Справа № 489/2267/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/2267/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2017 року про передачу до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го батальйону 3-ї роти сержанта патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_3, Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до інспектора 3-го батальйону 3-ї роти сержанта патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_3, Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови серії БР №466045 від 12 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сумі 425 грн.

18 липня 2017 року, після відкриття провадження у справі, Ленінський районний суд м. Миколаєва, керуючись п.2 ч.1 ст.22 КАС України, прийняв ухвалу, якою передав даний адміністративний позов на розгляд до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції зазначаючи про те, що дана адміністративна справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, виходив зі змісту адміністративного позову з якого, на його думку, вбачається, що позивач звернувся до Управління патрульної поліції м. Миколаєва посилаючись на неправомірність дій патрульного інспектора при розгляді справи про адміністративне правопорушення та просить визнати їх протиправними, внаслідок чого скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, суд першої інстанції вважав, що позивачем заявлено дві вимоги, а саме: визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На думку суду, відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України, перша вимога позивача підсудна окружному адміністративному суду, а друга місцевому.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції, керуючись п.2 ч.1 ст.21 КАС України, вважав, що дану справу повинен розглядати окружний адміністративний суд.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з даною правовою позицією суду першої інстанції, оскільки така позиція суперечить нормам Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи, що позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а тому висновок суду першої інстанції з цього приводу є помилковим.

Є також помилковими висновки суду першої інстанції, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, оскільки останній просить лише скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, навіть, якщо припустити оскарження позивачем дій інспектора патрульної поліції стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності, то така справа також підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, про це свідчить п.2 ч.1 ст.18 КАС України.

За таких обставин справи, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд на вказані вимоги законодавства уваги не звернув, не надав їм належну оцінку, в результаті чого помилково передав справу на розгляд ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

На підставі п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2017 року про передачу до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го батальйону 3-ї роти сержанта патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_3, Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови скасувати, а справу направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова