Справа № 816/1691/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1691/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , в якій просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними;

- зобов'язати прийняти виконавчий лист по справі №816/3811/13-а, виданий 23.08.2013 Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 340,00 грн, до виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зауважував, що виконавчий документ видано на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 у справі №816/3811/13-а відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, що вбачається зі змісту виконавчого листа. Зазначав, що виконавчий лист неодноразово приймався відповідачем до виконання та повертався стягувачу без виконання через відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення. А тому, повернення у вересні 2017 року виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав невідповідності вказаного листа вимогам законодавства є протиправним.

В судове засідання позивач не зявився, в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за відсутності представника управління.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, оскільки старший державний виконавець Нестеренко О.В., який приймав рішення, 05.10.2017 звільнився з займаної посади.

Відповідно до частини третьої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 у справі №816/3811/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області заборгованість у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень на розрахунковий рахунок №9 в ОПЕРВ Ощадбанку м. Полтава, МФО 331467, .

Зазначена постанова набрала законної сили 09.08.2013.

23.08.2013 Полтавським окружним адміністративним судом на виконання вказаної постанови видано виконавчий лист №816/3811/13-а.

Відповідно до Додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 утворено як юридичну особу Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську, управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі, управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі.

Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі припинено, номер запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 12.09.2016 №4000278.

18.08.2017 за вих.№19733/1318 Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області направило до Козельщинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №816/3811/13-а.

За результатами розгляду заяви від 18.08.2017 старшим державним виконавцем Козельщинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 на адресу управління направлено повідомлення від 15.09.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання разом із виконавчим листом №816/3811/13-а.

У вказаному повідомленні, зокрема, зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам, а саме, відсутня дата народження боржника, яка є обовязковою, і без внесення якої до автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо винести постанову про відкриття провадження у справі. Крім того, УПФУ в Козельщиському районі подано на примусове виконання рішення про нарахування пені та застосування штрафів, яке не було отримане боржником, при цьому, у поштовому повідомленні не зазначено причин його не вручення безпосередньо платнику та не вказано, що поштове відправлення не знайшло адресата. Таким чином визначені Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженою постановою Правління ПФУ від 27.09.2010 № 21-5, умови предявлення рішення про нарахування пені та застосування штрафів до органу ДВС не виконано. У звязку із чим на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4, пункту 2 частини третьої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання.

Не погодившись із вказаним, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 у справі №816/3811/13-а, яка набрала законної сили 09.08.2013, видано 23.08.2013 виконавчий лист про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області заборгованість у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень на розрахунковий рахунок №9 в ОПЕРВ Ощадбанку м. Полтава, МФО 331467, .

Частиною першою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі №816/3811/13-а видано 23.08.2013 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (чинного та у редакції, що діяла на момент видання такого документу).

Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 18 вказаного закону у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, редакція Закону України "Про виконавче провадження", чинна на момент видання виконавчого листа у справі №816/3811/13-а, не передбачала такого обов'язкового реквізиту як дата народження боржника - фізичної особи.

Натомість вимоги до виконавчого документа, на які посилається заявник і згідно з якими у виконавчому документі обов'язково зазначається дата народження боржника - фізичної особи, визначені пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", який прийнято 02.06.2016 (набрав чинності 05.10.2016).

Станом на дату видання виконавчого листа у справі №816/3811/13-а відомості про дату народження боржника - фізичної особи зазначались судом у випадку, якщо вони були йому відомі.

Отже, станом на дату видачі виконавчого листа - 25.08.2013 зазначення відомостей про дату народження боржника - фізичної особи було правом органу, який здійснював оформлення та видачу виконавчого документа, а не обов'язком.

Відповідно до приписів частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що виконавчий лист №816/3811/13-а, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 23.08.2013, повністю відповідає вимогам, встановленим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (чинного на момент видачі такого виконавчого листа), а отже, у державного виконавця не було правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином суд приходить до висновку, що повідомлення від 15.09.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесене старшим державним виконавцем Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 стосовно виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 23.08.2013, необгрунтовано та безпідставно.

В прохальній частині даного адміністративного позову позивачем заявлено вимогу про визнання дій старшого державного виконавця Козельщинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними.

Разом з тим, суд зауважує, що правові наслідки для позивача створює саме повідомлення старшого державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.09.2017, а не дії державного виконавця.

Тобто, управлінням по суті обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, для повного захисту прав позивача у даних спірних правовідносинах, суд відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в частині визначення способу захисту шляхом визнання дій неправомірними та задовольнити позовні вимоги в цій частині шляхом визнання протиправним та скасування повідомлення старшого державного виконавця Козельщинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.09.2017.

Щодо позовних вимог позивача в частині вимог про зобов'язання відповідача прийняти виконавчий лист по справі №816/3811/13-а, виданий 23.08.2013 Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 340,00 грн, до виконання, то суд вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

В силу положень пункту 2 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 названого Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача і необхідності їх відновлення.

Порушення права пов'язано з позбавленням особи можливості здійснювати (реалізувати) свої права повністю або частково, що є підставою для звернення такої особи за захистом своїх прав до суду із застосуванням відповідних способів захисту.

У своєму рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 () Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність наступних звернень до суду.

Наведене є підставою для висновку, що ефективним засобом захисту і відновлення порушених прав та інтересів позивача у спірних відносинах буде саме зобов'язати Козельщинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийняти виконавчий лист по справі №816/3811/13-а, виданий 23.08.2013 Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 340,00 грн, до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15 вересня 2017 року.

Зобов'яти Козельщинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийняти виконавчий лист по справі №816/3811/13-а, виданий 23 серпня 2013 року Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 340,00 грн, до виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько