Справа № 572/2020/17
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2020/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в місті Рівному ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону УПП в місті Рівному ДПП рядового поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 693570 від 17 серпня 2017 року, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в суді подані вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені ОСОБА_1 вимоги не визнав повністю, пояснив, що 17 серпня 2017 року було виявлено, що працівниками КП «Екосервіс» проводяться роботи на прибудинковій території на вїзді у двір житлового будинку №40 з вулиці Соборної м.Сарни Рівненської області, які створювали небезпеку для учасників дорожнього руху. Було зясовано, що відповідальною особою за виконання вказаних робіт є ОСОБА_1 Оскільки позивачем не було отримано погодження проведення таких робіт із органами Національної поліції останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Предметом спору у даній справі є постанова субєкта владних повноважень інспектора Шило Ю.Ю. серії АР №693570 від 17 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн.

Відповідно до вказаної вище постанови ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.5. Правил дорожнього руху України, а саме : 17 липня 2017 року об 11 год. по вул.Соборній м.Сарни Рівненської області, будучи посадовою особою порушив порядок щодо обладнання на вулиці місць проведення робіт, а саме : виконував роботи по очистці каналізаційних шахт, не облаштувавши при цьому місця проведення робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху (відповідач пояснив, що вказана у постанові дата 17 липня 20017 року є зазначеною помилково, так як реальною датою подій, з приводу яких винесено постанову, є 17 серпня 2017 року).

Із наданих відповідачем доказів, а саме : копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17 серпня 2017 року та фотознімків, вбачається, що вказаного числа об 11 год. зафіксовано факт проведення працівниками КП «Екосервіс» робіт по очистці каналізаційної системи по вул.Соборній,40 м.Сарни Рівненської області, під час чого при провадженні вказаних робіт на зазначеній ділянці відсутні дорожні знаки згідно типових схем ПДР.

Позивач вважає вказану постанову незаконною в звязку із тим, що він не є субєктом вказаного правопорушення, так як не відноситься до посадових осіб, що відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг.

Копія доповідної, наданої позивачем суду, доводить, що 17 серпня 2017 року о 09 год.40 хв. від мешканців будинку № 40 по вул.Соборній надійшла інформація про те, що не працює прибудинкова каналізаційна мережа, в звязку із чим позивачем було подано заявку на отримання дозволу на виїзд аварійної бригади для зясування вказаних обставин.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», порушення якої було інкриміновано інспектором позивачу - посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:

забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Однак, усі наведені вище вимоги стосуються виключно посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць.

Як встановлено в ході судового розгляду позивач не є такою посадовою особою, оскільки КП «Екосервіс» не займається вказаними вище видами робіт, пов'язаними із будівництвом, ремонтом, реконструкцією автомобільних доріг.

Порядок проведення робіт, які здійснювались працівниками КП «Екосервіс» регламентовано п.6 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затвердженими Постановою КМУ № 198 від 30 березня 1994 року, яким встановлено, що будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчужнення автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється в порядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням із Національною поліцією.

Таким чином, проведення робіт з обслуговування інженерних комунікацій потребує лише погодження із Національною поліцією, здійснення працівниками при проведенні таких робіт облаштування місця проведення робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху законодавством не вимагається.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Під час судового розгляду відповідач зазначав, що при проведенні ремонту каналізаційної мережі посадовою особою КП «Екосервіс», якою є ОСОБА_3, не отримано погодження на проведення відповідних робіт із органами поліції.

Однак, відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, передбачена частиною 2 статті 140 КУпАП, в той час як позивача було притягнуто та визнано винним за ч.3 ст.140 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а тому позов останнього підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.71, 159-161 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в місті Рівному ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону УПП в місті Рівному ДПП рядового поліції ОСОБА_2 серії АР № 693570 від 17 серпня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4