Справа № 802/2742/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2742/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного Фонду України в м.Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області до відкритого акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області (далі Хмільницьке ОУПФУ) звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 802/2742/13-а за позовом управління Пенсійного Фонду України в м.Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області до відкритого акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" (далі ТОВ "Хмільниксільмаш") про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції усіх обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За приписами п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/2742/13-а за позовом УПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі до ВАТ Хмільниксільмаш про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 117828, 81 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

08.07.2013 року на виконання вказаної постанови, судом видано виконавчий лист № 802/2742/13-а, за яким 05.09.2013 року відкрито виконавче провадження № 39631957.

07.07.2017 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника Хмільницького ОУПФУ від 06.07.2017 № 1163/06-37/09 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 802/2742/13-а, а саме: стягувача-Хмільницьке ОУПФУ на Калинівську ОДПІ.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст.15 Закону № 1404-VIII).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова норма закріплена в ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 8 липня 2010 року N 2464-УІ, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Законом України від 4 липня 2013 року N 406-7 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.

При цьому, згідно з пунктом третім Прикінцевих положень Закону N 406-7 заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи.

Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Аналіз вищенаведених правових норм та фактичних обставин справи свідчить про те, що що Хмільницьке ОУПФУ продовжує адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування в рамках даної адміністративної справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 23 червня 2015 року в справі № К/800/25816/14.

У відповідності з пунктом п'ятим Прикінцевих положень Закону N 406-7 суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що в органу Пенсійного фонду України, в інтересах якого видано виконавчий лист, залишається право та статус стягувана коштів, колегя суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3