Справа № 537/4210/17
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження : 2-а/537/188/2017
Справа № 537/4210/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханьк.ова О.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Патрульної поліції Кобеляцького відділу поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення-,

в с т а н о в и в :

26.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Патрульної поліції Кобеляцького відділу поліції ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серія ДР №1023198 складену 23.09.2017 року інспектором Кобеляцького відділу поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУаАП.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.09.2017 року інспектором Кобеляцького відділу поліції ОСОБА_3, ухвалено постанову серії ДР №1023198, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., по факту, що 23.09.2017 року ОСОБА_2 на 109 км. автодороги Дніпро Решетилівка не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Stop Контроль». Проте ОСОБА_2 вважав постанову інспектора Кобеляцького відділу поліції ОСОБА_3, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки він рухаючись на 109 км. автодороги Дніпро Решитилівка, не порушував вимогу дорожнього знаку 3.41 «Stop Контроль». При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції не ставив питання щодо надання ОСОБА_2 допомогу фахівця з права, чим було порушено право на захист та не дав можливість скористатися юридичною допомогою. Крім того постанова від 23.09.2017 року не містить відомості про технічний запис яким здійснено фото або відеозапис порушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Подав заяву, в якій просив справу слухати без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор Патрульної поліції Кобеляцького відділу поліції ОСОБА_3, в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову не подав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою складеною 23.09.2017 року інспектором Патрульної поліції Кобеляцького відділу поліції ОСОБА_3, серія ДР №023198, ОСОБА_2, визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по факту, що 23.09.2017 року ОСОБА_2 на 109 км. автодороги Дніпро Решетилівка не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Stop Контроль», який встановлений перед постом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП, передбачено що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 285 КУпАП, передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ДР №023198, ухвалена 23.09.2017 року інспектором Кобеляцького відділу поліції ОСОБА_3, не відповідає наведеним вимогам закону, а саме не містить відомості про технічний запис яким здійснено фото або відеозапис порушення.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП при розгляді справи інспектор не ставив питання щодо надання ОСОБА_2 права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

П. 3.41 ПДР передбачено, "Контроль". Забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

В свою чергу Частина 2 статті 122 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Зі змісту складеної постанови відносно ОСОБА_2 не вбачається що, що ним були порушені правила дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не зважаючи на те, що обовязок доказування лежить на відповідачеві, ним не надано жодних доказів, які б могли підтвердити вину ОСОБА_2 у порушенні п.3.41 в ПДР, що ОСОБА_2 не виконав вимогу знаку 3.41 «Stop Контроль», який встановлений перед постом.

Отже, докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відсутні.

Вина особи у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, провадження по справі щодо нього підлягає закриттю.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити, з врахуванням вимог ст.162 КАСУ, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись статтями 6 - 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Патрульної поліції Кобеляцького відділу поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДР №023198 від 23.09.2017 року про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 255 грн. визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маханьков О.В.