Справа № 820/5327/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2017 р.Справа № 820/5327/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017р. по справі № 820/5327/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев"

до Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченка І.М. від 27.09.17 р. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017р. по справі № 820/5327/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем копію зазначеної ухвали отримано 02.10.2017 року.

12.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від апелянта про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано копію довідки № 350/20-40-05-29 від 05.10.2017 року, копію кошторису відповідача на 2017 рік, постанову про накладення штрафу від 29.08.2017 року. В обгрунтування зазначеного клопотання заявник вказує, що на даний час асигнування, виділені органам ДФС у Харківській області на 2017 рік використані в повному обсязі, наразі очікується надходження.

Дослідивши вказане клопотання, суддя-доповідач зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору". Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року по справі К/800/41360/15(№ 2а-10730/10/1570)

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25.09.2015 року по справі №21-5401а15.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Інших доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Стосовно клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Із матеріалів справи вбачається, що клопотання заявника не містить чіткої вказівки на строк, який необхідно надати для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а також не містить відомостей про можливість сплати судового збору в межах такого строку, підтверджених належними доказами.

Зазначена обставина ставить під сумнів виконання в подальшому ухвали від 27.09.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суддя -доповідач зазначає, що апелянту необхідно вказати строк, необхідний для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а також надати на адресу суду докази про можливість сплати судового збору в межах такого строку.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Повторно залишити без руху апеляційну скаргу Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017р. по справі № 820/5327/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання апелянтом копії даної ухвали.

Роз'яснити Головному управлінню Державної фіксальної служби України у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.