Справа № 552/5380/17
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5380/17
Провадження № 2-а/552/222/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., позивача-Андрусенко В.М., представника позивача-Стороженко С.В., представника відповідача- Андрієвської І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

29.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов обгрунтовуючи тим, що 20.08.2017 року поліцейським роти №4 Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. З постановою не погоджується. Просив суд, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали свої позовні вимоги з підстав, викладених в позові та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає з підстав викладених в запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених в запереченнях, просила суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_5 від 20.08.2017 року серії БР№018816 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 20.08.2017 року керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Соборності-Зіньківська-Халтуріна в м. Полтава перетнув регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні переглянуто відеодиск наданий відповідачем з якого вбачається, що позивач розпочав рух на жовтий сигнал світлофора, а закінчив на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 Привил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач довів факт вчинення ОСОБА_1 адмінстративного правопорушення, отже адміністивний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.08.2017 року не підлягає до задоволення.

Крім того, вимоги до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 заявлено безпідставно, оскільки він не виносив постанову про накладення стягнення на позивача. З оскаржуваної постанови вбачається, що її склав поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 159, 160, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його адміністративного позову в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.