Справа № 367/951/17
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/951/17
Провадження № 2-а/367/202/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Шмагун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач у лютому 2017 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває на обліку в Ірпінському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області (далі - Відповідач) з 30.05.2016 р. та одержує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивач зазначає, що за матеріалами пенсійної справи його страховий стаж становить 25 років 02 місяці 04 дні.

До страхового стажу відповідач не включив наступні періоди трудової діяльності позивача:

1. Період вимушеного прогулу з 14.12.2004 по 11.02.2008 року, за який згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2005 року (справа №22-7788/05) позивачу була нарахована та виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу 03 березня 2008 року.

2. Період з 06.01.1986 по 05.05.1986 року.

3. Період з 26.06.1983 по 03.08.1983 року.

4. Період з 30.10.1985 по 04.02.1986 року.

Позивач вказує, що він звертався до відповідача з відповідною заявою щодо включення вище згаданих періодів до страхового стажу, однак листом від 25.01.2017 року отримав відмову.

У звязку з вищевикладеним, просив суд зобовязати Ірпінське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Київській області включити до страхового стажу ОСОБА_1 наступні періоди: 30.10.1985 по 04.02.1986 року, 26.06.1983 по 03.08.1983 року, 06.01.1986 по 05.05.1986 року, 14.12.2004 по 11.02.2008 року.

Судові витрати віднести на відповідача.

В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача зявилася, позов не визнала у повному обсязі та просила у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ірпінському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області з 30.05.2016 р. та одержує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з матеріалами пенсійної справи страховий стаж ОСОБА_1 становить 25 років 02 місяці 04 дні.

До страхового стажу входять наступні періоди трудової діяльності позивача:

1. Період вимушеного прогулу з 14.12.2004 по 11.02.2008 року, за який згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2005 року (справа №22-7788/05) позивачу була нарахована та виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу 03 березня 2008 року.

2. Період з 06.01.1986 по 05.05.1986 року. Відповідач відмовляється зараховувати даний період до страхового стажу позивача, оскільки запис № 9 у трудовій книжці позивача від 05.05.1986 року проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях від 20.06.1974 N 162 (далі - Інструкція) щодо запису та вважає його недійсним. Проте порушення вимоги Інструкції щодо запису не робить запис недійним відповідно до приписів п.2.9. Інструкції і є всі підстави для врахування вказаного періоду до страхового стажу позивача.

3. Період з 26.06.1983 по 03.08.1983 року. Відповідно до п.25 Положення про міжреспубліканський, міжвідомчий та персональний розподіл молодих спеціалістів, котрі закінчили вищі та середні спеціальні учбові заклади, котре затверджено наказом Міністерства вищої та середньої спеціальної освіти СРСР від 30.07.1980 р. № 870 (далі - Положення) позивач, після закінчення Київського електромеханічного технікуму залізничного транспорту ім. М. Островського, дата видачі диплому 28 червня 1983 року, знаходився у місячній відпустці з 29 червня по 28 липня 1983 року, відповідно до п.76 Положення. Відповідно до п.25 Положення - позивача було направлено на Алма-Атинську залізницю, куди позивач з врахуванням часу в дорозі (відряджені) - м. Київ - м. Алма-Ата, м. Сари- Шаган прибув 03 серпня 1983 року.

4. Період з 30.10.1985 по 04.02.1986 року. Відповідно до запису №12 у військовому квітку позивача НС № 2375023 - позивачу після звільнення в запас 29.10.1985 року приписано прибути до Шевченківського РВК м. Києва 02.11.1985 року. З врахуванням вихідних - позивач прибув Шевченківського РВК м. Києва 05.11.1985 року, про що свідчить штемпель про прийняття військовий облік - тобто період з 30.10.1985 року по 05.11.1985 року є служба в ЗС СРСР.

Крім цього, відповідно до ст.78 Закоку СРСР «Про загальний військовий обов'язок» період з 05.11.1985 року по 04.02.1986 року зараховується до трудового стажу, оскільки позивач згідно з записом №8 у трудовій книжки позивача приступив до роботи впродовж тримісячного терміну.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з відповідною заявою щодо включення вище згаданих періодів до страхового стажу, однак листом від 25.01.2017 року отримав відмову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 24 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-IV "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" визначено, що страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону (в редакції, чинній у спірний період роботи позивача) страховими внесками є кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Пунктом 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58, передбачено, що в разі незаконного звільнення працівника і поновлення його на попередній роботі запис про звільнення визнається недійсним.

Отже, стаж роботи працівника, який був незаконно звільнений, а потім поновлений на роботі, вважається безперервним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати Ірпінське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Київській області включити до страхового стажу ОСОБА_1 наступні періоди: 30.10.1985 по 04.02.1986 року, 26.06.1983 по 03.08.1983 року, 06.01.1986 по 05.05.1986 року, 14.12.2004 по 11.02.2008 року.

Стягнути з Ірпінського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Повний текст постанови буде виготовлено 14.10.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_2