Справа № 572/2092/17
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2092/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - ШЕВНІ І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в місті ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону УПП в місті ОСОБА_2 ДПП ОСОБА_4, в якому просить скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії АР №685108 від 25 серпня 2017 року за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в суді подані вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення згідно із змістом позовної заяви. Позивач не заперечує, що 25 серпня 2017 року біля 16 год. дійсно керував транспортним засобом по вул.Широкій м.Сарни Рівненської області, під час чого був зупинений працівником поліції ОСОБА_4 За вказаних обставин позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що відповідачем порушені вимоги чинного законодавства, так як останнім було розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, в той час як, на думку ОСОБА_1, розгляд справи мав відбуватись за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Також, зі слів позивача, під час розгляду справи інспектором були обмежені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім цього, позивач зазначає, що жодних правопорушень під час керування транспортним засобом не вчиняв. З огляду на наведене, позивач вважає накладення на нього адміністративного стягнення протиправними, в звязку із чим просить скасувати постанову відповідача від 25 серпня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні вказані у позові обставини заперечив, зазначив, що діяв у межах, встановленим законодавством, через що вважає позов ОСОБА_1 безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо безпідставності заявлених позивачем вимог.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2017 року, винесеної інспектором роти №5 батальйону УПП в місті ОСОБА_2 ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1, встановлено, що вказане рішення дійсно було прийнято на місці зупинки транспортного засобу на вул.Широкій м.Сарни Рівненської області.

Постанову було винесено інспектором Полюховичем М.В. у відповідності до вимог ст.222 КУпАП, якою встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2, ч.3 ст.122 КУпАП розглядаються органами національної поліції, від імені якої розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Однак, позивач зазначав, що його справу слід було розглядати саме по місцю знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Вказані заперечення не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, так як відповідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім цього, позивачем не враховано вимоги ст.258 КУпАП, відповідно до частини 2 якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Частиною 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, інспектор, у разі вчинення особою правопорушення, зобовязаний розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, позивач посилається на ті обставини, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не дотримався вимог ст.268 КУпАП, порушивши права позивача.

Дійсно, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має права, обсяг і зміст яких встановлено статтею 268 КУпАП.

Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має заявляти клопотання з метою реалізації наданих їй прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнавав, що під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, позивач жодних клопотань не заявляв, що свідчить про відсутність порушень інспектором прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, суд не приймає до уваги наведені вище обґрунтування заявлених позивачем вимог.

Крім цього, позивач посилається на ті обставини, що правопорушення за вказаних в оскаржуваній ним постанові обставин він не вчиняв. Так, відповідно до пояснень позивача останній керував транспортним засобом по вул.Широкій м.Сарни Рівненської області, однак, їхав постійно по лівій смузі руху, оскільки на вказаній вулиці немає можливості маневрувати, перелаштовуючись в іншу смугу руху.

Із дослідженої судом копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2017 року, винесеної ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній цього числа о 16 годині 30 хвилин на вул.Широкій м.Сарни, керував транспортним засобом автомобілем марки «NISSAN BLUE BIRD» р.н.з. ВО 2811 ВЕ в порушення п.п.9.2.б Правил Дорожнього руху України, порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме : при перестроюванні транспортного засобу на праву смугу руху не увімкнув правий покажчик повороту, чим вчинив адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ті обставини, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки можливості перелаштоувти трансортний засіб на вул.Широкій м.Сарни немає, в звязку з чим його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд вважає таку аргументацією позиіача надуманою, оскільки вулиця Широка у м.Сарни має чотири смуги руху : по дві смуги руху в кожному напрямку.

Пунктом 9.2 (пп.б) Правил дорожнього руху України встановлено, що перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає в тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, тобто, і у випадку, якщо водій, перед перестроюванням не подав сигнал відповідним світловим покажчиком повороту.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

В ході судового засідання відповідач зазначав, що факт вчинення позивачем вказаного вище правопорушення було безпосередньо виявлено екіпажем патрульної поліції під час патрулювання на вул.Широкій м.Сарни. Відповідач підтвердив, що позивач, керуючи транспортним засобом, під час перелаштування транспортного засобу на іншу полосу руху не увімкнув відповідний покажчик повороту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на підтвердження вказаних ним заперечень проти позову ОСОБА_1 надано копію рапорту про виявлене ним 25 серпня 2017 року правопорушення, вчинене позивачем.

Згідно з п. 10 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи досліджені докази, з огляду на те, що під час розгляду відповідачем 25 серпня 2017 року справи про адміністративне правопорушення з боку позивача не було заявлено жодних клопотань про дослідження будь-яких доказів, що свідчать на його користь - суд вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними, а тому такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 268, 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-161 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в місті ОСОБА_2 ОСОБА_4 про скасування постанови серії АР №685108 від 25 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відмовити, за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту отримання постанови у повному обсязі до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5