Справа № 334/3755/17
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.10.2017
Справа № 334/3755/17
Провадження № 2-а/334/416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Запоріжжя капрала поліції Іванова Івана Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 08 червня 2017 року о 22 годині 10 хвилин, він, керуючи автомобілем VOLVO 740 номерний знак НОМЕР_1, зупинився навпроти дому по проспекту Соборному 177 та через 10-15 секунд почав рух далі, але був зупинений працівниками поліції, якими, відносно нього, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 396716, відповідно до якої він притягається до адміністративної відповідальності за невиконання вимог знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху. З даною постановою він не згоден, оскільки зупинився він у зв'язку з технічною несправністю автомобіля.

Крім того, протокол про правопорушення не складався взагалі, позивач був позбавлений можливості зазначити свою незгоду з діями інспектора та вказати свідків, які б могли підтвердити фактичні обставини справи.

Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що має бути скасована як така, що складена з порушенням вимог діючого законодавства.

У судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно. Заперечень щодо позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд враховує посилання позивача на те, що він 08 червня 2017 року о 22 годині 10 хвилин, при керуванні транспортним засобом VOLVO 740 номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух по пр. Соборному, у місті Запоріжжя, вимушено зупинився навпроти дому по проспекту Соборному 177, у зв'язку з несправністю транспортного засобу та у відповідності п. 1,10 ПДР України, а саме: припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. Інспектором не було представлено до суду ніяких доказів того, що в діях позивача був склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

Сама лише постанова не може бути належним доказом вчинення правопорушення.

Крім того, при складанні оскаржуваної постанови, відповідачем були порушені вимоги ч.4 ст.258 КУпАП, не були роз'яснені позивачеві права, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати особисті пояснення по справі.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 08.06.2017р. АР №396716 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Вимоги позивача, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що у відповідності до ст. 162 КАС України не відносяться до повноважень суду при вирішенні справи.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, від 08.06.2017р. серія АР №396716, винесенуполіцейським 2-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Запоріжжя капралом поліції Івановим І.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В решті позову відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через суд першої інстанції з дня отримання копії постанови.

Суддя: Добрєв М. В.