Справа № 639/9467/16-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р.Справа № 639/9467/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Пянової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2017 по справі № 639/9467/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1М.), звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтевому районі м. Харкова (замінено на правонаступника - Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, далі по тексту - відповідач), в якому просила суд скасувати рішення від 24.02.2016 щодо утримання надміру виплачених сум пенсі та зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо недопущення утримання з неї надміру виплаченої суми пенсії.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2017 по справі № 639/9467/16-а позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про утримання надміру виплачених сум пенсії від 24 лютого 2016 року.

Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова повернути ОСОБА_1 безпідставно утриману суму пенсії.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 19.10.2017 за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова та отримувала пенсію по інвалідності 2 групи від загального захворювання згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" станом на травень 2016 року в розмірі 1222 грн. 98 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до пенсії по інвалідності, в тому числі обчисленої в мінімальному розмірі, позивачці були встановлені надбавки в сумі 16 грн. 62 коп. як непрацюючому інваліду, на утриманні якого перебуває дитина віком до 18 років, а також надбавка як одинокому інваліду, який потребує постійного стороннього догляду в розмірі 8 грн. 31 коп.

З 01.01.2002 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2002 № 1 "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету" розмір надбавки по догляду за одинокими інвалідами встановлено в сумі 19 грн. 91 коп., з 01.09.2008 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.2008 № 654 "Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян" надбавка на догляд становила 50 грн.

24.02.2016 управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії за період з 01.09.2000 по 31.05.2014 в сумі 4423 грн. 97 коп. з пенсії позивачки (а.с. 4).

Починаючи з березня 2016 року управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова утримувалось з пенсії позивача 20%, тобто 234 грн. 52 коп., з травня 2016 року - 10%, що складає 122 грн. 30 коп. Станом на 01.05.2017 з пенсії позивачки утримано 1989 грн. 29 коп.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи протиправним рішення відповідача про утримання надміру виплачених сум з її пенсії, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування цього рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що утримання надміру виплачених пенсіонеру коштів можливе лише, якщо така переплата виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, та враховуючи, що зловживання з боку позивачки відсутні, у відповідача не було підстав для стягнення переплати, що виникла за період з 01.09.2000 р. по 31.05.2014 р., а тому рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 24.02.2016 про утримання з позивача виплаченої пенсії в сумі 4423 грн. 97 коп. є неправомірним та підлягає скасуванню, а стягнута сума - поверненню.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пенсійне забезпечення громадян України, порядок призначення та виплати пенсій, визначення розміру пенсії, регулюються Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та іншими нормативно-правовим актами.

Статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за №374/7695).

Відповідно до пункту 3 цього Порядку, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Аналіз наведених норм права свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера, зокрема, в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, або подання страхувальником недостовірних даних.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи спірне рішення про утримання з позивачки виплачених сум пенсії, відповідач послався на факт відсутності у нього інформації щодо працевлаштування позивача та досягнення дитиною позивачки 18-річного віку, що, на його думку, призвело до переплати позивачці пенсії, оскільки ОСОБА_1 повинна була повідомити про своє працевлаштування.

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки приписами ч. 1 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що органи Пенсійного фонду ведуть облік усіх застрахованих осіб і персоніфікований облік надходження страхових внесків, створюють і забезпечують функціонування єдиного державного автоматизованого банку відомостей про застраховані особи. Іншими словами органи Пенсійного фонду повинні вести деталізований облік відомостей про кожну застраховану особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на кожну застраховану особу відкривається персональна облікова картка, до якої заносяться особові дані, страховий стаж, заробітна плата (доход), сума сплачених страхових внесків, виплата пенсій за рахунок коштів пенсійного фонду і т.д.

Таким чином, оскільки органи Пенсійного фонду ведуть персоніфікований облік всіх застрахованих, а від так працевлаштованих осіб, то у відповідача наявна інформація про факт працевлаштування позивачки, що виключає зловживання з боку останньої в частині не повідомлення про своє працевлаштування.

Також судом першої інстанції було правомірно враховано, що оскільки копія свідоцтва про народження сина мається в пенсійній справі та пред'явлена разом з пакетом документів при оформленні пенсії позивачці, відповідач мав інформацію про дату, з якої позивачки слід зупинити виплату надбавки до пенсії на дитину при досягненні нею 18-річного віку.

Крім того, відповідно до ст. 1215 Цивільного кодексу України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Враховуючи вище наведене нормативно - правове обгрунтування та встановлені обставини щодо відсутності з боку позивачки зловживань, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача не було підстав для стягнення переплати, що виникла за період з 01.09.2000 р. по 31.05.2014 р., а тому рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 24.02.2016 про утримання з позивача виплаченої пенсії в сумі 4423 грн. 97 коп. є неправомірним та підлягає скасуванню, а стягнута сума - поверненню.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2017 по справі № 639/9467/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 20.10.2017.