Справа № 818/1453/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 р. Справа № 818/1453/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав та уточнив у судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що в провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з виконання постанови № 54430633 про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 132935,38 грн та виконавче провадження з виконання постанови № 45158017 про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 31828,17 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.09.2017 р. позивач отримав постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Дані виконавчі провадження відкрито у зв'язку, з тим, що боржником не виконано в добровільному порядку рішення судів загальної юрисдикції. При цьому доказів здійснення будь-яких виконавчих дій органами державної виконавчої служби щодо виконання вказаних рішень немає і вони взагалі не проводились. Відповідно до пункту 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакцій, чинній на час відкриття виконавчого провадження) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виходячи із аналізу цієї норми закону, державний виконавець може винести постанову про стягнення виконавчого збору після того, як спливе строк на самостійне виконання рішення суду. Крім того, 04.09.2017 р. ОСОБА_1, який є солідарним боржником, отримав оскаржувані постанови. Тобто за однією і тією ж заборгованістю стягнуто двічі виконавчий збір, що свідчить про подвійне стягнення.

Таким чином, позивач вважає, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є необґрунтованими та підлягають скасуванню. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, з метою повного та своєчасного виконання виконавчого документа державним виконавцем були надіслані запити до правореєструючих установ для встановлення інформації щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна, транспортних засобів, зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржникові, щодо номерів рахунків, відкритих юридичними особами. Тобто державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішень. У свою чергу, внаслідок невиконання боржником виконавчого документа у строк, встановлений для добровільного виконання, державним виконавцем на підставі ст.ст. 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанови про стягнення виконавчого збору. Отже, державний виконавець при винесені оскаржуваних постанов діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження". Просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки про виклик, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2017 р. старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову ВП № 45158017 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - виконавчого збору в сумі 31828,17 грн та постанову ВП № 54430633 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - виконавчого збору в сумі 132935,38 грн (а.с.27,28).

09.08.2017 р. старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 45158017 від 04.08.2017 р. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 31828,17 грн та виконавче провадження з виконання постанови № 54430633 від 04.08.2017 р. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 132935,38 грн (а.с.8,9).

04.08.2017 р. на підставі заяв стягувача - ОСОБА_2 - старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанови ВП № 54430633 та ВП № 45158017 про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.10,11).

На думку суду, постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору є необґрунтованими та суперечать вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, державний виконавець може винести постанову про стягнення виконавчого збору лише із суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Оскільки у вищевказаних виконавчих провадженнях жодних сум зі ОСОБА_1 стягнуто не було, а виконавчі документи повернуті стягувачу за його заявами, суд не вбачає підстав для стягнення виконавчого збору, у зв'язку з чим вважає спірні постанови протиправними, такими, що порушують права позивача як сторони у виконавчому провадженні та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області 1280 грн в рахунок повернення судового збору (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 45158017 від 04.08.2017 року про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 31828,17 грн та у виконавчому провадженні № 54430633 від 04.08.2017 року про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 132935,38 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області 1280 грн в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2017 року.