Справа № 149/1698/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/1698/17

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес В.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 12 травня 1997 року позивачем придбано житловий будинок з відповідними господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Комсомольська (ОСОБА_6), 13, с. Маркуші, Хмільницького району. (а.с.21)

Згідно з довідкою № 304052 Вінницької міжрайонної МСЕК ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, що також підтверджується копією пенсійного посвідчення № 123548. (а.с.7,8)

Відповідно до довідки КУ Хмільницької ЦРЛ № 39 від 29 червня 2017 року ОСОБА_5 в період з 28 січня 2017 року по 15 травня 2017 року проходив лікування в КУ "Хмільницька ЦРЛ". (а.с.9)

21 лютого 2017 року інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 винесено постанову № 55 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.11)

16 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 було складено припис за № 53 яким позивача зобов'язано в термін до 16 травня 2017 року самочинне будівництво прибудови до житлового будинку та сараю по вул. Тараса Шевченка, 13, в с. Маркуші Хмільницького району Вінницької області привести у відповідності до вимог містобудівного законодавства. (а.с.10)

Відповідно до акту № 653-пп від 12 червня 2017 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4, ОСОБА_5 не виконав вимоги припису № 53 від 16 лютого 2017 року. (а.с.14)

12 червня 2017 року інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 відносно позивача складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 188-42 КУпАП (а.с.15-16).

Як вбачається з постанови № 197 від 20 червня 2017 року, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 ОСОБА_4, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 12 червня 2017 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12 червня 2017 року № 653-пп, встановив, що позивач не виконав вимоги припису № 53 від 16 лютого 2017 року, чим порушив пункт 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 188-42 КУпАП та наклав на ОСОБА_5 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень. (а.с.17)

Відповідно до довідки Маркушівської сільської ради № 544 від 08 серпня 2017 року, після отримання припису про усунення порушення містобудівного законодавства, 20 лютого 2017 року позивач звернувся до Маркушівської сільської ради з питання узаконення самочинного будівництва на що отримав відповідь, що на даний час працівникам сільської ради невідомо як вирішити поставлене питання.

Після вивчення сільською радою вказаного питання, 27 березня 2017 року позивачем подана заява про передачу земельної ділянки у приватну власність та надання дозволу на виготовлення технічної документації. (а.с.76)

Відповідно до рішення Маркушівської сільської ради № 93 від 26 квітня 2017 року позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі в с. Маркуші по вул. Тараса Шевченка, 13. (а.с.18)

29 квітня 2017 року ОСОБА_5 замовив у ФОП ОСОБА_7 виготовлення технічної документації на вищевказану земельну ділянку, строк виконання договору 29 червня 2017 року.

З акту прийому-передачі технічної документації від 24 липня 2017 року вбачається, що ФОП ОСОБА_7 24.07.2017 року передав позивачу виконану в повному обсязі технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. (а.с.80)

Також позивач 05 червня 2017 року звертався до директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області з заявою про продовження терміну виконання припису № 53 від 16 лютого 2017 року, на що отримав листа від 13 червня 2017 року № 23-М-157-2 з відмовою у продовженні строку виконання вимог припис з посиланням на те, що чинним містобудівним законодавством не передбачено процедури продовження строку виконання вимог припису. (а.с.12,13)

Не погоджуючись з постановою про адміністративне правопорушення № 197 від 20 червня 2017 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути здійснене без належних та допустимих доказів його вини. Тим більше, що в процесі розгляду даної адміністративної справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, чим порушив свій обов'язок щодо доказування, який передбачений частиною 2 статті 71 КАС України

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пункт 9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок) визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що даних про присутність позивача під час перевірки та винесення і отримання ним копії припису матеріали справи не містять.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що посадовою особою відповідача складався протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності з вищевказаними вимогами статті 256 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути здійснене без належних та допустимих доказів його вини.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, припис № 53 від 16 лютого 2017 року та акт перевірки № 653-пп від 12 червня 2017 року не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, так як вони були складені всупереч вищевказаним нормам закону та у відсутність позивача чи його уповноваженої особи.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення відповідач суду не надав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в приписі № 153 від 16 лютого 2017 року, за не виконання якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, вимагалось в термін до 16 травня 2017 року самочинне будівництво прибудови до житлового будинку та сараю привести у відповідність до вимог містобудівного законодавства. (а.с.10)

При цьому, зі змісту вимоги не зрозуміло, які саме дії повинен був вчинити у визначений строк позивач - знести будівлі чи подати декларацію про готовність об'єкту до експлуатації тощо.

Надані позивачем докази вказують на те, що ним вживались послідовно та без зволікань заходи щодо оформлення права власності на будівлі.

Проте, через брак часу у визначений приписом термін таке оформлення не завершено, що свідчить про відсутність вини позивача у скоєнні правопорушення, а відповідно і не може тягнути за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 188-42 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови № 197 від 20 червня 2017 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9