Справа № 531/1046/17
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1046/17
номер провадження 2-а/531/42/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП у м. Харкові Чуніхіна Євгена Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачем 12.09.2017 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністартивного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, де зазначено, що 12.09.2017 на а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем HONDA Pilot, держ. номер НОМЕР_1, він порушив вимоги дорожньої розмітки і перетнув вузьку суцільну лінію (п. 1.1 розділу 34 ПДР України). Вважає постанову відповідача незаконною, оскільки під час руху він дотримувався вимог ПДР України, а інспектором при винесенні постанови не враховано, що позивач мав право перетинати вузьку суцільну лінію у випадках, якщо такою позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям. Позивач не перетинав суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки, тому порушення не було і постанова має бути скасована.

Позивач до суду не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень, будь-яких доказів суду не надав. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України за відсутності сторін судовий розгляд здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою відповідача від 12.09.2017 накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: 12.09.2017 під час руху по а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем HONDA Pilot, держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.1 ПДР України, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки (а.с. 9).

Суд вважає постанову відповідача такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з положеннями п. 1.1 розділу 34 ПДР України вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Розділом 34 також визначено, що лінію 1.1 перетинати забороняється; якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється; як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

У позовній заяві позивач заперечує факт порушення ПДР України і зазначає, що мав право перетинати суцільну лінію у визначених правилами випадках, так як виїхав на узбіччя та, повертаючись на смугу руху за напрямком, перетнув суцільну лінію, якою відокремлена проїжджа частина від узбіччя .

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не надав доказів, які б підтверджували правомірність постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, зокрема на підтвердження факту перетину в порушення вимог ПДР України лінії дорожньої розмітки 1.1.

Отже, суд доходить висновку про незаконність постанови відповідача щодо накладення адміністартивного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, суд вважає наявними підстави для визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП у м. Харкові Чуніхіна Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2017 року - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії інспектора поліції УПП у м. Харкові Чуніхіна Євгена Олександровича щодо накладення адміністративного стягнення постановою від 12.09.2017 року на ОСОБА_1.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12.09.2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м. Харкова судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, якщо судове рішення не скасовано.

Суддя І.В. Лизенко