Справа № 264/3157/17
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Іванченко А.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року справа № 264/3157/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2017 року у справі № 264/3157/17 за позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2017 року у справі № 264/3157/17 адміністративний позов було повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

В червні 2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування.

Разом із адміністративним позовом позивачем було надано клопотання про поновлення їй строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки строк нею було пропущено з поважних причин, а саме: на поштовому відділенні оператором звязку неправильно було зазначено адресу суду.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 липня 2017 року у справі № 264/3157/17 зазначений адміністративний позов було залишено без руху, за наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Так, ст. 289 КУпАП встановлені строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У підтвердження доводів щодо поважності пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, позивачем було надано копію конверту, в якому направлявся її позов з додатками, між тим, на думку суду першої інстанції, дана копія була неналежної якості, оскільки з неї не вбачалося коли саме позивачем було відправлено поштовий конверт, що позбавляло суд можливості обєктивно вирішити питання про дотримання позивачем встановлених строків звернення до суду та можливості відкриття провадження по вказаній справі. Крім того, суд першої інстанції звертав увагу, що позивачу слід уточнити особу відповідача.

01 серпня 2017 року представником позивача на адресу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області було надано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої просив вважати відповідачем по справі - УДАІ УМВС України в Донецькій області ( м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16), між тим відомостей щодо дати відправлення адміністративного позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення до суду надано не було.

Враховуючи викладене, ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2017 року у справі № 264/3157/17 адміністративний позов було повернуто позивачу у звязку з не усуненням позивачем недоліків адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Ухвалу про залишення без руху, в частині уточнення особи відповідача, позивачем не виконано. Також, позивачем не було надано до суду першої інстанції відомостей щодо дати відправлення адміністративного позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Враховуючи те, що позивачем ухвала про залишення без руху адміністративного позову не оскаржувалася та не виконана, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позову позивачу.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2017 року у справі № 264/3157/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2017 року у справі № 264/3157/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_4