Справа № 826/14061/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Мисак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління МВС України в місті Києві, у якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ від 06.11.2015 №1008 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ; зобов'язати відповідача поновити позивача на службі на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Дарницького районного управління ГУ МВС України в м. Києві або на рівнозначній посаді оперуповноваженого управління карного розшуку ГУ МВС України в місті Києві та зарахувати трудовий стаж з 06.11.2015; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по день поновлення на публічній службі; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.11.2015 позивачу вручено трудову книжку та витяг з оскаржуваного наказу №1008 о/с від 06.11.2015.

У той же час, з позовною заявою до суду позивач звернулася 07.09.2016, що свідчить про пропуск позивачем передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд апеляційної інстанції враховує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Наразі позивач не заперечує тієї обставини, що нею було пропущено строк звернення до суду, разом з тим, вона скористалася своїм процесуальним правом та просила суд визнати поважними причини пропуску цього строку.

Так, у позовній заяві позивач вказувала на те, що відповідно до Довідки Пеніжківської сільської ради Христинівського району Черкаської області ОСОБА_2 перебуває з листопада 2015 року по т/ч за адресою: АДРЕСА_1 по догляду та піклуванням за своєю матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (людина похилого віку, пенсіонерка, ветеран праці та дитина війни).

Суд першої інстанції відхилив наведені позивачем мотиви, зазначивши, що вказані обставини не були перешкодою для звернення до суду протягом такого тривалого часу.

Поряд із цим, у додаткових поясненнях (а.с. 114), яким суд попередньої інстанції жодної оцінки не надав, позивач, надавши додаткові докази, звернула увагу на сукупність обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду, зокрема, що їй необхідно було здійснювати догляд за своєю хворою матір'ю, що підтверджується відповідними довідками та виписками з лікарні, в той же час, позивач є матір'ю - одиначкою та виховує сама трьох дітей, а саме: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають на її повному утриманні, при цьому її син ОСОБА_7 має ряд чисельних захворювань та періодично перебуває в лікарнях та лікується вдома - амбулаторно, переніс ряд складних операцій.

На думку апеляційного суду, у розглядуваному випадку, наведені позивачем доводи та надані на їх підтвердження докази, є такими, що заслуговують на увагу та свідчать про існування у позивача дійсних істотних перешкод та труднощів для своєчасного звернення до суду.

У зв'язку із цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду, підлягає скасуванню, як така, що прийнята за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а справа - направленню до цього ж суду для продовження розгляду.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції може скасувати таку ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про поновлення на роботі - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2017 року