Справа № 241/1904/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Демочко Д.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року справа №241/1904/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Миронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року у справі № 241/1904/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, зацікавлена особа: інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі рядовий поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, зацікавлена особа: інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі рядовий поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Маріуполя рядового поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу 03.10.2016 року за адресою пр. Миру Центрального району м. Маріуполя, б. 12, скасування постанови серії АР №333164 від 03.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.1-4).

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі, визнано протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Маріуполя рядового поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу 03.10.2016 року за адресою пр. Миру Центрального району м. Маріуполя, б.12, серії АР № 333164 від 03.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано (а.с.55-56).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції знехтував наявними у справі матеріалами, дослідив останні неналежним чином та прийшов до хибних висновків.

Позивач у судове засідання зявився, звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом першої інстанцій встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що постановою інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі рядового поліції від 03.10.2016 року, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності заст. 121 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 340 гривень за те, що цього ж числа о 10 годині 30 хвилин, біля будинку № 24 по пр. Миру Центрального району м. Маріуполя, він керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1, на якому не працював лівий та правий попереджувальний стоп сигнал, чим порушив п.п.31.1., 31.4.3 ПДР України (а.с.6).

Суть спірних правовідносин у визначенні правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., що регулюється нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, зовнішні світлові прилади, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечує та не спростовує того факту, що на автомобілі під час руху були несправні лівий та правий попереджувальний стоп сигнал, єдиним доводом позивача є та обставина, що перегорання цих сигналів виникле вже під час руху автомобіля, проте будь-яких доказів в підтвердження цих доводів позивачем не надано.

Оскільки під час патрулювання 3 жовтня 2016 року інспектором було помічено автомобіль, який рухався з непрацюючим лівим та правим попереджувальним стоп сигналом, ним було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII.

Аналіз матеріалів справи, оскаржуваної постанови свідчить про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та складена на підставі встановлених інспектором обставин справи та у відповідності до Інструкції, Закону № 580-VIII, ст. 252 КУпАП та іншого чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім іншого, позивач неправильно встановив прізвище інспектора роти, яким було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та зазначено його в позові як ОСОБА_3, в той час як вірним є прізвище ОСОБА_4, та у порушення п.7,9 ст. 3, ч.3 ст.50 КАС України залучив до участі у справі в якості зацікавленої особи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права , які призвели до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року у справі № 241/1904/16-а - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року у справі № 241/1904/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, зацікавлена особа: інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі рядовий поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, зацікавлена особа: інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі рядовий поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_5