Справа № 816/1273/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1273/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, ГУ ДФС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ДПІ у м. Полтаві) , в якій просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 26 820,74 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем числиться податковий борг, який виник внаслідок несплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування. У зв'язку з несплатою відповідачем суми боргу добровільно, позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Позивач та третя особа в судове засідання явку своїх уповноважених представників не забезпечили.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у судове засідання 18.10.2017 не з'явився. До суду повернувся конверт, направлений на надану виконавчим комітетом управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб на запит суду адресу: АДРЕСА_1, з відміткою засобу поштового зв'язку 13.10.2017 "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 41).

За приписами частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві, як платник податків.

29.04.2015 відповідач подав до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію про майновий стан і доходи (для громадян, які проводять незалежну професійну діяльність) № за 2014 рік, згідно з якою платник самостійно визначив суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 26 820,74 грн, що підлягають сплаті до бюджету (а.с. 9-12).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Враховуючи ту обставину, що узгоджена сума податку не була сплачена відповідачем в установлені строки, то дана сума набула статусу податкового боргу та підлягає стягненню в порядку погашення податкового боргу.

Станом на момент подання позову за даною декларацією числиться податковий борг у розмірі 26 820,74 грн.

Вирішуючи позовні вимоги ГУ ДФС у Полтавській області суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 18.09.2015 №2230-23 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 26 820,74 грн, яка вручена відповідачу 19.09.2015, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом таких не встановлено.

Згідно відомостей з витягу інтегрованої картки станом на момент розгляду справи за ОСОБА_1 рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, який станом на момент розгляду справи становить 26 820,74 грн (а.с. 32-34).

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене суд знаходить доведеним факт наявності у відповідача податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 26820 грн (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень) 74 коп на розрахунковий рахунок: №0002, код бюджетної класифікації платежу: 11010500, одержувач: УДКС України у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Є.Б. Супрун