Справа № 333/3442/17
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3442/17
Пр. № 2-а/333/180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1, б 4 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя капрала дорожньо-патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1, б 4 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя капрала дорожньо-патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У обґрунтування позову зазначив, що 01.03.2017 року він, керуючи автомобілем ISUZU NQR 71 Р, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, приблизно о 12-20 годині, здійснив зупинку для розвантаження товару, на пр.Ювілейному напроти будинку №24 у м.Запоріжжя. Побачивши це, до нього підійшов працівник поліції і зазначив, що він порушив п.15.4 ПДР України, а саме: здійснив стоянку на проїжджій частині другим рядом. Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 р. поліцейським роти №1, б 4 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя капралом дорожньо-патрульної поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. ОСОБА_2 вказаним позивач не погодився, оскільки ним було зроблено зупинку, а не стоянку, вільних місць на стоянці не було, перешкод іншим учасникам дорожнього руху він не створював, ним було лише зроблено зупинку для розвантаження невеликої кількості товару, що зайняло б кілька хвилин. У звязку з чим позивач проситьскасувати вищезазначену постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив позов задовольнити, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою від 01.03.2017 року серії АР №765438 поліцейським роти №1, б 4 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя капралом дорожньо-патрульної поліції ОСОБА_2визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за те, що він, 01.03.2017 року о 12 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом ISUZU NQR 71 Р, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку на проїзній частині другим рядом, на пр.Ювілейному у м.Запоріжжі, чим порушив п.15.4 Правил дорожнього руху, за що встановлено відповідальність частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У постанові від 01.03.2017 року серії АР №765438 в графі «До постанови додаються» інспектором також зазначено «фото, відео в архіві».

Диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил стоянки.

Відповідно до п. 15.4 ПДР, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху поліцейським зазначено про наявність відео, останній відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, зобовязаний був надати суду дані докази.

Оскільки відповідачем не спростовані пояснення позивача, відповідач не довів належними в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, не спростував докази позивача, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інших, ніж протокол про адміністративне правопорушення, доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Доводи, наведені позивачем в позові, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідачем не надано жодного доказу, зокрема, відеофіксації правопорушення, яким би підтверджувалася вина позивача, а саме порушення ПДР України, або пояснень свідків, тощо.

Керуючись ст.ст.6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1, б 4 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя капрала дорожньо-патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 01.03.2017 року серії АР №765438, складену поліцейським роти №1, б 4 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя капрала дорожньо-патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова