Справа № 661/2766/17
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2766/17
Провадження № 2-а/661/69/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є..,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Новокаховського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області Дідуха Віталія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Дідуха В.І. серії БР № 922291 від 25.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що того дня він, керуючи автомобілем Опель Омега, д/н НОМЕР_1, дійсно здійснив зупинку для висадки пасажирів, проте, не на перехресті проспекту Дніпровський та вулиці Піонерської, як вказано в оскаржуваній постанові, але відповідач, не зважаючи на всі його заперечення з приводу невизнання вини, виніс постанову, якою, вказуючи на порушення ним п.15.9 ПДР, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Вважає, що постанова винесена з порушенням його прав та норм діючого законодавства, оскільки складена одразу ж на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, належної фіксації місця зупинки автомобіля, не зважаючи на його заперечення та невизнання вини, без допиту свідків, а також без вжиття інших заходів для збирання та залучення доказів у справі, отже на його думку, мав місце одноособовий розгляд справи, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх її обставин.

В судове засідання позивач не з`явився, в своїй заяві просив справу розглянути без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову чи заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надсилав.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи, якщо відповідно положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпПА, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора Новокаховського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області Дідуха Віталія Івановича від 25.08.2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 25.08.2017 року, о 12,31 год., в м.Нова Каховка, керуючи автомобілем Опель Омега, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті проспекту Дніпровський та вулиці Піонерській для висадки пасажирів, чим порушив п. 15.9 ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, відповідач не надав жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП та спростувати його протилежні доводи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Матеріалами справи також підтверджується недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст.ст. 278,279 КУпАП, що тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності прийнятого рішення під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 268, 283, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Новокаховського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області Дідуха Віталія Івановича серії БР № 922291 від 25.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко