Справа № 810/1392/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1392/17 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київської області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С», -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено перевірку Позивача, про що складено Акт (Довідку) про результати проведення фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції від 02 листопада 2016 року №1146/10-36-40/32294897, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.25-26).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Позивачем подано Заперечення на Акт, за результатами розгляду яких Листом Відповідача «Про розгляд заперечень» від 16.11.2016 року №2724/10/10-36-40-00-10 (а.с. 21), висновки Акта залишено без змін.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 21.11.2016 року №, яким до Позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за порушення законодавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 17000,00 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатами якого Рішенням Головного управління ДФС у Київській області «Про результати розгляду скарги» від 27 січня 2017 року №296/10/10-36-10-01-04 та Рішенням Державної фіскальної служби України «Про результати розгляду скарги» від 29 березня 2017 року №6441/6/99-99-11-03-01-25, податкове повідомлення-рішення Відповідача від 21.11.2016 року № та Рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, зокрема алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством; у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Згідно з п. 24 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII, строк (термін) придатності - строк (термін), визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору, протягом якого у разі додержання відповідних умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору.

Як вбачається із Сертифіката відповідності Державної системи сертифікації Укрекспо Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, зареєстрованого в реєстрі за №UA1.094.X006205-14, виданого на вино яке перевірялося, воно відповідає вимогам, зокрема ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови.».

Відповідно до п. 8.1. ДСТУ 4806:2007, на пляшки з вином наклеюють художньо оформлену етикетку або комбіновану етикетку з кольєреткою згідно з чинними нормативними документами. На етикетці кожної пляшки з вином згідно з законодавством вказують, зокрема гарантійний термін зберігання, а також інформацію відносно придатності: «Продукція придатна для подальшого зберігання та реалізації, якщо в ній після закінчення гарантійного терміну не з'явилось помутніння та видимого осаду». Допускається нанесення зазначеного на контретикетку.

Згідно з п.13.2. ДСТУ 4806:2007, зокрема гарантійні терміни зберігання вин, які встановлені цим стандартом, є мінімальними термінами, протягом яких виробник несе відповідальність за невідповідність показників якості продукції нормативним вимогам, і не є термінами придатності вин до споживання; виробники вин мають право встановлювати власні гарантійні терміни зберігання вин, які перевищують мінімальні гарантійні терміни, встановлені цим стандартом, з обов'язковою відповідальністю за відповідність їх якості нормативним вимогам.

Як вбачається з маркування вина виноградного натурального столового напівсолодкого білого «Тамянка», 0.75л, 10-12% об, виробництва «ІМ «Вінарія Боставан» СРЛ, Республіка Молдова, гарантійний термін зберігання 18 місяців, якщо після закінчення гарантійного терміну зберігання у вині не появилось помутніння чи осад вино придатне для подальшого зберігання та реалізації.

Відповідачем під час перевірки не встановлено та в акті перевірки не зафіксовано, що у зазначеному вині з'явилось помутніння та видимий осад.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржене Позивачем податкове повідомлення-рішення Відповідача є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київської області залишити без задоволення, а Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено в повному обсязі 19.10.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.