Справа № 805/3965/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача, витребування доказів та зупинення провадження у справі

18 жовтня 2017 року Справа № 805/3965/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., суддів Алябєва І.Г., Кониченка О.М., при секретарі судового засідання Зимі М.О., за участю: позивача особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, Міністерства юстиції України, управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді начальника та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по момент винесення рішення по справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Державної пенітенціарної служби України (відповідач 1), Міністерства юстиції України (відповідач 2), управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (відповідач 3) про скасування наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань №9 о/с від 27.02.2007, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника УДДУПВП в Донецькій області, поновлення на посаді начальника УДДУПВП в Донецькій області, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по момент винесення рішення по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2017 витребувані певні докази та зупинено провадження у справі до 18.10.2017.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

В матеріалах справи міститься лист заступника голови комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області від 01.08.2017 № 347, яким повідомлено суд про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 348 управління ДПтС України в Донецькій області ліквідовано, а його правонаступником є ОСОБА_2 міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 348 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби, зокрема Управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області та утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції - міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, зокрема ОСОБА_2 міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Згідно з п. 3 цієї постанови установлено, що територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, підпорядковуються Міністерству юстиції до прийняття ним рішення щодо здійснення міжрегіональними управліннями з питань виконання кримінальних покарань та пробації, утвореними відповідно до пункту 2 цієї постанови, повноважень та функцій зазначених територіальних органів управління; територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до утворення міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Крім цього, цим пунктом постанови установлено, що міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, які ліквідуються, зокрема, ОСОБА_2 міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Дніпропетровськ) - управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області; управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області; управління Державної пенітенціарної служби в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, залучити до участі у розгляді справи у якості другого відповідача правонаступника управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області - ОСОБА_2 міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 3 КАС України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Статтею 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Статтею 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. При цьому, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз наведених норм доводить, що адміністративні суди повинні забезпечити розгляд адміністративної справи протягом розумного строку, а сторони у справі та інші особи, в свою чергу, зобовязані виконувати рішення суду, які набрали законної сили.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 та від 09.08.2017, 04.09.2017 витребувано у відповідачів докази ознайомлення позивача з наказом про звільнення; довідку про грошове забезпечення за 6 (шість) повних останніх місяців служби позивача; розмір середньоденного грошового забезпечення станом на грудень 2006 року та на час розгляду справи; копію штатного розпису управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області з вказівкою на наявність вакантних посад; інформацію стосовно наявних вакансій начальників, перших заступників, заступників начальників, та інших, які є рівнозначними посаді начальника УДДУПВП в межах Донецької області та України; положення про управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області та посадові інструкції за відповідними посадами.

Станом на 18.10.2017 ухвали суду сторонами виконано не у повному обсязі.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Керуючись ч. 5 цієї ж статті суд може збирати докази з власної ініціативи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідним повторно витребувати у відповідачів: особову справу ОСОБА_1; письмову правову позицію щодо позову та докази на її підтвердження; докази ознайомлення позивача з наказом про звільнення, якщо ні, то надати пояснення причин не ознайомлення; докази отримання позивачем трудової книжки; довідку про грошове забезпечення за 6 останніх місяців служби позивача; розмір середньоденного грошового забезпечення станом на грудень 2006 року та на час розгляду справи; копію штатного розпису управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області з вказівкою на наявність вакантних посад; інформацію стосовно наявних вакансій начальників, перших заступників, заступників начальників, та інших, які є рівнозначними посаді начальника УДДУПВП в межах Донецької області та України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене та у звязку з залученням другого відповідача, витребуванням додаткових доказів суд вважає за необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 52, 55, 69, 71, 111, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 805/3965/16-а у якості другого відповідача ОСОБА_2 міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (, адреса: 49070, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 4).

Зобовязати Державну пенітенціарну службу України, Міністерство юстиції України, управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, ОСОБА_2 міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надати до суду у строк до 20.11.2017:

- особову справу ОСОБА_1;

- письмову правову позицію щодо позову та докази на її підтвердження;

- докази ознайомлення позивача з наказом про звільнення, якщо ні, то надати пояснення причин не ознайомлення;

- докази отримання позивачем трудової книжки;

- довідку про грошове забезпечення за 6 (шість) повних останніх місяців служби позивача;

- розмір середньоденного грошового забезпечення станом на грудень 2006 року та на час розгляду справи; копію штатного розпису управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області з вказівкою на наявність вакантних посад;

- інформацію стосовно наявних вакансій начальників, перших заступників, заступників начальників, та інших, які є рівнозначними посаді начальника УДДУПВП в межах Донецької області та України.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, Міністерства юстиції України, управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області, ОСОБА_2 міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до 20.11.2017 до 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Голошивець І.О.

Судді Алябєв І.Г.

ОСОБА_3