Справа № 807/1106/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1106/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (представник позивача згідно договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 15.08.2016 року) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі № 807/1106/16 задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 30 червня 2016 року № 4.6/7183 про відмову у набутті ОСОБА_2 громадянства України та зобовязано Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області повторно розглянути і вирішити згідно з вимогами законодавства та у встановлений законодавством строк заяву ОСОБА_2 щодо реєстрації його громадянином України та видачі паспорта громадянина України, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено (рішення набрало законної сили, згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року (якою залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слід зазначити, що вимоги до постанови суду встановлені статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і постанова суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що фактично звернення представника позивача із заявою про розяснення рішення суду обумовлено листом Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 08 вересня 2017 року за № 12358 на виконання вищезазначеної постанови Закарпатського окружного адміністративного суду.

Разом з тим суд зазначає, що незгода позивача з порядком та способом, у який Головне управління міграційної служби України у Закарпатській області виконало постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року, не є свідченням її неясності чи незрозумілості.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз'яснення рішення у відповідності до статті 170 КАС України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_3