Справа № 179/758/15-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 179/758/15-а
№ провадження 2-а/196/28/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд, як адміністративний суд, Дніпропетровської області, в складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державного казначейства України у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адовкат ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримав позивач ОСОБА_1, про закриття провадження в даній справі, оскільки за сутністю спору дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства, як помилково заявлено.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача і також заявив клопотання про закриття провадження в даній справі, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача та відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження в даній справі, у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства

Представник третьої особи Управління Державного казначейства України у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписи пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із цивільних та житлових відносин, у порядку цивільного судочинства.

Отже, як вбачається зі змісту позовних вимог в даній справі, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду судом у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З урахування викладеного, суд ввжає за необхідне закрити провадження в даній справі, у зв'язку з тим, що даний спір не має ознак публічного-правового спору, а правовідносини, які виникли в даній справі регламентуються нормами цивільного права та вирішення спору підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державного казначейства України у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з даними вимогами слід звернутись в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ