Справа № 826/1494/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1494/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова компанія «Промтехноінвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова компанія «Промтехноінвест» задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 19 січня 2015 року № та №.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у контрагентів позивача відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, устаткування, транспортні засоби, складські приміщення, а в межах досудового розслідування було допитано директорів компаній контрагентів позивача, які повідомили, що не мають ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності таких підприємств, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності, а господарські взаємовідносини носять характер фіктивності та створені без мети настання правових наслідків.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 08 грудня 2014 року по 19 грудня 2014 року на підставі направлення від 08 грудня 2014 року №266/22-07, наказу начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 08 грудня 2014 року №323, постанови старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві старшого лейтенанта податкової міліції від 23 жовтня 2014 року про призначення документальної позапланової перевірки, згідно ст.78.1.11 ПК України проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) по взаємовідносинах з ТОВ «Інвестпроектстрой», ДП «Антаріум», ПП «Берві», ТОВ «Базис», ДП «Метал і Ка», ТОВ «РА «Прінцепс», ТОВ «Джеспла», ТОВ «Консалтингова Компанія «Компроміс», ТОВ «Акцентбуд», ТОВ «Юридична фірма «Діалог-Лекс» за період з 01 січня 2011 року по 31 серпня 2014 року.

За результатами перевірки ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві складено акт від 26 грудня 2014 року №9611-22-07-32957159, в якому зафіксовано порушення позивачем: пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4683763,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 року на суму 413523,00 грн., ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 2000444,00 грн., ІІ-IV квартали 2011 року на суму 1634463,00 грн., 2012 рік на суму 635334,00 грн.; п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4196154,00 грн., в тому числі за червень 2011 року на суму 347585,00 грн., липень 2011 року на суму 539603,00 грн., серпень 2011 року на суму 884760,00 грн., вересень 2011 року на суму 315154,00 грн., жовтень 2011 року на суму 756759,00 грн., листопад 2011 року на суму 194224,00 грн., грудень 2011 року на суму 470288,00 грн., березень 2012 року на суму 687781,00 грн.

За наслідками подання позивачем заперечень на акт перевірки, рішенням ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 15 січня 2015 року №526/10/26-50-22-07 висновки ату перевірки залишено без змін, а заперечення ТОВ «ВФК «Промтехноінвест» - без задоволення.

На підставі акту перевірки від 26 грудня 2014 року №9611-22-07-32957159 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 19 січня 2015 року:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивачу за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1737104,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1158069,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 579035,00 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивачу за платежем податок на прибуток на загальну суму 3404696,00 грн., в тому числі за основним платежем - 2269797,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1134899,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що операції позивача з контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, здійснені в межах його господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій, а тому спірні податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктами 9.1.1, 9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК України податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків.

Згідно ст.134 ПК України (який набрав чинності щодо оподаткування податком на прибуток підприємств з 01 квітня 2011 року) об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктом 138.1 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, підставою для формування витрат при обчисленні об'єкта оподаткування є понесення таких витрат для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (абз.1 п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В силу вимог п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

З акту перевірки вбачається, що контролюючий орган дійшов висновку щодо порушення позивачем податкового законодавства з огляду на відсутність реально вчинених господарських операцій за договорами, укладеними ТОВ ВФК «Промтехноінвест» з ТОВ «Інвестпроектстрой», ДП «Антаріум», ПП «Берві», ТОВ «Базис», ДП «Метал і Ка», ТОВ «РА «Прінцепс», ТОВ «Джеспла», ТОВ «Консалтингова Компанія «Компроміс» (ТОВ «АФ «Компроміс-Аудит»), ТОВ «Акцентбуд» та ТОВ «Юридична фірма «Діалог-Лекс».

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Базис» (постачальник) та ТОВ ВФК «Промтехноінвест» (покупець) укладено ряд типових договір поставки від 09 червня 2011 року №43-11, від 11 липня 2011 року №47-11, від 11 липня 2011 року №48-11, за умовами яких постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує продукцію, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у специфікаціях, що є додатками до цього договору (п.1.1 договорів).

Згідно п.1.1.1 договорів постачальник зобов'язується спочатку передати продукцію для технічного тестування, а в подальшому для зборки системи технологічного захисту підрядником.

Якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним вимогам (додаток №2 до даного договору) та іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості (п.1.2 договорів).

Відповідно до п.1.4 договорів постачальник підтверджує, що укладення та виконання ним цього договору не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає його вимогам (зокрема, щодо отримання усіх необхідних дозволів та погоджень), а також підтверджує те, що укладання та виконання цього договору не суперечить цілям діяльності постачальника, положенням його установчих документів чи інших локальних актів.

На підтвердження виконання умов договору поставки від 09 червня 2011 року №43-11 позивачем надано копії податкових накладних від 22 червня 2011 року №81 на загальну суму 278203,97 грн., в тому числі ПДВ - 46367,33 грн., від 07 липня 2011 року №27 на загальну суму 208652,98 грн., в тому числі ПДВ - 34775,50 грн., від 08 серпня 2011 року №29 на загальну суму 347754,96 грн., в тому числі ПДВ - 57959,16 грн., від 11 серпня 2011 року №50 на загальну суму 278203,97 грн., в тому числі ПДВ - 46367,33 грн., специфікації на поставку продукції від 09 червня 2011 року №1, від 04 липня 2011 року №2, від 03 серпня 2011 року №3, технічного завдання (вимоги) до комплекту панелі оператора системи технологічного захисту, затвердженого директором ТОВ ВФК «Промтехноінвест» 09 червня 2011 року, акт №1 про одержання матеріально-технічної продукції від 15 червня 2011 року, рахунків-фактур від 22 червня 2011 року №81, від 07 липня 2011 року №27, видаткових накладних від 22 червня 2011 року №81, від 07 липня 2011 року №27, від 08 серпня 2011 року №29, від 11 серпня 2011 року №50.

На підтвердження виконання умов договору поставки від 11 липня 2011 року №47-11 позивачем надано копії податкових накладних від 21 липня 2011 року №73 на загальну суму 157999,99 грн., в тому числі ПДВ - 26333,33 грн., від 11 серпня 2011 року №51 на загальну суму 394999,98 грн., в тому числі ПДВ - 65833,33 грн., специфікації на поставку продукції №1, від 03 серпня 2011 року №2, технічного завдання (вимоги) до комплексу дистанційної (кабельної) сигналізації, затвердженого директором ТОВ ВФК «Промтехноінвест» 11 липня 2011 року, видаткових накладних від 21 липня 2011 року №73, від 11 серпня 2011 року №51, рахунку-фактури від 21 липня 2011 року №73.

На підтвердження виконання умов договору поставки від 11 липня 2011 року №48-11 позивачем надано копії податкових накладних від 21 липня 2011 року №77 на загальну суму 514999,98 грн., в тому числі ПДВ - 85833,33 грн., від 01 вересня 2011 року №1 на загальну суму 103000,00 грн., в тому числі ПДВ - 17166,67 грн., специфікації на поставку продукції №1, від 15 серпня 2011 року №2, технічного завдання (вимоги) до комплексу дистанційної (радіо) сигналізації, затвердженого директором ТОВ ВФК «Промтехноінвест» 11 липня 2011 року, акту №1 про одержання матеріально-технічної продукції від 25 серпня 2011 року, видаткових накладних від 21 липня 2011 року №77, від 01 вересня 2011 року №1, рахунку-фактури від 21 липня 2011 року №77.

На підтвердження проведення розрахунків з ТОВ «Базис» по господарським операціям за договорами поставки від 09 червня 2011 року №43-11, від 11 липня 2011 року №47-11, від 11 липня 2011 року №48-11 позивачем надано копії банківських виписок по рахунку з 01 січня 2011 року по 26 грудня 2014 року.

Між ТОВ ВФК «Промтехноінвест» (покупець) та ТОВ «Джеспла» (продавець) укладено договори купівлі-продажу від 10 червня 2011 року №0610 та від 01 липня 2011 року №0701, за умовами яких продавець зобов'язується передати (поставити) покупцеві спеціалізоване обладнання, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару у зумовлені строки (п.1.1 договорів).

Постачальник зобов'язується спочатку передати продукцію для технічного тестування, а в подальшому для зборки системи технологічного захисту підрядником (п.1.1.1 договорів).

Згідно п.1.2 договорів найменування, ціни та кількість товару, що є предметом постачання за цим договором, визначаються в специфікаціях (додаток №1) до даного договору, що є невід'ємними частинами даного договору.

На підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу від 10 червня 2011 року №0610 позивачем надано до суду копії податкової накладної від 22 червня 2011 року №47 на загальну суму 203988,00 грн., в тому числі ПДВ - 33998,00 грн., специфікації №1, технічного завдання (вимоги) до комплекту підсистеми гарантованого живлення системи технологічного захисту, затвердженого директором ТОВ ВФК «Промтехноінвест» 10 червня 2011 року, рахунку-фактури від 22 червня 2011 року №47, акту №1 одержання матеріально-технічної продукції від 15 червня 2011 року, висновку про відповідність продукції від 20 червня 2011 року №06-20/11-3, видаткової накладної від 22 червня 2011 року №47.

На підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу від 01 липня 2011 року №0701 в матеріалах справи наявні копії податкових накладних від 31 липня 2011 року №92 на загальну суму 238200,00 грн., в тому числі ПДВ - 39700,00 грн., від 08 серпня 2011 року №17 на загальну суму 458973,00 грн., в тому числі ПДВ - 76495,50 грн., специфікацій №1, №2 від 01 серпня 2011 року, видаткових накладних від 31 липня 2011 року №92, від 08 серпня 2011 року №17, висновку про відповідність продукції від 29 липня 2011 року №07-29/11-5, акту №1 одержання матеріально-технічної продукції від 18 липня 2011 року.

Також між ТОВ «Джеспла» (продавець) та ТОВ ВФК «Промтехноінвест» (покупець) укладено договори купівлі-продажу товарів від 04 серпня 2011 року №0702, від 15 серпня 2011 року №0736, за умовами яких продавець зобов'язується передати на умовах даного договору у власність покупця товар, а покупець зобов'язується сплатити його повну вартість та прийняти товар. Найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що постачається, визначається у специфікаціях - додатках до даного договору, які є невід'ємною частиною договору (п.п.1, 2 договорів).

На підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу товарів від 04 серпня 2011 року №0702 позивачем надано копії податкових накладних від 12 серпня 2011 року №32 на загальну суму 10440,00 грн., в тому числі ПДВ - 1740,00 грн., від 17 серпня 2011 року №42 на загальну суму 12960,00 грн., в тому числі ПДВ - 2160,00 грн., специфікації №1 від 04 серпня 2011 року, видаткових накладних від 12 серпня 2011 року №32 та від 17 серпня 2011 року №42.

Виконання умов договору купівлі-продажу товарів від 15 серпня 2011 року №0736 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних від 22 серпня 2011 року №54 на загальну суму 28123,44 грн., в тому числі ПДВ - 4687,24 грн., від 22 серпня 2011 року №53 на загальну суму 9962,54 грн., в тому числі ПДВ - 1660,42 грн., специфікацій №1 від 15 серпня 2011 року, №2 від 15 серпня 2011 року, видаткових накладних від 22 серпня 2011 року №54 та №53.

На підтвердження проведення розрахунків з ТОВ «Джеспла» в матеріалах справи наявні копії реєстру платіжних документів ТОВ ВФК «Промтехноінвест» з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року та банківської виписки по рахунку за період з 01 січня 2011 року по 26 грудня 2014 року.

07 червня 2011 року між ТОВ «Інвестпроектстрой» (постачальник) та позивачем (замовник) укладено договір поставки продукції №11-Т, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність замовника промислове обладнання, а замовник зобов'язується прийняти його та здійснити оплату. Кількісні та вартісні характеристики продукції, що постачається за цим договором, передбачаються у специфікаціях (додатках) до даного договору (п.п.1.1, 1.2 договору).

На підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано до суду копії специфікації на постачання продукції №1 від 07 червня 2011 року, №2 від 04 липня 2011 року, №3 від 02 серпня 2011 року, №4 від 18 серпня 2011 року, технічного завдання (вимоги) до комплекту блоку логічного керуючого системи технологічного захисту, затвердженого директором ТОВ ВФК «Промтехноінвест» 07 червня 2011 року, рахунків-фактур від 22 червня 2011 року №26, від 07 липня 2011 року №20, від 18 липня 2011 року №34, актів про одержання матеріально-технічної продукції №1 від 15 червня 2011 року, №2 від 25 серпня 2011 року, висновків про відповідність продукції, товарно-транспортних накладних від 15 червня 2011 року, 07 липня 2011 року, 18 липня 2011 року, 08 серпня 2011 року, 12 серпня 2011 року, 15 серпня 2011 року, 17 серпня 2011 року, 19 серпня 2011 року, 25 серпня 2011 року, 05 вересня 2011 року, видаткових накладних від 22 червня 2011 року №26, від 07 липня 2011 року №20, від 18 липня 2011 року №34, від 08 серпня 2011 року №37, від 12 серпня 2011 року №38, від 15 серпня 2011 року №40, від 17 серпня 2011 року №45, від 19 серпня 2011 року №49, від 01 вересня 2011 року №2, від 05 вересня 2011 року №28, податкових накладних від 22 червня 2011 року №26, від 07 липня 2011 року №20, від 18 липня 2011 року №34, від 08 серпня 2011 року №37, від 12 серпня 2011 року №38, від 15 серпня 2011 року №40, від 17 серпня 2011 року №45, від 19 серпня 2011 року №49, від 01 вересня 2011 року №2, від 05 вересня 2011 року №28.

Крім того, між ТОВ ВФК «Промтехноінвест» (покупець) та ТОВ «Інвестпроектстрой» (постачальник) укладено договори купівлі-продажу від 19 вересня 2011 року №123-Т та від 04 листопада 2011 року №146-Т, за умовами яких постачальник зобов'язується поставити у зумовлений строк другій стороні - покупцеві товар, зазначений за кількістю та якістю а також ціною за одиницю товару у специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах, передбачених чим договором (п.1.1 договорів).

Згідно п.3.1 договорів загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначається у специфікаціях доданого договору.

Виконання умов договору купівлі-продажу від 19 вересня 2011 року №123-Т підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, а саме: додатковою угодою №1 від 26 жовтня 2011 року про зміну договору купівлі-продажу №123-Т від 19 вересня 2011 року, специфікацій на поставку товару від 19 вересня 2011 року №1, від 26 жовтня 2011 року №2, видаткових накладних від 03 жовтня 2011 року №15, від 10 жовтня 2011 року №30, від 01 листопада 2011 року №9, від 04 листопада 2011 року №21, товарно-транспортних накладних, податкових накладних від 03 жовтня 2011 року №15, від 10 жовтня 2011 року №30, від 01 листопада 2011 року №9, від 04 листопада 2011 року №21.

На підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу від 04 листопада 2011 року №146-Т матеріали справи містять копії специфікації на поставку товару №1 від 04 листопада 2011 року, видаткової накладної від 14 грудня 2011 року №47, товарно-транспортної накладної, податкової накладної від 14 грудня 2011 року №47 на загальну суму 228198,00 грн., в тому числі ПДВ - 38033,00 грн.

Також, між ТОВ «Інвестпроектстрой» (постачальник) та ТОВ ВФК «Промтехноінвест» (покупець) укладено договори купівлі-продажу від 27 вересня 2011 року №125-Т, від 28 жовтня 2011 року №141-Т, від 29 лютого 2012 року №12-Т, за умовами яких, постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує продукцію, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість яких визначена сторонами у специфікаціях, що є додатками до цього договору (п.1.1 договорів).

Відповідно до п.1.4 договорів постачальник підтверджує, що укладення та виконання ним цього договору не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає його вимогам (зокрема, щодо отримання усіх необхідних дозволів та погоджень), а також підтверджує те, що укладання та виконання цього договору не суперечить цілям діяльності постачальника, положенням його установчих документів чи інших локальних актів.

На підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу від 27 вересня 2011 року №125-Т позивачем надано копії технічного завдання (вимоги) блок гарантованого міжмодульного зв'язку верхнього рівня (БПО 8087-GF23), затвердженого директором ТОВ ВФК «Промтехноінвест» 27 вересня 2011 року, специфікації на поставку продукції від 27 вересня 2011 року №1, видаткових накладних від 13 жовтня 2011 року №44, від 21 жовтня 2011 року №70, товарно-транспортних накладних, податкових накладних від 13 жовтня 2011 року №44, від 21 жовтня 2011 року №70, акту про одержання матеріально-технічної продукції №1 від 20 жовтня 2011 року, висновку про відповідність продукції від 21 жовтня 2011 року №10-21/11-3.

Виконання умов договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2011 року №141-Т підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями специфікації на поставку продукції від 28 жовтня 2011 року №1, технічних завдань (вимог) блок гарантованого контролю та комутації (БПО 8031-GА56), затвердженого директором ТОВ ВФК «Промтехноінвест» 28 жовтня 2011 року, блок гарантованого міжмодульного зв'язку верхнього рівня (БПО 8048-GА23), затвердженого директором ТОВ ВФК «Промтехноінвест» 28 жовтня 2011 року, блок міжмодульного зв'язку нижнього рівня (БПО 8012-GА31), затвердженого директором ТОВ ВФК «Промтехноінвест» 28 жовтня 2011 року, видаткових накладних від 01 грудня 2011 року №5, від 05 грудня 2011 року №21, товарно-транспортних накладних, податкових накладних від 01 грудня 2011 року №5, від 05 грудня 2011 року №21.

Наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, наданих позивачем, підтверджується виконання умов договору купівлі-продажу від 29 лютого 2012 року №12-Т, а саме: специфікації на поставку товару №1 від 29 лютого 2012 року, технічного завдання (вимоги) підсистема електронної активації випуску ГВР високого тиску, затвердженого директором ТОВ ВФК «Промтехноінвест» 29 лютого 2012 року, видаткової накладної від 07 березня 2012 року №РН-8, товарно-транспортної накладної, податкової накладної від 07 березня 2012 року №8 на загальну суму 4126684,80 грн., в тому числі ПДВ - 687780,80 грн., витягу з реєстру податкових накладних №18130723.

На підтвердження проведення розрахунків з ТОВ «Інвестпроектстрой» за наведеними договорами в матеріалах справи наявні копії банківських виписок по рахунку позивача з 30 березня 2012 року по 26 грудня 2014 року та з 01 листопада 2010 року по 26 грудня 2014 року, а також реєстру платіжних документів з 01 січня 2010 року по 01 січня 2013 року.

Між ТОВ ВФК «Промтехноінвест» (покупець) та ДП «Метал і Ка» (продавець) укладені договори купівлі-продажу від 11 липня 2011 року №152-1 та №152, від 19 серпня 2011 року №170, за умовами яких продавець зобов'язується передати (поставити) покупцеві спеціалізоване обладнання, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару у зумовлені строки (п.1.1 договорів).

Згідно п.1.2 договорів найменування ціни та кількість товару, що є предметом постачання за цим договором, визначаються у специфікаціях (додатках) до даного договору, що є невід'ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу від 11 липня 2011 року №152-1 матеріали справи містять копії специфікації №1, видаткової накладної від 17 серпня 2011 року №52, податкової накладної від 17 серпня 2011 року №52 на загальну суму 523071,18 грн., в тому числі ПДВ - 87178,53 грн..

В якості доказів виконання умов договору купівлі-продажу від 11 липня 2011 року №152 позивачем надано копії специфікації №1, технічного завдання (вимоги) шафа одоризаційної установки утеплена, затвердженого директором ТОВ ВФК «Промтехноінвест» 11 липня 2011 року, акту №1 про одержання матеріально-технічної продукції від 26 липня 2011 року, висновку про відповідність продукції від 30 липня 2011 року №07-30/11-3, видаткової накладної від 30 липня 2011 року №67, податкової накладної від 30 липня 2011 року №67 на загальну суму 154686,57 грн., в тому числі ПДВ - 25781,10 грн.

Виконання умов договору купівлі-продажу від 19 серпня 2011 року №170 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями специфікацій №1 від 19 серпня 2011 року, №2 від 01 вересня 2011 року, технічного завдання (вимоги) комплект підсистеми гарантованого живлення системи технологічного захисту, затвердженого директором ТОВ ВФК «Промтехноінвест» 19 серпня 2011 року, акту №1 про одержання матеріально-технічної продукції від 25 серпня 2011 року, висновку про відповідність продукції від 31 серпня 2011 року №08-31/11-5, видаткових накладних від 01 вересня 2011 року №8, від 16 вересня 2011 року №51, податкових накладних від 01 вересня 2011 року №8, від 16 вересня 2011 року №51.

На підтвердження проведення розрахунків з ДП «Метал і Ка» за наведеними договорами в матеріалах справи наявні копії банківських виписок по рахунку позивача з 01 жовтня 2010 року по 26 грудня 2014 року, та виписок по особовому рахунку ТОВ ВФК «Промтехноінвест».

14 червня 2011 року між ДП «Антаріум» (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір поставки №1406-1, за умовами якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує продукцію, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість яких визначена сторонами у специфікації, що є додатком №1 до цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.4 договору постачальник підтверджує, що укладення та виконання ним цього договору не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає його вимогам (зокрема, щодо отримання усіх необхідних дозволів та погоджень), а також підтверджує те, що укладання та виконання цього договору не суперечить цілям діяльності постачальника, положенням його установчих документів чи інших локальних актів.

На підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано копії специфікації на поставку товару №1 від 14 червня 2011 року, №2 від 01 липня 2011 року, №3 від 01 серпня 2011 року, №4 від 17 серпня 2011 року, технічного завдання (вимоги) до шафи комутаційної із грозозахистом системи технологічного захисту, затвердженого директором ТОВ ВФК «Промтехноінвест» 14 червня 2011 року, актів про одержання матеріально-технічної продукції №1 від 15 червня 2011 року, №2 від 25 серпня 2011 року, висновків про відповідність продукції від 22 червня 2011 року №06-22/11-7, від 31 серпня 2011 року №08-31/11-6, видаткових накладних від 01 вересня 2011 року №1, від 15 серпня 2011 року №22, від 08 серпня 2011 року №17, від 07 липня 2011 року №17, від 23 червня 2011 року №29, податкових накладних від 01 вересня 2011 року №1, від 15 серпня 2011 року №22, від 08 серпня 2011 року №17, від 07 липня 2011 року №17, від 23 червня 2011 року №29.

05 липня 2011 року між ТОВ ВФК «Промтехноінвест» (покупець) та ДП «Антаріум» (постачальник) укладено договір №0507-1, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити у зумовлений строк другій стороні - покупцеві товар, зазначений за кількістю та якістю а також ціною за одиницю товару у специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах, передбачених чим договором (п.1.1 договорів).

Згідно п.3.1 договорів загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначається у специфікаціях доданого договору.

Виконання умов договору від 05 липня 2011 року №0507-1 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями специфікації на поставку товару від 05 липня 2011 року, технічного завдання (вимоги) шафа керування одоризаційною установкою, затвердженого директором ТОВ ВФК «Промтехноінвест» 05 липня 2011 року, видаткових накладних від 26 липня 2011 року №44, від 21 липня 2011 року №39, податкових накладних від 26 липня 2011 року №44, від 21 липня 2011 року №39.

Розрахунки з ДП «Антаріум» за вказаними договорами підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки по рахунку позивача з 01 січня 2011 року по 26 грудня 2014 року.

Також, ТОВ ВФК «Промтехноінвест» (замовник) мало господарські взаємовідносини з ТОВ «РА «Прінцепс» (виконавець) за наслідком укладання договорів: від 01 квітня 2011 року №Р-104, про надання послуг від 14 вересня 2011 року №Р-1195, про надання рекламних послуг від 03 жовтня 2011 року №Р-1230.

За умовами договору від 01 квітня 2011 року №Р-104 виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з виготовлення та одноразового розміщення 60 рекламно-інформаційних відеосюжетів, хронометражем 3 хвилини кожних, затверджених замовником, згідно додатку №1 - медіа-плану, який є невід'ємною частиною договору, в ефірі телеканалів, зазначених у додатку №2, який є невід'ємною частиною договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору загальна вартість послуг, що замовляються в рамках цього договору, становить 335100,00 грн., крім того, ПДВ (20%) - 67020,00 грн., а всього - 402120,00 грн.

На підтвердження виконання умов вказаного договору матеріали справи містять копії додатку №1 - медіа-план у квітні-червні 2011 року, додаток №2 (визначення каналів), акту здачі-приймання робіт від 30 червня 2011 року, податкової накладної від 30 червня 2011 року №150 на загальну суму 402120,00 грн., в тому числі ПДВ - 67020,00 грн.

Згідно умов договору про надання послуг від 14 вересня 2011 року №Р-1195 виконавець зобов'язується надати замовнику за плату послуги, перелік яких визначено в п.2.2 цього договору (розміщення рекламної інформації замовника в інтернеті у текстовому та/аббо графічному вигляді, надавання замовнику послуги з технічного обслуговування та підтримки сайту, надання послуг по просуванню в мережі Інтернет сайту замовника), а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її (п.2.1 договору).

Матеріалами справи підтверджується виконання умов зазначеного договору, а саме копіями листа ТОВ ВФК «Промтехноінвест» від 19 вересня 2011 року вих.№09-19/11-1 про затвердження макетів банерної реклами, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-44, податкової накладної від 16 грудня 2011 року №44 на загальну суму 320000,00 грн., в тому числі ПДВ - 53333,33 грн.

Згідно договору про надання рекламних послуг від 03 жовтня 2011 року №Р-1230 виконавець на свій ризик зобов'язується виконати роботи із виготовлення зовнішньої реклами та відповідних їй рекламних засобів (тимчасових або стаціонарних конструкцій), надалі іменується реклама, а також із розміщення реклами, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором, позивачем надано до суду копії листа ТОВ ВФК «Промтехноінвест» від 05 жовтня 2011 року вих.№10-05/11-5 про затвердження варіантів ескізу реклами, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-97, податкової накладної від 30 грудня 2011 року №97 на загальну суму 595500,00 грн., в тому числі ПДВ - 99250,00 грн.

На підтвердження здійснення розрахунків за вказаними договорами із виконавцем матеріали справи містять копію банківської виписки по рахунку позивача з 01 січня 2011 року по 26 грудня 2014 року.

Крім того, між ПП «Берві» (постачальник) та ТОВ ВФК «Промтехноінвест» (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 27 вересня 2011 року №29, за умовами якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує продукцію, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у специфікаціях, що є додатками до цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.4 договору постачальник підтверджує, що укладення та виконання ним цього договору не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає його вимогам (зокрема, щодо отримання усіх необхідних дозволів та погоджень), а також підтверджує те, що укладання та виконання цього договору не суперечить цілям діяльності постачальника, положенням його установчих документів чи інших локальних актів.

На підтвердження виконання умов даного договору матеріали справи містять копії технічного завдання (вимоги) блок гарантованого контролю та комутації (БПО 8045-GF56), затвердженого директором ТОВ ВФК «Промтехноінвест» 27 вересня 2011 року, специфікації на поставку продукції №1 від 27 вересня 2011 року, видаткових накладних від 04 жовтня 2011 року №17, від 07 жовтня 2011 року №22, від 10 жовтня 2011 року №26, від 12 жовтня 2011 року №34, від 14 жовтня 2011 року №39, від 17 жовтня 2011 року №44, податкових накладних від 04 жовтня 2011 року №17, від 07 жовтня 2011 року №22, від 10 жовтня 2011 року №26, від 12 жовтня 2011 року №34, від 14 жовтня 2011 року №39, від 17 жовтня 2011 року №44.

Розрахунки з контрагентом за вказаним договором підтверджуються наявною в матеріалах справи копією банківської виписки по рахунку позивача з 01 січня 2011 року по 26 грудня 2014 року.

04 липня 2011 року між позивачем (замовник) та ТОВ «ЮФ «Діалог-Лекс» (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг №ДГ-07/2011, за умовами якого виконавець приймає зобов'язання надати юридичні послуги замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані юридичні послуги на умовах та в строки, що передбачені умовами цього договору (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору склад та обсяг надання юридичних послуг визначаються на підставі замовлення на надання юридичних послуг (додаток №1), що узгоджено та затверджено сторонами.

Надання ТОВ «ЮФ «Діалог-Лекс» послуг позивачу за наведеним договором підтверджується наявними в матеріалах справи копіями додатку №1 до договору - замовлення на надання юридичних послуг від 04 липня 2011 року «Склад і обсяг юридичних послуг за весь період дії договору», акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-94, податкової накладної від 30 грудня 2011 року №94 на загальну суму 180000,00 грн., в тому числі ПДВ - 30000,00 грн.

30 березня 2011 року між ТОВ ВФК «Промтехноінвест» (замовник) та ТОВ «ЮФ «Діалог-Лекс» (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг №03/2011, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (р.1 договору). Перелік правової роботи, яку виконавець бере на себе за вказаним договором міститься у п.2.1 р.2 договору.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до суду акт виконаних робіт від 30 червня 2011 року на загальну суму 60000,00 грн. без ПДВ.

Проведення позивачем розрахунків з ТОВ «ЮФ «Діалог-Лекс» за вказаними договорами підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок по рахунку ТОВ ВФК «Промтехноінвест» з 01 січня 2011 року по 26 грудня 2014 року та з 30 березня 2012 року по 26 грудня 2014 року.

Також, 07 червня 2011 року між ТОВ ВФК «Промтехноінвест» (замовник) та ТОВ «Акцентбуд» (підрядник) укладено договір підряду №121, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи по комплексируванню технічного блоку одоризаційної установки, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу (п.1.1 договору). Згідно з п.2.1 цього договору вартість робіт становить 200760,00 грн., в тому числі ПДВ - 33460,00 грн.

На підтвердження виконання умов вказаного договору матеріали справи містять копії специфікації устаткування замовника, акту виконаних робіт №1 від 29 липня 2011 року, акту прийому-передачі №1 від 28 липня 2011 року, акту комплексирування №1 від 28 липня 2011 року, податкової накладної від 29 липня 2011 року №51 на загальну суму 200760,00 грн., в тому числі ПДВ - 33460,00 грн.

Крім того, між ТОВ «АФ «Компроміс-Аудит» (виконавець) та позивачем (замовник) 28 вересня 2011 року укладено договір на здійснення операційного аудиту №28/09, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання здійснити аудиторську перевірку (операційний аудит) фінансової звітності замовника у відповідності до вимог чинного законодавства України (п.1.1 договору). Згідно п.1.4 договору сторони договору результатом робіт визначають інформацію (у формі аудиторського звіту) про наявність (або відсутність) в діяльності замовника (або у обліку замовника) суттєвих невідповідностей (відхилень від вимог чинного законодавства та вимог до бухгалтерського (податкового) обліку господарських операцій в Україні.

Відповідно до п.2.1 договору за виконання робіт за цим договором замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 599850,00 грн., в тому числі ПДВ - 99985,00 грн.

Виконання робіт за вказаним договором підтверджується наявними в матеріалах справи копіями висновку незалежного аудитора - звіту про перевірку фінансової та податкової звітності за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-22 від 28 грудня 2011 року, податкової накладної від 28 грудня 2011 року №22 на загальну суму 599850,00 грн., в тому числі ПДВ - 99975,00 грн.

Матеріали справи містять копії свідоцтв про реєстрацію контрагентів позивача у якості платників податку на додану вартість, що діяли в період здійснення господарської діяльності, таким чином, на момент складення згаданих вище податкових накладних контрагенти позивача мали статус платника податку на додану вартість та були зареєстровані як юридичні особи у встановленому законодавством порядку.

З метою підтвердження наявності економічної мети проведених господарських операцій, матеріали справи містять копії первинних документів, які свідчать про подальше використання позивачем товарів (робіт, послуг), придбаних у контрагентів, та підтверджують їх реалізацію, монтаж та постачання до філії УМГ ДК «Укртрансгаз» ПАТ «НАК «Нафтогаз України», ТОВ Компанія «Інвестспецкомплекс», ДП «Укравтогаз», ПАТ «Закордоненергокомплектбуд», зокрема: придбані у ТОВ «Базис» комплекси були використані на об'єктах УМГ «Прикарпаттрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» з впровадження автоматики захисту «Захист-ЕМ» на газорозподільних станціях; товари від ТОВ «Джеспла» були реалізовані ТОВ «Інвестспецкомплекс» та використані на об'єктах УМГ «Прикарпаттрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», ДП «Укравтогаз»; поставлені від ТОВ «Інвестпроектстрой» товари були використані для виконання умов договорів, укладених з ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», на об'єктах філії УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»; товари від ДП «Метал і Ка» за договорами купівлі-продажу використані на об'єктах УМГ «Прикарпаттрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за договорами підряду, також доставлялись замовнику ДП «Укравтогаз».

Крім того, матеріали справи містять копії дозвільних документів на провадження позивачем виконання роботи підвищеної небезпеки, зокрема, дозволу №1114.10.32-45.21.1 від 23 вересня 2010 року з терміном дії до 23 вересня 2015 року, ліцензії на господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури серії АГ №575604 від 12 квітня 2011 року з терміном дії по 12 квітня 2016 року, ліцензії на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів серії АГ №595228 від 03 червня 2011 року, дозволу на монтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки №1521.12.32 зі строком дії з 11 червня 2012 року по 11 червня 2017 року, дозволу застосовувати посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа №4674.13.32 від 26 грудня 2013 року.

Отже, позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог п.44.1 ст.44 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Подані позивачем докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних правочинів, дійсно відбулися, є економічно виправданими та відповідають основним видам господарської діяльності позивача.

Як вбачається з розрахунку фінансових санкцій до акту позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «Промтехноінвест», відповідачем (в межах строків, визначених ст.102 ПК України) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року та 2012 рік, тобто за правовідносинами, що мали місце між позивачем та ТОВ «Інвестпроектстрой», ПП «Берві», ТОВ «РА «Прінцепс», ТОВ «Юридична фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «АФ «Компроміс-Аудит», а за платежем податок на додану вартість за грудень 2011 року та березень 2012 року, тобто за правовідносинами, що мали місце між позивачем та ТОВ «Інвестпроектстрой», ТОВ «РА «Прінцепс», ТОВ «Юридична фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «АФ «Компроміс-Аудит».

З акту перевірки позивача вбачається, що висновки податкового органу щодо нереальності господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Інвестпроектстрой», ПП «Берві», ТОВ «РА «Прінцепс», ТОВ «Юридична фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «АФ «Компроміс-Аудит» ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 20 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, за фактом створення фіктивного підприємництва, в тому числі підприємств ТОВ «Інвестпроектстрой», ПП «Берві», ТОВ «РА «Прінцепс», ТОВ «Юридична фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «КК «Компроміс» (ТОВ «АФ «Компроміс-Аудит»), в якому встановлено, що фактично зазначені юридичні особи господарської діяльності не здійснюють та виробничих потужностей не мають.

Колегія суддів зазначає, що проведення досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, не є належним доказом у розумінні ч.1 ст.70 КАС України, оскільки не стосується предмета доказування та не береться судом до уваги, так як відсутній вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, який в силу ч.4 ст.72 КАС України є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, а тому до моменту встановлення факту реєстрації ТОВ «Інвестпроектстрой», ПП «Берві», ТОВ «РА «Прінцепс», ТОВ «Юридична фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «АФ «Компроміс-Аудит» на підставних осіб та створення їх з метою прикриття незаконної діяльності, у суду відсутні підстави вважати такі обставини доведеними.

Крім того, залучені до матеріалів справи протоколи допитів директорів та бухгалтерів, які спростовують свою причетність до господарських операцій, проведених юридичними особами МПП «Фірма Андромеда», ТОВ «БК «Палаццо», ТОВ «Тертіум», ТОВ «Новий Град», ТОВ «РА «Лоцман», ТОВ «Осмос Плюс», ПП «Шуін», ТОВ «Преміум Компані» тощо, жодним чином не стосуються юридичних осіб-контрагентів позивача: ТОВ «Інвестпроектстрой», ПП «Берві», ТОВ «РА «Прінцепс», ТОВ «Юридична фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «АФ «Компроміс-Аудит», та не є особами, які підписували первинні документи за зазначеними господарськими операціями.

Посилання податкового органу на відсутність у підприємств-контрагентів трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торговельних приміщень, тощо для здійснення відповідних видів діяльності не свідчить однозначно про невчинення господарських операцій, адже підприємства не позбавлені права залучати матеріально-технічні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності.

В той же час, господарські відносини позивача із ТОВ «БК Плаццо», ТОВ «ВКФ «Мілана», ДП «Балу», ТОВ «ТД «Ямата», ТОВ «Компанія Комерсант 2011», ТОВ «Новий Градъ», МПП - Фірма «Андромеда», ТОВ «РА «Лоцман», що також є фігурантами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 20 грудня 2012 року, були предметом дослідження під час судового розгляду справи №826/13619/13-а за позовом ТОВ ВФК «Промтехноінвест» до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, та постановою Окружного адміністративного суду м.Києві від 14 жовтня 2013 року, яка залишена без змін за наслідками апеляційного та касаційного оскарження, встановлено правомірність віднесення позивачем витрат по господарським операціям з зазначеними контрагентами до складу валових витрат та податкового кредиту.

Згідно постанови слідчого СВ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС про закриття кримінального провадження від 31 травня 2013 року, по взаємовідносинам позивача з ДП «Балу», ТОВ «ВКФ «Мілана», ТОВ «БК Палаццо» порушень вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ ВФК «Промтехноінвест» не встановлено. Також не встановлено жодних доказів щодо умислу в діях службових осіб ТОВ ВФК «Промтехноінвест», направлених на ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що спричинило збитки державному бюджету у значних розмірах.

Посилання апелянта на зазначення в договорах з ТОВ «РА «Прінцепс» від 14 вересня 2011 року №Р-1195, від 03 жовтня 2011 року №Р-1230 та з ТОВ «ЮФ «Діалог-Лекс» від 04 липня 2011 року №ДГ-07/2011 номерів банківських рахунків контрагентів позивача, що за інформацією банківської установи були відкриті після укладання договорів, не може свідчити про відсутність реально здійснених господарських операцій за вказаними договорами, що підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, наявними в матеріалах справи та доказами на проведення розрахунків за надані послуги.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентами позивача та контрагентами другого порядку вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій, належним чином підтверджених.

Здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності реального здійснення договорів, укладених ТОВ ВФК «Промтехноінвест» з ТОВ «Інвестпроектстрой», ПП «Берві», ТОВ «РА «Прінцепс», ТОВ «Юридична фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «АФ «Компроміс-Аудит», що спростовано наявними матеріалами справи.

Висновки податкового органу щодо порушення позивачем пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2269797,00 грн., та п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1158069,00 грн., ґрунтуються виключно на припущеннях щодо відсутності факту здійснення господарських операцій ТОВ ВФК «Промтехноінвест» з ТОВ «Інвестпроектстрой», ПП «Берві», ТОВ «РА «Прінцепс», ТОВ «Юридична фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «АФ «Компроміс-Аудит», що не відповідає фактичним обставинам та спростовано матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи, що наданими позивачем доказами підтверджується правомірність формування ним податкового кредиту, до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від платників податку - ТОВ «Інвестпроектстрой», ТОВ «РА «Прінцепс», ТОВ «Юридична фірма «Діалог-Лекс», ТОВ «АФ «Компроміс-Аудит», та правомірність формування витрат на підставі первинних документів, встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарських операцій, наявності придбаних товарів (послуг) та використання їх в господарській діяльності позивача, дотримання позивачем вимог податкового законодавства, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 19 січня 2015 року № та №, які є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук