Справа № П/811/874/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 рокусправа № П/811/874/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 р. у справі № П/811/874/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"22" травня 2017 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.07.2015 року №, яким накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі - 6800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення органу місцевого самоврядування, яке встановлює обмеження стосовно вимог до місця продажу пива та слабоалкогольних напоїв, є протиправними, оскільки суперечить приписам Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Крім того, позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 р. у справі № П/811/874/17 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено, що позивач володіє кіоском, в якому здійснює діяльність з роздрібного продажу продуктів харчування. За результатами розгляду адміністративної справи, продавця кіоску, що належить позивачу притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж пляшки пива, оскільки дана дія порушує вимоги рішення Кіровоградської міської ради про заборону продажу пива в кіосках, що розташовані в радіусі 300 м. від дитячих садків. На підставі матеріалів адміністративної справи податковим органом винесено спірне податкове повідомлення-рішення. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, та норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що спірне рішення Кіровоградської міської ради суперечить приписам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Крім того, відповідач не повинен був під час прийняття рішення керуватись актом нижчої юридичної сили. За таких обставин, суд визнав протиправним спірне податкове повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду, Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 р. у справі № П/811/874/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував що постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не оскаржувалась.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 14.05.2009 року зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (код - НОМЕР_1).

Основним видом діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах та роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Як вбачається з матеріалів справи, до Головного Управління ДФС у Кіровоградській області від Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області (лист від 14.04.2015 року №22/6930) надійшли копії матеріалів адміністративної справи Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до протоколу КД №001223 від 09.04.2015 року про адміністративне правопорушення та згідно постанови від 09.04.2015 року за справою про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2, заступник начальника Кіровоградського МВ УМВС підполковник міліції ОСОБА_3 встановив, що 09.04.2015 року, близько 11 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_2 - продавець кіоску, знаходячись на своєму робочому місці по вул. Жовтневої Революції, 26 к.2 в м. Кіровограді, біля ДНЗ № 27, реалізувала споживачеві пляшку алкогольного пива, чим порушила рішення Кіровоградської міської ради від 31.05.2011 року № 570, яким заборонено продаж пива в кіосках, розташованих в радіусі 300 м. від дитячих садків та постановив притягнути громадянку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Протокол в порядку ст.ст. 276, 218 КУпАП направлено на розгляд до адміністративної комісії Кіровоградської міської ради.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради № 206/04-ак від 21.04.2015 року постановлено визнати громадянку ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі - 510,00 грн.

Розглядаючи протокол, адміністративна комісія керувалась рішенням Ради від 31 травня 2011 року №570, яким упорядковано роздрібну торгівлю пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями.

Пунктом 3 рішення Ради заборонено продаж пива та слабоалкогольних напоїв у кіосках і павільонах, розташованих в радіусі 300 метрів від шкіл, дитячих садків та спортивних закладів.

На підставі матеріалів адміністративної справи податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 10.07.2015 року №, яким накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі - 6800,00 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі за текстом - Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

У відповідності до статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів:

1) особами, які не досягли 18 років;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв;

4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій;

5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі);

6) з торгових автоматів;

7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива);

8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар);

9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет;

10) з рук;

11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

На час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

У частині другій статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Відповідно п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ №790 від 02.06.03 р., підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Доказів про порушення позивачем приписів ст.. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» матеріали справи не містять.

Посиалння скаржника на матеріали справи про адміністративне правопорушення громадянки ОСОБА_2 колегія суддів відхиляє з огляду на те, що відповідно до ч.4. ст.72 КАСа України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийняття судом першої інстанції постанови про задоволення позовних вимог, оскільки наявними в матеріалах справи доказами спростовуються доводи відповідача про порушення позивачем ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 р. у справі № П/811/874/17 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 р. у справі № П/811/874/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко