Справа № 127/17247/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/17247/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Романюк Л.Ф.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, комітету з конкурсних торгів департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство "Фірма Бакалія" про визнання протиправними та незаконними вимог суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договору,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник комітету з конкурсних торгів департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради та представник третьої особи в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ "Вінпродтрейд" було учасником закупівель, які 11 березня 2016 року проводило управління освіти Хмельницької міської ради по предметам закупівлі: молоко та вершки, рідинні, оброблені (оголошення № 021244 у ВДЗ №18 (28 січня 2016 року) від 28 січня 2016 року); сир сичужний та кисломолочний сир (оголошення № 021386 у ВДЗ № 18 (28 січня 2016 року) від 28 січня 2016 року).

Управлінням освіти Хмельницької міської ради від 28 березня 2016 року акцептовано пропозиції ПрАТ "Фірма Бакалія", опубліковано 29 квітня 2016 року у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (молоко та вершки, рідинні, оброблені), номер бюлетеня 60 від 29 березня 2016 року та номер оголошення у бюлетені 088889 та повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (сиру сичужний та кисломолочний), номер бюлетеня 60 від 29 березня 2016 року, номер оголошення у бюлетені 088773 (а.с.72-73).

Позивач вважаючи, що процедури закупівель є незаконними та такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, що в свою чергу потягло за собою порушення прав та інтересів позивача, як учасника даних процедур шляхом позбавлення перемоги у вищезазначених процедурах закупівель та позбавлення законного права на оскарження вищевказаних процедур закупівель, що й стало підставою для подання даного позову.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні адміністративного позову виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що при закупівлі здійснюються за такими принципами добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про здійснення державних закупівель" вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку окремі товари, роботи та послуги закуповуються виключно у суб'єктів господарювання, що зареєстровані та здійснюють господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції для відновлення інфраструктури міст після її завершення.

Статтею 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Аналогічні норми містяться в Стандартній документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року № 919.

Згідно з пунктом 1 Розділу VІ документації конкурсних торгів на закупівлю товару "код ДК 016-2010-10.51.1 (код ДК 021/2015-15511000-3) - молоко та вершки, рідинні, оброблені (молоко пастеризоване 2,5% жирності)" та код ДК 016-2010-10.51.4 (код ДК021-2015-15540000-5) - сир сичужний та кисломолочний (сир кисломолочний 9 % жирності, сир твердий, сичужний 45 % жирності), учасник повинен надати у складі пропозиції інформацію (довідку в довільній формі) про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника в торгах. Довідка повинна містити відомості про повноваження на підписання договору про закупівлю.

У разі наявності обмежень щодо підписання договору, необхідності додаткового погодження з вищестоящим органом (наприклад загальними зборами, власником) тощо, додатково необхідно надати належно завірені копії документів про наявність в особи таких повноважень.

Також необхідно надати в складі пропозиції копію документу, що посвідчує особу, уповноваженого на підписання договору.

Учасником закупівель ТОВ "Вінпродтрейд" у складі пропозиції надано довідки про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю.

Згідно з вказаними довідками уповноваженою особою є директор товариства ОСОБА_4, обмеження щодо укладення договорів, згідно статуту відсутні (а.с.55-61).

Разом з тим, згідно з пунктом 8 Статуту ТОВ "Вінпродтрейд", поданого учасником у складі пропозиції конкурсних торгів, директор вирішує усі питання окрім тих, що входять до компетенції Загальних зборів.

Пунктом 8.8.2 Статуту встановлено, що директор без доручення діє від імені товариства, розпоряджається майном товариства, крім випадків віднесених до компетенції загальних зборів учасників.

Згідно з підпунктом "с" пункту 8.5 Статуту до виключної компетенції Загальних зборів Учасників належать прийняття рішень про передачу в користування, відчуження, заставу основних засобів підприємства та іншого майна, крім товару.

Законодавство та пункти 5.1, 5.2, 8.5 Статуту підтверджують, що товар, який є власністю позивача відноситься до майна товариства.

В підпункті "о" пункту 8.5 вказано, що до виключної компетенції Загальних зборів Учасників товариства відноситься питання відчуження майна товариства на суму, що становить або перевищує 50% від майна товариства.

Позивачем не спростовано доводи відповідача про те, що згідно фінансових звітів вартість договорів закупівлі перевищує більш ніж 50 % вартості майна позивача.

Таким чином, в силу підпункту "о" пункту 8.5 Статуту рішення щодо укладання договорів про закупівлю може бути віднесено до повноважень Загальних зборів Учасників товариства, про що позивач своєчасно відповідача не повідомив.

Процедура погодження укладення договорів закупівлі Загальними зборами Учасників товариства може затягнутися в часі та створить перешкоди у виконанні укладених договорів.

Таким чином, інформація подана учасником у довідці про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю не відповідає положенням Статуту товариства, що свідчить про надання учасником недостовірної інформації в частині відсутності обмежень на підписання договору про закупівлю, тобто на безпосереднє вчинення дій по відчуженню майна.

Отже, пропозиція ТОВ "Вінпродтрейд" відхилена у зв'язку з тим, що позивачем була надана недостовірна інформація про наявність обмежень в директора товариства.

Крім того, на виконання вимог статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник безоплатно оприлюднив на веб - порталі Уповноваженого органу інформацію про закупівлю, а саме, інформацію про відхилення пропозиції конкурсних торгів, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів та оголошення про результати процедури закупівлі (www.tender.me.gov.ua)(а.с.66-67).

Відповідно до статті 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами 3, 4 частини 2 статті 31, абзацом 4 частини 5 статті 36 та абзацом 2 частини 3 статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у разі отримання замовником, генеральним замовником звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі замовник, генеральний замовник має право на добровільній основі вжити належних заходів, у тому числі з призупиненням процедури закупівлі, для врегулювання питань, зазначених у зверненні. Надіслання звернення замовнику, генеральному замовнику не позбавляє особу права звернутися із скаргою до органу оскарження.

У листі № 3302-05/33731-06 від 12 жовтня 2015 року Міністерства економічного розвитку та торгівлі України "Щодо оскарження процедур закупівель та здійснення моніторингу закупівель" вказано, що відповідно до пункту 17 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 26 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" суб'єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження з урахуванням вимог щодо змісту інформації та оформлення передбачених частиною 1 статті 18 Закону, а також з урахуванням строків щодо подання скарги, встановлених частиною 4 статті 18 вище вказаного Закону.

Отже, закон розмежовує поняття скарга, яка подається виключно до органу оскарження і повинна містити інформацію, визначену частиною 1 статті 18 Закону та звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі, яка направляється замовнику.

Таким чином, позивач мав реальну можливість отримати інформацію про результати закупівлі та прийняти рішення щодо оскарження рішень замовника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6