Справа № 754/6280/17
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/537/17
Справа №754/6280/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.04.2017 року відносно неї була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 1024/101000014/2016 та притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 8 500, 00 грн. Але позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки вона була винесена у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, автомобіль Мерседес, який був ввезений з метою транзиту, був у ремонті з 28.10.2016 року по 10.10.2017 року. Разом з тим, постанову в справі про порушення митних правил було винесено 18.04.2017 року, а ввезено автомобіль було 20.10.2016 року, враховуючи ст. 467 Митного кодексу України, відповідно до якої адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, тобто постанова була винесена поза межами строку передбаченого ст. 467 МК України. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1024/101000014/2016 від 18.04.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 8 500, 00 грн.; провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивачки та її представника, за наявних у справі матеріалів.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2016 року позивачкою через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України був ввезений автомобіль марки «Mercedes-Benz E320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Частиною 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Станом на день винесення постанови про порушення митних правил позивачка не вивезла вищезазначений автомобіль та в інший митний режим не заявила.

Термін вивезення (транзиту) вищезазначеного автомобіля з митної території України закінчився 30.10.2016 р.

18.04.2017 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС Мірошніченко М.І. було винесено постанову № 1024/101000014/2016, якою позивачку було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Позивачка зазначає, що постанова в справі про порушення митних правил від 18.04.2017 року була винесення незаконно, оскільки вона не була присутня при її винесенні та були порушенні строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови від 18.04.2017 року, позивачка тричі була викликана до Житомирської митниці ДФС для розгляду справи відносно неї, а саме: на 02.02.2017 року, на 14.03.2017 року та на 18.04.2017 року.

25 січня 2017 року позивачка повідомила посадових (службових) осіб митниці, у зв'язку із тим, що вона знаходилася на лікуванні 02 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин не зможе особисто бути присутньою при розгляді справи та клопотала про перенесення розгляду справи.

07 березня 2017 року позивачка надіслала лист на адресу Житомирської митниці ДФС, в якому клопотала про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибути в строк, вказаний у листі.

11 квітня 2017 року позивачка направила листа на електронну та поштову адреси Житомирської митниці та повідомила про те, що бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил № 1024/101000014/2016 та скористатись правами, визначеними статтею 498 Митного кодексу України. Довела до відома посадових (службових) осіб митниці, у зв'язку із тим, що знаходиться на лікуванні (у зв'язку із хворобою), в зв'язку із чим до 18 квітня 2017 року не може особисто бути присутньою при розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи, що термін вивезення (транзиту) автомобіля «Mercedes-Benz E320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 з митної території України закінчився 30.10.2016 р. то строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчувався 30.04.2017 року, вбачається зловживання позивачкою своїми правами та затягування розгляду справи відносно неї для пропуску строків притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, доказів поважності не прибуття на виклик до Житомирської митниці ДФС 14.03.2017 року суду надано не було.

Крім того, позивачці було відомо про перебування автомобіля марки «Mercedes-Benz E320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2, на митній території України понад встановлений термін, визначений ст. 95 МК України, тому вона була зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись справою щодо неї та добросовісно користуватись належними їй правами.

Статтею 470 МК України передбачено відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів. Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивачки на те, що автомобіль не міг бути вивезений за межі митної території України в терміни, визначенні ст. 95 МК України у зв'язку з перебуванням в ремонті, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну 31.05.2012 №657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012. за № 1669/21981 (далі Порядок).

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку, передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII даного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З встановлених по справі обставин не вбачається, що позивачка зверталась з відповідними заявами та доказами до відповідача з повідомленням про те, що на момент, коли позивачка мав вивезти автомобіль, він вийшов з ладу та не пересувається, у зв'язку з чим позивачка не може вчасно покинути митну територію України.

Разом з тим, позивачка надала суду заявку на роботи № 173 від 28.10.2016 року, відповідно до якої автомобіль «Mercedes-Benz E320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував на ремонті з 28.10.2016 року по 10.10.2017 року.

Згідно акту виконаних робіт № 5762 від 10.10.2017 року вартість ремонту автомобіля «Mercedes-Benz E320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 склав 2 850,00 грн., а ремонт складався з ремонту ЕБУ АКПП, проводки ЕБУ ДВС та заміною масляного піддону ДВС.

Однак, суд не бере до уваги вищевказані докази, оскільки вважає їх не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Крім того, відповідні докази не підтверджують того факту, що автомобіль «Mercedes-Benz E320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 вийшов з ладу та не пересувається, у зв'язку з чим позивачка не може вчасно покинути митну територію України.

Отже, за наведених вище обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача положень ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій.

Інших доказів відсутності в діях позивачки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України матеріали справи не містять, стороною позивачки не надано.

Крім вказаного, позивачка не заперечувала того, що автомобіль не вивезений за межі митної території України в строки передбачені ст. 95 МК України.

Посилання позивачки на невідповідність постанови вимогам законодавства не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а саме оскаржувана постанова про порушення митних правил відповідають вимогам ст. 494, 523-527 МК України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивачки, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачкою підстави не належного винесення постанови та порушення строків накладення адміністративного стягнення та своєї невинуватості у вчинені зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, ст. ст. 95, 460, 470, 494, 523-527 Митного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий: