Справа № 333/3471/17
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/3471/17
Провадження №2-а/333/181/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти 3 батальйону 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП Бохановської Олени Леонідівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.06.2017 р. із позовом звернувся ОСОБА_1 до заступника командира роти 3 батальйону 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП Бохановської О.Л. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на таке. Відповідачем була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 367487 від 29.05.2017 року за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 на перехресті вул. Перемоги - вул. Яценко у м. Запоріжжі керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 Б ПДР. З постановою не згодний, оскільки поліцейський прийняв постанову на місці вчинення порушення правил, проте повинний був розглянути адміністративне правопорушення за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто за місцем розташування Управління патрульної поліції м. Запоріжжя. Крім того, відповідач не надав можливості позивачу скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не дав змогу ознайомитись з матеріалами справи, не надав доказів порушення та відхилив клопотання про переніс справи, його пояснення не прийняв до уваги. Підготовки до розгляду справи не було, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, заслухані особи, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним, просив задовольнити.

Відповідач Бохановська О.Л. заперечувала проти позову, суду пояснила. що ОСОБА_1 порушив миги п. 9.2 Б ПДР України, що стало підставою для складання постанови та для притягнення останнього до відповідальності. Надала суду відеозапис правопорушення.

Заслухавши сторони, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

29.05.2017 року заступником командира роти 3 батальйону 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП Бохановською О.Л. у відношенні ОСОБА_1 складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 367487. В постанові вказано, що ОСОБА_1 29.05.2017 року о 17-10 год. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Перемоги-вул. Яценко керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 Б ПДР - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що 122 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками.

В постанові АР №367487, яку оспорює позивач, вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 9.2Б ПДР.

Відповідно до п. 9.2 Б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Оглянувши відеозапис встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п. 9.2 Б ПДР України.

Частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач посилається на те, що відповідач не дав змогу ознайомитись з матеріалами справи, не надав доказів порушення та відхилив клопотання про переніс справи. Відповідач на спростування цих обставин доказів не надав.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення ОСОБА_1, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено його права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Також відповідачем не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 було здійснено порушення п. 9.2 Б ПДР України, проте відповідачем, всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всі в сукупності обставини свідчать про незаконність постанови, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Бохановської Олени Леонідівни - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №367487 від 29.05.2017 року, складену заступником командира третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Бохановською Оленою Леонідівною у відношенні ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська