Справа № 369/3027/15-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3027/15-а
Провадження № 2-а/369/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - державне підприємство "Укрндпіцивільсільбуд", про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - державне підприємство "Укрндпіцивільсільбуд", про визнання протиправним рішення.

09.10.2017 року представником позивачів ОСОБА_14 заявлено клопотання про призначення судової інженерно-будівельної експертизи.

В судовому засіданні представник позивачів заявлене нею клопотання підтримала просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі слід призначити судову інженерно-будівельної експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта з огляду на наступне.

Представником позивача ОСОБА_14 заявлено клопотання про призначення судової інженерно-будівельної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

У відповідності до вимог ч.1 ст.81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд також приходить до висновку, відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України, про необхідність зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.81, 156, КАС України, Закону України „Про судову експертизу, Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, та, керуючись ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - державне підприємство "Укрндпіцивільсільбуд", про визнання протиправним рішення судову інженерно- будівельну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1)Чи передбачено в генеральному плані с. Бобриця будівництво майбутньої магістральної дороги та її проходження по території обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Зеленсад», зокрема належних позивачам земельних ділянок ?

2)Чи можливе відкорегування розробленого генерального плану в інтересах територіальної громади та приватних інтересів шляхом розміщення магістральної дороги вздовж існуючої дороги та охоронної зони газопроводу при цьому зменшивши її ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, попередивши їх про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі інженерно-будівельну експертизу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов