Справа № 822/2766/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2766/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 28025-22 від 10 серпня 2017 року винесену Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржена вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску винесена безпідставно, в останній не вказано номер та дату акту документальної перевірки, не вказано на підставі яких документів платнику податків винесено зазначену вимогу, а також зазначає, що вимога надіслана не уповноваженим на те органом. Також вказує, що оскаржив Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 28025-22 від 10 серпня 2017 року до ДФС України, проте останнім порушено вимоги п. 56.8 ст. 56 ПК України, а саме порушено строки розгляду скарги, внаслідок чого на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" подана ним скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, а саме з 19 вересня 2017. З цих підстав, позивач вважає, що оскаржена вимога є безпідставною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» позивач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Згідно з обліковими даними з інформаційної системи органу доходів і зборів за Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" станом на 31 липня 2017 рахувалася заборгованість. На підставі вказаних даних Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 28025-22 від 10 серпня 2017 року, згідно з вимогами чинного законодавства. Вважає, що вимога прийнята у відповідності до законодавства. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2017 року відповідачем винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю- 28025-22, якою зобов'язано позивача сплатити заборгованість зі сплати суми недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 64770 грн. 60 коп.

Позивач не погодившись із винесеною Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області вимогою оскаржив її в адміністративному порядку до ДФС України.

22 вересня 2017 року ДФС України винесено Рішення про результати розгляду скарги, яким вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю- 28025-22 на суму 64770 грн. 60 коп. - залишено без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" - без задоволення.

Вважаючи вимогу контролюючого органу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку є Закон України від 08.07.2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон України № 2464-VI) та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджену наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 07.05.2015 року за № 508/26953 (далі - Інструкція № 449).

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 9 цього ж Закону, єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Згідно ч. 10 ст. 9 цього ж Закону, днем сплати єдиного внеску вважається: 1) у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів; 2) у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа та переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами в судовому засіданні за Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" станом на 31 липня 2017 року рахувалася заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 64770 грн. 60 коп.

29 вересня 2017 року позивачем здійснено сплату по єдиному внеску, яка проведена банком того ж числа.

Враховуючи зазначене вище та аналізуючи наведене законодавство, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано положення ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме порушено строки сплати єдиного внеску визначені зазначеною статтею.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом № 2464 є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно із п.3,4, розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 20.04.2015 №449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953 (У редакції наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2016 №393, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.04.2016 за №609/28739) у разі, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску та/або борги зі сплати фінансових санкцій орган доходів і зборів, протягом 10 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску надсилають вимогу про її сплату. Така вимога формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 грн.

Як уже зазначалося, відповідачем 10 серпня 2017 року винесено Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 28025-22 на суму 64770 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону № 2464, у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Позивач оскаржив вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 28025-22 від 10 серпня 2017 року до Державної фіскальної служби України.

28 серпня 2017 року на адресу Державної фіскальної служби України надійшла скарга позивача за Вих. № 744 від 21 серпня 2017 року на вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 28025-22 від 10 серпня 2017 року, що підтверджується на явною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового повідомлення.

22 вересня 2017 року Державна фіскальна служба України розглянула скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" та прийняла рішення № 21181/6/99-99-11-02-02-25 про результати розгляду скарги, згідно якого вимогу про сплату боргу (недоїмки) залишено без змін, скаргу - без задоволення.

Відповідно до п.1 розділу IV Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу від 09.12.2015 N 1124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2016 р. за N 178/28308 контролюючий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під підпис. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення контролюючим органом не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Державною фіскальною службою України при розгляді скарги на вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 28025-22 від 10 серпня 2017 року, яку отримано останньою 28 серпня 2017 року, дотримано встановлений строк її розгляду визначений положеннями Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу від 09.12.2015 N 1124, а саме вказану скаргу ДФС України розглянуто 22 вересня 2017 року, із дотриманням 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги.

Окрім того, суд не бере до уваги посилання позивача на той факт, що скарга на вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 28025-22 від 10 серпня 2017 року повинна розглядатися Державною фіскальною службою України у відповідності до вимог Податкового кодексу України, оскільки процедуру подання та розгляду контролюючим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами десятою, одинадцятою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", визначає Порядок розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу від 09 грудня 2015 № 1124.

Суд відкидає твердження представника позивача щодо того, що у оскаржуваній вимозі про сплату боргу (недоїмки) податковим органом не зазначено номеру та дати акту документальної перевірки та не вказано на підставі яких документів платнику податків винесено вимогу, так як вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 28025-22 від 10 серпня 2017 року сформовано на підставі поданої позивачем до органів доходів і зборів звітності, що підтверджує суми виплат (доходу), на суми яких відповідно до Закону нараховується єдиний внесок. Даний факт в судовому засіданні підтверджено представником відповідача.

Також суд критично ставиться до доводів позивача щодо виключного права винесення Вимоги про сплату недоїмки (боргу) Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією, оскільки положення статті 19-3 Податкового кодексу України передбачає функції державних податкових інспекцій, а саме вони:

- здійснюють сервісне обслуговування платників податків;

- здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням;

- формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

- виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

У свою чергу стаття 19-1.1. Податкового кодексу України визначає функції, що виконують контролюючі органи, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу.

Отже, аналізуючи вищевикладені положення, суд робить висновок, що державні податкові інспекції виконують лише обслуговуючі функції, тому саме на Головне Управління ДФС у Хмельницькій області покладені повноваження контролюючого органу, який у свою чергу і стягує недоїмку, шляхом винесення Вимоги про сплату цієї недоїмки, зокрема з єдиного внеску.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи Славутською ОДПІ лише було сформовано рішення, а вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 28025-22 від 10 серпня 2017 року прийнята та підписана в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області та скріплена печаткою ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Таким чином, оскаржувана Вимога про сплату боргу (недоїмки) та Рішення про розгляд скарги винесено на підставі, у межах повноважень контролюючих органу та у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому підстави для визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 28025-22 від 10 серпня 2017 року протиправною та скасування відсутні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено протиправність прийняття податковим органом вимоги про сплату боргу (недоїмки), оскільки правомірність її винесення підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, тому адміністративний позов є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню, а оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю - 28025-22 від 10 серпня 2017 року є правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до норм ст. 94 КАС України судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 7 - 12, 70, 71, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2017 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк