Справа № 814/1876/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 жовтня 2017 року Справа № 814/1876/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доБратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Миру, 98, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область, 55401

провизнання протиправною та скасування постанови від 19.07.2072р. ВП № 54337466,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Горінської М.О. від 19.07.2017 ВП № 54337466 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2012 № 303, винесеної першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердевим М.Г за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач надав заяву про уточнення позову, просив вважати правильною датою оскаржуваної постанови відповідача у резолютивній частині позову 19.07.2017 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, прийнятого 14.03.2012 № 303, але відповідач в порушення норм Закону України « Про виконавче провадження» прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 року.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки стягувач неодноразово звертався до ДВС із заявою про примусове виконання постанови від 14.03.2012. Відповідач просить розглядати справу за відсутністю їх представника, але у своїх запереченнях зазначає, що вважає за необхідне відмовити у видачі дублікати виконавчого листа та поновленню пропущеного строку для пред'явлення до виконання.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив:

Постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП № 54337466 від 19.07.2017 свідчить, що на підставі заяви про примусове виконання постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 303 від 14.03.2012 року про стягнення 17000 грн. відкрито виконавче провадження.

У заперечення відповідач зазначає, що 23.07.2012 року УДАБІ у Миколаївській області звернулось до ДВС за примусовим виконанням постанови від 14.02.2012 про стягнення з позивача штрафу в сумі 8500 грн.

25.07.2012 в.о. начальником відділу ДВС було винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

16.05.2014 начальником відділу винесено постанову про скасування процесуального документу, тобто постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, 16.05.2014 заступником начальника відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.12.2016 старшим державним виконавцем Горінською М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження», в зв'язку з відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.4,6 ст.12 Закону України « Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.(ч.5,6 ст.12 Закону України « Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України № 1404 «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Законом України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 308 Кодексу про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 303 КпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Норми Закону України « Про виконавче провадження» надають стягувачеві право повторно подати виконавчий документ до виконання протягом строку передбаченого для виконання. Кодексом про адміністративні правопорушення передбачено, що постанови про адміністративне правопорушення повинні бути пред'явлення до виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Постановою від 14.12.2016 було повернуто виконавчий документ стягувачеві. Тому стягувач повинен був звернутись до ДВС до 14.03.2017. Стягувач надіслав постанову від 14.03.2012 із супровідним листом від 13.07.2017 року, яку отримав відповідач 19.07.2017 року та в той же день відкрив виконавче провадження.

Відповідач відповідно до ч.4 п.2 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження» повинен був повернути виконавчий документ стягувачу, в зв'язку з пропуском строку встановленого законом для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 є протиправною та її належить скасувати.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 19.07.2017 року ВП № 54337466.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень), сплачений квитанцією № ПН708 від 11.09.2017 року за рахунок бюджетних асигнувань Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко