Справа № 804/1432/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 рокусправа № 804/1432/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 24.07.2017 року)

Відповідача ОСОБА_2 ( довіреність від 18.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 р.

у справі № 804/1432/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс"

до Офіс великих платників податків ДФС України

про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" звернулося до суду із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 17 лютого 2017 року №304 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Оптімус Плюс Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУС ПЛЮС відповідачем були направлені запити про надання інформації та документальних підтверджень з контрагентами ТОВ ОЙЛ КОМПАНІ ПП Агрогермес-Шем, ТОВ Авінт : запит від 19.05.2016 року № 10112/10/28-01047-11, підприємством отримано 26.05.2016р.; запит від 03.06.2016 року №11241/10/28-01-47-11 ;запит від 18.08.2016 року № 16291/10/28-01-47-11 підприємством отримано 01.09.2016р., в якому зазначено, що станом на дату надіслання запиту існують розбіжності, які виявлені при перевірці звітності з ПДВ ТОВ Оптімус Плюс з контрагентами ТОВ ОЙЛ КОМПАНІ, ПП Агрогермес-Шем, ТОВ Авінт за результатами автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту: по ТОВ ОЙЛ КОМПАНІ за червень 2015 року у сумі 1141024,00 грн., липень 2015 року 104906,37 грн., по ПП Агрогермес-Шем за жовтень 2015 року у сумі 635747 грн.

Листом від 08.06.2016 року №291 на запит № 10112/10/28-01047-11 від 19.05.2016 року ТОВ Оптімус Плюс повідомило Офіс великих платників податків ДФС про те, що запит складений з порушенням вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України письмовий запит СДПІ унеможливлює надання позивачем будь-яких пояснень і документального підтвердження відносно фінансово-господарських операцій з ТОВ Ойл Компані, ТОВ Укр-Грейн та не надає СДПІ підстав для призначення позапланової перевірки у звязку з незадоволенням такого запиту з посиланням на пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України. Також, запит не відповідає вимогам, встановленим пунктом 73.3 статті 73 ПК України, а тому обовязок надання відповіді на такий запит у позивача відсутній.

Також, листом від 09.09.2016 року №500 на запит від 18.08.2016 року № 16291/10/28-01-47, позивач зазначив, що у запиті зазначено як підставу наявність у контролюючого органу інформації та виявлення недостовірних даних у податкових деклараціях товариства з ПДВ за червень, липень, жовтень, грудень 2015 року, при цьому не податковий орган не наводить конкретну інформацію, яка таку підставу підтверджує. Запит складений з порушенням вимог пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, що унеможливлює надання ТОВ Оптімус Плюс будь-яких пояснень і документального підтвердження, у звязку з чим, підприємство відмовляє у наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження.

Оскільки підприємством не було надано документи та письмові запити контролюючого органу, 17.02.2017 року відповідачем видано наказ № 304 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Оптімус плюс з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з постачальниками ТОВ ОЙЛ КОМПАНІ за червень, липень, листопад 2015 року січень 2016 року: ПП Агрогермес-Шем за жовтень 2015 року: ТОВ Анвіт за червень, липень 2015 року та подальшої реалізації продукції придбаної у вище перелічених постачальників, тривалістю 15 робочих днів, з 24 лютого 2017 року».

Не погодившись з винесеним наказом, вважаючи його протиправним та необгрнутованим Товариство звернулось до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у т.ч.: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови вручення суб'єкту господарювання чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на проведення такої перевірки.

Невиконання вимог вказаних норм Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем направлено на адресу позивача запити про надання інформації та документальних підтверджень з контрагентами ТОВ ОЙЛ КОМПАНІ ПП Агрогермес-Шем, ТОВ Авінт, зокрема, запит від 19.05.2016 року № 10112/10/28-01047-11, підприємством отримано 26.05.2016р., запит від 03.06.2016 року №11241/10/28-01-47-11, запит від 18.08.2016 року № 16291/10/28-01-47-11 отримано позивачем 01.09.2016 року.

У вказаних обовязкових запитах, податковий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із вказаними контрагентами.

Листами від 08.06.2016 року №291 та від 09.09.2016 року №500 позивач повідомив Офіс великих платників податків ДФС, що в запитих від 19.05.2016 року № 10112/10/28-01047-11 та від 18.08.2016 року № 16291/10/28-01-47-11 відсутні посилання на будь-які підстави, визначені Податковим кодексом України для надіслання самого запиту, у звязку з чим, підприємство відмовляє у наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження.

У запитах податкового органу визначені фактичні та правові підстави надіслання запиту, опис інформації, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.

На підставі вищевикладеного, у даному випадку відсутні підстави для задоволення позову та визнання протиправним та скасування наказу по проведенню перевірки позивача.

В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі № 804/1432/17 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак