Справа № 127/20329/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/831/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю представника позивача - адвоката Корпало В.М.,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №608429 від 22.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Вінниці про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №608429 від 22.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул.. Соборна, 82, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою.

Позивач стверджує, що 22.06.2017 року було винесено оспорювану постанову. Однак позивач ОСОБА_4 дізнався про існування даної постанови лише з листа Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2017 року.

Вважає, що винесена відповідачем постанова відносно позивача серії № АР 608429 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є особою, яка зазначена в оспорюваній постанові, оскільки 22.06.2017 року позивача не було на місці вчинення адміністративного правопорушення та підпис ставив не він, що мабуть дана постанова була винесена відносно іншої особи ОСОБА_5

Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача Корпало В.М. в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, що на даний час ОСОБА_4 утримується під вартою з 02.08.2017 року, тому дізнався про існування даної постанови лише з листа Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2017 року, вважає що інспектором безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, оскільки позивач ОСОБА_4 22.06.2017 року не керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Соборна, 82, підпис у оспорюваній постанові не ставив, тобто зазначений інспектором у оспорюваній постанові «Козюра» мабуть інша особа. Інших доказів суду не надано, зокрема: відео фіксації порушення, тобто, інспектором не долучено належних доказів його вини, інспектором поліції було допущено спрощений підхід до розгляду справи і він проігнорував права позивача, що призвело до порушення його прав, свобод та інтересів.

Представник відповідача Цубер М.М. заперечив проти позову, просив залишити адміністративний позов ОСОБА_4 без розгляду, оскільки останній пропустив строк оскарження постанови серії АР №608429 від 22.06.2017 року. По суті позову зазначив, що ОСОБА_4 намагається ухилитися від законного стягнення за скоєне правопорушення, скориставшись тим, що інспектор, який виносив оспорювану постанову, зробив технічну помилку у прізвищі позивача, зазначивши ОСОБА_5, а не ОСОБА_4. На питання головуючого суду пояснив, що інших доказів вини ОСОБА_4 немає, довести обставину, що саме ОСОБА_4 підписувався у постанові не може , оскільки свідків не було.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити.

Клопотання представника відповідача Цубера М.М. про залишення адміністративного позову ОСОБА_4 без розгляду, оскільки останній пропустив строк оскарження, не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року поновлено ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законами N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008, N 596-VIII ( 596-19 ) від 14.07.2015 .

Так із копії постанови серії АР 608429 від 22.06.2017 року вбачається, що в цей день ОСОБА_5 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул.. Соборна, 82, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КупАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором невірно зазначено прізвище позивача, зокрема «Козюра» замість вірного прізвища «Казюра» при цьому, представник позивача зазначив, що підпис на оспорюваній постанові не ОСОБА_4, а іншої особи, тобто відповідачем не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки у даній спірній ситуації, всупереч ст.251 КупАП України відповідачем не надано доказів вини ОСОБА_4, а саме відео з нагрудної камери, показання свідків тощо.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 222 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 608429 від 22 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: