Справа № 539/1992/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р.Справа № 539/1992/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.09.2017 по справі № 539/1992/17

за позовом ОСОБА_1

до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправними дій, рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.09.2017 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач, Лубенське ОУПФУ Полтавської обл.).

Визнано протиправним дії Лубенського ОУПФУ Полтавської обл. щодо перерахунку пенсії зі зменшенням її розміру та утримання переплати з пенсії ОСОБА_1

Скасовано рішення Лубенського ОУПФУ Полтавської обл. від 11.05.2017 за №169 та скасовано рішення Лубенського ОУПФУ Полтавської обл. 24.07.2017 №274 щодо перерахунку пенсії зі зменшенням її розміру та утримання переплати з пенсії ОСОБА_1

Зобов'язано Лубенське о ОУПФУ Полтавської обл. при перерахунку пенсії ОСОБА_1 здійснювати обчислення розміру пенсії, відповідно до положень законодавства, чинних на час призначення пенсії у березні 2014 року, зокрема, з п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.20000 №865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" при обчисленні розміру пенсії враховувати середньомісячну суму виплат за 24 календарні місяці (визначену шляхом ділення загальної суми виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією, на 24), згідно довідки від 09.11.2016 №04-29/549 на загальну суму 17885,30 гривень у розмірі 80% суми заробітної плати з урахуванням індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення з 01.11.2016.

Стягнуто з Лубенського ОУПФУ Полтавської обл. за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача 640,00 грн. судового збору.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що відповідно п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213 у разі неприйняття до 01.06.2015 закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних , на загальних підставах, з 01.06.2015 скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Законів України "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про державну службу".

Позивач надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Сторони надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у березні 2014 року ОСОБА_1 призначено пенсію на умовах Зокону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Закону України "Про державну службу". При нарахуванні пенсії позивачці не було враховано суми індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення, тому 16.11.2016 позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням вказаних складових, на що рішенням відповідача від 16.11.2016 № 456 відмовлено в перерахунку, оскільки відповідно до п.5 Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" з 01.06.2015 пенсії в порядку та на умовах Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" не перераховуються, що змусило позивачку звертатись до суду за захистом своїх прав.

Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.01.2017, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017, у справі №539/3842/16-а за позовом ОСОБА_1 до Лубенського ОУПФУ Полтавської обл. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Лубенського ОУПФУ Полтавської обл. від 16.11.2016 № 456, також зобов'язано Лубенське ОУПФУ Полтавської обл. здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.11.2016 року, відповідно до ЗУ "Про державну службу" 16 грудня 1993 року N 3723-XI у розмірі 80 % суми заробітної плати з урахуванням індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення, відповідно до довідки від 09.11.2016 № 04-29/549 на загальну суму 17 885,30 грн. і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Як вбачається з рішення Лубенського ОУПФУ Полтавської обл. №169 від 11.05.2017, виконуючи вищезазначену постанову суду від 17.01.2017, пенсійний орган перерахував пенсію позивачу з урахуванням довідки від 09.11.2016 № 04-29/549, в результаті перерахунку відповідачем встановлено переплату в сумі 18430,65 грн. (суму заробітку за 24 календарні місяці поділено на 60. Розмір пенсії позивача обчислено в розмірі 80%)

Рішенням Лубенського ОУПФУ Полтавської обл. №274 від 21.07.2017, зобов'язано позивача повернути суму переплати пенсії в розмірі 18430,65 грн. і в разі неповернення вказаної суми позивачкою, з її пенсії щомісячно буде відраховуватись переплата в розмірі 20%.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи зміст рішень Лубенського ОУПФУ Полтавської обл. №169 від 11.05.2017 та №274 від 21.07.2017, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані рішення є незаконними та підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Зобов'язуючи позивача повернути суму переплати пенсії, пенсійний орган послався на ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Враховуючи положення вказаної норми, колегія суддів зазначає, що зазначені в ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підстави повернення виплаченої надміру пенсії відсутні.

Зважаючи на зміст ч.2 ст.19 Конституції України Лубенське ОУПФУ Полтавської обл. зобов'язане діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача при перерахунку пенсії ОСОБА_1 здійснювати обчислення розміру пенсії, відповідно до положень законодавства, чинних на час призначення пенсії у березні 2014 року, зокрема, з п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.20000 №865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" при обчисленні розміру пенсії враховувати середньомісячну суму виплат за 24 календарні місяці (визначену шляхом ділення загальної суми виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією, на 24), згідно довідки від 09.11.2016 року №04-29/549 на загальну суму 17885,30 гривень у розмірі 80% суми заробітної плати з урахуванням індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення з 01.11.2016, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для їх задоволення.

Як встановлено судовим розглядом, відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії позивачу на підставі судового рішення від 17.01.2017, помилково застосував постанову Кабінету Міністрів від 31.05.2000 року №865 "Про деякі питання вдосконалення розмірів заробітку для обчислення пенсії" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2014 №112, що набрало законної чинності 24.04.2014, яка не діяла на момент призначення пенсії, і передбачає обчислення середньомісячної суми виплат за 60 календарних місяців.

Проте на момент саме призначення пенсії у березні 2014 року діяла інша редакція постанови, згідно якої розмір виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією. При зверненні позивача у березні 2014 року за її заявою було враховано саме останні 24 місяці роботи, а не будь-яких 60 календарних місяців підряд перед зверненням за пенсією, тому відповідачем неправомірно було поділено суму заробітку позивачки на 60, а не на 24, що потягло за собою зменшення вже раніше призначеної суми пенсії, в той час, як за постановою суду від 17.01.2017, сума пенсії повинна бути збільшена, оскільки слід було врахувати й інші виплати заробітної плати, такі як індексація та матеріальна допомога.

Посилання в апеляційній скарзі на п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213, яким закріплено, що у разі неприйняття до 01.06.2015 закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, з 01.06.2015 скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Законів України "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про державну службу", колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зазначені положення стосуються призначення пенсій за відповідними законами, а предметом даної справи є перерахунок раніше призначеної пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2017 року по справі № 539/1992/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко С.В. Дюкарєва
Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017