Справа № 819/1635/16
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/3882/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправної відмови, оформленої листом №822 від 05.10.2016 про розгляд заяви від 28.09.2016, зобовязання розглянути заяву від 28.09.2016 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про захист прав споживачів» та надати обґрунтовану відповідь.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року провадження у справі закрито.

Із таким судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року про закриття провадження у справі №819/1635/16. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 траввня 2017 року вищевказану адміністративну справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду на 29 червня 2017 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, представник позивача - ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

19 червня 2017 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали, якою стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені нею за подання апеляційної скарги в розмірі 2682 гривні.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі № 819/1635/16 скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, оформлену листом від 05.10.2016 №822, про розгляд заяви ОСОБА_1 від 28.10.2016. Зобовязано Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.10.2016 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про захист прав споживачів» та надати обґрунтовану відповідь. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2757 (дві тисячі сімсот пятдесят сім) гривень 52 коп. сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведення судових експертиз.

Згідно з частиною 3 цієї статті, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи наведене, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати у розмірі 2757 грн., що охоплює судові витрати, понесені нею за подання апеляційної скарги в розмірі 2682 гривні, які вона просить повернути згідно заяви від 19 червня 2017 року.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то заява ОСОБА_1 від 19 червня 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, ч. 3 ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі №819/1635/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 19 жовтня 2017 року.