Справа № 309/686/17
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/686/17
Провадження № 2-а/309/60/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачево Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №8 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачево Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання протиправними дій ГУ НП в Закарпатській області і лейтенанта поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальністю за ч.1 ст.126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., скасування постанови серії АР №704266 від 08.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позов мотивовано тим, що 08.02.2017 року лейтенантом поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №704266, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України. Ознайомившись зі змістом цієї постанови він вважає її незаконною і такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. Не зважаючи на вимоги ст. 19 Конституції України , положення ст.268 КУпАП позивачу не було забезпечено право на правову допомогу та право на вільний вибір захисника. Положення ст.ст. 287-289 КУпАП якими визначено порядок та строки оскарження постанови позивачу не було розяснено. В графі №4 оскаржуваної постанови «місце народження (перебування), відповідачем зазначено адресу, яка не відповідає дійсності, а саме в оскаржуваній постанові зазначено: м.Хуст, вул. Чертеж, 233, а згідно паспортних даних місце реєстрації позивача м. Хуст, вул. Жайворонкова, 40а/4. Крім цього оскаржувана постанова винесена без наведення у ній розбірливих ідентифікуючих даних посадової особи ( П.І.Б., посади, найменування підрозділу внутрішній справ), що не дозволяє встановити, яка саме посадова особа виносила оскаржувану постанову. При складанні оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги Закону України «Про національну поліцію», а саме у графі оскаржуваної постанови під назвою «Посада, найменування підрозділу внутрішніх справ, П.І.Б.» посадової особи, яка виносить постанову зазначено «л.поліції ОСОБА_3», хоча такого спеціального звання не існує. Недотримання усіх обовязкових вимог щодо правильності заповнення бланка оскаржуваної постанови свідчить про упереджене та поверхневе ставлення до своїх обовязків зі сторони відповідача. Не зважаючи на чіткі вказівки норм КУпАП України відповідач не зазначив в оскаржуваній постанові, чим саме підтверджується вина позивача, а саме, якими засобами доказування. Позивачем було надано відповідачу страховий Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3049735. Дану обставину відповідач не взяв до уваги і всупереч вимогам Закону виніс оскаржувану постанову, пояснивши тим, що страховий поліс виписано на іншу особу і термін його дії закінчується. Хоча строк дії даного полісу закінчується 08.02.2017 року, а посилання на наявність у страховому полісі даних про іншу фізичну особу є недоречним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки страховий поліс виписано щодо транспортного засобу і не залежно від того, хто саме здійснює керівництво даним транспортним засобом. Також, позивач звертає увагу суду на місце винесення постанови. Зокрема, в пунктах №2 (місце розгляду справи) і №6 (місце скоєння адміністративного правопорушення) оскаржуваної постанови зазначено одну і ту ж саму адресу «м. Ужгород вул. Гагаріна, 70», що свідчить про її незаконність по відношенню до вимог КУпАП і рішення Конституційного суду України. Також заповнюючи оскаржувану постанову відповідач не вказав у точній відповідності свою посаду і повне найменування підрозділу внутрішніх справ, окрім одного слова і літер «Мукачеві ДПП», що не дозволяє ідентифікувати приналежність посадової особи поліцейського до якого саме територіального підрозділу із міст України він належить. За таких обставин позивач був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд задоволити позовні вимоги та розглядати справу у його відсутності та у відсутності позивача.

Відповідач інспектор роти №8 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачево Департаменту патрульної поліції лейтенант ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачево Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 до суду надіслав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано доказів поважності пропуску такого строку.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідачі на пропозицію суду в ухвалі від 23.03.2017 року не подали письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою лейтенанта поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 серія АР №704266 від 08.02.2017 року накладено стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини позивач в позовній заяві повністю заперечив, наводячи свої аргументи про обставини його зупинки працівником поліції.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові від 08.02.2017 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,138,158-163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АР №704266 від 08.02.2017 року винесену лейтенантом поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6Д