overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7337/11
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-7337/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-7337/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобов"язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Законом України «Про соціальний захист дітей війни» , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-7337/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобов"язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст.264 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 15.11.2017 року о 14:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 290/304/17
Суддя: Мандро О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/294/49/17
справа № 290/304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови ОСОБА_2 сільської ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 про бездіяльність щодо розгляду заяви та зобовязання надати інформацію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до голови ОСОБА_2 сільської ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 про бездіяльність щодо розгляду заяви та зобовязання надати інформацію.

Позивачем надано уточнений позов у якому міститься клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільського голову ОСОБА_3 на належного відповідача - Вільшанську сільську раду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.52 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі - голову ОСОБА_2 сільської ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 на належного відповідача - Вільшанську сільську раду Романівського району Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 22-а/0690/1355/11
Суддя: Микитюк О. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Євстафєвої Т.А.,

ОСОБА_1

при секретарі Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву управління Пенсійного фонду України у Баранівському районі про розяснення постанови апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Баранівському районі про визнання неправомірними дій і зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

16 червня 2011 року апеляційним судом Житомирської області прийнята постанова по вказаній справі, якою частково задоволено позов.

28 липня 2011 року управління Пенсійного фонду України у Баранівському районі подало заяву про розяснення постанови. Заявник посилається на те, що в постанові не вказаний період, за який він зобовязаний провести перерахунок соціальних виплат.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, може ухвалою розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанова апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2011 року, в тому числі і її резолютивна частина, є зрозумілою. Фактично відповідач не погоджується із змістом постанови та просить змінити її.

Відповідно до ст.211 КАС України сторони мають право оскаржити судові рішення апеляційного суду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 170 КАС України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України у Баранівському районі у задоволенні заяви про розяснення постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції. Головуюча: Судді:
Справа № 320/4216/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 320/4216/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського ВП інспектоа СРПП майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.08.2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 дану справу направлено для подальшого розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

18.10.2017 року вказана справа надійша до Білоцерківського міськрайонного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.22, 10,165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду на 16 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 358/558/17
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/558/17 Провадження № 2-а/358/171/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід судді та передачу справи до іншого суду

23 жовтня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Богуславської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі ОСОБА_7, посилаючись на те, що останній має судові тяжби з Богуславською міською радою, яка в даній справі є відповідачем і тому виникають сумнів щодо його обєктивності (справедливості) під час розгляду даної справи та винесення законного рішення.

Заслухавши доводи представник позивача ОСОБА_1 та думку представника відповідача ОСОБА_2, яка не заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Корбута В.М., суд з метою запобігання безпідставних звинувачень у необєктивному розгляді справи, а відтак щодо сумніву у законності майбутнього судового рішення, яке буде ухвалено по цій справі, що є недопустимим, вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1І про відвід судді.

Крім того, суд приймає до уваги положення ч.3 ст. 32 КАС України, де передбачено, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час не можливо визначити нового суддю Богуславського районного суду Київської області для розгляду цієї справи, оскільки суддя Кіхтенко С.О. не має відповідних повноважень, а суддя Тітов М.Б. перебуває у щорічній основній відпустці, тому слід визначити підсудність даної справи передавши її на розгляд до Миронівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 30-32 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича задовольнити.

Адміністративну справу № 358/558/217 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Богуславської міської ради по визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень, передати на розгляд до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала в частині вирішення питання про передачу справи з одного суду до іншого може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_7
Справа № 357/10412/17
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов»язання вчинити певні дії,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації у встановленні ОСОБА_1 статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 та видачі посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Зобов»язати Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації повторно розглянути подання виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області щодо встановлення ОСОБА_1 статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, встановити ОСОБА_1 статус особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 та видати їй відповідне посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 360/2155/17
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст. 105, 106 КАС України, а тому суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання, призначає справу до розгляду.

Керуючись ст. 99, 107, 111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 листопада 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/6498/16-а
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6498/16-а
Провадження № 2-а/362/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Васильківська ЦРЛ №2", Васильківське об"єднане управління Пенсійного Фонду України в Київській області про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до ТОВ "Васильківська ЦРЛ №2", Васильківське об"єднане управління Пенсійного Фонду України в Київській області про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити дії

19.10.2017 року позивачем подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ТОВ "Васильківська ЦРЛ №2" про внесення виправлення в трудову книжку.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували щодо залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до вимог статей 11 та 49 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, в тому числі має право відкликати адміністративний позов в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Положення пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстав для не залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд залишає позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог, оскільки відмова представника позивача від позову не зачіпає та не порушує чиї небуть права, обовязки та інтереси.

Керуючись статтею 155, частиною 7 статті 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Васильківська ЦРЛ №2", Васильківське об"єднане управління Пенсійного Фонду України в Київській області про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити дії в частині позовних вимог до ТОВ "Васильківська ЦРЛ №2", залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 362/3457/17
Суддя: Грибанова Ю. Л.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/3457/17
Провадження № 2-аз/362/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовлено (справа № 362/1035/17, провадження № 2-а/362/158/17).

10 липня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову (зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа), в якому просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови Житомирської митниці від 26.12.2016 року № 0577/101000014/2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішення питання про забезпечення позову належить до стадії підготовчого провадження, що регламентується відповідною главою 2 розділу ІІІ «Провадження в суді першої інстанції» Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, даному етапу обовязково передує вирішення питання про відкриття провадження у справі, що визначається главою 1 розділу ІІІ «Провадження в суді першої інстанції» Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, та зважаючи на те, що розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову неможливий до відкриття провадження у справі, оскільки процесуальним законом це не передбачено та враховуючи, що заявником адміністративний позов до суду не поданий, вважаю, що клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, судя,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Справа № 362/2999/17
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/2999/17
Провадження № 2-а/362/246/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода», про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по зазначеній адміністративній справі у зв'язку з касаційним оскарженням судових рішень від 5 липня та 25 вересня 2017 року Черкаського окружного та Київського апеляційного адміністративних судів за адміністративним позовом сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання дій державного інспектора ГУ Держгеокадастру у Черкаській області незаконними та скасування його припису (справа № 823/922/17).

Представник позивача підтримав клопотання, а представник відповідача заперечував вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

При цьому, суд вважає, що розгляд даної адміністративної справи можливий до касаційного перегляду рішень по адміністративній справі, рішення за яким набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу, що доказів відкриття касаційного провадження щодо оскарження вищезазначених судових рішень представником третьої особи не надано.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 362/5480/17
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5480/17
Провадження № 2-а/362/314/17
У Х В А Л А

23.10.2017 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у Васильківському районі ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.19, 105, 106, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючи підготовчі дії: перевірено дотримання вимог при прийнятті позову, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює, зясовано обставини на які посилається заявник, виконані інші необхідні дії

За таких обставин, слід відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 121, 172 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративній справі відкрити.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб.309.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення щодо позову та докази, які у нього є, в тому числі і за вимогою позивача, зазначеною у позовній заяві.

Справу розглядати суддею одноособово.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 360/2153/17
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УСЗН Бородянської РДА, Бородянської РДА про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст. 105, 106 КАС України, а тому суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання, призначає справу до розгляду.

Керуючись ст. 99, 107, 111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УСЗН Бородянської РДА, Бородянської РДА про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 листопада 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2