Справа № 820/4931/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/4931/16Суддя-доповідач П'янова Я.В.
УХВАЛА

18 жовтня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника позивача: Верланова С.О.

представників відповідача: Німого О.С., Баклушиної В.Б., Радченко І.А., Квартенка О.Р.

представника третьої особи - Харківської митниці ДФС: Левченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2017р. по справі № 820/4931/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна"

до Головного управління ДФС у Харківській області

треті особи: Харківська митниця ДФС , Міністерство фінансів України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Філіп Морріс Україна" (далі - ПрАТ "Філіп Морріс Україна", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), треті особи: Харківська митниця ДФС, Міністерство фінансів України, в якій просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 14.06.2016р., № від 14.06.2016р., № від 14.06.2016 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 р. у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам і нормам чинного законодавства України, що призвело до неповного дослідження обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а відтак і неправильного вирішення справи, а тому просить постанову скасувати та прийняти нову - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" та Головного управління ДФС у Харківській області про призначення по вказаній справі судово-економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" про роз'яснення вищезазначеної ухвали від 09.08.2017 року, а саме щодо:

1) питань, поставлених на вирішення експерту (експертам), із врахуванням заявленого позивачем клопотання про уточнення клопотання про призначення судової експертизи від 09.08.2017 р.;

2) розподілу витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи;

3) порядку залучення фахівців з інших держав для спільного проведення судової експертизи;

4) об'єктів, які направляються на експертне дослідження.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви позивача про роз'яснення, вважаючи ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року законною, обґрунтованою, логічною та такою, що не потребує роз'яснень.

Представник третьої особи - Харківської митниці ДФС при вирішенні заяви позивача про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року поклався на розсуд суду.

Представник Міністерства фінансів України в судове засідання не прибув, був повідомлений засобами електронної пошти про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до приписів ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року та доводи в її обґрунтування, заслухавши думку учасників адміністративного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року наведено правові норми, якими керувався суд при ухваленні цього рішення. Резолютивна частина ухвали також не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Щодо питань, поставлених на вирішення експерту (експертам), із врахуванням заявленого позивачем клопотання про уточнення клопотання про призначення судової експертизи від 09.08.2017 р., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для винесення ухвали про роз'яснення судового рішення, зважаючи на таке.

Так, судом апеляційної інстанції поставлено на роз'яснення експерта такі питання:

1. "Чи підтверджуються документально висновки акту ГУ ДФС у Харківській області від 24.05.2016 р. №248/20-14-12-07/00383231 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в частині декларування товарів у митному режимі "переробка на митній території", ввезених на митну територію України Приватним акціонерним товариством "Філіп Морріс Україна" () за період з 01.03.2015 по 29.02.2016р." у частині заниження податкових зобов'язань ПрАТ "Філіп Морріс Україна" на суму 445 124 046,41 грн., з них: по ввізному миту - на суму 19 456 378,62 грн.; по додатковому імпортному збору - 129 392 696,95 грн.; по податку на додану вартість - на суму 296 274 970,84 грн. ?";

2. "Чи здійснювало ПрАТ "Філіп Морріс Україна" ведення окремого обліку операцій, проведених у митному режимі "переробка на митній території", як це передбачено розділом V Податкового кодексу України? Якщо так, то в яких формах (регістрах) первинного обліку (бухгалтерського та податкового) це відображено?".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу з відповідних питань у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Отже, якщо щодо заявленого з клопотань не ухвалено рішення суд має право ухвалити додаткове рішення, а не приймати ухвалу про його роз'яснення.

Щодо розподілу витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, колегія суддів зазначає таке.

В ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року судом зазначено, що оскільки ініціаторами проведення експертизи є Приватне акціонерне товариство "Філіп Морріс Україна" та Головне управління ДФС у Харківській області та всі запропоновані питання яких судом вирішено поставити на роз'яснення експерта, витрати на проведення експертизи необхідно покласти на обох заявників.

При цьому, судом дотримано норми процесуального права, зокрема, положення ч. 1 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 1.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533, у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).

Отже, до отримання такого рахунку розрахувати витрати на проведення експертизи неможливо.

Щодо порядку залучення фахівців з інших держав для спільного проведення судової експертизи колегія суддів також дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки з метою усунення будь-яких сумнівів при проведенні експертизи, учасникам адміністративного процесу було саме запропоновано залучити фахівців з інших держав для спільного проведення судової експертизи, що передбачено статтею 23 Закону України "Про судову експертизу".

Стосовно об'єктів, які направляються на експертне дослідження, слід зауважити, що для проведення судово-економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса відповідно до супровідного листа від 11.08.2017 року були направлені всі матеріали справи № 820/4931/16, про що зазначено в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що відповідно до положень частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 09.08.2017р., судом було визначено ініціаторами проведення експертизи - Приватне акціонерне товариство "Філіп Морріс Україна" та Головне управління ДФС у Харківській області та всі запропоновані питання вирішено поставити на роз'яснення експерта.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про те, що запропоноване ним на експертне дослідження питання не вказано судом в резолютивній частині ухвали від 09.08.2017р., наполягаючи при цьому, що питання позивача відрізняється від запропонованих відповідачем питань та є значно ширшим.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне доповнити абзац 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року по справі № 820/4931/16 пунктом 3, який викласти в такій редакції: "Чи підтверджуються документально висновки акта Головного управління ДФС у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в частині декларування товарів у митному режимі "переробка на митній території", ввезених на митну територію України Приватним акціонерним товариством "Філіп Морріс Україна" (), за період з 01.03.2015 по 29.02.2016, від 24.05.2016 р. №248/20-40-14-12-07/00383231?".

Окрім того, на адресу суду апеляційної інстанції від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов рахунок на оплату проведення судово-економічної експертизи та прохання здійснити розподіл сум, які необхідно сплатити сторонам по справі за складання висновку та забезпечення надходження коштів на рахунок інституту.

Оскільки судом вирішено на роз'яснення експерта поставити всі запропоновані сторонами по справі питання, то абзац 6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року по справі № 820/4931/16 необхідно викласти в такій редакції: «Витрати на проведення експертизи покласти на заявників в таких частках: Приватне акціонерне товариство "Філіп Морріс Україна" - 1/3; Головне управління ДФС у Харківській області - 2/3».

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 168, 170, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року по справі № 820/4931/16 залишити без задоволення.

Доповнити абзац 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року по справі № 820/4931/16 пунктом 3, який викласти в такій редакції: "Чи підтверджуються документально висновки акта Головного управління ДФС у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в частині декларування товарів у митному режимі "переробка на митній території", ввезених на митну територію України Приватним акціонерним товариством "Філіп Морріс Україна" (), за період з 01.03.2015 по 29.02.2016, від 24.05.2016 р. №248/20-40-14-12-07/00383231?".

Абзац 6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року по справі № 820/4931/16 викласти в такій редакції: "Витрати на проведення експертизи покласти на заявників в таких частках: Приватне акціонерне товариство "Філіп Морріс Україна" - 1/3; Головне управління ДФС у Харківській області - 2/3.

Зупинити провадження у справі № 820/4931/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2017р. по справі № 820/4931/16 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 820/4931/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.