Справа № 822/2563/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року 11:31м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача: ОСОБА_3, представника позивача: ОСОБА_4, представника відповідача: ОСОБА_5, свідка: ОСОБА_6, свідка: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області в якій просить суд: скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області №033021 від 09.08.2017 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.09.2017 отримав від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області копію постанови №033021 від 09.08.2017 про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" в розмірі 1700,00 грн. на підставі абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Вказує, що зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності в сфері пасажирських перевезень і згідно рішення управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області №473 від 15.05.2017 отримав дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів автобусами (нерегулярні перевезення).

Позивач стверджує, що 10.06.2017 жодних пасажирських перевезень не здійснював і перебував у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області в особистих справах не пов'язаних із підприємницькою діяльністю та прибув до вказаного міста власним автомобілем Mersedes-Benz Sprinter. Позивач вказує, що родич, з яким він прибув до м. Кам'янця-Подільського повідомив йому про те, що поки позивач був відсутній, до автомобіля підходили працівники управління Укртрансбезпеки і вимагали надати документи. Зазначає, що оскільки позивач був відсутній в автомобілі вказані особи управління Укртрансбезпеки його не дочекалися та більше не з'являлися.

Позивач вважає дії працівників Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області неправомірними, а винесену постанову від 09.08.2017 - незаконною, а тому звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтвердили викладені в позовній заяві обставини, просили адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, про що подав письмові заперечення від 17.10.2017. У поданих запереченнях зазначає, що Укртрансбезпека здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування та має право вимагати дотримання законодавчих та нормативних актів з питань дорожнього руху.

Вказує, що 10.06.2017 о 12:00 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в рамках проведення рейдової перевірки за адресою площа Вірменський ринок № 6 у м. Кам'янці-Подільському, Хмельницької області була проведена перевірка транспортного засобу марки Mersedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Стверджує, що за результатами перевірки було виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме у водія, який здійснював нерегулярні перевезення пасажирів по маршруту Івано-Франківськ - Кам'янець-Подільський відсутні документи передбачені ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: договір із замовником транспортних послуг, інформаційний лист, документи, що посвідчують оплату транспортних послуг.

За результатами вказаного порушення посадовими особами відповідача складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом ВХ №0210707 від 10.06.2017.

Зазначає, що враховуючи реєстрацію місця проживання позивача (АДРЕСА_1) акт ВХ №0210707 від 10.06.2017 відповідачем було направлено до Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області для розгляду справи та винесення рішення по ній.

Вказує, що оскільки позивач подав письмову заяву про розгляд справи за місцем виявлення порушення, Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області було призначено розгляд справи на 09.08.2017 об 11:00 та повідомлено позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Розгляд справи відбувся 09.08.2017 на який позивач не з'явився.

За результатами розгляду справи винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №033021 від 09.08.2017, я якій зазначено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 допущено порушення вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", за що абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн.

Представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69-72 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності в сфері пасажирських перевезень і згідно рішення управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області №473 від 15.05.2017 отримав дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів автобусами (нерегулярні перевезення).

Відповідно до направлення на перевірку Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області №008021 від 06.06.2017, посадовими особами відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_6 10.06.2017 о 12:00, в рамках проведення рейдової перевірки за адресою площа Вірменський ринок № 6 у м. Кам'янці-Подільському, Хмельницької області була проведена перевірка транспортного засобу марки Mersedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

За результатами проведеної рейдової перевірки посадовими особами відповідача складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом ВХ №0210707 від 10.06.2017.

З врахуванням реєстрації місця проживання позивача (АДРЕСА_1) акт ВХ №0210707 від 10.06.2017 відповідачем було направлено до Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області для розгляду справи та винесення рішення по ній.

З врахуванням поданої позивачем заяви, про розгляд справи за місцем виявлення порушення, Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області 09.08.2017 проведено розгляд справи та винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №033021 від 09.08.2017, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за порушення вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок №1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами (п. 1 Порядку №1567).

Відповідно до п. 2 Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Пунктом 4 Порядку №1567 визначено, що державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до п. 14 Порядку №1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Згідно з пп. 1 п. 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Як вбачається з акта перевірки від 10.06.2017 підставою для винесення оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу відповідач зазначає надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: договору із замовником транспортних послуг, інформаційного листа, документів, що засвідчують оплату транспортних послуг.

Також в акті зазначено, що водій не надав посвідчення водія та відмовився від підписання акту та надання пояснень.

Однак, в ході судового розгляду встановлено, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджується, що позивач взагалі був відсутній у автомобілі Mersedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1.

З пояснень позивача та свідка ОСОБА_7 вбачається, що вимогу ОСОБА_6 надати документи свідок ОСОБА_7, який знаходився в автомобілі повідомив, що може надати свої водійські права та документ, що засвідчує особу, однак вищевказаний автомобіль йому не належить та повідомив про те, що водій відлучився. Також пояснив, що автомобіль Mersedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 використовувався 10.06.2017 для власних потреб, без мети отримання прибутку.

Суд зазначає, що дані твердження позивача управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області не спростовані належними доказами, разом з тим, до суду не надано відповідних підтверджень щодо здійснення позивачем перевезення пасажирів на замовлення.

Натомість суд критично ставить до пояснень свідка ОСОБА_6 про те, що з автомобіля позивача виходили: чоловік, жінка та дитина, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження здійснення позивачем перевезення пасажирів автомобільним транспортом на замовлення, а тому суд вважає що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу 09.08.2017 року № 033021 за порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, враховуючи відсутність доказів на підтвердження здійснення позивачем перевезення пасажирів автомобільним транспортом на замовлення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем за подання до суду адміністративного позову, сплачено 640,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №18204665 від 11.09.2017.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно присудити сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області від 09.08.2017 року № 033021.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 (76018, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) з бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул Соборна, 75, ) судовий збір в сумі 640,00грн. (шістсот сорок грн.).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2017 року 13:00

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя