Справа № 2а/2570/40/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
18 жовтня 2017 року м. Чернігів Справа № 2а/2570/40/2011
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Роговець М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про вирішення питання по поверненню судових витрат по справі № 2а/2570/40/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення заробітної плати за час відпустки, -
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у зв'язку з тим, що суд при винесенні постанови не вирішив питання про стягнення на користь позивача судових витрат по справі в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача та позивач не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся в установленому порядку.
Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в якому просив зобов'язати відповідача, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (з урахуванням пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати щодо коригування на коефіцієнт підвищення посадового окладу) нарахувати на користь позивача заробіток за час відпустки, що була надана в лютому 2008 року (з урахуванням суми 615,00грн., що була виплачена в листопаді 2010 року) та виплатити позивачу за мінусом раніше виплаченого заробітку за час відпустки, що була надана в лютому 2008 року.
Постановою суду першої інстанції від 25.07.2013, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін - в задоволенні позову було відмовлено.
Позивачем було подано касаційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 25.07.2013 та ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.12.2013.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 11.03.2014 касаційну скаргу позивача було залишено без руху через те, що позивач не сплатив судовий збір за подачу касаційної скарги.
Позивач сплатив судовий збір за подачу касаційної скарги в розмір 51 грн. 16 коп. (а.с. 138), внаслідок чого ухвалою суду касаційної інстанції від 07.04.2014 було відкрито касаційне провадження.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 13.06.2017 рішення судів першої та апеляційної інстанції було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому суд касаційної інстанції, з урахуванням ч.6 ст.94 КАС України, не вирішував питання розподілу судових витрат, оскільки рішення по суті не виносив.
Після нового розгляду, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Представник позивача подав заяву про постановлення додаткового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання судового збору, що був сплачений позивачем за подачу касаційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Відповідно до вимог статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи до яких віднесено і витрати на правову допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За викладених обставин, наявні підстави для компенсації витрат за сплату позивачем судового збору в справі.
Понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.
За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року питання судових витрат, в вигляді судового збору, не вирішено в повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167, 168 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Постановити додаткову постанову, якою стягнути з Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_2 51 грн. 16 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд перої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот