Справа № 804/6460/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р. справа № 804/6460/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1 - Державного реєстратора Купіної Ольги Анатоліївни, відповідача-2 - Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1 - Державного реєстратора Купіної Ольги Анатоліївни, відповідача-2 - Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною дію державного реєстратора Купіної Ольги Анатоліївни та зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Купіної Ольги Анатоліївни, на підставі якої здійснено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4031361 від 26.04.2013 року про зміну керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН-У» ();

- визнати протиправною дію державного реєстратора Купіної Ольги Анатоліївни та зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Купіної Ольги Анатоліївни, на підставі якої здійснено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 6031361 від 26.04.2013 року про зміну місцезнаходження, зміну інформації про засновників юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН-У» ().

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Судом встановлено, що в порушення пунктів 2, 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивачем не зазначено адреси електронної пошти позивача та відповідачів, якщо такі є, а також, не зазначено місце служби посадової чи службової особи відповідача-1.

Також, пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В адміністративному позові позивач зазначає двох відповідачів, а саме: відповідача-1 - Державного реєстратора Купіної Ольги Анатоліївни та відповідача-2 - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, проте, враховуючи подання позовної заяви до декількох відповідачів, позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

При зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач, в порушення частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надає письмові докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме, відсутні письмові докази щодо порушення вимог законодавства відповідачами, таких як звернення до відповідачів в порядку адміністративного вирішення питання та відповідних правоохоронних органів, в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються реєстраційні дії здійснені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН-У», та враховуючи, що рішення у справі може вплинути на його права, інтереси або обов'язки, суд вважає за необхідне позивачу залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН-У» () до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З документів, долучених до позовної заяви вбачається, що у позивача з відповідачем правовідносини виникли ще у квітні 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, звертаючись з даним адміністративним позовом до суду лише у жовтні 2017 року, з матеріалів, поданих до позовної заяви, вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду, тому, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати письмові докази на підтвердження встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду, враховуючи, що лише посилання на те, що позивач у вересні якимось чином дізнався про порушення своїх прав, унеможливлює суд встановити, чи в межах строку звернення до адміністративного суду подано позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 69-71, 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1 - Державного реєстратора Купіної Ольги Анатоліївни, відповідача-2 - Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду адміністративного позову приведеного у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, із усуненням всіх вищезазначених недоліків, а саме: зазначенням адреси електронної пошти позивача та відповідачів, якщо такі є; зазначенням місця служби посадової чи службової особи відповідача-1; зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначенням Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН-У» () в якості третьої особи на стороні відповідачів, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору; наданням доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та наданням письмових доказів з яких суд має встановити, чи в межах строку звернення до адміністративного суду подано позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський