Справа № 826/12647/17
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12647/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

від третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4

до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

третя особа без самостійних вимог:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

про визнання протиправними та скасування постанов, визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсенко Володимиром Вячеславовича, Державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головащенка Артема Миколайовича,третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 11.09.2017 року у виконавчому провадженні №54673886 про оголошення в розшук автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, якій належить ОСОБА_4;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Головащенка A.M. з опису, арешту та передачі 15.09.2017 року на зберігання стягувачу TOB «Порше Мобіліті» автомобілю марки «Volkswagen Touareg», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, якій належить ОСОБА_4

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Головащенка A.M. від 15.09.2017 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 54673886.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

13 жовтня 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві і Державному підприємству «Сетам» вчиняти дії, які будуть пов'язані із реалізацією арештованого в рамках виконавчого провадження №554673886 автомобілю марки «Volkswagen Touareg», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, якій належить ОСОБА_4

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що постановою заступника начальника Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 18 вересня 2017 року у відповідності до оскаржуваної постанови про опис та арешт майна від 15 вересня 2017 року у виконавчому провадженні призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_9 для визначення вартості автомобіля позивача.

Вказане рішення свідчить про те, що автомобіль позивача найближчим часом може бути реалізований в ході виконавчого провадження, що безумовно завдасть шкоду інтересам позивача і зробить неможливим поновлення його майнових прав в разі задоволення судом даного позову.

У судовому засіданні 17 жовтня 2017 року представник позивача вказував на негайну потребу у вирішенні питання щодо забезпечення позову, оскільки на 23 жовтня 2017 року призначено проведення аукціону.

У зв'язку з необхідністю витребування від представника позивача доказів на підтвердження висловлених доводів, 17 жовтня 2017 року судове засідання відкладено до 19 жовтня 2017 року.

19 жовтня 2017 року в судовому засіданні представником позивача надано додаткові письмові пояснення до клопотання та повідомлено про наявність у матеріалах виконавчого провадження документів, що підтверджують передачу автомобіля на примусову реалізацію і призначення торгів на 23 жовтня 2017 року.

Отже, на момент розгляду клопотання про забезпечення позову автомобіль переданий на примусову реалізацію. За даними веб-сайту реалізації майна, 03 жовтня 2017 року автомобіль внесений до системи реалізації арештованого майна (реєстраційний номер лота: 241899; посилання на веб-сайт реалізації майна https://setam.net.ua/auction/243298; дата проведення аукціону 23 жовтня 2017 року).

За твердженням позивача, у даному випадку майно боржника буде безповоротно відчужене третім особам до ухвалення судом рішення у спорі про правомірність його передачі на реалізацію, що може свідчити про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність самого позову.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких ґрунтується заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом частин третьої та четвертої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В пункті 17 Постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» (в чинній редакції) наголошується на тому, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Аналогічна позиція закріплена також і у постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року у справі п/800/65/17.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Абзацом 2 частини 5 статті 57 цього ж Закону встановлено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У відповідності до частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день постановлення даної ухвали), а також положень, закріплених у Порядку реалізації арештованого майна (затверджено Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

З огляду на наведене, зважаючи на предмет даної справи та з урахуванням вимог статті 117 КАС України, якою визначено вичерпний перелік підстав забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову частково, визначивши належною для застосування формою забезпечення позову «заборонити посадовим особам Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією автомобіля марки «Volkswagen Touareg», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, у виконавчому провадженні №554673886 до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили в адміністративній справі №826/12647/17».

На переконання суду саме такий спосіб забезпечення позову відповідає предмету адміністративного позову та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті і спрямований лише на збереження існуючого становища.

При цьому, зважаючи на те, що Державне підприємство «Сетам» не є стороною у даній справі і не приймає в ній участі в якості третьої особи, підстави для зобов'язання вказаної юридичної особи вчинити будь-які дії або утриматись від певних дій у суду відсутні.

Дослідивши викладені в клопотанні про забезпечення позову доводи, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів, про які просить позивач, може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист вказаних прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, якщо щодо спірного автомобіля будуть застосовані заходи відносно його реалізації.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі №826/12647/17 шляхом заборони посадовим особам Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією автомобіля марки «Volkswagen Touareg», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, у виконавчому провадженні №554673886 до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили в адміністративній справі №826/12647/17.

В іншій частині заявленого клопотання - відмовити.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є ОСОБА_4 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 02002, АДРЕСА_1), боржником - Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (, адреса: 04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 5-Б).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Добрівська