Справа № 465/1165/17
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 21.02.2017р. інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №563025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1. Крім того, ним складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР № 161123 .

Позивач вважає, що дана постанова та протокол є незаконними з наступних підстав. Жодних доказів, які б свідчили про вчинення ним вказаного правопорушення немає, оскільки, інспектор звернувся до нього на території подвір"я будинку № 11 у м. Львів - Винники, при цьому автомобілем він не керував і надав паспорт громадянина України для встановлення особи. Підстав надавати документи на припаркований автомобіль у нього не було підстав. Після таких дій, його незаконно було доставлено до Личаківського ВП м. Львова, де незаконно обмежили у свободі та склали оскаржувані документи.

Відтак, матеріали справи не відповідають вимогам закону, та підготовлені із значними порушеннями процесуальних норм.

Також, позивач зазначає, що при розгляді справи інспектором всупереч ст.. 268 КУпАП, були порушенні права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення діяв всупереч ст.. 279 КУпАП, а при винесенні постанови, діяв всупереч ст. 283 КУпАП. Просить позов задоволити.

Представником відповідача на адресу суду подано заперечення на адміністративний позов, в яких посилається на те, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 563025 від 21.02.2017р., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м.Львів - Винники вул. Кільцева,11 о 23 год. 05 хв. без посвідчення водія відповідної категорії на транспортний засіб, чим порушив п., 2.1. а, 2.1. б, 2.1 ґ ПДР України. Згідно ст. 284 КУпАП, інспектором Сердюком Н.В. 21.02.2017р. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №563025 від 21.02.2017р, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Також, представник відповідача зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію» при виявленні будь якого порушення ПДР, працівники поліції зобовязані вжити заходів для їх усунення, припинення. З огляду на це, згідно п.2.4 ПДР , на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, та згідно п.2.4а предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (2.1а ПДР), реєстраційний документ на транспортний засіб (2.1 б ПДР), поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (2.1 ґ ПДР) Крім цього, відповідно до п.2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом автомобіля транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 161123 від 21.02.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що докази , які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовані у відеоматеріалах. Просить відмовити в позові.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, разом із поданими запереченням, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст.128 КАС України суд вважає, що справу слід слухати у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, достатніх для вирішення адміністративного позову.

На підставі п. 2 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

З постанови серії АР №563025 від 21.02.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2017 року о 23 год. 05 хв. по вул. Кільцева,11 у м.Львів - Винники керуючи транспортним засобом марки Кіа Ріо д.н.з. НОМЕР_2 не пред"явив для перевірки посвідчення водія , реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1а, 2.1.б, 2.1. ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 161123 від 20.02.2017 року, ОСОБА_1 20.02.2017 року о 23 год. 05 хв. у м. Львів - Винники по вул. Кільцева, 11, керував транспортним засобом марки Кіа Ріо д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу " Драгер" у присутності двох свідків. Тест № 2143, прилад № 3 ARBL 0777, тест позитивний 1,34 %, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП.

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими документами.

Відповідно до п.2.1а Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху » вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б)реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як вбачається із оскаржуваної постанови у ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення доводів висловлених позивачем, а постанова про вчинення адміністративного правопорушення складалась працівником поліції у відсутності особи відносно якої вона складалась.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність і необхідність скасування постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення, оскільки, з представлених суду матеріалів, не можна зробити висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення; беручи до уваги обов'язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, а також враховуючи наведене, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП не доведена, відповідачем не представлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відтак суд приходить до висновку, що постанова серії АР №563025 від 21.02.2017 року стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

В частині скасування протоколу серії БР №161123 від 20.02.2017р. про вичнення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП слід відмовити, оскільки, нормами КУпАП зокрема Главою 24 передбачено оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст.11,69,70,71,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №563025 винесену 21 лютого 2017 року інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адмінстратвиного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її проголошення через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В. В.