Справа № 810/2773/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року № 810/2773/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача з призначення документальної позапланової виїзної перевірки та скасувати наказ від 07.08.2017 № 1437 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач стверджує, що даний наказ є протиправним, оскільки відповідачем не було дотримано процедури його прийняття, встановленої Податковим Кодексом України, а також були відсутні підстави для призначення перевірки, так як на запити контролюючого органу позивачем було надано належним чином оформлену письмову відповідь.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що оскаржуваний наказ є правомірним, а також просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

ТОВ "Український племінний кролівницький комплекс" (ЄДРПОУ - 32402865) зареєстроване як юридична особа 27.02.2003, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2017.

Наказом Головного управління ДФС у Київській області від 07.08.2017 № 1437 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

У преамбулі оскаржуваного наказу від 07.08.2017 № 1437 вказано, що його прийнято з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом цього наказу, позивач звернувся з до суду позовом про його оскарження.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно абз. 4, 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який зазначений в наказі заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області від 07.08.2017 №1437, як підставу для проведення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, перевірка може бути призначена за наявності одночасно таких умов:

- наявність недостовірних даних у податкових деклараціях, які були подані платником податків контролюючому органу;

- направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту із зазначенням в ньому виявленої недостовірної інформації.

- ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Вимоги до оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 ПК України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, документальна позапланова перевірка може бути проведена податковим органом в порядку пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України виключно за умови ненадання платником податків копій документів та відповідних письмових пояснень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, право надіслання якого поставлено законодавцем в залежність від отримання податкової інформації, яка безумовно свідчить про наявність недостовірних даних у податкових деклараціях, які були подані платником податків контролюючому органу.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для направлення контролюючим органом на адресу ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» запиту від 02.06.2017 № 3169/10/10-36-14-13 був здійснений аналіз податкової звітності з податку на додану вартість за січень-грудень 2016 року з питання виявлення помилок (порушень) показників, в тому числі арифметико-логічних помилок платника.

Так, у запиті зазначено про те, що за результатом проведення аналізу податкової звітності виявлено недостовірність віднесення ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» позитивних сум ПДВ в частині віднесення кролів до групи «Продукція тваринництва» продукції групи 0106 згідно з УКТ ЗЕД.

Судом досліджено зміст даного запиту контролюючого органу та встановлено, що останній складено з порушенням вимог податкового законодавства.

Так, зокрема, у запиті контролюючого органу від 02.06.2017 не міститься конкретного переліку документів, який пропонується надати платником податків до контролюючого органу за період січень-грудень 2016 року, при цьому, у даному листі Відповідач посилається на норми пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до абз. 2 пункту 2 статті 73.3 ПК України запит контролюючого органу повинен містити зокрема перелік документів, які пропонується надати.

Згідно з пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пп. 2 абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України запит контролюючого органу повинен містити зокрема перелік документів, які пропонується надати. Цим же пунктом ст. 73 ПК України передбачено, що у разі якщо запит складено з порушеннями вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, (далі-Порядок) у запиті зазначаються, зокрема, опис інформації, що запитується, та в разі потреби - перелік документів, що її підтверджують. Пунктом 16 вказаного Порядку передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З урахуванням того, що у запиті податкового органу від 02.06.2017 № 3169/10/10-36-14-13 не наведено жодного переліку документів, які пропонується надати, в силу пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 16 Порядку суд приходить до висновку, що запит від 02.06.2017 складено з порушенням вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що Державна фіскальна служба України у своїх листах від 30.06.2016 № 635/3/99-99-11-04-04-11, від 11.11.2015 № 24065/6/99-99-22-04-02-15 вказує про право платників податків не надавати запитувану інформацію в силу самого факту неналежного оформлення письмового запиту, що не вимагає письмового повідомлення контролюючого органу та наголошує про обов'язок контролюючих органів направляти платникам податків запити в порядку пункту 73.3 статті 73 ПК України з переліком документів, які пропонується надати.

Судом встановлено, що запит контролюючого органу від 02.06.2017 № 3169/10/10-36-14-13 фактично отримано позивачем 10.06.2017, з урахуванням пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, останнім робочим днем строку у 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту є 01.07.2017.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем 01.07.2017 засобами поштового зв'язку на адресу податкового органу надіслав письмову відповідь від 30.06.2017 № 33, що підтверджується наявними у матеріалах справи копією поштового фіскального чеку та рекомендованого повідомлення про вручення, відповідно до якого відповідачу вручено письмову відповідь платника податків 03.07.2017, що й заперечується відповідачем.

Отже, при направленні відповідачем на адресу платника інформаційного запиту з порушенням вимог пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 10 Порядку, позивачем у строк, визначений пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, надано письмову відповідь на запит відповідача від 02.06.2017.

Також суд зазначає, що для проведення документальної перевірки, повинні існувати очевидні юридично-визначені обставини та передумови, які дозволяють контролюючому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) документальної перевірки, адже право відповідача на призначення позапланової документальної виїзної перевірки не є абсолютним, а його реалізація безпосередньо пов'язана з існуванням юридичного факту - не надання платником відповіді протягом 15-ти робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту, як це передбачено у пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який, у свою чергу, повинен відповідати вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Отже, підстави проведення документальної позапланової виїзної перевірки, зазначені в наказі від 07.08.2017 № 1437 повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, адже таке безпосередньо пов'язано з реалізацією суб'єктом господарювання права на захист своїх прав, свобод та законних інтересів, оскільки згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти в межах, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто діяльність суб'єктів владних повноважень повинна будуватися на засадах правової визначеності, прогнозованості та передбачуваності (як складових елементів верховенства права в Україні).

Крім того, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України містить лише загально-правову диспозицію спрямовану до невизначеного кола осіб (суб'єктів податкових правовідносин), але не являється фабулою фактичних обставин даних взаємовідносин між платниками податків та контролюючими органами (обов'язкових юридичних передумов) для такої перевірки відносно конкретно визначеного платника податків, яким згідно Наказу від 07.08.2017 № 1437 є позивач.

Оскільки надання платниками податків письмових відповідей на запити контролюючих органів, не може розглядатися як процесуальна формальність у податкових взаємовідносинах платника та держави, а дії та рішення по призначенню перевірки не можуть прийматися відповідачем у безумовному порядку незважаючи на подання суб'єктом господарювання своєчасної відповіді на запит контролюючого органу, адже пп. 78.1.4 ПК України передбачає єдину можливу правову підставу для призначення перевірки, а саме - ненадання платником податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту».

Суд наголошує, що встановлені Главою 8 розділу ІІ ПК України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в процесі адміністрування податків і зборів. З цією метою нормативно-правове обмежено у переліку підстав для призначення та проведення перевірок платників податків контролюючими органами, а також визначено умови проведення відповідних перевірок та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до їх проведення.

Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75 - 81 ПК України вимог порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням прав останнього.

Згідно абз. 2 пп. 5.4 п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 №5-рп/2005 із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

Згідно абз. 3 пп. 3.1 п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 №17-рп/2010 одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Статтею 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Враховуючи викладене, наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс», код за » від 07.08.2017 № 1437 не відповідає вимогам податкового законодавства.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у контролюючого органу підстав для прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у сумі 3 200,00 грн. (платіжні доручення від 10.08.2017 № 3639, № 3638), доказів понесення інших судових витрат не надано.

Тому, судові витрати щодо сплати судового збору у вказаній сумі підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-72, 86, 94, 97, 122, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області з призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» (код ЄДРПОУ - 32402865), що оформлено Наказом від 07.08.2017 № 1437.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у Київській області від 07.08.2017 № 1437 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» (код ЄДРПОУ - 32402865).

Стягнути на користь ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» (07360, Київська область, Вишгородський район, село Лебедівка, вулиця Соборна, будинок 2-б, код ЄДРПОУ - 32402865) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській (03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 5-А, код ЄДРПОУ - 39393260) судові витрати в сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.