Справа № 826/12897/17
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12897/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників:

від позивача - Яковлевої В.М.,

від відповідача - Бездолі О.В.,

від третьої особи-1 - Білецької В.В.,

від третьої особи-2 - Чиляєвої І.А.,

від третьої особи-3 - Білоусова А.Ю., Якимяка О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
треті особи без самостійних вимог:
1. Департамент культури Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2. Громадська організація «Микільська Слобідка»; 3. Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви
провизнання протиправним та скасування наказу і приписів,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з вимогами про визнання протиправними та скасування:

- наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.09.2017 №1454 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва»;

- припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» щодо об'єкту будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва», винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва»;

- припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт», винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва».

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі дію приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» та від 26.09.2017 № б/н «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт", які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт», які винесені Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва».

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує на явну протиправність проведеної перевірки, необ'єктивність та упередженість посадових осіб відповідача, що проводили перевірку та виносили відповідні заходи реагування, та про незаконність таких рішень. Позивач також звертає увагу суду на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому позивач наголошує на тому, що застосування оскаржуваних приписів грубо порушують права і законні інтереси позивача та вже спричинили необґрунтовану шкоду господарській діяльності Товариства. Так, невиправданий простій будівельної техніки та вимушені тимчасові відпустки будівельників спричиняють непередбачувані матеріальні витрати. Подальша дія приписів, за твердженням позивача, може ускладнити або зробити неможливим досягнення поставленої господарської мети на об'єкті будівництва, включаючи строки виконання робіт або інших цивільно-господарських зобов'язань. Зупинення будівництва на необмежений строк в майбутньому стане підставою для застосування до позивача фінансово-господарських санкцій з боку інших суб'єктів господарювання, які приймають участь у здійсненні будівництва об'єкту на договірних засадах, і діяльність яких зупинена на період дії розпорядчих актів відповідача.

В судовому засіданні повноважний представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав і просив його задовольнити з підстав, викладених у письмовій заяві. На підтвердження викладених у клопотанні доводів представником позивача надано: договір №25/01-2017 від 25.01.2017 на будівництво житлово-офісних комплексів між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва (будинок №1, будинок №2); прогнозований графік будівництва; копію штатного розкладу посадових осіб управління ТОВ «Спецбуд-Плюс»; договір на виконання робіт гусеничним краном МКІ-25-бр від 11.09.2017, укладений з ТОВ «Броварське управління механізації» з визначенням терміну дії даного договору до 31.12.2017(р.5); договір надання послуг №0275 баштановим краном виробництва «Potain» марки МС 175В від 28.04.2017, укладений з ТОВ «Підйомні машини» з терміном дії до 01.01.2018 (п.4.1); договір №07 на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт підйомником вантажопасажирським «GEDA-1200Z/ZP» від 28.02.2017, укладений з ТОВ «Вертикаль-монтаж»; договір №11/17 на обслуговування та експлуатацію баштового крану від 28.02.2017, укладений з ТОВ «АВІАКРАНСЕРВІС»; договір №21 на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт підйомником вантажопасажирським «GEDA-1200Z/ZP» від 09.06.2017, укладений з ТОВ «Вертикаль-монтаж»; додатка угода №1 до договору підряду №17/05-2017 від 19.05.2017, укладений з ТОВ «Будівельна компанія «УКФАСАДМОНТАЖ» з графіком виконання робіт (вересень - листопад 2017); договір підряду №375/17 від 23.05.2017 з ТОВ «Охорона-сервіс плюс»; договір підряду №27.07/17 від 27.07.2017 з ТОВ «ДФК Буд БК».

Крім того, позивачем був наданий розрахунок понесених ним збитків станом на 20.10.2017, з яких: збитки простою техніки за договорами (від 11.09.2017 №11/09-17, від 28.02.2017 №11/17, від 28.02.2017 №10/17, від 28.02.2017 №07, від 09.06.2017 №21, від 28.04.2017 №0275) на загальну суму 728 560, 00 грн; збитки, пов'язані з продовженням терміну будівництва (охоронні послуги, оренда опалубки, витрати на постачання електричної енергії, збитки простою персоналу) на загальну суму 813 481,00 грн. Всього такі збитки позивача на день подання вказаного розрахунку становлять 1 542 041,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача стверджуючи про безпідставність наведених у ньому доводів.

Представник третьої особи-1 також заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Представник третьої особи-2 заперечивши проти задоволення клопотання про забезпечення позову вказував на те, що будівництво на спірній ділянці відбувається з чисельними порушеннями не тільки будівельних норм, стандартів і правил, а й інших норм законодавства. Так, через канцелярію суду від третьої особи-2 надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання з документами (Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; лист Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.03.2017 №060-1529; припис Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №379/п від 16.02.2017 відносно ТОВ «Укрбуд Девелопмент»; припис Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №407/п від 15.08.2017 відносно ТОВ «Укрбуд Девелопмент»; припис Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №408/п від 15.08.2017 відносно ТОВ «Спецбуд-Плюс»; припис Державної екологічної інспекції у м. Києві №08/46п від 24.03.2017 відносно «Укрбуд Девелопмент»; припис Головного управління Держпраці у Київській області від 06.06.2017 №5.3.203.99-П відносно ТОВ «Спецбуд-Плюс»; лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 1.010.2017 №40-704-4/8576; лист Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №060-6261 від 17.08.2017) які, за твердженням представника, засвідчують законність оскаржуваних позивачем у даному провадженні приписів та підтверджує здійснення будівництва на спірній земельній ділянці із чисельними порушеннями вимог чинного законодавства.

Представники третьої особи-3 заперечили проти задоволення клопотання і просили відмовити у його задоволенні з огляду на недотримання позивачем вимог законодавства як при затвердженні проектної документації, так і під час будівництва, що спричинило шкоду власникам сусідніх земельних ділянок. У своїх письмових заперечення проти заявленого позивачем клопотання представник третьої особи-3, крім іншого, звертає увагу суду на те, що позивач здійснюючи підприємницьку діяльність та вступаючи у певні господарсько-правові відносини, мав би своєчасно прораховувати ризики своєї діяльності та самостійно нести відповідальність перед своїми контрагентами. До того ж, договір №25/01-2017 від 25.01.2017, на який посилається позивач, стосується іншої земельної ділянки (площею 7,0671 га), ніж та, що належить ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на праві власності (площею 0,7 га).

При вирішенні заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом частин третьої та четвертої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» (далі по тексту - Постанова Пленуму ВАСУ №2 в чинній редакції) в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, ознайомившись із викладеними у клопотанні доводами, заслухавши оголошені в судовому засіданні пояснення учасників процесу з даного приводу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26.09.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відносно ТОВ «Спецбуд-Плюс» було винесено приписи щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва»:

- №б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», в якому висунуто вимогу усунути виявлені під час перевірки порушення в термін до 26.10.2017 та зазначається попередження про наслідки його невиконання у встановлений термін, а саме, притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення;

- №б/н «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт», яким відповідач зупинив виконання будівельних робіт з дня отримання даного припису.

Згідно пункту 17 чинного Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У відповідності до пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що позивач не погоджується з діями відповідача по проведенню позапланового заходу державного нагляду (контролю) і оскаржує в судовому порядку рішення суб'єкта владних повноважень, винесених за результатами такого заходу, а також заперечує наявність підстав для притягнення його до відповідальності, суд приходить до висновку про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

До того ж, як вбачається зі змісту Договору №25/01-2017 на будівництво житлово-офісних комплексів між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва (будинок № 1, будинок № 2), укладеного 25.01.2017 між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (Замовник) і ТОВ «Спецбуд Плюс» (Генпідрядник), останній зобов'язується виконати своїми або залученими силами та ресурсами якісно і у встановлений термін передбачені цим Договором роботи (п. 5.2.1), забезпечити збереження ресурсів та обладнання, а також результату виконаних робіт до здачі об'єкта в експлуатацію (п.5.2.6), а також несе відповідальність за дотримання субпідрядними організаціями, яких він залучатиме до виконання робіт, строків та якості виконаних робіт, а також здійснення розрахунків з ними. (п.2.7).

Крім того, надані позивачем документи засвідчують спричинення ТОВ «Спецбуд-Плюс» виконанням оскаржуваного припису значних матеріальних збитків вже на день розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову. Так, за умовами договорів, копії яких надані представником позивача, ТОВ «Спецбуд-Плюс» несе відповідальність перед своїми контрагентами по забезпеченню належних умов для виконання робіт і по наданню послуг.

Щодо посилань представника третьої особи-3 на приписи, видані уповноваженими органами відносно ТОВ «Укрбуд Девелопмент», який не є учасником процесу в даній справі, як і приписи відносно ТОВ «Спецбуд-Плюс» не спростовують доводів, викладених позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

Вищенаведене дає суду підстави для визнання обґрунтованими доводи позивача щодо існування об'єктивної небезпеки настання негативних наслідків для товариства в разі виконання оскаржуваного припису про зупинення будівельних робіт, а саме, понесення значних фінансових затрат на збереження/відновлення ресурсів і обладнання за час вимушеного простою, погашення господарських санкцій за порушення термінів виконання робіт, визначених договорами тощо.

Правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваних рішень, на підставі яких позивача може бути в подальшому притягнуто до адміністративної відповідальності, буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанови і припису та задоволення позовних вимог ТОВ «Спецбуд-Плюс» про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що невжиття заходів, про які просить позивач, може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист вказаних прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.09.2017 №б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (, адреса: 01011, м. Київ, просп. Рибальська, 13) щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Зупинити дію припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.09.2017 №б/н «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт», що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (, адреса: 01011, м. Київ, просп. Рибальська, 13) щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва»

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (, адреса: 01011, м. Київ, просп. Рибальська, 13, телефон +02), боржником - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, телефон +04).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Добрівська