Справа № 569/9612/17
Суддя: Смолій Л.Д.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9612/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2, батальйону УПП в м.Рівному ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішення суб"єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №2, батальйону УПП в м.Рівному ОСОБА_2, в якому просить визнати дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР № 680598 від 12 червня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП протиправними, визнати протиправною постанову серії АР № 680598 від 12 червня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 122,ч.1 ст. 126 КУпАП та скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника субєкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії АР № 680598 про адміністративне правопорушення від 12 червня 2017 року встановлено, що 12 червня 2017 року о 18 год. 25 хв. в м. Рівне вул. Соборна,404а водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду пішоходного переходу, а саме не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзджу частину дороги на нерегульованому переході та не пред'явив страховий поліс, чим порушив п. 18.1 та п.2.1. ґ ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 425 грн.

З позову та пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом правила дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача, субєкта владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, доказів фото-відео фіксації порушення суду не надано, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,98, 158-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2, батальйону УПП в м.Рівному ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішення суб"єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії АР №680598 від 12 червня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 122,ч.1 ст. 126 КУпАП та скасувати її.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту проголошення постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя -