Справа № 233/3657/17
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Каліуш О.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року справа №233/3657/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., Ястребової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 р. у справі № 233/3657/17 (головуючий І інстанції Каліуш О.В.) за позовом ОСОБА_4 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся 02.08.2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Костянтинівського Об'єднаного управління пенсійного Фонду України Донецької області в якому просив визнати протиправною бездіяльність Костянтинівського об'єднаного Управління пенсійного Фонду України Донецької області, яка полягає у невиплаті починаючи з березня 2016 року йому пенсії; визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівського об'єданого Управління пенсійного Фонду України Донецької області про призупинення (припинення) виплати пенсії позивачу; зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_4 негайно після проголошення судового рішення, нарахувати пенсію та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з березня 2016 року включно, а також утриматись від подальшого призупинення (припинення) виплати пенсії (а.с. 1-4)

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 до жовтня 2014 року перебував на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в м. Горлівка. З жовтня 2014 року позивача поставлено на облік до Костянтинівського об'єднаного Управління пенсійного Фонду України Донецької області саме з цього часу та до березня 2016 року нараховував пенсійне забезпечення позивачу та перераховував належні до виплати суми на пенсійний рахунок що відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк». У березні 2016 року на пенсійний рахунок позивача не була зарахована щомісячна пенсія. Підстави призупинення виплати пенсії позивачу не відомі, будь-яка письмова інформація з цього приводу компетентним органом йому не надсилалась, на підставі чого позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Визнано дії Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з березня 2016 року протиправними. Зобов'язано відповідача поновити ОСОБА_4 виплату пенсії за віком з березня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання постанови суду в межах суми стягнення за один місяць (а.с. 41-43).

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що за ч.1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування № 1058 виплата пенсії припиняється (крім іншого) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості. Відповідачем встановлено, що за адресою, вказаною в довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_4 не проживає. Тобто відомості, які були ним надані до управління, можна вважати недостовірними. Крім того, апелянт посилається на те, що перелік підстав для припинення виплати пенсії не є вичерпним та може врегульовуватись іншими нормативно-правовими актами, що зазначено в постанові Вищого адміністративного суду України № 338/1011/16 від 21.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до пенсійного посвідчення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонером за віком (а.с. 6). 17 листопада 2014 року ОСОБА_4 взят на облік як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО, довідка № НОМЕР_1, перемістився в АДРЕСА_1 (а.с. 6 зворотня сторона). Згідно відповіді Костянтинівського ОУПФУ Донецької області на адвокатський запит від 06.01.2017 року, пенсія ОСОБА_4 виплачена по 26.02.2016 року, за результатами обміну інформацією з органами соціального захисту населення з Єдиною інформаційною базою даних внутрішньо переміщених осіб виплата пенсії припинена з 01.03.2016 року. За поновленням виплати пенсії ОСОБА_4 до управління не звертався (а.с. 7). Довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_4 від 17 серпня 2017 року № 5464 за період з 01.08.2014 року по 29.02.2016 року підтверджено отримання пенсії позивачем по лютий 2016 року включно (а.с. 31).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зробив висновок про те, що діями відповідача щодо припинення виплати пенсії порушені права позивача на отримання пенсії, оскільки відповідач на виконання вимог ст. 49 Закону № 1058 не приймав рішення про припинення виплати пенсії позивачу. З вказаним висновком судова колегія погоджується і зазначає наступне.

Підстави припинення виплати пенсії передбачені ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої місять певний перелік обставин: призначення пенсії на підставі документів, що мають недостовірні відомості; проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; смерть пенсіонера; неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках передбачених законом.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що за адресою вказаною в довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_4 не проживає, отже відомості, які були ним надані до управління, можна вважати недостовірними. Довід апелянта судова колегія не приймає, оскільки перелічені підстави припинення виплати пенсії не місять такої підстави як не проживання пенсіонера за адресою вказаною в довідці внутрішньо переміщеної особи, крім того, не було встановлено недостовірності документів на підставі яких була призначена пенсія позивачу. Разом з тим, судова колегія не приймає посилання апелянта на те, що перелік підстав для припинення виплати пенсії не є вичерпним та може врегульовуватися іншими нормативно-правовими актами, оскільки вказаний довід прямо протилежний п.5 ч.1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки інші випадки припинення виплати пенсії можуть бути врегульовані тільки законом. Отже на час припинення відповідачем виплати пенсії ОСОБА_4 інші законодавчі норми відсутні.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 р. у справі № 233/3657/17 залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 р. у справі № 233/3657/17 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова