Справа № П/811/335/17
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року справа № П/811/335/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участі секретаря - Толстової О.І.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача 1 - Гички О.Б.,

представника відповідача 2- Криворотенко М.Р.,

відповідача 3- Гички О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача 3 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в особі керівника апарату суду Гички Олени Борисівни, Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, Керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області про визнання неправомірною відмови, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в особі керівника апарату суду Гички Олени Борисівни, Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, Керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати неправомірною відмову від 21.02.2017 р. №833/17 керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гички Олени Борисівни у винесенні наказу за поданням судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області про покладення на помічника судді ОСОБА_2 обов'язків додаткового помічника судді ОСОБА_3;

- скасувати наказ №14-к від 21.02.2017 р. керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гички Олени Борисівни про звільнення ОСОБА_2 відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП, ч.2 та ч.3 ст.92 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. №889-VIII з посади помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області, з закінченням строку;

- поновити ОСОБА_2 на посаді помічника судді Бобринецького районного суду;

- зобов'язати керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гичку Олену Борисівну винести наказ, яким покласти на помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 обов'язки додаткового помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області на час виконання суддею ОСОБА_3 повноважень судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області;

- стягнути з ТУ ДСА у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.02.2017 р. по день прийняття судом рішення по справі.

У судовому засіданні відповідачем 3 заявлено клопотання про закриття провадження в справі. Обґрунтувавши тим, що в даному випадку спір щодо скасування наказу про звільнення, та вчинення певних дій, які випливають з трудових правовідносин не є публічно-правовими. Оскільки, згідно наказу №32-к від 23.06.2015р. Бобринецького районного суду Кіровоградської області, помічник судді ОСОБА_2 з 01.07.2015 року продовжує службу на посаді помічника судді на час виконання повноважень судді ОСОБА_4 04 травня 2016 року ОСОБА_2 було письмово повідомлено про зміну істотних умов праці у зв'язку з набранням чинності 01 травня 2016 року Закону України «Про державну службу». 21.02.2017р. року позивачка звільнена з посади помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області у зв'язку з закінченням строку, тобто звільнена вже з патронатної служби. Зважаючи на те, що проходження позивачем на день звільнення патронатної служби не відноситься до проходження публічної служби, зазначена справа не підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду, а в даному випадку наявний трудовий спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позивач заперечив проти задоволення зазначеного клопотання та закриття провадження.

Представник ТУ ДСА в Кіровоградській області підтримав заявлене клопотання відповідача3 про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст.4 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Підсумовуючи вищевикладене, необхідно зазначити, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Судом встановлено, 25 квітня 2007 року ОСОБА_2 призначена на посаду секретаря судового засідання, в зв'язку з обранням по конкурсу, відповідно до наказу №19 від 25.04.2007 року та прийнято Присягу державного службовця.

02.07.2008 року позивач переведена на посаду помічника судді, як така, що перебувала у кадровому резерві, відповідно до наказу №37 від 02.04.2008 року (а.с.80).

03.01.2012 року ОСОБА_2 переведено на посаду помічника заступника голови суду, як така, що успішно пройшла стажування, відповідно до наказу 03.01.2012 року.

23.06.2015 року позивач переведена на посаду помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області з 01.07.2015 року, відповідно до наказу №31-к від 23.06.2015 року (а.с.81)

04.05.2016 року позивачу повідомлено про зміну істотних умов праці, в зв'язку з набранням з 01.05.2016 року чинності Закону України «Про державну службу», від 10.12.2015 р. №889-VIII, а саме, що ОСОБА_2 втратила статус державного службовця на підставі ч.3 ст.3 та ч.1 ст.92 зазначеного Закону (а.с.82).

01.06.2016 року позивача ознайомлено з попередженням про зміни в організації праці та істотних умов праці, зокрема повідомлено, що умови оплати регулюються постановою КМУ від 05.05.2016 року №323 «Про умови оплати праці працівників патронатних служб в державних органах» (а.с.83).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по справі є , зокрема, наказ №14-к від 21.02.2017 р. керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гички Олени Борисівни про звільнення ОСОБА_2 відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП, ч.2 та ч.3 ст.92 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. №889-VIII з посади помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області, з закінченням строку.

Згідно з п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, вищенаведені норми процесуального законодавства визначають, що в адміністративному порядку розглядаються спори щодо проходження публічної служби державними службовцями.

Закон України «Про державну службу», який набрав чинності 01.05.2016 р., регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Частиною1 статті 1 ЗУ «Про державну службу» визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну службу» посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов'язками у межах повноважень, визначених ч.1 ст.1 цього Закону.

Як вбачається з п.18 ч.3 ст.3 ЗУ «Про державну службу», дія цього Закону не поширюється на працівників патронатних служб.

Також необхідно зазначити, що обов'язки помічника судді, що передбачені Положенням про помічника судді, затвердженим Рішенням Радою суддів України за №14від 25.03.2011р., не передбачають виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожний суддя має помічника, статус і умови діяльності якого визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України.

Згідно з ч.1 ст.92 ЗУ «Про державну службу» до посад патронатної служби належать посади радників, помічників, уповноважених та прес-секретаря Президента України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, його Першого заступника та заступника, працівників патронатних служб Прем'єр-міністра України та інших членів Кабінету Міністрів України, помічників-консультантів народних депутатів України, помічників та наукових консультантів суддів Конституційного Суду України, помічників суддів, а також посади патронатних служб в інших державних органах.

Відповідно до ч.2 ст.92 ЗУ «Про державну службу» працівник патронатної служби призначається на посаду на строк повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений.

Згідно з ч.3 ст.92 ЗУ «Про державну службу» трудові відносини з працівником патронатної служби припиняються в день припинення повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. Акт про звільнення приймається керівником державної служби. Працівник патронатної служби може бути достроково звільнений з посади за ініціативою особи, працівником патронатної служби якої він призначений, або керівника патронатної служби.

Відповідно до ч.4 ст.92 ЗУ «Про державну службу» на працівників патронатної служби поширюється дія законодавства про працю, крім статей 39-1, 41-43-1, 49-2 Кодексу законів про працю України.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, з 1 травня 2016 року посада помічника судді не відноситься до державної служби, а помічник судді не є державним службовцем, оскільки вказана посада відноситься до патронатної служби.

Таким чином, посада, з якої було звільнено позивача, не відноситься до публічної служби, оскільки не пов'язана з діяльністю на державних політичних посадах, професійною діяльністю суддів, прокурорів, військовою службою, альтернативною (невійськовою) службою, дипломатичною службою, іншою державною службою, службою в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Зокрема, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами / стаття 3 КЗпП України/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи приписи п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача 3 про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в особі керівника апарату суду Гички Олени Борисівни, Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, Керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області про визнання неправомірною відмови, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз'яснити позивачу, що з такими позовними вимогами він може звернутися в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко