Справа № 757/9329/17-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 757/9329/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Підпалий В. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_2, представника відповідача Капши І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу адмінпрактики управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Дубініна Володимира Вікторовича, управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до старшого інспектора відділу адмінпрактики управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Дубініна Володимира Вікторовича, управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі, серії АР № 746805 від 06.02.2017 року.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - без скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 06.02.2017 року відносно позивача було винесено постанову серії АР № 746805 року від 06.02.2017 року (а. с. 10).

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 03.02.2017 року о 11 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем Мерседес - Бенц 200 Е, номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Суворова, 15, м. Київ, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу у спосіб, що суттєво перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину, або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 121- 5.2.1-2, частини, перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 126 КУпАП).

У відповідності до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. п. «д» п. 15.10 ПДР стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Апелянт зазначає, що за словами керівника апарату Печерської РДА у двір райдержадміністрації через автомобіль позивача не міг здійснити заїзд вантажний автомобіль.

З фотографій, наявних в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль позивача стояв з протилежного боку від дороги, де розташовано в'їзд у двір райдержадміністрації.

З фото також вбачається, що автомобіль позивача стояв в ряду з кількома іншими автомобілями (а. с. 12 - 15).

В свою чергу, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як випливає з заперечень відповідача, 03.02.2017 р. до управління патрульної поліції у м. Києві звернувся керівник апарату Печерської РДА Донець О. з листом, у якому було викладене прохання забезпечити безперешкодний дорожній рух вантажного транспорту, що перевозитиме гуманітарну допомогу, для чого прибрати припарковані з порушенням правил стоянки та які суттєво перешкоджають проїзду транспортні засоби, зокрема автомобіль позивача.

03.02.2017 р. об 11:35 складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Додатково, з листа Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.02.2017 р. № 105/01-257/В-03 вбачається, що 02.02.2017 р. на парковці біля будівлі РДА було розміщено оголошення про необхідність звільнення місця для проїзду великогабаритного транспорту. Таким чином, патрулем поліції було здійснено евакуацію трьох авто.

З акту огляду від 03.02.2017 р. вбачається, що автомобіль позивача було евакуйовано у присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с. 46).

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що факт правопорушення позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не заперечував.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19.10.2017 р. позивач не зміг пригадати хто залишив автомобіль біля РДА, оскільки вказаним автомобілем також користувалися брати та батьки позивача, що виключає можливість для колегії суддів прийняти в якості належних та допустимих доказів фотографії, наявні в матеріалах справи, де позивачем відмічено точні, на його думку, координати положення автомобіля в момент евакуації.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до доводів позивача про те, що оголошення РДА було розміщено о 16 год. 00 хв. 02.02.2017 р., тобто запізно, так як позивач у ці дні не користувався автомобілем та не міг бути обізнаним з запланованими заходами з транспортування гуманітарної допомоги.

В межах даного спору ця обставина не може слугувати підставою для звільнення позивача від відповідальності, так як автомобіль позивача був розташований на території Печерської РДА, яка, в свою чергу, вчинила всі належні дії для сповіщення водіїв про необхідність тимчасового звільнення своєї території.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, з огляду на що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу адмінпрактики управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Дубініна Володимира Вікторовича, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

(Повний текст постанови виготовлено 23.10.2017 р.)