Справа № 608/906/17
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 608/906/17

Номер провадження №2-а/608/89/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря судового засідання Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Чорткова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції командира роти 4 батальйону УПП в м. Тернопіль ДПП Гоїка Юрія Володимировича, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до лейтенанта поліції командира роти 4 батальйону УПП в м. Тернопіль ДПП Гоїка Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 28.05.2017 року командиром роти 4 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП лейтенантом поліції Гоїк Ю.В. винесено постанову, якою притягнуто його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 086494 командир роти 4 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Гоїк Ю.В. зазначив, що він - ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом PEOGEOT BIPPER, номерний знак НОМЕР_1, о 10 годині 20 хвилин 28 травня 2017 року, порушив п. 15.9 «Г» Правил Дорожнього руху України, оскільки здійснив зупинку, не пов»язану із наданням переваги в русі на перехресті вулиць Шептицького та Оболоня, у зв»язку з чим керуючись положеннями ст.ст. 33, 284 КУпАП застосував до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає, що відповідачем порушено вимоги ст.ст.222, 245,254, 256, 258, 268, 276 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2017 року залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції.

Відповідач лейтенант поліції командир роти 4 батальйону УПП в м. Тернопіль ДПП Гоїк Ю.В. та представник Управління патрульної поліції в м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з»явились, подали суду письмове заперечення та диск з відеозаписами, просять в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи заяви сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, заперечення та долучений диск з відеозаписами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

Судом встановлено, 28.05.2017 року лейтенантом поліції, командиром роти 4 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Гоїком Ю.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 086494 та притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень .

Відповідно до оскаржуваної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 в м. Тернополі, на перехресті вулиць Шептицького-Оболоня здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на перехресті, не пов'язану з наданням переваги в русі, чим порушив вимоги п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України (далі -ПДР).

Згідно вимог п. 15.9 (г) ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Зазначена зона заборони поширюється на обидві сторони перехресть. Забезпечує можливість водієві транспортного засобу займати крайнє ліве положення під час повороту праворуч і безпечно виїхати на перехрестя.

З огляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучається до матеріалів справи, чітко зафіксований сам факт правопорушення, здійсненого позивачем, а саме, його транспортний засіб, який розташований безпосередньо на перехресті.

Крім того, як зафіксовано на відеозаписі та як стверджує відповідач, позивач ОСОБА_1, перед винесенням щодо нього оскаржуваної постанови сам стверджував, що здійснив зупинку свого транспортного засобу безпосередньо на перехресті, мотивувавши це тим, що «не було де стати». Так, в ході спілкування з працівниками патрульної поліції неодноразово підтверджував факт свого правопорушення, наголошуючи на те, що свідомо здійснив зупинку транспортного засобу в забороненому місці. А його твердження в позовній заяві щодо можливого керування транспортним засобом другого водія, є неправдивими, та спростовуються матеріалами справи та його ж словами на місці правопорушення.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що працівник патрульної поліції підійшовши до нього, не представився та не роз'яснив суть скоєного ним правопорушення, спростовуються долученими відеозаписами, на яких чітко зафіксовано, як командир роти 4 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенант поліції Гоїк Ю.В. підійшовши до позивача ОСОБА_1, представився, роз'яснив йому суть правопорушення, та згодом ознайомив позивача з усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Суд зазначає, що при цьому, позивач ОСОБА_1 не скористався своїм конституційним правом, не виклав у письмовій формі та не подав працівнику патрульної служби свої заперечення, і не вказував про те, що оспорює допущене правопорушення та накладене на нього адміністративне стягнення.

Крім того, позивачу двічі було запропоновано надати письмові пояснення в разі його незгоди з правопорушенням, на що останній відмовився.

Командир роти № 4 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенант поліції Гоїк Ю.В. як діючий поліцейський, діяв відповідно до Закону, на своє переконання виніс постанову про адміністративне правопорушення, оскільки зобов'язаний був відреагувати на адміністративне правопорушення позивача. При складанні адміністративних матеріалів переконався в тому, що саме позивач здійснив зупинку транспортного засобу та скоїв адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому Законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 33 УКпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими Законами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в судовому засіданні не знайдено доказів підтвердження факту не правомірності дій відповідача та неправомірності винесення ним постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 33, ст. 122, 222, 251, 254, 258, 268, 276, 280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 7, 10, 71, 86, 158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до лейтенанта поліції командира роти 4 батальйону УПП в м. Тернопіль ДПП Гоїка Юрія Володимировича, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Тернопіль Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Постанова набрала законної сили « » року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/906/17

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано "____"___________2017 року.

Секретар: