Справа № 635/2339/17
Суддя: Полєхін А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2339/17
Номер провадження 2-а/635/79/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Лисенко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДН СППП ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до інспектора ДН СППП ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та просить суд визнати протиправними дії інспектора ДН СППП ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень, серія БР № 415768 від 16.04.17 року за ч.1 ст.126 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач посилається на те, що 16.04.2017 року інспектором поліції в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_2 було винесено постанову БР №415768 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він перевозив у автомобілі більше пасажирів ніж дозволено, за що було складено письмове попередження за ст. 125 КУпАП, та за його відмову від пред'явлення інспектору страхового полісу про обов'язкове страхування транспортного засобу, за що було накладено штраф за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначає, що стосовно відмови пред'явити страховий поліс він пояснив інспектору про те, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Посилаючись на те, що працівники органів державної влади мають діяти в межах, та у спосіб, зазначений в законі, а в той час не оформлювалися матеріали ДТП та не складався протокол щодо порушень ПДР, пред'являти поліс для перевірки він був не зобовязаний, а також на те, що інспектор не дозволив йому дати пояснення, не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи та скористатися юридичною допомогою, склав протокол про адміністративне правопорушення, позивач просить суд задовольнити позов.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також просив справу розглядати без його участі.

Відповідач - інспектора ДН СППП ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, за наявними доказами у ній.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16.04.2017 року інспектором поліції в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_2 було винесено постанову БР №415768 про притягнення позивача ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він перевозив у автомобілі більше пасажирів ніж дозволено, за що було складено письмове попередження за ст. 125 КУпАП, та за його відмову від пред'явлення інспектору страхового полісу про обов'язкове страхування транспортного засобу, за що було накладено штраф за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної дповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП, до своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого равопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст. 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право а надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповішення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обовязок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови, таким чином відповідачем не виконано обовязків, покладених на нього законом. Навпаки, викладеним обставинам у постанові, позивачем доведено суду, що постанова відносно позивача ОСОБА_1 винесена неправомірно, та що відповідачем позбавлено позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10,11, 159,160 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДН СППП ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора поліції ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень, серія БР №415768 від 16 квітня 2017 року за ч.1 ст.126 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.