Справа № 820/3314/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 жовтня 2017 р. № 820/3314/17

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства обмеженою відповідальністю Призма ЕЛЕКТРИК до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання рішень та дій неправомірними, зобовязання утриматися від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Товариства обмеженою відповідальністю Призма ЕЛЕКТРИК - ОСОБА_1А, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- визнати неправомірними та незаконними дії Головного управління Держпраці у Харківській області в частині організації інспекційного відвідування, вказаного в листі від 25.07.2017 № 02.04-15/8104;

- визнати неправомірним та незаконним наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 25.07.2017 № 01.01-07/947 в частині проведення інспекційного відвідування ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК";

- зобов'язати Головне управління Держпраці у Харківській області утриматися від вчинення певних дій, а саме - від проведення інспекційного відвідування на ТОВ ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ТОВ "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" отримано лист відповідача, яким його повідомлено про проведення інспекційного відвідування. Позивач вважає що відповідач не має права проводити інспекційне відвідування, оскільки, на думку позивача, законом не передбачена така форма контролю. Також зазначено, що відсутні форми документів, які мають складатися за результатами інспекційного відвідування, що на думку позивача, є підставою для недопуску інспекторів Держпраці.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діє в межах повноважень та на підставі чинного законодавства.

Представник позивача - Товариства обмеженою відповідальністю Призма ЕЛЕКТРИК ОСОБА_1 в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2 - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

На адресу позивача 31.07.2017 від відповідача надійшов лист № 0204-15/8104 від 25.07.2017 про проведення інспекційного відвідування, яким позивача повідомлено про проведення інспекційного відвідування з 02.08.2017 по 15.08.2017.

Також 25.07.17 Головним управлінням Держпраці у Харківській області прийнято наказ про проведення заходу державного нагляду №01.01-07/947(а.с.35), з якого вбачається, що підставою для призначення інспекційного відвідування позивача слугувало звернення громадянки ОСОБА_3, яке надійшло до відповідача 21.07.2017 за № П-697.

Наказом відповідача №01.01-07/999/17 від 01.08.2017 (а.с. 46) внесено зміни до наказу №01.01-07/947 від 25.07.17, яким перенесено початок проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю обєктом відвідування ТОВ «Призма Електрик» у період з 02.08.2017 по 15.08.2017 до врегулювання питання щодо законності його проведення.

При вирішені цього спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

- державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка містить приписи щодо розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю), передбачено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо).

Отже, з аналізу приписів абз.3 ст.1 та ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суд приходить до висновку, що Закон містить різні переліки форм заходів контролю, серед яких є і така форма, як інспектування. Крім того, конструкція норми ч.3 ст.7 Закону свідчить про те, що законом не визначений вичерпний перелік таких заходів та інша назва контрольного заходу, прямо не зазначена в тексті Закону, не суперечить його вимогам, через що посилання представника позивача на те, що у чинному законодавстві відсутня така форма контролю, як інспекційне відвідування, не доводить правомірності заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»:

- заходи контролю здійснюються органами, зокрема, державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами;

- зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Пунктом 3 Положення № 75 визначено, що одним із основних завдань Управління Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб та інше.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок від 26.04.2017 № 295), відповідно до якого інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (далі органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі контрольні повноваження).

Згідно з п. 2 Порядку від 26.04.2017 № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Отже, з аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань.

Відповідно до пункту 3 Порядку від 26.04.2017 № 295 контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням за формою, затвердженою наказом Мінсоцполітики від 24.05.2017 № 866, зареєстрованим в Мінюсті 31.05.2017 за №681/30549.

Відповідно до пункту 4 Порядку від 26.04.2017 № 295 порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики. Порядок складення та форми журналів, інструкції з оформлення документів, що складаються під час підготовки, в ході та за результатами інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, порядок повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, визначаються Держпраці. Форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 № 390, зареєстрованим в Мін'юсті 30.07.2012 за № 1291/21603, який є чинним на час розгляду справи, затверджені форми акту, припису, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, посилання представника позивача на відсутність затверджених форм акту, припису, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підстави для здійснення заходу зазначаються в направленні на проведення заходу.

Судом встановлено, що у звязку зі зверненням відповідача до суду з позовом про визнання дій позивача при організації інспекційного відвідування неправомірними, направлення на проведення контрольного заходу у формі інспекційного відвідування позивачу не було вручено, а інспекційне відвідування не проведено.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач у даному випадку, має право на проведення інспекційного відвідування Товариства обмеженою відповідальністю Призма ЕЛЕКТРИК. При цьому, проведення відповідачем інспекційного відвідування на підставі нового Порядку від 26.04.2017 № 295 та з використанням форм документів, затверджених відповідно до раніше прийнятого Наказу Мінсоцполітики від 02.07.2012 № 390, не свідчить про те, що відповідач діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та є виконанням відповідачем завдань, покладених на нього чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У Рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Судом встановлено, що діяльність відповідача направлена на захист суспільних відносин, що виникають у сфері законодавства про працю та зайнятості населення, зокрема, у спірних правовідносинах діяльність відповідача спрямована на проведення перевірки фактів, викладених у звернені громадянки ОСОБА_3, порушень прав позивача при організації якої судом не встановлено.

При цьому доводи представника позивача фактично направлені на доведення неможливості на даний час здійснення відповідачем покладених на нього повноважень у спосіб проведення заходів державного контролю.

Отже, суд приходить до висновку, що оспорювані дії та рішення Головного управління Держпраці у Харківській області є такими, що відповідають вимогам ч.3 ст. 2 КАС України та є пропорційними з урахуванням завдань, які стоять перед відповідачем, інтересами позивача та особи, на підставі заяви якої призначено захід контролю.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства обмеженою відповідальністю Призма ЕЛЕКТРИК до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання рішень та дій неправомірними, зобовязання утриматися від вчинення певних дій відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2017 року.

Суддя Білова О.В.