Справа № 812/1463/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1463/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання Лященку А.Ю.

за участю сторін:

позивача - не прибув,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Борщ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладання штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - Позивач, ФОП ОСОБА_3) до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - Відповідач, ГУ Держпраці у Луганській області), в якому після уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис № 12-09-65/0016-001 від 13.10.2016, який винесений головним державним інспектором відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Борщ Юлією Станіславівною;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.10.2016 № 6 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штрафу в розмірі 29000,00 грн., винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Рисухіним Денисом Леонідовичем.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.10.2016 № 7 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1450,00 грн., винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Рисухіним Денисом Леонідовичем.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідно до Акту перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 12-09-65/0016 (надалі - «Акт перевірки»), у період з 12.10.2016 по 13.10.2016 головний державний інспектор відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області Борщ Ю.С. на підставі наказу від 11.10.2016 № 180 та направлення на перевірку від 11.10.2016 № 02-39/63 провела перевірку ФОП ОСОБА_3

На підставі виконання своїх службових обов'язків інспектор Борщ Ю.С. винесла Припис № 12-09-65/0016-001 від 13.10.2016 року, яким приписала усунути порушення законодавства про працю.

25.10.2016 заступник начальника ГУ Держпраці у Луганській області Рисухін Д.Л., розглянувши Акт перевірки, виніс Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 6 та Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 7, якими наклав на позивача штрафи у сумі 1450, 00 грн. та 29000,00 грн. відповідно.

Вважає вищезазначені Припис та Постанови протиправними і такими, що підлягають скасуванню, з огляду на їх безпідставність, невмотивованість, відсутність подій та фактів, порушення встановлених порядків. Припис та Постанови винесені внаслідок позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3, призначеної та проведеної всупереч законодавству, яке діяло як на час її призначення, та і на час проведення, тобто позапланова перевірка є незаконною.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на таке.

Головним державним інспектором відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області Борщ Ю.С. відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 р. за № 1291/21603 (далі - Порядок), на підставі наказу ГУ Держпраці у Луганській області від 11.10.2016 № 180 «Про проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_3» при наявності службового посвідчення та направлення на проведення перевірки у період з 12 жовтня по 13 жовтня 2016 року була здійснена позапланова перевірка додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складний акт.

Під час проведення перевірки головним державним інспектором був встановлений ряд порушень ФОП ОСОБА_3 законодавства про працю.

Згідно з графіком обліку робочого часу було виявлено, що 23.08.2016 напередодні святкового дня тривалість роботи працівників не була скорочена на одну годину при шестиденному робочому тижні.

Також згідно з графіком обліку робочого часу напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні перевищувала 5 годин, що є порушенням частини другої статті 53 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП).

Згідно з поясненнями, наданими 12.10.2016, під час роботи у ФОП ОСОБА_3 до роботи у нічний час залучена особа, молодша 18 років - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була прийнята на роботу офіціантом відповідно до наказу від 12.07.2016 № 1, що є порушенням частини першої статті 55 КЗпП.

Відповідно до графіку обліку робочого часу було встановлено, що тривалість щотижневого безперервного відпочинку складає 24 години, що є порушенням статті 70 КЗпП, яким визначено, що тривалість щотижневого безперервного відпочинку повинна бути не менш як сорок дві години.

Порушені вимоги статті 107 КЗпП, а саме: відповідно до графіку обліку робочого часу та відомостей нарахування і виплати заробітної плати робота 24 серпня не оплачувалась у подвійному розмірі (відповідно до статті 73 КЗпП 24 серпня - День незалежності України - святковий день).

Порушені вимоги статті 108 КЗпП, а саме: робота у нічний час не оплачувалась у підвищеному розмірі; графік роботи кафе-бару «Бардак»: з 23.00 до 04.00 години, відповідно до графіку обліку робочого часу всі працівники працюють у нічний час.

Під час перевірки встановлено, що у ФОП ОСОБА_3 працює неповнолітня особа - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років, не ведеться, чим порушені вимоги статті 189 КЗпП.

Головним державним інспектором відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Борщ Ю.С. був правомірно винесений припис про усунення виявлених порушень.

ФОП ОСОБА_3 була письмово повідомлена не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду справи шляхом вручення їй повідомлення від 21.10.2016 № 01-15/1898 про розгляд справи, про що на копії повідомлення, яка залишилась в ГУ Держпраці у Луганській області, зроблена відповідна позначка, засвідчена підписом ОСОБА_3

З дотриманням вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, 25.10.2016 під час розгляду справи відповідно до підпункту 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, заступником начальника ГУ Держпраці у Луганській області Рисухіним Д.Л. була винесена постанова № 6 про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу у розмірі 29000,00 гривень на підставі абзацу четвертого частини другої статті 265 КЗпП за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, встановлених статтею 12 Закону України «Про оплату праці» та КЗпП.

А саме: порушення частини першої статті 55 КЗпП (до роботи у нічний час залучена особа, молодша 18 років, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була прийнята на роботу офіціантом відповідно до наказу від 12.07.2016 № 1); статті 107 КЗпП (відповідно до графіку обліку робочого часу та відомостей нарахування і виплати заробітної плати робота у святковий день 24 серпня не оплачувалась у подвійному розмірі); статті 108 КЗпП (робота у нічний час не оплачувалась у підвищеному розмірі; графік роботи кафе - бару «Бардак»: з 23.00 до 04.00 години, відповідно до графіку обліку робочого часу всі працівники працюють у нічний час).

Також заступником начальника ГУ Держпраці у Луганській області Рисухіним Д.Л. 25.10.2016 була винесена постанова № 7 про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу у розмірі 1450,00 гривень на підставі абзацу шостого частини другої статті 265 КЗпП за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - п'ятим цієї статті.

А саме: порушення частини другої статті 53 КЗпП (згідно з графіком обліку робочого часу 23.08.2016 напередодні святкового дня тривалість роботи працівників не була скорочена на одну годину при шестиденному робочому тижні. Також згідно з графіком обліку робочого часу напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні перевищує 5 годин); статті 70 КЗпП (відповідно до графіку обліку робочого часу тривалість потижневого безперервного відпочинку найманих робітників ФОП ОСОБА_3 складає 24 години, що є меншим як сорок дві години).

Крім того, ФОП ОСОБА_3 визнала правомірність винесення цієї постанови, що підтверджується оплатою штрафу відповідно до документу про сплату штрафу у розмірі 1450 грн. від 24 листопада 2016 року у сумі 1000,00 грн та 28 листопада 2016 року у сумі 450,00 грн.

Також ФОП ОСОБА_3 визнала правомірність винесення припису від 13.10.2016 №12-09-65/0016-001, що підтверджується відповіддю та усуненням порушень.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Луганській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці 04 лютого 2016 року № 8, Головне управління Держпраці у Луганській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

ГУ Держпраці у Луганській області у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України.

ГУ Держпраці у Луганській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Зазначений контроль, з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 929-р «Питання Державної служби з питань праці», на час проведення перевірки здійснювався відповідно до чинного Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року № 390 (далі - Порядок) шляхом проведення перевірок.

Також звертають увагу на те, що на дату проведення перевірки статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було визначено, що дія цього Закону не поширюється на правовідносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. Отже, проведення перевірок законодавства про працю здійснювалось відповідно до Порядку.

Статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Відповідно до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059 (із змінами), ФОП ОСОБА_6 на дату прийняття рішення про проведення перевірки належала до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику. А саме: відповідно до листа з Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Луганській області Слідче управління від 13.09.2016 № 3351/111/18.1-2016 були наявні розбіжності між фактичними показниками чисельності працюючих і заробітної плати та показниками звітності, поданої до органів державної влади.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що позапланові перевірки здійснюються за наявності згоди ГУ Держпраці у Луганській області.

У зв'язку з вищевикладеним ГУ Держпраці у Луганській області на підставі згоди Департаменту з питань праці Держпраці України від 15.09.2016 № 9459/4.1/4.2-ДП-16, відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року № 390, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 929-р «Питання Державної служби з питань праці» був виданий наказ від 11.10.2016 № 180 «Про проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про працю у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3».

Отже, позапланова перевірка дотримання законодавства про працю у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 призначена та проведена на підставі та відповідно до вимог законодавства, що діяло на той час.

Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець 28.04.2015 за № НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності Позивача є: Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с.185-186).

Наказом від 11.10.2016 за № 180 «Про проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3» начальником ГУ Держпраці у Луганській області відповідно до пункту 3, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 929-р «Питання Державної служби з питань праці», на підставі звернення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області від 13.09.2016 № 3351/111/18.1-2016, згоди Департаменту з питань праці Держпраці України від 15.09.2016 № 9459/4.1/4.2-ДП-16 на проведення позапланової перевірки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, доручено проведення позапланової перевірки вказаної ФОП у строк з 12 по 13 жовтня 2016 року (а.с.100).

Департамент з питань праці Держпраці України листом від 15.09.2016 за № 9459/4.1/4.2-ДП-16 надав згоду на проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (а.с.101).

Листом від 13.09.2016 за № 3351/111/18.1-2016 слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області на адресу заступника начальника ГУ Держпраці у Луганській області повідомив, що ним під час проведення досудового розслідування було виявлено, що на підставі допиту ОСОБА_3 було виявлено, що у період часу з 22.00 годин 26.08.2016 по 04.00 годин 27.08.2016 у кафе-барі «Бардак» працювали: вона - виконувала функції бармена, її неповнолітня донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідала за музику, виконувала функції «діджея», та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка виконувала функції офіціанта.

За інформацією управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області у ФОП ОСОБА_3 середньооблікова чисельність штатних працівників складає 2 особи, отримують зарплату на рівні мінімальної. Вбачається невідповідність кількості працівників суб'єкта господарювання обсягам виконаних робіт. З метою встановлення повного переліку осіб, які працюють у кафе-барі «Бардак», та могли були свідками кримінального правопорушення, просив провести позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3 (а.с.102).

Головним державним інспектором відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області Борщ Ю.С. відповідно до Порядку на підставі наказу Головного управління Держпраці у Луганській області від 11.10.2016 № 180 «Про проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_3» при наявності службового посвідчення та направлення на проведення перевірки у період з 12 жовтня по 13 жовтня 2016 року була здійснена позапланова перевірка додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складний акт.

Перевіркою встановлено:

1. Порушені вимоги статті 53 Кодексу законів про працю України, яка визначає, що напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

2. Порушені вимоги частини першої статті 55 КЗпПУ, яке визначає, що забороняється залучення до роботи у нічний час осіб, молодше 18 років.

3. Порушені вимоги статті 70 КЗпП України, якою встановлено, що тривалість щотижневого безперервного відпочинку повинна бути не менш як сорок дві години.

4. Порушені вимоги статті 107 КЗпП України, а саме: відповідно до графіку обліку робочого часу та відомостей нарахування і виплати заробітної плати у святкові і неробочі дні не оплачується у подвійному розмірі, а саме: відповідно до відомостей нарахування та виплати заробітної плати робота 24 серпня не оплачувалась у подвійному розмірі. Відповідно до статті 73 КЗпП України 24 серпня - День незалежності України - святковий день.

5. Порушені вимоги статті 108 КЗпП України, а саме: робота у нічний час не оплачується у підвищеному розмірі графік роботи кафе - бару «Бардак»: з 23.00 до 04.00 години, відповідно до графіку обліку робочого часу всі працівники працюють у нічний час під час перевірки встановлено, що у ФОП ОСОБА_3 працює неповнолітня особа - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спеціальний облік працівників, які не досягай вісімнадцяти років, не ведеться, чим порушені вимоги статті 189 КзпП України.

13.10.2016 головним державним інспектором відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області Борщ Ю.С. винесений Припис № 12-09-65/0016-001, яким приписано усунути порушення законодавства про працю (арк.спр. 4-6).

Відповідно до листа за підписом заступника начальника ГУ Держпраці у Луганській області від 21.10.2016 за 3 01.15/1898 на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 останній повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу згідно Акту перевірки, повідомлено про розгляд 25 жовтня 2016 року в ГУ Держпраці у Луганській області за відповідною адресою, просили забезпечити особисту участь (а.с.135).

Відповідно до протоколу «Про розгляд справи щодо порушень фізичної особи-підприємця ОСОБА_3» від 25.10.2016 за № 4 Позивач була присутня при розгляді справи відносно неї та не заперечувала проти виявлених порушень, зафіксованих в Акті перевірки від 13.10.2016 (а.с.129).

25.10.2016 заступник начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Рисухін Д.Л., розглянувши Акт перевірки про порушення ФОП ОСОБА_3 законодавства про працю, виніс Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 6 на Позивача у сумі 1450, 00 грн. та Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 7 у сумі 29000,00 грн. (арк.спр.7-10).

За інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області стосовно оплати праці найманих працівників надав таку інформацію: червень 2016 року - 0 осіб, липень, серпень 2016 року - штатна та середньооблікова чисельність працівників - 2 особи (а.с.166-167).

Відповідно до табелів обліку робочого часу працівників за липень-вересень 2016 року в кафе-барі «Бардак» у нічний час працювали: ОСОБА_5 - офіціант, ОСОБА_8 - прибиральник, ОСОБА_3 - бармен (а.с.42-44).

Наказом ФОП ОСОБА_3 за № 1 від 12.07.2016 прийняті на роботу з 12.07.2016 ОСОБА_5 на посаду офіціанта та ОСОБА_8 на посаду прибиральника (а.с.45).

Наказом ФОП ОСОБА_3 за № 3 від 01.10.2016 ОСОБА_5 переведена з посади офіціанта на посаду диджея (а.с.46).

Відповідно до паспорта ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.47).

Відповідно до квитанцій №с 63 від 24.11.2016 та № 35 від 28.11.2016 ОСОБА_3 сплатила суму в розмірі 1450 грн. в якості адміністративного штрафу та інших санкцій (а.с.54,55).

Відповідно до листа на адресу заступника начальника ГУ Держпраці у Луганській області фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 повідомлено про виконання Припису головного державного інспектора ГУ Держпраці у Луганській області від 13.10.2016 за № 12-09-65/0016-001 (а.с.56).

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що влітку 2016 року вона, яка на той момент була неповнолітньою особою (повних 17 років), працювала у своєї матері - ФОП ОСОБА_3 на посадах офіціанта та диджея в кафе-барі «Бардак». Вона прибирала приміщення, посуд, збирала закази у відвідувачів. Працівників було 4-5 осіб, точно вона не пам'ятає. Працював також охоронець - чоловік, яких було 2 особи, точно не пам'ятає. ЇЇ батько - ОСОБА_9 також кожного дня працював у кафе-барі: прибирав столи, лагодив електрику тощо. Вона приходила увечері приблизно о 20 годині, працювала 1,5 - 2 години, потім уходила та приходила вранці приблизно о 7 годині. Вона не має претензій до своєї матері щодо роботи в нічний час.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що влітку 2016 року працював у ФОП ОСОБА_3 на посадах прибиральника та охоронця в кафе-барі «Бардак». Працював в період з 22 години до 02-03 години ранку.

Окрім нього ще працювали барменами ОСОБА_10, дівчина на ім'я ОСОБА_13, прізвища він не пам'ятає, а також охоронець на ім'я ОСОБА_11. ОСОБА_12 - дочка ОСОБА_3, та допомагала матері. Його дружина ОСОБА_7 не працювала у кафе-барі «Бардак» ніколи, оскільки офіційно працює на Лисичанському нафто-переробному заводі, заходила до ОСОБА_3 як подруга поговорити. Умовами праці та оплати в кафе-барі він задоволений.

Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів встановлює процедуру проведення Держпрацею України та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059 „Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)", Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 386.

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», чинною станом на жовтень 2016 року, було визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», чинною станом на жовтень 2016 року, було визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів, серед інших, є виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання.

Таким чином, положеннями абз. 3 п. 3 Порядку визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є обставини, визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Тобто, до спірних правовідносин повинні застосовуватися положення Порядку та виключно підстави, визначені ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції станом на жовтень 2016 року).

Аналіз матеріалів справи та пояснень свідків дають підстави для висновку про правомірність застосування відповідачем листа СУ ГУ ПН в Луганській області як підстави для проведення позапланової перевірки позивача, оскільки слідчим було виявлено та підтверджено поясненнями у кримінальному провадження недостовірності даних, заявлених ФОП ОСОБА_3 у звітності до органу Пенсійного фонду України, та даних про фактичних працівників, які проводили діяльність у кафе-барі «Бардак».

При цьому ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції станом на жовтень 2016 року) не визначено конкретну посадову особу чи орган, який повинен був виявляти недостовірні дані, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання.

В свою чергу, статтею 23 Закону України «Про національну поліцію» визначені повноваження працівників поліції щодо виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень та вжиття заходів щодо їх припинення.

Таким чином, судом перевірено та встановлено належну компетенцію відповідача щодо застосування підстав для призначення позапланової перевірки, яка відповідала нормам чинного законодавства станом на дату її призначення.

При даних спірних правовідносинах були відсутні порушення положень статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки заборона проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання не розповсюджувалася стосовно позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059 (із змінами), ФОП ОСОБА_6 на дату прийняття рішення про проведення перевірки належала до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, а саме: Позивач підпадала під ознаку, визначену п.п. 5 пункту 3 Критеріїв, відповідно до якого до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику відносяться суб'єкти, кількість найманих працівників яких недостатня для існуючого обсягу виробництва (виконання робіт, надання послуг), що підтверджувалося листом зі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області від 13.09.2016 № 3351/111/18.1-2016.

Також судом перевірено, що дійсно мали місце порушення, зазначені в Акті перевірки, що підтверджується відповіддю самого позивача про усунення виявлених порушень шляхом вжиття відповідних заходів (а.с.56).

Також судом перевірено, що позапланова перевірка була проведена у відповідності до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів.

Посилання представника позивача на ті обставини, що Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю, застосовуються виключно до планових перевірок відповідно до абз. 3 п. 3 Порядку, є незмістовними, оскільки абз. 3 п. 3 Порядку прямо визначено, що позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та не містить заборони щодо застосування Критеріїв. В свою чергу, необхідність застосування до спірних правовідносин Критеріїв безпосередньо передбачена положеннями статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Посилання представника позивача як на підставу для задоволення позову на ті обставини, що позивач не була повідомлена про розгляд справи про накладення штрафів у строк, визначений п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі - Порядок накладення штрафів № 509), не пізніше ніж за п'ять днів до розгляду є незмістовними з огляду на таке.

Дійсно, відповідачем попереджений позивач про розгляд справи про накладення штрафу не за п'ять, а за чотири дня до розгляду справи. Однак дане порушення судом визнається формальним, оскільки позивач особисто була присутня при розгляді справи, мала в розпорядженні достатньо часу для підготовки до розгляду справи, а пунктами 4, 5 Порядку накладення штрафів № 509 визначений достатній строк для розгляду справи та право суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, заявити обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. Натомість, позивач не скористалася своїми правами щодо подовження строку розгляду справи та повністю визнала провину у скоєнні порушень, які згодом усунула. Судом не виявлено, а позивачем та його представником не надано доказів тому, що позивач в період з 21 до 25 жовтня 2016 року була обмежена в можливостях звернутися до фахівця в галузі права, не виявлено доказів незаконного впливу представників відповідача в добровільності та щирості ФОП ОСОБА_3 при визнанні допущених нею правопорушень, зафіксованих в Акті перевірки. Також не виявлено доказів тому, що позивач має будь-які вади, які б обумовлювали обов'язкову участь її представника при розгляді справи про накладення штрафу.

Як наслідок, встановленими обставинами по справі спростовується позиція представника позивача про порушення відповідачем при даних спірних правовідносинах ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод відносно позивача.

Посилання представника позивача як на підставу для задоволення позову на ті обставини, що статтею 265 КЗпП України не передбачено накладення одним рішенням сумарного штрафу за декілька порушень, що є порушенням ст. 19 Конституції України, є незмістовним з таких підстав.

Частиною 4 статті 265 КЗпП України визначено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України - Порядок накладення штрафів № 509.

Абзацом 3 пункту 8 Порядку накладення штрафів № 509, в редакції станом на жовтень 2016 року, було визначено, що постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітитки, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Форма постанови про накладення штрафу, встановлена Мінсоцполітитки, в описовій частині прямо передбачає «перелік порушень, за які передбачено відповідальність». Тобто, у встановленому законодавством порядку прямо передбачено, що в одній постанові можуть зазначатися стільки порушень, скільки зазначено в акті перевірки, визначатися за ці порушення загальна сума штрафу.

Посилання представника позивача як на підставу для задоволення позову на ті обставини, що спірні постанови про накладення штрафів винесені з порушенням встановленої форми, є незмістовними, оскільки ці порушення не впливають на суть вчиненого, не змінюють правильність кваліфікації порушень та суми визначеного штрафу, як наслідок, та не тягнуть за собою підстав для скасування прийнятих спірних постанов.

Посилання представника позивача як на підставу для задоволення позову на ті обставини, що перевіряючими не встановлено, чи вважають працівники, що їх трудові права порушені, чи не згодні вони з такими умовами праці тощо, є незмістовними, оскільки Акт перевірки та спірні постанови винесені стосовно порушень норм чинного законодавства саме з боку позивача - Фізичної особи-підприємця, яка відповідно до положень КЗпП України повинна створювати певні умови та не допускати конкретних обставин (зокрема, праця неповнолітніх у нічний час). При цьому суб'єктивне ставлення працівників до виявлених порушень з боку роботодавця не мають значення в частині накладення штрафів, оскільки вказані обставини не визначені жодним нормативним актом.

Посилання представника позивача як на підставу для задоволення позову на ті обставини, що позивачу не надана для заповнення (у тому числі для зазначення зауважень) частина Акту перевірки, яка заповнюється суб'єктом господарювання, є незмістовними, оскільки Акт перевірки містить зауваження з боку суб'єкта господарювання щодо роботи неповнолітнього у нічний час, що підтверджує виконання з боку відповідача положень щодо надання для ознайомлення Акту перевірки та забезпечення права на зазначення зауважень (а.с.128).

Посилання представника позивача як на підставу для задоволення позову на ті обставини, що перевірка проведена не за місцезнаходженням (реєстрацією) позивача як ФОП, та документи, які додані до Акту перевірки, невідомо звідки та в який спосіб отримано, є незмістовними, оскільки судом встановлено, що позивач знайомилася з Актом перевірки, зазначила свої зауваження стосовно роботи неповнолітнього у нічний час. При цьому в Акті перевірки були викладені усі порушення з посиланням на документи, які відповідно до п.п.6.1 пункту 6 Порядку надається самим суб'єктом господарювання на вимогу інспектора.

Крім того, достовірність та наявність документів, чіткий перелік яких зовсім не зазначений представником позивача у своїх запереченнях, підтверджена самим позивачем, яка листом за власним підписом та печаткою підтвердила скасування наявних у неї наказів та виправлення виявлених перевіркою порушень (а.с.56). Також позивач добровільно сплатила суму штрафу в розмірі 1450 грн.

Як наслідок, усі аргументи, зазначені позивачем та його представником як підстави для задоволення позовних вимог, були перевірені судом та не було встановлено тих порушень з боку відповідача, які б свідчили про наявність підстав для скасування спірних постанов та припису, що є підставами для відмови у задоволенні позову.

У зв'язку із відмовою в задоволені позову судові витрати зі сплати судового збору Позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 71, 72, 86, 94, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправним та скасування Припису № 12-09-65/0016-001 від 13.10.2016, визнання протиправними та скасування Постанови від 25.10.2016 № 6 про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу в розмірі 29000,00 грн. та Постанови від 25.10.2016 № 7 про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1450,00 грн. відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 20 жовтня 2017 року.

Суддя С.В. Борзаниця