Справа № 214/3966/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 рокусправа № 214/3966/17(2-а/214/218/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Криворізького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на ухвалу Саксаганського району суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року за позовом Криворізького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Обласна медико-соціальна експертна комісія №3, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Криворізького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Обласна медико-соціальна експертна комісія №3, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до ст. 3 КАС України, справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства в разі, якщо однією із сторін є суб'єкт владних повноважень. Оскільки позивач у справі є суб'єктом владних повноважень, дана справа, на думку заявника, підлягає розгляду місцевим судом як адміністративним.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать, що 11 липня 2017 року Криворізьке об'єднане управління ПФУ Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Обласна медико-соціальна експертна комісія №3, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача у Витягу з акту огляду МСЕК №271843 від 20.02.03 на підставі протоколу №34 від 15.09.05 Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи при Дніпропетровській державній адміністрації виключити причину інвалідності, а саме: що захворювання пов'язане з виконання обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Тобто, предметом оскарження в даній справі є висновок медіко-соціальної експертизи щодо пов'язаності захворювання гр.. ОСОБА_1 з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у справі є Комунальний Заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОМСЕК №3, який не є суб'єктом владних повноважень у розмінні КАС України, тому підстави для розгляду даної справи за правилами КАС - відсутні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Тобто, виходячи з системного аналізу зазначених норм, основними підставами для віднесення спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду є суб'єктний склад спірних правовідносин та публічно-правовий характер спору.

У розумінні статті 1 Закону України від 6 жовтня 2005 року № 2961-IV "Про реабілітацію інвалідів в Україні" медико-соціальна експертиза - це визначення на основі комплексного обстеження усіх систем організму конкретної особи міри втрати здоров'я, ступеня обмеження її життєдіяльності, викликаного стійким розладом функцій організму, групи інвалідності, причини і часу її настання, а також рекомендацій щодо можливих для особи за станом здоров'я видів трудової діяльності та умов праці, потреби у сторонньому догляді, відповідних видів санаторно-курортного лікування і соціального захисту для найповнішого відновлення усіх функцій життєдіяльності особи.

Відповідно до підпункту 6.13 пункту 6 та абзацу двадцять третього підпункту 8.8 пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року№ 467, Міністерство охорони здоров'я відповідно до покладених на нього завдань проводить медико-соціальну експертизу з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності особи та затверджує порядок її проведення.

Медико-соціальну експертизу відповідно до абзацу першого пункту 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317, проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров'я при Міністерстві охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Абзац четвертий пункту 10 цього Положення визначає, що комісія складається з представників Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства соціальної політики України, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також військово-медичної служби Служби безпеки України та військово-медичного підрозділу Служби зовнішньої розвідки у разі розгляду медичних справ стосовно потерпілих на виробництві чи пенсіонерів з числа військовослужбовців Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки. У проведенні медико-соціальної експертизи беруть участь також представники Пенсійного фонду України, органів державної служби зайнятості та, у разі потреби, працівники науково-педагогічної та соціальної сфери.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України від 6 жовтня 2005 року № 2961-IV "Про реабілітацію інвалідів в Україні" рішення медико-соціальних експертних комісій є обов'язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, реабілітаційними установами незалежно від типу і форми власності.

Така позиція знайшла відображення в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", пунктом 15 якої передбачено, що рішення медико-соціальних експертних комісій спрямовані на забезпечення реалізації державної політики у сфері реабілітації інвалідів, створення правових, економічних, політичних, соціально-побутових і соціально-психологічних умов для задоволення їхніх потреб у відновленні здоров'я, матеріальному забезпеченні, посильній трудовій та громадській діяльності, а тому вони мають публічний характер та підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи сутність та характер спірних відносин, предмет оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дана справа відповідає критеріям справ адміністративної юрисдикції та може бути розглянута в порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.199, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Криворізького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року - скасувати та справу №214/3966/17 (2а/214/218/17) направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук