Справа № 613/35/17
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/35/17 Провадження №-6-а/613/3/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Міністерство Оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив Визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню ВП №54183798, яка полягає у неприйнятті рішення, передбаченого ч. 2 ст. 63 Законом України «Про виконавче провадження» після спливу 10 робочих днів, наданих державним виконавцем боржнику для виконання рішення суду; зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти у виконавчому провадженні №54183798 рішення, передбачені ч. 2 ст. 63 Законом України «Про виконавче провадження» та подати протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 22.06.2017р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкером Іваном Анатолійовичем, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54183798 на підставі виконавчого листа №613/35/17, виданого 26.05.2017р. Богодухівським районним Судом Харківської області про зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути висновок і документи, подані ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішити питання щодо визначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (згідно довідки МСЕК № 631971 серії 10 ААВ від 12.10.2015 р.) відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постанови КМУ N 975 від 25.12.2013 р. «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», з урахуванням висновків суду.

Зазначеною постановою боржнику наданий час на виконання рішення суду - 10 робочіх днів У встановлений державним виконавцем час рішення суду боржником не виконане, поважні прчини невиконання рішення суду відсутні.

Ч.2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Після сплину 10 робочих днів, наданих боржнику для виконання рішення суду, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкером Іваном Анатолійовичем всупереч вимогам ч.2 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» постанову про накладення штрафу на боржника - не винесено, що свідчить про бездіяльність з боку державного виконавця, яка на думку позивача є протиправною.

У зв`язку з тим, що для усунення порушення прав позивача відповідач повинен вчинити певні дії, то вимога про встановлення судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення є законною та обгрунтованою, а строк подачі звіту протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили є розумним строком.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги задовольнити.
Крім того, представником позивача подані додаткові письмові пояснення, в яких останній зазначає, що відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання рішення в повному обсязі. Підстави для відмови у виплаті позивачеві одноразової грошової допомоги, вичерпний перелік яких міститься в ст.16-4 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та п.19 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги…», затвердженого Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року відсутні.
В той же час, Міністерство оборони при виконанні рішення суду не дотрималось вимог зазначених вище нормативних актів, як це було передбачено рішенням суду, та внаслідок повторного розгляду висновку і документів безпідставно відмовило рядовому ОСОБА_1 у виплаті грошової допомоги, що свідчить про часткове виконання рішення суду. У зв`язку з наведеним, постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження представник позивача вважає незаконною.
Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначає, що на виконання старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер I.A. було передано виконавчий лист по справі № 613/35/17, виданий 26.05.2017 Богодухівським районним судом Харківської області, відповідно до якого було зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути висновок і документи, подані ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішити питання щодо визначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності ( згідно довідки МСЕК № 631971 серії 10 ААВ від 12.10.2015р.) відповідно до ЗУ « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постанови КМУ № 975 від 25.12.2013р. « Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів,які признані на навчальні ( або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві,з урахуванням висновків суду. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та копія постанови була направлена сторонам для виконання та для відома.

13.07.2017 до Міністерства юстиції України надійшла заява Міністерства оборони України про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2017 № 613/35/17 згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, оскільки рішення суду виконано, заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату грошової допомоги розглянуто та прийнято відповідне рішення, про що складено протокол.

З урахуванням зазначених документів виконавче провадження підлягало закінченню.

Таким чином вважає, що дії державного виконавця відповідали закону, підстави для задоволення позову відсутні, а у разі незгоди ОСОБА_1 з висновками комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, викладених в протоколі, позивач мав би оскаржувати по суті саме рішення Міністерства оборони України у встановленому законом порядку, адже рішенням суду, яке підлягало виконанню, не зобов`язано боржника прийняти конкретне рішення на користь стягувача.

Представник третьої особи Міністерства оборони України надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 26 травня 2017 року на засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум було прийнято рішення, викладене в протоколі Комісії №53, пунктом 13 якого рядовому в запасі ОСОБА_1 у відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги. Тобто, постанова Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2017 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року по справі № 613/35/17 були виконані Міністерством оборони в повному обсязі та у строки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши в порядку письмового провадження матеріали справи, перевіривши письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Постановою Богодухівського районного суду від 08.02.2017 року частково задоволені вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано п.2 протоколу № 101 від 11.11.2016 комісії Міноборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міноборони; визнано протиправною відмову Міноборони в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови КМУ №975 від 25.12.2013 року; зобов`язано Міноборони повторно розглянути висновок і документи, подані ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішити питання щодо визначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (згідно довідки МСЕК №631971 серії 10 ААВ від 12.10.2015 року) відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності: військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві " з урахуванням висновків суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року в справі № 613/35/17, апеляційну скаргу Міноборони задоволено частково, постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2017 року по справі № 613/351 скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Міноборони судового збору в дохід держави у розмірі 640 грн., в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України від 22.06.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №613/35/17, виданого 26.05.2017 року Богодухівським районним судом Харківської області. В цій постанові зазначено про обов`язок боржника /Міністерства оборони/ виконати рішення протягом десяти робочих днів.

З витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №53 від 26.05.2017 року вбачається, що комісія, розглянувши подані документи, в тому числі постанову Богодухівського районного суду від 08.02.2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року, дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги рядовому в запасі ОСОБА_1 .

Таким чином, висновок і документи, подані для вирішення питання про призначення і виплату позивачеві одноразової грошової допомоги, були повторно розглянуті комісією Міністерства оборони з прийняттям відповідного рішення 26.05.2017 року тобто до відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим підстави для вчинення державним виконавцем дій, передбачених ч.2 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні.

Посилання представника позивача на часткове виконання Міністерством оборони рішення суду є безпідставним, так як відповідно до резолютивної частини постанови суду, відповідача /Міністерство оборони/ зобов`язано лише повторно розглянути документи та повторно вирішити питання, що і було зроблено комісією Міноборони. При цьому приймати конкретне рішення на користь позивача ОСОБА_1 за рішенням суду відповідача зобов`язано не було, виходячи з принципу розмежування повноважень органів державної влади.

Вимога про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є похідною від основної вимоги, тому також задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 8-11, 17, 18, 69, 71, 86, 99, 122, 158, 160 163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя