Справа № 804/4492/16
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2017 р. Справа № 804/4492/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК "КОНТРАКТ" Шкурка Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК "КОНТРАКТ" Шкурка Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі розпорядження від 17.05.2017 року №1305 д згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2017 року адміністративну справу №804/4492/16 перерозподілено судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року прийнято до провадження адміністративну справу та призначено судовий розгляд справи.

В судове засідання призначене на 04.07.2017 року позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

У зв'язку з першою неявкою позивача в судове засідання призначене на 04.07.2017 року, розгляд справи було відкладено на 25.07.2017 року, про що позивача повідомлено повісткою про виклик до суду в адміністративній справі, яка отримана 19.07.2017 року особисто позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання призначене на 25.07.2017 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання призначене на 25.07.2017 року, розгляд справи було відкладено на 10.08.2017 року, про що позивача повідомлено телефонограмою 26.07.2017 року, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання призначене на 10.08.2017 року позивач не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання призначене на 10.08.2017 року, розгляд справи було відкладено на 22.08.2017 року, про що позивача повідомлено телефонограмою 11.08.2017 року, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання призначене на 22.08.2017 року позивач не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання призначене на 22.08.2017 року, розгляд справи було відкладено на 19.09.2017 року, про що позивача повідомлено судовою повісткою 13.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання призначене на 19.09.2017 року позивач не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання призначене на 19.09.2017 року, розгляд справи було відкладено на 26.09.2017 року, про що позивача повідомлено судовою повісткою.

В судове засідання призначене на 26.09.2017 року позивач не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Так, за результатом пошуку за експрес-накладною, яка міститься в матеріалах справи, встановлено, що позивач відмовився від отримання відправлення.

При цьому, відповідно до ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного вище, суд вжив, передбачені чинним законодавством заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні. Позивачем не було виконано обов'язок приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви, а правом на подання до суду заяви про розгляд справи без участі позивача, ОСОБА_1 не скористався. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання ним не надані, у зв'язку з чим, суд вважає неявку позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, за наявності норми закону, якою прямо передбачені наслідки неявки позивача в судове засідання, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК "КОНТРАКТ" Шкурка Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко