Справа № 804/1052/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 р. Справа № 804/1052/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріБузякові М.Р.
представника позивача представника відповідача Мізевича Д.А. Лукіної А.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ" до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі про визнання протиправним та скасування вимоги
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ» до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) № 632/19/41-01/2017 від 10.01.2017, винесену на підставі ст. 52-3 Закону України "Про дорожній рух", начальником Управління патрульної поліції в місті Дніпрі старшим лейтенантом поліції Богоносом Володимиром Романовичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача відсутні повноваження щодо контролю виконання вимог законодавства про рекламу. Крім того, у позивача наявні всі дозвільні документи, які також погоджені органами Державтоінспекції. З огляду на викладене, позивач вважає, що відсутні докази наявності порушень з боку позивача діючого законодавства про рекламу, а тому оскаржувана вимога (припис) №632/19/41-01/2017 від 10.01.2017 підлягає скасуванню.
Відповідач надав заперечення, в яких зазначив, що позивачем було порушено вимоги Законів України «Про дорожній рух» та «Про рекламу», а тому оскаржувана вимога (припис) № 632/19/41-01/2017 від 10.01.2017 про усунення порушень про розміщенні зовнішніх рекламо носіїв була прийнята правомірно та не підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 19 січня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ» отримало вимогу (припис) № 632/19/41-01/2017 від 10.01.2017 року, винесений на підставі ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», начальником Управління патрульної поліції в м.Дніпрі старшим лейтенантом поліції Богоносом Володимиром Романовичем.
Керуючись вищезазначеною нормою Закону, вказаною вимогою (приписом) Позивача зобов'язано усунути порушення при розміщенні зовнішніх рекламоносіїв, а саме пп. 3.7.1-3.7.4 ДСТУ 3587-97 за наступними адресами:
вул. Шевченка, навпроти буд. № 10 (моноліт 3*6); вул. Шевченка, 41 (моноліт 3*6); вул. Шевченка, 10 (моноліт 3*6); вул. Марії Лисиченко, 9 (щит); вул. Марії Лисиченко, 15 (щит); вул. Криворізька, 16 (моноліт 3*6); вул. Січових Стрільців, 22 (щит); вул. Січових Стрільців, 89 б (щит); вул. Криворізька, 14 (моноліт 3*6); вул. Святослава Хороброго,8 (моноліт 3*6); вул. Святослава Хороброго,38 б (моноліт 3*6); вул. Святослава Хороброго,4 (моноліт 3*6); вул. Святослава Хороброго,35 (щит); вул. Святослава Хороброго,21 (моноліт 3*6); вул. Святослава Хороброго, 19 (моноліт 3*6); вул. Святослава Хороброго, 13 (щит); вул. Святослава Хороброго, 10 (моноліт 3*6); вул. Святослава Хороброго, 10 (щит); вул. Святослава Хороброго,1 (моноліт 3*6); вул. Святослава Хороброго - вул. Січових Стрільців (моноліт 3*6); вул. Титова, зупинка (моноліт 3-6); вул. Титова, 6 (моноліт 3-6); вул. Титова - пр.. Богдана Хмельницького, 2а (моноліт 3*6).
Вказаним приписом встановлено термін виконання - 7 робочих днів з моменту отримання.
Як вбачається з матеріалів справи, від громадянина Акопяна М.М. до начальника Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції надійшло звернення, в якому громадянин Акопян В.Р. просив здійснити реагування в межах компетенції та у порядку, визначеному законом на порушення ДСТУ 3587-97 щодо розміщення рекламоносіїв за наступними адресами: вул. 6-ї Стрілецької дивізії, вул. Андрія Фабра, вул.Березинська, вул. Вячеслава Липинського, вул. Володимира Вернадського, вул. Володимира Мономаха, вул. Воскресенська, вул. Глинки, вул. Криворізька, вул. ливарна, вул. Марії Лисиченко, вул.Михайла Грушевського, вул. Михайла Коцюбинського, вул.Олеся Гончара, вул. Святослава Хороброго, вул. Січеславська Набережна, вул. Січових Стрільців, вул. Старокозацька, вул. Тітова, вул. Троїцька, вул. Феодосіївська, вул. Харківська, вул. Чернишевського, вул. Шевченка, просп. Миру, просп. Петра Калнишевського, Донецьке Шосе.
У зв'язку із розглядом зазначеного звернення відповідачем було здійснено перевірку відповідності розміщення рекламоносіїв щодо наявності або відсутності порушення ДСТУ 3587-97.
Так, під час здійснення виїзду відповідачем до рекламоносіїв було проведено дотримання позивачем вимог ДСТУ 3587-97, про встановлені порушення відповідачем було зазначено у таблицях, які містяться в матеріалах справи, та на виконання законодавства України видано вимогу (припис) № 632/19/41-01/2017 від 10.01.2017 про усунення встановлених порушень.
Так, відповідно до вказаної таблиці, відповідачем було встановлено порушення за вказаними адресами. По всім адресам встановлено порушення встановлення рекламоносія менше за 10 м. до дороги, кут відносно дороги більше 45 градусів, відсутня на опорі світлоповертаюча дорожня розмітка заввишки до 2 м., майже у всіх випадках встановлено порушення менше 50 м від перехресть та пішохідних переходів, лише у деяких випадках декоративно не оформлено ф/блок та в одному перерізі з дорожніми знаками та світлофорами.
Суд зазначає, що відповідно до ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням.
Згідно п.11 ч.1 ст.23 «Про Національну поліцію» Поліція відповідно до покладених на неї завдань:
11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно п.4 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).
Таким чином, відповідач наділений повноваженнями щодо винесення вимоги (припису), яка, у випадку не усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в майбутньому, у разі невиконання вказаних вимог, буде слугувати підставою для складання протоколу з урахуванням інших документів.
Суд не приймає посилання позивача на ст.16 Закону України «Про рекламу», якою встановлено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним, оскільки вищевказаний Закон визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, тобто не регулює відносини в сфері безпеки дорожнього руху.
Крім того, ч.1 ст.3 Закону України «Про рекламу» встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.
Як встановлено судом, відповідачем винесено вимогу (припис) на підставі ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.1 Закону України «Про дорожній рух» Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року затверджено Правила дорожнього руху та ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 8.12 вказаних Правил забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.
Згідно п.32.1 Правил з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.
Згідно ст.38 Закону України «Про автомобільні дороги» розміщення реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про рекламу" та цього Закону. Забороняється розміщення рекламоносіїв, що перешкоджають оцінці дорожньо-транспортної ситуації або мають схожість (за зовнішніми ознаками, зображенням чи звуковим ефектом) з технічними засобами організації дорожнього руху і спеціальними сигналами, а також рекламоносіїв, що створюють ефект присутності на дорозі пішоходів або транспортних засобів. Рекламоносії, що розміщуються у межах смуги відведення автомобільних доріг, не мають: погіршувати умови безпеки дорожнього руху; погіршувати видимість на дорозі, затемняти або знижувати ефективність сприймання дорожніх знаків, світлофорів та інших технічних засобів організації дорожнього руху; обмежувати видимість у напрямку руху, бокову видимість та видимість технічних засобів організації дорожнього руху або заважати сприйманню їх учасниками дорожнього руху; засліплювати учасників дорожнього руху, у тому числі внаслідок дії ефекту світлоповернення від рекламоносія; зменшувати габарити шляхопроводів та інших інженерних споруд; заважати руху пішоходів; створювати звукові ефекти, що негативно впливають на умови руху.
З огляду на вищевикладене, розміщення реклами в межах доріг регулюється не лише Законом України «Про рекламу», а й іншими законодавчими актами, які встановлюють правила розміщення рекламоносіїв з урахуванням безпеки руху.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що у позивача наявні дозволи на розміщення реклами.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що органами Державтоінспекції погоджено дозволи на розміщення реклами, а тому вказаний факт виключає порушення діючого законодавства про рекламу, оскільки вказаними дозволами погоджено місце де планується розташовувати спеціальні конструкції, а відповідачем не заперечується законність розміщення вказаних конструкцій, а лише шляхом вимоги (припису) вимагається розміщення таких конструкцій з урахуванням вимог ДСТУ 3587-97.
Суд вважає за необхідне зазначити, що гідно ст.27 Конституції України обов'язок Держави - захищати життя людини.
Таким чином, суд вважає, що оскаржуваний припис винесено відповідачем в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2017 року

Суддя О.В. Єфанова