Справа № 826/4343/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4343/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Актабанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови у поверненні на користь ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» помилкового переказу у розмірі 47 841,00 грн.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлію Вікторівну та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати (відшкодування) на користь ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» помилкового переказу у розмірі 47 841, 00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 касаційну скаргу ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» задоволено; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи вказані рішення, вказав, що суди попередніх інстанцій зазначили, що вимога про повернення помилкового переказу у розмірі 47 841, 00 грн. надійшла до уповноваженої особи 24.02.2015, що підтверджується копією відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи; разом з тим, оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк» опубліковано в газеті «Голос України» 22.01.2015. На підставі зазначеного, дійшли висновку, що позивач звернувся з вимогами до банку після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, а тому такі вимоги вважаються погашеними та не підлягають включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів. При цьому, під час розгляду справи, судами не надано належної оцінки наявній в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В., в графі «Дата подання» якого зазначено - 20.02.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни щодо відмови у включенні публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до реєстру акцептованих вимог кредиторів на суму 47 841,00 грн.; зобов'язано уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Актабанк», включивши до нього грошові вимоги публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» у сумі 47 841,00 грн. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таких змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між публічним акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» укладено договір від 04.08.2014 № 43 про надання послуг з інкасації коштів, на виконання якого публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» виставило позивачу рахунок-фактуру від 31.08.2014 № 53329.

Разом з тим, 29.08.2014 оплату послуг публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк» за інкасацію за серпень 2014 року у розмірі 47 841,00 грн. позивач помилково здійснив на рахунок №0117, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Актабанк», що підтверджується меморіальним ордером № 827592.

Цього ж дня позивач направив публічному акціонерному товаристві «Актабанк» меморіальний ордер № 828228 про повернення помилкового переказу у сумі 47 841,00 грн., однак вказані кошти банком не повернуто.

Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» звернулось до уповноваженої особи Приходько Ю.В. із листом від 17.02.2015 №404-3/ІІІ, в якому просило повернути помилковий переказ у сумі 47 841,00 грн.

За результатами розгляду вказаного звернення позивача уповноважена особа Приходько Ю.В. у листі від 26.02.2015 №1115/02/2015 повідомила, що вимога про внесення до реєстру кредиторів до виконання не приймається, у зв'язку із порушенням строку подання вимоги до банку, відповідно до вимог частини другої статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Внаслідок викладеного, вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» своєчасно, у межах строку, встановленого статтею 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», звернулось до уповноваженої особи про повернення помилкового переказу, з огляду на що позивач мав бути включений до реєстру акцептованих вимог кредиторів на суму 47 841,00 грн., у зв'язку із чим позов підлягає частковому задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що позивач не є кредитором по відношенню до ПАТ «Актабанк, а тому на публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» не розповсюджуються наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Нормативно-правовим актом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

На підставі постанови правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Актабанк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16.01.2015 по 15.01.2016 включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23.12.2015 № 237 про продовження строків здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Актабанк» до 15.01.2018 включно.

Також, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 № 2217 про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства «Актабанк». Відповідно до зазначеного рішення, повноваження делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Кулішу Віктору Миколайовичу з 07.06.2017.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Частина п'ята статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на Уповноважену особу Фонду покладено здійснення зокрема повноважень по складанню реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення зміни до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (частина третя статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

За визначенням статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», кредитор банку - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

За визначенням пункту 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою

Помилковий переказ - це рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, на вимогу позивача повернути помилковий переказ публічне акціонерне товариство «Актабанк» кошти не повернуло.

У той же час, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 у справі № 904/7053/14, яке набрало законної сили 04.11.2014, за позовом публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення 48 271, 56 грн. зобов'язано публічне акціонерне товариство «Актабанк» перерахувати грошові кошти у розмірі 47 841,00 грн. на рахунок публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк». На підставі вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання.

Як встановлює частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» має документально підтверджені вимоги до боржника - публічного акціонерного товариства «Актабанк» - щодо його майнових зобов'язань про повернення помилкового переказу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» є кредитором публічного акціонерного товариства «Актабанк», а тому з метою задоволення своїх вимог позивач мав звернутись до уповноваженої особи протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, як встановлено частиною п'ятою статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як було зазначено вище, публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» звернулось до уповноваженої особи Приходько Ю.В. із листом від 17.02.2015 № 404-3/ІІІ, в якому просило повернути помилковий переказ у сумі 47 841,00 грн. У відповідь на вказане звернення уповноважена особа відмовила у внесенні позивача до реєстру кредиторів, у зв'язку із порушенням ним строку подання вимоги до банку, відповідно до вимог частини другої статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Ю.В., в графі «Дата подання» якого зазначено - 20.02.2015.

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 255 Цивільного кодексу України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Разом з тим, оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» опубліковано в газеті «Голос України» 22.01.2015.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач повинен був включений до реєстру акцептованих вимог кредиторів на суму 47 841,00 грн., оскільки з урахуванням позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 24.05.2016, публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» своєчасно, у межах строку, встановленого статтею 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», звернулось до уповноваженої особи про повернення помилкового переказу.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни щодо відмови у включенні публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до реєстру акцептованих вимог кредиторів на суму 47 841,00 грн. та, як наслідок, про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства «Актабанк» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Актабанк», включивши до нього грошові вимоги публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» у сумі 47 841,00 грн. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таких змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, як належний спосіб захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, обраний виходячи з положень частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то колегія суддів вважає їх передчасними, оскільки безпосередньо Фонд у межах спірних правовідносин не порушував прав та охоронюваних законом інтересів позивача, з урахуванням того, що саме уповноваженою особою не було включено позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів, про що вказано вище.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2017.