Справа № 209/1411/17
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1411/17
Провадження № 2-а/209/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участі секретаря - Шаповал А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 933/80700/16 від 04.04.2017 року, винесену заступником начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України Левада Валерієм Павловичем про накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн. на ОСОБА_1; стягнути з Держаного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що 13 квітня 2017 року нею, ОСОБА_1, було отримано поштовим зв'язком постанову в справі про порушення митних правил № 933/80700/16, винесену 04.04.2017 року заступником начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України Левада Валерієм Павловичем, якою її визнано виною у вчиненні порушенні митних правил, передбаченого ч.2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 нмдг, що складає 3400 грн. Прийняту у її відношенні постанову вважає протиправною та незаконною, яка підлягає скасуванню виходячи з наступного. Зазначила, що вона має у користуванні транспортний засіб марки SААB 9-5S Коmbі 2.0t St, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі дозволу на користування, посвідченого 09.10.2015 року нотаріальною конторою ОСОБА_4 за № 3307/2015, на невизначений строк з правом перетину кордон РП, зокрема з правом виїзду на Україну. Оспорюваною постановою відповідачем було встановлено, що «14.12.2016 року в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС в напрямку з України до РФ в'їхав легковий автомобіль марки SААB 9-5S Коmbі 2.0t St, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Швеція) під керуванням гр. України ОСОБА_1. За даними ЦБД ЄАІС ДФС - вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України ОСОБА_1 22.11.2016 року через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС в режимі «транзит». На думку відповідача вона повинна була вивезти автомобіль до 27.11.2016 року. У період часу з 01.12.2016 року по 13.12.2016 року вона перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності АДБ № 143342, внаслідок чого з поважної причини не мала можливості своєчасно прибути до відповідного органу доходів і зборів. Вказувала на те, що вона має слабке здоров'я та в подальшому перебувала на лікарняному з 12.01.2017 по 31.01.2017 (листок непрацездатності АДБ № 062088), з 31.01.2017 по 07.02.2017 (листок непрацездатності АДБ № 389291, випискою з медичної карти № 2029 виданої КЗ «Дніпропетровська медична клінічна лікарня № 4 ДОР», з 08.02.2017 по 27.02.2017 року (листок непрацездатності АДБ № 062631). Але у протоколі про порушення митних правил № 933/80700/16 складеного 14.12.2016 року позивачем було надано пояснення, «що вона відповідно до ст. 192 Митного Кодексу України своєчасно, 02 грудня 2016 року, звернулася з письмовою заявою до митного пункту м. Дніпродзержинська та надала оригінали всіх необхідних документів. Реєстраційний номер зазначеної заяви 04-50-65-46-122 від 02.12.2016 р.». Отже, позивачем було дотримано обов'язків покладених на нею законом, а відповідач безпідставно визнав її виною у порушенні митних правил, які позивач не порушувала.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Чупилка Ю.С. у судове засідання не з'явилися, представник позивача - адвокат Чупилка Ю.С. надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду справи у письмовому провадженні, просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Харківської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання з'явився, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, про що надали письмові заперечення, в яких зазначено, що позов ОСОБА_1 заявлено з пропуском процесуальних строків, а причини пропуску, зазначені нею в позові не можуть бути визнані поважними з наступних підстав. У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови від 04.04.2017 № 933/80700/16 нею отримано 13.04.2017 поштовим зв'язком. Адміністративний позов ОСОБА_1 датований 24.05.2017. Копія постанови у справі про порушення митних правил №933/80700/16 від 04.04.2017 направлено Харківською митницею ДФС на адресу позивача: бул. Будівельників, д. 51, кв. 13, м. Кам'янське, Дніпропетровської області, 51900, листом з рекомендованим повідомленням про вручення від 05.04.2017 №2100/20/20-70-20-02. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення вказане відправлення вручено адресату 12.04.2017 (копія листа та повідомлення про вручення додаються). Таким чином, виходячи з положень статті 531 МКУ, статті 289 КУпАП та статті 99 КАСУ позов про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 933/80700/16 від 04.04.2017 міг бути заявлений гр. ОСОБА_1 у строк до 22.04.2017 включно. Зазначене вказує на пропуск гр. ОСОБА_1 строку звернення до суду. Вважають, що причини пропуску строку, наведені позивачем у позові не можуть в розумінні статті 100 КАСУ бути визнані поважними. Крім того, зазначили, що постанова в справі про порушення митних правил № 933/80700/16 від 04.04.2017 винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності. Висновки, до яких дійшла митниця, та їх обґрунтування викладені в постанові та відображені в доказах, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил № 933/80700/16, а підстави для скасування зазначеної постанови відсутні, що підтверджується наступним. Митницею під час провадження у справі про порушення митних правил № 933/80700/16 встановлено наступне: в зону митного контролю міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» (далі - МАПП «Гоптівка») (митний пост «Щербаківка» Харківської митниці ДФС) в напрямку руху з України до РФ в'їхав легковий автомобіль марки SААB 9-5, реєстраційний номер (SE) НОМЕР_1 (країна реєстрації - Швеція) під керуванням гр. України ОСОБА_1. За даними ЦБД ЄАІС ДФС України вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України гр. ОСОБА_1 22.11.2016 через МАПП «Гоптівка» (митний пост «Щербаківка» Харківської митниці ДФС) з метою транзиту. У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Таким чином, гр. ОСОБА_1 повинна була вивезти вказаний вище автомобіль за межі митної території України у строк до 27.11.2016 у разі вивезення за межі митної території в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, або до 02.12.2016 - у разі вивезення за межі митної території в зоні діяльності іншої митниці. Як уже зазначалося, гр. ОСОБА_1 транспортний засіб марки SААB 9-5, реєстраційний номер (SE) НОМЕР_1 і ввозився на митну територію України і вивозився за її межі через МАПП «Гоптівка» (митний пост «Щербаківка» Харківської митниці ДФС), тобто в зоні діяльності однієї митниці - Харківської, у зв'язку з чим, для вказаного транспортного засобу строк транзитного перевезення становив 5 діб, що спростовує посилання позивача про обмеженість її строком для переміщення транспортного засобу по 02.12.2016. 14.12.2016 року при проведенні митного контролю гр. ОСОБА_1 було надано посадовим особам митниці листок непрацездатності АДБ № 143342 від 01.02.2016, який підтверджує її перебування у стані тимчасової непрацездатності у період з 01.12.2016 по 13.12.2016. Однак причин порушення строку вивезення автомобіля у період з 28.11.2016 по 30.11.2016 у своєму поясненні гр. ОСОБА_1 не навела та документів, які б підтверджували б неможливість вивозу транспортного засобу у цей період, не надала. Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищила встановлений строк доставки транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, більше ніж на одну добу, але не більше ніж на 10 діб, тобто вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 470 МКУ. При цьому, посилання позивача на перебування на лікарняному по 31.01.2017 (листок непрацездатності АДБ № 062088), з 31.01.2017 по 07.02.2017 (листок непрацездатності АДБ № 389291), з 08.02.2017 по (листок непрацездатності АДБ № 062631) та посилання на те, що позивач зверталася 02.12.2016 з письмовою заявою до «митного пункту» м. Дніпродзержинська у відповідності до статті 192 МКУ, в розумінні статті 70 КАСУ не можуть бути визнані належними та допустимими доказами правомірності заявленої позивачем вимоги, оскільки: строк транзитного перевезення транспортного засобу гр. ОСОБА_1 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС було встановлено до 27.11.2016; як випливає з письмових пояснень позивача, наданих нею під час складання протоколу про порушення митних правил, вона 02.12.2016 звернулася до митного поста «Дніпродзержинськ», однак навіть якщо таке звернення і було в дійсності то воно було здійснене після закінчення строку транзитного перевезення, встановленого для транспортного засобу марки SААB 9-5, реєстраційний номер (SE) НОМЕР_1; листки непрацездатності АДБ № 062088, АДБ № 062631, АДБ №062631 видані вже після складання протоколу про порушення митних правил (14.12.2016), тобто вже після вивезення згадуваного транспортного засобу за межі митної території України. Посилаючись на вищенаведені обставини, просили відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.09.2017 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч.ч. 4, 6ст. 128 КАС України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.10.2015 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_6 в користування автомобіль марки SААB 9-5, реєстраційний номер (SE) НОМЕР_1 (країна реєстрації - Швеція) на невизначений строк з правом перетину кордону РП, зокрема з правом виїзду на Україну, що підтверджується дозволом на користування, переклад якого засвідчено 13.10.2015 року (а.с.14).

14.12.2016 року в зону митного контролю міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» Харківської митниці ДФС в напрямку руху з України до РФ в'їхав легковий автомобіль марки SААB 9-5, реєстраційний номер (SE) НОМЕР_1 (країна реєстрації - Швеція) під керуванням гр. України ОСОБА_1.

За даними ЦБД ЄАІС ДФС України вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України гр. ОСОБА_1 22.11.2016 через МАПП «Гоптівка» (митний пост «Щербаківка» Харківської митниці ДФС) з метою транзиту (а.с.49-50).

З матеріалів справи вбачається, що вказаний автомобіль необхідно було вивезти до 27.11.2016 року у разі вивезення за межі митної території в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, або до 02.12.2016 року - у разі вивезення за межі митної території в зоні діяльності іншої митниці.

При проведенні митного контролю ОСОБА_1 було надано листок непрацездатності АДБ № 143342 від 01.12.2016 року, який підтверджує її тимчасову непрацездатність у період з 01.12.2016 року по 13.12.2016 року (а.с.11).

Відповідно до змісту позову, позивач ОСОБА_1 посилається на слабке здоров'я і перебування на лікарняному у період з 12.01.2017 року по 30.01.20017 року, з 31.01.2017 року по 07.02.2017 року, з 08.02.2017 року по 27.02.2017 року, що підтверджується листками непрацездатності серії АДБ № 143342, серії АДБ № 389291, серії АДБ № 062088, серії АДБ № 062631, випискою із медичної картки № 2029 стаціонарного хворого (а.с.11-13).

Судом встановлено, що 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 складено протокол про порушення митних правил № 933/80700/16, передбачене ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України (а.с.10).

Відповідно до змісту позову, в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 14.12.2016 року, які надавалися нею при оформленні протоколу про порушення митних правил № 933/80700/16, зазначено, що 02.12.2016 року вона зверталася з письмовою заявою до митного пункту м.Дніпродзержинська у відповідності до ст.192 МК України, якою передбачено заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

04.04.2017 року заступником начальника Харківської митниці ДФС Левада В.П. винесено постанову №933/80700/16 в справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнана винною у порушенні митних правил, вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 470 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (а.с. 9). Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що причини порушення строку вивезення автомобіля у період з 28.11.2016 року по 30.11.2016 року у своїх поясненнях ОСОБА_8 не було наведено та документів, які підтверджували б неможливість вивозу автомобіля у цей період, не надала.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Митне оформлення транспортних засобів, положення митних режимів, порядок переміщення транспортних засобів через митний кордон України та інші питання пов'язані з митним оформленням товарів регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Стаття 381 МК України визначає особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч.6 ст.379 МК України, строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Статтею 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з приписами частини 2 цієї статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частин 1, 4 статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, умовами, що виключають адміністративну відповідальність особи за перелічені порушення митних правил є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Статтею 192 МК України визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому, перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 467 Митного кодексу України визначено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил у справах, які розглядаються митними органами, може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно частини 2 статті 470 МК України, вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаними нормами права встановлено обов'язок особи, у встановлений Законом строк, вивезти транспортний засіб з митної території України та у разі не виконання такого обов'язку, передбачена адміністративна відповідальність.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено пунктом 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 (далі - Порядок №657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 5 Розділу 8 №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Якщо керівником митного органу, у зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особою, що виконує його обов'язки, після опрацювання заяви з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків прийнято рішення про недоцільність проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, або якщо протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили відсутня можливість дістатися до місця пригоди, особі, що подала заяву про аварію або дію обставин непереборної сили, митним органом невідкладно надається письмове підтвердження факту отримання такої заяви, у якому зазначаються причини непроведення митним органом огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, яке засвідчується підписом керівника цього митного органу або особи, що виконує його обов'язки, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки. Копія такого письмового підтвердження надсилається протягом трьох робочих днів митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом; підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що тимчасова непрацездатність позивача у зв'язку із проходженням амбулаторного лікування в період з 01.12.2016 року по 14.12.2016 року, не може бути підставою для звільнення від відповідальності за ч.2 ст. 470 МК України, оскільки автомобіль підлягав вивезенню за межі митної території у строк до 27.11.2016 року у разі вивезення в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, або до 02.12.2016 року - у разі вивезення за межі митної території в зоні діяльності іншої митниці, при цьому доказів не можливості вивезення автомобіля за межі митної території в зоні діяльності Харківської митниці ДФС у строк до 27.11.2016 року, а також доказів не можливості вивезення автомобіля за межі митної території в зоні діяльності іншої митниці у період з 28.11.2016 року по 30.11.2016 року позивачем не надано.

Крім того, суд не бере до уваги доводів позивача про те, що у відповідності до ст.192 МКУ вона звернулася до митного пункту м.Дніпродзержинська із заявою від 02.12.2016 року про не можливість вчасно доставити автомобіль в зону діяльності іншої митниці, оскільки позивачем не надано та матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме письмової заяви ОСОБА_1 від 02.12.2016 року, яка подавалася нею до митного пункту м.Дніпродзержинська у відповідності до ст.192 МК України, акту проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, у разі його складання, письмового підтвердження факту отримання такої заяви керівником митного органу, або особою, що виконує його обов'язки, у зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова про порушення митних правил прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, факт перевищення позивачем встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу марки SААB 9-5, реєстраційний номер (SE) НОМЕР_1 (країна реєстрації - Швеція) до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 470 Митного кодексу України, а тому постанова заступника начальника Харківської митниці ДФС Левада В.П. про порушення митних правил №933/80700/16 від 04.04.2017 року є законною, а в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи результат вирішення справи, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4-9, 11, 69, 71, 128, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.О. Решетник