Справа № 163/1154/17
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1154/17
Провадження № 2-а/163/66/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області в особі інспектора Барила Олександра Петровича про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконною і скасувати постанову інспектора Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Барила О.П. серії БР №374440 від 17.02.2017 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 425 гривень штрафу. В оскаржуваній постанові вказано, що він на вимогу поліцейського не пред'явив документи на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху. Стверджує, що такого порушення не було, оскільки під час з'ясування обставин руху черги біля митного поста «Ягодин» такі документи пред'явив, однак не передав їх поліцейському в руки.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Ні відповідач ОСОБА_3, ні представник Любомльського ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання не з'явились, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подали.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

З оскаржуваної постанови серії БР №374440, винесеної відповідачем 17.02.2017 року, вбачається, що позивач керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1, на 504 км автодороги М-07 і на вимогу поліцейського не пред'явив посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль, що визначено як порушення п.2.4 Правил дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Згідно п.2.4.а? Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1(посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб …; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Аналіз положень п.2.4 Правил дорожнього руху свідчить, що поняття «пред'явити документи» слід тлумачити вузько як «надати можливість для ідентифікації», в тому числі, шляхом надання для візуального огляду без передачі з рук в руки.

Такий висновок грунтується на чіткому визначенні загального обов'язку водія пред'явити документи згідно з п.2.4.а Правил і конкретному встановленні обов'язку передати для перевірки документи водієм вантажного автомобіля відповідно до п.2.41.б Правил дорожнього руху.

Про те ж свідчить той факт, що раніше визначена п.2.4.а Правил вимога передати документи для перевірки була законодавчо змінена постановою КМ України від 26.09.2011 року №1029 і така редакція є чинною по даний час.

Згідно із ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду відповідач не надав жодних доказів на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин, незважаючи на відкладення судового розгляду. Пояснення ж позивача про надання поліцейському документів для візуального огляду в судовому засіданні не спростовані.

За таких обставин суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП правопорушення не доведена, відтак заявлені ним вимоги в частині визнання постанови протиправною і її скасування підлягають задоволенню.

Вимоги про закриття провадження в справі суд вважає безпідставними, оскільки згідно із положеннями п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Отже, питання про прийняття процесуального рішення в справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції адміністративного суду, тому в цій частині позову слід відмовити.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 159, 160, 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Барила Олександра Петровича від 17.02.2017 року серії БР №374440 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП стягнення у вигляді 425 гривень штрафу визнати протиправною і скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі через Любомльський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя С.С.Чишій