Справа № 184/364/17
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/364/17

Номер провадження 2-а/184/43/17

20.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря Дощенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського міського суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про, з урахуванням уточненої позовної заяви, скасування повністю рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №222 від 27.04.2016р. про затвердження матеріалів засідання Комісії від 21.04.2016р. по визначенню розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м.Орджонікідзе, вчинених тимчасовим зайняттям і використанням фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,7 га, розташованої по вул.Заводська,4 на території Орджонікідзевської міської ради та затвердження ОСОБА_4 з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м.Орджонікідзе фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 внаслідок фактичного використання земельної ділянки площею 0,7 га, яка використовується для обслуговування комплексу виробничих будівель по вул.Заводська,4 на території м. Орджонікідзе.

В обґрунтування своїх вимог, які підтримані у судовому засіданні його повноважним представником, позивач посилається на безпідставне прийняття виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування спірного рішення, із порушенням норм матеріального права, з огляду на що останнє підлягає скасуванню. Так, позивач посилається на прийняття вказаного рішення неповноважним складом комісії, поза межами наданих їм повноважень, оскільки не визначено межі м.Покров, без встановлення усіх фактичних обставин при визначенні розміру збитків, зокрема, щодо площі земельної ділянки та без урахування того, що позивач не здійснював будь- якої підприємницької діяльності за вказаною адресою та взагалі був позбавлений права володіння нерухомістю.

Відповідач, згідно письмових заперечень та наданих у судовому засіданні пояснень його представника, вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Крім того, представник відповідача зазначає про пропущення позивачем строку на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, заперечення відповідачів, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 є власником на праві приватної власності комплексу будівель, розташованих за адресою: вул.Заводська,4, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл. Підставою для набуття права власності на вказане майно є договір купівлі-продажу, ВЕЕ №142754 рн.649 від 19.02.2007 року, що підтверджується відомостями із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

25.04.2007 року Орджонікідзевською міською радою Дніпропетровської області по заяві ОСОБА_3 та клопотанню ТОВ «Стройпрогрес» було прийнято рішення №51, згідно якого вилучено із користування ТОВ «Стройпрогрес» земельну ділянку площею 0,7 га, яка використовувалась для обслуговування комплексу виробничих будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м.Покров, вул..Заводська,4.

Вказаним рішенням органу місцевого самоврядування надано дозвіл ОСОБА_3 на складання технічної землевпорядної документації щодо оформлення права оренди на земельну ділянку орієнтовною площею 0,7 га для обслуговування комплексу виробничих будівель, розташованих по вул..Заводська,4 та зобовязано ОСОБА_3 подати зазначену документацію для розгляду та затвердження у термін до 01.10.2007р.

10.05.2007р. між Орджонікідзевською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено угоду про плату за фактичне користування земельною ділянкою під обєктами нерухомого майна та малими архітектурними формами, згідно п. 1.1 якої Орджонікідзевська міська рада, на підставі рішення №51 від 24.04.2007р. надала дозвіл землекористувачу приватному підприємцю ОСОБА_3 на розробку технічної документації на земельну ділянку орієнтовною площею 0,7 га, яка знаходиться по вул.Заводська,4 та використовується для обслуговування комплексу виробничих будівель для подальшого оформлення договору оренди земельної ділянки згідно з планом землекористування.

16.03.2016р. комісією у складі: начальника відділу землекористування - ОСОБА_5, головного спеціаліста відділу землекористування - ОСОБА_6, головного спеціаліста відділу архітектури та інспекції ДАБК - ОСОБА_7 та депутатів міської ради, які входлять до складу комісії з питань містобудування та архітектури, землекористування та охорони навколишнього природного середовища, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_8, керуючись розпорядженням міського голови Орджонікідзевської міської ради від 07.12.2015р. №224-р та на підставі ст.189 ЗК України проведено обстеження земельної ділянки площею 7 000 кв.м. по вул.Заводська,4 за наслідками якого складено відповідний ОСОБА_4.

З метою недопущення виникнення заборгованості по сплаті за користування земельною ділянкою, яка використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 для обслуговування нежитлових будівель та споруд по вул.. Заводська,4 у м.Орджонікідзе, виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради створено комісію по визначенню розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м.Орджонікідзе.

ОСОБА_9 визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - Орджонікідзевській міській раді за фактичне використання земельної ділянки від 21.04.2016р. комісія встановила землекористувачу - фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 розмір збитків за фактичне використання земельної ділянки, площею 7000 кв.м., яка розташована за адресою: м.Орджонікідзе, вул..Заводська,4 і використовується для обслуговування виробничих будівель, за період: з 01.06.2013р. по 01.04.2016р. у розмірі 434 443,10 грн. Розрахунок розміру збитків додається.

Рішенням Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №222 від 27.04.2016р. «Про затвердження матеріалів засідання Комісії для визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м.Орджонікідзе від 21.04.2016р.» затверджено матеріали Комісії від 21.04.2016р. по визначенню розміру збитків, заподіяних власнику - територіальній громаді м.Орджонікідзе, вчинених тимчасовим зайняттям і використанням фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,7 га, розташованої по вул.Заводська,4 на території Орджонікідзевської міської ради та затвердження ОСОБА_9 з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м.Орджонікідзе фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 внаслідок фактичного використання земельної ділянки площею 0,7 га, яка використовується для обслуговування комплексу виробничих будівель по вул..Заводська,4 на території м. Орджонікідзе.

Позивач вважає вказане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню у судову порядку, що відповідно і є предметом його позовних вимог.

Так, відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами ст.6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У той же час, згідно ст.100 коментованого нормативно-правового акту, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду із даною позовною заявою 27.02.2017р.

Як вбачається із матеріалів справи, листом від 11.04.2016р. №11/130-1687/16 позивача запрошено на комісію по визначенню розмірів збитків, що підтверджується копією фіскального чеку; листом від 04.05.2016р. №11/156-1926/16 позивачу направлено рішення №222 від 27.04.2016р. про затвердження матеріалів комісії по визначенню розмірів збитків з пропозицією сплатити борг добровільно, що підтверджується копією фіскального чеку; листом від 13.09.2016р. №11/402-3387/16 повідомлено позивача про порушення ним земельного законодавства та розпорядження надати доступ на територію нерухомого майна для обстеження земельної ділянки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, аналізуючи вказані докази, з огляду на дату звернення позивача із даним позовом до суду 27.02.2017р. та предмет позовних вимог, суд вважає, що позивачем пропущено 6-місячний строк на звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Водночас, жодних клопотань чи заяв ані від позивача, ані від його представника щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду, від останніх не надходило. У свою чергу судом за матеріалами справи також не знайдено підстав для визнання поважності причин пропуску вказаного строку.

Слід зазначити й про те, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» яка є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі відносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Якщо на стадії відкриття провадження питання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду не вирішувалося, воно може бути вирішено судом під час підготовчого провадження або під час судового розгляду справи з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення слід залишити без розгляду у звязку із пропуском строку на звернення до суду.

У відповідності до ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100, п.9 ст.155,160,165 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_10