Справа № 812/442/17
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року справа № 812/442/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 812/442/17 за позовом Приватного підприємства «Луганська охоронна фірма «Талісман» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу № 76 від 20.02.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Луганська охоронна фірма «Талісман» (далі позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі відповідач, апелянт), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 20.02.2017 № 76 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Луганська охоронна служба «Талісман».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 812/442/17 позов було задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Луганській області № 76 від 20.02.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Луганська охоронна служба «Талісман».

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, вирішуючи адміністративний спір, суд повинен з'ясувати, чи допущені суб'єктом владних повноважень порушення при прийнятті рішень, вчинення дій чи бездіяльності, та чи порушенні права та інтереси позивача цими рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Особливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлені статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Актом від 30.12.2016 року № 2008/12-14-14-01/36129026 оформлені результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з TOB Вілс ЛТД (), TOB Тарсан ЛТД (), TOB БК Седес (), TOB Продінвест ЛТД (), TOB Прод Опт Продукт (), TOB Конструктив Компані (), TOB Кепіталс Груп (), TOB Бігнікс (). TOB Блюбері Продакшн (), TOB Лерос (), TOB Штовар Україна (), TOB Автозапчастина Ойл (), TOB Апреліус () за період 01.01.2013р. по 31.12.2015р. (а.с. 20-35)

На Акт перевірки від 30.12.2016 позивачем були надані заперечення (а.с. 36-42). Дослідженням змісту заперечень встановлено, що в них позивачем зовсім не зазначалися обставини, що не були досліджені під час перевірки, та, відповідно, об'єктивний їх розгляд можливий без проведення перевірки.

Згідно наказу ГУ ДФС у Луганській області від 20.02.2017 №76 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Луганська охоронна служба «Талісман» відповідач, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України наказав провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з обставин, визначених у запереченнях до акту перевірки від 30.12.2016 року № 2008/12-14-14-01/36129026, що не були досліджені під час перевірки. Визначена дата та тривалість перевірки, призначена бригада перевіряючих, визначена особа, яка проводить контроль за проведенням призначеної перевірки (а.с. 19).

Таким чином, колегією суддів достовірно встановлено, що відповідач в якості підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки відносно позивача зазначив п.п.78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України з обставин, визначених у запереченнях до акту перевірки від 30.12.2016 року № 2008/12-14-14-01/36129026, що не були досліджені під час перевірки.

При цьому, в наказі обставини, що не були досліджені під час перевірки, не були зазначені. Під час розгляду адміністративної справи відповідачем також зовсім не були зазначені будь-які обставини, які на думку відповідача були зазначені в запереченнях та не досліджувалися під час перевірки.

Колегією суддів шляхом дослідження змісту Акту перевірки та заперечень на акт також не виявлені обставини, які б були зазначені в запереченнях та не відображені в Акті перевірки.

Таким чином, колегією суддів достовірно встановлено, що відповідач без наявності відповідних підстав виніс оскаржуваний наказ, що свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Водночас, колегія суддів зазначає, що при даних спірних правовідносинах в наявності негативні наслідки для позивача з таких підстав.

Конституцією України у ст. 6 та ст. 19 закріплено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам податкового законодавства. Право податкової інспекції на призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може та повинен захистити право платника податку в разі призначення позапланової виїзної документальної перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил та процедури, встановлених законом.

Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Крім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на призначення позапланової виїзної документальної перевірки взагалі, він доводив протиправність призначення позапланової виїзної документальної перевірки щодо нього.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт складання відповідачем документів з порушенням встановленої процедури та зазначення необґрунтованих висновків, що мало певні негативні наслідки для позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 76 від 20.02.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Луганська охоронна служба «Талісман» підлягають задоволенню, оскільки такі дії були вчиненні не у спосіб, що передбачений Конституцією України та Податковим кодексом України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 812/442/17 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 812/442/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_2