Справа № 804/6421/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 жовтня 2017 р.Справа №804/6421/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування актів, -
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області спрямовані на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №917-П від 25.09.2017 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №917-П від 25.09.2017 року;
- визнати протиправним та скасувати направлення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-6774-8-3 від 25.09.2017 року.
Разом з позовом було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №917-П від 25.09.2017 року до вирішення по суті справи та набрання чинності відповідним судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративного позову ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"; зупинення дії направлення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-6774-8-3 від 25.09.2017 року на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", до вирішення по суті справи та набрання чинності відповідним судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративного позову ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"; заборони Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на підставі вказаних оскаржуваних актів індивідуальної дії до вирішення по суті справи та набрання чинності відповідним судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративного позову ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".
Дане клопотання обґрунтовано тим, що посадові особи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області прибули на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України на підставі направлення на проведення планової перевірки №4-6774-8-3 від 25.09.2017 року. Як вказано в направленні на проведення планової перевірки №4-6774-8-3 від 25.09.2017 року підставою планової перевірки стали: план Держекоінспекції України із забезпечення реалізації політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на 2017 рік, затверджений наказом Держекоінспекції України від 15.02.2017 року №428, план комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2017 рік, затверджений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 15.11.2016 року №1909. Також вказане направлення на проведення планової перевірки винесено на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №917-П від 25.09.201 року.
На думку позивача направлення №4-6774-8-3 від 25.09.2017 року та наказ №917-П від 25.09.2017 року є протиправними, тому ним було прийнято рішення про не допуск посадових осіб до проведення планової перевірки про що було складено лист №17/573 від 02.10.2017 року. У випадку проведення Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області планової перевірки на підставі оскаржуваного направлення та наказу, та складання за її результатами неправомірного акту перевірки з можливим винесенням приписів, матиме наслідком звернення позивача до суду з вимогами про оскарження розпорядчих документів.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року клопотання про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2017 року.

В судове засідання з'явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Представник позивача заяву про забезпечення позову просив задовольнити.

Від відповідача жодних заяв не надходило.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3-4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до абз.1 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. №2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

При цьому, очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального зясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Відповідно до п.3 Положення, Інспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обовязкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

З огляду на це, відповідачем в межах повноважень, на підставі наказу №917-П від 25.09.2017 року та направлення №4-6774-8-3 від 25.09.2017 року прийнято рішення про проведення планової перевірки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Таким чином, оскаржувані акти від 25.09.2017 року прийнято Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області як органом виконавчої влади у звязку з реалізацією нею функцій, покладений на неї відповідно до вимог законодавства.

Посилання позивача, що дії відповідача щодо проведення перевірки несуть небезпеку його правам, свободам та інтересам є необґрунтованим. Дії щодо проведення самої перевірки не можуть свідчити про очевидну небезпеку для позивача.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів суду існування очевидної небезпеки, заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги зазначене, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, визначені статтями 117 та 118 КАС України, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заявленого позивачем клопотання.

У судовому засіданні 09.10.2017 року оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 10.10.2017 року.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вжитті заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_1