Справа № 820/2884/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 р. справа № 820/2884/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

представника позивача - Гундар Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейдінг" про стягнення фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна фіскальна служба України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив з урахуванням уточнень стягнути з ТОВ „Крокус Трейдінг", за рішенням ДФС України від 15.10.2015 № 000438, фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.(отримувач УК у м. Хуст р/м Хуст код отиримувача 37891119, номер рахунку 0004, код банку МФО ГУ ДКСУ 812016, код платежу 21081500, код сплати 135).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ „Крокус Трейдінг" має борг перед бюджетом у сумі 17 000,00 грн. у зв'язку з несплатою фінансових санкцій за рішенням ДФС Українив від 15.10.2015 року №000438 за порушення вимог законодавства у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв, а саме: неподання звіту за формою 1 - ОА про обсяги та реалізацію алкогольних напоїв за лютий 2015 року. Оскільки, вищезазначена сума грошового зобов'язання підприємством самостійно не сплачено, просив позов задовольнити.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейдінг", у судове засідання не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, правом надати заперечення не скористався.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Підпунктом 51 пункту 4 Положення "Про Державну фіскальну службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 р. N 236, ДФС відповідно до покладених на неї завдань, здійснює, зокрема, контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та забезпечує міжгалузеву координацію у цій сфері.

Суд зазначає, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян унормовані приписами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон).

Відповідно до ч.3 ст. 16 Закону визначено, що суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10-го числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Згідно абз.18 ст.17 Закону вбачається, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Згідно з ч.4 ст.17 Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейдінг" () зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Київській об'єднаній податкові інспекції м.Харкова ГУ ДФС України в Харківській області, як платник податків, має ліцензію на оптову торгівлю алкогольними напоями №200027, бланк АЕ 259965 терміном дії з 07.11.2013 року до 07.11.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндохоів у Харківській області (правонаступником якого є ГУ ДФС у Харківській області) складено висновок про неподання звіту про обсяги реалізації алкогольних напоїв від 25.03.2015 року, яким встановлено порушення вимог ч.3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: не надано звіт форми 1-АО за лютий 2015 року (а.с.8).

На підставі зазначеного висновку Державною фіскальною службою України було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 15.10.2015 року №000438, яким відповідача було зобов'язано сплатити штраф у розмірі 17.000, 00 грн. (а.с.6).

Зазначане рішення було направлено відповідачу та отримано ним 26.10.2015 року. (а.с.10,12).

Представником позивача повідомлено, що вказане рішення в судовому порядку відповідачем не оскаржено, отже, є діючим та підлягає виконанню.

Згідно інтегрованої картки платника податків сума штрафної фінансової санкції залишається не сплаченою (а.с 62-64 ).

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення ї до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини , які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов"язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту .При цьому, питання правомірності застосування штрафу не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб"єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а , отже, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Керуючись приписами наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник податків обтяжений обов'язком здійснити платіж за рішенням ДФС України, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії в процедурі судового оскарження. Строк виконання обов'язку здійснити платіж у спірних правовідносинах збіг.

В матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів або припинення цього обов'язку в інші способи.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту недодержання суб'єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, а також не виявлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейдінг" про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Крокус Трейдінг" (ідентифікаційний код 38877797, м.Харків, вул.Героїв Праці, буд.12 кв.154), заборгованість по оплаті рішення ДФС України від 15.10.2015 № 000438 про застосування фінансових санкцій у розмірі 17.000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) (отримувач УК у м. Хуст р/м Хуст код отиримувача 37891119, номер рахунку 0004, код банку МФО ГУ ДКСУ 812016, код платежу 21081500, код сплати 135).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повідомити, що повний текст постанови виготовлено 24.10.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.