Справа № 826/13023/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., ознайомившись із позовною заявою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, а у разі необхідності - клопотання про звільнення від його сплати.

Згідно з частиною другою статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ставки судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», частиною другою статті 4 якого передбачено, що за подання суб’єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у розмірі 1600 грн.

Тобто, сформована Нацкомфінпослуг у розглядуваному адміністративному позові вимога передбачає сплату 1600 грн судового збору. Однак, документу про сплату судового збору у належному розмірі Нацкомфінпослуг до позовної заяви не додано.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви міститься клопотання Нацкомфінпослуг про відстрочення сплати судового збору до прийняття у справі судового рішення. Розглянувши таке клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв’язку з невмотивованістю. Зокрема, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано клопотання про відстрочення сплати судового збору, Нацкомфінпослуг до позовної заяви не додано. У позовній заяві на обґрунтування заявленого клопотання Нацкомфінпослуг зазначено про те, що суд своєю ухвалою може відстрочити сплату судового збору на певний строк враховуючи майновий стан сторони. Разом з тим, Нацкомфінпослуг суду не надано доказів, за результатами оцінки яких суд міг би прийти до висновку про скрутне матеріальне становище Нацкомфінпослуг та, як наслідок, необхідність відстрочення останній сплати судового збору. Нацкомфінпослуг не доведено суду неможливість сплати судового збору на стадії подання до суду адміністративного позову, а посилання на те, що Нацкомфінпослуг, подаючи до суду позовну заяву про стягнення на користь держави штрафних санкцій, представляє інтереси Держави, не свідчить про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору. Зазначене Нацкомфінпослуг є підставою для звернення до адміністративного суду у межах покладених на комісію функцій, а не для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про відстрочення сплати судового збору.

Повідомити заявнику, що така відмова не позбавляє права повторно звернутися із клопотанням про відстрочення сплати судового збору у разі надання підтверджуючих документів.

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про стягнення штрафу залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом надання до суду:

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз’яснити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, що відповідно до пункту 1 частини третьої, частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві. Разом з цим, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Чудак