Справа № 818/810/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. Справа № 818/810/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 818/810/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд"

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Воловик Віталія Миколайовича , Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд" звернулось з до суду з позовом в якому , з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати дії головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Воловика В.М. щодо проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва 8-ми поверхового 100-квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Інститутська, 34, м. Суми (замовник - ПрАТ "Альфасистембуд") та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 24.06.2016 № 26 про накладення штрафу в сумі 65 250 грн за правопорушення, передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" відмовлено в повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд", не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу , вважає , що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, не звернув увагу, що в наданій відповідачем посадовій інструкції від 17.09.2015 року (а.с.14) відсутні повноваження на здійснення державного архітектурно- будівельного контролю зокрема проведення перевірок та винесення постанов, накладення стягнень. Доказів, які б підтверджували правомірність здійснення державного архітектурно-будівельного контролю головним інспектором будівельного нагляду до суду надано не було. В оскаржувані постанові не зазначено, чому суд не прийняв до уваги, частину висновку експерта в, якій зазначено, що заміри, які стали підставою для винесення постанови від 24.06.2016 року не відповідають дійсності. Судом першої інстанції не було, належним чином досліджено та оцінено докази, що привело до неправильного застосування норм матеріального права. Судом першої інстанції не було застосовано пп.13 п. 5. Указу президента України «Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» відповідно до якого Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: використовувати у своїй діяльності власні акредитовані лабораторії та контрольно-вимірювальні засоби, сертифіковані в установленому законодавством порядку. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року , прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги , вважає , що позивач не дотримався вимог робочого проекту, а висновки експертизи не спростували результати перевірки, проведеної посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції, тому просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі звернення старшого слідчого ГУНП у сумській області Сібільова О. В. та направлення для проведення позапланової перевірки від 19.05.2016 № 283 головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ Воловик В.М. провів позапланову перевірку об'єкта будівництва будинку, який знаходиться за адресою: вул. Інститутська, 34, м. Суми.

14.06.2016 у присутності директора ПрАТ "Альфасистембуд" ОСОБА_3 складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 283 (а.с.10-11, т.1), у якому зазначено, що при здійсненні вимірювань висота будинку (у місці розташування під'їзду будинку, ближчого до пров. Інститутський, 32) склала 26.600 мм, при цьому висота будинку від відмітки 0.00 склала: до покрівлі житлового будинку 24.540 мм, до покрівлі технічного приміщення ліфтової 25.240 мм, що є відхиленням від проектних рішень, у яких зазначено висоту покрівлі будинку 24.270 мм (фактична - 24.540 мм), висоту покрівлі технічного приміщення ліфтової - 24.840 мм (фактична - 25.240 мм). При цьому техніко-економічні показники будинку не змінилися. Таким чином виконавець робіт - ПрАТ "Альфасистембуд" не дотримав вимоги проектних рішень по об'єкту будівництва, чим порушив ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідно до якої будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порідку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Другий примірник акта, протоколу, припису директор ПрАТ "Альфасистембуд" ОСОБА_3 отримала 14.06.2016, що підтверджується її підписом на першому примірнику. Зауважень та заперечень позивач ніяких в акті не виклав.

14.06.2016 в присутності директора ПрАТ "Альфасистембуд" ОСОБА_3 складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 283 відносно позивача за відхилення від проектної документації (а.с.22-23, т.1), протокол про адміністративне правопорушення № 283/1 відносно відповідального за виконання будівельних робіт ПрАТ "Альфасистембуд" ОСОБА_4 (а.с.24-25, т.1), припис про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 283 (а.с.26, т.1).

24.06.2017 головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ Воловик В.М. виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 26 (а.с.27, т.1), якою визнано, що підприємством ПрАТ "Альфасистембуд" допущено правопорушення, передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та застосував до ПрАТ "Альфасистембуд" штраф у сумі 65 250 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Воловика В. М. правомірно прийняв постанову про накладення штрафу на позивача за виконання ним будівельних робіт з порушенням вимог затверджених проектних рішень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №294 від 09 липня 2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.3 цього основними завданнями Держархбудінспекції, серед іншого, є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пункт 4 Положення передбачає, що Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: реєструє повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт та у визначених законодавством випадках повертає такі декларації (підпункт 3); веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, а також реєстр виданих ліцензій провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (підпункт 6); здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності (підпункт 7); у визначених законодавством випадках проводить перевірки: відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об'єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням (підпункт 9); у визначених законодавством випадках зупиняє підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (підпункт 11).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011.

Пункт 5 цього Порядку передбачає, що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, в тому числі, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п.9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Згідно п.п 2,3 п.11. Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: - складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; - видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п.2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого Постановою КМ України, від 06.04.1995, № 244(у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. N 778,діючої на момент виникнення правовідносин ) , справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються у тому числі Держархбудінспекцією, а накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому - четвертому пункту 2, мають право, у тому числі, головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Приписами п.п. 16-18 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" .

Пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Так, згідно акту перевірки при здійсненні вимірювань висот будинку було встановлено - висота будинку (у місці розташування під'їзду будинку ближчого до пров. Інститутський 32) склала 26.600мм, при цьому висота будинку від відмітки 0.00 склала: до покрівлі житлового будинку 24.540мм, до покрівлі технічного приміщення ліфтової 25.240мм, що є відхиленням від проектних рішень в яких зазначено висоту покрівлі будинку 24.270мм (фактична 24.540мм), висоту покрівлі технічного приміщення ліфтової 24.840мм (фактична 25.240мм).

Згідно з Робочим проектом "Нове будівництво 8-ми поверхового 100 квартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по провул. Інститутський, 34, м. Суми", наданого позивачем для огляду, висота житлового будинку повинна становити від відмітки 0,000 м: до покрівлі житлового будинку: 24,110 м (арк. 4, 27 робочого проекту), 23,970 м (арк. 5 робочого проекту), 24,270 м (арк. 24, 25, 26 робочого проекту), 23,968 м (арк. 28 робочого проекту), 24,260 м (арк. 35 робочого проекту); до покрівлі технічного приміщення ліфтової: 24,840 м - мінімальна висота, 24,871 м - максимальна висота (арк. 24 робочого проекту), 24,860 м (арк. 25, 26 робочого проекту).

Відповідно до пп.13 п. 5. Указу президента України «Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: використовувати у своїй діяльності власні акредитовані лабораторії та контрольно-вимірювальні засоби, сертифіковані в установленому законодавством порядку.

Позивач посилається на те , що під час проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не було надано для ознайомлення сертифікати, які підтверджують можливість використання вимірювальних приладів при проведенні даного виду перевірок.

Колегією суддів встановлено , що свідоцтво № 964 про повірку засобу вимірювальної техніки світловіддалеміра лазерного ручного DLE 70 Зав. № 005555594, яке міститься в матеріалах справи , датовано 21.09. 2016 року, а перевірка позивача проводилась 14.06. 2016 року, тобто , відсутні належні документи в розумінні пп.13 п. 5. Указу президента України «Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» , які б свідчили про можливість використання при перевірці вказаних в акті перевірки приладів .

Крім цього, при перевірці висотних параметрів об'єкту будівництва заміри необхідно здійснювати до реперу (фіксованої точки земної поверхні з відомою абсолютною висотою).

При здійсненні позапланової перевірки об'єкту: «Нове будівництво 8-ми поверхового 100 квартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по пров. Інститутському,34 в м. Суми» від 14.06.2016 року головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталій Миколайович здійснював заміри до ґрунту будівельного майданчика, адже на момент проведення вищезазначеної перевірки не було осіб, що могли надати йому інформацію щодо розміщення реперу на будівельному майданчику.

При проведені експертизи експертом Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса взагалі не було виявлена відмітка ± 0.000 та реперу на будівельному майданчику.

Зважаючи на викладене заміри вказані в експертному висновку та постанові головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно- будівельної інспекції Воловика Віталія Миколайовича № 26 від 24.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акті № 283 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.06.2016р. не можуть відповідати дійсності.

Крім цього необхідно зазначити, що заміри виконані без врахування похибок вимірювальних приладів та похибок у будівництві (СНиП 3.03.01-87. «Несущие и ограждающие конструкции», ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 «Проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель»), які згідно «Каталогу будівельних норм та нормативних документів національного рівня у галузі будівництва та промисловості будівельних матеріалів України» чинні та допускають відхилення згідно СНиП 3.03.01-87 : залізобетонних робіт - 5мм, монтаж збірних залізобетонних та бетонних конструкцій - 12 мм, стін -10мм на один поверх; ДСТУ - Н Б А. 3.1-23:2013: підготовка основи -10% , товщини теплоізоляції -10%, ізоляції покрівлі рулонними матеріалами - 10 мм.

Необхідно звернути увагу, що в акті № 283 від 14.06.2016 року зазначено, що техніко - економічні показники будинку не змінилися.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та додатків до нього (а.с.77-88, т.2) враховуючи, що висота покрівлі в Робочому проекті «Нове будівництво 8-ми поверхового 100 квартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по пров. Інститутський, 34 в м. Суми», архівний №: 011-078-2013-АР, розробленого ТОВ «Архітектурний центр» в 2014 році, відображена неоднозначно, відповідно до п.2.3.2 «Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експерту не представляється за можливе відповісти на питання що до відповідності об'єкту будівництва проектній документації (в частині висоти будинку від відмітки 0.000, до покрівлі житлового будинку та до покрівлі технічного приміщення ліфтової). Більш докладно наведено в дослідній частині. Відхилення зафіксовані головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком В.М. у постанові від 24.06.2016 №26 про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, не відповідають фактичному будівництву об'єкта за адресою: пров. Інститутський, 34, м. Суми.

Також, експерт зазначив , що головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком В.М. в Постанові №26 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від 24.06.2016р., при визначені висот будинку не вірно зазначена одиниця виміру висоти будинку - «мм» (міліметри), що порушує вимоги ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», п.6.12: «Відмітки рівнів (висоти, глибини) елементів конструкцій, обладнання, трубопроводів, повітроводів тощо від рівня відліку (умовної "нульової" відмітки) позначають умовним знаком у відповідності з рисунком 4 та вказують у метрах з трьома десятковими знаками, відокремленими від цілого числа комою». Висота будинку, зазначена в Постанові №26 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від 24.06.2016р, від відмітки 0,000 до покрівлі будинку та покрівлі технічного приміщення ліфтової не відповідає фактичній висоті будинку, на момент проведення обстеження.

Враховуючи вищенаведене, експерт дійшов висновку, що відхилення зафіксовані головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком В.М. у постанові від 24.06.2016 №26 про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, не відповідають фактичному будівництву об'єкта за адресою: пров. Інститутський, 34, м. Суми.

Відповідно до п. 5 ст. 82 КАС висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Проте, в оскаржувані постанові не зазначено, чому суд не прийняв до уваги, частину висновку експерта в, якій зазначено, що заміри, які стали підставою для винесення постанови від 24.06.2016 року не відповідають дійсності.

Крім того, в акті перевірки № 283 від 14.06.2016 року, приписі №283 від 14.06.2016 року та протоколі № 283 від 14.06.2016 року зазначено, що техніко - економічні показники будинку не змінилися, під час проведення перевірки порушень вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, виявлено не було.

Колегія суддів звертає увагу на те , що під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від затверджених проектних рішень істотним слід було враховано чи суперечить дане відхилення суспільним інтересам чи порушує права інших осіб, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок чи дотримано архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також чи впливає відхилення на міцність і безпечність об'єкту будівництва.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, враховуючи висновок експерта , колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 24.06.2016 № 26 про накладення штрафу в сумі 65 250 грн за правопорушення, передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В іншій частині позовні вимоги є безпідставними , оскільки повноваження на здійснення державного архітектурно- будівельного контролю , зокрема проведення перевірок та винесення постанов, визначені Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №294 від 09 липня 2014 року та посадовою інструкцією від 17.09.2015р.

Наведене не враховано судом першої інстанції , судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 818/810/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити .

Скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельна інстанції у Сумській області № 6 від 24.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст постанови виготовлений 24.10.2017 р.