Справа № 611/446/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. Справа № 611/446/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 20.07.2017р. по справі № 611/446/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту - УДВС ГТУЮ у Харківській області, відповідач) в порядку ст. 181 КАС України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність УДВС ГТУЮ у Сумській області за виконавчим листом Барвінківського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року про примусове виконання постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі № 611/26/17;

- зобов'язати начальника УДВС ГТУЮ у Сумській області вжити заходів відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом Барвінківського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року про примусове виконання постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі № 611/26/17.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 20.07.2017 року по справі № 611/446/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 20.07.2017 року по справі № 611/446/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що 26.04.2017 року Барвінківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі № 611/26/17, 28.04.2017 року позивачем надіслано на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом. Вказані документи були отримані відповідачем 03.05.2017 року, однак, всупереч вимогам ч.5 ст.26, ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем несвоєчасно відкрито виконавче провадження, оскільки копія відповідної ухвали позивачем отримана лише 08.06.2017 року. При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження допущено помилку, а саме стягувачем зазначений ОСОБА_2. За 4 місяці з часу набрання судовим рішенням законної сили відповідачем не виконано рішення суду, державним виконавцем не стягнуто виконавчий збір, чим заподіяно шкоду державному бюджету. Враховуючи викладене, вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі № 611/26/17.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 квітня 2017 року ОСОБА_1 надіслав поштою заяву до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 24 квітня 2017 року Барвінківським районним судом Харківської області по справі №611/26/17, яку відповідачем отримано 03 травня 2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 2-3).

22 травня 2017 року за вказаним виконавчим листом державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №53903014).

Вважаючи, що відповідачем не вчинено належних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», після отримання вищезазначеного виконавчого листа разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання начальника УДВС ГТУЮ у Сумській області вжити заходів відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом Барвінківського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року про примусове виконання постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі № 611/26/17.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем УДВС ГТУЮ у Харківській області вжито всіх необхідних заходів, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як встановлено, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати (ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У відповідності до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено часиною 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.04.2017 року Барвінківським районним судом Харківської області було видано ОСОБА_1 виконавчий лист по справі № 611/26/17, яким зобов'язано Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 грошову компенсацію на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів відповідно до вимог Порядку виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 228, починаючи з 2017 року (а.с.25).

29.04.2017 року ОСОБА_1 було направлено поштою на адресу Відділу примусового виконання рішень ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. До заяви додано виконавчий лист та копію посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.2).

Згідно з наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення вказану заяву та виконавчий лист отримано адресатом 03.05.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист від 26.04.2017 року по справі № 611/26/17 було зареєстровано у Автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 53903014, та визначено державного виконавця. Категорія стягнення - немайнове (зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення). Вказані документи було передано до виконання 10.05.2017 року (а.с.18).

Разом з тим, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53903014 всупереч приписам ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено лише 22.05.2017 року (а.с.22).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем по справі не виконано вимог ч.1 ст.18, ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного вчинення виконавчих дій, а саме відкриття виконавчого провадження, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем дотримано вимоги ст.ст.26, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме : зазначено про необхідність виконати боржнику рішення суду протягом 10 робочих днів, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн. (4 мінімальних розмірів заробітної плати), копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу позивача 7 Харківська область, м. Барвінкове, вул. Пушкіна, 94, та отримана позивачем 07.06.2017 року (а.с.19).

Постановою від 17.07.2017 року державним виконавцем внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2017 року, а саме замінено по батькові стягувача з «Магда Анатолій Васильович» на «Магда Анатолій Миколайович» (а.с.30-31).

Беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що станом на час подання даного позову відповідачем вжито заходів, передбачених ст.ст.26, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання начальника УДВС ГТУЮ у Харківській області вчинити дії відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом Барвінківського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року про примусове виконання постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі № 611/26/17.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції в обґрунтування відмови в задоволенні позову посилається на ч.1, ч.2 ст.17, ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», однак, норми цих статей містять зовсім інші положення, ніж наведено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

У відповідності до ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 20.07.2017 року по справі № 611/446/17 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 20.07.2017р. по справі № 611/446/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в частині несвоєчасного відкриття виконавчого провадження ВП № 53903014 по виконанню виконавчого листа по справі № 611/26/17.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.10.2017 р.