Справа № 808/2808/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 жовтня 2017 рокуСправа № 808/2808/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О.

та представників

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання представників позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_4

до 1.Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради

2. Приватного нотаріуса ОСОБА_5

третя особа Житлово-будівельний кооператив «Весна 2»

про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовомМєхтієвої ОСОБА_6 (далі позивач) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі відповідач 1) та до Приватного нотаріуса ОСОБА_5 (далі - відповідач 2), третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Весна 2» (далі третя особа або ЖБК «Весна 2»), в якому позивач просить суд:

- визнати недійсною реєстрацію змін до установчих документів, здійснену відповідачем 2, відносно третьої особи , від 17.08.2017 №9025523, щодо державної реєстрації «змін керівника юридичної особи»;

- зобовязати відповідача 1 скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 17.08.2017 №9025523щодо державної реєстрації «змін керівника юридичної особи» - третьої особи .

- зобовязати відповідача 1 скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2017 запис №0025523 щодо припинення юридичної особи Житлово-будівельного кооперативу «Весна-2» , в результаті реорганізації.

19жовтня 2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони (арешту) на внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно третьої особи (, 69097, м.Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 13). В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що на теперішній час існує небезпека припинення існуванняЖБК «Весна 2», керівництво якого, до часу внесення запису в ЄДРПОУ щодо керівника, здійснював позивач, вважає, що права позивача як керівника будуть порушені, в разі припинення існування кооперативу.

Крім того, зазначає, що припинення третьої особи унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову, оскільки вважає, що скасування запису щодо неіснуючої юридичної особи буде неможливим.

В якості доказу зазначених обставин додала до заяви Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Відповідно до зазначеного Витягу 27.09.2017 внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи (ЖБК «Весна 2») в результаті реорганізації.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача 1 залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи проти заявленого клопотання заперечив.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із абз. 11 п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи. Відтак, твердження позивача щодо неможливості вчинення реєстраційних дій щодо припиненої юридичної особи не відповідають змісту наведеної норм права.

Позивач (представник позивача) в клопотанні фактично просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ЖБК «Весна-2» невизначеному колу субєктів, без визначення підстав та субєктів звернення, що протирічить нормам КАС України.

Клопотання не містить жодного обґрунтування наявності будь-якого звязку між зазначеною вище подією та заходами забезпечення позову, про які просить позивач. Також клопотання не містить жодного обґрунтування небезпеки заподіяння шкоди саме правам та інтересам позивача, як того вимагають приписи ст.117 КАС України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_4 вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 Анатоліївнипро про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко