Справа № 184/319/17 (2-а/184/39/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 рокусправа № 184/319/17 (2-а/184/39/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі №184/319/17 (2-а/184/39/17)
за позовом: ОСОБА_1
до: про:Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення / а.с. 2-10 том 1/.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №184/319/17 (2-а/184/39/17) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 46 том 1 /.

Позивач у позовній заяві просив суд скасувати рішення відповідача №383 від 27.07.2016р. про затвердження матеріалів засіданні Комісії від 21.07.2016р. про визначення розмірів збитків, які заподіяні власнику землі територіальній громаді м.Покров, які вчинені тимчасовим зайняттям та використанням ОСОБА_1 земельної ділянки 0,2603 га, розташованої по вул. Уральська, 3 на території Покровської міської ради та затвердження акту з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі територіальній громаді м. Покров ОСОБА_1 внаслідок фактичного використання земельної ділянки площею 0,2603 га, яка використовується для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом по вул. Уральська 3 на території м. Покров. При цьому у адміністративному позову однією з підстав для визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та його скасування позивачем зазначено, те, що відповідач не є власником земельної ділянки 0,2603 га, розташованої по вул. Уральська, 3 на території Покровської міської ради, у звязку з чим йому не може бути завдані будь-які збитки через використання цієї земельної ділянки.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі №184/319/17 (2-а/184/39/17) ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні адміністративного позову до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення. (суддя Малашина Ю.Б. ) / а.с. 212-219 том 1/.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 20.06.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 2-10 том 2/ у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 20.06.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлених ним позовні вимоги

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 36-38 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було обєктивно та повно зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 20.06.2017р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 20.06.2017р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційний судом повідомлений належним чином / а.с. 53,43,45 том 2/, надав суду письмову заяву/ а.с. 56 том 1/, у якій просив суд розглянути справу у відсутність свого представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши і доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення №383 від 27.07.2016р. / а.с. 2-10 том 1/, і за цим позовом судом першої інстанції відкрито провадження в адміністративній справі №184/319/17 (2-а/184/39/17) / а.с. 46 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №383 від 27.07.2016р., яке є предметом оскарження у даній справі / а.с. 29 том 1/, цим рішенням затверджено матеріали засідання Комісії від 21.07.2016р. про визначення розмірів збитків, які заподіяні власнику землі територіальній громаді м.Покров, які вчинені тимчасовим зайняттям та використанням ОСОБА_1 земельної ділянки 0,2603 га, розташованої по вул. Уральська, 3 на території Покровської міської ради та затверджено акт з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі територіальній громаді м. Покров ОСОБА_1 внаслідок фактичного використання земельної ділянки площею 0,2603 га, яка використовується для обслуговування нежитлової будівлі складу з підвалом по вул. Уральська 3 на території м. Покров.

У судовому засіданні судом встановлено, що однією з підстав для скасування вищезазначеного рішення органу місцевого самоврядування на думку позивача є те, що відповідач, який є органом місцевого самоврядування, не є власником земельної ділянки площею 0,2603 га, розташованої по вул. Уральська, 3 на території Покровської міської ради у звязку з чим йому не могли бути завдані збитки внаслідок використання цієї земельної ділянки іншою особою, про що позивач також зазначив у адміністративному позові та апеляційній скарзі.

Отже такі твердження позивача свідчать про те, що фактично існує спір про право чи має право власності територіальна громада м. Покров на земельну ділянку площею 0,2603 га, яка розташована по вул. Уральська, 3 на території Покровської міської ради, що дає можливість зробити висновок про те, що спірні відносини, які виникли між сторонами у справі, за своєю природою не є публічно-правовими, оскільки між сторонами фактично існує спір про право, що з урахуванням положень ст.ст. 3,17 КАС України виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, постанову суду першої інстанції від 20.06.2017р. у даній справі скасувати, провадження у справі №184/319/17 (2-а/184/39/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення №383 від 27.07.2016р. закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, розяснив при цьому позивачу що даний спір підлягає вирушенню в порядку цивільного судочинства за правилами встановленими ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі №184/319/17 (2-а/184/39/17) скасувати.

Провадження в адміністративній справі №184/319/17 (2-а/184/39/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення №383 від 27.07.2016р. - закрити

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 17.10.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко