Справа № 814/1941/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1941/17

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Держпраці у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом управління Держпраці у Миколаївській області до Приватного акціонерного товариства "Софія Граніт" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду ПрАТ «Софія-Граніт» шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, у зв`язку з відсутністю дозвільних документів, передбачених Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107, а саме: на роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників, чим порушено вимоги п. 18 дод. 2 Порядку; звернути постанову суду до негайного виконання та видати виконавчий лист.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року повернуто позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, клопотань від усіх осіб які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не надходило, колегія суддів відповідно до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки позовна заява від імені управління Держпраці у Миколаївській області підписана заступником начальника управління ОСОБА_1 У матеріалах справи відсутні докази покладення на заступника начальника управління ОСОБА_1 обовязків начальника управління або надання йому повноважень на підписання позовних заяв від імені управління. Таким чином, ОСОБА_1 не надав доказів того, що має право підпису позовних заяв від імені управління Держпраці у Миколаївській області.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з адміністративного позову, він підписаний заступником начальника управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_1.

Як вбачається з копії наказу управління Держпраці у Миколаївській області від 04.05.2016 р. № 35-ос про розподіл обов`язків в управлінні Держпраці у Миколаївській області розподілену обов`язки між начальником Управління, першим заступником начальника та заступником начальника, зокрема, заступник начальника Управління: в разі відсутності начальника Управління, першого заступника начальника (відрядження, відпустка та інше) виконує його обов'язки. Забезпечує та контролює виконання Управлінням актів законодавства, наказів Державної служби України з питань праці організаційно-розпорядчого характеру, доручень Голови Держпраці України та його заступників, начальника Управління та першого заступника начальника.

Заступник начальника координує та контролює діяльність підрозділів:

- Відділ нагляду в машинобудуванні та енергетиці;

- Відділ нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку;

- Відділ експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних

послуг;

- Сектор гірничого нагляду (а.с. 44-46).

Відповідно до наказу начальника управління Держпраці у Миколаївській області від 06.05.2016 р. №145 про надання першого та другого підпису, крім іншого, надано право першого підпису начальнику управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2 на фінансових та інших документах управління; заступнику начальника управління ОСОБА_1 на фінансових та інших документах управління (а.с. 47).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав право підписувати адміністративний позов.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дотримання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви є обов'язковим.

В той же час, суд не повинен формально ставитись до виконання цієї вимоги, оскільки виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, а також суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали про повернення позивачеві адміністративного позову грубо порушено права позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 2 КАС України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків...

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Держпраці у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик