Справа № 610/2717/17
Суддя: Храмцов В. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 610/2717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Храмцова В.Б, за участю секретаря Кравченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СР ПП Балклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 щодо оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03 жовтня 2017 року інспектором СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР №588875 притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення в вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до змісту постанови, 03.10.2017 року об 18:30 год за адресою м. Балаклія по вул. Саборній біля буд.13 на зупинці громадського транспорту водій керуючи ТЗ здійснив зупинку, и порушив п,п.15.9е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 121 КУпАП.

З правопорушенням ОСОБА_1 не згоден, вважає що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Частина 1 ст.121 КУпАП «Порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами» викладена в такій редакції: «Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів». Санкція цієї статті передбачає адміністративне покарання в вигляді штрафу в розмірі двадцяти оподатковуваних мінімумів доходів громадян.(тобто 340 грн.).

В описовій частині постанови інспектором зазначено зовсім інше порушення Правил дорожнього руху України, яке ОСОБА_1 допустив. Тобто, норма закону, яка застосована до нього не відповідає тому порушенню, яке відображене в описовій (мотивувальній) частині постави.

Інспектор Голік В.М. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не склав, чим порушив ст.276 КУпАП, яка вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. На думку позивача, інспектор положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що інспектор Голік В.М. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав можливості йому скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що після висловлення звинувачень, інспектор Голік В.М. пішов до патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував проти того, що скоїв правопорушення і вказував, що здійснив вимушену зупинку ,так як автомобіль раптово заглух, в дозволеному для зупинки місці, але інспектор не звертав уваги на мої заперечення, які я виклав письмово. Відповідач ніяких вимірювань з застосуванням вимірювальної техніки (лінійка або рулетка) не проводив. Від чого і до чого вимірюються на думку інспектора 30 метрів, невідомо. Всі клопотання позивача інспектор ігнорував без роз'яснення чи задоволені вони чи ні.

Постанову про адміністративне правопорушення не було оголошено, а лише вручено позивачеві ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином.

Відповідач інспектор СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України неявка відповідача, який є суб»єктом владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позов, виходячи з наступного.

Сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

У судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2017 року інспектором СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР №588875 притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення в вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до змісту постанови, 03.10.2017 року об 18:30 год за адресою м. Балаклія по вул. Саборній біля буд.13 на зупинці громадського транспорту водій керуючи ТЗ здійснив зупинку, и порушив п,п.15.9е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 121 КУпАП.

З вищевказаної постанови вбачається невідповідність вчиненого адміністративного правопорушення кваліфікації статті КУпАП. Інспектор Голік В.М. вказав, що ОСОБА_1, керуючи ТЗ здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, що кваліфікується по ч.1 с.122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Санкція цієї статті передбачає накладення штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Однак інспектор в постанові вказав ч.1 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, Санкція статті передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові вказано, що до ОСОБА_1 по даному адміністративному правопорушенню застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У п. 1.1 глави 1 ПДР закріплено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.9 (е) ПДР, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що постанова серія БР №588875 від 03.10.2017 року винесена з порушеннями, та суперечить ст.283 КУпАП.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення скасовує постанову в разі її незаконності та необґрунтованості.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, дії Інспектора СР ПП Балклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по складанню постанови серія БР №588875 від 03.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КпАП України, визнати неправомірними, винесену ним постанову скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати дії Інспектора СР ПП Балклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 03.10.2017 року щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову серія БР 588875 від 03.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП України, винесену Інспектором СР ПП Балклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінастративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду відповідно до ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя