Справа № 308/11664/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Придачук О.А.,

за участю секретаря Бомбушкар В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 29.10.2016 року щодо нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 003181 від 29.10.2016 року згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у зв»язку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП. Вказану постанову вважає такою, що винесена неправомірно і підлягає скасуванню з огляду допущені процесуальні порушення під час винесення такої, зокрема в постанові зазначено, що справа розглянута по вул. Закарпатській, 93 в м. Ужгороді, однак фактично справа була розглянута за адресою Ужгородського ВП по вул. Гагаріна, 10а, що зокрема, підтверджується записом нагрудної відеокамери, також в порушення вимог ст. ст. 256,258,278,279 КУпАП йому не було запропоновано надати свої клопотання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, відповідачем не досліджені зазначені ним докази, які згідно постанови відповідача додані ним до останньої, відповідачем не відібрано у нього пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення, в порядку визначеному ст. ст. 256,258 КУпАП, що також підтверджується записом нагрудної камери. Всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованої в Мінюсті 01.12.2015 року за № 1496/27941, ст. 256,258 КУпАП, незалежно від його заперечень щодо вчинення ним діяння, яке містить ознаки (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не був, що є грубим недотриманням порядку розгляду та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач зазначає, що вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП 29.10.2016 року о 19 год. 50 хв. в принципі не міг, так як о 19 год. 45 хв. протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000709 від 29.10.2016 року було зафіксовано, що він нібито вчинив діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у зв»язку з чим о 19 год. 50 хв. 29.10.2016 року протоколом про адміністративне затримання серії ЗА № 002073 від 29.10.2016 року щодо нього були застосовані заходи забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, у вигляді адміністративного затримання, яке супроводжувалось застосуванням щодо нього засобів обмеження рухомості кайданків, яке зокрема, не стосується, яке зокрема не стосується нібито вчинення ним діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП. Такти чином, о 19 год. 50 хв. він не міг одночасно перебувати в кайданках та вживати тютюнові вироби (здійснювати їх куріння) в громадському місці, що є саме по собі абсурдним.

А тому на підставі вищенаведеного просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі пр адміністративне правопорушення серії ЗА № 003181 від 29.10.2016 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2016 року працівниками поліції винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 003181 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Однак, суд вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону (неправомірною), є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Остаточна оцінка поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дається в постанові по справі.

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі повязана з повним, всебічним і обєктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинності обовязок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення

Однак, як видно з оскаржуваної постанови, в такій інспектор УПП обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відтак, суд не бере до уваги дані зазначені у постанові, оскільки при винесенні постанови не враховано заперечень позивача, не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно вказаної постанови час вчинення правопорушення вказаний 19 год. 50 хв. 29.10.2016 року.

В той же час, з наданої позивачем копії протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, вбачається, такий складений відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП, а саме у вказаному протоколі зазначено, що 29.10.2016 року приблизно о 19 год. 45 хв. в м. Ужгород по вул. Закарпатській, 93, ОСОБА_3 на неодноразову законну вимогу пред»явити документ який посвідчує його особу у зв»язку з вчиненням адміністративного правопорушення відмовився пред»являти, при цьому згідно тверджень позивача, які не спростовані відповідачем, під час вчинення вказаного правопорушення до нього було застосовано адміністративне затримання, що супроводжувалось застосуванням кайданок, з чого випливає, що о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 не міг вчинити правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність постанови від 29.10.2016 року серії ЗА № 003181 та вважає, що дану постанову слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову від 29.10.2016 року серії ЗА № 003181 винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук