Справа № 802/1825/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

20 жовтня 2017 р. Справа № 802/1825/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Рудої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Рудої Людмили Василівни

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Рудої Людмили Василівни про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Згідно поданого клопотання позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення рішення державного реєстратора Рудої Л.В. від 02 жовтня 2017 року про проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - громадську організацію товариство садоводів «Малинівка», а саме: зміни керівника юридичної особи; зміни фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, тощо; зміни фізичних осіб - платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації; зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що за наявності оскаржуваного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки цим рішенням фактично узаконено підроблений протокол зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року, які у встановленому законом порядку не скликались і не проводились. Оскаржуваним рішенням фактично узаконено рейдерське захоплення управління громадською організацією особами, які підробили протокол зборів товариства.

Позивач в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на обґрунтування письмових заперечень. Окремо зазначила, що позивачем не наведено жодних обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, визначених ст. 117 КАС України.

Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Рудої Л.В. від 02 жовтня 2017 року про проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - громадську організацію товариство садоводів «Малинівка», а саме: зміни керівника юридичної особи; зміни фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, тощо; зміни фізичних осіб - платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації; зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування.

Визначаючись щодо правових підстав для забезпечення вимог адміністративного позову суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, законодавець встановив чотири підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,

- для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

При цьому, саме позивач, як суб'єкт звернення із клопотанням повинен обґрунтувати існуванням передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для забезпечення позову.

Такий висновок узгоджується із нормою ч. 1 ст. 11 КАС України, в силу якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи із наведених норм процесуального Закону, суд зазначає, що обов'язок довести існування обставин із якими процесуальний Закон пов'язує виникнення підстав для забезпечення позову, у випадку звернення із відповідним клопотанням, лежить саме на позивачу.

Проте, при розгляді клопотання про забезпечення позову судом, із його змісту не встановлено існування підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Так, зокрема, щодо доводів позивача про незаконність, протиправність оскаржуваного рішення, а також що оскаржуваним рішенням узаконено підроблений протокол зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року, які у встановленому законом порядку не скликались і не проводились, то суд вважає їх передчасними, оскільки правова оцінка рішенню, яке є предметом спору, буде надана судом саме за результатами розгляду справи, а не на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову. При цьому вирішення питання підробки документів не входить до компетенції адміністративного суду. Суд також зазначає, що існування ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення при розгляді клопотання не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що рішення державного реєстратора передує державній реєстрації. Отже, зупинення рішення державного реєстратора, яке є предметом оскарження у даній справі є неможливим, оскільки вказане рішення реалізоване, шляхом проведення реєстраційної дії та її завершення. А скасування реєстраційної дії можливе лише у випадку, якщо суд дійде висновку щодо протиправності оскаржуваного рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтоване, у зв'язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович