Справа № 804/4360/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 рокусправа № 804/4360/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 804/4360/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» про визнання протиправними дій, скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування державної реєстрації технологічного транспортного засобу: самохідного катка, модель НАММ 3520, заводський номер Н1610937, рік випуску 2006, завод виготовлювач Німеччина, що здійснена 16.11.2015 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 33524504),; визнання нечинним та скасування свідоцтва про реєстрацію зазначеного технологічного транспортного засобу області за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БУД».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року провадження в адміністративній справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для про продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про наявність між сторонами спору про право на технологічний транспортний засіб, вирішення якого має відбуватись в порядку цивільного судочинства. Докази того, що позивач та третя особа оспорюють правомірність набуття права власності на технологічний транспортний засіб шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності, відсутні. Крім того, реєстрація транспортного засобу не пов'язана зі спором про право власності, а позивач в порядку адміністративного судочинства просить здійснити перевірку правомірності вчинення відповідачем реєстраційних дій на зазначений транспортний засіб.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник третьої особи просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. На думку суду, між позивачем та третьою особою виник спір про право цивільне, у зв'язку з цим роз'яснив позивачу можливість звернення з позовом до місцевого загального суду для розгляду спору в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим за наступних підстав.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» оскаржує відомчу реєстрацію технологічного транспортного засобу - самохідного катка за ТОВ «ТРАНС БУД».

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами - ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» та Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, регулюються Законом України «Про дорожній рух» та Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 8 від 06.01.2010 року.

Стаття 34 Закону України «Про дорожній рух» визначає обов'язок власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Реєстрацією технологічного транспортного засобу, як визначено підпунктом 6 пункту 2 Порядку № 8, є здійснення комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою та за необхідності дослідженням ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи зобов'язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України (п. 6 Порядку № 8). У такий же строк власники зобов'язані перереєструвати технологічні транспортні засоби у разі настання обставин у зв'язку з якими виникла потреба у внесенні змін у реєстраційні документи. Експлуатація незареєстрованих технологічних транспортних засобів забороняється (п. 8 Порядку № 8).

Таким чином, відомча реєстрація технологічного транспортного засобу є підставою для експлуатації транспортного засобу. Зазначена реєстрація не є підтвердженням виникнення або припинення права власності на транспортний засіб, тобто не є реєстрацією речових прав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку позивач звернувся до суду за вирішенням публічно-правового спору, який має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому

провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 804/4360/16 - скасувати.

Справу № 804/4360/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування свідоцтва - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і, відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий