overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/2024/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2017 р. справа №804/2024/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3В ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глубур-Сервіс» до Головного управління фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 01.03.2017 р., № НОМЕР_2 від 01.03.2017 р., № НОМЕР_3 від 01.03.2017 р.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні 17.10.2017 р. від сторін було витребувано додаткові документи по справі.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені стислі строки розгляду справ, а завершення розгляду даної справи без дослідження вищезазначених документів є неможливим, оскільки це порушує принцип повноти, обєктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, достатнього для надання витребуваних документів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у адміністративній справі №804/2024/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глубур-Сервіс» до Головного управління фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 01.03.2017 р., № НОМЕР_2 від 01.03.2017 р., № НОМЕР_3 від 01.03.2017 р. до 10:00 години 16 листопада 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/5019/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2017 р.Справа №804/5019/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання про поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня2017 року провадження в адміністративній справі №804/5019/17 було зупинено за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/5019/17.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/5126/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2017 р.Справа №804/5126/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості про вручення повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі з метою повторного виклику до суду представників сторін для зясування обставин справи.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/5126/17.

Призначити судове засідання на 09:00 29 листопада 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6121/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2017 р.Справа №804/6121/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши адміністративний позов Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треття особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Нотаріальна палата України про визнання протиправними та часткове скасування наказів , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Нотаріальна палата України, про визнання протиправни та часткове скасування наказів.

Відповідно до ухвали судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року позивач повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

02 жовтня 2017 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить поштове повідомлення. Станом на 18 жовтня 2017 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом.

Враховуючи вищевказане, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108,160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треття особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Нотаріальна палата України, про визнання протиправни та часткове скасування наказів - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 805/3600/17-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3600/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2017 року Справа № 805/3600/17-а

В С Т А Н О В И В:

Суд дослідивши подані матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення зазначених норм чинного законодавства позивачем, що є суб’єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позивачем не дотримані вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Встановити позивачу строк до 27 жовтня 2017 року на усунення недоліків, шляхом надання до суду доказу надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів, роз’яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 805/2466/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2466/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2017 р. Справа №805/2466/17-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства “Астон” м. Краматорськ

до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статі 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись статями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/2908/17-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2908/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 жовтня 2017 року Справа № 805/2908/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства “Горлівський м’ясокомбінат” до Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року Приватне акціонерне товариство “Горлівський м’ясокомбінат” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якій просять суд зобов’язати відповідача підготувати висновок про повернення з відповідного бюджету надмірно сплачених коштів з податку на прибуток у розмірі 315 000,00 грн. та подати такий висновок для його виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року відкрито провадження по справі № 805/2908/17-а та призначено справу до судового розгляду на 05 вересня 2017 року об 15:00 год.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року зупинено провадження по справі № 805/2908/17-а до 18 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки строк, на який було зупинено провадження, сплинув, провадження у справі підлягає поновленню з ініціативи суду.

Керуючись, ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/2908/17-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Горлівський м’ясокомбінат” до Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про зобов’язання вчинити певні дії – з ініціативи суду.

2.Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кочанова П.В.
Справа № 805/3603/17-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 жовтня 2017 року Справа № 805/3603/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління ДФС у Донецькій області до командитного товариства «товариство з обмеженою відповідальністю «Райагротехніка» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 28 527,76 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулося до суду з позовом до командитного товариства «товариство з обмеженою відповідальністю «Райагротехніка» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 28 527,76 гривень.

Позовна заява підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 17, 18, 104,105, 106 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає. Заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до командитного товариства «товариство з обмеженою відповідальністю «Райагротехніка» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 28 527,76 гривень.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 10:00 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

Позивачу надати:

- довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

- картку особового рахунку відповідача з земельного податку з юридичних осіб на день розгляду справи;

- оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати:

- довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

- документ, що підтверджує його особу (для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Голубова Л.Б.
Справа № 592/9397/17
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9397/17
Провадження №2-а/592/481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.08.2017 року відповідач виніс постанову серії АР №442000 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, а тому просив скасувати постанову.

До судового розгляду позивач подав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу

Згідно ч. 2 ст. 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 136, ч. 2 ст. 112 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/6378/15-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6378/15-а
Провадження №6-а/592/30/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

19 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області про видачу дубліката виконавчого документа,-

Встановив:

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа по справі №592/6378/15-а щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення заборгованість в розмірі 3386,20 грн.

Вирішуючи питання про прийняття подання до розгляду в судовому засіданні, вважаю, що слід його залишити без руху, оскільки воно не оплачено судовим збором у розмірі, встановленому законом.

Підпунктом другим п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 грн.

За таких обставин подання про видачу дубліката виконавчого документа необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

Постановив:

Матеріали подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки до 31 жовтня 2017 року та розяснити, що в разі невиконання заявником вимог, викладених у ст.106 КАС України, подання буде вважатись неподаним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/10706/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову (скарги) ОСОБА_1 Темура Отарієвича про скасування постанови від 12.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми поданий позов (скарга) ОСОБА_1 Темура Отарієвича про скасування постанови від 12.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.09.2017 року позов (скарга) ОСОБА_1 були залишені без руху.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позову.

Згідно з п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, ст. 160 КАС України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов (скаргу) ОСОБА_1 Темура Отарієвича про скасування постанови від 12.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, повернути ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко