Справа № 489/6114/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/6114/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до УДАБІ у Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову за №294 від 24.11.2016р. по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в листопаді 2016р. УДАБІ в Миколаївській області відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 КУпАП, а саме в декларації про готовність обєкта до експлуатації наведені недостовірні дані щодо підрядника. Однак позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки її було винесено з порушенням вимог діючого законодавства та не зясовано всі обставини у справі в повному обсязі.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2017р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано Постанову №294 від 24.11.2016р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу на ОСОБА_2

Стягнуто з УДАБІ в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 судовий збір 551,2грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що постанова УДАБІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено неправомірно, з порушенням вимог діючого законодавства.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що МКП «Миколаївводоканал» 28.10.2016р. було подано до УДАБІ в Миколаївській області Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме «Модернізація системи знезараження питної води на обєкті МКП «Миколаївводоканал», НСВ ІУ підйому», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Рюміна, 9 (а.с.4-12).

За результатами розгляду вказаної Декларації УДАБІ в Миколаївській області повернено її для усунення виявлених недоліків (а.с.13).

В подальшому у листопаді 2016р. посадовою особою УДАБІ України в Миколаївській області в період з 7.11.2016р. по 11.11.2016р. проведено позапланову перевірку обєкта будівництва «Модернізація системи знезараження питної води на обєктах МКП «Миколаївводоканал», НСВ ІУ підйому», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Рюміна, 9.

Про проведення позапланової перевірки у вказаний період позивача було повідомлено листом від 4.11.2016р., який було направлено за адресою підприємства.

За результатами вищевказаної перевірки було виявлено ряд порушень чинного законодавства та складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №398 (а.с.14-19).

На підставі вищевказаних документів головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду УДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_3 24.11.2016р. винесено Постанову за №294 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.13 ст.96 КУпАП, а саме в декларації про готовність обєкта до експлуатації наведені недостовірні дані щодо підрядника, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200грн. (а.с.21-22).

Перевіряючи правомірність дій УДАБІ в Миколаївській області щодо проведення вищевказаної перевірки, які позивач просить визнати протиправними, апеляційний суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.10 ЗУ «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ за №553 від 23.05.2011р., державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем 28.10.2016р. подано до Управління Декларацію про готовність обєкта до експлуатації, однак у вказаній декларації ним не зазначено відомості про те, що ним самостійно виконувались будівельні роботи на обєкті будівництва та не зазначено себе підрядником.

При цьому позивачеві направлено повідомлення про усунення недоліків та подану Декларацію повернуто для до оформлення позивачеві.

Відповідно до п.3 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються КМУ.

У відповідності до ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що на час проведення перевірки на обєкті будівництва МКП «Миколаївводоканал», НСВ ІУ підйому», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Рюміна, 9, декларація про готовність обєкта до експлуатації не була поданою, оскільки була повернута позивачеві, а відтак законних підстав для проведення відповідачем перевірки були відсутні.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2017р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1