Справа № 815/4616/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4616/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії судів:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

суддів: Глуханчука О.В., Андрухіва В.В.

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1,

ОСОБА_2 ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідачі:

ГУНП в Одеській області: Левенець А.В. (представник за довіреністю)

Ліквідаційна комісія УМВС

України на Одеській залізниці: Жердецький С.О. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до УМВС України на Одеській залізниці в особі ліквідаційної комісії УМВС України на Одеській залізниці, ГУМВС в Одеській області в особі ліквідаційної комісії ГУМВС в Одеській області, МВС України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивачі просять:

1) визнати незаконним використання персональних даних при виготовленні подання до звільнення з ОВС ОСОБА_1 від 08.09.2015р. володільцем персональних даних ОСОБА_1 - ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС на Одеській залізниці;

2) визнати незаконними дії та рішення керівника ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС на Одеській залізниці «зі звільненням згоден» при виготовленні подання до звільнення ОСОБА_1 з ОВС від 08.09.2015р.;

3) визнати незаконними дії та рішення керівників УМВС на Одеській залізниці щодо узгодження та прийняття рішення за поданням до звільнення ОСОБА_1 з ОВС від 08.09.2015 р.;

4) визнати незаконним та скасувати подання до звільнення ОСОБА_1 з ОВС від 08.09.2015р.;

5) визнати незаконним та скасувати наказ № 130 о/с від 08 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з ОВС в частині звільнення ОСОБА_1 з ОВС;

6) скасувати запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 з ОВС на підставі наказу № 130 о/с від 08 вересня 2015 року;

7) визнати бездіяльність керівників: МВС України, ГУМВС України в Одеській області та УМВС України на Одеській залізниці, яка полягає в не залишенні ОСОБА_1 на роботі;

8) зобов'язати МВС України, через підпорядкований йому орган - ГУНП в Одеській області, надати ОСОБА_1 робоче місце в підрозділах ГУНП в Одеській області;

9) стягнути в безспірному порядку, спільно з відповідачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

10) зобов'язати МВС України через підпорядкований орган - ГУНП в Одеській області надати ОСОБА_1 оплачувані чергові відпустки за не використану відпустку у 2015 році та не використані відпустки за час вимушеного прогулу за 2016-2017 роки;

11) стягнути з Держави Україна, шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України, через Державну казначейську службу України, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

25.09.2017р. (вх. № 26329/17) від ліквідаційної комісії ГУМВС в Одеській області надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду (а.с. 76-77).

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивачем подано адміністративний позов з порушенням місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, оскільки позивач звільнений з посади з 08.09.2015р., однак з позовом до суду звернувся лише 06.09.2017р., тобто через два роки після звільнення, хоча знав про своє звільнення ще у 2015р.

У судовому засіданні представник ліквідаційної комісії УМВС України на Одеській залізниці також надав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що позов подано з порушенням встановленого законом строку звернення до суду, оскільки трудову книжку та військовий квиток ОСОБА_1 отримав особисто 05.10.2015р. та одночасно був ознайомлений з наказом про звільнення. Однак, з моменту ознайомлення ОСОБА_1 з наказом УМВС України на Одеській залізниці № 130 о/с від 08 вересня 2015 року минуло майже два роки. Таким чином, на думку представника відповідача, адміністративний позов подано з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти залишення адміністративного позову без розгляду заперечував.

Представники ліквідаційної комісії ГУМВС в Одеській області та Головного управління Національної поліції в Одеській області, ліквідаційної комісії УМВС України на Одеській залізниці просили задовольнити клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

МВС України, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області до судового засідання явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, представників відповідачів, дослідивши доводи, наведені в обґрунтування клопотань про залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Виходячи з принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п. 3 ч.1 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до суду 06.09.2017 р. (вхід. № 4614/17).

Судом встановлено, що наказом Управління МВС України на Одеській залізниці № 130 о/с від 08 вересня 2015 року «По особовому складу» підполковника міліції ОСОБА_1 (А-011430) звільнено з органів внутрішніх справ України у запас Збройних Сил за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с. 80, 94).

При цьому, підставою для прийняття цього наказу зазначено подання лінійного відділу на станції Одеса-Головна УМВС.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що витяг з наказу про звільнення через скорочення штатів, трудову книжку та військовий квиток позивач отримав 05.10.2015р., про що свідчить особистий підпис останнього в матеріалах його особової справи (а.с. 82).

Як зазначено представником ліквідаційної комісії УМВС України на Одеській залізниці та не спростовувалось позивачем, після прийняття наказу Управління МВС України на Одеській залізниці № 130 о/с від 08 вересня 2015 року позивач припинив виходити на службу, не приступав до виконання своїх функціональних обов'язків, з останнім проведено розрахунок грошового забезпечення станом на 08.09.2015р., після цього він не отримував щомісячного грошового забезпечення. Крім того, згідно ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ОСОБА_1 виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби у зв'язку із скороченням штатів в розмірі 32462,55 грн.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, протиправність оскаржуваного наказу позивач пов'язує з незаконністю подання лінійного відділу на станції Одеса-Головна УМВС на Одеській залізниці, яке послугувало підставою для прийняття цього наказу. Із вказаним поданням позивач пов'язує також порушення прав неповнолітньої ОСОБА_2

При цьому вважає незаконними дії та рішення керівника лінійного відділу на станції Одеса-Головна УМВС на Одеській залізниці щодо зазначення при виготовленні подання до звільнення ОСОБА_1 з ОВС від 08.09.2015р. «зі звільненням згоден», оскільки згоди на звільнення ним не надавалось.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд зазначає, що строк для звернення до суду з цим адміністративним позовом слід обчислювати з 05.10.2015р. (тобто з моменту ознайомлення позивача зі змістом оскаржуваного наказу). Даний позов подано до суду 06.09.2017 р., тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст. 99 КАС України.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання позивачів на ті обставини, що лише у серпні 2017 р. ними було отримано копію подання лінійного відділу на станції Одеса-Головна УМВС, з чим позивачі й позв'язують виникнення підстав для звернення до суду з цим позовом.

Суд враховує, що для правильного застосування норм КАС України при визначенні початку перебігу строку звернення до суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться в статті 99 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Подібну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постановах від 29 жовтня 2014р. у справі № 6-152цс14, від 16 листопада 2016 року № 6-2469цс16.

Враховуючи, що ОСОБА_1 особисто 05.10.2015р. ознайомлений з наказом про звільнення, в якому вказано, зокрема, про підставу прийняття наказу - подання лінійного відділу на станції Одеса-Головна УМВС, з цього моменту позивачі повинні були дізнатися про порушення своїх прав, які вони пов'язують з прийняттям подання до звільнення ОСОБА_1 з ОВС від 08.09.2015р. та використання персональних даних при виготовленні цього подання. Однак позов подано з порушенням строку звернення до суду.

В адміністративному позові позивачами зазначено, що ОСОБА_1, ознайомившись в жовтні 2015 р. з наказом про звільнення, не помітив його протиправності та сподівався, що його буде працевлаштовано на посаду слідчого СВ Приморськкого РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать, зокрема, що у позивачів були відсутні об'єктивно непереборні, незалежні від волевиявлення особи обставини, які пов'язані з істотними перешкодами для вчинення відповідних дій.

Суд звертає увагу, що позивачі не заявляють клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Враховуючи наведене, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до УМВС України на Одеській залізниці в особі ліквідаційної комісії УМВС України на Одеській залізниці, ГУМВС в Одеській області в особі ліквідаційної комісії ГУМВС в Одеській області, МВС України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання незаконним використання персональних даних, визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування подання, визнання незаконним та скасування наказу № 130 о/с від 08.09.2015р. про звільнення, визнання протиправною бездіяльності, скасування запису у трудовій книжці, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди подано з пропуском строку звернення до суду, клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом не заявлено, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, в зв'язку з чим даний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 49, 99, 155, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідачів про залишення адміністративного позову без розгляду, - задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до УМВС України на Одеській залізниці в особі ліквідаційної комісії УМВС України на Одеській залізниці, ГУМВС в Одеській області в особі ліквідаційної комісії ГУМВС в Одеській області, МВС України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання незаконним використання персональних даних, визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування подання, визнання незаконним та скасування наказу № 130 о/с від 08.09.2015р. про звільнення, визнання протиправною бездіяльності, скасування запису у трудовій книжці, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.10.2017 р.

Головуючий суддя: Г.П. Самойлюк

Суддя В.В. Андрухів

Суддя О.В. Глуханчук