Справа № 804/6780/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 жовтня 2017 р.Справа №804/6780/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 відповідача-1 - Нікопольської районної державної адміністрації, відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків,-
19.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1 - Нікопольської районної державної адміністрації, відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків.
Разом із адміністративним позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в якому позивач просить:
1. Зупинити дію розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № Р 269/0/321-16 від 23.03.2016 року про відчуження шляхом викупу земельної ділянки ОСОБА_1, площею 2,00 га для суспільних потреб та розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № Р 832/0/321-16 від 22.12.2016 року про відчуження шляхом викупу земельної ділянки ОСОБА_1, площею 2,47 га для суспільних потреб до виконання Нікопольською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області вимог ч.5 ст. 16 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших обєктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», а саме: до внесення попереднього повного відшкодування вартості земельних ділянок, площею 2,00 та 2,47 га, за рахунок коштів Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», на депозитний рахунок Першої Нікопольської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та надання суду доказів відповідного внесення коштів;
2. Заборонити Нікопольській районній державній адміністрації Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове відчуження земельних ділянок:
В обґрунтування заяви зазначено, що дія розпоряджень № Р 832/0/321-16 від 22.12.2016 року та № Р 34/0/321-17 від 07.02.2016 року може заподіяти шкоди правам та законним інтересам позивача.
Згідно ч. 1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Порядок примусового відчуження земельних ділянок та порядок визначення викупної ціни визначені Законом України «Про відчуження земельних ділянок, інших обєктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності». Зокрема, частиною 3 статті 15 вказаного Закону встановлено, що примусове відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності здійснюється за рішенням суду.
З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що позивач оспорює зазначені розпорядження в частині визначення викупної ціни земельних ділянок. Також вбачається, що 20.02.2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 872/2а-8/17 за позовом Нікопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусове відчуження земельної ділянки.
Особливості провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності встановлені статтею 183-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що у постанові адміністративного суду про задоволення позову зазначається інформація про: об'єкт примусового відчуження, його місцезнаходження, площу, кадастровий номер, цільове призначення, категорію земель; умови попереднього повного відшкодування вартості земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, збитків, завданих власнику внаслідок примусового відчуження, та їх розмір, визначений відповідно до закону; строк, протягом якого власник має звільнити земельну ділянку, інші об'єкти нерухомого майна, що на ній розміщені; джерело фінансування витрат, пов'язаних із примусовим відчуженням.
Отже, суд, при прийнятті рішення у справи про примусове відчуження земельної ділянки оцінює умови відшкодування вартості земельної ділянки та їх розмір.
Оскільки позивач оспорює розпорядження відповідача саме в частині розміру відшкодування вартості земельних ділянок і в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді перебуває справа про примусове відчуження земельних ділянок позивача, в якій надається оцінка балансу суспільних інтересів і прав позивача, суд доходить висновку, що з наданих документів і заяви про забезпечення позову не вбачається існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, з матеріалів справи не вбачається і позивачем не наведено даних, з яких суд міг дійти висновку про наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності Нікопольської районної державної адміністрації.
З огляду на викладене суд доходить висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя ОСОБА_3