Справа № 551/571/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.Справа № 551/571/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 16.08.2017р. по справі № 551/571/17 за позовом ОСОБА_1 до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області (далі - відповідач, Федунська сільська рада), в якому просив суд: (а.с.1-5)

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 05.06.2017 року;

- зобов'язати відповідача надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 05.06.2017 року, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії всіх рішень Федунської сільської ради за період з 01.07.2015 року по 31.12.2015 року;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення, встановивши строк для подачі звіту про виконання судового рішення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Федунської сільської ради на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у розмірі 7040,00 грн.

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 16.08.2017р. адміністративний позов задоволено частково: бездіяльність Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області щодо ненадання інформації на інформаційний запит від 05 червня 2017 року визнано незаконною; зобов'язано Федунську сільську раду Шишацького району Полтавської області надати позивачу доступ до публічної інформації на його інформаційний запит від 05 червня 2017 року шляхом надсилання на електронну адресу позивача копій всіх рішень сесії Федунської сільської ради за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року; зобов'язано Федунську сільську раду Шишацького району Полтавської області у місячний строк з дня набрання постановою законної сили подати до Шишацького районного суду Полтавської області звіт про виконання судового рішення. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено. (а.с.51-56)

Не погодившись із судовим рішенням, представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 16.08.2017р. в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення із Федунської сільської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат на надання правової допомоги та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. (а.с.61-64)

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судоовго засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнан обов'язковою, та той факт, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області із запитом на отримання публічної інформації, а саме копій всіх рішень Федунської сільської ради за період з 01.07.2015 року по 31.12.2015 року. Зазначену інформацію просив надати в електронній формі на зазначену ним у запиті електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6-7)

Інформаційний запит ОСОБА_1 від 05.06.2017 року, відправлений 09.06.2017 року, було отримано Федунською сільською радою 13.06.2017 року (а.с.8, 49-50).

Федунською сільською радою 16.06.2017 року о 12 годині 06 хвилин з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову адресу, вказану позивачем в інформаційному запиті (ІНФОРМАЦІЯ_1) направлено відповідь на інформаційний запит позивача. У даній відповіді позивачу повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації в електронній формі у зв'язку із відсутність рішень сесії сільської ради за запитуваний період в електронній формі та запропоновано позивачу для отримання запитуваної інформації з'явитись до Федунської сільської ради.(а.с.48)

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що пропозиція розпорядника інформації щодо ознайомлення із запитуваною інформацією шляхом ознайомлення з нею за місцезнаходженням розпорядника інформації ускладнює доступ до інформації, а тому є порушенням гарантії максимального спрощенням процедури отримання інформації (пункт 3 частин першої статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

В той же час, вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні адміністративного позову в частині стягнення понесених витрат на правову допомогу в сумі 7040,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням конкретних обставин справи та положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», витрати на послуги адвоката в сумі 7040,00 грн. є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесено витрати на правову допомогу.

За змістом частин 1 та 2 статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом.

Для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права.

Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаютьсяКодексом адміністративного судочинства України та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

З 01.01.2012 набрав чинності Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (далі - Закону №4191) статтею 1 якої визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

За змістом статті 2 Закону №4191 у разі якщо сторона у цивільній чи адміністративній справі звільнена від оплати витрат на правову допомогу, компенсація таких витрат виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, у розмірі, що не перевищує 2,5 відсотка прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до глави 6 КАС України склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі.

Системний аналіз наведених вище по тексту норм права дає підстави вважати, що матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів.

Окрім того, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою позивачем було подано копію договору про надання правової допомоги від 29.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.10-12), копію диплома юриста ОСОБА_2 (а.с.13), витяг з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій щодо ФОП ОСОБА_2 (а.с.14-17), калькуляції-рахунка від 02.07.2017 року №1 (а.с.18), квитанції до прибуткового касового ордера №0207/17 від 02.07.2017 року (а.с.19), акту виконаних робіт від 02.07.2017 року (а.с.20).

Із витягу з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій щодо ФОП ОСОБА_2 вбачається, що одним із видів його діяльності, є діяльність у сфері права (а.с.14-17).

Згідно калькуляції-розрахунку №1 від 02.07.2017 року вартість наданих послуг складає 7040 грн., проте а калькуляція-рахунок №1 від 02.07.2017 року не містить підписів як виконавця, так і замовника відповідних послуг.

Крім того, із акту виконаних робіт не вбачається, з якими саме первісними матеріалами (документами) замовника знайомився та вивчав ОСОБА_2, яку нормативну базу та яку судову практику вивчав, скільки часу витратив на виконання відповідних дій тощо.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, повинні бути пов'язані тільки з розглядом конкретної адміністративної справи, що розглядається судом, і за надання правової допомоги за визначених законом обставин: у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Справа розглянута у скороченому провадженні, без участі представника позивача, матеріали справи не містять доказів знайомлення представником позивача з матеріалами справи, вчинення інших процесуальних дій.

Крім того, як на підтвердження оплати зазначених послуг представником позивача долучена до позовної заяви квитанція до прибуткового касового ордера від 02.07.2017 року на суму 7040 грн., проте квитанція не містить печатки ФОП ОСОБА_2, інших доказів сплати послуг за правову допомогу до матеріалів справи не надано, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що квитанція до прибуткового касового ордера від 01 липня 2017 року не є належним документом про оплату витрат на правову допомогу у даній справі.

За приписами ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає постанову суду в частині відмови у стягненнї понесених витрат на правову допомогу законною та обґрунтованою , а підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутніми.

Враховуючи вищевказане керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 16.08.2017р. по справі № 551/571/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена відповідно до вимог ч.10 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.