Справа № 2-а-574/10
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-574/10
Провадження № 2-а-574/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ІДПС УДАІ м. Харкова - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до ІДПС БДПС УДАІ м. Харкова, в якому просить скасувати постанову, винесену останнім 19 травня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КупАП.

Посилається на те, що 19 травня 2009 року ІДПС БДПС УДАІ м. Харкова інспектором Ґедзь С. І. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України , і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 гривень.

В протоколі та постанові зазначено, що він 19.05.2009 р. о 11 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Салтівське шосе на перехресті з вул. Гвардійців Широнінців проїхав повертаючи на ліво на заборонений сигнал світлофору «червоний».

З постановою про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року він не згоден, про що зазначив у протоколі, оскільки правопорушення, не вчиняв. Постанову від 19.05.2009 р. АХ № 123050 вважає винесеною незаконно з наступних підстав.

19.05.2009 р. ОСОБА_1 повертав з вул. Салтівське шосе на вул. Гвардійців Широнінців на автомобілі НОМЕР_1. Маневр повороту почав на зелений сигнал світлофору, коли виїхав на середину перехрестя сигнал світлофора змінився, він вимушений був закінчити маневр повороту та звільнити перехрестя на підставі п. 16.8 ПДР України про проїзд перехресть. Закінчивши маневр, проїхав 300 метрів від перехрестя, де його було зупинено робітниками ДПС та складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Співробітник ДПС не міг бачити на який сигнал світлофору ОСОБА_1 почав рух, підтверджень того що він почав рух на заборонений сигнал світлофору немає.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, що суперечить вимогам статтям 251 та 252 КпАП України.

Представник відповідача про час слухання справи повідомлявся, в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд розглядає справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом, 19.05.2009 року ІДПС БДПС УДАІ м. Харкова інспектором Ґедзь С. І. , було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 Кодексу України , і накладено на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 гривень.

В протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_1 19.05.2009 р. о 11 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Салтівське шосе на перехресті з вул. Гвардійців Широнінців проїхав повертаючи на ліво на заборонений сигнал світлофору «червоний».

Однак, ОСОБА_1 з даною постановою не згоден, посилається на те що, він 19.05.2009 р. повертав з вул. Салтівське шосе на вул. Гвардійців Широнінців на автомобілі НОМЕР_1. Маневр повороту почав на зелений сигнал світлофору, коли виїхав на середину перехрестя сигнал світлофора змінився, він вимушений був закінчити маневр повороту та звільнити перехрестя на підставі п. 16.8 ПДР України про проїзд перехресть. Закінчивши маневр, проїхав 300 метрів від перехрестя, де його було зупинено робітниками ДПС та складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Співробітник ДПС не міг бачити на який сигнал світлофору ОСОБА_1 почав рух, підтверджень того що він почав рух на заборонений сигнал світлофору немає.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, що суперечить вимогам статтям 251 та 252 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 було допущено правопорушення.

Згідно зі ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову АХ № 123050 від 19 травня 2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: