Справа № 2-а-1986/2010
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.11.2010
ЄУ № 2-а-1986/2010
Провадження №2-а-1986/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010рік смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., при секретарі Котовій О.Л., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС ДАІ Марківського району при УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 грн.

Позивач в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах, підтримав обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що він безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови відповідачем не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також позивач зазначив, що при винесенні постанови було порушено встановлений ст.ст. 279, 280 КпАП України порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення

Відповідач з вимогами позивача не згоден, вважає, що підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не має, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши надані позивачем та відповідачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2010 р. відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за ч.5 ст.121 КпАП України за порушення правил дорожнього руху, яке виразилося у тому, що позивач 05.11.2010 р. о 08-52 год. в смт. Новопсков по вул. Леніна керував автомобілем БАЕ^УОО ЬА>Ю8 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому реєстраційний знак закрито іншими предметами, що не дозволяє чітко визначити символи знаку від відстані 20 м., чим порушив п.31.3 в Правил дорожнього руху.

Дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення суд вважає неправомірними в зв»язку з наступним.

Судом встановлено, що позивач був підданий адміністративному стягненню за ч.5 ст.121 КпАП України, яка передбачає наступний склад проступку: « керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знаку або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим....

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Під час судового розгляду справи, відповідач не надав суду доказів того, що на автомобілі, яким керував позивач номерний знак був закритий предметом, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів. Та взагалі, як в постанові про адміністративне правопорушення , так і в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначено, саме яким „іншим предметом був закритий номерний знак, що також не було пояснено і в судовому засіданні . Крім того, відповідачем не надано доказів того, як саме було визначено відстань.

Судом встановлено, що відповідачем при винесенні постанови було порушено встановлений ст.ст. 279, 280 КпАП України порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки фактично ніякого розгляду адміністративної справи в порядку, передбаченому даними правовими нормами не відбулося.

Відповідно до вимог ч.4 ст.256 КпАП України при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка в протоколі. При складанні протоколу відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст. 121 КпАП України відповідач не роз»яснив позивачу його права та обов»язки, обмежившись лише наявністю наперед надрукованого речення в протоколі , що «... позивачу роз»яснено його права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України і повідомлено про час і місце розгляду справи». Під час судового розгляду справи відповідач не надав жодного доказу того, що позивачу було розяснено його права.

При винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КпАП України, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав позивач був позбавлений , що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

Згідно ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідачем було проігноровано.

За таких підстав суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 86, 103, 112, 159, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС ДАІ Марківського району при УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання дій

неправомірними та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ Марківського району при УДАІ УМВС

України в Луганській області щодо складання винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Марківського району при УДАІ УМВС України в Луганській області Зайцева Євгенія Олеговича серії ВВ № 224889 від 05.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Провадження по справі закрити.

Суддя: