Справа № 823/549/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/549/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк до 20 квітня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 1-2), а ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу (а.с. 13-14).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 31-32).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 57).

23.06.2017 позивач подав до Черкаського окружного адміністративного суду доповнення до позовної заяви.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог від 23 червня 2017 року залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 106 КАС України (а.с. 101-102).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року заяву про доповнення позовних вимог від 23.06.2017 повернуто позивачу, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року (а.с. 108).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суд від 23 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями, позивач подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати ухвали Черкаського окружного адміністративного суд від 23 серпня 2017 року та направити справу для продовження розгляду. На думку апелянта, оскаржувані ухвали винесені судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвали суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Пунктом 8 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи та про що зазначає сам позивач в апеляційній скарзі, він 23 червня 2017 року з'явився в судове засідання та до закінчення судового розгляду залишив залу судових засідань без поважних на те причин, при цьому не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Позивачу було роз'яснено наслідки залишення зали судового засідання без поважних причин, зокрема роз'яснено п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України. Зазначене не спростовується апелянтом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Частиною 2 статті 185 КАС України встановлено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право на апеляційне оскарження будь-яких ухвал адміністративного суду закладало б можливість зловживати цим правом з метою затягнути процес, тому законодавець обмежив коло ухвал, які може були оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду.

Згідно норм чинного КАС України в переліку ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від постанови, відсутня ухвала про повернення позивачу заяви про доповнення позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу на те, що разом з ухвалою про залишення без розгляду позовної заяви, позивачем також оскаржується ухвала про повернення позивачу заяви про доповнення позовних вимог.

За умови законності ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року про повернення заяви про доповнення позовних вимог.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року про залишення доповнень позовних вимог без руху, позивач надав суду заяву від 17.08.2017 (а.с. 106), в якій просив вважати вірним прізвище Лапчик, а не Лапшин, як вказано в доповненнях.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем вказаної ухвали від 16 серпня 2016 року, а тому остання є обов'язковою для виконання, як така, що набрала законної сили. Також, позивачем в апеляційних скаргах не наведено доводів протиправності вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року про залишення доповнень до позовних вимог без руху.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не в повній мірі виконано вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваних ухвал суду першої інстанції .

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року та від 23 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма