Справа № 804/5316/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2017 рокусправа № 804/5316/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача Попка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 р. в справі № 804/5316/17 за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, до П'ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до П'ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (далі - ВДВС) про визнання протиправними дії щодо неповернення частини вартості автомобіля марки ВАЗ 210930, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 55/100, визначеної рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області 25.12.2015 р., що становить 40932,65 грн.; зобов'язання повернути частину вартості автомобіля марки ВАЗ 210930, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 55/100, визначеної рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області 25.12.2015 р., що становить 40932,65 грн., шляхом перерахування на картку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 МФО 305299.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 р. позов залишений без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 2 ст. 181 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу через порушення норм матеріального та процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю третьої особи ОСОБА_5

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились до судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні в ВДВС перебуває виконавче провадження № 19646744, відкрите за виконавчим листом № 2-4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми в розмірі 61373,24 грн. 06.06.2017 р. позивач звернувся до ВДВС із заявою про повернення 55/100 частки вартості автомобіля марки ВАЗ 210930, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що визначена рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області, вилученого працівниками ДВС та оціненого в 74423 грн., з яких частка ОСОБА_1 складає 40932 грн.

15.08.2017 р. начальником П'ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надано відповідь про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки він не є стороною виконавчого провадження, а повернути будь-які кошти ОСОБА_1 не має можливості у зв'язку з відсутністю на депозитному рахунку П'ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області коштів, які належать позивачу.

З позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 18.08.2017 р.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 181 КАС України, відповідно до частини 1 якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Крім того, за приписами частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто, особливості провадження в справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця стосуються справ за позовами учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

ОСОБА_1 не є учасником виконавчого провадження № 19646744, а також особою, яка залучається до проведення виконавчих дій.

Відтак, судом першої інстанції помилково застосовано до цих правовідносин приписи статті 181 КАС України, які регулюють строк звернення до суду.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього кодексу, за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.

Колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції, що про порушення своїх прав позивач дізнався в 2015 р. (час реалізації автомобілю), оскільки судом першої інстанції не визначено, коли саме позивач дізнався про порушення права на отримання частини вартості автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 р. в справі № 804/5316/17 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 р. в справі № 804/5316/17 за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, до П'ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 804/5316/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.10.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко