Справа № 815/1775/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1775/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССА - С» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССА - С» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССА - С» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просив: визнати незаконним наказ від 07.04.2016 року за № 176-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССА - С»; визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССА - С» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 06.04.2016 року та № від 12.04.2016 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заявлений адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що має місце повторна неявка представника позивача у судові засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд першої інстанції послався на те, що докази повідомлення представника позивача про судові засідання, призначені на 27.06.2017 року та 13.07.2017 року, наявні в матеріалах справи.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що аналіз фактичних обставин справи і змісту прийнятого судом процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду вказує на помилковість висновків суду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно частини 3 цієї ж статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 8 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Статтею 36 КАС України визначено, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

Доходячи висновку щодо залишення адміністративного позову без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача у судові засідання 27.06.2017 року та 13.07.2017 року, суд першої інстанції вказав на належне сповіщення позивача про розгляд справи, відсутність клопотань позивача про розгляд справи за його відсутності.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року було зупинено провадження у даній справі до 27.06.2017 року та призначено судове засідання на вказану дату на 12 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 27.06.2017 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце проведення вказаного судового засідання представник позивача за довіреністю від 30.03.2017 року ОСОБА_2 була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується її підписом на наявній в матеріалах справи розписці (а.с.45 т.2).

Разом з цим, 26.06.2017 року до суду першої інстанції директором ТОВ «ЛИССА-С» Чумаченко А.В. було подано клопотання про продовження строку зупинення провадження по справі, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника та необхідністю надання додаткових документів.

Водночас, за змістом оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання від 27.06.2017 року не вбачається, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволення цього клопотання.

Поряд з цим, суд першої інстанції, ухвалою від 27.06.2017 року, яка занесена до журналу судового засідання, поновив провадження у даній справі.

Також, у судовому засіданні 27.06.2017 року судом першої інстанції було визнано неповажною неявку представника позивача у це судове засідання.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, 27.06.2017 року судом першої інстанції не було відкладено розгляд справи, у зв'язку з неприбуттям представника позивача у судове засідання та фактично продовжено розгляд справи за його відсутності.

Так, судом першої інстанції було розглянуто клопотання представника відповідача, що з'явився до судового засідання, про зупинення провадження у справі та ухвалою від 27.06.2017 року задоволено заявлене представником відповідача клопотання, зупинено провадження у справі до 13.07.2017 року, призначено судове засідання на цю дату на 09 год. 30 хв.

Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення на адресу позивача повісток про виклик до суду та відповідно належного, своєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 13.07.2017 року, в якому і було залишено заявлений позов без розгляду.

Зазначені судом першої інстанції в судовому засіданні 13.07.2017 року обставини про те, що представник позивача раніше приймала участь у судовому засіданні, суперечать змісту самої ухвали суду першої інстанції та матеріалам справи, згідно яких в попереднє судове засідання, а саме призначене на 27.06.2017 року, з боку позивача ніхто не прибув.

В свою чергу, в судовому засіданні 12.06.2017 року, в якому була присутня представник позивача, судом не повідомлялось останню про розгляд справи 13.07.2017 року.

Також, подане позивачем клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі, на яке посилається суд першої інстанції, в якому визначено дату розгляду даної справи, не може свідчити про належне та своєчасне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання 13.07.2017 року, що був відсутній в попередньому судовому засіданні, оскільки таке клопотання датоване 12.07.2017 року. Таким чином, обізнаність 12.07.2017 року позивача про судове засідання, призначене на 13.07.2017 року, жодним чином не може засвідчувати факт отримання ним повістки про виклик до суду за три дні до проведення судового засідання. Тобто, зміст поданого позивачем клопотання від 12.07.2017 року не може бути доказом належного та своєчасного повідомлення позивача про розгляд справи, призначеного на 13.07.2017 року.

Крім того, як вже зазначалось вище, будь-яких доказів направлення на адресу позивача повісток про виклик до суду на 13.07.2017 року або виклик позивача в судове засіданні в іншій спосіб, визначений КАС України, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду з огляду на те, що матеріали справи не свідчать про повторність неприбуття позивача у судові засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення таких судових засідань та відповідно наявності підстав для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, суд апеляційної інстанції, на підставі ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССА - С» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССА - С» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень рішень - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССА - С» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень рішень - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець