Справа № 154/2429/17
Суддя: Вітер І. Р.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції м. Луцька ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 044451 від 01 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14 вересня 2017 року звернувся до Володимир-Волинського міського суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 044451 від 01 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 01 вересня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП м. Луцьк ОСОБА_2 винесена постанова серії БР № 044451, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що цього дня ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді А4», реєстраційний номер LCH42594, обладнаним засобами пасивної безпеки, на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на 9 км, не був пристебнутий ременем безпеки та не надав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

З даною постановою позивач не згідний, оскільки вказав, що жодних правопорушень не вчиняв. Керуючи автомобілем 01 вересня 2017 року був пристебнутий ременем безпеки. Під час зупинки інспектором поліції предявив йому для перевірки усі необхідні документи, в тому числі й поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Після цього інспектор поліції виніс постанову серії БР № 044451 від 01 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП від підписання якої позивач відмовився, оскільки був з нею не згідний.На думку позивача відповідач ОСОБА_2 без доведення вини ОСОБА_1 та достатніх доказів допущення правопорушення виніс незаконну постанову про накладення на нього штрафу за те, що він не вчиняв, а тому просить постанову серії БР № 044451 від 01 вересня 2017 року скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву, згідно змісту якої просив проводити розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав повністю.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач інспектор роти № 2 Управління патрульної поліції м. Луцька ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов до суду не надав.

Вивчивши пояснення та доводи позивача, зясувавши обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 01 вересня 2017 року постановою № БР № 044451 від 01 вересня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

З постанови інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ДПП ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2017 року серії № БР № 044451 встановлено, що 01 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1. рухаючись на автомобілі марки «Ауді А4», реєстраційний номер ОСОБА_3 LCH42594, обладнаному засобами пасивної безпеки, на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на 9 км, не був пристебнутий засобами пасивної безпеки та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд виходить з положень ч.2 ст 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач не представив суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, судове засідання взагалі проігнорував не прибувши на нього повторно та не надавши жодних заперечень щодо заявленого позову.

Позивачем додано до матеріалів справи копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АК/3055069, складеного на вказаний вище автомобіль страховою компанією «ПЗУ Україна» 03 березня 2017 року та дійсного до 03 березня 2018 року. На зазначений поліс обовязкового страхування у своїй позовній заяві посилається позивач як на доказ того, що у нього не було жодного мотиву не предявляти його інспектору поліції.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, не може бути здійснено лише на підставі відповідної постанови інспектора поліції, відомості в якій суперечать іншим встановленим в судовому засіданні фактам.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення неправомірною, і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, правдивими.

При цьому суд приймає також до уваги доводи позивача, що із складеною щодо нього постановою він був категорично не згідний, у звязку з чим відмовився на місці її підписувати, на зауваження вагітної дружини позивача поліцейські не реагували, відмовлятися вислухати її пояснення та заперечення, убачивши поліс обовязкового страхування, безпідставно вказували, що цей документ є недійсним, відмовлялися при цьому спілкуватися по телефону із страховим комісаром, який мав намір спростувати такі твердження поліцейських.

Відповідно до ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258, 277, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову серії БР № 044451 від 01 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

На постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили відповідно до положень ч.3 ст.254 КАС.

Головуючий суддя: /--/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер