Справа № 826/10489/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.,

суддів Грибан І. О., Парінова А. Б.

за участю секретаря Присяжної Д. В.,

представника позивача Карпович Н. А., представника відповідача Гуленка Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року та встановлення способу і порядку її виконання, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги відкритого недержавного пенсійного фонду «Резерв Слобожанщини» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом відкритого недержавного пенсійного фонду «Резерв Слобожанщини» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ФГВФО звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року, а також встановлення законного способу та порядку її виконання, зареєстрованою 06.09.2017 р. за вх. № 27123.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, перевіривши матеріали справи, доводи заяви та рішення, колегія суддів вважає, що рішення не підлягає роз'ясненню виходячи з наступного.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу відкритого недержавного пенсійного фонду "Резерв Слобожанщини" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом відкритого недержавного пенсійного фонду "Резерв Слобожанщини" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2014 р. скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги відкритого недержавного пенсійного фонду "Резерв Слобожанщини" задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення пенсійних активів у розмірі 12000,00 грн., розміщених у ПАТ "Банк Форум" відповідно до генерального договору банківського вкладного (депозитного) рахунку від 28 березня 2013 року № 213 та договору банківського вкладу (депозиту) "Строковий" від 28 березня 2013 року №213/1.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути відкритому недержавному пенсійному фонду «Резерв Слобожанщини» пенсійні активи у розмірі 12000,00 грн., розміщені у ПАТ «Банк Форум» відповідно до вищевказаних договорів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017 р., постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року залишено без змін.

В заяві відповідач зазначає, що Фонд не мав жодних грошових чи майнових зобов'язань перед позивач, є неприбутковою установою, з огляду на що не може мати зобов'язання перед позивачем щодо повернення 12000, 00 грн.

Аналогічні доводи заявник застосовував в касаційній скарзі, що була розглянута Вищим адміністративним судом України.

Спростовуючи дане твердження відповідача, суд касаційної інстанції в мотивувальній частині рішення послався на ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI, відповідно до якої Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

В мотивувальній частині рішення, про роз'яснення та встановлення способу і порядку виконання якого просить відповідач, судом апеляційної інстанції було зазначено, що пенсійні активи не включаються до ліквідаційної маси банку та повернення цих активів здійснюється відповідно до Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення».

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 р. № 4901-VI виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У своїй заяві відповідач не наводить обставин, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення, в той час як в ухвалі Вищого адміністративного суду України надана оцінка можливості виконання судового рішення суду апеляційної інстанції та зазначено, що враховуючи відсутність у відповідачів повноважень на використання пенсійних активів, вони не можуть вчинити щодо цих активів інші дії, ніж повернення їх позивачеві, а тому, обраний спосіб захисту порушеного права (зобов'язання повернути кошти) є належним і єдино можливим способом повного захисту порушеного права позивача та його учасників.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає необхідності у роз'ясненні та втсановленні способу і порядку виконання судового рішення з підстав зрозумілості та необґрунтованості заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 170, 212, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року та встановлення способу і порядку її виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2017 р.)