Справа № 815/3457/17     
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3457/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представників відповідача Кунаренко О.О. (за довіреністю),

Лукянчук Є.С., (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Лиманської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Лиманської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання дій щодо утримання трудової книжки у період з 28.02.2012 року по 11.09.2015 рік протиправними та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 28.02.2012 року по 11.09.2015 рік.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.02.2012 року наказом Голови Державної податкової служби Одеської області Чернобай О. В. №53-о «Про звільнення ОСОБА_4» ОСОБА_4, звільнено з посади заступника начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області. 28.02.2012 року наказом Голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області №3-о «Про звільнення ОСОБА_4» ОСОБА_4, звільнено з посади заступника начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області. Позивач зазначає, що з лютого місяця 2012 року по вересень місяць 2015 року він неодноразово звертався до Державної податкової інспекції проте отримав її лише 11.09.2015 року. Позивач зазначає, що вказані обставини є грубим порушенням відповідачем у справі приписів законодавства. Окрім того, позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача у відповідності до ст. 235 Кодексу законів про працю України заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дати отримання трудової книжки.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом..

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.09.2017 року справа повернулась до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для розгляду справи.

У судовому засіданні 18.10.2017 року частково задоволено клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, у зв'язку із наявністю судових рішень, які набрали законної сили у справах між тими самими сторонами та предметом позову, що і в цій справі.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Лиманської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо утримання трудової книжки у період з 28.02.2012 року по 10.12.2014 рік- закрито.

В цьому ж судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог (уточнення до адміністративного позову), згідно яких просить суд визнати протиправним утримання з 10.12.2014 року по 11.09.2015 рік Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області трудової книжки ОСОБА_4 та стягнути з Лиманської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 53713 грн.

У судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Одеським окружним адміністративним судом по справі № 815/6168/14 за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним утримання Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області трудової книжки ОСОБА_4; зобов'язання Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області видати ОСОБА_4 трудову книжку прийнято постанову від 10 грудня 2014 року про відмову у задоволені позовних вимог, зокрема щодо невидачі позивачу трудової книжки у період з 28.02.2012 року по дату прийняття судом рішення у справі, тобто 10 грудня 2014 року. Постанова суду по справі № 815/6168/14 не оскаржувалась позивачем та набрала законної сили 02.03.2015 року.

Судом встановлено, а сторонами у справі не заперечувалось, що Лиманська об'єднана ДПІ ГУ ДФС в Одеській області є правонаступником Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в постанові суду від 10 грудня 2014 року по справі № 815/6168/14 встановлено, що 28.02.2012 року наказом Голови Державної податкової служби Одеської області Чернобай О. В. №53-о «Про звільнення ОСОБА_4» ОСОБА_4, звільнено з посади заступника начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області. 28.02.2012 року аналогічним наказом Голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області №3-о «Про звільнення ОСОБА_4» ОСОБА_4, звільнено з посади заступника начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області. Також судом встановлено, що листом від 28.02.2012 року № 3771/3/04-008 ДПІ в Комінтернівському районі повідомила ОСОБА_4, що наказом ДПС в Одеській області № 53-о від 28.02.2012 року ОСОБА_4 звільнено з посади заступника начальника ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області, у зв'язку зі зміною в організації праці, пункт 1 статті 40 КЗпП України. Також у вказаному листі відповідач просить позивача з'явитись до ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області для отримання трудової книжки та здачі службового посвідчення. Листом від 14.03.2014 року № 480/3/04-008 ДПІ в Комінтернівському районі вдруге надіслала ОСОБА_4 поштове повідомлення про необхідність отримання трудової книжки та повернення службового посвідчення. Листом від 14.09.2012 року № 8582/3/04 ДПІ в Комінтернівському районі знову надіслала ОСОБА_4 повідомлення про необхідність отримання трудової книжки, а також повернення службового посвідчення, номерного знаку, листів непрацездатності для проведення відповідних розрахунків. Крім цього, судом встановлено, що листом від 23.06.2014 року № 4774/3/15-17-04-01-07 на лист ОСОБА_4 відносно невидачі трудової книжки ДПІ в Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області повідомила, що неодноразово зверталась до позивача з проханням прибути до ДПІ для отримання трудової книжки (на домашню адресу позивача направлялись листи-повідомлення про необхідність отримання трудової книжки): № 3771/3/04-008 від 28.02.2012 року, № 480/3/04-008 від 14.03.2012 року та № 8582/3/04 від 14.09.2012 року, проте станом на 20.06.2014 року ОСОБА_4 так і не прореагував на вказані звернення, у зв'язку з чим відповідач вкотре направив повідомлення про необхідність отримання трудової книжки. Зазначений лист від 23.06.2014 року № 4774/3/15-17-04-01-07 отримано позивачем.

Таким чином, суд по справі № 815/6168/14 робить висновок, що відповідачем вжито всіх заходів, передбачених КЗпП України та Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, з метою вручення позивачу трудової книжки, проте ОСОБА_4 до ДПІ в Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області з метою отримання трудової книжки не з'явився. Жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем позивачу чинились які-небудь перешкоди в отриманні трудової книжки, та доказів утримання відповідачем трудової книжки до суду надано не було. Також до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 надавав письмову згоду на пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 у справі № 815/6168/14 про визнання протиправним утримання Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області трудової книжки ОСОБА_4; зобов'язання Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області видати ОСОБА_4 трудову книжку є необґрунтованими та спростовуються зібраними по справі доказами.

Що стосується обґрунтувань позивача у справі № 815/3457/17 про визнання дій ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області протиправними щодо утримання трудової книжки у період з 10.12.2014 року по 11.09.2015 рік то позивач вказує на те, що 07.07.2015 року він звернувся до ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області із заявою (а.с. 5) про повернення трудової книжки, в якій просить видати йому належно оформлену трудову книжку.

Суд зазначає, що Порядок ведення трудових книжок працівників встановлено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 (далі - Інструкція № 110).

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Згідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції № 110 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Згідно до п. 4.1 Інструкції № 110 власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції № 110, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Як було встановлено судом під час розгляду справи № 815/6168/14 ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області неодноразово після звільнення позивача повідомляла його про необхідність прибути до інспекції та отримати трудову книжку.

В свою чергу, а ні під час розгляду справи № 815/6168/14, а ні цієї справи, судом не було встановлено, що позивач надавав згоду на пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу. Такої згоди не містить і лист позивача 07.07.2015 року.

Враховуючи зазначене, під час розгляду цієї справи, судом не було встановлено будь яких протиправних дій відповідача щодо невидачі позивачу трудової книжки у період з 10.12.2014 року по 11.09.2015 рік. В свою чергу, підстав направлення позивачу трудової книжки поштою, як то його згода на такі дії, судом також не встановлені.

Отже, наявність заяви позивача від 07.07.2015 року про повернення трудової книжки не є підставою для висновку, що відповідачем було допущено оскаржувану бездіяльність, оскільки в даному випадку позивачу необхідно було особисто звернутись до відповідача для її отримання. Будь яких доказів щодо протиправної відмови позивачу у поверненні трудової книжки під час його особистого звернення до відповідача, позивачем не зазначено, а судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, у задоволені позовних вимог позивача про визнання дій ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області протиправними щодо утримання трудової книжки у період з 10.12.2014 року по 11.09.2015 рік необхідно відмовити. Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Лиманської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 53713 грн., як похідні від вищевказаних.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Лиманської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання дій ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області протиправними щодо утримання трудової книжки у період з 10.12.2014 року по 11.09.2015 рік та стягнення з Лиманської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 53713 грн.- відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови підписано суддею 23.10.2017 року.

Суддя С.М. Корой

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Лиманської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання дій ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області протиправними щодо утримання трудової книжки у період з 10.12.2014 року по 11.09.2015 рік та стягнення з Лиманської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 53713 грн.- відмовити.

23 жовтня 2017 року.