Справа № 523/6304/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/6304/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Виноградова Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про скасування рішення № 353 від 11.01.2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсії, про зобовязання провести перерахунок пенсії з урахуванням скасованого рішення та повернути суми утриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просила суд:

- скасувати рішення відповідача № 353 від 11.01.2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсії;

- зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням скасованого рішення № 353 від 11.01.2016 року та повернути суми утриманої пенсії.

Постановою від 29 травня 2017 року, ухваленою в порядку скороченого провадження Суворовський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, внаслідок неповного зясування обставин, які мають значення для справи.

Так апелянт зазначає, що суд першої інстанції не перевірив та не встановив факт подання позивачем до пенсійного органу «фіктивних документів», як зазначено в оскарженому рішенні про утримання надміру виплачених сум пенсії.

Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі надало письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального прав, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що позивач перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та з 08.12.2008 року отримувала пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Також суд першої інстанції встановив, що під час звернення до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси 06.03.2009 р. з заявою про призначення пенсії позивач надала трудову книжку, довідку про заробітну плату за періоди роботи та паспорт.

На підставі поданих позивачем документів пенсія призначена при страховому стажі 33 роки 02 місяці та середньомісячній заробітній платі 4555,14 грн. (1573,99 грн. середній показник заробітку в Україні за 2008 рік х 2.89401 індивідуальний коефіцієнт), яка обчислена за періоди з 01.09.1993 по 31.08.1998 роки та з 01.07.2000 по 31.12.2005 роки.

Суд першої інстанції встановив, що, у грудні 2015 року, після перевірки пенсійної справи, право на проведення якої встановлено Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пенсійним органом встановлено, що період роботи з 01.07.2000 по 31.12.2005 роки не підтверджений відомостями персоніфікованого обліку про застраховану особу, так само як не підтверджено і нарахування заробітної плати за цей період, внаслідок чого розпорядженням управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 23.12.2015р. пенсійну справу позивача приведено у відповідність та пенсію перераховано з 08.12.2008 р. при страховому стажі 27 років 08 місяців та середньомісячній заробітній платі 3219,19 грн. (1573,99 грн. х 2,04524), яка обчислена за період з 01.09.1993 по 31.08.1998 роки.

В результаті проведеного перерахунку за період з 08.12.2008 р. по 31.12.2015 р. виникла переплата пенсії в розмірі 76303,25 грн., яка згідно рішення управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси від 11.01.2016р. № 353 утримується позивача з 01.02.2016р. в розмірі 20% щомісячного пенсійного нарахування, що на думку суду першої інстанції відповідає приписам ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Згідно із статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058- IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Також суд першої інстанції встановив, що пенсійна справа позивача прийнята на облік Суворовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі з 01.02.2017 р., пенсія обчислена позивачу при страховому стажі 27 років 08 місяців та середньомісячній заробітній платі 3219,19 грн. (1573,99 грн. х 2,04524), за період з 01.09.1993 по 31.08.1998 роки. При цьому розмір пенсійного забезпечення встановлений на рівні 1628,36 грн., в тому числі 1202,37 грн. - основний розмір пенсії; 75,18 грн. - доплата за понаднормативний стаж 7 років; 94,10 грн. - підвищення по статті 42 Закону (з 01.03.2012); 100,00 грн. - підвищення відповідно до Постанови КМУ від 23.04.2012 року № 327; 156,71 грн. - фіксована індексація. Залишок надміру виплаченої пенсії станом на 01.02.2017 складає 72405,62 грн., переплата взята на баланс Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, та продовжено її утримання з розміру пенсії по 20% щомісячно до повного погашення.

З посиланням на припис ст. 71 КАС України, ч. 1 ст. 50, ст. 102, ч. 1 ст. 103 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд першої інстанції зазначив, що саме зацікавленою особою у призначені пенсії є сам пенсіонер, а Пенсійний фонд та його органи здійснюють лише нарахування та виплату пенсійних виплат на підставі наданих документів необхідних для призначення/перерахунку пенсії у разі виникнення відповідного права, та у разі надмірної виплати сум пенсії внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних вчиняють дії спрямовані на повернення цих коштів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що управління за наявності достатніх правових підстав, діючи у спосіб та в межах визначених законом, правомірно ухвалило оскаржене рішення №353 від 11.01.2016р. про утримання надміру виплачених сум пенсій.

При цьому суд першої інстанції звернув увагу на те, що позивач у своєму позові просить скасувати рішення № 353 від 11.01.2016 р. Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про утримання надміру виплачених сум пенсії, в той час як оскаржене рішення було прийнято управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Оскільки оскаржене рішення № 353 від 11.01.2016р. приймалось управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги повинні були містити вимогу про скасування рішення № 353 від 11.01.2016 р. саме управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що позивач звернулась до суду з пропуском встановленого строку звернення до суду, не порушивши при цьому питання про поновлення строку звернення до суду та не надавши належних доказів, які б підтвердили поважність пропущеного строку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є безпідставні та задоволенню не підлягають.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що предметом спору в цій справі є вимоги:

- про скасування рішення № 353 від 11.01.2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсії;

- про зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням скасованого рішення № 353 від 11.01.2016 року та повернути суми утриманої пенсії.

Відповідно до матеріалів справи 03.03.2009 року позивач подала заяву про призначення пенсії за віком на зальних підставах (а.с. 54) та з 08.12.2008 року позивачу призначена пенсія за віком (а.с. 12, 76). Також сторонами у справі не оспорюється той факт, що з 01.02.2017 року апелянт перебуває на пенсійному обліку в Суворовському обєднаному управління Пенсійного фонду України в м. Одеси, відповідно до її заяві вд 20.12.2016 року

Оскарженим рішенням управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 353 від 11.01.2016 року (а.с. 86) за період з 08.12.2008 року по 31.12.2015 року вирішено утримати з відповідача надміру виплачену пенсію у загальному розмірі 76 303,25 грн.

Таке рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси прийнято за наслідками проведеної перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах (а.с. 63-68), в ході якої встановлено, що станом на 09.12.2015 року дані по підприємству «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 6 Міськрембудтресту» () за період з 01.07.2000 року по 31.12.2005 року на застраховану особу ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) в базі персоніфікованого обліку відсутні (а.с. 71).

Проте такі висновки пенсійного органу не відповідають дійсності оскільки, відповідно до наданих відповідачем копій документів пенсійної справи апелянта, при призначені у березні 2009 року, працівниками управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси проведена перевірка відомостей в системі персоніфікованого обліку.

Так, відповідно до роздруківки з системи персоніфікованого обліку, яка підписана та засвідчена посадовою особою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, за 2000 рік з липня по грудень (а.с. 60 - зворот) підтверджено нарахування та сплата внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування Підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням № 6 Міськрембудтресту» () на застраховану особу ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1).

Відповідно до роздруківки з системи персоніфікованого обліку, яка підписана та засвідчена посадовою особою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, за 2001 рік з січня по грудень (а.с. 60) підтверджено нарахування та сплата внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування Підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням № 6 Міськрембудтресту» () на застраховану особу ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1).

Відповідно до роздруківки з системи персоніфікованого обліку, яка підписана та засвідчена посадовою особою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, за 2002 рік з січня по грудень (а.с. 61) підтверджено нарахування та сплата внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування Підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням № 6 Міськрембудтресту» () на застраховану особу ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1).

Відповідно до роздруківки з системи персоніфікованого обліку, яка підписана та засвідчена посадовою особою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, за 2003 рік з січня по грудень (а.с. 61 - зворот) підтверджено нарахування та сплата внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування Підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням № 6 Міськрембудтресту» () на застраховану особу ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1).

Відповідно до роздруківки з системи персоніфікованого обліку, яка підписана та засвідчена посадовою особою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, за 2004 рік з січня по грудень (а.с. 62) підтверджено нарахування та сплата внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування Підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням № 6 Міськрембудтресту» () на застраховану особу ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1).

Відповідно до роздруківки з системи персоніфікованого обліку, яка підписана та засвідчена посадовою особою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, за 2005 рік з січня по грудень (а.с. 62 зворот) підтверджено нарахування та сплата внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування Підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням № 6 Міськрембудтресту» () на застраховану особу ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1).

Таким чином, на час звернення із заявою про призначення пенсії та прийняття пенсійним органом рішення про призначення апелянту пенсії за віком, в системи персоніфікованого обліку підтверджені за період з липня 2000 року по грудень 2005 року підтверджені відомості про нарахування та сплату внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування Підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням № 6 Міськрембудтресту» () на застраховану особу ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1).

Враховуючи викладене апеляційний суд встановив невідповідність висновків пенсійного органу, за результатами перевірки проведеної у грудні 2015 року, про відсутність даних по підприємству «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 6 Міськрембудтресту» () за період з 01.07.2000 року по 31.12.2005 року на застраховану особу ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) в системі персоніфікованого обліку.

Ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному перегляді справи, Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеси, заперечуючи проти позову, не надало належних та допустимих доказів на підтвердження факту відсутності відомостей стосовно апелянта в системі персоніфікованого обліку станом на 09.12.2015 року, а саме причин розбіжностей між відомостями, які містились в системі персоніфікованого обліку станом на час звернення із заявою про призначення пенсії (грудень 2009 року) та станом на час проведення перевірки (грудень 2015 року).

Перевіряючи питання дотримання апелянтом строку звернення до суду, апеляційний суд зазначає про відсутність належних та допустимих доказів направлення апелянту та отримання апелянтом оскарженого рішення; про відсутність відомостей про направлення апелянту та отримання апелянтом виклику до пенсійного органу (а.с. 75)

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії може бути прийнято за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

За змістом оскарженого рішення № 353 від 11.01.2016 року, підставою зазначено надання фіктивних документів (а.с. 6), що спростовано матеріалами справи та не підтверджено пенсійним органом належними та допустимими доказами.

Враховуючи встановлені апеляційним судом фактичні дані, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову, скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 353 від 11.01.2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсії з апелянта та про зобовязати відповідача у справі провести перерахунок пенсії апелянта з 08.12.2008 року, з урахуванням скасованого рішення № 353 від 11.01.2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсії, та повернути апелянту суми утриманої пенсії.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права та до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена постанова скасована та ухвалена нова постанова про задоволення адміністративного позову.

Судові витрати понесені апелянтом в розмірі 1386,56 грн. (а.с. 1, 29) мають бути стягнуті з відповідача за рахунок коштів Державного бюджету України на користь апелянта.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, ч. 10 ст. 183-2, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 197, п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 207, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 353 від 11.01.2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсії з ОСОБА_3.

Зобовязати Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 08.12.2008 року, з урахуванням скасованого рішення № 353 від 11.01.2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсії, та повернути ОСОБА_3 суми утриманої пенсії.

Стягнути з Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1386,56 грн. (одна тисяча триста вісімдесят шість гривень 56 коп.)

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець