Справа № 805/3137/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Арестова Л.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року справа №805/3137/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Ястребової Л.В.,

суддів: Васильєвої Л.В., Компанієць І.Д.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 р. у справі № 805/3137/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (надалі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (надалі відповідач) про визнання неправомірним та скасування припису відповідача від 21.08.2017 року № 05.4-3-10, виданого на підставі Акта перевірки субєкта господарювання (акт перевірки виробничого обєкта) від 21.08.2017 року № 05.4-3/10 (а.с. 4-15).

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив застосувати заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області від 21.08.2017 року № 05.4-3/10, виданого на підставі Акта перевірки субєкта господарювання (акт перевірки виробничого обєкта) від 21.08.2017 року № 05.4-3/10 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову позивач зазначив, що діяльність ПАТ «Донецькоблгаз» є соціально-економічно необхідно важливою, адже до основних цілей та предмету діяльності підприємства відноситься: здійснення транспортування природного та нафтового газу розподільними трубопроводами до обєктів промислового, комунального і побутового призначення та населенню міста Краматорська; здійснення постачання природного газу за регульованими та нерегульованими тарифами обєктам промислового, комунального і побутового призначення та населенню міста Краматорська; здійснення закупівлі та продажу зрідженого газу обєктам промислового, комунального і побутового призначення та населенню міста Краматорська; надавати послуги по забезпеченню зрідженим газом обєктів- промислового, комунального і побутового призначення та населенню міста Краматорська, тому, невжиття заходів забезпечення позову позивача може призвести до того, що захист його прав та інтересів стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Заявник вказує, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису спроможне забезпечити зупиненню порушеного питання щодо заборони робіт, а невжиття цих заходів у разі задоволення позовних вимог може нести негативні соціально-економічні насідки для громадян міста Краматорська (а.с. 49-54).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у задоволенні Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про забезпечення адміністративного позову відмовлено (а.с. 1-2).

Позивач із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції за задовольнити заяву позивача про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт що оскаржуваний припис зобовязує позивача зробити дії з припинення експлуатації газопроводу, що спричинить відключення всього міста від газу і призведе до соціального конфлікту, порушивши права десятків тисяч споживачів, які не можуть собі дозволити замінити газ на електроенергію. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що виконання припису буде означати припинення газопостачання усього міста Краматорська, будуть зупинені всі котельні, які постачають гарячу воду в лікарні і дитячі садки, а відновлення газопостачання це дуже довгий та технологічно складний процес (а.с. 136-143).

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та забезпечити адміністративний позов.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Як встановлено судом першої інстанції, терміном усунення порушень, визначених у спірному приписі, вказано 21 листопада 2017 року, окрім правопорушення № 8 про ненадання актів готовності до роботи обладнання сезонної дії (2016-2017 р.р.) V.3.28.НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ, терміном усунення якого визначено 21 вересня 2017 року. Також у приписі зазначено про надання підприємству строку терміном тиждень з дня закінчення строку на усунення виявлених порушень для повідомлення відповідача про усунення кожного з порушень, що, в свою чергу, свідчить про те, що невиконання припису до 21 листопада 2017 року не матиме наслідком притягнення керівника підприємства до адміністративної відповідальності, а що стосується порушення № 8, визначеного у спірному приписі, строк усунення якого визначений, як 21 вересня 2017 року, суд апеляційної інстанції зауважує, що позивачем у позовні заяві зазначено про фактичну відсутність такого порушення, оскільки у підприємства наявні акти готовності до роботи обладнання сезонної дії.

Відповідно до матеріалів справи, у позивача витребувано докази повідомлення Управління Дерржпраці про усунення порушення № 8, визначеного в спірному приписі, про ненадання актів готовності до роботи обладнання сезонної дії (2016-2017 р) V .3.28.НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ припису № 05.4-3/10. від 21 серпня 2017 року, однак позивачем таких доказів надано не було.

Таким чином,, колегія суддів зазначає, що з наявних в справі матеріалів не вбачається достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та доказів, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До того ж, висновки щодо очевидності ознак протиправності дій відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні під час розгляду спору по суті та, в даному випадку, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, в розумінні статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст.117, 118 КАС України, є такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що Луганським окружним адміністративним судом при розгляді справи порушено норми матеріального чи процесуального права.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст ухвали складений 19 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 р. у справі № 805/3137/17-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому провадженню у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: І.А. Васильєва

ОСОБА_3