Справа № 456/514/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/10017/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Стрийської міської ради Львівської області №3/1 від 08.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України у виді штрафу в розмірі 850 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач порушив Правила впорядкування і утримання території м.Стрия шляхом не прибирання території біля будинку по вул.Мазепи,5 в м. Стрий, яка знаходиться на балансі БУ №1, про що складено Протокол та на підставі якого Адміністративна комісія прийняла оскаржувану Постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчиненні правопорушення не підтверджена належними доказами. Позовна ж вимога про відміну Протоколу не підлягає задоволенню, оскільки такий не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні КАС, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених КпАП України.

Такі висновки цього суду відповідають фактичним обставинам справи та є вірним виходячи з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.01.2017 року майстром МККП ОСОБА_3 складено Протокол щодо ОСОБА_1М, згідно з яким по вул. Мазепи,5 не прибирається прибудинкова територія, тротуар та мульда, яка належить до КЕЧ м. Стрия, чим порушено Правила впорядкування і утримання території м.Стрия, що затверджені рішенням Стрийської міської ради №346 від 18.06.2013 року (далі Правила).

На підставі зазначеного Протоколу Адміністративною комісією було винесено Постанову та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно ст.152 КпАП України, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.3 Правил МККП здійснює прибирання території м. Стрия, яка за ним закріплена згідно рішення Виконавчого комітету Міської ради. Комунальні підприємства, зокрема і БУ №1 здійснюють прибирання прибудинкових територій. Утримання інших територій здійснюється силами і за кошти організацій, установ, приватних підприємців, орендарів, а також громадян.

Частиною 1 ст.213 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.152 КпАП України(ст.218 цього Кодексу).

За змістом п.2 ч.1 ст.255 КпАП України, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських селищних міських рад.

Відповідно до приписів ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення,прізвища, адрес свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ст.256 КпАП України).

Згідно з ч.1 ст.257 КпАП України, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, зокрема: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату, розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження,місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи (стаття 283 КпАП України).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним, як директором БУ №1 ст.152 КпАП України та п.1.3 Правил про що було складено Протокол, відповідно до змісту якого БУ №1 не здійснюється прибирання прибудинкової території по вул.Мазепи,5 у м.Стрий.

Крім посилань позивача на допущені процесуальні порушення під час складання Протоколу, а саме: складання такого у його відсутності, не зазначення точного місця та часу його складання, не розяснення йому прав передбачених ст.268 КУпАП, відсутності протоколу засідання Адміністративної комісії під час розгляду справи, ОСОБА_1 на спростування доводів апелянта стосовно не прибирання БУ №1 зазначеної частини вулиці були подані схема земельної ділянки цієї вулиці та копія схеми меж землекористування по БУ №1.

Зазначеними документами підтверджується те, що земельна ділянка площею 0,28 га знаходиться у користуванні, не належить до прибудинкової території м. Стрия по вул. Мазепи,5, а відтак прибирання цієї земельної ділянки БУ №1 не здійснюється.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про передчасність прийняття щодо позивача оскаржуваної Постанови, так як під час розгляду справи Адміністративною комісією повністю не зясовано обставини вчиненого та належним чином не надано оцінку поясненням та документам, що подавалися ОСОБА_4 на спростування обставин, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2017 року у справі № 456/514/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 18.10 2017 року.