Справа № 320/2957/17(2-а/320/128/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2017 рокусправа № 320/2957/17 (2-а/320/128/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.
суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про винесення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2017 р. у справі № 320/2957/17 (2-а/320/128/17) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певних дій,-
27 вересня 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2017 р. у справі № 320/2957/17 (2-а/320/128/17) задоволено.
При постановленні судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.
Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 грн.
Враховуючи зазначене, колегія суддів постановляє додаткову постанову з питання судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 98, 168, 197, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Постановити додаткову постанову у справі № 320/2957/17 (2-а/320/128/17) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певних дій.
Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України з бюджетних асигнувань Міністерства оборони України несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 704 грн. (сімсот чотири гривні).
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Н.А. Олефіренко
Суддя: С.В. Білак
Суддя: В.А. Шальєва