Справа № 303/570/17
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/570/17
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі : представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Пак М.М. та заяву судді Мукачівського міськрайонного суду Пак М.М. про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про скасування рішення сільської ради с.Завидово та зобов'язання вчинення дій.

18 жовтня 2017 року від позивача по справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Пак М.М., оскільки вважає, що суддя упереджено ставиться до нього, що виснажує його як психологічно, так і матеріально.

19 жовтня 2017 року суддею Пак М.М. подано заяву про самовідвід, оскільки на підставі заяви ОСОБА_2 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 29 травня 2017 року.

Позивач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - представник Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_1 в судовому засіданні вирішення питання щодо поданої заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пак М.М. та заяви судді Пак М.М. про самовідвід залишила на розсуд суду.

Заслухавши думки представника відповідача ОСОБА_1 та судді Пак М.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії Листа за № 17/1-2239-16 вих.17 старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області Хрипак М., слідчим відділом проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 29 травня 2017 року за ознаками частини 1 статті 367 Кримінального кодексу України за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. від 11 травня 2017 року, якою зобов'язано уповноважену посадову особу прокуратури області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 19 січня 2017 року. Просить надати копії Постанови Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року по справі №303/3016/16-а та рішення апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на її законність та відібрати пояснення судді Мукачівського міськрайонного суду Пак М.М..

Нормами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. .... У справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності

-2-

перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 цього Кодексу, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на способність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 29 травня 2017 року, та на підставі яких, суддя Мукачівського міськрайонного суду Пак М.М. надавав пояснення.

Враховуючи вищенаведені обставини, та з метою усунення будь-яких сумнівів особи, яка бере участь у справі в неупередженості судді Пак М.М. під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді та заява судді Пак М.М. про самовідвід підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.2, 27, 30, 31, 32 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача по справі ОСОБА_2 про відвід судді Пак М.М. та заяву Пак М.М. про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Пак Михайла Михайловича від участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про скасування рішення сільської ради с.Завидово та зобов'язання вчинення дій.

Адміністративну справу №303/570/17 передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду, для автоматизованого розподілу в порядку статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак