Справа № 815/648/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/648/17

Справа № 815/648/17

УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю “АРІЄН ” про ухвалення додаткового судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 р. адміністративний позов ТОВ “ АРІЄН ” задоволено повністю.

Вказана постанова набрала законної сили 20.09.2017 р.

Крім того, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до приписів ст. 94 КАС України, а саме: частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що за подачу цього позову належало сплатити судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму плати за кожну із заявлених позовних вимог, що становить 38 400 грн. (24х1600 грн.).

Ухвалою від 09.03.2017 р. відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.9 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розраховуючи суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем, суд враховує правову позицію Колегії Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.03.2017 р. у справі № 21-3944а16, яка полягає в наступному: “вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою”.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є передумовою для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів.

Отже, судовий збір за подання цього позову складає 19 200 грн. (12х 1 600 грн.).

При цьому, слід врахувати, що позивачем при поданні адміністративного позову сплачено 1 600 грн. (квитанція № ПН 5696 від 20.02.2017 р.), а тому стягненню з ТОВ “Арієн” підлягає судовий збір у розмірі 17 600 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ст. 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом під час завершення розгляду справи. До цього часу точний розмір судових витрат не відомий, тому це питання не може вирішуватися наперед.

Загальне правило розподілу витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.

Доказами несплати позивачем по справі судового збору є виданий Одеським окружним адмінистративним судом 21.09.2017 р. виконавчий лист.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткової постанови, про стягнення з Київської міської митниці Державної фіскальної служби України суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 128, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “АРІЄН” про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.