Справа № 804/7988/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 грудня 2016 р.Справа №804/7988/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 246-0000 від 10.05.2016 року;
- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 247-0000 від 10.05.2016 року;
- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 248-0000 від 10.05.2016 року;
- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 249-0000 від 10.05.2016 року;
- стягнути з відповідача витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
Разом із позовом також подано клопотання про його забезпечення шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та зупинення виконання позивачем грошових зобов'язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що суми за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями можуть бути стягнуті негайно, що завдасть значної майнової шкоди, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.
Відповідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на наведене, суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та поданеклопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Проте, доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, відносно того, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними, не можуть бути підставою для задоволення цієї заяви, оскільки вирішення питання про протиправність цих рішень суб'єкта владних повноважень є предметом спору по суті і може бути вирішено під час розгляду судом самої позовної заяви. З'ясування означеного питання на стадії розгляду заяви про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті без її розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і є неприпустимим.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №804/7988/16 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова