Справа № 127/16306/17
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/715/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, який є директором ПП «Поділляагротехсервіс», звернувся до суду з позовом до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 608 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн. за те, що, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, він як директор ПП «Поділляагротехсервіс» станом на 14.04.2017 року, умисно не уклав з Вінницькою міською радою договір земельного сервітуту на частку земельної ділянки прибудинкової території за адресою: вул. Пирогова, 78А м. Вінниця, де розміщено нежитлове приміщення для комерційного використання загальною площею 243,7 кв.м., яке на праві власності належить ПП «Поділляагротехсервіс» та використовується без відповідних документів, що засвідчують право на її використання та володіння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1.(22), 8.6.4 Правил благоустрою м. Вінниці і посягнув на встановлений громадський порядок.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова суперечить вимогам чинного законодавства, відсутній склад правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в позові, просив їх задовільнити.

Представник відповідача Никонюк О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надавши письмові заперечення (а.с.29-31).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 608 про визнання директора ПП «Поділляагротехсервіс» ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн. за те, що, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, він як директор ПП «Поділляагротехсервіс» станом на 14.04.2017 року, умисно не уклав з Вінницькою міською радою договір земельного сервітуту на частку земельної ділянки прибудинкової території за адресою: вул. Пирогова, 78А м. Вінниця, де розміщено нежитлове приміщення для комерційного використання загальною площею 243,7 кв.м., яке на праві власності належить ПП Поділляагротехсервіс» та використовується без відповідних документів, що засвідчують право на її використання та володіння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1.(22), 8.6.4 Правил благоустрою м. Вінниці і посягнув на встановлений громадський порядок (а.с.32).

Відповідно до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Вінницької міської ради № 104 від 01.03.2011 року затверджені Правила благоустрою території міста Вінниці (надалі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою населеного пункту.

Так, згідно п. 3.2.3 Правил громадяни у сфері благоустрою міста зобов'язані не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів у сфері благоустрою міста.

Відповідно до п.п. 6.13.1.(22) Правил на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно об'єкти (будь-які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо; займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.

Однак, суд вважає за можливе зазначити, що самовільне зайняття земельної ділянки є окремим та самостійним адміністративним правопорушенням, яке передбачене статтею 53-1 КУпАП, а саме самовільне зайняття земельної ділянки, за яке передбачено більш м'яке покарання, ніж за порушення ст. 152 КУпАП, а саме накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У той же час, п. 22 п. 6.13.1 рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці» також забороняє займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.

Проте рішення міської ради є підзаконним нормативно-правовим актом та має меншу юридичну силу, ніж закон.

В той же час, статтею 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено вичерпний перелік обмежень при використанні об'єктів благоустрою, серед яких відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки.

Таким чином, підпунктом 22 пункту 6.13.1 рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці» розширено перелік встановлених законом обмежень при використанні об'єктів благоустрою.

Частина 4 статті 9 КАС України передбачає, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

За таких обставин суд виходить з того, що самовільне зайняття земельної ділянки, яке полягає у її використанні при відсутності документа, що посвідчує право на використання та володіння землею, не відноситься до порушення правил благоустрою, оскільки є окремим складом іншого адміністративного правопорушення. Крім того, підпунктом 22 пункту 6.13.1 рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці» розширено, порівняно із законом, перелік встановлених законом обмежень при використанні об'єктів благоустрою шляхом віднесення до таких обмежень самовільного зайняття земельної ділянки, а тому вказаний пункт рішення ради не підлягає застосовуванню у спірних правовідносинах.

Крім того, частиною 1 статті 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Суперечливе формулювання нормативних приписів нівелює таку гарантію.

А тому, висновок відповідача про порушення позивачем ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, що полягає в порушенні вимог п.п. 22 п. 6.13.1 рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці», є неправомірним.

Вищезазначена позиція знайшла своє відображення у постанові Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року у справі № К/800/53478/15.

Також, відповідно до п.п. 4 п. 1 ст. 13 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів у сфері благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Отже, питання про укладення договору земельного сервітуту не відноситься до сфери регулювання суспільних відносин щодо благоустрою населених пунктів і регулюється нормами земельного законодавства.

Також слід зазначити,тщо умисно не вжити заходів щодо укладення сервітуту є номожливим з правової точки зору, оскільки сервітут - це майнове право, суб'єктом якого є особа, в інтересах якої встановлено сервітут, та породжує абсолютне та виняткове право, а не зобов'язально - правове. Таким чином, сервітут, хоча і може встановлюватися договором, але за своєю юридичною природою не є договором і встановлює договірні відносини.

Отже, неукладення сервітуту на використання земельної ділянки не є об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в ході судового розгляду не знайшли своє підтвердження правомірність рішення відповідача, а відтак позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, враховуючи те, що про винесення оскаржуваної постанови позивач дізнався 26.07.2017 року, оскільки останньому під розписку дана постанова не вручалася, на засідання адміністративної комісії 09.06.2017 року ОСОБА_3 присутній не був, оскаржувану постанову не було надіслано у передбачений законом спосіб, суд вважає за можливе поновити пропущений строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 608 від 09.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 33, 152, 245, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 69, 70, 122, 159-162, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 608 від 09.06.2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 608 від 09.06.2017 року про притягнення директора ПП «Поділляагротехсервіс» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: