Справа № 821/948/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/948/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем 20.07.2016 р. проведено фактичну перевірку рибного кіоску "Риба" за адресою: Херсонська область Скадовський р-н., сел., Лазурне. За результатами якої складено акт 236/21/22/РРО/НОМЕР_1. В ході проведеної перевірки встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 08.08.2016р. № НОМЕР_2 про застосування штрафної санкції у сумі 1,0 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та № НОМЕР_3 про застосування штрафної санкції у сумі 17000,0 грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Вказану перевірку вважає незаконною, а спірні податкові повідомлення - рішення протиправними у зв'язку з тим, що законодавством встановлено перелік підстав для проведення фактичної перевірки, який не підлягає розширеному тлумаченню та є вичерпним. Позивачу не відомі підстави проведення перевірки та такі підстави не зазначено в акті перевірки, тому, вважає, що законні підстави для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 відсутні.

Крім того позивач вказав, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, оскільки позивачу акт перевірки, копію наказу, направлення на проведення перевірки вручені не були. Позивач вказав, що ревізори не вручали наказ та направлення на проведення перевірки, не предявляли посвідчень та не надавали для ознайомлення будь-яких інших документів, що стосуються даної перевірки.

Також зазначив, що на час проведення перевірки, позивач здійснювала підприємницьку діяльність за іншою адресую: м Херсон, пр. 200 років Херсона, 12, що підтверджується договором оренди нежилого приміщення від 01.01.2016 р. який присутній в додатках.

На підставі вказаного просить податкові повідомлення - рішення скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що працівниками відповідача 20.07.2016 о 15:20 в кіоску "Риба", який розташований за адресою Херсонська обл., Скадовський р-н., смт. Лазурне, навпроти автостанції, проведено розрахункову операцію придбання пляшку алкогольного пива "Балтика розливне" ємкість 0,44 л. вміст спирту 5,3 % за ціною 16,50 гривень. В зазначеному кіоску здійснювала підприємницьку діяльність позивач. Перевірку проведено на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області та направлень на її проведення.

Під час проведення розрахункової операції особою, що здійснювала розрахункові операції фіскальний чек не видано, реєстратор розрахункових операцій взагалі відсутній.

Перед початком фактичної перевірки працівниками відповідача, особі що здійснювала розрахункові операції було пред'явлено наказ та направлення на проведення перевірки. Проте, особа, що здійснювала розрахункові операції від підпису в направленні та отриманні наказу відмовилася, про що зроблено запис в акті перевірки.

За результатами перевірки складено акт та прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача заявлені заперечення підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного: на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 01.07.2016 №292 "Про проведення фактичних перевірок" та направлень від 20.07.2016 №0850 та №0851 проведено фактичну перевірку кіоску "Риба", який розташований за адресою Херсонська обл., Скадовський р-н., смт. Лазурне, навпроти автостанції з метою дотримання норм законодавства з питання регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів на території Херсонської області.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 80.1 ст. 1 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення перевірки.

З огляду на матеріали справи, інспекторами контролюючого органу проведено контрольну - розрахункову операцію, а саме придбано пляшку пива "Балтика разливное" об'ємом 0,44 л., вміст спирту 5,3% вартістю 16,50 гривень При цьому, чек не видавався. Реєстратор розрахункових операцій під час проведення перевірки відсутній.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 20.07.2016 №236/21/22/РРО/НОМЕР_1, яким зафіксовано порушення, а саме:

- п.1 ст.3 Закону України від 06.07.2016 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи вчинене вперше протягом календарного року. За вказане правопорушення передбачено застосування фінансових санкцій згідно п.1 ст. 17 вказаного закону у розмірі - 1,00 гривня;

- ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. За вказане правопорушення передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу згідно ст. 17 вказаного закону V розмірі 17000.00 гривень.

Актом перевірки зафіксовано, що особою, яка здійснювала розрахункову операцію пива була ОСОБА_4

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (Закон №481/95-ВР).

За приписами ч. 15 ст. 15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

При цьому, п. 7 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 № 222-VIII встановлено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Судом встановлено, що особою, яка здійснювала продаж пива не надано посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки ліцензії на здійснення торгівлі.

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі по тексту - Закон України № 265/95-ВР) визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки складено акт, яким зафіксовано продаж товарів, а саме, пива "Балтика разливное" без застосування реєстратору розрахункових операцій та без роздрукуванням відповідного розрахункового документу.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 08.08.2016 року № НОМЕР_3, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 17000, 00 грн. та податкове повідомлення - рішення від 08.08.2016 року № НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1, 00 грн.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 08.08.2016 року.

Щодо посилань позивача, що йому не надано направлення на проведення перевірки та наказ про її проведення суд зазначає, що в матеріалах справи наявний акт відмови № 139 від 20 липня 2016 року, яким зафіксовано відмову від ознайомлення та підпису у направленнях на проведення перевірки та від ознайомлення з іншими документами, які стосуються предмету перевірки.

Щодо ненаправлення позивачу акту про проведення перевірки, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, відповідно до якого позивачу особисто вручено 03 серпня 2017 року зазначений акт.

Крім того, суд критично відноситься до посилань позивача щодо того, що ним не здійснювалось підприємницька діяльність в кіоску "Риба" в с. Лазерне, Скадовський район, Херсонська область у 2016 році, оскільки в матеріалах справи наявний лист ФОП ОСОБА_5, яким підтверджено, що ФП ОСОБА_3 дійсно винаймала у нього в 2016 році приміщення для розташування рибного магазину за адресою: смт. Лазурне, вул. Набережна - Жовтнева.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем надано достатньо належних та допустимих доказів правомірності своїх дій.

Суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 жовтня 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.5