Справа № 588/1198/17
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі ДоляН.В., за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СГПП Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом посилаючись на те, що 02.09.2017 поліцейським СГПП Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він рухався транспортним засобом з технічною несправністю, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейським не дотримано вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Так, позивач вважає, що відповідач не мав права виносити постанову без розгляду адміністративної справи, і в порушення вимог ст.276 КУпАП - розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Поліцейський в порушення вимог ст.268 КУпАП не надав позивачу скористатись своїми правами. Позивач вважає, що поліцейський незаконним чином заволодів особистими паспортними даними позивача, які вписав у постанову про притягнення до адмінвідповідальності.

За цих підстав позивач просить скасувати постанову Серії АР №967368 від 02.09.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовну заяву, крім обставин, викладених у позові також вказав, що він не може бути притягнений до адмінвідповідальності за те, що на лобовому склі мається тріщина, оскільки його транспортний засіб не проходить технічний огляд, відповідно до урядових нормативних актів, тому норми ДСТУ, на які послався поліцейський, не поширюються на вимоги, які предявляються до технічного стану належного позивачеві автомобіля, відповідно до Правил дорожнього руху. .

Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує, просить під час вирішення позовної заяви керуватися ДСТУ 3649:2010 п.6 та ПДР України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних доказів у справі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським СГПП Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 02.09.2017 була винесена постанова Серії АР №967368 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. Вказана постанова була винесена на підставі того, що ОСОБА_1 02.09.2017 о 17 год. 40 хв. керував транспортним засобом Мерседес Спрінтер д.н.з.ВМ 7211АО по вул.Охтирська Гора,1А в м.Тростянець Сумської області з технічною несправністю (мається тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників), чим порушив п.п.31.1 ПДР України та ДСТУ 3649:2010 п.6.8.5 (а.с.10).

В своїх позовних вимогах позивач не вказував на те, що заперечує факт керування ним транспортним засобу з тріщинами лобового скла в зоні склоочисників. Більш того, позивач визнав та показав, що вказані тріщини знаходяться на вітровому склі автомобіля зі сторони пасажира, та ніяким чином не перешкоджають оглядовості водієві під час керування транспортним засобом.

Відповідачем надано роздруківку фотозображення транспортного засобу Мерседес Спрінтер д.н.з. ВМ 7211АО під час його зупинки, із зображенням тріщин вітрового скла (а.с.17) .

Із письмових пояснень, наданих позивачем під час складання адміністративного протоколу від 02.09.2017 р. (як додаток до постанови) вбачається, що водій ОСОБА_1 заперечує проти притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейським складена постанова з порушенням чинного законодавства .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Підпунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема фотознімком, показами самого позивача.

Посилання позивача на те, що тріщина на лобовому склі не відноситься до технічних несправностей, з якими експлуатація забороняється є помилковою, оскільки наявність на вітровому склі КТЗ сколу чи тріщини завдовжки більш як 50 мм в зоні роботи склоочисників є порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Безпідставним є також посилання позивача на те, що поліцейський має обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Зідно з п. 11 ч. 1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, за змістом ст.222 КпАП України органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього. Відповідно до частини 2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У ст.258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ч.2,4 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказані правові норми, відповідач, будучи інспектором патрульної поліції, мав право складати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху відносно ОСОБА_1 після його зупинки та встановлення правопорушення, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395, а отже з боку відповідача ніяких порушень вимог ст.ст. 258, 283 КУпАП судом не встановлено.

Будь-яких інших доказів на підтвердження порушення відповідачем процедури розгляду справи позивачем надано не було.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому винесена відповідачем постанова Серії АР №967368 від 02.09.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КупАП у виді штрафу в сумі 340 грн. є законною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СГПП Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Линник О.С.