Справа № 826/9397/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9397/17 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Собківа Я.М., Шелест С.Б.,

секретаря Андрієнко Н.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якому просив: визнати протиправними дії відповідача, що проявилися у винесенні постанови від 17.06.2016 року №13 про передачу зведеного виконавчого провадження ВП №27507957, постанов від 12.07.2016 року про прийняття до виконання виконавчих проваджень ВП №27506522 та ВП №27507658 без встановлення дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене та порушення підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень; визнати протиправними та скасувати зазначені постанови.

Також, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, у якому він просить: зупинити дію вищевказаних постанов; зупинити стягнення по вказаним виконавчим провадженням; заборонити відповідачу вчиняти дії щодо продажу або/і передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд дійшов до висновку, що посилання позивача на очевидну протиправність оскаржуваних дій та постанов відповідача є передчасними, оскільки вказані обставини підлягають дослідженню і встановленню під час розгляду справи по суті. Окрім того, матеріали клопотання не містять доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися.

Колегією суддів установлено, що у відповідача на виконанні перебувають виконавчі провадження ВП № №27507957, ВП №27506522, ВП №27507658 з виконання виконавчих написів №773, 774, які видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 02,2030 га на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з боржника ОСОБА_3

Позивач звернувся у суд із позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати постанови від 17.06.2016 року №13 про передачу зведеного виконавчого провадження ВП №27507957, постанов від 12.07.2016 року про прийняття до виконання виконавчих проваджень ВП №27506522 та ВП №27507658 без встановлення дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене та порушення підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на очевидну протиправність вищевказаних постанов, а також на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також на те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України у ст. 117 передбачена можливість забезпечення адміністративного позову. Ця стаття визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Згідно частини 1 вказаної правової норми суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із нижчевказаних обставин: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, застосування таких заходів є виправданим лише у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення суду, що їх невжиття може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказані обставини мають бути доведені позивачем.

Так, як убачається із матеріалів справи 23 червня 2017 року в межах виконавчого провадження №27506522 ТОВ «Приватна експертна служба» було проведено оцінку майна (житлового будинку №82, загальною площею 589,3 кв.м. з усіма надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Таценки, вул. Вишнева, 82 та земельну ділянку, загальною площею 0,2030 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Таценки, вул. Лісова, 68. Тобто, відповідач має намір виставити на продаж вищевказане нерухоме майно.

Отже, на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як власника до ухвалення рішення в адміністративний справі та для їх відновлення, в разі продажу майна, необхідно буде докласти значних зусиль.

Окрім того, як убачається із відповіді Національного банку України від 07.08.2017 року №27-0006/54553, начальником Київського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення Правління Банку з 09.03.2011 року призначено ОСОБА_5. Проте, заяви про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2011 року підписані іншою особою.

Тобто, наявні обставини, які можуть свідчити про те, що виконавчі провадження №27506522 та №27507658 відкриті на підставі підписаних та поданих заяв від 21.04.2011 року не уповноваженої особи.

За наведених обставин, судова колегія дійшла до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 4, 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та постановляє нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 202, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Сувало М.С. від 17.06.2016 року №13 про передачу зведеного виконавчого провадження ВП №27507957 з Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, до набрання законної сили рішенням по суті у даній справі.

Зупинити дію постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопця Р.О. від 12.07.2016 року про прийняття до виконання виконавчих проваджень ВП 27506522 та ВП 27507658, до набрання законної сили рішенням по суті у даній справі.

Зупинити стягнення по виконавчим провадженням ВП 27507957, ВП 27506522, ВП 27507658 з виконання виконавчих написів №773 та №774, виданого 02.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., до набрання законної сили рішенням по суті у даній справі.

Заборонити Управлінню ДВС Головного територіального управління юстиції у Київські області вчиняти дії, щодо продажу або/і передачі на реалізацію, згідно висновку від 23.06.2017 року ТОВ Приватна експертна служба» про вартість нерухомого майна, житлового будинку №82, загальною площею 589,3 з усіма надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Таценки, вул. Вишнева, 82 та земельну ділянку, загальною площею 0,2030 га, кадастровий номер::02:001:0063, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Таценки, вул. Лісова, 68, до набрання законної сили рішенням по суті у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Собків
суддяС.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Собків Я.М.