Справа № 323/1890/17
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1890/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора Сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсною та скасувати винесену відповідачем ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії АР № 928443 від 07.04.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 170,00 грн. штрафу.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова складена за відсутності для цього законних підстав та з порушенням встановленого законом порядку.

Зокрема, позивач зазначив, що 07.04.2017 року жодного адміністративного правопорушення не вчиняв. Лише 07.07.2017 року він отримав поштою нерекомендований конверт, в якому знаходилась оскаржувана постанова. У постанові зазначено, що 07.04.2017 року позивач керував автобусом на маршруті, перевозив пасажирів понад максимальну кількість, не був пристебнутий ременями небезпеки, чим порушив вимоги п. 2.1, 21.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 121, ст. 1212-1 КУпАП. Також у постанові зазначено, що позивач відмовився від отримання копії постанови у присутності двох свідків, відомості про яких не вказані, крім прізвищ та ініціалів.

За ствердженням позивача, викладені у постанові відомості не відповідають дійсності й не підтверджуються жодним доказом, оскільки насправді він був пристебнутий ременем безпеки, а кількість пасажирів, що займали місця для сидіння та проїзду стоячи, відповідала максимально допустимої межі, визначеної у технічній документації на відповідний транспортний засіб.

Також позивач вказав на те, що оскаржена постанова на місці її складення йому вручена не була, через що про її існування позивач дізнався лише після отримання постанови поштою 07.07.2017 року.

В судове засідання позивач не зявився, подавши разом з з позовом заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи двічі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань процесуального характеру та (або) заперечень по суті позовних вимог не подав, ухвалу суду про витребування у нього належним чином завіреної копії справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не виконав.

У звязку з наведеним фіксація судового процесу засобами звукозапису не проводилась на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до таких висновків.

07.04.2017 року відповідачем відносно позивача був складена ОСОБА_3 серії АР № 928443 за ознаками діяння, що мало вираз у тому, що, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач перевозив пасажирів понад максимальну кількість, а також не був пристебнутий ременями безпеки.

Оскарженою постановою на позивача було накладено стягнення у виді 170,00 грн. штрафу. Однак при цьому через погану якість копії постанови, надісланої позивачу, неможливо точно встановити, за якими статтями КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи обґрунтованість вимог позивача та заперечень відповідача, а також надані ними докази, суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено презумпцію неправомірності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскаржена позивачем постанова вважається неправомірною, поки відповідачем перед судом не доведено іншого.

З урахуванням того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем ПДР, в тому числі пояснень свідків та документів щодо дозволеної максимальної кількості пасажирів, жодних заперечень проти позову, а також жодних доказів в обґрунтування таких заперечень та в обґрунтування правомірності свого рішення, а позивач законність постанови оспорює, у суду немає підстав для висновку про правомірність дій та рішень відповідача.

Крім того, з наданої позивачем копії оскаржуваної постанови неможливо точно встановити, за якими статтями КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а оригіналу постанови відповідач для огляду не надав.

Отже, оскаржена постанова підлягає скасуванню як протиправна.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 252, 256, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського інспектора Сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

ОСОБА_3 серії АР № 928443 від 07.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 170,00 грн. - визнати протиправною та скасувати.

ОСОБА_3 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4