Справа № 134/1030/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 134/1030/17

Головуючий у 1-й інстанції: Зарічанський В.Г.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

18 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-ї роти 2-го батальону УПП в м. Одеса сержанта поліції Симаченко Інни Вікторівни, за участю третьої особи - управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасуваня постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 2-ї роти 2-го батальону УПП в м. Одеса сержанта поліції Симаченко Інни Вікторівни, в якому просив: постанову поліцейського 2- ї роти 2-го батальону УПП в м. Одеса сержанта поліції Симаченко І. В. від 09 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132 КУпАП скасувати як незаконну.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року залучено в якості третьої особи управління патрульної поліціїу м. Одеса Департаменту патрульної поліції.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 09 липня 2017 року поліцейським 2-ї роти 2-го батальону УПП в м. Одеса сержантом поліції Симаченко І. В. винесено постанову у справі про адміністративне порушення серії АР №826456 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 22.5 правил дорожнього руху, а саме що останній 09.07.2017 року, керував тягачем з напівпричепом НОМЕР_1 BODER KI 33B, з перевантаженням на сторонню вісь, згідно довідки вагового контролю на 1 т 900 кг в с. Дачне 450 км автодороги Київ - Одеса.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Однак, ОСОБА_1 , вважаючи дану постанову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У пункті 22.5 ПДР України зазначено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення АР №826456 від 09 липня 2017 року слідує, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП, проте вказана норма виключена із Кодексу України про адміністративні правопорушення Законом України від 24 вересня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що набрав чинності 16 листопада 2008 року.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає доводи апелянта в частині допущення сержантом поліції ОСОБА_2 описки у графі статті правопорушення в оскаржуваній постанові про адмінправопорушення необгрунтованими.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законнодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підставності позовних вимог ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.