Справа № 826/11677/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2017 року м. Київ № 826/11677/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом

ОСОБА_1
доНаціонального банку України Правління Національного банку України Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М.
провизнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2015
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, Правління Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М., в якому просить суд :

- визнати противоправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 130 від 09.07.2015 р. «Про запровадження тимчасово: адміністрації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК"»;

- визнати неправомірними та противоправними дії Тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб яка діяла на підставі рішення № 130 від 09.07.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК"»;

- визнати противоправним та скасувати рішення Фонду гарантуванні; фізичних осіб № 178 від 30.09.2015р. «Про зміну уповноваженої особи Фонду тимчасової адміністрації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК"»;

- визнати противоправним та скасувати постанову Правління Національного банку України № 769 від 09 листопада 2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та делегування повноважень ліквідатору банку»;

- визнати противоправною та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 203 від 09 листопада 2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та делегування повноважень ліквідатор) банку»;

- визнати противоправними та скасувати повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М.

У відповідності до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя отримавши адміністративний позов, повинен встановити, чи відповідає такий вимогам ст. 106 цього ж Кодексу, а також чи подано адміністративний позов у строк установлений законом.

Порядок вирішення питання щодо дотримання позивачем строку на звернення до адміністративного суду із позовом визначено статтями 100 та 102 Кодексу адміністративного судочинства України ( в ред. ЗУ "Про внесення змін до КАС України" від 17.11.11р. №4054-VI), відповідно до яких питання щодо про поновлення чи продовження строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду, при цьому суд не знайшовши підстав для поновлення строку на звернення до суду залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншим законом.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту заявленого позову, позивач являвся вкладником ПАТ "Радикал Банк" за вкладом за договором банківського рахунку № 18335/П-1-980 від 09.07.2015року.

З листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" від 21.12.2015 року за № 5034/15 дізнався, що його як вкладника не включено до списку осіб яким відшкодування вкладу підлягає за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку із чим звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій, рішення, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії (справа №826/3680/16 ).

На підставі постанови Правління НБУ від 09.07.2015 року №452/БТ «Про віднесення ПАТ «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.07.2015 року № 130 «Про затвердження тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк», згідно з яким з 10.07.2015 року у ПАТ «Радикал Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 10.07.2015 року по 09.10.2015 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.10.2015року № 184 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації на один місяць по 09.11.2015 року.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 09.11.2015 року №769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.11.2015 року №203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора Банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк», призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Радикал Банк», визначені статтями 37,38,47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Савельєвій А.М. на два роки з 10.11.2015 року3 по 09.11.2017 року включно.

Наведене, дає підстави стверджувати, що саме з листопада 2015 року позивач дізнався та повинен був дізнатися про віднесення публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних, про запровадження тимчасової адміністрації, про відкликання банківської ліцензії та призначення уповноваженої особи.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача в позовній заяві на прийняте Окружним адміністративним судом рішення від 29.03.2016 року у справі № 826/24203/15 як на підставу вважати причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом поважними. Постанова суду в адміністративній справі №826/24203/15 набрала законної сили 09.06.2016року, а повний текст оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.04.2016 року.

Саме з часу оприлюднення такого рішення вважається що позивач, як вкладник ПАТ "Радикал Банк" міг та повинен був дізнатись про обставини встановлені судовим рішенням.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що пропущено встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України Правління Національного банку України Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М. про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2015.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук