Справа № 815/5399/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5399/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності та дії відповідачів протиправними, незаконними; визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, складеної УПФУ, такою що не є виконавчим документом, не відповідає вимогам законодавства України, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить суд:

1) визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними;

2) визнати такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження, визнання нікчемним документом (анулювати) вимогу УПФУ № ф-47 від 05.05.2011 року про сплату боргу, а також інших вимог, які виявляться;

3) визнати, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, були відсутні та наразі відсутні будь-які заборгованості, у т.ч. по єдиному соціальному внеску за час здійснення підприємницької діяльності;

4) визнати відсутність підстав і повноважень у Управління Пенсійного фонду України відносно нарахування та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з єдиного соціального внеску та інших внесків за період ведення нею підприємницької діяльності та визнати відсутність підстав і повноважень на звернення до виконавчої служби із заявою на примусове виконання відносно стягнення заборгованості з пенсії;

5) визнати відсутність підстав і повноважень у Управління Пенсійного фонду України звертатись до суду із заявою про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період здійснення підприємницької діяльності;

6) визнати відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за період здійснення нею підприємницької діяльності;

7) визнання незаконними та протиправними всі постанови Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_1 боргу за період здійснення підприємницької діяльності за заявою неуповноваженого заявника Управління Пенсійного фонду України.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Згідно з ч. 4. ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги, зокрема про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Як вбачається з позовних вимог, заявник просить визнати такою, що не є виконавчим документом , визнати нікчемним документом (анулювати) вимогу УПФУ № ф-47 від 05.05.2011 року про сплату боргу, а також інших вимог, які виявляться, однак не просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, не зазначає які інші вимоги слід скасувати.

Також, просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів, проте не зазначає які саме дії та бездіяльність відповідачів слід визнати протиправними.

Також позивач просить визнати протиправними всі постанови Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з неї боргу за період здійснення підприємницької діяльності за заявою неуповноваженого заявника Управління Пенсійного фонду України, проте не зазначає які постанови слід визнати протиправними.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу в адміністративному позові конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність до ст.105 КАС України.

Враховуючи зміст клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору, оскільки заявник не є працездатною особою, а розмір пенсії не перевищує розмір прожиткового мінімуму для працезданих громадян. Також, суд може вирішити питання про дотримання строку звернення до суду під час відкриття провадження по справі.

Разом з тим, з наявних у суду даних вбачається, що в провадженні Одеського окружного суду, з 17.05.2017 року знаходиться на розгляді справа № 815/3928/16 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними, протиправними дій, та бездіяльності; визнання незаконними, протиправними, такими, що не відповідають дійсності, недійсними, недіючими, такими, що порушують права та інтереси позивача ОСОБА_2 від 02.10.2013р. серії ВП №40011448, від 31.05.2016р. серії ВП №51259786; скасування дії ОСОБА_2 від 02.10.2013р. серії ВП №40011448, від 31.05.2016р. серії ВП №51259786, та інші постанови, які виявляться й будуть відкриватись; скасування примусових зборів і витрат на проведення примусових дій; визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011р. такою, що не являється виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження, незаконною, протиправною, не достовірною, недіючою, такою, що не відповідає дійсності, складеною незаконно користуючись службовим становищем; визнання, що право звернення Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області до адміністративного суду відносно стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску є втраченим; визнання про відсутність повноважень у Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області на звернення до виконавчої служби з заявою як стягувача щодо примусового стягнення, зокрема, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1; зобовязання виконати певні дії, сформулювати на розсуд суду, з урахуванням вимог ОСОБА_1 та суті позову; зобовязання припинити дії щодо примусового стягнення заборгованості, заходи з примусових зборів і витрат на проведення примусових дій; визнання, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, не могли виникати, були відсутні, та наразі відсутні будь-яка заборгованість, у т.ч. по єдиному соціальному внеску за час здійснення підприємницької діяльності та після її припинення, у звязку з чим визнати відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення, та про відсутність підстав і повноважень в Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області звертатись до суду й виконавчу службу як стягувача заборгованості.

З огляду на викладене, позивачу необхідно обґрунтувати, в чому саме полягає необхідність звернення до суду з поточними позовними вимогами, щодо відновлення порушеного права позивача, з огляду на наявність в провадженні Одеського окружного адміністративного суду справи № 815/3928/16 з розгляду аналогічних та подібних позовних вимог.

Крім того, відповідно до статті 15 КАС України, мова адміністративного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики". Відповідно до якої, сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Державною мовою України є українська мова (ст.10 Конституції України та ст. 6 Закону України "Про засади державної мовної політики").

Проте, всупереч положенням ст. 15 КАС України та ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" позовна заява викладена не державною мовою.

Таким чином позивачу необхідно подати адміністративний позов у примірниках для суду та відповідачів у відповідності до ст. 15 КАС України та ст. 14 Закону України Про засади державної мовної політики.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України по справі №21-377а15 від 16.06.2015 року. Відповідно до положень ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом: надання до суду належно оформленого адміністративного позову з додатками, викладеного державною мовою, із визначенням позовних вимог відповіно до ст.105 КАС України.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, документи здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами звязку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового звязку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового звязку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.13року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст. ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності та дії відповідачів протиправними, незаконними; визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, складену УПФУ, такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Бутенко А.В.