Справа № 2-а-8076/2011
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-а-8076/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко O.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького взводу ДПС ДАІ з Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. -

встановив:

позивач просить суд скасувати повністю постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постанову по справі про адмінправопорушення вважає незаконною з наступних підстав.

Він дійсно 22.04.2011 р. близько 00 гол. 05 /в. керу вав автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , але правил дорожнього руху України, а саме вимог знаку 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено) він не порушував.

Відповідачем було складено протокол без будь-яких підтверджуючих документів та свідків, які могли б підтвердити порушення вимог дорожнього знаку 2.2 ( рух без зупинки заборонено), тобто на власний розсуд відповідачем складено протокол без підтверджуючих даних, тобто не довів в його діях склад адміністративного правопорушення.

Крім того, п. 2.2 Інструкпії з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 22.10 2003 № 1217, зазначено, що „ з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення ".

Статтею 251 КупАП. у протоколі про адміністративне правопорушення визначено, що: „Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Таким чином, інспектор ВДАІ ОСОБА_2 не довів його вину у вчиненні даного правопорушення, чим порушив ст. 251 КУпАП.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій

чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) Позивача (ч. 2 ст.19 КАС України).

Відповідно до ч. З Постанови від 06.03.2008 р. № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду, „до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи/або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) Позивача".

В судове засідання позивач не з'явився та подав до суду заяву, в якому свої позовні вимоги він підтримує та просить розгляд справи слухати в його відсутність.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнає та просить у їх задоволенні відмовити з наступних підстав. Коли він перебував на паї рулюванні 22 квітня 2011 року, ним було складено протокол та винесено постанову відносно ОСОБА_1, який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити частково.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії All № 120157 по справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2011 року винесеної інспектором дорожньо - патрульної служби Кагарлицького взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як ніби - то ечинєно ним адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., яке виразилося в тому, що 22 квітня 2011 року о 00 год. 05 хв. позивач, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу, нібито не виконав вимоги знаку 2.2 ПДР, чим порушив, на думку інспектора ДАІ, ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22 квітня 2011 року працівники ДАІ склали на позивача протокол про^ вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова серії All № 120157 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки позивач виконав вимоги знаку п. 2.2 Правил дорожнього руху.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення становить систему правовідносин, які складаються на основі процесуальної діяльності органів, уповноважених розглядати індивідуальні адміністративні справи з приводу притягнення до адміністративної відповідальності осіб, діях яких є ознаки адміністративного правопорушення.

Основними завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно ст.. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності із законом.

Перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення є важливою гарантією захисту прав, свобод та інтересів особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перегляд постанови - це форма перевірки законності та обгрунтованості прийнятого рішення, виправлення помилок і недоліків у роботі органів адміністративної юрисдикції, в тому числі і суду.

Перегляд постанови може бути здійснено в порядку - подання скарги особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

КУпАП України визначає ряд доказів, що можуть бути покладенні в основу винесення постанови у справі, а саме: показання свідків, показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення базується на визначених принципах, серед яких є презумпція невинності, право на захист, з'ясування об'єктивності істини у справі та інші.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинного доти, поки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. З цього випливає, що тягар доведення провини покладається на інспектора ДАЇ, який виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Під час розгляду таких справ необхідно з'ясовувати об'єктивну істину у справі, тобто необхідно зобов'язати досліджувати всі обставини і їхні взаємозв'язки, в тому числі виключати однобічний, упереджений підхід до вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при наг ляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. А також іншими документами.

Крім того, п.2.2 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь - якого правопорушення».

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів грунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин даної справи.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Вчинене адміністративне правопорушення позивачем є малозначимим, суд вважає за необхідне застосувати до позивача ОСОБА_1 вимоги ст.. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваження та провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП oco6a яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Правила дорожнього руху України. Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кагарлицького взводу ДПС ДАІ в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову АІ1 № 120157 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати та провадження по справі закрити, застосувавши ст.. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя