Справа № 554/2556/17
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.09.2017 Справа № 554/2556/17
Провадження № 2-а/554/263/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

Судді Струкова О.М.

при секретарі Ткаченко І.А..

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Каліновської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві лейтенанта поліції Обідіна Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Октябрський районний суд м.Полтави з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві лейтенанта поліції Обідіна Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не були з'ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак правопорушення, всупереч вимогам ст. 36 КУпАП відносно позивача винесено дві окремі постанови та накладено два адміністративні стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач Обідін Р.Г. будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Представник Департаменту патрульної поліції Каліновська О.Г. в судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення, просила в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №316226 від 22 серпня 2016 року, ОСОБА_1 22 серпня 2016 року о 16 год. 09 хв. керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1, в м.Полтаві на перехресті вул..Великотирнівська та вул. Героїв Сталінграду, в порушення вимог п.п. 8.7.3.е) ПДР України, здійснив рух на заборонний сигнал світлофора «червоний», чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП. Вкааною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 6).

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №316227 від 22 серпня 2016 року, ОСОБА_1 22 серпня 2016 року о 16 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1, в м.Полтаві на вул..Великотирнівська біля будинку №17/24, в порушення вимог п. 2.4.а) ПДР України, не пред»явив для перевірки документи зазначені в п.2.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 126 ч.1 КУпАП. Вкааною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 7).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст.33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним нормам, оскаржувані постанови від 22 серпня 2016 року не містять жодного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанов.

Як вбачається із наданого позивачем відеозапису події, в розмові з відповідачем ОСОБА_1 заперечує порушення ним правил дорожнього руху та вимагає у інспетора надати йому докази порушення правил дорожнього руху.

На вимогу суду, доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваних постановах, зокрема матеріалів відеофіксації, відповідач суду не надав, хоча відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» на перехресті вул..Великотирнівська та вул. Героїв Сталінграду в м.Полтаві здійснив рух на заборонний сигнал світлофора «червоний», а після відмовився на вимогу поліцейського надати посвідчення водія.

Однак, суд оцінює критично пояснення свідка ОСОБА_5 оскільки вона є напарником відповідача Обідіна Р.Г. та її пояснення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п.8.7.3.е); 2.4.а) ПДР України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Всупереч нормі ст. 36 КУпАП, представником відповідача розглядаючи вчинення позивачем кількох правопорушень, які одночасно розглядались одним і тим самим органом було складено дві окремі постанови та накладено два адміністративні стягнення у виді штрафу.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови АР №316226, АР №316227 від 22.08.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають скасуванню, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві лейтенанта поліції Обідіна Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві лейтенанта поліції Обідіна Романа Григоровича, при винесенні постанов серії АР №316226 від 22 серпня 2016 року та серії АР №316227 від 22 серпня 2016 року.

Постанову серії АР №316226 від 22 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та постанову серії АР №316227 від 22 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Струков