Справа № 815/7161/16     
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7161/16
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 815/7161/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення (висновку), визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
До суду 21.07.2017 року надійшла заява Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/7161/16 від 02.02.2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким відрахувати від суми грошової компенсації за час вимушеного прогулу стягненої з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7807,59 грн., які були надані Роздільнянським районним центром зайнятості позивачу під час перебування на обліку у якості безробітного.
Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення у відповідності до ст. 252 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Вивчивши заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Національної поліції в Одеській області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заява Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цій справі обґрунтована тим, що при винесені Одеським окружним адміністративним судом постанови від 02.02.2017 року не були враховані істотні обставини, про наявність яких сторонам не було відомо під час розгляду справи та які впливають на прийняття рішення в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зокрема, перебування ОСОБА_1 на обліку у Роздільнянському районному центрі зайнятості і отримання ним матеріальної допомоги по безробіттю у розмірі 7807,59 грн., що впливає на суму середнього заробітку, який підлягає стягненню з ГУ НП в Одеській області.
З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного центру зайнятості із заявами про надання статусу безробітного та призначення йому виплати допомоги по безробіттю.
Наказом Роздільнянського районного центру зайнятості від 08.12.2016 року ОСОБА_1 наданий статус безробітного та наказом від 13.12.2016 року йому призначена та розпочата виплата допомоги по безробіттю.
Наказом Роздільнянського районного центру зайнятості від 20.03.2017 року ОСОБА_1 знятий з обліку як безробітний та йому припинена виплата допомоги по безробіттю у звязку із поновленні його на роботі за рішенням суду.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року по цій справі, яка набрала законної сили 06.04.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі, визнаний протиправним та скасований наказ ГУ НП в Одеській області №1482 о/с від 16 листопада 2016 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліції» (через службову невідповідність), зобовязано ГУ НП в Одеській області поновити ОСОБА_1 на займаній посаді з 16.11.2016 року, стягнуто з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2016 року по 02.02.2017 року в сумі 9987,97 грн.
З наданої Роздільнянським районним центром зайнятості довідки вбачається отримання ОСОБА_1 за період з грудня 2016 року по березень 2017 року допомоги по безробіттю у розмірі 7807,59 грн.
Зазначені обставини стали підставою для прийняття Господарським судом Одеської області рішення від 05.07.2017 року у справі №916/1090/17 про стягнення за позовом Роздільнянського районного центру зайнятості з ГУ НП в Одеській області коштів в розмірі 7807,59 грн., виплачених ОСОБА_1
Зазначені обставини на думку ГУ НП в Одеській області є підставою для скасування рішення суду від 02.02.2017 року по цій справі та ухвалення нового рішення, яким мають бути відраховані від суми грошової компенсації за час вимушеного прогулу стягненої з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7807,59 грн., які були надані Роздільнянським районним центром зайнятості позивачу під час перебування на обліку у якості безробітного.
Суд не погоджується з позицією ГУ НП в Одеській області з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Таким чином, нормами законодавства передбачено зменшення середнього заробітку, який підлягає стягненню в разі поновлення незаконно звільненого працівника тільки на суму заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.
Відповідно до положень ст. 1, 7 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття це - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Видом забезпечення за цим Законом є, в тому числі, допомога по безробіттю.
Згідно із ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Таким чином, допомога по безробіттю не є заробітком за час виконання нижче оплачуваної роботи, а тому середній заробіток за час вимушеного прогулу не може бути зменшений на суму виплаченого забезпечення за Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Аналогічна позиція щодо не можливості зменшення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму виплаченої допомоги по безробіттю викладена в постанові Верховного Суду України №334/290/15-ц від 21 вересня 2017 року, яка у відповідності до ст. 244-2 КАС України є обовязковою та має враховуватися судами.
Також суд звертає увагу на ту обставину, що ГУ НП в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 не виплачений та за заявою позивача від 19.06.2017 року ГУ НП в Одеській області відраховує з його грошового забезпечення 20% в рахунок погашення заборгованості перед Роздільнянським районним центром зайнятості за отриману допомогу по безробіттю, що підтверджується відповідною заявою та довідкою про доходи ОСОБА_1, а тому скасування рішення суду за нововиявленими обставинами призведе до не виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування ним самостійно отриманої допомоги по безробіттю ГУ НП в Одеській області, що призведе до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ГУ НП в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №815/7161/16 та наявність підстав для залишення заяви без задоволення.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 253 КАС України, суд,
Заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 815/7161/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення (висновку), визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.
Суддя Л. І. Свида