Справа № 263/6613/17
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6613/17
Провадження № 2-а/263/512/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону Уравління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.05.2017 року серії АР № 853426 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 06.05.2017р. о 02.00 год., керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі по бул. Шевченка, 39 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив розділ 33 додатку до ПДР України. У своєму позові позивач вказав, що не згодний з даною постановою, оскільки не порушував ПДР України, додатку 33 розділу 3 не існує, про який йдеться мова в оскаржуваній постанові, а отже не зрозуміло за яке порушення вказана постанова складена. Оскільки в постанові не зазначено норму закону, який порушено, вважає, що постанова складена не професійно та з порушенням КУпАП та Інструкції 1376. Також в місті Маріуполі не має перехрестя вулиць Шевченко та Куїнджи, є перехрестя бульвару Шевченка та вулиці Куїнджи, тобто в постанові допущено ще одне порушення. У звязку з наведеним просить вищевказану постанову скасувати.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення на позов, у яких просив у позові відмовити повністю, мотивуючи це тим, що 06.05.2017 р., співробітником патрульної поліції м. Маріуполя під час виконання своїх службових обовязків було виявлено транспортний засіб Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, який в м. Маріуполі по бул. Шевченка, 39 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив розділ 33 додатку до ПДР України. Інспектором було прийнято рішення про зупинку вищевказаного транспортного засобу згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1, інспектор належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив предявити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР. Позивач виконав законну вимогу поліцейського. В ході спілкування водій ОСОБА_1 не заперечував факту правопорушення, що підтверджується записом з нагрудної камери поліцейського. Таким чином, згідно ст.10 КУпАП все вищенаведене свідчить про те, що правопорушення вчинене водієм умисно, тобто протиправний характер своєї дії розумів, передбачав її шкідливі наслідки та бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, розяснивши позивачу, що саме він порушив, інспектором було прийнято рішення провести розгляд справи про адміністративне правопорушення та винести відповідну постанову щодо водія ОСОБА_1

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 06.05.2017 року серії АР № 853426 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 06.05.2017р. о 02.00 год., керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі по бул. Шевченка, 39 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив розділ 33 додатку до ПДР України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, з відтвореного відеозапису, зробленого з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що водій ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, пояснив, що вїхав на заборонний знак 3.21 «Вїзд заборонено», оскільки приїхав за викликом і саме в цьому місці чекав на пасажира.

Позивач будь-яких переконливих доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, тому вони задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у звязку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-11, 71, 86, 138, 159, 162, 163 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя О.Г.Васильченко