Справа № 204/5674/17
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5674/17
Провадження № 2-а/204/213/17
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного відділення Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - комунальний заклад "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради" про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2017р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

12 вересня 2017р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді Тітовій І.В.

Із позовних вимог випливає, що позивач просить визнати рішення Правобережного відділення Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі у вигляді протоколу №6 від 20.04.2016р. та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оформленого листом від 07.08.2017р. №П1112-17 протиправними, підтвердити зарахування періоду роботи позивача з 01.01.2008р. по 18.03.2016р. на посаді молодшої медсестри-санітарки прибиральниці відділення патології новонароджених дітей з інфекційною патологією до пільгового стажу по списку №2 та зобовязати Правобережне відділення Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 23.03.2016р.

Матеріали адміністративного позову містять відомості про те, що спірні правовідносини виникли 20 квітня 2016 року з моменту прийняття рішення Правобережним відділенням Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі, проте, позивач у позовній заяві зазначає, що дізналася про те, що підстави для зарахування періоду роботи до пільгового стажу відсутні, а саме з листів ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.10.2016р. та від 07.08.2017р.

Позивач звернулась до суду 11 вересня 2017р., тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду, оскільки спірні правовідносини виникли 20 квітня 2016р. тобто позивач фактично дізналась про їх існування з моменту отримання листа ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.10.2016р., на який вона особисто посилається у адміністративному позові.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як випливає з позовної заяви, позивач просить визнати рішення відповідачів протиправними, підтвердити зарахування періоду роботи з 01.01.2008р. по 18.03.2016р. та зобовязати відповідача-1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 23 березня 2016 року.

Позовні вимоги за період з 23 березня 2016 року заявлені позивачем з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду, позивач у прохальній частині позову просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із адміністративним позовом, однак, не просить про поновлення цього строку, та сама позовна заява безпосередньо також не містить вимог про поновлення строку на предявлення позову.

Виходячи із вищевикладеного, необхідно зазначити, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного відділення Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - комунальний заклад "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради" про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії поданий позивачем з пропуском строку для звернення до суду, а клопотання про його поновлення заявлено не було, суд на підставі матеріалів адміністративного позову не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99-100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного відділення Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - комунальний заклад "Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. Руднєва" Дніпропетровської обласної ради" про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно із ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тітова