Справа № 804/4737/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. Справа № 804/4737/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді В.В. Ількова,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа (на боці позивача) - Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу в сумі 50039,40 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/4737/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа (на боці позивача) - Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму податкового боргу в сумі 50039,40 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 07.08.2017 року.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року провадження по справі було зупинено для надання до суду додаткових доказів до 31.08.2017 року.

31.08.2017 року провадження по справі поновлено.

У судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи заявили клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з тим, що сума податкового боргу ОСОБА_1 ін. НОМЕР_1 в розмірі 50039,40 грн., яка складається з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 51,18 грн., орендна плата за землю у розмірі 49988,22 грн. станом на 30.08.2017 р. погашена. Також, представник позивача просив повернути судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та представника третьої особи та залишити позовну заяву без розгляду.

Щодо повернення судового збору позивачу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, підстави звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з п.4 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача виключає можливість повернення судового збору згідно приписів Закону України «Про судовий збір», суд відмовляє позивачу в поверненні судового збору.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та представника третьої особи про відкликання адміністративного позову задовольнити.

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа (на боці позивача) - Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу в сумі 50039,40 гривень залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков