Справа № 554/10556/16-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р.Справа № 554/10556/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Білого Віталія Ігоровича на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.07.2017р. по справі № 554/10556/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Білого Віталія Ігоровича

про скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Білого Віталія Ігоровича, в якому просив суд:

- визнати дії посадової особи інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Білого В. І. від 11.12.2016 року про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП неправомірними.

- постанову посадової особи інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Білого В. І. від 11.12.2016 року про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення - скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 06.07.2017 року по справі № 554/10556/16-а позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Білого В. І. про скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження по справі задоволено частково.

- визнано протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Білого В. І. при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

- скасовано постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Білого В. І. серії АР № 726095 від 11.12.2016 року, відповідно до якої позивача піддано адміністративному стягненню на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права Кодексу адміністративного судочинства, просить:

- постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.07.2017 року по справі № 554/10556/16 - а за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Білого В. І. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2016 року близько 14 год. 00 хв., відповідач зупинив транспортнй засіб "HYUNDAI АCCENT" д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та порушив правила ПДР, а саме проїзд т/з на забороняючий сигнал світлофора, але ОСОБА_2 не погодився з інкримінованим йому порушенням правил ПДР.

Крім того, віповідач, з'ясував, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом "HYUNDAI АCCENT" д. н. з. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. п. "в" п. 2.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правил), на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Білим В.І. винесено оскаржувану постанову серії АР № 726095, якою позивача притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн.

Однак, позивач повідомив суд першої інстанції, що посвідчення водія відповідної категорії надав інспектору роти № 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Білому В.І., цей факт підтвердила свідок гр. ОСОБА_3, яка 11.12.2016 року була пасажиром зазначеного транспортного засобу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а тому судом розцінюється як протиправна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі ( z1116-12 ). Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Постанова по справі ( z1116-12 ) повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова не містить спростувань доводів позивача на заперечення ним факту вчинення інкримінованого йому правопорушення, крім того, не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото - або відеозапис порушення Правил дорожнього руху та не зазначає, чи взагалі здійснювалась фіксація порушення за допомогою фото - або відеозапису.

Хоча відповідачем надан суду першої інстанції диск, який начебто містить відеозапис порушення позивачем ПДР, однак із перегляду відеозапису, наданого відповідачем, також не слідує, що таке порушення ОСОБА_2 вчинив, оскільки наданий диск не містить ніякого запису. На вимогу суду підтвердити його наявність відповідач повідомив, що такий запис не зберігся.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку що оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а тому розцінюється як протиправна.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції що відповідач недоведовів вини позивача у вчиненні інкримінованого йому відповідачем правопорушення, а тому доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині скасування постанови як протиправної.

Відповідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Білого Віталія Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.07.2017р. по справі № 554/10556/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2017 р.