Справа № 338/932/17
Суддя: Битківський Л.М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/932/17

17 жовтня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Галицького відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Терновського Ігоря Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до начальника СРПП Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Терновського І.І., ГУНП в Івано-Франківській області, в якому ставить питання про визнання протиправними дій відповідача Терновського І.І., скасування винесеної останнім постанови серії БР №785991 від 22 червня 2017 року, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, і закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 22 червня 2017 року, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1, рухався автодорогою Н-09 «Мукачево - Львів» в напрямку м. Івано-Франківськ. Після виїзду з м. Бурштин перед його машиною постійно їхав автомобіль працівників поліції. Близько 19 год. 10 хв. в с.Дем'янів Галицького району поліцейські увімкнули на своїй машині проблискові маячки синього та червоного кольору. Дотримуючись вимог ПДР, він зупинив свою автівку на правому узбіччі, поліцейський автомобіль також зупинився. До нього підійшов інспектор, який представився лейтенантом поліції Терновським І.І., та попросив пред'явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, а також страховий поліс. Перелічені документи було надано відповідачу. Після ознайомлення з вказаними документами інспектор повідомив, що він (позивач) допустив порушення ПДР - перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки. На ділянці дороги, де було зупинено його автомобіль, дійсно наявна горизонтальною розміткою 1.1., однак він жодних порушень ПДР не допускав, увесь час слідував за машиною працівників поліції, на що звернув увагу відповідача. Проте останній на його заперечення та пояснення ніяк не відреагував, відійшов до службової машини, а через деякий час повернувся та запропонував йому підписати якийсь документ. Він відмовився ставити свій підпис під документом, зміст якого йому не був відомий. Після цього старший лейтенант поліції Терновський І.І. повернув йому документи на автомобіль та попрощався.

02 вересня 2017 року поштовим зв'язком отримав постанову старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Дидич І.П. про відкриття виконавчого провадження від 22 серпня 2017 року, з якої дізнався, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться постанова №785991 від 22 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. 04 вересня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження отримав копію вищевказаної постанови від 22 червня 2017 року. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, була винесена старшим лейтенантом Терновським І.І. за відсутності будь-яких доказів на підтвердження факту порушення ним ПДР, з порушенням процедури розгляду справи, що позбавило його можливості викласти свої пояснення, представити докази, скористатись правовою допомогою. Копію постанови серії БР №785991 від 22 червня 2017 року на місці зупинки йому вручено не було, як і не направлялась вона на його адресу поштовим зв'язком.

Зважаючи на викладене, просить визнати дії відповідача Терновського І.І. протиправними, постанову серії БР №785991 від 22 червня 2017 року скасувати, а провадження у справі відносно нього за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити. Також ставить питання про поновлення йому строку оскарження вищевказаної постанови, оскільки її копію отримав тільки 04 вересня 2017 року у Богородчанському районному відділі ДВС.

В судове засідання позивач не з'явився. В позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач Терновський І.І., представник ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Копія оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху 22 червня 2017 року - в день її винесення - ОСОБА_1 вручена не була, відмітка про надіслання її рекомендованим листом відсутня (а.с.4).

Судом встановлено, що копію постанови серії БР №785991, винесеної 22 червня 2017 року начальником СРПП Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Терновським І.І., позивач отримав тільки 04 вересня 2017 року під час ознайомлення у Богородчанському районному відділі ДВС з матеріалами виконавчого провадження №54563180, що було відкрите на підставі вищевказної постанови (а.с.5-7).

За таких обставин суд вважає, що строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не пропущено. Останній подав адміністративний позов про скасування постанови серії БР №785991 від 22 червня 2017 року до суду 04 вересня 2017 року, тобто у визначений законом 10-денний строк з дня отримання копії вищезгаданої постанови.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Постановою начальника СРПП Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Терновського І.І. серії БР №785991 від 22 червня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки цього числа о 19 год. 40 хв. по вул. Львівській в с. Дем'янів Галицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. (а.с.4).

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак посилання на жоден з цих доказів у постанові серії БР №785991 від 22 червня 2017 року немає.

Під час розгляду справи в суді відповідачами також не було представлено будь-яких доказів вини позивача, які б підтверджували факт порушення останнім Правил дорожнього руху та спростовували позицію ОСОБА_1

Судом також встановлено, що начальником СРПП Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Терновським І.І. при заповненні бланку постанови серії БР №785991 не дотримано вимог, встановлених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853.

Зокрема, в графі «посада, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу» спеціальне звання зазначено скорочено, а також вказані тільки ініціали посадової особи, а не ім'я та по батькові інспектора. В графі «прийняте по справі рішення застосувати до» вказано «ОСОБА_1.», хоча, згідно вимог вищевказаної інструкції, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинно бути записано повністю з метою точної ідентифікації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху старшим лейтенантом поліції Терновським І.І. були допущені процесуальні порушення. Зокрема, ОСОБА_1 не було роз'яснено, що на місці зупинки відбувався розгляд справи, не поінформовано його про права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він користується як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вручено копію постанови про накладення адміністративного стягнення та не направлено таку поштовим зв'язком.

З врахуванням викладеного, зважаючи на те, що належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, до постанови не долучені й в ході розгляду справи відповідачами суду не представлені, суд приходить до переконання, що постанова серії БР №785991 від 22 червня 2017 року підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову начальника СРПП Галицького відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Терновського Ігоря Ігоровича серії БР №785991 від 22 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк через суд першої інстанції.

Суддя Л.М. Битківський