Справа № 815/1226/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» до Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року, постанов №№ 17 та 18 від 17.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» до Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати Припис від 07.02.2017 року про усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року, складений ДДАБІ в Одеській області;

Визнати протиправною та скасувати постанову ДДАБІ в Одеській області №17 від 17.02.2017року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Південна будівельна група компаній»;

Визнати протиправною та скасувати постанову ДДАБІ в Одеській області №18 від 17.02.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Південна будівельна група компаній».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Південна будівельна група компаній» не допустило жодного порушення законодавства про містобудування. Акт перевірки, припис, постанови складені з порушенням ч. 2 ст. 12 Постанови КМУ від 23.05.2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», а саме: посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобовязанні у повному обсязі, обєктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачений законодавством, що фактично не було зроблено Відповідачем при здійсненні перевірки.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином (а.с. 183 т. 2).

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 185 т. 2), а тому, на підставі положень ст. 128 КАС України, справу розглянуто за наявними в справі доказами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі Наказу ДДАБІ в Одеській області № 11П від 20.01.2017 року та звернення мешканців сіл Крижанівка та Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району від 26.12.2016 № Кол-2670, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підрядником ТОВ «Південна будівельна група компаній» (надалі - Позивач) під час будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою вул. Міланська 34, с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області.

07.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 за результатами проведеної позапланової перевірки було складено: Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2017 року, відповідно до висновків якого Позивачем було порушено п. 4.3. «Загальні положення» ДБН А.3.1-5- 2009 «Організація будівельного виробництва»; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2017 року, відповідно до висновків якого Позивачем було порушено п. 1.17 «Загальні положення ДБН А.3.1.-5- 2009 «Організація будівельного виробництва»; Припис про усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року; Постанову № 17 від 17.02.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній», а саме п. 1.17 «Загальні положення ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва», якою було накладено штраф у розмірі 28 800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) грн.; Постанову № 18 від 17.02.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній», а саме п. 4.3. «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», якою було накладено штраф у розмірі 72 000 ( сімдесят дві тисячі) грн.

ТОВ «Південна будівельна група компаній» не згодне з висновками, які викладені в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, та вважає припис, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності неправомірними, а тому звернулись з даним позовом до суду.

Оцінюючи дії та рішення суб`єктів владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У протоколі про правопорушення містобудівної діяльності від 07.02.2017 року та запереченнях на позов зазначено, що Департаментом відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, листом від 26.12.2016 № 1015-05/1-19074 було повідомлено Обслуговуючий кооператив Житлово- будівельний кооператив Південна будівельна компанія щодо проведення позапланової перевірки за вищезазначеною адресою. 20.01.2017 року ДДАБІ в Одеській області видано наказ № 11П «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.93, т.1).

Під час перевірки з виїздом на місце було встановлено, що будівельні роботи на вищезазначеному обєкті виконувалися на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: вул. Міланська 34, с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області від 22.09.2015 № ОД 81.

В декларації зазначено наступне:

- замовник Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», Одеська обл., Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Вишнева, 2, напівпідвал 43, ;

- технічний нагляд здійснює ОСОБА_2. АТ 003024 від 24.12.2014, тел. 048 70 30 754;

- проектна документація розроблена Підприємство Ретроград, ;

- експертиза проекту проведена ДП Спеціалізована Державна експертна організація-центральна служба України Державної будівельної експертизи ДП Укрдержеспертиза, експертний звіт № 16-0372-14 від 30.07.2014, код 35850107;

- авторський нагляд здійснює ОСОБА_3;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Відділом містобудування та архітектури Комінтернівської райдержадміністрації від 16.06.2014 № 18-К;

- земельна ділянка використовується для будівництва на підставі витяга з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.04.2014 № 20967097, кадастровий № :02:001:0862;

- загальна площа будівлі 145,0 м.кв;

- категорія складності - ІІ.

Департаментом було надіслано листа від 03.01.2017 № 1015-05/1-47 до філії ТОВ Українська будівельно - технічна експертиза щодо надання інформації щодо виготовлення експертного звіту за вищезазначеною адресою, на який було отримано відповідь від 17.01.2017 вх. № 172, в якому зазначено, що філія ТОВ Українська будівельно-технічна експертиза проектну документацію за вищезазначеною адресою не розглядала, та висновки не надавала.

Для проведення перевірки відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства Департаментом було надіслано листа від 29.12.2016 № 05/1-19242 до ТОВ ІНФОКС філія Інфоксводоканал з проханням надати за наявності копії технічних умов на водопостачання та водовідведення за адресою: вул. Міланська. 34, с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, на який було отримано відповідь від 17.01.2017 вх. № 182, де зазначено, що філіалом Інфоксводоканал були видані технічні умови на водопостачання та водовідведення житлового комплексу на 75 житлових будинків з об'ємом водовикористання 59.0625 м3/сутки за № 642-29 від 06.09.2007 та технічні умови на водопостачання та водовідведення 7-ми поверхових житлових будинків № 1, 2, 3, з обємом водовикористання 95.0 м3/сутки за № 95-29 від 28.01.2008.

Також, Департаментом було надіслано листа від 29.12.2016 № 1015-05/1-19244 до ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго стосовно надання Інформації чи видавалися технічні умови на будівництво індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: вул. Міланська, 34, с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, на який було отримано відповідь листом від 16.01.2017 вх. № 170, яким надано копії технічних умов та договору, а саме: технічні умови приєднання до електричних мереж № 83-11 від 14.04.2011 на зовнішнє електропостачання житлової групи за адресою: с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеської області (замовник ТОВ СВТ-КО, ). Таким чином надані технічні умови не відносяться до вищезазначеного обєкта, так як, видані іншому замовнику та на електропостачання житлової групи. Враховуючи зазначене, замовником будівництва не було отримано технічні умови на електропостачання вищезазначеного обєкта.

Виходячи з викладеного, відповідно до наданої інформації, технічні умови, видані на водопостачання та водовідведення житлового комплексу.

У ДБН 360-92** Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень зазначено:

3.5 У межах сельбищної території формуються основні структурні елементи: а) житловий квартал (житловий комплекс) - первісний структурний елемент житлового середовища, обмежений магістральними або житловими вулицями, проїздами, природними межами тощо, площею до 20-50 га з повним комплексом установ і підприємств обслуговування місцевого значення (збільшений квартал, мікрорайон) і до 20 га з неповним комплексом.

Згідно ДБН А. 2.2-3-2014 визначено:

3.8 Комплекс (будова) - сукупність будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури, обєднай цільовим призначенням, зведення яких здійснюється, як правило, за єдиною проектною документацією.

3.11 Нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених обєктів незавершеного будівництва.

3.12 Обєкт будівництва будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно зі ст. 29 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) Технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до ст. 30 вказаного Закону, технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення обєкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної га техногенної безпеки.

Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Відповідно до статті 31 вказаною Закону, проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку. встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Порядок розроблення проектної документації на будівництво обєктів затверджений наказом 16.05.2011 № 45 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства, який передбачає: проектувальник - юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізична особа, яка згідно з законодавством має відповідний кваліфікаційний сертифікат (далі - сертифікований виконавець):

Цей Порядок визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об'єктів та поширюється на суб'єктів містобудування.

П. 3. Для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати ген. проектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

П. 4. Основними складовими вихідних даних є: -містобудівні умови та обмеження; - технічні умови; - завдання на проектування.

П. 4.1. Завдання на проектування обєктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

П. 4.2. Завдання на проектування визначає обгрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень обєкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Згідно Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 1 і травня 2011 р. №560.

Постанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво ДСТУ- Н Б А. 2.2-10:2012

8. Вимоги до проведення експертизи за напрямами та розділами проекту будівництва.

8.1 Експертиза проектів будівництва має бути зосереджена на визначенні їх якості гиляхом виявлення відхилень проектних рішень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм, стандартів, правил, вихідних даних, що зазначається у відповідних експертних звітах із постанням На конкретні вимоги законодавчих актів, будівельних норм, стандартів, правт, вихідних даних, які порушені.

У звязку з викладеним проектувальник ПП Ретроград, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ - 33080879 розроблено проектну документацію - щодо будівництва за вищезазначеною адресою, з порушенням п. 3, 4, 4.1. 4.2 розроблення проектної документації на будівництво обєктів затвердженого наказом 16.05.2011 № 45 Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства та ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, ст. 31. Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 1.17 Загальні положення ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва, на кожному обєкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, Акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формую, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплекту робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно - монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеними за погодженнями із замовникдм та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів вторинної сировини.

Проте з наданих документів було встановлено, що ТОВ Південна будівельна група компанія () на вищезазначеному обєкті під час виконання будівельних робіт неналежним чином велася виконавча документація, а саме: виконавча документація на будівництво зазначеного обєкта відсутня, чим порушено п 1.17 Загальні положення ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва.

Одним із документів який відноситься до виконавчої документації є журнал інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт. Зважаючи на те, що, зазначений журнал відсутній, техніку безпеки під час будівництва індивідуального зблокованого житловою будинку за адресою: вул. Міланська, 34, с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області дотримано не було, чим порушено п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або бо відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: вул. Міланська, 34, с. Крижанівка, Комінтернівського району. Одеської області від 22.09.2015 № ОД 81, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, виконувалися, будівельні роботи без належним чином розробленої та затвердженої документації, чим порушено ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, інженер авторського нагляду та інженер технічного нагляду до Департаменту щодо виявлення зазначених порушень не зверталися, чим порушено ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність, а саме: у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства, та Постанову Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури.

Враховуючи викладене підрядником - ТОВ Південна будівельна група компаній порушено: п. 1.17 Загальні положення ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відносно порушення п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва.

У відповідності до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 25 грудня 2009 року № 689, на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В. 2.6-31.

Як вбачається з тексту Постанови № 17 від 17.02.2017, порушення п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва, стосуються Позивача в частині відсутності виконавчої документації (а.с. 37-42 т. 1).

Позивачем надана до суду виконавча документація, яка велася ТОВ Південна будівельна група компаній, при здійсненні будівельних робіт при будівництві індивідуально зблокованого житлового будинку за адресою: вул. Міланська, 34, с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області (а.с.174, т.1).

Як визначено п. 1.17 ДБН А.3.1.-5-2009, виконавча документація включає в себе - комплект креслень із написами зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно - монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт.

Вказане визначення виконавчої документації не містить в собі та інші або документів, визначених законом, а отже не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на викладене суд не приймає до уваги твердження відповідача, що журнали інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт є складовою виконавчої документації, оскільки до такого висновку відповідач дійшов шляхом розширеного тлумачення складових виконавчої документації.

Як наголошує ЄСПЛ у справі Свято Михайлівська Парафія проти України (рішення від 14.06.2007 р. заява № 77703/01), держава відповідач (Україна) зобовязана передбачити в національному праві детальний перелік усіх складових норм права. Тільки в такому випадку положення закону будуть передбачувані і надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування закону.

Щодо порушення п. 4.3. ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва (Постанова № 18 від 17.02.2017 року).

У відповідності до пункту 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 25 грудня 2009 року № 689, передбачає наступне: Охорона праці працівників забезпечується наступними заходами:

- створенням умов для дотримання комплексної безпеки будівництва (1.10); отриманням з боку генеральної/субпідрядних організацій трудового законодавства, зокрема щодо створення безпечних умов праці, здорових умов відпочинку працівників, тривалості робочого тижня, розпорядку робочого часу тощо;

- вжиттям заходів із забезпечення безпеки під час облаштування і утримання будівельних майданчиків/виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених у нормативних документах з безпеки будівництва (ДБН А.3.2-1, ДБН В. 1.2-12) та у ПОБ і ПВР на будівництво об'єкта;

- організацією технологічній процесів відповідно до вимог діючих санітарних норм, механізацією та автоматизацією важких і небезпечних робіт;

- видачею працівникам необхідних засобів індивідуального захисту (спеціального одягу взуття, захисних касок тощо);

- виконанням заходів з колективного захисту робітників (огорож, природне та штучне освітлення (відповідно до ДБН В. 2.5-28), вентиляція, захисні та запобіжні пристрої і пристосування тощо);

- наданням санітарно-побутових приміщень та обладнання, організацією санітарно- побутового та медичного обслуговування (зокрема, проведенням попередніх та періодичних медичних оглядів) відповідно до діючих норм і характеру виконуваних робіт.

Робітникам створюють необхідні умови праці, харчування (в тому числі, спецхарчування та дієтхарчування) і відпочинку.

В організації праці додержують вимог чинного законодавства та діючих санітарних норм щодо вікової придатності працюючих до виконання тих чи інших робіт на об'єктах будівництва, умов праці жінок, підлітків, пенсіонерів та інвалідів, гранично допустимих норм переміщення вантажів жінками.

В процесі виконання будівельно-монтажних робіт дотримують нормативних вимог щодо запобігання порушенням технологічної дисципліни, та пожежної безпеки у будівництві.

У Постанові № 18 встановлено порушення п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва, а саме відсутність журналу інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт.

Суд зазначає, що пункт 4.3. ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва не передбачає обовязок складання журналів реєстрації інструктажів.

Питання фіксації у журналі проведених інструктажів з техніки безпеки на будівництві регулюється п. 4.4. ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва. Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017р. відповідачем такого порушення встановлено не було, а саме: в ході перевірки порушення п. 4.4 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва, яким безпосередньо і передбачано ведення журналу інструктажу по техніці безпеки.

На виконання пункту 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва, на обєкті будівництва проводився інструктаж з техніки безпеки, видавалися працівникам необхідні засоби індивідуального захисту, що підтверджується підписами працівників в картках обліку засобів індивідуального захисту, крім того на підприємстві затвердженні інструкції з питань охорони праці по всім видам будівельних робіт. Отже, за наявності журналу інструктажів, журналу видачі засобів індивідуального захисту, підстави для складання Постанови № 18 про порушення пункту 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва відсутні.

Що стосується порушень будівельних норм та правил, а саме: наведення недостовірних даних у Декларації про початок виконання будівельних робіт та неналежне затвердження проектної документації (відхилення від проектних рішень), відсутності ТУ на обєкт будівництва, суд зазначає, що Законом України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що відповідальність за інформацію зазначену у Деклараціях про початок та готовність обєкту до експлуатації, необхідність отримання містобудівних умов та обмежень, ТУ на обєкт будівництва, несе безпосередньо Замовник будівництва яким ТОВ Південна будівельна група компаній не являється.

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Згідно із зазначеною статтею та ст. 8 КАС України, застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням може бути здійснене також шляхом використання практики Європейського суду з прав людини.

Гарантії статті 6 § 1 включають зобовязання судів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (H. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їх справа була ретельно розглянута.

Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобовязаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (Suominen v. Finland (Суоминен проти Фінляндії), § 36).

Стаття 6 § 1 зобов'язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (Van de Hurk v. the Netherlands (ОСОБА_2 де Гурк проти Нідерландів), § 61; Garcнa Ruiz v. Spain (ОСОБА_3 проти Іспанії) [ВП], § 26; Jahnke and Lenoble v. France (Янке і Ленболь проти Франції) (dйc.); Perez v. France (Перез проти Франції) [ВП], § 81).

Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, приписами частини 2 статті 8 КАС України, суд також повинен застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, Онерїлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обовязок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини у їх сукупності, заявлені позовні вимоги ТОВ «Південна будівельна група компаній» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, встановлені судом порушення Відповідачами при складені Акту перевірки, оформлення Постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складанні приписів, суд вважає що позовні вимоги ТОВ «Південна будівельна група компаній» повністю обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» до Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Припис від 07.02.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за результатами перевірки за адресою: вул. Міланська 34, с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області, відносно ТОВ «Південна будівельна група компаній».

Скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 17 від 17.02.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній.

Скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 18 від 17.02.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній (, вул. Морська, 45-а, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, 67562) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області судовий збір у сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.