Справа № 523/7560/17
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7560/17
Провадження №2-а/523/258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції проскасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувсядо суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАА№089668 від 26.04.2017р. про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Просить закрити адміністративне провадження у справі.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена інспектором з порушенням норм, які регулюють виниклі правовідносини без складання протоколу. Позивач зазначає, що він керуючи транспортним засобом марки УАЗ, р/н НОМЕР_1, не рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та дорожньою розміткою 1.2. «Широка суцільна лінія» та 1.24, а вчиняв обїзд поламаного т/з який перешкоджав рух. На думку позивача в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивач предявлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як їх безпідставність спростовується відеозаписом виявленого правопорушення.

Суд, заслухавши представника позивача та представника третьої особи, відтворивши представлений відеозапис, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлена, що інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 26.04.2017р., на вулиці Південна дорога 2/1в м. Одесі склав відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Підставою притягнення до адмінвідповідальності інспектором було зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем маркиУАЗ,р/н НОМЕР_1,26.04.2017р. о 9.15г. рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та дорожню розмітку 1.2. «Широка суцільна лінія» та 1.24, чим порушив п. 17.1. Правил дорожнього руху.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 17.1.Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім законом 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил руху і зупинки і стоянки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст. 122 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт порушення п. 17.1 ПДР з боку ОСОБА_1 26.04.2017р. на вулиці Південній дорозі в м. Одесі доведений представленим та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, з якого убачається, що транспортний засіб марки УАЗ, р/н НОМЕР_1 рухавсяпо смузі для маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та дорожню розмітку 1.2. «Широка суцільна лінія». Крім того з пояснень представника позивача та самого позивача з інспектором на місце скоєння адміністративного правопорушення, убачається, що ОСОБА_1 виїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів з метою обїзду поламаного транспортного засобу, втім такі дій він повинен був здійснити шляхом виїзду в крайню ліву смугу. Отже, судом відхиляються посилання ОСОБА_1 на його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на викладене слід дійти висновку, що предявлені позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163171-2 КАС України, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя