Справа № 826/20602/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2017 р. м. Київ К/800/44042/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЄрьомін А.В.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Державного підприємства (далі - ДП) "Житлоінбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу за касаційною скаргою ДП "Житлоінбуд" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ДП "Житлоінбуд" в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явило, , позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Просило (з урахуванням заяви про зміну та доповнення предмету позову):

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві від 29 листопада 2011 року № 9д, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт № 1704-Св/с із будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту Перемоги, 115-а у Святошинському районі м. Києва;

- визнати дійсним дозвіл на виконання будівельних робіт № 1704/Св/с із будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту Перемоги, 115-а у Святошинському районі м. Києва безстроково.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2015 року скасовано, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДП "Житлоінбуд" подало касаційну скаргу.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами розгляду листа Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 жовтня 2011 року № 047-ПК/219 та за результатами перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на проспекті Перемоги, 115-а у Святошинському районі м. Києва, ІДАБК у м. Києві 29 листопада 2011 року прийнято наказ № 9д, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 23 листопада 2005 року № 1704-Св/с із будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту Перемоги, 115-а у Святошинському районі м. Києва.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а позовні вимоги є необґрунтованими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та, залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні вказав на те, що позов пред'явлено до суду з пропуском строку звернення до суду. Позивачем не заявлялось клопотання про його поновлення, а судом першої інстанції не вирішено питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується із правовою позицією суду апеляційної інстанції із огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач пред'явив позов у суді першої інстанції у грудні 2014 року.

При цьому ним оскаржені дії ІДАБК в м. Києві при прийнятті наказу від 29 листопада 2011 року, яким було анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 23 листопада 2005 року із будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями.

В матеріалах справи міститься клопотання виконуючого обов'язки директора ДП "Житлоінбуд" Цюцюри Т.І. від 15 грудня 2014 року про поновлення строку на звернення до суду з позовом, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 відсторонено від виконання обов'язків посади директора ДП "Житлоінбуд" і тільки після того, як вона приступила до виконання обов'язків директора цього Підприємства нею був виявлений наказ ІДАБК в м. Києві від 29 листопада 2011 року № 9д про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва житлових будинків.

Проте, суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду позов ДП "Житлоінбуд", безпідставно не вирішив по суті клопотання останнього про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права позивача, а отже, допустив суттєву неповноту судового розгляду, яка не може бути усунена судом касаційної інстанції внаслідок відсутності відповідних повноважень.

За таких обставин, суд касаційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, оскільки не надав йому правової оцінки по суті.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції не виконав вимог вказаного процесуального закону й постановив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Житлоінбуд" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Житлоінбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу скасувати, а вказану справу направити на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Швед Е.Ю.