Справа № 712/11056/16-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування,

У С Т А Н О В И В :

В даній справі постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у своїй заяві відповідач фактично ставить питання про роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів не може не погодитися з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо визначення нового базового місяця для проведення індексації пенсії наростаючим підсумком лютий 2015 року неправомірними; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області поновити базовий місяць для проведення індексації пенсії наростаючим підсумком, встановлений для перерахунку травень 2013 року та провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше визначеного базового місяця для проведення індексації - травень 2013 року з 01 вересня 2016 року..

Позивач подав заяву про роз'яснення судового рішення в якій просив суд першої інстанції роз'яснити яким чином провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше визначеного базового місяця для проведення індексації - починаючи з 01.09.2016, якщо у вересні 2016 року індексація пенсії не проводилась.

Колегія суддів звертає увагу, що за наслідками розгляду позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зміни базового місяця для розрахунку індексації пенсії позивача, здійснення органами ПФУ перерахунку розміру пенсії особі внаслідок виявлення помилок при її первісному обчисленні, в т.ч. на підставі рішення суду щодо розрахунку розміру пенсії особи з урахуванням сум матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, не є достатньою та необхідною правовою підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії. При цьому суд першої інстанції зазначав, що з урахуванням дати звернення позивача до пенсійного органу із відповідною заявою, пенсія позивача підлягає перерахунку з 01.09.2016 року. В той же час підставою для такої зміни стало те, що на виконання постанови місцевого суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача та встановлено новий базовий місяць для розрахунку індексації - лютий 2015 року.

Відповідно до вказаної постанови суд першої інстанції зазначав, що розмір пенсії внаслідок виконання рішення суду не є таким, що підвищився внаслідок дії загальних чинників. Нарахований за рішенням суду розмір пенсії позивача є таким, що підлягав виплаті при призначенні позивачу пенсії, але внаслідок протиправних дій відповідача не був нарахований та виплачений в належному розмірі, а тому відсутні підстави для зміни базового місяця для розрахунку індексації пенсії позивача. Отже, суд визначив, що базовий місяць для проведення індексації пенсії наростаючим підсумком, встановлений для перерахунку - травень 2013 року.

Колегія вважає, що постанова суду першої інстанції є чіткою, зрозумілою, містить мотиви задоволення позову та норми матеріального права, якими керувався суд при вирішенні спору, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому рішення суду першої інстанції не потребує додаткового роз'яснення.

При цьому, з обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідач чітко розуміє зміст постанови суду. Натомість, ним порушується питання про те, яким чином виконати судове рішення. Фактично заявник просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а механізм її виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, заява відповідача про роз'яснення судового рішення вмотивована відсутністю підстав для проведення індексації пенсії з 01.09.2016.

Тобто, заявник ставить питання, які не були предметом спору в даній справі та не стосуються змісту судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у оскаржуваній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 19.10.2017.