Справа № 454/1713/17
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1713/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача на користь УСЗН Сокальської РДА 46307,39грн.

Судом встановлено, що відповідачу призначена та виплачувалася компенсація фізичній особі, яка здійснює догляд за інвалідом І групи або особою, яка досягла 80-річногов віку. Під час перевірки встановлено, що відповідач подала неповну інформацію про те, що вона в перод з 23.12.2015р. по 16.03.2016р. працювала у ТзОВ «Рітейл Україна».

На письмову вимогу відповідач коштів не повернула. Тому, Управління соціального захисту населення звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Однак, відповідно до ч.4 ст.50 КАС України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У зазначеній нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши вищезазначену компенсацію, відповідач набула право власності на неї, та їй як власниці цих грошей належать права і обов'язки щодо володіння, користування та розпорядження ними.

Таким чином, оскільки спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену Управлінням соціального захисту населення компенсацію та стягнення з неї коштів, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, враховуючи положення частини 1 статті 17 КАС України, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, заявлені позовні вимоги мають розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі №6-495цс16.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.41, 157 КАС України,

у х в а л и в:

Провадження у справі в частині вимог про зобовязання Управління соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів - закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: М. Я. Адамович