Справа № 818/561/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.Справа № 818/561/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю представника позивача Шкриль Л.Г.,

за участю представника відповідача Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р. по справі № 818/561/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 було задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2016 № та №.

17.02.2017 Державна податкова інспекція у м. Сумах звернулася до суду із заявою про перегляд постанови суду від 26.05.2016 року по справі №818/561/16 за нововиявленими обставинами у зв'язку з виникненням обставин, які б мали істотне значення при вирішенні даної справи.

В обґрунтування заяви відповідачем вказано, що нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи є ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2016 у справі № 592/4252/16-к, за якою було звільнено ОСОБА_3 - головного бухгалтера ТОВ «Інвентум Україна», від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України та закрито кримінальне провадження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року у справі № 818/561/16 заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі № 818/561/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без задоволення.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в якій він вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатись нововиявленимми в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, предметом судового розгляду у даній справі було визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2016 № та №, якими донараховано підприємству за результатами перевірки податку на прибуток в сумі 257708 грн. за 2015 рік та донараховано податку на додану вартість на суму 368798 грн.

На переконання посадових осіб податкового органу, нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи є ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2016 у справі № 592/4252/16-к, за якою було звільнено ОСОБА_3 - головного бухгалтера ТОВ «Інвентум Україна», від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України та закрито кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи № 592/4252/16-к встановлено наступне.

При складанні податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інвентум Україна» за грудень 2014 року головний бухгалтер товариства, з метою ухилення від сплати податків шляхом заниження об'єкту оподаткування, безпідставно завищила розмір податкового кредиту з ПДВ на 82457 грн., за рахунок віднесення до його складу сум ПДВ за операціями з придбання послуг від ТОВ «Спектор-Альянс», достовірно знаючи, що в дійсності господарські операції з придбання послуг від вказаного підприємства не відбувалось, а була створена лише документальна видимість начебто проведених господарських операцій ТОВ «Інвентум Україна» з ТОВ «Спектор-Альянс».

Крім того при складанні податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інвентум Україна» за січень 2015 року головний бухгалтер товариства, з метою ухилення від сплати податків шляхом заниження об'єкту оподаткування, безпідставно завищила розмір податкового кредиту з ПДВ на 75140 грн., за рахунок віднесення до його складу сум ПДВ за операціями з придбання послуг від ТОВ «Дельтастрой», достовірно знаючи, що в дійсності господарські операції з придбання послуг від вказаного підприємства не відбувалось, а була створена лише документальна видимість начебто проведених господарських операцій ТОВ «Інвентум Україна» з ТОВ «Дельтастрой».

При складанні податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інвентум Україна» за червень 2015 року головний бухгалтер товариства, з метою ухилення від сплати податків шляхом заниження об'єкту оподаткування, безпідставно завищила розмір податкового кредиту з ПДВ на 94049 грн., за рахунок віднесення до його складу сум ПДВ за операціями з придбання послуг від ТОВ «Юпоком» достовірно знаючи, що в дійсності господарські операції з придбання послуг від вказаного підприємства не відбувалось, а була створена лише документальна видимість начебто проведених господарських операцій ТОВ «Інвентум Україна» з ТОВ «Юпоком».

При складанні податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інвентум Україна» за липень 2015 року головний бухгалтер товариства, з метою ухилення від сплати податків шляхом заниження об'єкту оподаткування, безпідставно завищила розмір податкового кредиту з ПДВ на 117152 грн., за рахунок віднесення до його складу сум ПДВ за операціями з придбання послуг від ТОВ «Астіон Девелопмент» достовірно знаючи, що в дійсності господарські операції з придбання послуг від вказаного підприємства не відбувалось, а була створена лише документальна видимість начебто проведених господарських операцій ТОВ "Інвентум Україна" з ТОВ «Астіон Девелопмент».

Крім того, при складанні податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Інвентум Україна» за 2015 рік головний бухгалтер товариства, з метою ухилення від сплати податків безпідставно занизила фінансовий результат до оподаткування, на суму 1431709 грн. за рахунок неправомірно віднесених до складу собівартості придбаних робіт, які фактично ТОВ «Інвентум Україна» не отримувались, а була створена лише документальна видимість начебто проведених господарських операцій, в тому числі:

за січень 2015 року на суму 375700 грн., від постачальника робіт та послуг ТОВ «Дельтастрой»;

за червень 2015 року на суму 470246,7 грн., від постачальника робіт та послуг ТОВ «Юпоком»;

за липень 2015 року на суму 585762 грн. від постачальника робіт та послуг ТОВ «Астіон Девелопмент».

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Як встановлено матеріалами справи, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/4252/16-к була прийнята 30.06.2016 року, а постанова Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/561/16, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, прийнята 26.05.2016 року.

Тобто, на день прийняття постанови Сумським окружним адміністративним судом, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/4252/16-к не існувала і не могла бути прийнята до уваги при прийнятті рішення.

Крім того, зі змісту ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/4252/16-к від 30.06.2016, слідує, що фальшивість документів, складених в ході господарської діяльності ТОВ "Інвентум Україна", що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення Сумським окружним адміністративним судом у справі №818/561/16, не встановлювалась.

Згідно ст. 11 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що щодо обставини, які заявник вважає нововиявленими, не можуть бути враховані судом як підстава перегляду постанови суду Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року, а тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року у справі № 818/561/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р. по справі № 818/561/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.