Справа № 805/2983/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р. Справа №805/2983/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кірієнка В.О.,

при секретарі Сердюк Д.В.,

за участю сторін:

представника позивача Томашкова О.О.,

представника відповідача Ніколаєнка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання приписів незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання приписів незаконними.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 24.07.2017 року по 04.08.2017 року, посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області була проведена позапланова перевірка листопрокатного цеху 1700 ПРАТ «ММК Ім. Ілліча» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Підставою для проведення позапланової перевірки став груповий нещасний випадок зі смертельними наслідками, який, згідно із «Висновком експертної комісії з обставин та підстав обвалення плити покриття будівлі головного корпусу ЛПЦ-1700 в осях 178-177, що примикає до ряду Ж ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА», стався у частині окремого виробничого об'єкта будівлі головного корпусу ЛПЦ-1700 з інвентарним номером 174 в осях 178-177, що примикає до ряду Ж.

Посилаючись на п.9 ч.1 ст. 6 Закону № 877, позивач вважає, що представники відповідача проводили перевірку тих питань, які не відносяться до підстав її здійснення, чим порушили вимоги зазначеної статті. Також відповідачем не отримано дозвіл на проведення перевірки від Кабінету Міністрів України відповідно до ч. 1 Постанови КМУ № 408 від 13.08.2014 року.

За результатами зазначеної перевірки інспекторами Відповідача були складені 7 актів перевірки суб'єкта господарювання та 7 приписів про усунення виявлених порушень, а саме: акт № 05.6-02/027 від 04.08.2017 року (припис № 5.6-02/2014 від 04.08.2017 року); акт № 05.6-13/016 від 04.08.2017 (припис 05.6-13/004 від 04.08.2017 року); акт № 05.6-09/028 від 04.08.2017 року (припис № 05.6-09/14 від 04.08.2017 року); акт № 05.6-03/009 від 04.08.2017 року (припис № 05.6-03/004 від 04.08.2017 року); акт № 05.4-8/24 від 04.08.2017 року (припис № 05.4-8/24 від 04.08.2017 року); акт № 05.3-04/072 від 04.08.2017 року (припис № 05.3-04/038 від 04.08.2017 року); акт № 05.1-4/26 від 31.07.2017 року (припис № 05.1-4/26 від 31.07.2017 року). У кладених актах відображено, що посадова особа відповідача не була допущена до виконання позапланової перевірки та щодо порушення позивачем ст. 13, 39 ЗУ «Про охорону праці».

У відповідь на зазначене позивач, керуючись ч. 6 ст. 7 Закону № 877, вказує, що акт складається за результатами здійснення планового або позапланового заходу, тобто сама наявність такого акту вказує на факт проведення перевірки, також інспектором не зазначено які саме пункти статей 13, 39 Закону порушені. Більш того, ст. 13 Закону не встановлено жодного обов'язку для позивача, який був би невиконаний при здійсненні позапланового заходу. Статтею 39 Закону встановлює права і відповідальність посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, а не обов'язки суб'єкта господарювання.

Також позивач наголошує, що надав усі запрошені документи в обсязі, якому вважав необхідним, чим виконав вимоги ст. 11 Закону № 877. Будь-які інші документи державним інспектором не були витребувані, жодного письмового запиту про надання таких документів позивач не отримував.

Разом з цим позивач зазначає, що ст. 188 (4) КУпАП встановлює відповідальність суб'єкта господарювання за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів. Так як жодна посадова особа позивача не була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 188 (4) КУпАП, то факт недопуску інспекторів до проведення перевірки також не знаходить свого підтвердження.

04.10.2017 року позивачем через канцелярію суду було надано додаткові пояснення по справі, згідно зі змісту яких позивач наголошує, що спірні приписи складені у формі, яка на теперішній час не встановлена діючим законодавством, що також є підставою для їх скасування.

На підставі зазначеного позивач просить визнати протиправними та скасувати приписи Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05.1-4/26 від 31.07.2017 року, № 05.3-04/038 від 04.08.2017 року, № 05.4-8/24 від 04.08.2017 року, № 05.6-03/004 від 04.08.2017 року, № 05.6-09/14 від 04.08.2017 року, № 05.6-13/004 від 04.08.2017 року, № 05.6-02/014 від 04.08.2017 року.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також відповідачем через канцелярію суду було надано письмові заперечення, згідно змісту яких зазначено, що висновок експертизи, на який посилається позивач в якості доказу територіальності проведення перевірки, не існував на момент її проведення, а також він не містить жодних зазначень, що причиною нещасного випадку було локальне обвалення крівлі.

Відповідач наголошує на наявності у позивача права вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) в разі з'ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу (п. 20 ч. 1 ст. 10 Закону України № 877). Разом з цим позивач не скористався положеннями даної статті та не заявив вимог щодо припинення проведення позапланової перевірки, що свідчить про усвідомлення позивачем її предмету, з яким він погодився, допустивши проведення останньої. Питання, які підлягали перевірці, були визначені позивачем на власний розсуд, що призвело до не допуску інспекторів до певних об'єктів та про що відображено в тексті відповідних приписів.

Також, згідно позиції відповідача, постанова КМУ № 408 від 13.08.2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" прийнята у зв'язку із запровадженням обмежень на проведення перевірок, встановлених ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" та станом на момент виникнення спірних правовідносин не діє у зв'язку із закінченням бюджетного періоду, що також відображено у листі від 07.06.2016 року № 3632-06/17133-07.

Разом з цим відповідач наголошує, що посадові особи органів державного нагляду та контролю при здійсненні своєї діяльності зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів, які з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом пяти робочіх днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством. Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд та зазначає їх у направленні на перевірку. Таким чином інспектор не має права вийти за межі норм Закону та власноруч змінити уніфіковану форму акту.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби України з питань праці у та їй підпорядковується та здійснює державний нагляд у сфері господарювання.

Таким чином, позивач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері державного нагляду за суб'єктами господарювання.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" зареєстровано у якості юридичної особи за номером .

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" (далі - Постанова №442) утворено Державну службу з питань праці (далі - Держпраці), шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Державна служба України з питань праці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворено Головне управління Держпраці у Донецькій області, реорганізувавши шляхом злиття Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області.

Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 30.09.2015 №1021-р "Питання державної служби праці" функції і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється, покладені на Державну службу з питань праці.

Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016р. № 8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі - Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого, управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці у та їй підпорядковується.

Згідно вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно підпункту 15 пункту 4 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до направлення Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі-Відповідач) від 18.07.2017 року № 5.6/753, у період з 24.07.2017 року по 04.08.2017 року, посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області була проведена позапланова перевірка листопрокатного цеху 1700 ПРАТ «ММК Ім. Ілліча» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Так у направленні на перевірку № 05.6/753 від 18.07.2017 року зазначено, що предметом перевірки є дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у листопрокатному цеху 1700 ПРАТ «ММК Ім. Ілліча» на підставі групового нещасного випадку зі смертельними наслідками, що трапився 14.07.2017 року о 10 год. 15 хв. з працівниками підприємства ТОВ «Акцепт-Буд» Орловою Ніною Миколаївною, Волинським Миколою Івановичем, Любецьким Андрієм Володимировичем, Бабенковим Миколою Сергійовичем.

31.07.2017 року, на підставі акту перевірки № 05.1-4/26 від 31.07.2017 року, відповідачем був виданий припис № 05.1-4/26 щодо усунення порушень. Зміст виявленого порушення: посадовими особами ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» головний інспектор ГУ Держпраці у Донецькій області Карапіра Микола Петрович не був допущений до виконання позапланової перевірки транспортного господарства ЛПЦ-1700. Також не були пред'явлені документи стосовно організації та забезпечення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією внутрішньозаводського та цехового транспорту і безпеки його застосування в ЛПЦ-1700. Порушення законодавства: ст.ст. 13, 39 ЗУ «Про охорону праці», ст. 11 Закону № 877.

04.08.2017 року відповідачем, на підставі акту перевірки № 05.3-04/072 від 04.08.2017 року, був виданий припис № 05.3-04/038 щодо усунення порушень. Зміст виявленого порушення: посадовими особами ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» головному інспектору ГУ Держпраці у Донецькій області Селіванову Олександру Вікторовичу були створені перешкоди при проведенні позапланової перевірки електрообладнання потужністю понад 1000В ЛПЦ-1700. Також не були надані документи та можливість опитати відповідальних осіб ЛПЦ-100 щодо експлуатації електрообладнання, мереж, технологічного обладнання потужністю понад. Встановлено порушення законодавства: ст.ст. 39 ЗУ «Про охорону праці», ст. 11 Закону № 877, ст. 3 ч. 2 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 від 1947 року.

04.08.2017 року відповідачем, на підставі акту перевірки № 05.4-8/24 від 04.08.2017 року, був виданий припис № 05.4-8/24 щодо усунення порушень. Зміст виявленого порушення: посадовими особами ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» головний державний інспектор відділу нагляду у хімічній промисловості та газовому комплексі ГУ Держпраці у Донецькій області Торгунаков Віктор Володимирович не був допущений до виконання позапланової перевірки об'єктів газового господарства ЛПЦ-1700. Встановлено порушення законодавства: ст.ст. 39 ЗУ «Про охорону праці», ст. 11 Закону № 877, ст. 3 ч. 2 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 від 1947 року, розд. І НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил охорони праці у газовому господарстві підприємства чорної металургії».

04.08.2017 року відповідачем, на підставі акту перевірки № 05.6-03/009, був виданий припис № 05.6-03/004 щодо усунення порушень. Зміст виявленого порушення: посадовими особами ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» головному інспектору ГУ Держпраці у Донецькій області Селіванову Олександру Вікторовичу були створені перешкоди при проведенні позапланової перевірки устаткування, механізмів, комунікацій, захисних пристроїв і захисних пристосувань, транспортних засобів, вантажопідйомних машин і механізмів, виробничих процесів, виробничих процесів, організацією робочих місць, санітарнр-гігієнічний стан виробничих приміщень, а також виробничих і допоміжних приміщень, будівель і споруд, що знаходяться на балансі ЛПЦ-1700. Також відповідно до п.п. припису 1-6, 8-22 не були надані різноманітні документи та відомості при перевірці.

04.08.2017 року відповідачем, на підставі акту перевірки № 05.6-09/028 від 04.08.2017 року, був виданий припис № 05.6-09/14 щодо усунення порушень. Зміст виявленого порушення: посадовими особами ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» державним інспекторам ГУ Держпраці у Донецькій області були створені перешкоди при проведенні позапланової перевірки вантажопідйомних кранів у кількості 58 штук посудин у кількості 32 шт. Також відповідно до п.п. припису 3-30, 32-36 не були надані різноманітні документи.

04.08.2017 року відповідачем, на підставі акту перевірки № 05.6-13/016 від 04.08.2017 року, був виданий припис № 05.6-13/004 щодо усунення порушень. Зміст виявленого порушення: посадовими особами ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» головному інспектору ГУ Держпраці у Донецькій області Шутілову Сергію Євгеновичу були створені перешкоди при проведенні позапланової перевірки устаткування підвищеної небезпеки, на які надано дозвіли (крім вантажопідіймальних кранів та сосудин, що працюють під тиском) ЛПЦ-1700. Також відповідно до п.п. припису 2-23 не були надані різноманітні документи та відомості при перевірці.

04.08.2017 року відповідачем, на підставі акту перевірки № 05.6-02/027 від 04.08.2017 року, був виданий припис № 5.6-02/014 щодо усунення порушень. Зміст виявленого порушення: пунктом 1 припису встановлено, що посадовими особами ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» головному інспектору ГУ Держпраці у Донецькій області Уколову Сергію Олександровичу були створені перешкоди при проведенні позапланової перевірки обладнання підвищеної небезпеки, документації, опитування відповідальних осіб, умов дії дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, роботи діючих електроустановок до 110кВ, виконання газонебезпечних робіт і робіт у вибухопожежнонебезпечних робіт; ремонт та чищення димарів, вентиляційних каналів і дахів будинків і споруд, чищення повітряводів та ін.. Відповідно до п.п. припису 2-5, 7, 10-23, 25,26, 28,29, 32-59, 61-67 не були надані різноманітні документи та відомості при перевірці.

Згідно із «Висновком експертної комісії з обставин та підстав обвалення плити покриття будівлі головного корпусу ЛПЦ-1700 в осях 178-177, що примикає до ряду Ж ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА», який стався 14.07.2017 року о 10г. 15.хв., що спричинило груповий нещасний випадок» від 15.09.2017 року, нещасний випадок зі смертельними наслідками стався у частині окремого виробничого об'єкта будівлі головного корпусу ЛПЦ-1700 з інвентарним номером 174 в осях 178-177, що примикає до ряду Ж.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів зокрема є настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Постанови КМУ № 408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», установлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Згідно з переліком - Держпраці відноситься до відповідних контролюючих органів.

Разом з цим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 № 1728-VIII, до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Таким чином, розглядаючи дані правові відносини у контексті різниці правових позицій сторін, суд вважає, що користуючись нормативно-правовим актом вищої юридичної сили, а саме Законом України № 1728, відповідач не порушував процедуру проведення перевірки.

Згідно із п.9 ч.1 ст. 6 Закону № 877 під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як вже було зазначено вище, у направленні на перевірку № 05.6/753 від 18.07.2017 року зазначено, що предметом перевірки є дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у листопрокатному цеху 1700 ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» на підставі групового нещасного випадку зі смертельними наслідками, що трапився 14.07.2017 року о 10 год. 15 хв. з працівниками підприємства ТОВ «Акцепт-Буд».

З креслення «Жданівський металургійний завод ім. Ілліча. Непереривний тонколистовий стан 1700. Внутрішньоцехові теплосилові та газові мережі. План в осях 121-179. Д 10689-3. Масш.: 1:500» вбачається схема окремого виробничого об'єкта будівлі головного корпусу ЛПЦ-1700 ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» за інвентарними номерами з 123 по 179 * Ж-К. Згідно пояснень представників сторін та як вбачається з матеріалів Висновку від 15.09.2017 року (Додаток 2. Схема існуючих елементів плит та елементів покриття), нещасний випадок відбувся на секторі 128-Ж.

Також користуючись для аналізу терироріального розташування місця нещасного випадку по відношенню до інших об'єктів листопрокатного цеху 1700 кресленням «Жданівський металургійний завод ім. Ілліча. Непереривний тонколистовий стан 1700. Внутрішньоцехові теплосилові та газові мережі. План в осях 121-179. Д 10689-3. Масш.: 1:500» суд наголошує, що місце аварії територіально віддалене від інших об'єктів та механізмів цеху та жодним чином не впливає на роботу та порядок їх використання. А тому суд зазначає, що питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення даної перевірки, підлягали вирішенню безпосередньо біля місця нещасного випадку або на незначній відстані від нього. Сторонами не надано доказів наявності біля місця аварії об*єктів чи механізмів, що відсутні на кресленні.

Суд звертає увагу, що Висновок від 15.09.2017 року, на який посилається позивач в обґрунтування позиції щодо місця та питань проведення перевірки, який не був складений та затверджений станом на момент її проведення, підтверджує позицію суду щодо локалізації нещасного випадку. Також, згідно змісту Висновку від 15.09.2017 року, нещасний випадок відбувся внаслідок руйнування плити покриття через її перевантаження під час покладення на неї пакета швелерів.

Разом з цим, як вже було зазначено вище, для вирішення питань, які стали підставою для здійснення перевірки посадові особи відповідача вимагали допустити їх до транспортного господарства ЛПЦ-1700 (припис № 05.1-4/26 від 31.07.2017 року), електрообладнання потужністю понад 1000В ЛПЦ-1700 (припис № 05.3-04/038 від 04.08.2017 року), газового господарства ЛПЦ-1700 (припис № 05.4-8/24 від 04.08.2017 року), устаткування, механізмів, комунікацій, захисних пристроїв і захисних пристосувань, транспортних засобів, вантажопідйомних машин і механізмів, виробничих процесів, виробничих процесів, організацією робочих місць, санітарно-гігієнічний стан виробничих приміщень, а також виробничих і допоміжних приміщень, будівель і споруд, що знаходяться на балансі ЛПЦ-1700 (припис № 05.6-03/004 від 04.08.2017 року), вантажопідйомних кранів у кількості 58 штук посудин у кількості 32 шт. (припис № 05.6-09/14 від 04.08.2017 року), устаткування підвищеної небезпеки, на які надано дозволи (крім вантажопідіймальних кранів та сосудин, що працюють під тиском) ЛПЦ-1700 (припис № 05.6-13/004 від 04.08.2017 року), обладнання підвищеної небезпеки, документації, опитування відповідальних осіб, умов дії дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, роботи діючих електроустановок до 110кВ, виконання газонебезпечних робіт і робіт у вибухопожежнонебезпечних робіт; ремонт та чищення димарів, вентиляційних каналів і дахів будинків і споруд, чищення повітряводів та ін. (припис № 5.6-02/014 від 04.08.2017 року). Суд звертає увагу, що спірні приписи не містять відомостей, що вищевказані об*єкти та механізми були задіяні у виробничому процесі, через який стався нещасний випадок.

Таким чином суд приходить до висновку, що об'єкти, які мали на меті перевірити інспектори відповідача, не стосувалися нещасного випадку та не були розміщені у безпосередній близькості від місця його локалізації, а тому, згідно п.9 ч.1 ст. 6 Закону № 877, такі об'єкти не можуть бути предметом проведення позапланової перевірки, підставою для якої слугує настання нещасного випадку.

Також спірні приписи містять фіксований факт щодо не пред'явлення документів стосовно організації та забезпечення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією внутрішньозаводського та цехового транспорту і безпеки його застосування в ЛПЦ-1700, можливості опитати відповідальних осіб ЛПЦ-100 щодо експлуатації електрообладнання, мереж, технологічного обладнання відповідної потужності тощо. Відповідно суд зазначає, що вказані документи в загальній кількості також стосуються об'єктів, які не мають бути предметом перевірки, а тому не створюють обов'язку щодо їх надання.

Також суд зазначає, що ст. 11 Закону № 877, згідно змісту якої суб'єкт господарювання зобов'язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону надає суб'єкту господарювання вибір в частині обсягу надання документів, а не щодо їх виду.

Відповідачем не надано доказів звернення до позивача щодо надання документів, в будь-якому іншому порядку аніж визначено в приписі.

Згідно ст. 7 Закону України № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частною 1. ст. 12 Закону України № 877 встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що як встановлюється вищевказаними положеннями, та згідно з приміткою, яка міститься у спірних приписах, терміни усунення порушень визначаються посадовою особою Держпраці України за погодженням із суб'єктом господарювання, які не повинні перевищувати трьох місяців, якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається. Так як спірні приписи не містять інформації щодо заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), строки їх виконання повинні бути узгодженими, разом з цим відповідачем по справі не було надано до суду доказів погодження строків, чим порушено права позивача в частині їх гарантування.

Також аналізуючи зміст спірних приписів суд звертає увагу, що вони не містять визначення способів усунення виявлених правопорушень.

Згідно ст. 188 (4) КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів тягне за собою накладення штрафу на працівників від шести до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що притягнення посадових осіб позивача до відповідальності за зазначеною статтею застосовується виключно з ініціативи перевіряючих осіб - інспекторів та не може бути доказом відсутності порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів з боку відповідача.

Також судом було допитано в якості свідка Огненного А.Б., який брав участь у проведенні перевірки як службова особа позивача. Свідка, на підставі ч.2 п.8 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про кримінальну відповідальність та, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, про що свідчить особистий підпис на розписці. Свідок Огненний А.Б. пояснив, що є юрисконсультом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та був присутній на роботі у перший день проведення перевірки. Огненний А.Б. зазначив, що перевіряючи особи мали на меті разом з іншим перевірити об'єкти, які не стосуються предмету перевірки тощо.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи, що спірні приписи прийняті у зв'язку з перевіркою тих об'єктів, які згідно зазначеним вище обставинам не відносяться до питань, які підлягали розгляду в рамках її проведення, строки виконання не були узгодженими з суб'єктом господарювання, суд приходить до висновку, що спірні приписи Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05.1-4/26 від 31.07.2017 року, № 05.3-04/038 від 04.08.2017 року, № 05.4-8/24 від 04.08.2017 року, № 05.6-03/004 від 04.08.2017 року, № 05.6-09/14 від 04.08.2017 року, № 05.6-13/004 від 04.08.2017 року, № 05.6-02/014 від 04.08.2017 року підлягають скасуванню.

Також суд зазначає, що достатнім та належним способом захисту прав позивача є саме скасування зазначених приписів.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання приписів незаконними підлягають задоволенню.

Відповідно суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання приписів незаконними, - задовольнити.

Скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05.1-4/26 від 31.07.2017 року.

Скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05.3-04/038 від 04.08.2017 року.

Скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05.4-8/24 від 04.08.2017 року.

Скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05.6-03/004 від 04.08.2017 року.

Скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05.6-09/14 від 04.08.2017 року.

Скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05.6-13/004 від 04.08.2017 року.

Скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05.6-02/014 від 04.08.2017 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області () на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" () судовий збір у розмірі 11 200, 00 (одинадцять тисяч двісті) грн.

Вступну та резолютивну частини постанови складено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 18.10.2017р.

Постанова в повному обсязі виготовлена протягом п'яти днів.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кірієнко В.О.