Справа № 200/13231/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1074/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ст..17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є доказом у справі про адміністративне правопорушення та розглядається компетентним органом, в порядку, визначеному КУпАП, який надає йому відповідну правову оцінку в постанові за наслідком розгляду справи. Правопорушник має право наводити суду свої доводи і міркування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і незгоду з викладеним у протоколі.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач зазначає, що отримав оскаржувану постанову 01.08.2017 року, про що ніяких доказів не представив, до матеріалів справи не долучено оскаржуваного протоколу та постанови.

Крім цього, позивачем помилково залучено відповідачем по справі УПП в м.Дніпрі, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься посадовою особою цього органу відповідним інспектором патрульної поліції, про що в постанові містяться дані та підпис такої особи.

За таких обставин, позивачу слід уточнити позов, зазначивши вірного відповідача та зміст позовних вимог, оскільки протокол є лише доказом, а не актом індивідуальної дії, що має негативні наслідки для позивача та надати суду в кількості сторін копії постанови та докази її несвоєчасного отримання для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-106 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування протоколу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 29 вересня 2017 року подати до канцелярії суду уточнену позовну заяву у кількості сторін по справі, де визначити відповідачем по справі посадову особу, якої винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, конкретизувати зміст позовних вимог на предмет реквізитів такої постанови, надати суду в кількості сторін по справі копії постанови та докази її несвоєчасного отримання для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.В.Шевцова