Справа № 686/11042/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

11 жовтня 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області, сержанта поліції Житомирського районного відділу поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Корнійчука Максима Анатолійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Житомирській області, сержанта поліції Житомирського районного відділу поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Корнійчука Максима Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 01.06.2017 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 986528, у відповідності з якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.7 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він, 01.06.2017 року керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом на якому перегоріла лампочка підсвітки номера. Позивач заперечував стосовно того, що вчинив дії, які б порушували Правила дорожнього руху, а сама постанова винесена з грубим порушенням норм КУпАП. Тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

Судом встановлено, що 01.06.2017 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 986528, у відповідності з якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.7 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він, 01.06.2017 року керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає її незаконною.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №986528 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 72, 86, 94, 159-162 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 986528 від 01.06.17р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 170 грн. за ст. 122 ч. 7 КУпАП.

Провадження у справі - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя