Справа № 826/13103/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкова О.О., ознайомившись з позовною заявою

публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова

корпорація України

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України,

Управління Державної казначейської служби у м.Києві

про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення пені в розмірі 8 843 730,29 грн. на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за травень, липень 2016 року.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви, поміж іншого, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При зверненні до суду з позовом позивач також звернувся із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, обґрунтовуючи незадовільним майновим становищем, що унеможливлює сплату судового збору у такому великому розмірі - 132 656,00 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує на те, що скрутне матеріальне становище має місце через неповернення компаніями-нерезидентами дебіторської заборгованості на загальну суму 131,3 млн.дол.США та виплатою відсотків за довгостроковим кредитним договором, укладеним між позивачем та Експортно-імпортним банком Китаю. Відповідно до умов цього кредитного договору всі надходження за кредитним договором повинні використовуватися позивачем з метою придбання сільськогосподарської продукції у виробників для наступного продажу китайському імпортеру.

Водночас позивач зазначив, що відповідно до звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 рік публічна акціонерна компанія "Державна продовольчо-зернова корпорація України" отримала чистий фінансовий результат 770 642 млн.грн. збитку, що підтверджується бухгалтерським звітом форми № 2, а наростаючий (непокритий збиток) становить 7 931 млн.грн. (бухгалтерський завіт форми № 1). Разом з тим податковим органом позивачу визначено зобов'язань більше, ніж на 1,8 млрд.грн., з якими позивач не погоджується та оскаржує їх в судовому порядку, що потребує значних фінансових витрат на сплату судового збору.

Вирішуючи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору з урахуванням наданих на його обґрунтування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1 та 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак при вирішенні згаданого клопотання суд не бере до уваги доводи позивача про його незадовільне матеріальне становище на час звернення з позовною заявою у жовтні 2017 року, на підтвердження якого він подає фінансову звітність про збиткову господарську діяльність за 2016 рік.

Відтак, підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відсутні, що зумовлює необхідність відмовити у його задоволенні.

За відсутності доказу про сплату судового збору суд прийшов до висновку про те, що позовна заява не відповідає частині третій статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що є недоліком позовної заяви та створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О.Власенкова