Справа № 804/491/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 рокусправа № 804/491/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. у справі №804/491/17

за позовом Міського комунального закладу культури «Дніпропетровська дитяча музична школа №15»

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в:

Міський комунальний заклад культури «Дніпропетровська дитяча музична школа №15» (далі позивач, МКЗК «Дніпропетровська дитяча музична школа №15») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУ Держцпраці) про визнання протиправним та скасування припису № 496/4.1-3-354 від 28.10.2016 р. про зобовязання позивача вжити заходи щодо забезпечення виконання вимог ч.3 ст. 32 Кодексу законів про працю України, а саме врегулювати питання щодо повідомлення працівників про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну найменування посад та інших не пізніше ніж за два місяці (а.с. 4- 10).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано припис № 496/4.1-3-354 від 28.10.2016 р., стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці (а.с. 159-160).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, зазначаючи, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що позивачем надано лист від 21.11.2016 року №230 про виконання вимог припису та усунення порушень, що підтверджує факт того, що припис фактично виконано, що свідчить про те, що припис ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №496/4.1-3-354 від 28.10.2016 року складено на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.10.2016 року №1587-П, направлення на проведення перевірки №425 від 27.10.2016 року, у період з 27.10.2016 р. по 28.10.2016 р. проведено позапланову перевірку дотримання Міським комунальним закладом культури Дніпропетровська дитяча музична школа №15 законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування (а.с. 58) за результатами, якої складено акт перевірки субєкта господарювання №496/4.1-3 (а.с. 11-32).

Вищезазначеним актом перевірки зафіксовано порушення: ч. 3 ст. 32 Кодексу законів про працю України, а саме: ОСОБА_1, яка відповідно до трудової книжки є викладачем по класу баяна, наказом №30.08.2007 року №91 призначена завідуючим відділом народних інструментів Міського комунального закладу культури Дніпропетровська дитяча музична школа №15. У період виконання обовязків завідуючого відділом народних інструментів ОСОБА_1 отримувала доплату у розмірі 15% тарифної ставки в межах фонду заробітної плати, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. №134 та від 20.04.2007 р. №643. Наказом від 31.08.2014 року №38 завідуючим відділом народних інструментів на 2014-2015 навчальний рік призначена ОСОБА_2, з ОСОБА_1 були зняті ці обовязки. Керівник Міського комунального закладу культури Дніпропетровська дитяча музична школа №15 не повідомила ОСОБА_1 в законодавчо встановлений термін про зняті обовязки завідуючого відділом народних інструментів (а.с. 20).

За результатами перевірки винесено припис №496/4.1-3-354 від 28.10.2016 року, яким у строк до 28.11.2016 року зобовязано вжити заходи щодо забезпечення виконання вимог ч. 3 ст. 32 Кодексу законів про працю України, врегулювати питання щодо повідомлення працівників про зміну істотних праці не пізніше ніж за два місяці (а.с. 33-34).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у відношенні директора Міського комунального закладу культури Дніпропетровська дитяча музична школа №15 ОСОБА_3 у звязку з допущеним порушенням ч.3 ст.32 Кодексу законів про працю України, складено протокол про адміністративне правопорушення №283/4.1-3 від 28.10.2016 р., та визначено відповідальність за допущене порушення ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 35-36).

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів зважує на те, що ОСОБА_1 наказом №70 від 02.09.2004 року прийнята на роботу до Міського комунального закладу культури Дніпропетровська дитяча музична школа №15 викладачем з класу баяна з 02.09.2004 року (а.с. 74-76).

Крім того, 10.01.2006 року між адміністрацією та уповноваженим представником трудового колективу Міського комунального закладу культури Дніпропетровська дитяча музична школа №15 укладено та затверджено на загальних зборах колективний договір, зокрема, п.3.8 якого визначено про встановлення доплати за суміщення професій, (посад), за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт у розмірі до 30% посадового окладу (ставки) в межах фонду заробітної плати (а.с. 109-132).

Наказом Міського комунального закладу культури Дніпропетровська дитяча музична школа №15 від 30.08.2007 року №91 «Про затвердження завідуючих відділів та відділень на 2007-2008 навчальний рік» ОСОБА_1 призначена завідуючим відділом народних інструментів Міського комунального закладу культури Дніпропетровська дитяча музична школа №15 (а.с. 81-82).

Наказом Міського комунального закладу культури Дніпропетровська дитяча музична школа №15 від 30.08.2013 року №37 «Про затвердження завідуючих відділів та відділень на 2013-2014 навчальний рік» ОСОБА_1 призначена завідуючим відділом народних інструментів Міського комунального закладу культури Дніпропетровська дитяча музична школа №15 на 2013-2014 навчальний рік із встановленням оплати у процентному співвідношенні до тарифної ставки з урахуванням підвищень за педагогічні звання у розмірі 15% (а.с. 93-94).

Наказом Міського комунального закладу культури Дніпропетровська дитяча музична школа №15 від 31.08.2014 року №38 «Про затвердження завідуючих відділів та відділень на 2014-2015 навчальний рік» завідуючим відділом народних інструментів Міського комунального закладу культури Дніпропетровська дитяча музична школа №15 призначена ОСОБА_2 (а.с. 95-96).

Таким чином, враховуючи хронологічний аналіз вищезазначених документів колегія суддів вважає, що складаючи наказ від 30.08.2013 року №37, позивач встановлював термін, на який ОСОБА_1 призначається завідуючим відділом народних інструментів, а саме - 2013-2014 навчальний рік, що спливає у серпні 2014 року. Отже ОСОБА_1 при ознайомленні з даним наказом була ознайомлена і з підставами і строком зміни істотних умов праці, що має наслідком закінчення терміну призначення її на посаду завідуючим відділом народних інструментів Міського комунального закладу культури Дніпропетровська дитяча музична школа №15, що виключає необхідність додаткового повідомлення про зміну умов праці.

Відповідно до ч.3 ст.32 Кодексу законів про працю України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно відсутності в діях Міського комунального закладу культури Дніпропетровська дитяча музична школа №15 ознак порушень ч.3 ст.32 Кодексу законів про працю України, з огляду на що припис №496/4.1-3-354 від 28.10.2016 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

Щодо судових витрат колегія суддів приймаючи рішення по суті апеляційних вимог виходить з наступного.

Судом першої інстанції при вирішенні питання розподілу судових витрат застосовано приписи ч. 1 ст. 94 КАС України, внаслідок чого у звязку із задоволенням позову стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці (а.с. 160).

Питання розподілу судових витрат регулюється статтею 94 КАС України, за змістом частини 1 якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, повністю задовольнивши позовні вимоги позивача, який не є субєктом владних повноважень, про визнання протиправним та скасування припису, прийнятого ГУ Держпраці як субєктом владних повноважень, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, з бюджетних асигнувань відповідача субєкта владних повноважень.

Посилання апелянта на той факт, що він як територіальний орган Державної служби України з питань праці звільнений від сплати судового збору в силу п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає необґрунтованими.

Дійсно, відповідно п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та обєднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Тобто, відповідач як територіальний орган Держпраці в силу закону звільняється від сплати судового збору за подання адміністративного позову, подання апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Приведені вище приписи процесуального законодавства, а саме ч. 1 ст. 94 КАС України, однозначно визначають, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Жодна норма процесуального законодавства не передбачає відшкодування судових витрат на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, у разі задоволення позову такої особи, за рахунок коштів саме державного бюджету, якщо відповідач субєкт владних повноважень звільнений в силу закону від сплати судового збору.

Також є хибними посилання апелянта на Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», яка додана до постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», оскільки довідка не є джерелом права.

Крім того, вказаною довідкою узагальнено судову практику станом на 23.01.2015 р., тобто до внесення змін до КАС України щодо відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідного субєкта владних повноважень Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. у справі №804/491/17 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвалу у повному обсязі складено 13.10.2017р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов