Справа № 209/1411/17
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1411/17
Провадження № 2-а/209/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участі секретаря - Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 933/80700/16 від 04.04.2017 року, винесену заступником начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн. на ОСОБА_1; стягнути з Держаного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обрунтування якого зазначила, що процесуальний строк був пропущений нею з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки у період часу з 24.04.2017 року по 27.04.2017 року, в подальшому у травні 2017 року вона перебувала поза межами України, що підтверджується копіями сторінок її паспорту, а також листом ДПС України Головного центру обробки спеціальної інформації на № 478 від 21.08.2017 року про перетинання ОСОБА_1 державного кордону України у період з 10.03.2017 року по 28.07.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, представник позивача - адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання з'явився, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, у тому числі поновленні строку звернення до суду, про що надали письмові заперечення, в яких зазначено, що позов ОСОБА_1 заявлено з пропуском процесуальних строків, а причини пропуску, зазначені нею в позові не можуть бути визнані поважними з наступних підстав. Копія постанови у справі про порушення митних правил №933/80700/16 від 04.04.2017 направлено ОСОБА_2 митницею ДФС на адресу позивача: бул. БудівельниківАДРЕСА_1, м. Кам'янське, Дніпропетровської області, 51900, листом з рекомендованим повідомленням про вручення від 05.04.2017 №2100/20/20-70-20-02. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення вказане відправлення вручено адресату 12.04.2017 (копія листа та повідомлення про вручення додаються). Таким чином, виходячи з положень статті 531 МКУ, статті 289 КУпАП та статті 99 КАСУ позов про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 933/80700/16 від 04.04.2017 міг бути заявлений гр. ОСОБА_1 у строк до 22.04.2017 включно. Зазначене вказує на пропуск гр. ОСОБА_1 строку звернення до суду. Вважають, що причини пропуску строку, наведені позивачем у позові не можуть в розумінні статті 100 КАСУ бути визнані поважними. З огляду на вищенаведене, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач, звернувшись 25.05.2017 року до суду з даним адміністративним позовом про оскарження постанови від 04.04.2017 року, пропустив десятиденний строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим кодексом.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) , правомочним розглядати скаргу.

Частиною 4 статті 529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Визначаючи початок перебігу строку звернення з даним адміністративним позовом, слід виходити з того, що оскаржувана постанова була винесена 04 квітя 2017 року та отримана позивачем 12 квітня 2017 року, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні. Таким чином, саме з 12 квітня 2017 року розпочався перебіг процесуальних строків для звернення до суду із даним позовом. Датою закінчення перебігу вказаного процесуального строку слід вважати 22 квітня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 18.04.2017 року по 08.05.2017 року позивач перебувала поза межами України, а вже 24.05.2017 року із адвокатом ОСОБА_4 нею було укладено договір про надання правової допомоги № 317/1 від 24.05.2017 року, відповідно до якого адвокат уповноважений на представництво інтересів позивача у справі про скасування постанови в справі про порушення митних правил, а також складання відповідних процесуальних документів, у тому числі позову.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Принцип юридичної визначеності та «право на суд» заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Bellet v. France зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав поважними та вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.529 Митного кодексу України, ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник