Справа № 815/5383/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5383/17

Справа № 815/5383/17

УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма Ойл» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма Ойл» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.09.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.09.2016 року стосовно будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою м Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4».

Ухвалою суду від 19.10.2017 року відкрито провадження у справі.

До позовної заяви ТОВ «Плазма Ойл» додано клопотання про забезпечення позову (Вхід. № 284521/17 від 17.10.2017 року). Ухвалою суду від 18.10.2017 року вказану заяву залишено без руху, оскільки суддя, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно наданої позивачем квитанції № 68-1301Н/1 від 17.10.2017 року про сплату 480 грн. встановив відсутність відповідного зарахування вказаних коштів до бюджету (згідно інформації наявній в базі даних Діловодство спеціалізованого суду станом на 18.10.2017 року.

19.10.2017 року від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2017 року про залишення заяви без руху, в якому зазначено про наявність підтвердження від Управління Казначейської служби в м. Одесі зарахування до бюджету суми судового збору за квитанцією № 68-1301Н/1 від 17.10.2017 року про сплату 480 грн.

Суддя, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно наданої позивачем квитанції № 68-1301Н/1 від 17.10.2017 року про сплату 480 грн. встановив наявність відповідного зарахування вказаних коштів до бюджету (згідно інформації наявній в базі даних Діловодство спеціалізованого суду станом на 20.10.2017 року.).

Враховуючи зазначене, недоліки заяви про забезпечення позову визначені в ухвалі суду усунуто та заява підлягає розгляду судом.

У клопотанні про забезпечення позову, ТОВ «Плазма Ойл» просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного Рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.09.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.09.2016 року стосовно будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою м Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4».

Обґрунтовуючи клопотання, позивач посилається на те, що оскаржуване рішення перешкоджає йому здійснювати будівництво об’єкту нерухомості, що призведе до невиконання позивачем своїх обов’язків за договорами підряду та поставки укладеними з контрагентами, а також негативно вплине на репутацію позивача. Окрім цього, вважає, що протиправність дій під час прийняття оскаржуваного рішення є очевидними.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов’язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак позивачем не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Не наведено, в тому числі, і очевидних ознак протиправності рішення відповідача. В той же час, наведені позивачем доводи судом не приймаються, оскільки такі є надуманими та базуються лише на припущеннях останнього.

Суд зазначає, що позивач в позовній заяві просить скасувати рішення від 28.09.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.09.2016 року стосовно будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою м Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4», та фактично, поновити йому право на здійснення подальшого будівництва. Водночас у клопотанні про забезпечення позову, просить постановити ухвалу, якою зупинити дію цього ж рішення.

Суд враховує, що у разі задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у заявлений ним спосіб, суд фактично поновить позивачу право здійснювати будівництво на об’єкті на період розгляду справи, тобто дозволить позивачу продовжувати будівництво, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує також і те, що заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті. Натомість, твердження, викладені позивачем, відносно того, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним, не можуть бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки вирішення питання про правомірність та обґрунтованість цього рішення суб'єкта владних повноважень є предметом спору по суті і оцінка йому може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на імперативні приписи статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в даній адміністративній справі шляхом зупинення дії оскаржуваного Рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.09.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.09.2016 року стосовно будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою м Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4»– слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165,183-3,183-6 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма Ойл» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой