Справа № 336/2243/17(2-а/336/228/2017)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" жовтня 2017 р. справа № 336/2243/17 (2-а/336/228/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Кругового О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2017 року у справі № 336/2243/17(2-а/336/228/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя про припинення виплати їй пенсії з 01 березня 2016 року та зобов'язання поновити виплату пенсії за віком з 01 березня 2016 року і виплатити заборгованість. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки № від 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 взята на облік, як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, у якій зазначене фактичне її місце проживання: АДРЕСА_1. У Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебувала на обліку з 01.09.2014 року по 01.03.2016 року та отримувала пенсію.

У поданій до суду апеляційній скарзі Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняте нове рішення, відмовивши у задоволенні адміністративного позову. Апелянт вказує на те, що припинення виплати позивачці пенсії відбулось у зв'язку із закінченням шестимісячного строку дії довідки про взяття на облік, яка була видана у грудні 2014 року. Зважаючи на те, що з березня 2016 року позивачка не зверталась до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя письмово із заявою про поновлення виплати пенсії, а також не надала інформації про місце свого фактичного перебування, дії по припиненню виплати їй пенсії є правомірними. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги, не перевірив дотримання позивачкою строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, який вона пропустила без зазначення причин, які могли бути визнані поважними.

Розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження на підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і пред'явлених позовних вимог, керується положеннями статті 159

Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів, Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради 16 грудня 2014 року ОСОБА_2 була видана довідка № про взяття на облік як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (а.с.9).

В апеляційній скарзі відповідач, в обґрунтування правомірності дій по припиненню виплати позивачці пенсії, посилається на пункт 6 Порядку оформлення в видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою КМУ № 509 ( в редакції станом на 01.03.2016 року). Цим пунктом визначений шестимісячний строк дії довідки, строк дії якої може бути продовжений на наступні шість місяців, для чого внутрішньо переміщена особа має повторно звернутися за фактичним місцем свого проживання до уповноваженого органу.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта неспроможними, оскільки довідка позивачці була видана 16 грудня 2014 року відповідно до Порядку обліку осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 01.10.2014 року. Пунктом 6 зазначеного Порядку, в редакції на час видачі позивачці довідки, строк дії останньої не визначався. Умова дії довідки протягом шести місяців з дати її видачі була встановлена постановою Кабінету Міністрів України № 636 від 26.08.2015 року, яка, у свою чергу, не містила обов'язку переоформлення особами, яким відповідні довідки видавались до 01 вересня 2015 року. Оскільки довідка № , що була видана ОСОБА_2, не містила строку її дії і відповідачем не надано доказів скасування дії довідки № згідно статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», припинення виплати пенсії з підстав, зазначених відповідачем, не може вважатись правомірним.

Отже висновок суду першої інстанції про протиправність дій Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя про припинення виплати ОСОБА_2 пенсії з 01 березня 2016 року колегія суддів вважає правильним, і оскаржена постанова суду першої інстанції в цій частині скасуванню не підлягає.

Апелянт також зазначає, що, зобов'язавши поновити виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 01 березня 2016 року і виплатити заборгованість, суд першої інстанції не здійснив перевірку дотримання позивачкою строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, частиною 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Під час розгляду справи статус позивачки, як пенсіонера, та правильність нарахування розміру пенсії відповідачем не оспорюється. При цьому, припинення виплати пенсій відбулось всупереч чинного законодавства, внаслідок чого ОСОБА_2 була позбавлена можливості отримати з вини відповідача належну їй пенсію з 01 березня 2016 року.

Відтак, поновлення виплати пенсії має відбуватись саме з часу її припинення - з 01 березня 2016 року.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2017 року у справі № 336/2243/17(2-а/336/228/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий