Справа № 425/2338/17
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Провадження №2-а/425/136/17

Справа №425/2338/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 БПСН сержанта поліції Обаполенко Валентина Володимировича про поновлення строку звернення з позовом до суду, визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 16.07.2017 року постанови серії БР №804359 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, протиправними та скасування зазначеної постанови.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.07.2017 року відповідачем було складено постанову серії БР №804359 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В постанові зазначено, що 16.07.2017 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопед «Дельта»,номерной знак №б/н на вулиці Мєндєлєєва в місті Рубіжне Луганської області не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1(а) Правил дорожнього руху України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

16.07.2017 року він перебував у гаражі, який розташований у гаражному кооперативі «Мотор» м. Рубіжне Луганської області, який належить його знайомому ОСОБА_3. ОСОБА_3 ремонтував мопед.

Приблизно о 21 годині 30 хвилин до зазначеного гаражу під,їхали працівники поліції та запитали кому належить мопед марки «Дельта», на що він повідомив поліцейським, що йому невідомо хто власник цього мопеду.

На той час він не мав при собі документів посвідчуючих особу, тому, після вимоги поліцейських надати документи для огляду, він разом з ними поїхав до себе додому де взяв свій паспорт і разом з поліцейськими поїхав до Рубіжанського МВ УДМС України Луганської області для з,ясування його особи.

У відділку поліції його змусили пройти медичний огляд, з результатами якого він не був ознайомлений, та підписати протоколи про адміністративні правопорушення.

У зв,язку з тим, що працівники поліції здійснювали на нього моральний тиск , він був змушений підписати надані йому документи.

Йому не було відомо про існування постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Лише 05.09.2017 року, у відповідь на адвокатський запит, йому було направлено постанову серії БР №804359 від 16.07.2017 року.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №804359 від 16.07.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, визнав її протиправною.

Позивач та його представник у судове засідання не з,явилися. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень на позов не надав.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Судом встановлено, що 16.07.2017 року о 21-50 год. поліцейським взводу №1 роти №3 БПСН сержантом поліції Обаполенко В.В. було складено постанову відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Дельта», номерний знак №б/н на вулиці Мєндєлєєва в місті Рубіжне Луганської області не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1(а) Правил дорожного руху України.

Постановою про адміністративне правопорушення від 16.07.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП , керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення та відеофіксації порушення відповідач не надав ,а тому суд, приходить висновку, що є наявні підстави для задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного,суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94, 100,136 159-163, 171-2 КАС України,суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 БПСН сержанта поліції Обаполенко Валентина Володимировича про поновлення строку звернення з позовом до суду, визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову серії БР № 804359 від 16.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок за ч.2 ст. 126 КУпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає ,до суду апеляційної інстанції. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя : В.В.Москаленко.