Справа № 522/3780/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/3780/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційні скарги заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни, заступника директора начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко Олени Валентинівни на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни про зобов`язання виконати постанову суду та здійснити перерахунок пенсії, до заступника директора начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо відмови в задоволенні скарги та про зобов`язання порушити дисциплінарну справу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду першої інстанції з позовом до перелічених посадових осіб просив:

- зобов`язати заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3 усунути порушення частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та вимог пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ № 45 від 13 лютого 2008 року, шляхом виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року у справі №522/9447/15-а, зобов`язавши здійснити йому перерахунок пенсії із врахуванням довідки Одеського обласного військового комісаріату про види грошового забезпечення, а саме: посадового окладу - 1250 грн., окладу за військове звання - 130 грн., відсоткової надбавки за вислугу років (35%) - 483 грн., надбавки за виконання ОВЗ (50%) - 931,50 грн., надбавки за таємність (15%) - 187,50 грн., премії (10%) - 125 грн.;

- визнати протиправними дії заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_2 щодо відмови, яка викладена в листі від 15 лютого 2017 року за вих. №573/Ж-11, у задоволенні скарги на дії заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. з невиконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року у справі №522/9447/15-а.

- зобов`язати заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_2 порушити дисциплінарну справу щодо заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3 та притягнути її до дисциплінарної відповідальності за порушення частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ № 45 від 13 лютого 2008 року, при здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року у справі №522/9447/15-а.

В обґрунтування позову зазначено про протиправність дій заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3 щодо неналежного виконання рішення суду про перерахунок позивачу пенсії, оскільки при його здійсненні не були враховані, зазначені в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 , складові грошового забезпечення.

До того ж зазначено, що іншій відповідач ОСОБА_2 неналежним чином розглянула скаргу позивача на протиправні дії ОСОБА_3 та не прийняла з цього приводу відповідне рішення про порушення дисциплінарної справи.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

За клопотанням апелянтів про розгляд справи за їх відсутності, а також беручи до уваги відсутність клопотань від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, справа розглянута відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України в порядку письмового провадження.

З`ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити на наступних підставах.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером Міністерства оборони України та знаходиться на пенсійному обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року у справі №522/9447/15-а позовні вимоги позивача до головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області були частково задоволені та було зобов`язано Пенсійний фонд здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 23 серпня 2014 року з урахуванням посадового окладу, встановленого наказом Міністра оборони України №814 від 27 листопада 2013 року.

У квітні 2016 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою в якій просив повідомити коли буде виконана постанова суду, проведено перерахунок його пенсії з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, встановленого наказом Міністра оборони України №814 від 27 листопада 2013 року та сплачено суму недоотриманого пенсійного забезпечення за період з 23 серпня 2014 року.

13 травня 2016 року листом, за підписом відповідача ОСОБА_3 , позивача було повідомлено про проведення йому в листопаді 2015 року перерахунку пенсії з урахуванням посадового окладу в розмірі 1250 грн. та без врахування інших складових грошового забезпечення.

Здійснення перерахунку в такий спосіб було пояснено тим, що постановою суду було передбачено здійснити перерахунок пенсії лише з урахуванням підвищення посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, на підставі наказу Міністра оборони України №814 від 27 листопада 2013 року до 1250 грн.

Крім того, зазначеним листом, відповідач повідомила позивача про те, що оскільки унаслідок проведення перерахунку, зменшився розмір його пенсії, виплати будуть проводитися у раніше встановленому розмірі.

Позивач, не погодившись з таким рішенням, у січні 2017 року, подав до Голови правління Пенсійного фонду України скаргу на протиправні дії ОСОБА_3 , зазначивши про невиконання постанови суду та порушення пенсійного законодавства.

Листом від 15 лютого 2017 року №573/Ж-11 ОСОБА_2 відмовила позивачу у задоволенні скарги, вважаючи, що ОСОБА_3 діяла правомірно та відповідно до рішення суду.

Суд першої інстанції, провівши аналіз довідки Одеського обласного військового комісаріату від 09 листопада 2015 року про розмір грошового забезпечення позивача та проведеного ГУ ПФУ в Одеській області перерахунку пенсії встановив, що він не відповідає пунктам 3, 5 постанови КМУ №45 та статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», оскільки при його здійсненні інші складові, за винятком посадового окладу військовослужбовця, не були враховані при перерахунку пенсії.

На підставі вказаного аналізу, суд дійшов висновку про невиконання посадовою особою ГУ ПФУ в Одеській області рішення суду та вважав за потрібне зобов`язати її виконати рішення суду та провести перерахунок позивачу пенсії з врахуванням усіх, визначених довідкою складових грошового забезпечення.

Мотиви, з яких визнані протиправними дії ОСОБА_2 , у судовому рішенні не зазначені.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, не відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Згідно з частиною дев`ятою статті 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем, в загальному порядку, а не в порядку, передбаченому частиною дев`ятою статті 267 КАС України, подано саме адміністративний позов до посадової особи ГУ ПФУ в Одеській області про визнання дій щодо розрахунку пенсії протиправними.

З наведеного вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України, зокрема, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Так, згідно з частиною першою статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, набрання постановою суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: вирішується спір між сторонами, постанова суду стає загальнообов`язковою, є незмінною та остаточною та може бути виконана примусово.

Резюмуючи викладене, колегія суддів вважає, що суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчою листа. (Зазначена позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2016 року реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 58897456).

Проаналізувавши доводи апеляції, колегія суддів бажає зазначити наступне.

ГУ ПФУ в Одеській області діє на підставі Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономної республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (затверджено постановою правління пенсійного фонду України №28-2 від 22 грудня 2014 року).

Відповідно до п.п. 13 п. 10 вказаного Положення начальником ГУ ПФУ в Одеській області затверджено розподіл обов`язків між першим заступником та заступником начальника головного управління.

Як обґрунтовано зазначено апелянтом ОСОБА_3 , відповідно до розподілу обов`язків, на неї не покладені повноваження щодо перерахунку пенсій та виконання судових рішень.

Отже, є правильною її позиція про те, що позаяк судовим рішенням було зобов`язано саме ГУ ПФУ в Одеській області його виконати, відповідачем у справі щодо його невиконання повинен бути Пенсійний фонд.

Доводи апелянта ОСОБА_3 про належне виконання ГУ ПФУ в Одеській області судового рішення про перерахунок пенсії не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги через те, що не мають правового значення.

Апелянт ОСОБА_2 , оскаржуючи рішення суду зазначає, що відповідно до п.8 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономної республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, начальник головного управління Фонду має заступників, які за його поданням призначаються на посаду та звільняються з посади Головою правління Пенсійного фонду України за погодженням із Міністром соціальної політики України в установленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з апелянтом ОСОБА_2 , що питання порушення дисциплінарної справи щодо заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3 належить до компетенції Голови правління Пенсійного фонду України і вона в даному випадку є неналежний відповідач.

Понад те, є правильним зауваження апелянта про те, що суд, зобов`язавши суб`єкт владних повноважень порушити щодо його посадової особи дисциплінарну справу, втрутився в дискреційні повноваження державного органу, оскільки Законом України «Про державну службу» для державного органу визначені підстави та порядок для порушення дисциплінарного провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи по суті порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, а це, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, є підставою для скасування прийнятого рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни та заступника директора начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко Олени Валентинівни задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни про зобов`язання виконати постанову суду та здійснити перерахунок пенсії, до заступника директора начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко Олени Валентинівни про визнання дій протиправними щодо відмови в задоволенні скарги та про зобов`язання порушити дисциплінарну справу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова