Справа № П/811/1369/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Справа № П/811/1369/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (далі - Позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємства "Дніпро-Кіровоград" звернулось з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.07.2017 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимог тим, що ГУ ДФС у Кіровоградській області не мав права проводити камеральну перевірку за період 19.08.2016 року по 30.06.2017 року, на підставі якої було винесено спірне податкове-повідомлення рішення № від 28.07.2017 року, оскільки камеральна перевірка вже проводилась Офісом великих платників податків (Харківське відділення) ДФС України за той самий період, з 28.09.2016 року по 12.12.2016 року, а предметом перевірки були ті ж самі податкові декларації, та винесено податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2016 року.

Відповідач подав заперечення в якому простить повністю відмовити в задоволені позовної заяви. В обґрунтування заперечення на позовну заяву, відповідач зазначає, що ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було переведено на облік до Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, а результати перевірки Харківського Офісу великих платників податків не було надано до Кропивницької ОДПІ (а.с.48-80).

Сторони заявили клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому суд, на підставі ч.4 статті 122 КАС, переходить в письмове провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головне управління ДФС у Кіровоградській області провело камеральну перевірку ОКВП "Дніпро-Кіровоград" щодо своєчасності граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання за період з 19.08.2016 року по 30.06.2017 року.

На підставі вказаної перевірки, було складено Акт про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання № 155/11-28-12-05/03346822 від 13.07.2017 (далі - Акт перевірки від 13.07.2017) (а.с.7-8). Зазначеним актом податковий орган виявив порушення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання. На підставі Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 28.07.2017 року (а.с.9), яким Позивача було зобов'язано, на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, сплатити штраф у розмірі 968 606, 15 грн. за платежем податок на додану вартість за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Водночас, Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС, у 2016 році проведена перевірка ОКВП "Дніпро-Кіровоград" щодо своєчасності сплати в період з 28.09.2016 року по 12.12.2016 року узгоджених сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість. На підставі вказаної перевірки складено Акт про результати перевірки дотримання вимог п.50.1. ст.50, п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", щодо своєчасності сплати в період з 28.09.2016 року по 12.12.2016 року узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість по податковим деклараціям від 13.12.2016 № 18/28-10-5-12-13/03346822 (далі - Акт перевірки від 13.12.2016) (а.с.10-16). Вказаним Актом встановлено порушення п.50.1 ст.50, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. На підставі акту перевірки, було винесено податкове повідомлення-рішення № від 23.12..2016 року (а.с.17), яким до ОКВП "Дніпро-Кіровоград", на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, застосовано штраф у розмірі 837 331,17 грн. за платежем податок на додану вартість за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Як вбачається з Акту перевірки від 13.07.2017 та Акту перевірки від 13.12.2016 року, предметом цих двох перевірок були дві податкові декларації: податкова декларація № від 19.08.2017 року за липень, та податкова декларація № від 20.09.2016 року за серпень.

Актом перевірки від 13.12.2016 року по деклараціям № від 19.08.2017 та № від 20.09.2016 року було встановлено порушення визначеного абз. 1. п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Актом перевірки від 13.07.2017 року по деклараціям № від 19.08.2017 та № від 20.09.2016 року було встановлено порушення визначеного п.57.3. ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до вказаних порушень, та підставі Актів перевірок від 13.12.2016 року та 13.07.2017 року, були складені податкові повідомлення-рішення № від 23.12..2016 та № від 28.07.2017, згідно яких були нараховані штрафні санкції на підставі статті 126 Податкового кодексу України за несплату визначених сум грошового зобов'язання протягом встановлених строків у розмірі 20%.

Як вбачається з вищенаведеного, Податкові органи здійснили подвійне нарахування штрафних санкцій за одне і теж саме порушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Нормою пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, зокрема, відповідно до абз. 1 і 2 п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. При цьому камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

В розумінні норми пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (згідно норми п. 76.1 ст. 76 ПК України така перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення).

Згідно вимог п. 76.1 ст. 76 Кодексу камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Одночасно, механізм та строки проведення камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток в період виникнення спірних правовідносин був визначений Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013р. № 165 (надалі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 2.1 Методичних рекомендацій камеральна перевірка даних, заявлених у податковій звітності, проводиться протягом 30 календарних днів (якщо інше не передбачено Кодексом), що настають за граничним терміном отримання такої звітності.

Оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється у відповідності до вимог п. 86.2 ст. 86 Кодексу. Тобто за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому, за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України (п. 116.2 ст. 116 ПК України).

Аналізуючи викладене вище суд зазначає, що нормами ПК України щодо підстав та порядку проведення камеральних податкових перевірок та застосування за їх результатами штрафних (фінансових) санкцій не передбачено право (функції) податкового органу на проведення повторної камеральної перевірки щодо тих же обставин, що вже перевірялися у такому ж порядку, а також права контролюючого органу на повторне застосування до платника податків фінансових санкцій за теж саме правопорушення.

Представник відповідача у заперечні зазначає, що у зв'язку з тим що перевірка проводилась у перехідний період 2016-2017 рік, результати перевірки не було надано до Кропивницької ОДПІ при передачі справи платника у зв'язку з його переходом і обліком до Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у 2017 році.

У взаємозв'язку з вищенаведеним та в контексті відносин щодо порядку проведення контролюючими органами повторних (додаткових) перевірок як позапланових по своїй суті, що визначено нормами ст. 78 Податкового кодексу України, суд зазначає, що пп. 78.1.12. п. 78.1 зазначеного Кодексу визначено, що позапланова перевірка здійснюється у разі, зокрема, коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Однак в ході судового розгляду даної справи відповідач не підтвердив документально жодними доказами наявність обставин, які зумовлюють проведення по суті повторної перевірки податкової звітності Позивача.

Виходячи з заперечення Відповідача, не врахування Акту перевірки від 13.12.2016 через технічні проблеми не є обґрунтованою підставою проведення по суті повторної камеральної перевірки Позивача з тих самих підстав із застосування тих самих штрафних санкцій за одне і теж саме правопорушення.

Таким чином, Відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а тому такі протиправні дії порушили права Позивача.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового збов'язання за наслідками яких складено акт за № 155/11-28-05/03346822 від 13.07.2017 року.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області форми "Ш" за № від 28.07.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" судовий збір в розмірі 16 129,09 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула