Справа № 810/3377/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2017 року Справа № 810/3377/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заяву1) Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ»,
до треті особи:1) головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, 2) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
провизнання протиправними дій та актів, їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» звернулись до суду з позовом до головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 (далі відповідач-1), відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач-2), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про: визнання протиправним та скасування акта від 12.10.2016 про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі; визнання протиправним та скасування акта державного виконавця від 17.01.2017 ВП № 49176475; визнання протиправними дій щодо складання зазначених актів.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви також додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Цією ж статтею передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з приписами частин третьої та сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють (частина друга статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що позовну заяву від імені позивачів підписано ОСОБА_4

До позовної заяви в якості доказу, що підтверджує повноваження ОСОБА_5 на підписання зазначеної заяви, приєднано копії довіреностей від 11.08.2017 № 451-ЮД1 та 26.08.2016, які підписані, відповідно, ОСОБА_6 як головою правління Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_7 як генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ».

Разом з тим, у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяти від імені наведених вище юридичних осіб (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).

Судом також встановлено, що позивачами, які не входять до визначеного статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI переліку осіб, що звільняються від сплати судового збору, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Крім того, позивачами до позовної заяви не долучено копій всіх документів, що приєднуються до неї, для їх направлення відповідачам та третім особам, а також не приєднано до позовної заяви копій всіх додатків, визначених в переліку, а саме: акта від 25.09.2017 та довідки від 04.10.2017.

Слід також зазначити, що в якості другого відповідача позивачами зазначено відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, проте не конкретизовано, які саме рішення, дії та/або бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржуються у межах даного позовного провадження, а також не зазначено виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують ці вимоги.

У свою чергу в якості першого відповідача позивачами зазначено головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, в той час як в силу приписів частини третьої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Суд також звертає увагу на те, що в силу приписів статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником (частина перша статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, у розумінні положень статей 6, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист прав, свобод чи інтересів конкретної особи, у зв`язку з чим позовні заяви мають подаватися до суду кожною особою індивідуально, із зазначенням суб`єкта, який є відповідачем у справі, визначенням суб`єктивного права, що підлягає захисту, і яке порушив відповідач, а також конкретними вимогами до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Об`єднання позовних вимог допускається лише у випадках, передбачених процесуальним законом, на підставі ухвали суду. Подання колективних позовів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

У даному випадку позов подано спільно двома позивачами, які у рамках виконавчого провадження № 49176475 виступають у різних статусах, а саме: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є учасником виконавчого провадження (стягувачем), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» - особою, що залучена до проведення виконавчих дій в якості зберігача майна.

Обставини, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги, викладені абстрактно, неперсоніфіковано та безвідносно до кожного з позивачів та відповідачів.

З огляду на те, що позовні вимоги кожного з позивачів мають індивідуальний характер, вимоги мають розглядатися окремо.

Крім того, суд звертає увагу на те, що перелік вимог, які може містити адміністративний позов особи, що не є суб`єктом владних повноважень, визначено частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Задоволення судом таких вимог здійснюється з метою дотримання і захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин у разі наявності порушень, допущених суб'єктом владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі, зокрема, оскаржують акт від 12.10.2016 про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі та дії по його складанню, водночас вказаний документ складено особами, які не здійснюють жодних владних управлінських функцій по відношенню до позивачів, тобто не виступають суб`єктами владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачам часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 30 листопада 2017 року шляхом роз`єднання позовних вимог та подання до суду окремо кожним з позивачів позовних заяв та їх копій, приведених у відповідність вимогам частин першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення відповідачів у справі та/або позовних вимог, приєднання документів, не доданих до позовної заяви та її копій, доказів сплати судового збору за належними реквізитами та в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, та доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяти від імені кожного з позивачів) з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачам у строк до 30 листопада 2017 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.