Справа № 161/9985/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8525/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 липня 2017 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Луцької міської ради від 29 червня 2017 року № 26/9 «Про внесення змін до рішення Луцької міської ради від 23 грудня 2015 року № 2/3 «Про затвердження регламенту Луцької міської ради VІІ скликання».

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Луцької міської ради від 29 червня 2017 року № 26/9 «Про внесення змін до рішення Луцької міської ради від 23 грудня 2015 року № 2/3 «Про затвердження регламенту Луцької міської ради VІІ скликання» та заборони Луцькій міській раді вчиняти будь-які дії стосовно виконання оскаржуваного рішення до вирішення даного спору по суті.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 липня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Луцької міської ради від 29 червня 2017 року № 26/9 до вирішення спору по суті є необхідним, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити подальший розгляд справи та виконання рішення у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 3 липня 2017 року та прийняти нову про задоволення клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у повному обсязі.

Представник відповідача на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_3 предметом судового розгляду є визнання протиправним та скасування рішення Луцької міської ради від 29 червня 2017 року № 26/9 «Про внесення змін до рішення Луцької міської ради від 23 грудня 2015 року № 2/3 «Про затвердження регламенту Луцької міської ради VІІ скликання».

При цьому, відповідно до матеріалів справи не можна зробити однозначного висновку про очевидну протиправність оспорюваного позивачем рішення субєкта владних повноважень, а також наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі чи неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль для відновлення таких прав.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що виходячи із предмету судового розгляду у даній справі, невжиття заходів забезпечення позову жодним чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення за наслідками вирішення адміністративного спору по суті.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі, ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 липня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 161/9985/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

ОСОБА_4

Ухвала у повному обсязі складена 20 жовтня 2017 року.