Справа № 754/4331/17
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/4331/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Украгробізнес» Лецкана В?ячеслава Львовича, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - ЛОУПФУ в м. Києві), Ліквідатора ЗАТ «Украгробізнес» Лецкана В.Л., третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУПФУ в м. Києві), про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити певні дії.

04.04.2017 року відкрито скорочене провадження у вищезазначеній справі.

21.04.2017 року вищезазначену справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ЛОУПФУ в м. Києві проти позовних вимог, пред'явлених до ЛОУПФУ в м. Києві заперечувала.

Представник ліквідатора ЗАТ «Украгробізнес» Лецкан В.Л. заперечував проти задоволеня вимог, щодо зобов`язань визначити місце зберігання фінансово-господарських докіментів.

Представник третьої особи - ГУПФУ в м. Києві в судове засідання не з?явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників адміністративного процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до позовної заяви, однією з вимог позивача є зобов'язання ліквідатора ЗАТ «Украгробізнес» Лецкана В.Л. за погодженням зі спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою визначити місце подальшого зберігання фінансово-господарських документів банкрута, тобто даний спір виник між фізичною особою та суб'єктом незалежної професійної діяльності - арбітражним керуючим.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з приписами ч.ч.1,2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Згідно з вимогами ст. 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до дефініції, встановленої п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що спір, який виник між позивачем та Ліквідатором ЗАТ «Украгробізнес» Лецканом В.Л. не містить ознак публічно-правового та, крім того, Ліквідатор ЗАТ «Украгробізнес» Лецкан В.Л. не є суб'єктом владних повноважень.

Разом з тим, у правовідносинах, що склалися між позивачем та Ліквідатором ЗАТ «Украгробізнес» Лецканом В.Л., судом вбачаються ознаки трудового спору, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення до суду з вищевказаною позовною вимогою в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 21 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині пред'явлених вимог до Ліквідатора ЗАТ «Украгробізнес» Лецкана В.Л.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об?єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Украгробізнес» Лецкана В`ячеслава Львовича, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити певні дії в частині пред'явлених вимог до Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Украгробізнес» Лецкана В`ячеслава Львовича - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий