Справа № П/811/1302/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 рокусправа № П/811/1302/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов. від 17.07.2017 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 р. у справі № П/811/1302/17

за позовом ОСОБА_3

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області в якому просила скасувати припис № 268/2016-кд від 06 вересня 2016 р. «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», яким було зобов'язано ОСОБА_3 в термін до 06 грудня 2016 р. знести об'єкт нерухомого майна (станція технічного обслуговування) по АДРЕСА_1; визнати протиправним та скасувати постанову № 220/2016-кд від 13 вересня 2016 р. по справі про адміністративне правопорушення якою визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп.; визнати протиправним та скасувати припис №394/2016-кд від 23 грудня 2016 р. «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», яким було зобов'язано ОСОБА_3 в термін до 24.04.2017 р. виконати припис № 268/2016-кд від 06.09.2016 р.; визнати протиправним та скасувати постанову № 298/2016-кд від 27 грудня 2016 р. по справі про адміністративне правопорушення якою визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 р. у справі № П/811/1302/17 адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов - повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано не усуненням недоліків позовної заяви що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме - позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 р. у справі № П/811/1302/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не перевірив факт отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху та відповідно повернення позовної заяви здійснено передчасно, оскільки заявник не був обізнаний про наявність ухвали та про недоліки позовної заяви.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. До суду апеляційної інстанції з'явився представник позивача, яким надані пояснення на обґрунтування доводів апеляційної скарги, які стосуються питання неотримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, що позбавило позивача можливості виконати ухвалу суду належним чином, і відповідно зазначене є підставою стверджувати про помилкове повернення судом позову позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Матеріали справи свідчать, що позивач ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулась 24.07.17 року.

Ухвалою суду від 26.07.17 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху,з наданням позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт отримання позивачем ухвали суду від 26.07.17 року по зазначеній справі, що відповідно спростовує висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 28.08.17 року про повернення позову, стосовно того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, які перешкоджали подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху; позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; справа не підсудна цьому адміністративному суду; якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Судова колегія зауважує, що при прийнятті рішення про повернення позовної заяви з підстав неусунення недоліків, суд першої інстанції не перевірив, чи отримана позивачем ухвала про залишення позову без руху у строк, достатній для її виконання, та чи забезпечена позивачу можливість для усунення недоліків, на які вказав суд, тривалість строку, який у даному випадку встановлено судом. При викладених обставинах, які підтверджують неотримання позивачем ухвали про залишення адміністративного позову без руху, прийняття судом першої інстанції ухвали про повернення позову, є передчасною і помилковою дією, тому ухвала суду від 28 серпня 2017 року про повернення позову ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 р. у справі № П/811/1302/17 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 р. у справі № П/811/1302/17 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко