Справа № П/811/1393/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 рокусправа № П/811/1393/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю:

Позивача - ОСОБА_1 ( паспорт НОМЕР_1)

Представник позивача - ОСОБА_2 ( довіреність від 20.10.2017 року)

Представник відповідача - Пєтков Ю.В. ( довіреність від 31.08.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року

у справі № П/811/1393/17

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, в якому просив поновити строк для звернення до суду; визнати незаконним та скасувати наказ №133 о/с від 07.07.2017 року про звільнення ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору моніторингу та контролю за діяльністю сервісних центрів регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області; стягнути з регіонального центру МВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що в силу приписів ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача апеляційну скаргу підтримали, просят суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Регіональним сервісним центром МВС в Кіровоградській області здійснено усі заходи щодо своєчасного вручення копії наказу від 07.07.2017 року № 133 о/с "Про звільнення ОСОБА_1" та з тим, що про своє звільнення ОСОБА_1 дізнався 07 липня 2017 року, проте з даним позовом позивач звернувся лише 15.08.2017 року, тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.99 КАС України місячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками, з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 15.08.2017 року звернувся до суду із адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, в якому просив поновити строк для звернення до суду; визнати незаконним та скасувати наказ №133 о/с від 07.07.2017 року про звільнення ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору моніторингу та контролю за діяльністю сервісних центрів регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області; стягнути з регіонального центру МВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі № П/811/1393/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, однак поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року при відкритті провадження по справі позивачу було поновлено строк звернення до суду, а відтак задоволення клопотання відповідача про залишення адміністративного позову є неправомірним.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року у справі № П/811/1393/17 - скасувати.

Справу № П/811/1393/17 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак