Справа № 192/388/17
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/388/17
Провадження № 2-а/192/20/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" жовтня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Папян Д.Р.,

розглянувши в смт Солоне у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Мелещук Г.М.,

представника відповідача - Федосової О.О.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в частині не розгляду його заяви про призначення пенсії від 02 березня 2017 року, та зобов'язання розглянути його заяву про призначення пенсії від 02 березня 2017 року у відповідність до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що коли йому виповнилося 55 років, та згідно трудової книжки його пільговий стаж на посадах майстра та виконроба становив 12 років 7 місяців 14 днів, він 15 квітня 2014 року звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах. На підставі рішення комісії від 12 червня 2014 року по питанню перерахунку пенсії та допомого, йому біло відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки його пільговий стаж становить лише 5 років 7 місяців 2 дні, а для призначення пенсії необхідно не менше 12 років 6 місяців.

02 лютого 2017 року він повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням комісії при Управління пенсійного фонду України по питанню призначення (відмови), перерахунку пенсій та допомоги (протокол засіданні №09 від 06 лютого 2017 року), йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах повторно відмовлено. Оскільки його пільговий стаж становить лише 5 років 11 місяців 2 дні, з чим він не згоден. Протоколи засідань комісій ним не оскаржувалися.

02 березня 2017 року, коли йому виповнилося 58 років, він знову року звернувся із заявою до відповідача про призначення йому пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч. 1 абз.1 ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкова державне пенсійне страхування» та п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яким чоловікам, не маючим стажу роботи із шкідливими і важливими умовами праці, передбаченого абз. 1 цього пункту, але маючим не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи, пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з розрахунку на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

10 березня 2017 року, через засоби поштового зв'язку, він отримав від відповідача Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі лист за №929-03/11 від 07 березня 2017 року зі якого вбачається, що його заява розглянута не як заява про призначення пенсії, а як звернення громадян з порушенням вимог Постанови правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, оскільки була зареєстрована в журналі реєстрації вхідної кореспонденції, так як на думку відповідача не відповідала зразку заяви передбаченого законодавством, тому й відповідь надана була в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», та не приєднана до пенсійної справи.

Вважає, що відповідач, як орган, що призначає пенсію повинен був зареєструвати його заяву в журналі реєстрації рішень про призначення чи відмову в призначенні пенсії, та розглянути протягом десяти днів з дня її надходження, а повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку надіслати позивачеві. Натомість позивач отримав тільки повідомлення, що по його заяві від 02 лютого 2017 року вже була відмова в призначенні пенсії, через відсутність необхідного пільгового стажу.

Крім того, позивачем зазначено, що заява про призначення пенсії передбачена Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, складається з одного аркушу і не могла вмістити тих відомостей і аргументів, які він виклав у своїй заяві від 02 березня 2017 року, та в якій також просив відповідача призначити йому пенсію, вказуючи певні підстави, при цьому він не додавав до заяви будь-яких документів, а просив відповідача її розглянути з урахуванням документів, які він раніше надавав і які є в пенсійній справі, в зв'язку з чим вважає, що його заява від 02 березня 2017 року по суті відповідачем не розглянута та по ній рішення не прийнято.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мелещук Г.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення, згідно яких вважає, що позивачем 02 березня 2017 року подано письмове звернення, в якому позивач прохає призначити йому пенсію на підставі документів, які є в архівній пенсійній справі, тому письмова заява розглядалась відповідачем як звернення відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» і відповідь надавалась у терміни, визначені ст. 20 даного Закону. Позивач вперше звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових за списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». умовах 15 квітня 2014 року, та йому було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах в липні 2014 року, у зв'язку з відсутністю необхідної кількості пільгового стажу. Вдруге позивач звернувся 02 лютого 2017 року з відповідною заявою про призначення пенсії, що передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за списком №2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви позивач надав копії приказів завірених печаткою КУ «Трудовий архів Солонянського району», без № від 03 січня 1989 року, №60 - а від 19 червня 1989 року та наказ без № від 04 листопада 1989 року. В архівній пенсій справі позивача мають місце копії наказів №60-а від 19 червня 1989 року та наказ без № від 04 листопада 1989 року. Направляти вдруге документи на розгляд комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не доцільно, так як комісією в червні 2014 року вже були розглянуті подані документи (а.с. 101-103).

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 80 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи, а непрацюючим - до зазначених у статті 81 цього Закону органів за місцем проживання заявника.

Статтею 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення», встановлено строки розгляду документів про призначення пенсій. Документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії (стаття 81), не пізніше 10 днів з дня їх надходження. Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно п.п. 1.6, 1.7 зазначеного Порядку - звернення за призначенням пенсії можу здійснювати будь-який час виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 02 березня 2017 року до Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, правонаступником, якого є відповідач, звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії на пільгових умова, яка була зареєстрована відповідачем 02 березня 2017 року №398/33 в порядку звернення громадян (а.с. 10-12).

Згідно дослідженого в судовому засіданні оригіналу листа від 07 березня 2017 року №929-03/11 позивачеві було роз'яснено положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» та те, що за його заявою від 02 лютого 2017 року, йому було відмовлено в призначені пенсії (а.с. 13).

Дані обставини не заперечувала представник відповідача, як і не заперечувала факт розгляду заяви позивача від 02 березня 2017 року, як звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян», а не як заяву про призначення пенсії. До теперішнього часу заява позивача від 02 березня 2017 року про призначення пенсії в порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення» не розглянута та рішення по ній не прийнято.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неправомірної бездіяльності відповідача в частині не розгляду заяви позивача від 02 березня 2017 року про призначення пенсії, і тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо розгляду його заяви від 02 березня 2017 року в порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача, що заява позивача про призначення пенсії від 02 березня 2017 року не відповідала формі заяви визначеній в Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд не приймає, оскільки ні сам Порядок, ні Закон України «Про пенсійне забезпечення» не зобов'язує осіб при зверненні до управлінь пенсійного фонду подавати заяви певного зразка, а лише встановлює обов'язок подати заяву про призначення пенсії, що і було зроблено позивачем, і тому відповідач, повинен був розглянути заяву позивача по суті, а не приймати рішення на власний розсуд про звернення позивача за роз'ясненням. Не звільняє відповідача від обов'язку розглянути заяву в порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення» і та обставина, що позивач вже звертався із заявою 02 лютого 2017 року, оскільки діючий Закон України «Про пенсійне забезпечення» не забороняє позивачу повторно звертатись із заявою про призначення пенсії.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 267 КАС України - суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначену норму, суд вважає, що оскільки до теперішнього часу продовжується бездіяльність відповідача по відношенню до заяви позивача, тому є підстави для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання даної постанови суду.

Оскільки відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідач звільнений від сплати судового збору, тому враховуючи задоволення позову судові витрати по справі слід віднести за рахунок Держави.

На підставі вищевикладеного Закону України «Про пенсійне забезпечення», керуючись ст.ст. 2, 160, 163, 267 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в частині не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 02 березня 2017 року - неправомірною.

Зобов'язати Дніпровське приміське об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 02 березня 2017 року у відповідність до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Судові витрати по справі віднести за рахунок Держави.

Зобов'язати Дніпровське приміське об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в двадцятиденний термін з дня набрання даної постанови законної сили подати суду звіт про виконання даної постанови.

Роз'яснити Дніпровському приміському об'єднанню управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області наслідки неподання звіту у встановлений судом строк, передбачені ч. 2 ст. 267 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений 23 жовтня 2017 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.