Справа № 2а-4892/12/1470
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4892/12/1470
Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бойка А.В.,
суддів: Танасогло Т.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну формулювання причин звільнення з посади, зміну дати звільнення, стягнення з Державної казначейської служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
21.09.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну формулювання причин звільнення з посади головного спеціаліста відділу державного контролю територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області з «пункту 1. ст. 40 КЗпП України у звязку з ліквідацією Головавтотрансінспекції» на «п. 5 ст. 36 КЗпП України у звязку з переведенням в управління Укртрансінспекції у Миколаївській області у відділ державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті», зміну дати звільнення з 21.09.2012 року на день вирішення справи в суді, стягнення з Державної казначейської служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.09.2012 року по день винесення рішення судом.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 20.09.2012 року № 685-Вк/14п про звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста відділу державного контролю територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області з 21.09.2012 року на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у звязку з ліквідацією Головавтотрансінспекції. Поновлено ОСОБА_2 на раніше займаній посаді головного спеціаліста відділу державного контролю територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області з 21.09.2012 року. Зобовязано Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті перевести ОСОБА_2, за її згодою, до новоутвореної організації управління Укртрансінспекції у Миколаївській області на посаду, рівнозначну раніше займаній посаді головного спеціаліста відділу державного контролю територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області відповідно до п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Стягнуто з Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.09.2012 року.
Ухвалою від 20.03.2014 року Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року.
07.06.2014 року голова комісії з проведення ліквідації Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року було відмовлено у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, в якій позивач просить винести додаткове судове рішення з визначенням суми до стягнення, проте колегія суддів не погоджується з сумою, котра зазначена позивачем на підставі наступного:
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.05 2013 року ОСОБА_2 подала заяву до Миколаївського окружного адміністративного суду про видачу виконавчого листа. На виконання зазначеної заяви, 28.05.2013 року судом було направлено на адресу позивача виконавчий лист від 27.05.2013 року по справі №2а-4892/12/1470.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що позивач була звільнена з займаної посади 21.09.2012 року та відповідно до наказу Державної інспекції України на наземному транспорті від 30.07.2014 року № 42-к, призначена на посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті управління Укртрансінспекції у Миколаївській області. Таким чином, період часу з 21.09.2012 року (наступний день після звільнення позивача) по 29.07.2014 року (день ознайомлення з наказом про поновлення позивача на посаді) є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного трудового законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньоденного заробітку на день звільнення.
Пунктом 3 ч.2 Порядку, передбачено, що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічної відпустки) збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Згідно п.8 ч.2 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Відповідно довідки Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 09.11.2012 року № 403, заробітна плата ОСОБА_2 за серпень-вересень 2012 року складає 8619,30 грн. При цьому за 22 робочі дні серпня 2012 року заробітна плата складає 4070,01 грн., за 14 робочих днів вересня 2012 року 4549,29 грн. Таким чином, середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 становить (8619,30грн.: 36 робочих днів) 239,43 грн.
Відповідно до ст. 235 КЗпП України, якщо працівник займав посаду з нижчим рівнем заробітної плати, то йому відшкодовується різниця заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.
При цьому, у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 (абзац 2 пункту 32) зазначено, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.
Також колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що відповідно довідки Державного центру зайнятості Ленінського РЦЗ (м. Миколаїв) № 05-4980 від 18.11.2014 року ОСОБА_2 була зареєстрована як безробітна з 05.11.2012 року по 03.04.2013 року та дохід позивача за зазначений період склав 4322,14 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що розрахунок позивача є хибним, оскільки базується не на середньоденній заробітній платі, як того вимагає КЗпП України, а є середньомісячною заробітною платою, визначеною на підставі довідки Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 403 від 09.11.2012 року ( т.1 а.с. 73)
З аналізу положень частини другої статті 11 КАС України вбачається, що адміністративне судочинство допускає вихід за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав людини.
Керуючись ст.ст. 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти додаткове судове рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну формулювання причин звільнення з посади, зміну дати звільнення, стягнення з Державної казначейської служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1