Справа № 804/6091/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2017 р. справа 804/6091/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Дніпропетровської міської ради, Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 в якому просить:

- визнати протиправними дії Дніпровської міської ради, щодо подання заяв для скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,1669 га, кадастровий номер :02:422:0113 та реєстрації нових земельних ділянок за адресою: вул. Плеханова, в районі будинку №15Г, площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126, та площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127;

- визнати незаконним скасування кадастрового номеру :02:422:0113, який був присвоєний земельній ділянці площею 0,1669 га, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (раніше вул. Плеханова), 15к (до 15.10.2014 вул. Плеханова, 15г);

- визнати незаконною реєстрацію нових земельних ділянок за адресою: вул. Плеханова, в районі будинку №15Г, площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126, та площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127;

- зобов'язати Відділ у м. Дніпро Держгеокадастру у Дніпропетровській області відновити в Державному земельному кадастру відомості про кадастровий номер :02:422:0113, який був присвоєний земельній ділянці площею 0,1669 га, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Влолодимира Великого (раніше вул. Плеханова), 15к (до 15.10.2014 вул. Плеханова, 15г).

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У супереч цьому, позивач додав до позову копію платіжного доручення, замість оригіналу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

Відповідно до ст.105 КАС України зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина третя і четверта даної статті визначають формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову.

Проте, в прохальній частині позовної заяви в першій позовній вимозі позивач просить визнати протиправними дії відповідача-1 та не зазначає дату вчинення цих дії.

Крім того, не зазначено кому адресовані друга та третя позовні вимоги та які саме процесуальні дії, бездіяльність чи рішення позивач просить зобов'язати вчинити, тобто вказані вимоги позивача не відповідають ст.105 КАС України.

Ч.4 ст.106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У супереч зазначеному, адміністративний позов підписаний позивачем без зазначення дати підписання.

При підготовці зазначеного позову, позивачем не прийняті до уваги вимоги ст.ст.53, 54 КАС України, згідно з якими особами які беруть участь у справі є треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, які в свою чергу можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Відсутність чіткого визначення процесуального статусу осіб які беруть участь у справі, з обґрунтуванням необхідності їх залучення, позбавляє суд можливості чіткого виконання вимог КАС України, а саме ст.53, 54 КАС України, як необхідної умови для захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості:

- надати оригінал платіжного доручення зі сплати судового збору;

- уточнити позовні вимоги зазначивши їх з урахуванням вищезазначеного відповідно до ч.2 ст.2, ст.105 КАС України;

- зазначити дату підписання позовної заяви;

- визначити статус третьої особи з врахуванням ст.ст.53, 54 КАС України та з обґрунтуванням необхідності її залучення.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова