Справа № 826/9231/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9231/17 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання невідповідним та нечинним рішення Київської міської ради № 579/579 від 07.07.2016,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання невідповідним нормативно-правовому акту вищої сили (закону) і нечинним з моменту прийняття рішення Київської міської ради № 579/579 від 07.07.2016 "Про регламент Київської міської ради" (в частині статей 4, 16, 44).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду матеріалів позовної заяви судом з'ясовано, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 826/8702/17 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2017 позовну заяву ОСОБА_2 у справі № 826/8702/17 залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Також суд зазначив, що оскільки зазначена ухвала оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду, то відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, дане рішення не набрало законної сили, відтак наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в силу положень пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло питань, які з'ясовує суддя, отримавши позовну заяву.

За правилами частини 2 цієї статті суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, в контексті пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами якого позовна заява повертається позивачу якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, існування таких обставин обумовлено в тому числі наявністю відкритого згідно із ухвалою судді провадження у тотожній справі, в іншому випадку не можна говорити про існування такої справи.

Колегією суддів встановлено, що у справі № 826/8702/17 позовну заяву залишено без розгляду, при цьому провадження у згадуваній справі на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали, відкрито не було.

Вказані обставини унеможливлюють повернення позову з підстав, визначених пунктом 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позову на підставі пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання невідповідним та нечинним рішення Київської міської ради № 579/579 від 07.07.2016 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготолвлено 23 жовтня 2017 року