Справа № 461/5333/17
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5333/17
Провадження № 2-а/461/463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Городецької Л.М.

при секретарі Остапчук М.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,Чліянца С.А.,

представника відповідача Мартин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,0 грн. згідно ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування постанови №126 від 20.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позовні вимоги наступним. 20 липня 2017 року адміністративною комісією ГРА ЛМР винесено постанову №126 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення правил благоустрою територій населених пунктів. Вважає вказану постанову незаконною з огляду на те, що встановлення червоних парасоль з написами, було погоджено Управлінням департаменту містобудування ЛМР в листі №2401-3826 від 07.10.2016 року «Про погодження проекту та видачу Паспорта відкритого літнього майданчика на АДРЕСА_1». Що стосується використання фірмових брендів, на парасолях є напис «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в перекладі на українську мову звучить як «ІНФОРМАЦІЯ_2». Стверджує, що цей напис не рекламує жодної компанії, або жодного товару і не є фірмовим брендом. Крім того, в пошуковій системі Інтернету «Google» за пошуком «бренд ІНФОРМАЦІЯ_1» нічого не знайдено. Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови адміністративною комісією не було дотримано вимог ст.ст.33, 34, 280 КУпАП, щодо з'ясування обставин справи; не складено протокол та не врученого його копії під розписку ОСОБА_5; не вручено постанови у справі про адміністративне правопорушення та не надано можливості ознайомитися із матеріалами справи. У зв'язку із цим, просить суд скасувати постанову №126 від 20.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, а адміністративну справу закрити.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_1 та адвокат Чліянц С.А. підтримали позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Мартин О.В. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, вважає, що постанова Адміністративної комісії від 20 липня 2017 року є законною та винесена у відповідності до вимог КУпАП.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР №126 від 20.07.2017 року (а.с.4) ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. Встановлено, що остання порушила правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.28.2 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме 29.05.2017 року виявлено невідповідність затвердженому паспорту, проекту літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1 (встановлено червоні парасолі з написами).

Вказану вище постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №1-044 б від 07.06.2017 року.

Пунктом 20.1.28.2 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року №376 передбачено відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення у сфері благоустрою території, зокрема кіосків, літніх торговельних майданчиків, яток стаціонарних, трансформаторних будок, телефонних і електричних шаф, навісів та павільйонів зупинок транспорту.

В Архітектурно-художніх вимогах №86 на розробку проекту влаштування літніх майданчиків та благоустрою прилеглої території, затверджених начальником управління архітектури Ю.Чаплинським 01.06.2016 року в п.5 зазначено «сонцезахисні елементи - парасолі або на весні маркізи з тентовим накриттям, без використання фірмових брендів».

В листі Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради №2401-3826 від 07.10.2016 року «Про погодження проекту та видачу Паспорта відкритого літнього майданчика на АДРЕСА_1», в абзаці першому зазначено - «сонцезахисні елементи - парасолі або на весні маркізи з тентовим покриттям, без використання фірмових брендів».

Поряд з тим, у затвердженому Проекті літнього майданчика, який є невід'ємною частиною Паспорта також зазначено - «сонцезахисні елементи - парасолі або на весні маркізи з тентовим покриттям, без використання фірмових брендів».

З огляду на викладене вище, встановлення парасолів над літнім майданчиком, погоджено відповідними органами місцевого самоврядування, а відтак не є порушенням Правил благоустрою м.Львова.

Крім того, покликання представника відповідача на те, що ОСОБА_4 використано на парасолі з написами, зокрема фірмових брендів, не відповідає фактичним обставинам справи з оглядну на наступне.

Напис, який міститься на парасолях літнього майданчика за адресою АДРЕСА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1», в перекладі на українську мову звучить як «ІНФОРМАЦІЯ_2». В судовому засіданні встановлено, що цей напис не рекламує жодної компанії, або жодного товару і не є фірмовим брендом. Крім того, в пошуковій системі Інтернету «Google» за пошуком «бренд ІНФОРМАЦІЯ_1» нічого не знайдено.

Згідно за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

При цьому, за змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи, у тому числі документи, якими підтверджується правопорушення.

Відповідальність за ст.152 КУпАП настає у випадку порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Однак, яквбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_4 не містять ознак складу вказаного вище адміністративного правопррушення.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, постанова адміністративної комісії ГРА ЛМР №126 від 20.07.2017 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а позовна вимога позивача про її скасування є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст.90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Питання про стягнення витрат на правову допомогу є предметом доказування у справі. Однак, позивачкою та її представниками не надано належних доказів понесення ОСОБА_4 витрат на правову допомогу, адже договір про надання правової допомоги №2417 від 22.07.2017 року (а.с.14), акт виконаних робіт (а.с.17) та квитанція до прибуткового касового ордера №15 (а.с.16) можуть свідчити лише про суму послуг адвоката (виконавця), яку слід сплатити клієнту, однак не підтверджують факту їх оплати позивачкою.

Отже, у зв'язку із відсутністю документально підтверджених та доведених витрат, вимога позивача ОСОБА_4 про стягнення з відповідача 2560 грн. витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що позивачем ОСОБА_4 28.07.2017 року сплачено суму судового збору в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією №60.

У відповідності до вимог ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачену ОСОБА_4 суму судового збору слід повернути позивачці.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 7-12, 71, 86, 160, 161, 162, 167 КАС, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,0 грн. згідно ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задоволити частково.

Постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №126 від 20 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700,0 грн. скасувати.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 2560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) грн. витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката - відмовити.

Повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. згідно квитанції №60 від 28.07.2017 року.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Л.М.Городецька