Справа № 807/2315/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2315/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Кубічек Н.І.

за участю сторін:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Закарпатській області до Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 18 жовтня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 23 жовтня 2017року.

27 листопада 2014 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто", якою, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, остаточно просила суд: 1. Прийняти позовну заяву до провадження суду; 2. Стягнути з Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" податковий борг в сумі 221113,11грн. за рахунок коштів, що належать йому на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на його рахунках (адміністративна справа № 807/3667/14).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, яка занесена до журналу судового засідання, замінено позивача Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області (а.с. 143).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року роз'єднано в самостійні провадження позовну вимогу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області у справі № 807/3667/114 про стягнення з Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" податкового боргу у розмірі 221113,11 грн..

Так, даній адміністративній справі в частині позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" про стягнення податкового боргу у розмірі 144800,64 грн. (який виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 13.06.2014 року № та є предметом розгляду даної адміністративної справи) присвоєно новий єдиний унікальний номер - № 807/2315/15 (а.с.а.с. 154, 155).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі за № 807/1237/15 за позовом Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2014 року № 003621703 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 144800,64 грн. (а.с.а.с. 171, 172).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2017 року, в адміністративній справі №807/2315/15 було призначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Гаврилко С.Є.. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало закінчення терміну повноважень судді Гебеша С.А. (а.с. 188).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року провадження у даній справі було поновлено (а.с.а.с. 193, 194).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року замінено позивача - Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області її правонаступником - Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Закарпатській області (а.с. 214, 215).

Позов мотивовано тим, що відповідачем не сплачено податковий борг у загальній сумі 144800,64 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2014 року № , яким відповідачу за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п" збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 69729,86 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 75070,78 грн.. Дана заборгованість є не погашеною, а тому позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позивач, в судове засідання не з'явився, проте 18 жовтня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від останнього надійшло клопотання, яким просив суд розгляд даної справи провести без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами (а.с. 212).

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 РозділуКАС України. Заперечення проти позову суду не надано.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Державне підприємство Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8, (а.с.а.с. 6-8).

Судом встановлено, що працівниками контролюючого органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2011 року по 30.04.2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 29 травня 2014 року за № 1500/07-01/17-03/02497832 (а.с.а.с. 22-37). На підставі даного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 13 червня 2014 року за № , яким відповідачу за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п" збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 69729,86 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 75070,78 грн. (а.с. 38).

Відповідно до статті 57 пункту 57.3 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до статті 56 пунктів 56.1, 56.2, 56.12, 56.15, 56.18 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що не погоджуюсь із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем було розпочато процедуру судового оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року, що постановлена в адміністративній справі № 807/1237/15, позовну заяву Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2014 року № 003621703 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 144800,64 грн. було залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 807/1237/15 за позовом Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2014 року № 003621703 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 144800,64 грн. (а.с. 191).

Відповідно до статті 16 пункту 16.1 підпункту 16.1.4 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 56 пункту 56.18 абзацу 4 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, після постановлення 20 грудня 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом ухвали, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 807/1237/15 за позовом Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2014 року № 003621703 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 144800,64 грн. - визначена цим податковим повідомленням-рішенням сума грошового зобов'язання, в розумінні статті 56 пункту 56.18 абзацу 4 ПК України, стала узгодженою.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.156 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Статтею 14 пунктом 14.1 підпунктом 14.1.175 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно статті 59 пункту 59.1 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.153 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Так, позивачем на адресу відповідача скеровано податкову вимогу від 08 жовтня 2013 року № 153-15, яка була вручена відповідачу 08 жовтня 2013 року, про що свідчить його підпис на корінці вищевказаною податкової вимоги (а.с. 45).

Податковий борг відповідача підтверджений матеріалами справи, зокрема податковим повідомленням-рішенням (а.с. 38), обліковою карткою платника податків (а.с. 106) та податковою вимогою (а.с. 45).

Застосоване судом законодавство - використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 94 частини 4 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Закарпатській області до Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8, ) з коштів, які перебувають у його власності, в тому числі коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство Закарпатський державний інститут проектування міст і сіл "Закарпатдіпромісто" податковий борг у розмірі 144800,64 (ста сорока чотирьох тисяч восьмиста грн. 64 коп.) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко