Справа № 804/6602/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р. справа № 804/6602/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Горлівське АТП до Відповідача-1: Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації, Відповідача-2: Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №63 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області про визнання протиправним рішення Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №63 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загальногокористування в Донецькій області оформленого протоколом №204/63 засідання конкурсного комітету щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування Донецької області та визнання його таким, що не відбувся; зобовязання Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації провести засідання Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №63 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області, -

в с т а н о в и в:

12.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Горлівське АТП до Відповідача-1: Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації, Відповідача-2: Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №63 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області про визнання протиправним рішення Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №63 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області оформленого протоколом №204/63 засідання конкурсного комітету щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування Донецької області та визнання його таким, що не відбувся; зобовязання Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації провести засідання Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №63 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області. Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Горлівське АТП про забезпечення позову було залишено без руху, у зв`язку із тим, що до вищезазначеного клопотання позивачем не було додано квитанції про сплату судового збору, у розмірі 480,00 грн., за подання заяви про забезпечення позову та надано строк для усунення недоліків до 03 листопада 2017 р.

На виконання ухвали суду від 12.10.2017 р. повноважний представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Горлівське АТП через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надав заяву від 18.10.2017 р. за вх.№45786/17, зі змісту якої та з додатків до неї документів вбачається, що позивач усунув недоліки позовної заяви, у відповідності до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 480,00 грн., за подання заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що 19.10.2017 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду повноважним представником позивача було подано клопотання за вх.№45997/17 про відкликання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Горлівське АТП до Відповідача-1: Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації, Відповідача-2: Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №63 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області про визнання протиправним рішення Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №63 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загальногокористування в Донецькій області оформленого протоколом №204/63 засідання конкурсного комітету щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування Донецької області та визнання його таким, що не відбувся; зобовязання Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації провести засідання Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №63 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області, у звязку з відкликанням позовної заяви у справі №804/6602/17, як такої, що подана помилково.

При цьому, суд зазначає, що пряма норма, яка регулює питання щодо повернення клопотання про забезпечення позову в Кодексі адміністративного судочинства України відсутня, суд у відповідності до п.7 ст.9 КАС України застосовує аналогію закону та зазначає наступне.

Відтак, у відповідності до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача про повернення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Горлівське АТП до Відповідача-1: Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації, Відповідача-2: Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №63 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області про визнання протиправним рішення Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №63 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загальногокористування в Донецькій області оформленого протоколом №204/63 засідання конкурсного комітету щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування Донецької області та визнання його таким, що не відбувся; зобовязання Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації провести засідання Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №63 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області повернути позивачу разом з доданими до нього матеріалами.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1