Справа № 537/1148/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р.Справа № 537/1148/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.05.2017р. по справі № 537/1148/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 14.03.2017 року серії АР №815234 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.05.2017р. по справі № 537/1148/17 позов задоволено.

Третя особа, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 17.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 14 березня 2017 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №815234, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 14.03.2017 року о 15 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчуці по вул. Гоголя, 2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Позивач, не погодившись із складеною постановою, оскаржив її до суду, вказуючи на те, що він їхав на будівельний об'єкт, де виконуються роботи будівельною організацією ПП «Будівельний дім «Будівництво» відповідно до договору підряду № 32 від 07.10.2016 року «Реконструкція міського парку культури і відпочинку «Придніпровський І черга. Внесення змін (45000000-7)». На даному підприємстві позивач працює головним інженером з 27 липня 2016 року відповідно до наказу про призначення № 27-ОС. Згідно Додатка № 3 до Договору «Календарного графіку виконання робіт» роботи здійснюються з вересня 2016 року по березень 2017 року. Позивач також наполягав на тому, що дія знаку 3.1, тобто "Рух заборонено", не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належить громадянам, які проживають чи працюють у цій зоні. У таких випадках авто повинні в'їжджати до позначеної зони та виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення здійснено без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП застосована неправомірно.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Щодо підстав складення оскаржуваної постанови та дій відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема стаття 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122, 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідач у межах, наданих йому повноважень склав постанову по справі про адміністративне правопорушення без складання попередньо протоколу, на чому наполягав позивач.

Щодо дотримання процедури, порядку фіксації та повноти встановлення обставин при розгляді справи відповідачем, колегія суддів зазначає наступне.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення порушення вимог дорожніх знаків.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.1 ПДР України, "Рух заборонено", забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33, дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів, у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43.

Згідно вимог ПДР України не поширюється дія знаку 3.1 ПДР України на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Згідно договору про закупівлю робіт №32 від 07.10.2016 року, що укладений між Комунальним виробничим підприємством «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва та Приватним підприємством «Будівельний дім «Будівництво», підрядник ПП «Будівельний дім «Будівництво» зобов'язався виконати роботи, зазначені в документації конкурсних торгів та акцептованій пропозиції, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування роботи - «Реконструкція міського парку культури і відпочинку «Придніпровський» І черга. Внесення змін. (45000000-7).

Відповідно до календарного графіку виконання робіт, реконструкцію міського парку культури і відпочинку «Придніпровський» І черга. Внесення змін. (45000000-7) ПП «Будівельний дім «Будівництво» проводить з вересня 2016 року по березень 2017 року.

Згідно наказу ПП «Будівельний дім «Будівництво» №27-ОС від 27.07.2016 року ОСОБА_1 призначено головним інженером ПП «Будівельний дім «Будівництво» з 27 липня 2016 року.

Відповідно до наказу ПП «Будівельний дім «Будівництво» «Про призначення відповідального за виконання будівельно - монтажних робіт на об'єкті «Реконструкція міського парку культури і відпочинку «Придніпровський» І черга. Внесення змін. (45000000-7)» №10-а від 13.10.2016 року, головного інженера ОСОБА_1 призначено керівником робіт, відповідальним за контролем якості виконання будівельно - монтажних робіт на об'єкті: «Реконструкція міського парку культури і відпочинку «Придніпровський» в м. Кременчуці. (45000000-7) та зобов'язано ОСОБА_1, зокрема, нести відповідальність за переміщення вантажів на території будівельного майданчика, здійснювати підвіз будівельних матеріалів в робочий час, вести спеціальну обов'язкову документацію на зазначеному вище об'єкті будівництва.

Відповідально до правил внутрішнього трудового розпорядку ПП «Будівельний дім «Будівництво», затвердженого загальними зборами трудового колективу ПП «Будівельний дім «Будівництво» (протокол №1 від 24.02.2017 року), для працівників та робітників підприємства задіяних на будівельному виробництві підприємства початок роботи безпосередньо на об'єкті будівництва підприємства, на виробничій базі підприємства чи на офісі підприємства розпочинається о 07 год. 30 хв. та закінчується орієнтовно о 18 год. 30 хв., з дозволу безпосереднього керівника, після завершення технологічних будівельних операцій підлеглими та робітниками відділу головного будівельного підприємства.

Позивач зазначив, що 14.03.2017 року близько 15 год. 45 хв., тобто в робочий день та в робочий час, він під'їхав до будівельного об'єкту, де виконувались роботи ПП «Будівельний дім «Будівництво» відповідно до договору підряду № 32 від 07.10.2016 р., оскільки на даному підприємстві він працює головним інженером та, відповідно до покладених на нього обов'язків, кожного дня особисто здійснює контроль за виконанням робіт та виїжджає на вказаний об'єкт будівництва, при цьому у вказаний день на об'єкт будівництва він привіз будівельні матеріали.

Вказані обставини позивач повідомляв відповідачу та надавав для огляду наявні у салоні автомобіля будівельні матеріали.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом нагрудної камери патрульного, яка працювала у період часу, коли було виявлено адміністративне правопорушення зафіксовано, що фактично про обставини в'їзду на будівельний майданчик у службових справах та доставку будівельних матеріалів, позивач повідомляв відповідачу і при розгляді останнім справи про адміністративне правопорушення, при цьому надавав для огляду салон автомобіля, в якому знаходились будівельні матеріали та пропонував надати відповідачу відповідні підтверджуючі документи, що перебувають у приміщенні офісу підприємства.

Окрім того, з вказаного відеозапису, судом встановлено, що відповідачем не роз'яснено його права та не зафіксовано місце розташування дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Як установлено судом, та вбачається із відеозапису, під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вказаний вище порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано не було.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.05.2017р. по справі № 537/1148/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.