Справа № 808/1707/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року 11:39Справа № 808/1707/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О. та представників

позивача: Похваленко О.В.

відповідача: Корольова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна», звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 14 березня 2017 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення, оскільки висновок про порушення позивачем строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД) зроблено без встановлення об'єктивних обставин діяльності ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна». Так, позивач вказує на те, що висновок про порушення строків розрахунків з контрагентами Limited Liability Company «AGA Georgia» (Грузія)/ AGA Universal International. INC (США) є необґрунтованим, оскільки грошові кошти в розмірі 27114,34 доларів США об'єктивно не могли надійти на рахунок позивача у встановлені строки, оскільки між позивачем та вищевказаними контрагентами-нерезидентами було укладено тристоронній договір про зміну боржника у договорі поставки з Limited Liability Company «AGA Georgia» (Грузія) на AGA Universal International. INC (США). Зазначає, що в подальшому AGA Universal International. INC (США) здійснила погашення дебіторської заборгованості у розмірі 27114,34 доларів США шляхом взаємозаліку, згідно до угоди про зарахування зустрічних вимог №2 від 06.08.2015. Враховуючи наведене позивач вважає, що висновок контролюючого органу про прострочення ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» термінів розрахунків в іноземній валюті по експортним операціям безпідставним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що контролюючим органом за результатами проведеної перевірки встановлено, що протягом перевіряємого переводу позивач здійснював господарські операції у сфері ЗЕД. Так, відповідач вказує, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що валютна виручка за контрактом №1 від 13.05.2014 з нерезидентом Limited Liability Company «AGA Georgia» (Грузія) не надійшла в законодавчо встановлений строк, що стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Вказує на те, що здійснення погашення заборгованості шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог на суму валютної виручки, яка не надходитиме на валютний рахунок суб'єкта господарювання, не є можливим, оскільки призводить до порушення вимог законодавства України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію викладену в письмових запереченнях та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що у період з 07.02.2017 по 13.02.2017 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» з питання дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинах з нерезидентом компанією Limited Liability Company «AGA Georgia» (Грузія) за період з 07.05.2015 по 07.02.2017, за результатами якої складено акт від 20.02.2017 №49/14-03/35366060 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог валютного законодавства:

статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР, а саме: прострочені терміни розрахунків в іноземній валюті по експортним операціям здійснено з перевищенням законодавчо встановленого 90-денного терміну, затвердженого постановами Правління Національного банку України від 03.03.2015 №160 та від 03.06.2016 №354 у періоді з 06.08.2015 по 05.10.2015 (61 день);

статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пункту 1 Указу Президента України від 18.06.1994 №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» та пунктів 2, 3 наказу Міністерства фінансів України від 25.12.1995 №207 «Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резидентам України і знаходяться за її межами» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.1996 за №18/1043, декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.10.2015, до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не надавалась у законодавчо встановлені терміни.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем подано до контролюючого органу письмові заперечення на висновки акту перевірки за вих.№59 від 27.02.2017. Відповіддю ГУ ДФС у Запорізькій області від 09.03.2017 №1626/10/08-01-14-04-07 позивача повідомлено про те, що висновки Акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства України.

14 березня 2017 року контролюючим органом на підставі висновків акту перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення:

№, яким до ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» застосовано штрафні санкції у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 107008,19 грн.;

№, яким до ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» застосовано штрафні санкції у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 170,00 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 24.05.2017 №11066/6/99-99-11-01-02-25 податкові повідомлення - рішення від 14.03.2017 № та № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з правомірністю прийняття податкових повідомлень - рішень від 14.03.2017 № та №, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень став висновок контролюючого органу про прострочення позивачем термінів розрахунків в іноземній валюті по експортним операціям за зовнішньоекономічним контрактом №1 від 13.05.2014 з Limited Liability Company «AGA Georgia» (Грузія), а саме розрахунки за ВМД №112050000/2015/007074 від 07.05.2015 здійснено з перевищенням законодавчо встановленого 90-денного терміну, затвердженого постановами Правління Національного банку України від 03.03.2015 №160 та від 03.06.2016 №354, у періоді з 06.08.2015 по 05.10.2015.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги навпаки стверджує, що грошові кошти за ВМД №112050000/2015/007074 від 07.05.2015 в розмірі 27114,34 доларів США були погашені шляхом взаємозаліку у встановлений законодавством України 90-денний строк.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції чинній на момент виконання господарських операцій) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (ч.4 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

Як встановлено в ході судового розгляду адміністративної справи в період виконання позивачем умов контракту з Limited Liability Company «AGA Georgia» (Грузія), Національним банком України було запроваджено інші строки розрахунків ніж ті, що визначені частиною 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме 90-денний строк (постанови Правління НБУ від 03.03.2015 №160 та від 03.06.2016 №354).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, виходячи із системного аналізу приписів статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд дійшов висновку, що нарахування пені здійснюється за кожний день прострочення розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті.

При цьому, суд зазначає, що обов'язковою умовою для застосування штрафних санкцій у вигляді пені є те, що грошові кошти повинні надійти на рахунок платника податків - резидента, проте, не надійшли у встановлені строки.

Відповідно до статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Згідно пункту 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» постановлено Суб'єктам підприємницької діяльності України, незалежно від форм власності, у десятиденний строк:

продекларувати у Національному банку України наявність (або відсутність) з визначенням сум усіх належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, в тому числі одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України;

подати Головній державній податковій інспекції України декларацію щодо сум на їх рахунках у банках та інших іноземних фінансових установах, а також щодо сум надходжень валютних цінностей у вигляді доходів (дивідендів), одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України.

Надалі декларування суб'єктами підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, здійснюється щоквартально.

Відповідно до пунктів 2, 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами» декларування валютних цінностей, доходів та майна здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності за наведеною формою в Національному банку України та в державних податкових інспекціях за місцем знаходження суб'єктів підприємницької діяльності.

Встановити, що обов'язкове декларування валютних цінностей, доходів та майна здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності за наведеною формою щоквартально в терміни, встановлені для подання квартальної та річної бухгалтерської звітності, починаючи з підсумків за 1995 рік, а спільними підприємствами з іноземними інвестиціями - щоквартально до 20 числа наступного місяця за звітним кварталом і у терміни, встановлені для подання річної звітності, починаючи з підсумків діяльності за 1995 рік.

Судом встановлено, що 13 травня 2014 між ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» та Limited Liability Company «AGA Georgia» (Грузія) укладено договір поставки №1, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник - ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» на підставі замовлення покупця - Limited Liability Company «AGA Georgia» здійснює поставку товару згідно специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 4.4 договору поставки №1 від 13.05.2014 визначено, що оплата здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на банківський рахунок постачальника протягом 90 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Згідно ВМД №112050000/2015/007074 від 07.05.2015 позивачем в адресу компанії Limited Liability Company «AGA Georgia» відвантажено лакофарбову продукцію у режимі експорт на загальну суму 27114,34 доларів США.

Як встановлено під час судового розгляду справи та не заперечувалось представниками сторін, валютна виручка протягом встановленого 90-денного строку на банківський рахунок ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» не надходила.

Разом з тим, судом встановлено, що 06 серпня 2015 року між ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» (Кредитор), Limited Liability Company «AGA Georgia» (Боржник) та AGA Universal International. INC (США) (Компанія) укладено договір №2/2 про заміну сторони (боржника) у договорі поставки №1 від 13.05.2014.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору №2/2 від 06.08.2015 боржник передає, а підприємство набуває всіх прав та приймає на себе виконання всіх обов'язків за договором поставки №1 від 13.05.2015, укладеного між Кредитором та Боржником. Підприємство зобов'язується здійснити оплату за виставлений Кредитором лакофарбовий товар у розмірі 27114,34 доларів США у строк до 7 серпня 2015 року.

Згідно пункту 1.2 договору №2/2 від 06.08.2015 Кредитор дає згоду на заміну Боржника за договором поставки №1 від 13.05.2014, що визначений у п.1.1 цього Договору.

Отже, із укладанням договору №2/2 від 06.08.2015 зобов'язання зі сплати коштів за ВМД №112050000/2015/007074 від 07.05.2015 перейшло від Limited Liability Company «AGA Georgia» до AGA Universal International. INC (США).

Крім того, 06 серпня 2015 року між ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» (Сторона 1) та AGA Universal International. INC (Сторона 2) укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №2.

У вказаній Угоді визначено, що Сторона 1 має перед Стороною 2 непогашене грошове зобов'язання у сумі 1 325 826,79 доларів США, яке виникло на підставі контракту №1 від 28.12.2007; Сторона 2 має перед Стороною 1 непогашене грошове зобов'язання у сумі 27114,34 доларів США, яке виникло на підставі договору поставки №1 від 13.05.2014 та договору від 06.08.2014 про заміну сторони (боржника) у договорі поставки №1 від 13.05.2014; Строк виконання зобов'язань, зазначених у п.1 та п.2 цієї Угоди настав (п.1, 2, 3 Угоди).

Також, у вказаній Угоді сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов'язаннями, зазначеними у п.1 та п.2 цієї Угоди, і таким чином з моменту підписання цієї Угоди вважатимуть: зобов'язання Сторони 2 (пункт 2 даної Угоди) таким, що припинено в повному обсязі, заборгованість Сторони 2 перед Стороною 1 відсутня; зобов'язання Сторони (пункт 1 даної Угоди) таким, що припинено частково, заборгованість Сторони 1 перед Стороною 2 становить 1 298 712,45 доларів США.

Крім того, 26 серпня 2015 року між позивачем та AGA Universal International. INC (США) укладено додаткову угоду №1 до Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 06.08.2015, в якій у зв'язку з допущенням арифметичної помилки обумовлено пункт 1 Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 викласти у наступній редакції: «Сторона 1 має перед Стороною 2 непогашене грошове зобов'язання у сумі 1 335 307, 65 доларів США, яке виникло на підставі контакту №1 від 28.12.2007», а абзац 2 пункту 5 Угоди - «зобов'язання Сторони (пункт 1 даної Угоди) таким, що припинено частково, заборгованість Сторони 1 перед Стороною 2 становить 1 308 193,31 доларів США».

Отже, із підписанням 06.08.2015 між ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» та AGA Universal International. INC Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №2, сума коштів в розмірі 27114,34 доларів США за ВМД №112050000/2015/007074 від 07.05.2015 є погашеною шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а зобов'язання зі сплати таких коштів вважається припиненим.

Суд зазначає, що зарахування зустрічних однорідних вимог є одним зі способів припинення зобов'язань, за яким погашаються зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, або невстановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги (стаття 601 Цивільного кодексу України).

Для проведення зарахування необхідна наявність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов'язань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами.

Пунктом 1.10 Розділу І Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999 №136, зареєстрованої Міністерством юстиції України 28 травня 1999 року за №338/3631 (далі - Інструкції) експортна операція може бути знята з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право: самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Отже, суд дійшов висновку, що за наявності підстав, що не заборонені законодавством України, зокрема залік однорідних вимог виконання зобов'язань, а також виникнення таких обставин до закінчення визначеного в статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» терміну, резидент не може нести відповідальність, передбачену статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

При цьому, суд не приймає посилання відповідача на постанову Правління НБУ від 03.03.2015 №160, як на підставу не можливості погашення зобов'язань у сфері ЗЕД шляхом заліку однорідних вимог, оскільки вказаною постановою лише визначено, що у зв'язку із запровадженням вимоги щодо обов'язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону уповноважені банки не можуть знімати з контролю експортні операції клієнтів на підставі документів про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Тобто, постановою врегульовано питання здійснення банківськими установами контролю експортних операцій клієнтів, проте, вказаною постановою не вносились змін в питання господарської діяльності підприємств, зокрема не заборонено здійснення розрахунків взаємозаліком.

Щодо посилань контролюючого органу на те, що не зважаючи на укладення Угоди про взаємозалік однорідних вимог з AGA Universal International. INC, 05.10.2015 на валютний рахунок позивача надішли грошові кошти в розмірі 27114,34 доларів США за ВМД №112050000/2015/007074 від 07.05.2015, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» листом від 21.09.2015 №141 звернулося до AGA Universal International. INC з проханням змінити спосіб розрахунків по договору №2 від 06.08.2015, в рамках договору №2/2 від 06.08.2015 про заміну сторони у зобов'язанні, та провести розрахунок по договору поставки №1 від 13.05.2014 валютними коштами в сумі 27114,34 доларів США, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем.

Крім того, 01.10.2015 між ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» та AGA Universal International. INC укладено додаткову угоду №2 до Угоди про зарахування зустрічних вимог №2 від 06.08.2015.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №2 від 01.10.2015 сторони дійшли згоди про припинення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №2 від 06.08.2015 у день надходження грошових коштів на валютний рахунок Сторони 1.

Згідно пункту 3 додаткової угоди №2 від 01.10.2015 в день надходження грошових коштів Сторони проводять коригування операції за взаємозаліком на суму 27114,34 доларів США методом сторно (а.с.81).

Платіжним дорученням в іноземній валюті від 05.10.2015 підтверджено надходження на валютний рахунок ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» валютної виручки в розмірі 27114,34 доларів США (а.с.121).

Особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін (ч.2, 3, 4 ст.214 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Як встановлено з матеріалів справи, сторонами у додатковій угоді №2 від 01.10.2015 було погоджено про сторнування суми за угодою про залік однорідних позовних вимог №2 від 06.08.2015 на суму 27114,34 доларів США у день надходження валютної виручки на валютний рахунок ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна», тобто 05.10.2015.

Суд зазначає, що вищевказані договори укладені між ТОВ «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна» та AGA Universal International. INC у відповідності до вимог чинного законодавства України, доказів визнання вищевказаних договорів нікчемними до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано та без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей» Трейдінг Україна».

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 14 березня 2017 року № та від 14 березня 2017 року №.

3. Судові витрати в сумі 1607 (одна тисяча шістсот сім) гривень 67 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко