Справа № 357/4872/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Київ К/800/33037/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання відмови у перерахунку пенсії протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови їй у проведенні перерахунку пенсії з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди за роботу на державній службі, індексації заробітної плати, зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з у з урахуванням здійснених раніше виплат у розмірі 90 % заробітної плати держаного службовця з матеріальною допомогою на оздоровлення, матеріальною допомогою на вирішення соціально- побутових питань, грошовою винагородою за роботу на державній службі, індексацією заробітної плати на підставі довідок Державної фінансової інспекції в Київській області, з 19 грудня 2016 року.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, позов задоволено.

Так, судами встановлено, що позивач перебуває на обліку в Білоцерківському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України Київської області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» з 25 квітня 2009 року, пенсія позивачу обчислена у розмірі 90% заробітної плати державного службовця.

Згідно довідок від 14 квітня 2009 року № 10-20/58 та від 14 квітня 2009 року № 10-20/59, виданих Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області, пенсія позивачу була нарахована із заробітної плати яка складається з посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за ранг державного службовця, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, щомісячної премії, премії до державних професійних свят і ювілейних дат, надбавки за роботу з таємними документами залежно від ступеня таємної інформації.

19 грудня 2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» із врахуванням виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, проте рішення від 27 грудня 2016 року відповідач у проведенні вказаного перерахунку пенсії відмовив.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, а тому оскільки вказані позивачем виплати законом віднесено до структури заробітної плати, вони входять до системи оплати праці державного службовця, з цих виплат нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому ці виплати необхідно включити в заробітну плату позивача для призначення пенсії.

Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області посилається на те, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та сума виплаченої (нарахованої) щомісячної індексації заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу» не входить в структуру заробітної плати державного службовця, а тому підстав для врахування їх в заробіток для обчислення пенсії державному службовцю немає.

Також відповідач посилається на те, що у зв'язку із змінами у законодавстві, на час звернення позивача до управління Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії, був відсутній механізм проведення перерахунку пенсії державним службовцям, була відсутня затверджена форма довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Проте із вказаними доводами відповідача погодитись не можна з огляду на те, що відповідно до частини 1 статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи викладене, оскільки за правилами статей 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, а тому суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано прийшли до висновку про задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20.02.2012р. по справі № 21-430а11 та від 28.05.2013р. по справі № 21-97а13.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 244 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання відмови у перерахунку пенсії протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець