Справа № 205/4506/17
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4506/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4506/17-а
2а/205/175/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 5 роти ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Дніпро капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 5 роти ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Дніпро капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про залучення його до участі у справі у якості другого відповідача, оскільки УПП у м. Дніпрі ДПП є органом державної влади і відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за дії своїх працівників.

Позивач надала суду клопотання, у якому заперечувала проти залучення до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що інспектор 3 батальйону 5 роти ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Дніпро капітан поліції ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст.222 КУпАП при складанні оскаржуваного протоколу діяв від імені ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 9, 52, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 5 роти ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Дніпро капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи на 26 вересня 2017 року о 12.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4

.