Справа № 227/1518/17
Суддя: Хоменко Д. Е.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.10.2017 227/1518/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шматько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі також - відповідач), третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтував тим, що в період з 06.04.2004р. по 03.08.2012р. працював у ВП «Шахта Білозерська» ДП «Добропіллявугілля» на посаді гірника очисного забою 5го розряду підземним, з повним робочим днем під землею, зазначена професія відноситься до Списку №1 та дає право на пільгову пенсію при досягненні 50 років та при трудовому стажі роботи не менш 20 років, з яких не менше 10 років на вказаних роботах. Наказом №120 від 05.03.2009р. ВП «Шахта Білозерська» ДП «Добропіллявугілля» було реорганізовано в ТДВ «Шахта Білозерська» шляхом оренди на підставі договору №5/2008 від 13.11.2008р. та наказу Міністерства вугільної промисловості №619 від 26.11.2008р. Відповідачем 28.10.2015р. позивачу була призначена пенсія по інвалідності 3-ої групи, у зв'язку із трудовим каліцтвом, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». При призначені пенсії не було враховано до пільгового стажу період роботи з 30.12.2005р. по 29.11.2007р. на посаді гірника очисного забою 5го розряду підземного, з повним робочим днем під землею. У лютому 2016р. ОСОБА_3 звернувся до відповідача за роз'ясненням, про що надійшла відповідь №19-Д від 26.02.2016р. із зазначенням того, що вказаний період не був врахований до пільгового стажу через відсутність атестації робочих місць по підприємству, що є обов'язковою умовою для зарахування до пільгового стажу періодів роботи після 01.08.1992р. Після чого 23.08.2016р. та в травні 2017р. позивач звернувся до відповідача з вимогою зарахування до пільгового стажу роботи вказані періоди. Згідно відповіді №45/Д-09-01-06 від 28.04.2017р., Добропільське об'єднане управління ПФУ Донецької області не зарахувало періоди роботи на посаді гірника очисного забою 5-го розряду підземного, з повним робочим днем під землею з 30.12.2005р. по 29.11.2007р. до пільгового стажу роботи через відсутність атестації робочих місць на підприємстві. Вважає дії відповідача, щодо не зарахування при призначені пенсії по інвалідності роботи у ТДВ «Шахта «Білозерська», неправомірними. 14.06.2017р. позивачем було змінено позовні вимоги, у відповідності до яких, останній просив суд: встановити факт того, що періоди роботи в ТДВ «Шахта «Білозерська» на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем під землею з 30.12.2005р. по 30.11.2007р. є пільговим стажем роботи за Списком №1; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з моменту звернення із заявою про призначення пенсії по інвалідності, а саме з 28.10.2015р. та виплатити її з урахуванням періоду роботи на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем під землею на ТДВ «Шахта «Білозерська» з 30.12.2005р. по 30.11.2007р., як пільгового стажу роботи за Списком №1.

В судове засідання позивач не з'явився, але в матеріалах справи мається заява від 12.06.2017р. про розгляд справи без його участі.

Представник позивача, діючий на підставі договору про надання правової (юридичної) допомоги від 09.06.2017р. - ОСОБА_1, 12.06.2017р. та 14.07.2017р. в судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог з причин вказаних у позовній заяві. 06.10.2017р. в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву від 06.10.2017р., про подальший розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Також 06.10.2017р. надав клопотання, про визначення причини пропуску процесуального строку поважними та поновлення позивачу процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом для захисту своїх прав.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.06.2017р. позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволені. 06.10.2017р. також не з'явилась в судове засідання, 14.06.2017р. та 06.10.2017р. через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, в заяві заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача на підставі матеріалів, які надані до суду. Відповідно до заперечення відповідача від 13.09.2017р. на заяву про зміну позовних вимог, вбачається, що з вимогами викладеними у позові Добропільське об'єднане управління ПФУ Донецької області не згодне. Вказали, що ОСОБА_3 пропустив строк звернення до суду з позовом за захистом своїх прав, а тому адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду. Крім того, управління не погоджується стосовно зміни позовних вимог в частині встановлення факту того, що періоди роботи ОСОБА_3 в ТДВ «Шахта «Білозерська» з 30.12.2005р. по 30.11.2007р. є пільговим стажем роботи за Списком №1, оскільки змінюється предмет спору, посилались на висновки Вищого адміністративного суду України від 02.04.2014р. №К/800/28117/13. Також рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2016р., справа №227/80/16-а, ОСОБА_3 було відмовлено в задоволені позову до Добропільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», про визнання дій щодо не зарахування стажу роботи за Списком №1 на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті у Товаристві з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року неправомірними та зобов'язання зарахувати період роботи ОСОБА_3 на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті у Товаристві з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року до пільгового стажу за списком №1, здійснення відповідного перерахунку пенсії та стягнення судового збору. Вказане рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області не оскаржувалось. Таким чином, посилаючись на п.4 ч.1 ст.157 КАС України, вказують, що предмет та підстави спору у справі №227/80/16-а є аналогічними до даної справи, тому просять відмовити у задоволені позовних вимог позивача в повному обсязі.

Представник третьої особи також не з'явився в судове засідання, але 12.06.2017р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого підприємство вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають повному задоволенню. Вказали, що результати атестації використовуються при встановлені пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозиції про внесення змін і доповнень до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Тобто рішення про наявність або відсутність шкідливих умов праці приймає виключно підприємство, у зв'язку з чим ОСОБА_3 було надано довідку, яка підтверджує наявність за весь період роботи позивача шкідливих і небезпечних умов праці у тому числі з 30.12.2005р. по 30.11.2007р. Крім цього, підприємствами вугільної промисловості здійснюється відшкодування УПФУ витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Просили розглянути справу без представника ТДВ «Шахта «Білозерська».

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122 КАС України, суд вирішив розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено такі фактичні обставини.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення НОМЕР_2 серії НОМЕР_1 виданого 15.02.2017р. Пенсійним фондом України, позивач ОСОБА_3 є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності 3-ої групи, трудове каліцтво (а.с.8).

Згідно копії листа Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №19-Д від 26.02.2016р., позивачу ОСОБА_3 з 28.10.2005р. була призначена пенсія по інвалідності 3-ої групи, трудове каліцтво, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Повідомлено, що до пільгового стажу не зарахований період роботи на ТДВ «Шахта «Білозерська» з 30.12.2005р. по 29.11.2007р. у зв'язку з відсутністю атестації робочих місць по підприємству, яка є обов'язковою умовою для зарахування до пільгового стажу періодів роботи після 01.08.1992р. Згідно наказів по підприємству ТДВ «Шахта «Білозерська», атестація робочих місць була проведена 28.11.1994р. наказ №225-ТБ, 29.12.2000р. наказ №239-ТБ, 30.11.2007р. наказ №597-ТБ. З причин несвоєчасності проведення адміністрацією підприємства атестації робочих місць при призначені пенсії, до стажу роботи на пільгових умовах не зарахований період роботи з 30.12.2005р. по 29.11.2007р в якості гірника очисного вибою в ТДВ «Шахта «Білозерська», зазначений період зарахований до загального страхового стажу (а.с.15,16).

Як слідує з постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року(набрала законної сили 04.03.2016 року) позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання дій щодо не зарахування стажу роботи за Списком №1 на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті у ТзДВ «Шахта Білозерська», з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року неправомірними та зобов'язати зарахувати період роботи ОСОБА_3 на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті у ТзДВ «Шахта Білозерська» з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року до пільгового стажу за списком №1 - неправомірними, та здійснення відповідного перерахунку пенсії. Підставою для звернення позивача до суду, як вбачається із описової частини рішення суду, стала усна відмова спеціаліста управління по причині несвоєчасного проведення адміністрацією підприємства ТзДВ «Шахта Білозерська» чергової атестації робочих місць. Причиною відмови у задоволенні вказаного позову позивача була відсутність предмету спору(позивач не звернувся до відповідача з заявою про зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу роботи за списком №1)(а.с.36-38).

Заявою від 23.08.2016р. гр.ОСОБА_3 просив відповідача зарахувати в пільговий стаж періоди роботи у ТДВ «Шахта «Білозерська» в якості гірника очисного забою 5го розряду підземно, з повним робочим днем під землею з 30.12.2005р. по 29.11.2007р. та провести перерахунок призначеної пенсії з моменту її призначення (а.с.17).

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20.04.2017р., він повторно звернувся до відповідача із заявою про зарахування в пільговий стаж періоди роботи у ТДВ «Шахта «Білозерська» в якості гірника очисного забою 5го розряду підземно, з повним робочим днем під землею з 30.12.2005р. по 29.11.2007р. та проведення перерахунку призначеної пенсії з моменту її призначення, оскільки відповідь на попереднє звернення від 23.08.2016р. не отримував (а.с.50).

Відповіддю Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №45/Д-09-01-06 від 28.04.2017р. позивачу було відмовлено у задоволенні його вимог з причин того, що на підприємстві ТДВ «Шахта «Білозерська» була відсутня атестація робочих місць, яка є обов'язковою умовою для зарахування до пільгового стажу періодів роботи після 01.08.1992р. Атестація робочих місць на підприємстві була проведена 28.11.1994р. наказ №225-ТБ, 29.12.2000р. наказ №239-ТБ, 30.11.2007р. наказ №597-ТБ, тому спірний період роботи був зарахований лише до загального страхового стажу. З відповідною заявою про перерахунок пенсії до управляння ОСОБА_3 не звертався, пенсія призначена та виплачується згідно чинного законодавства (а.с.19,20).

З копії трудової книжки серії НОМЕР_3, виданої на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9,11), відповідно у спірний період (з 30.12.2005р. по 30.11.2007р.), вбачається наступне:

- згідно запису №14 від 06.04.2004р. позивач був прийнятий на ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта «Білозерська» гірничим очисного забою 5го розряду підземно, з повним робочим днем під землею, відповідно до наказу №67вк від 08.04.2004р.;

- відповідно до запису №15 від 05.03.2009р., згідно штемпелю підприємства, ВП «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля» реорганізовано в ТДВ «Шахта «Білозерська» шляхом оренди (договір №3/2008 від 13.11.2008р), відповідно до наказу №120 від 05.03.2009р;

- згідно запису №16 від 03.08.2012р. позивача було звільнено згідно п.5 ст.36 КЗпП України за переведенням в ВСП «Шахтоуправління «Білозерське», відповідно до наказу №115вк від 06.08.2012р.(а.с.11).

Згідно з копії довідки №592 від 09.11.2015р. виданої ТДВ «Шахта «Білозерська», про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній слідує, що ОСОБА_3 працював повний робочий день в ТДВ «Шахта «Білозерська», за період з 06.04.2004р. (наказ №67вк від 08.04.2004р.) по 03.08.2012р. (наказ №115вк від 06.08.2012р.), виконував гірничі роботи підземно з повним робочим днем під землею за посадою гірник очисного забою на видобувній дільниці, що передбачено Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1.1а (а.с.14).

Суд, надаючи юридичну оцінку правовідносинам у справі, виходить з наступного (нормативно- правові акти наводяться у редакції чинній на час спірних правовідносин).

Щодо повернення позовної заяви позивачеві та пропуску строку звернення до суду.

Як зазначено у п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З фактичних обставин справи встановлених судом слідує, що підставою для звернення до суду позивача і винесення постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року була усна відмова спеціаліста управління зарахувати позивачу спірний період його роботи по причині несвоєчасного проведення адміністрацією підприємства ТзДВ «Шахта Білозерська» чергової атестації робочих місць. Безпосередньо причиною відмови у задоволенні вказаного позову судом була відсутність предмету спору (позивач не звернувся до відповідача з заявою про зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу роботи за списком №1).

На противагу цьому, позивач після вказаного рішення суду звернувся до відповідача із письмовою заявою від 23.08.2016р. у якій просив відповідача зарахувати в його пільговий стаж роботи періоди праці у ТДВ «Шахта «Білозерська» в якості гірника очисного забою 5го розряду підземно, з повним робочим днем під землею з 30.12.2005р. по 29.11.2007р. та провести перерахунок призначеної пенсії з моменту її призначення.

Між тим, відповіді на вказану письмову заяву позивач так і не отримав, і був змушений повторно звернутися до відповідача із заявою від 20.04.2017р.(а.с.50).

Лише у травні 2017 року, про що зазначено у позовній заяві, позивач отримав відповідь Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №45/Д-09-01-06 від 28.04.2017р.

Тобто, звертаючись до суду 23 травня 2017 року із позовною заявою позивач:

По перше - не пропустив шестимісячний строк звернення до суду, оскільки отримав письмову відповідь відповідача лише у травні 2017 року;

По друге - мав право звернутися із аналогічним предметом спору(зарахування стажу роботи за Списком №1 на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті у ТзДВ «Шахта Білозерська», з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року до пільгового стажу за списком №1 та здійснення відповідного перерахунку пенсії), оскільки підстави позову при зверненні до суду у 2016 році(усна відмова спеціаліста відповідача про не зарахування спірного періоду) і зверненні у 2017 році(письмова відмова відповідача у зарахуванні стажу роботи, лист №45/Д-09-01-06 від 28.04.2017р.) - різні за своєю сутністю.

Таким чином, суд приходить до висновку про своєчасне і належне подання позову гр.ОСОБА_3 у 2017 році та відсутності підстав для повернення позовної заяви.

Щодо зміни позовних вимог в частині встановлення факту.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення(ч.2 ст.4 КАС України).

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять(ч.2 ст.11 КАС України).

Отже, аналізуючи викладені приписи процесуального законодавства суд приходить до висновку, що встановлення факту виконання працівником роботи, яка зараховується до пільгового стажу і дає право на пенсію у сукупності із вимогою зобов'язання здійснити перерахунок пенсії не змінює собою правової природи спору з адміністративного на цивільний.

Щодо не зарахування стажу роботи за Списком №1 на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті у ТДВ «Шахта Білозерська» з 30.12.2005 по 29.11.2007 року.

Статтею 62 Закону «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (637-93-п) встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні приписи викладені у п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993р. N 637(далі за текстом - Порядок №637), якими визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналізуючи вищевикладені норми суд приходить до висновку, що основним документом підтверджуючим трудовий стаж є трудова книжка.

Згідно приписів п.3 «Порядку застосування Списків N1 і N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 N383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за N1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

У спірний період роботи позивача був чинний список «СПИСОК N1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N36(у редакції із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N1644 ( 1644-2004-п ) від 13.12.2004 року)(далі за текстом - Список №1). Як вбачається із розділу 1 Списку №1 «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень» у ньому мається позиція «1.1а.» до якої відносяться усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах

Таким чином, з врахуванням даних наявних у довідці №592 від 09.11.2015р.(а.с.14), за змістом якої вбачається підтвердження ТзДВ «Шахта Білозерська» виконання позивачем у період його роботи з 06.04.2004 року по 03.08.2012 року гірничих робіт підземно з повним робочим днем під землею за посадою гірник очисного забою на видобувній ділянці, що передбачено Списком №1, розділ 1 підрозділ 1, код КП 1.1а, суд приходить до висновку про підтвердження факту того, що період роботи гр.ОСОБА_3 в ТзДВ «Шахта «Білозерська» на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем під землею з 30.12.2005р. по 30.11.2007р.(далі за текстом - спірний період) є пільговим стажем роботи за Списком №1.

Посилання відповідача про не зарахування до пільгового стажу спірного періоду по причині відсутності атестації, яка проводилась лише в 2000 році(наказ №239 ТБ від 29.12.2000 року) та в 2007 році (наказ №597 ТБ від 30.11.2007 році) і підтвердження даної позиції практикою Верховного Суду України (справи №№21-183а13, 21-519а14, 51-585а14, 21-6501а1) є помилковою, з огляду на наступне.

Вказана практика вищої судової інстанції по суті розглянутих спорів відмінна від правовідносин у даній справі, зокрема, у даній справі сутність спору не у відсутності документів підтверджуючих проведення атестації посади взагалі, а непроведення однієї чергової атестації при умові подальшого своєчасного проведення наступної атестації. Тобто проведення атестації у 2000 році, непроведення чергової атестації у 2005 році і проведення атестації у 2007 році.

Оскільки обов'язок проведення атестації покладається на керівника підприємства (п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок проведення атестації)), а умови праці позивача по видобутку вугілля залишаються незмінними багато років, що зазначено у відзиві ТзДВ «Шахта Білозерська» від 06.07.2017р.(а.с.31,32) непроведення чергової атестації робочого місця за умовами праці у 2005 році, при наявності наступної атестації робочого місця і незмінності умов праці у 2007 році, не можуть обмежувати гарантії працівника на зарахування пільгового стажу його роботи і отримання пенсії на пільгових умовах.

Не зарахування судом спірного стажу позивача буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки в п.3.1. Рішення Конституційного Суду України (Справа N1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Варто зауважити, що виходячи з вказаного принципу Верховний Суд України у своїй постанові від 26 жовтня 2016 року, справа №174/603/15-а вказав, що якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Підсумовуючи викладене, суд вважає неправомірними дії відповідача щодо не зарахування позивачу періоду роботи на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем під землею на ТДВ «Шахта «Білозерська» з 30.12.2005р. по 30.11.2007р., як пільгового стажу роботи за Списком №1.

Згідно п.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не довів суду правомірність своїх дій, тому позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.94,122,160,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити факт того, що період роботи ОСОБА_3 в ТДВ «Шахта «Білозерська» на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем під землею з 30.12.2005р. по 30.11.2007р. є пільговим стажем роботи за Списком №1.

Зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з моменту звернення із заявою про призначення пенсії по інвалідності, а саме з 28.10.2015р. та сплатити її, з урахуванням періоду роботи на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем під землею на ТДВ «Шахта «Білозерська з 30.12.2005р. по 30.11.2007р., як пільгового стажу роботи за Списком №1.

Стягнути з бюджетних асигнувань Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.НОМЕР_2), понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Є.Хоменко