Справа № 751/4350/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4350/17
Провадження №2-а/751/274/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Безкоровайна Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 204/05 від 10.07.2017 про накладення адміністративного стягнення в сумі 765 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивує наступним.

Ст.. 2 ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017, таким чином, вважає, що територіальні органи Державної екологічної інспекції України не могли здійснювати перевірку.

В порушення абз. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач не оприлюднив на своєму офіційному веб-сайті план заходів (перевірок).

Також відповідачем було порушено п. 2 ст. 5 Закону, оскільки відсутня затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до наказу ДК «Укртрансгаз» № 344 від 26.08.2006, допуск до проведення перевірок, а також надання інформації контролюючим органам проводиться виключно після отримання згоди з апарату управління компанії. Листом 12.06.2017 надійшла відповідь Держекоінспекції, в якому виклала позицію ПАТ «Укртрансгаз».

Зазначає, що в постанові не зазначено, яке саме діяння, передбачене ст. 188-5 КУпАП вчинено позивачем, що вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав за вимогами в ньому викладеними, просив його задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області в судовому засіданні позов не визнала, посилалася на письмові пояснення, які долучила до матеріалів справи (а.с. 55-56). Не заперечила, що наказ Мінприроди від 02.10.2012 № 483 «Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)» , дійсно, скасовано. Вказала, що за результатами проведення планових перевірок та позапланових заходів державного нагляду складається акт перевірки відповідно до вимог ч. 6 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», форма якого затверджена наказом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 49 від 22.05.2017, який не розміщено на веб-сайті Інспекції з технічних причин.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на адресу Мринського ВУПЗГ Філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» надійшло повідомлення Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 05-07/1212 від 15.05.2017 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з 13.06.2017 по 30.06.2017, відмітка про отримання 22.05.2017 року. (а.с. 13)

01.06.2017 Мринське ВУПЗГ Філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» надало Держекоінспекції свої заперечення щодо правомірності проведення планової перевірки, що підтверджується листом №251 (а.с. 14-15)

12.06.2017 на адресу Мринського ВУПЗГ Філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» надійшла відповідь Держекоінспекції на лист №251 від 01.06.2017, в якій обґрунтовувалась правомірність проведення перевірки (а.с. 16-17).

22.06.2017 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області було складено Акт про відмову у проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №122/05 від 22.06.2017 (а.с. 18-19), а також повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення №05-08/1613 від 23.06.2017, які були направлені рекомендованими листами позивачу (а.с. 20-21).

10.07.2017 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №000587 ( а.с. 22-23).

10.07.2017 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №204/05 від 10.07.2017, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 11 год. 05 хв. 22.06.2017 вчинив дії щодо недопущення до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Мринським ВУПЗГ Філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ», яка запланована в термін з 11.06 по 30.06.2017 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, чим вчинив адміністративне правопорушення ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне втягнення у вигляді штрафу в сумі 765 грн. ( а.с. 24).

Пунктом 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» /далі Закон/ визначено, що заходи державного нагляду здійснюються у спосіб та за формою, які встановлюються законами.

Відповідно п.15 ст.4 Закону при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Пунктом 2 ст. 5 Закону визначено, що уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п'яти робочих днів з дня затвердження у порядку визначеному законодавством.

Проте, наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 №464 «Про затвердження порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» скасовано на підставі Розпорядження КМУ №169-р від 10.03.2017, а наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012 №483 «Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)» також скасовано розпорядженням КМУ №166-р від 10.03.2017.

Таким чином, станом на час винесення спірної постанови була відсутня чинна єдина загальнодержавна відповідна уніфікована форма акта перевірки, при цьому відповідач користувався раніше затвердженою уніфікованою формою на підставі власного індивідуального розпорядчого документу, проте вказаний документ також не було оприлюднено на офіційному веб-сайті Інспекції.

Відповідно до статті 10 Закону субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

-державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

-посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

-субєкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

-посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в субєкта господарювання);

-тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною пятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

-орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

-органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

-у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 7 ст.4 Закону, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обовязків субєкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах субєкта господарювання.

За таких обставин, враховуючи відсутність існування єдиної загальнодержавної відповідної уніфікованої форми акта перевірки та його оприлюднення на офіційному веб-сайті відповідача, а також наявність у відповідача, як територіального органу Державної екологічної інспекції України, що діє у її складі та їй підпорядкований, відповідно до покладених на нього завдань у сфері нормотворення, виключно повноважень на узагальнення практики застосування законодавства з питань, що належить до його компетенції та підготовку і внесення в установленому порядку пропозицій до Держекоінспекції України щодо його вдосконалення, та беручи до уваги положення п.7 ст.4 Закону щодо прийняття рішення на користь суб»єкта господарювання, суд не вбачає в діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 204/05 від 10.07.2017, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення відносно начальника Мринського ВУПЗГ Філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ОСОБА_1, передбаченого ст.188-5 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 765 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 11,69-71, 86, 99, 158-163, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 204/05 від 10.07.2017, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП та адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

/

Суддя І.В. Цибенко