Справа № 2а-3598/09/1870
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 р.Справа № 2а-3598/09/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2017р. по справі № 2а-3598/09/1870

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИЛА

16.06.2017 р. державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив суд видати дублікат виконавчого листа (замість втраченого при пересилці оригіналу) по справі № 2а-3598/09/1870 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» про стягнення адміністративно-господарської санкції в сумі 18707,50 грн. та пені в сумі 366,52 грн., всього в сумі 19074,02 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 року по справі № 2а-3598/09/1870 у задоволенні подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за постановою суду у справі за адміністративним позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, - відмовлено.

Охтирський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - Охтирський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Сумській області), не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 року по справі № 2а-3598/09/1870 скасувати, ухвалити нове рішення про видачу дублікату виконавчого листа № 2а-3598/09/1870, який було втрачено при пересилці.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що при перевірці бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено факт винесення 16.08.2010 року державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, а 27.12.2010 року - постанови про закінчення даного виконавчого провадження. Більш детальної інформації встановити не вдалося, оскільки згідно з Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Мін'юсту № 2274/5 від 25.12.2008 року строку зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. У зв'язку з чим чітко встановити дату відправлення та вихідний номер кореспонденції на даний час неможливо.

Стягувач Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі по тексту - СОВ ФСЗІ) в надісланих до суду письмових поясненнях вимоги апеляційної скарги підтримав, просив розглянути справу без участі представника стягувача. Пояснив, що на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2009 року про стягнення коштів з ПСП «Надія» на користь СОВ ФСЗІ було 30.03.2010 року відкрито виконавче провадження. Однак, кошти на погашення заборгованості від ПСП «Надія» на рахунки відділення не надійшли. За результатами спільної з Охтирським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Сумській області звірки виконавчих листів, що перебувають на виконанні, 15.05.2015 року було встановлено факт відсутності виконавчого листа № 2а-3598/09/1870. Враховуючи, що факт втрати вказаного виконавчого листа Охтирським ВДВС ГТУЮ у Сумській області визнаний, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2009 року по справі № 2а-3598/09/1870 не виконана, заборгованість ПСП «Надія» перед СОВ ФСЗІ залишається непогашеною, стверджує про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа по даній справі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа не містить достатнього для його задоволення обґрунтування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року задоволено адміністративний позов Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в загальній сумі 19074,02 грн.

02.03.2010 р. за даною постановою було видано виконавчий лист.

25.05.2017 року СОВ ФСЗІ звернулось до Охтирського міськрайонного ВДВС з листом, в якому ставило питання про звернення до Сумського окружного адміністративного суду із заявами про видачу дублікату виконавчого листа № 2а-3598/09/1870 від 02.03.2010 року. В обґрунтування своїх вимог послалось на те, що 15.05.2017 року на адресу стягувача надійшла інформація про відсутність у відділі виконавчого листа № 2а-3598/09/1870 з підстави закінчення відповідного виконавчого провадження у 2010 році у зв'язку з повним погашенням боргу. Однак, така інформація, на думку стягувача, не відповідає дійсності, оскільки станом на 15.05.2017 року на адресу СОВ ФСЗІ не надійшло копії жодної постанови про закінчення виконавчого провадження, заборгованість ПСП «Надія» перед відділенням Фонду не погашена. Крім того, у цьому листі СОВ ФСЗІ вказало на те, що згідно з актом звірки № 7361 від 16.07.2012 року між Фондом та державною виконавчою службою, у 2012 році по спірному виконавчому провадженню проводились виконавчі дії.

Звертаючись до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-3598/09/1870, державний виконавець пояснив, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що 30.03.2010 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-3598/09/1870, а 27.12.2010 року винесена постанова про закінчення відповідного виконавчого провадження. Зазначив, що більш детальної інформації встановити не вдалося у зв'язку із закінченням строку зберігання завершеного виконавчого провадження. До подання державним виконавцем було додано копію вищезазначеного листа СОВ ФСЗІ № 04-50/150/555 від 15.05.2017 року.

Як встановлено частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів того, що постанову про закінчення виконавчого провадження, а так само й оригінал виконавчого листа втрачено, а також результатів перевірки причин втрати виконавчого листа. Крім того, державним виконавцем не зазначені обставини, за яких виконавчий лист міг бути втрачений.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обставини, наведені державним виконавцем у поданні, свідчать про втрату виконавчого листа.

Так, відповідно до п.3.3 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, документи виконавчого провадження, в тому числі скарги, заяви (клопотання) сторін виконавчого провадження, які подаються відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", та матеріали за наслідками їх розгляду, є невід'ємною частиною виконавчого провадження і приєднуються до нього.

Згідно з п.3.10 вказаного Порядку завершене виконавче провадження формується державним виконавцем у хронологічному порядку за заявою (супровідним листом суду) про примусове виконання рішення відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження. Ксерокопію виконавчого документа державний виконавець приєднує до матеріалів виконавчого провадження в останню чергу.

Документи, що приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, мають бути тільки в одному примірнику.

Після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткове, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником.

У відповідності до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Державний виконавець, звертаючись із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, послався на вищевказаний Порядок, та навів фактичні обставини, які свідчать про втрату виконавчого листа.

Так, судом першої інстанції не враховано, що у відповідності до п. 3.3 вищенаведеного Порядку виконавчий лист після завершення виконавчого провадження надсилається за належністю, проте, стягувач СОВ ФСЗІ категорично заперечує надходження до нього вищезазначеного виконавчого листа, як і постанови про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, беручи до уваги, що за даними Автоматизованої системи Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом по справі № 2а-3598/09/2070, закінчено 27.12.2010 року, строк зберігання вказаного виконавчого провадження сплив 28.12.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені державним виконавцем обставини свідчать про втрату виконавчого листа та наявність передбачених законом підстав для його видачі.

Слід відмітити, що стаття 260 КАС України не встановлює вимог щодо форми та змісту подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, або підтвердження обставин, наведених у поданні, певним переліком доказів.

Між тим, колегія суддів зауважує, що в силу ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (ч.5 ст.11 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції, вважаючи, що наведені державним виконавцем обставини та надані ним документи не є належним свідченням втрати виконавчого листа, не позбавлений можливості витребувати у державного виконавця або сторін виконавчого провадження відповідних додаткових документів, однак, судом першої інстанції цього зроблено не було.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом першої інстанції було взято до уваги наданий державним виконавцем лист СОВ ФСЗІ від 15.05.2017 року № 04-150/555.

Вищезазначене свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа та зумовлює направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду подання державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-3598/09/1870.

Відповідно до ст.204 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, в силу ч.2 ст.258 КАС України виконавчий лист видається судом першої інстанції, крім тих випадків, коли виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції у випадку залишення без змін рішення, прийнятого по суті позовних вимог, ухвалення нового судового рішення по суті позовних вимог чи зміни судового рішення, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по справі № 2а-3598/09/1870 виданий Сумським окружним адміністративним судом.

Згідно з ч.5 ст.257 КАС України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.260 КАС України дублікат виконавчого листа видається адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Вищенаведені норми свідчать про те, що повноваженнями щодо видачі дублікату виконавчого листа наділений саме суд першої інстанції, який видав виконавчий лист. Отже, вимоги апеляційної скарги про ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.п.1, 4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2017р. по справі № 2а-3598/09/1870 скасувати.

Справу № 2а-3598/09/1870 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.10.2010 р.