Справа № 805/1523/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року справа №805/1523/17-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар - Святодух О.Б.,

за участю: представника позивача не зявився,

представника відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність № 26 від 13 червня 2017 року,

представника відповідача 2 - ОСОБА_2, довіреність № 99-99-11-17/05/78 від 05.09.2017 року,

представника відповідача 3 ОСОБА_3, довіреність № 610/07-22 від 08 серпня 2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області та Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 805/1523/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому, з урахуванням наданих уточнень просило, визнати протиправними дії Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо складання та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням; визнати протиправними дії Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо внесення 09.02.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно позивача запису № 4043039 від 15.04.2014 року «про відсутність юридичної особи за вказаною адресою»; визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.04.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за № 200121291 від 11.04.2013 року ТОВ «Лоджистік Дон»; зобовязати Державну фіскальну службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість за № 200121291 від 11.04.2013 року ТОВ «Лоджистік Дон», як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 17.04.2014 року до Реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 4-6, 14-17, 80-81).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецькій області від 17.04.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за № 200121291 від 14.04.2013 року ТОВ «Лоджистік Дон»; зобовязано Державну фіскальну службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість за №200121291 від 11.04.2013 року ТОВ «Лоджистік Дон» шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 17.04.2014 року до Реєстру платників податку на додану вартість; в іншій частині позовних вимог відмовити (а.с. 125-127).

Відповідачі 1,2, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просили постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.130-132, 133-135).

В апеляційних скаргах податкові органи посилаються на положення пп. ж п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України (далі ПК України), Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130 (далі - Положення № 1130), Порядок обліку платників податків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1058, п.п. 3.1.1., п.п.3.1.2, п.4.2 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів ДПС, затвердженого Наказом ДПА України від 17.05.2010 року № 336 (далі Положення № 336, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) та приходить до висновку, що процедура прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість здійснена відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, з клопотанням про розгляд справи за його участю не звертався.

Представник відповідача 1,2 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг, наполягав на їх задоволенні, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Представник відповідача 3 наголошував на відсутності підстав для задоволенні апеляційних скарг.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційних скаргах, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» (ідентифікаційний код 38587878, 84101, Донецька обл., місто Слов'янськ, вулиця Донська, будинок 5) зареєстровано в якості юридичної особи 12.03.2013 року (а.с.28-33).

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області 11 квітня 2013 року позивачу видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200121291 (а.с.27).

Державним реєстратором 15 квітня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 4043039 про відсутність ТОВ «Лоджистік Дон» за вказаною адресою (а.с.28-33).

Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області листом № 45542/10/05 від 10.11.2016 року повідомила позивача про те, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецькій області 17.04.2014 року прийнято рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру запису щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням (а.с.18)

Спірним питанням у даній справі є правомірність прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі запису державного реєстратора від 15.04.2014 року про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі ПК), Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-ІV (далі Закон № 755-ІV), Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/20300 (далі Порядок № 1588), Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1394 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 року за № 1369/20107 (далі - Положення № 1394) та іншими нормативно-правовими актами стосовно спірних правовідносин.

За змістом підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 ПК реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами статті 19 Закону № 755-IV.

Так, відповідно до абзацу першого частини одинадцятої статті 19 Закону №755-IV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Абзацем другим частини дванадцятої статті 19 Закону № 755-IV встановлено, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби (далі - ДПС) повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з приписами частини 14 статті 19 Закону № 755-IV, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 04.06.2014 року товариством підтверджено відомості про юридичну особу, що свідчить про безпідставність висновку контролюючого органу про відсутність товариства за адресою, а відповідно, і внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку № 1588.

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку № 1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

В силу приписів пункту 12.5 розділу XII Порядку № 1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом від 17 травня 2010 року № 366 (далі Положення № 366, чинне на момент спірних правовідносин), зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу II, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу II Положення № 366, у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів на підставі аналізу зазначених норм права дійшла висновку, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону № 755-IV, лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

З огляду на відсутність жодних належних доказів щодо наявності підстав для проведення заходів щодо перевірки місцезнаходження позивача, а також доказів неможливості вручення позивачу довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, як то передбачено положеннями зазначеного Порядку, відсутність доказів вчинення будь-яких дій чи заходів для встановлення місцезнаходження позивача, не вчинення податковим органом дій щодо складання та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, дають підстави колегії суддів дійти висновку про передчасність та безпідставність прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування рішенням податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 17.04.2014 року № 200121291.

Відповідно до п. 5.6.1 Положення № 1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

З огляду на приписи Положення № 1394, враховуючи скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про зобов'язання Державної фіскальної служби України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість за № 200121291 від 11.04.2013 року ТОВ «Лоджистік Дон», як платника податку на додану вартість, шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 17.04.2014 року до Реєстру платників податку на додану вартість.

Колегія суддів також погоджує висновок суду першої інстанції стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду з огляду на факт отримання позивачем листа Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 10.11.2016 року № 45542/10/05, з якого товариство дізналось про існування рішення про анулювання свідоцтва платника податків, чим спростовує доводи заявника 1 апеляційної скарги стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. 11, ст. 24, ст. 94, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 805/1523/17-а - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 805/1523/17-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 805/1523/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Дон» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 жовтня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 19 жовтня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_4