Справа № 682/2447/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/2447/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мацюк Ю.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

12 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Позивача: ОСОБА_1 .

Представника позивача: Мазуркевича О.М.

Представника відповідача: Мельник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Славутської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
13.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звкрнувся до суду з адміністративним позовом до відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи скарги підтримала у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що в.о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Даніліною С.П. та головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Канюкм М.С. 05.09.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, об`єкта будівництва індивідуального гаража біля будинку АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт від 05.09.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 здійснив будівництво індивідуального гаража на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, за відсутності права на виконання таких робіт, а саме без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив ч.1 п.2 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч.1 ч.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466.

05.09.2016 року головним спеціалістом винесено припис на усунення виявлених порушень, а саме вказано про необхідність оформлення документів на право власності або право користування земельною ділянкою та необхідність зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, у термін до 30.03.2017 року.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 10 від 27.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 5950 гривень.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову №10 від 27.09.2016 року, винесену виконуючою обов`язки начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Даніліною С.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито. В решті позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Обов`язковість реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, встановлена п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.05.2011 року (редакції постанови КМУ №747 від 26.08.2015 року).

Статтею 25 Закону України "Про основи містобудування" визначено, що особи, винні у виконанні будівельних робіт без дозволу, несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві гаража по АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 здійснив будівництво індивідуального гаража на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, за відсутності права на виконання таких робіт, а саме без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив ч.1 п.2 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч.1 ч.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що на виконання припису від 05.09.2016 року ОСОБА_1 було надано копію витягу з рішення Славутської міської ради від 02.09.2016 року №11.1-11/2016, п.п 3, 10 якого ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража з наступною передачею її у власність. На виконання п.2 вказаного припису до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Славутської міської ради від ОСОБА_1 12.12.2016 року надійшла декларація про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво індивідуального гаража" та 26.12.2016 року - декларація про готовність об`єкта до експлуатації.

З наведеного колегія суддів рахує, що ОСОБА_1 шляхом вчинення вищевказаних дій, підтвердив факт вчинення ним правопорушення, викладеного у документах, складених за результатами перевірки.

Щодо тверджень позивача, що будівництво гаража поблизу будинку АДРЕСА_1 здійснене ним у 1996 році, на підставі дозволу командира військової частини, то колегія суддів оцінює критично, з огляду на наступне.

Ст.ст. 22,25 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 року №2780-ХІІ (в редакції чинній на момент будівництва) було встановлено, що забудова земельних ділянок здійснюється виключно після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому земельним законодавством, та одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Державними будівельними нормами ДБН А 3.1 2-93 "Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" (в редакції чинній на момент будівництва), затвердженими Мінбудархітектури України 10.08.1993 року №136, введеними в дію з 01.01.1994 року було встановлено, що дані норми встановлюють порядок та умови надання дозволів на виконання робіт з нового будівництва, розширення рекнструкції, реставрації та капітального ремонту об`єктів будівництва.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 ДБН А 3.1 2-93 встановлено, що дозвіл на будівництво є юридичним документом, який видається органом державного архітектурно-будівельного контролю України та посвідчує право забудовника і генпідрядника на виконання будівельних робіт, їх фінансування, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж, видачу ордерів на земляні роботи.

Колегія суддів, критично оцінює висновок суду першої інстанції щодо того, що гараж побудований у 1996 році, в зв`язку з чим до вказаних правовідносин постанова Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року та Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" не застосовуються, оскільки вказане правопорушення є триваючим, виявлено у 2016 році, тому відповідач діяв правомірно, застосувавши зазначені правові норми, які діяли на момент виявлення порушень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач під час винесення постанови №10 від 27.09.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, діяв в межах наданих повноважень та у порядку визначеному чинним законодавством, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, встановлені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального права, допущені судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Славутської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 18 жовтня 2017 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.