Справа № 2-а-1195/10
Суддя: Іваніна Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1195/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Худайбердієвої Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу №2-а-1195/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.05.2010 року о 12-00 годині він рухався по автомобільній дорозі Харків-Симферополь та був зупинений відповідачем, який зазначив, що він рухався по крайній лівій смузі руху при наявності вільної правої смуги на ділянці дороги, де є дві смуги в одному напрямку, склав протокол та виніс постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, якою наклав на нього адміністративне стягнення в сумі 425 гривень. Позивач вважає, що у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки викладені в протоколі та постанові висновки інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ПДР України він не порушував, тому просить скасувати постанову, серії АР №308511 від 16.05.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов виходячи із наступних підстав.

Згідно постанови по справі, серії АР №308511, про адміністративне правопорушення від 16.05.2010 року, ОСОБА_2 16.05.2010 року, о 12-00 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер 32519НЕ, рухався по крайній лівій смузі руху при наявності вільної правої смуги на ділянці дороги, де є дві смуги в одному напрямку, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом в справі про адміністративне правопорушення є постанова, серії АР №308511, від 16.05.2010 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 16.05.2010 року, о 12-00 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер 32519НЕ, рухався по крайній лівій смузі руху при наявності вільної правої смуги на ділянці дороги, де є дві смуги в одному напрямку, але жодних доказів того, що саме він рухався по крайній лівій смузі руху при наявності правої вільної.

Згідно зі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.71 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.1.6 Розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року №466 інспекторам дорожньо-патрульної служби заборонено складати відносно водіїв транспортних засобів адміністративні протоколи без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

На підставі п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення зазначених вимог закону при складанні протоколу та постанови відносно позивача відповідачем на наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення саме ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, мотиви відхилення інших доказів, на які він посилається.

Інших доказів винності позивача у вчиненні правопорушення не надано, у звязку з чим постанова про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

При цьому суд вважає необґрунтованим заперечення відповідача, оскільки ним не надано будь-яких доказів в спростування тверджень позивача.

Керуючись ст.ст.69, 71, 158-163 КАС України, ст.ст.222, 289, 292, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову, серії АР №308511, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 16.05.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В.Іваніна