Справа № 2-а-1378/10
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1378/10
Провадження № 2-а-1378/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Павлоградскього ВДПС ДАІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до ІДПС Павлоградскього ВДПС ДАІ, в якому просить скасувати постанову, винесену останнім 31 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КупАП.

Посилається на те, що 31 жовтня 2009 ІДПС Павлоградскього ВДПС ДАІ старшиною ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 Кодексу України , і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 гривень.

В протоколі та постанові зазначено, що він 31.10.2009 р. о 19:25 год. керуючи автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

З постановою про адміністративне правопорушення від 31.10.2009 року він не згоден, про що зазначив у протоколі, оскільки правопорушення, не вчиняв. Постанову від 31.10.2009 р. АЕ № 101581 вважає винесеною не законно з наступних підстав.

31.10.2009 р. о 19:25 керував автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_2 проїхав перехрестя по вул. Героїв Сталінграду з вул. Ілліча в м. Дніпропетровськ на дозволений (зелений) сигнал світлофору, однак робітник ДАІ упереджено повівся по відношенню до нього. Відмовився записати пояснення свідків та їх данні.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, що суперечить вимогам статтям 251 та 252 КпАП України.

Представник відповідача про час слухання справи повідомлявся, в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд розглядає справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом, 31 жовтня 2009 ІДПС Павлоградскього ВДПС ДАІ старшиною ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 Кодексу України , і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 гривень.

В протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_1 31.10.2009 р. о 19:25 год. керуючи автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

Однак, ОСОБА_1 з даною постановою не згоден, посилається на те, що 31.10.2009 р. о 19:25 керував автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_2 проїхав перехрестя по вул. Героїв Сталінграду з вул. Ілліча в м. Дніпропетровськ на дозволений (зелений) сигнал світлофору, однак робітник ДАІ упереджено повівся по відношенню до нього. Відмовився записати пояснення свідків та їх данні.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, що суперечить вимогам статтям 251 та 252 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 було допущено правопорушення.

Згідно зі ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову АЕ № 101581 від 31.10.2009 р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: