Справа № 344/2649/17
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2649/17
Провадження № 2-а/344/694/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську ОСОБА_3, Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська про визнання незаконними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську ОСОБА_3, Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська. Вимогами позову просить визнати дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську ОСОБА_3 щодо складання постанови серії АР № 828025 від 14.02.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП - незаконними; визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 828025 від 14.02.2017 року про адміністративне правопорушення; закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії АР № 828025 від 14.02.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення стоянки у місці, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів. Однак, позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним був припаркований належний йому автомобіль біля будинку його батька. Жодних перешкод руху транспортним засобам чи пішоходам ним створено не було. На місці, де був припаркований його автомобіль, дорожній рух взагалі відсутній, оскільки там є тільки заїзд до новозбудованого багатоповерхового житлового будинку, будівництво якого є незавершене. Жодних доказів того, що він порушив ПДР України, інспектор ПП не надав. Схема розташування автомобіля складена не була, жодним іншим чином не зафіксовано розташування його транспортного засобу; при винесенні постанови його пояснення та пояснення свідків не були взяті до уваги. Вважає постанову про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2017 року інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську ОСОБА_3 було винесено постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 14 лютого 2017 року о 11 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Тарнавського, 22 здійснив стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів, чим створив перешкоду дорожнього руху, чим порушив п. 15.10.(д) ПДР України.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську ОСОБА_3 при винесені постанови не було наведено достатніх доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 14.02.2017 року, посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис події, який, на думку суду, підтверджує доводи позову та який спростовує порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську ОСОБА_3 щодо складання постанови серії АР № 828025 від 14.02.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП; визнання протиправною та скасувати постанову серії АР № 828025 від 14.02.2017 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську ОСОБА_3 щодо складання постанови серії АР № 828025 від 14.02.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ч. 3 ст. 122 КупАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 828025 від 14.02.2017 року про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2017 року.