Справа № 751/5462/17
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5462/17
Провадження №2-а/751/321/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Молчанова Я.Д., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі, -

встановив:

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Молчанова Я.Д., в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 073218 від 17.08.2017 року та закрити провадження по адміністративній справі. Свої вимоги мотивує тим, що 17.08.2017 року близько 16 год. 21 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2, їхав по вул. М. Небаби та повертав на просп.. Миру ліворуч, де зупинився пропустити пішоходів та надати перевагу зустрічному транспорту (червоній Мазді), за кермом якої була жінка. Пояснює, що він почекав, доки вона закінчить маневр і навіть помахав водію рукою щоб проїжджав, але водій з якихось причин не їхав. Щоб не створювати затору на перехресті, він вирішив проїхати першим, після чого його зупинила поліція і інспектором винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення є незаконним та необґрунтованим, оскільки пропустивши пішоходів він надав перевагу зустрічному транспорту, який повертав направо та навіть помахав рукою, йому навіть здалось, що у водія заглох двигун і не вмикаючи аварійного сигналу водій не їхав, тому він вирішив проїхати, щоб не створювати затору на перехресті.

Ухвалою від 25 серпня 2017 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що позов не визнає і в його задоволенні просить відмовити (а.с. 15).

Відповідач інспектор роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Молчанов Я.Д. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.08.2017 року Інспектором роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Молчановим Я.Д. винесено постанову Серії АР № 073218 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2, 17.08.2017 року о 16-21 год. в м. Чернігові на перехресті вул. М. Небаби та просп.. Миру, рухаючись з вул. М. Небаби, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав переваги в русі автомобілю, що рухався зустрічному напрямку повертаючи праворуч, чим порушив вимоги п.п. 16.6 ПДР України (а.с. 18).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, наданих відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 (а.с. 19) чітко вбачається, що позивач, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, повертаючи праворуч.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122. Тому суд приходить до висновку, що Інспектором роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Молчановим Я.Д. у відповідності до ст. 280 КУпАП були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 073218 від 17.08.2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, тому до компетенції суду не відноситься закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а, відтак, в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко