Справа № 572/1826/17
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1826/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - ШЕВНІ І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Хмельницькому ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Хмельницькому ОСОБА_2, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. за порушення вимог ст.132-1 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР № 676727 від 25 липня 2017 року, також просить скасувати зазначену постанову.

Представник позивача ОСОБА_3 в суді заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримав у повному обсязі.

Як встановлено із пояснень представника та із змісту позовної заяви позивач просить визнати незаконною та скасувати вказану у позові постанову, оскільки вважає, що правопорушення він не вчиняв, так як, керуючи транспортним засобом, за обставин, вказаних у оскаржуваному рішенні субєкта владних повноважень, він сторонніх осіб не перевозив, а в кабіні транспортного засобу перебував працівник, який також працевлаштований у підприємстві ТОВ фірма «Журавлина», тобто, не є сторонньою особою, перевезення яких заборонено під час транспортування небезпечних вантажів. Крім цього позивач просить визнати дії відповідача протиправними , посилаючись на те, що останнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 застосовувався психологічний тиск, порушувались права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому справа слухається у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог в частині необхідності скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так, із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2017 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Хмельницькому ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, встановлено, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, в звязку із чим накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Як вбачається із вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, так як останній 25 липня 2017 року о 14 год., керуючи на 353 км. автодороги М-07, транспортним засобом автомобілем марки «МАН 19322 FLT/BL» р.н.з.4458 РВО, перевозив бензин із порушенням встановлених правил, а саме : в кабіні перебувала стороння особа, чим порушив п.13.4 Правил перевезення небезпечних вантажів та п.22.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.132-1 КУпАП - відповідальність за вказаною нормою наступає при порушеннях правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Дійсно, пунктом 13.4 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України №822 від 26 липня 2004 року, встановлено, що на транспортних одиницях, що перевозять небезпечні вантажі, забороняється перебування сторонніх осіб.

Позивач у поданій до суду позовній заяві не заперечує, що під час керування ним вказаним вище транспортним засобом у кабіні автомобіля перебувала інша людина ОСОБА_4, однак, зазначає, що вказана особа також є працівником фірми, якій належить дане авто, крім цього, зазначає що за вказаних обставин він не перевозив небезпечний вантаж, оскільки бензовоз на момент зупинки працівником поліції був без вантажу.

На доведення вказаних вище обставин позивачем надано витяг із наказу №80 від 1 вересня 2002 року про особовий склад ТзОВ фірма «Журавлина» та копію протоколу №28/17 від 17 лютого 2017 року, якими підтверджено, що у вказаній фірмі на посаді слюсаря з ремонту устаткування працевлаштований ОСОБА_4, який пройшов навчання з охорони праці.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає встановленим, що обставини, на які посилається позивач, працівниками поліції під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення не досліджувались.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обовязок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження заперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи пояснення позивача та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення.

Крім цього, позивач просить визнати протиправними дії відповідача при складанні вказаної постанови.

Так, позивач посилається на неправомірні дії працівників поліції відносно нього та порушення відповідачем його прав під час розгляду ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення.

Дійсно, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має права, обсяг і зміст яких встановлено статтею 268 КУпАП.

Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має заявлять клопотання з метою реалізації наданих їй прав.

В судовому засіданні не доведено, що під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, позивач заявляв будь-які клопотання з приводу розгляду справи відповідачем, що свідчить про відсутність порушень інспектором прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, судом не приймаються до уваги обґрунтування позивачем вимог в частині визнання дій відповідача неправомірними із посиланням на певний тиск, що чинився на позивача, так як відповідно до позовної заяви позивач просить визнати неправомірними дії саме ОСОБА_2, в той же час зазначає, що тиск на нього чинили в тому числі ще троє патрульних, які перебували разом із відповідачем.

Оскільки предметом позову є визнання неправомірними дій саме ОСОБА_2, однак, позивачем не обґрунтовано які неправомірні, на його думку, дії вчинялись саме відповідачем вказана вимога є необґрунтованою.

З огляду на наведене, вимога позивача щодо визнання дій ОСОБА_2 при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірними є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.71, 159-161 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Хмельницькому ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 676727 від 25 липня 2017 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. за порушення вимог ст.132-1 КУпАП.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити, за їх безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5