Справа № 639/2163/17
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2163/17
№ 2-а/639/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова сержанта поліції Молодцова Антона Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова сержанта поліції Молодцова Антона Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 576562 від 26.03.2017 року.

11.05.2017 ОСОБА_1 нада уточнення до адміністративного позову.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 26.03.2017 року поліцейським УПП в м. Харкові сержантом поліції Молодцовим А.О. було винесено постанову АР № 576562 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи транспортним засобом, нібито у темний час доби рухався на автомобілі в якого не працювала права фара, під час перестроювання не користувався показниками повороту, а також не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких обставин. Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський Молодцов А.О. зупинив його 26.03.2017 року о 05-50 год. за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 129, та звинуватив в тому, що він нібито у темний час доби рухався на автомобілі в якого не працювала права фара, під час перестроювання не користувався показниками повороту, а також не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб. 26.03.2017 року о 06-00 год., за тією ж адресою, поліцейський Молодцов А.О. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначив, що до винесення постанови, він наполягав на необхідності відібрати від нього пояснення, допитати свідків, очевидців події, які на той момент знаходились на місці зупинки. Крім того, позивач наголошував на необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен був зафіксувати наявні докази та факти. Також він наполягав надати можливість висловити свої заперечення, вказати про свідків обставин, ознайомитись з правами, також він наполягав на відкладенні та залученні адвоката до розгляду справи. Крім того позивачу надали копію постанови, яку неможливо прочитати, так як вона поганої якості. Позивач вважає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Молодцов А.О. суттєво порушив його права, не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський Молодцов А.О., проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Разом з тим, після висловлення звинувачень, поліцейський Молодцов А.О. пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Тому, своїми діями поліцейський Молодцов А.О. грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП. Позивач зазначив, крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також був відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, так як у нього під час руху на автомобілі у темний час доби працювали фари, під час перестроювання він користувався показниками повороту, а також мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач по справі, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України була розглянута за відсутності відповідача.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 576562, складеної 26.03.2017 року інспектором патрульної поліції 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова сержанта поліції Молодцовим А.О., відносно водія транспортного засобу Ауді д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, останній 26.03.2017 року близько о 06-00 годині в м. Харкові по пр.-ту. Гагаріна, рухався у темний час доби на автомобілі в якого не працювала права фара, під час перестроювання не користувався показниками повороту, а також не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 31.4.3(а), п. 2.9 (а,б), п. 2.1.(б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП. (а.с. 8).

Згідно ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого статтями 122 та 126 КУпАП.

Як передбачено п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними устатті 268КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі(додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ч.ч. 2, 4ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона не містить визначених та обов'язкових реквізитів, передбачених ч. 3 ст. 283 КУпАП та додатком 5 до Інструкції, а саме: не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Відповідно до вимог ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення винесене інспектором Молодцовим А.О. про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ч. 121, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 26.03.2017 ПДР України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення . Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 121, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості винесеної постанови від 26.03.2017 року , а отже суд дійшов до висновку, що постанова серії АР № 576562 від 26.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 576562 від 26.03.2017 про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, скасування постанови серії АР № 576562 від 26.03.2017 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачених даними статтями.

Керуючисьст.ст. 4, 8, 9, 11, 49, 70-72, 86, 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 19 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 288, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі»,суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова сержанта поліції Молодцова Антона Олександровича серії АР № 576562 від 26.03.2017 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Іванова