Справа № 401/1022/17(2-а/401/102/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 рокусправа № 401/1022/17(2-а/401/102/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2017 р. у справі № 401/1022/17(2-а/401/102/17)

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Кременчук Департамент патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

"11" квітня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Кременчук Департамент патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 817538 від 04 квітня 2017 року, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 122 КУпАП.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2017 р. у справі № 401/1022/17(2-а/401/102/17) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Кременчук Департамент патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2017 р. у справі № 401/1022/17(2-а/401/102/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2017 року інспектором роти № 3 УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР № 817538 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 04 квітня 2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Лесі України, 126 ОСОБА_2 здійснив рух по крайній лівій смузі не маючи намір здійснити поворот ліворуч, коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушив п. 11,5 ПДР України.

Не погодившись з винесеним рішенням позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновкам суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно до ч.2ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про дорожній рух" зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно п.11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.11.6 ПДР України На дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

У відповідності до ст.251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України представником відповідача надані дані відеозйомки події адміністративного правопорушення, з яких вбачається порушення позивачем вимог п.п.11.2,11.6 ПДР України, а саме: позивач керував транспортним засобом, та рухався у крайній лівій смузі по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот.

Крім того, факт руху в крайній лівій смузі, позивачем не заперечується. Доводи скаржника щодо наміру здійснити поворот ліворуч, спростовуються відеозаписом, на якому чітко вбачається, що позивач проїхав по лівій смузі вздовж двох поворотів ліворуч, проте на жодному з них не здійснив поворот. Будь-яких інших доказів наявності надзвичайних обставин, які перешкодили позивачу дотримуватись Правил дорожнього руху, позивачем не надано.

Оскільки позивачем не надано суду нових доказів, обставини, на які посилається позивач на обґрунтування доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У даному випадку доводи відповідача підтверджують правомірність прийнятого ним рішення.

З огляду на встановлені судами фактичні обставини справи та докази, представлені сторонами на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до законних і обґрунтованих висновків про безпідставність позовних вимог позивача.

Тобто, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищевказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Тому, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і відповідно до задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2017 р. у справі № 401/1022/17(2-а/401/102/17) - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2017 р. у справі № 401/1022/17(2-а/401/102/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко