Справа № 826/15290/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к позивача Пінтов В.В., Єлисєєв В.В.

пр-к відповідача Голіней І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна" та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2015 № ,

УСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна", звернувся з позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2015 №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - центрального офісу з обслуговування великих платників від 12.05.2015 № в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна" штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 178 761,05 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивач подав апеляційну скаргу, в якій , вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалене рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в цій частині.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідач подав апеляційну скаргу, в якій , вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до незаконного та необґрунтованого вирішення спору по суті, просить ухвалене рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Міжрегіональним головним управлінням Державної фіскальної служби - центральним офісом з обслуговування великих платників проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазин "Спортмастер гіпер" за адресою місто Київ, проспект Оболонський, 1-Б, суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна".

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки від 22.04.2015, зареєстрований в органі ДФС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання від 23.04.2015 №0059/28-10/39-30/34880125, в якому зафіксовано порушення позивачем:

- суб'єкт господарювання не забезпечив своєчасне оприбуткування грошових коштів у КОРО, а саме: готівкових коштів, які надійшли 13.10.2014 у сумі 35 752,21 грн. та несвоєчасно оприбутковані 14.10.2014, шляхом обліку в КОРО №р/3 на підставі "Z" звіту №393;

- готівкові кошти, які надійшли 14.10.2014 у сумі 36 577,20 грн., оприбутковані у КОРО №р/3 на підставі фіскального чеку від 14.10.2014 №394 лише 15.10.2014.

Відтак, контролюючим органом зроблено висновок про несвоєчасне оприбуткування позивачем грошових коштів на загальну суму 72 329,41 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято 12.05.2015 податкове повідомлення-рішення №, яким до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна" за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (із змінами та доповненнями) на підставі абз.3 п.1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (із змінами та доповненнями) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 361 647,05 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції вказував на дотримання позивачем порядку оприбуткування готівки при проведенні готівкових розрахунків із застосуванням РРО та про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2015 № в частині накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму несвоєчасно оприбуткованої готівки в касі у розмірі 35 752,21 грн.

Разом з тим суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами доказів, дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 36 577,20 грн. оприбутковано несвоєчасно, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 №436/95, а тому в цій частині податкові повідомлення-рішення вважав таким, що прийнято відповідачем за наявності передбачених діючим законодавством підстав.

Надаючи правову оцінку встановленим по справі обставинам та фактам, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пунктом 1.2 Положення визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Пунктом 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, визначалося, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що готівкові кошти, які надійшли 13.10.2014 у сумі 35 752,21 грн. обліковано в КОРО №р/3 на підставі "Z" звіту №393 - 14.10.2014.

Позивач вказує на правомірність вчинення такого запису з огляду на несправність РРО.

Статтею 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 9 розділу III "Порядок застосування РРО" Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 №417, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Отже, після встановлення відремонтованого РРО необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки та виконати Z-звіт.

З матеріалів справи вбачається, що у книзі обліку розрахункових операцій №р/3 у розділі 4 "Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення реєстраторів розрахункових операцій" сервісною службою здійснено записи про час виходу з ладу РРО та час відновлення його роботи, від 13.10.2014 до 14.10.2015".

Після виконання ремонтно-відновлювальних робіт РРО позивачем кошти у повній сумі їх фактичного надходження в розмірі 35 752,21 грн. були оприбутковані у КОРО №р/3 на підставі вклеєного Z-звіту від 14.10.2014 №393, роздрукованого о 08:40.

Оскільки, позивач не мав технічної можливості своєчасно оприбуткувати готівкові кошти на підставі фіскальних звітних чеків та не використовував розрахункових книжок під час поломки РРО, останнім належним чином роздруковано та вклеєно Z-звіт до КОРО після відновлення робочої функції РРО наступного дня.

Апелянт відповідач стверджує, що із запису в КОРО про несправність реєстратора розрахункових операцій неможливо встановити точний час, протягом якого була така несправність.

Разом з тим в КОРО графа 4 Розділ 4 мітить відмітку про дату відновлення роботи РРО - 14.10.2014.

Вказаний факт також підтверджується наявним в матеріалах справи листом ТОВ Центр Сервісного Обслуговування «Київський регіональний центр» від 27.04.2015 № 95/04, зі змісту якого вбачається, що роботи по відновленню працездатності реєстратора розрахункових операцій фіскальний номер працівником ЦСО провадились за місцем використання РРО 14.10.2014 з 08-00 до 08-39.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання позивачем порядку оприбуткування готівки при проведенні готівкових розрахунків із застосуванням РРО у розмірі 35 752,21 грн.

Щодо решти виявлених порушень колегія суддів зазначає про наступне.

Так, за наслідками перевірки податковим органом виявлено, що оприбуткування готівкових коштів у КОРО №р/3, які надійшли 14.10.2014 у сумі 36 577,20 грн. на підставі Z-звіту від 14.10.2014 №394, працівником позивача здійснено лише 15.10.2014.

Позивач вказує, що особа, яка здійснювала запис в КОРО, допустила механічну помилку, а саме: помилково замість « 14.10.2014» зазначено « 15.10.2015».

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що законодавством під «оприбуткуванням готівки» у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО розуміється своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. Відповідно не здійснення відповідних записів у книзі обліку розрахункових операцій згідно із Z-звітом у день одержання готівкових коштів у порядку, встановленому законодавством, не може вважатися «оприбуткуванням готівки».

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність дій з фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. При цьому невідображення готівки у книзі обліку розрахункових операцій після їх проведення із застосуванням РРО є порушенням порядку оприбуткування готівки.

Відповідно до наданої відповідачем копії витягу з КОРО №р/3, станом на момент проведення перевірки грошові кошти у розмірі 36 577,20 грн. оприбутковано саме 15.10.2014, тобто несвоєчасно.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 182 886 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер-Україна" та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 19.10.17.