Справа № 521/7538/17
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/7538/17
Провадження №2-а/521/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

за секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Одеська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Одеська міська рада.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилалась на ті обставини, що на примусовому виконанні в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходився виконавчий лист №521/18225/15-а, виданий 10 листопада 2016 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 про зобовязання Одеської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо надання їй дозволу на відведення земельної ділянки за адресою: місто Одеса, вул. Адм. Лазарєва, 13/1.

Постановою державного виконавця від 14 березня 2017 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавче провадження було закінчено на підставі ст. 39 ч.1 п.9 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак не зважаючи на викладене, ОСОБА_2 з висновками державного виконавця не погодилась, вважає, що державним виконавцем не виконано належним чином і у повному обсязі вимоги виконавчого документу. У звязку з цим позивач звернулась з даним позовом в суд, в якому, уточнивши заявлені вимоги, остаточно просила: скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 14 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №52980702 з виконання виконавчого листа №521/18225/15-а від 10 листопада 2016 року, виданого Малиновським районним судом міста ОСОБА_1; зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження №52980702 шляхом винесення відповідної постанови; зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 зобовязати Одеську міську раду виконати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року по справі №521/18225/15-а на підставі виконавчого листа №521/18225/15-а від 10 листопада 2016 року, виданого Малиновським районним судом міста ОСОБА_1; зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 зобовязати Одеську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 24 березня 2015 року (вх. №36-Р-1372) щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарева, 13/1, з внесенням питання до повістки дня сесії міської ради на головну сторінку одноособово.

Позивач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання зявилась, заявлені вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у відкрите судове засідання зявилась, заявлені вимоги не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити.

Представник Одеської міської ради у відкрите судове засідання зявилась, заявлені вимоги не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 березня 2016 року у справі №521/18225/15-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради про скасування рішення Одеської міської ради від 10 червня 2015 року №6756-VІ про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарева, 13/1, та зобовязання Одеської міської ради надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарева, 13/1.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі №521/18225/15-а постанову Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 березня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради від 10 червня 2015 року №6756-VI в частині відмови у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарева, 13/1; зобовязано Одеську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 24 березня 2015 року щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарева, 13/1.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження №52980702 на підставі виконавчого листа №521/18225/15-а.

На виконання вимог виконавчого документа Одеською міською радою на пленарному засіданні 07 грудня 2016 року, повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 від 24 березня 2015 року (вх. №36-Р-1372) щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийнято рішення №1371-VІІ, яким Одеська міська рада надала дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вищезазначеною адресою.

Листом від 26 грудня 2016 року Одеська міська рада повідомила Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розгляд вищезазначеного питання на сесії міської ради та про прийняття за результатами розгляду відповідного рішення ради, чим підтвердила виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №521/18225/15-а, та просила закінчити виконавче провадження.

Однак 01 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено до Одеської міської ради вимогу №09.1-353/В-3/564, якою зобовязано надати до відділу підтвердження щодо внесення відомостей на головну сторінку до повістки дня XIII сесії Одеської міської ради VII скликання, яка відбудеться 08 лютого 2017 року, заяву ОСОБА_2 від 24 березня 2015 року (вх. №36-р-1372).

У звязку з відсутністю підстав для повторного розгляду заяви ОСОБА_2 08 лютого 2017 року та прийняття рішення на її користь, Одеською міською радою було повторно направлено клопотання про закінчення виконавчого провадження.

Рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року №1371-VII, яким надано ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених чинним законодавством України. Дане рішення прийнято в результаті повторного розгляду заяви ОСОБА_2 від 24 березня 2015 року на підставі рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі №521/18225/15-а.

Заперечуючи проти позову, представник Одеської міської ради посилалась на те, що повторність розгляду заяву ОСОБА_2 означає фактичний розгляд документів, за наслідками яких вже прийнято рішення, яке в подальшому скасовано постановою суду. Та зазначення в порядку денному і рішенні міської ради про повторний розгляд заяви не узгоджується з передбаченими законодавством вимогами.

Рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року №1371-VII приймалось в результаті повторного розгляду заяви ОСОБА_2 від 24 березня 2015 року (вх. №36-р-1372), а не заяви від 27 жовтня 2016 року, як посилалась позивач. При цьому позивач ОСОБА_2 зазначала, що була присутня на відповідному засіданні Одеської міської ради.

Суд погоджується із позицією відповідача, що прийняттям відповідного рішення Одеською міською радою повністю виконано вимоги виконавчого листа №521/18225/15-а, яким раду зобовязано повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо відведення земельної ділянки. Належним чином засвідчена копія рішення була представлена до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Як регламентує ст. 18 ч.ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1).

Згідно ст. 39 ч.1 п.9 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як чітко зобовязує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням заперечень відповідача проти позову, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд доходить висновку, що постанова державного виконавця від 14 березня 2017 року про закінчення виконавчого є законною та обґрунтованою.

Відтак, суд вбачає правомірність оспорюваних дій доведеною та відмовляє у задоволенні відповідного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 18, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Одеська міська рада відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: