Справа № 815/5053/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5053/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участі секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-СОФІЯ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕО-ІНВЕСТ» про визнання протиправними дій, скасування наказу № 213 П від 15.08.2017 року та рішення від 28.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-СОФІЯ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕО-ІНВЕСТ» про визнання протиправними дій щодо видачі наказу №213 П від 15.08.2017 "Про проведення позапланової перевірки", оформлення направлення для проведення позапланового заходу за №1122 від 15.08.2017 року протиправними, скасування наказу № 213 П від 15.08.2017 року та рішення від 28.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень від 05.05.2016 року № 01-06/705, стосовно будівництва багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями соціально-оздоровчого призначення та паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 6, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року було відкрито провадження по справі.

Представником позивача 18.10.2017 року до суду подане клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу № 213 П від 15.08.2017 року та рішення від 28.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень від 05.05.2016 року стосовно будівництва багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями соціально-оздоровчого призначення та паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 6, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що у разі не зупинення дії наказу про проведення позапланової перевірки, яка здійснюється на підставі оскаржуваного наказу, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ», яка полягає в тому, що складання Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області незаконного акту за результатами здійснення позапланової перевірки, протоколу про вчинення правопорушення, припису щодо зупинення будівельних робіт, а також вжиття безпідставних та неправомірних заходів Відповідачем, а саме прийняття рішення від 28.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень від 05.05.2016 року № 01-06/705, мають на меті припинення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 6.

Також, Позивач зазначив, що прийняті Відповідачем рішення мають очевидні ознаки протиправності, оскільки перевірку розпочато без обов'язкового погодження з Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, при цьому скасування містобудівних умов та обмежень від 05.05.2016 року № 01-06/705 призведе до скасування дозволів на виконання будівельних робіт за цією адресою, а в разі задоволення позову, відновити порушені права ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» буде неможливо або таке відновлення потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав викладених в ньому.

Представники відповідача та третіх осіб до судового засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, від ДДАБІ в Одеській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з неотриманням копії позову, однак такі обставини не звільняють від обов'язку прибуття до суду, тому згідно з ч.4 ст. 128 КАС України клопотання розглянуто судом за відсутності представника відповідача.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є законність дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видачі наказу № 213 П від 15.08.2017 року "Про проведення позапланової перевірки", оформлення направлення для проведення позапланового заходу за № 1122 від 15.08.2017 року та прийняття рішення від 28.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень від 05.05.2016 року стосовно будівництва багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями соціально-оздоровчого призначення та паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 6, а також законність самого наказу № 213 П від 15.08.2017 року "Про проведення позапланової перевірки" та рішення від 28.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень від 05.05.2016 року.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом ДАБІ в Одеській області винесені оскаржені наказ №213 П від 15.08.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та рішення від 28.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень від 05.05.2016 року, стосовно будівництва багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями соціально-оздоровчого призначення та паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 6.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, згідно з ч.1 та ч.3 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Так, в матеріалах справи наявні копії заяв мешканців будинків, що знаходяться по 2-му Басейновому провулку у м. Одесі, що стали підставою для видання наказу № 213 П від 15.08.2017 року, які аналогічні за своїм змістом та не містять жодного обґрунтування та доказів щодо порушення ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які б стали підставою для проведення позапланового заходу.

Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Абзацом 6 ст.3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено принципи державного нагляду, а саме: об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Тобто, державний нагляд (контроль) може бути здійснений лише за наявності підстав та в порядку, що передбачений законом.

Крім того, оскаржуваний наказ не містить найменування суб'єкта господарювання щодо якого здійснюється перевірка, в зв'язку з чим він не відповідає вимогам ч.1 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а предмет перевірки не відповідає абз.9 ч.1 ст.6 цього Закону.

Також, положеннями абз.2 ч.8 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено перелік підстав для скасування містобудівних умов та обмежень, однією із яких є скасування головним інспектором будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

При цьому, під час розгляду справи відповідачем можуть бути надані пояснення та письмові докази правомірності призначення та проведення вказаної перевірки та скасування містобудівних умов та обмежень, але на час розгляду клопотання такі докази відсутні, а тому наявні ознаки очевидної протиправності оскаржених рішень суб'єкта владних повноважень, що є безумовною підставою для зупинення їх дії для запобігання порушення прав позивача.

Зокрема, судом встановлено, що обставини даної справи свідчать про наявність та реальність загрози завдання суттєвої шкоди правам позивача, оскільки існує можливість застосування органами державної архітектурно-будівельної інспекції наслідків перевірки, правомірність призначення якої оскаржена, скасування дозволу на виконання будівельних робіт внаслідок скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та подальшого знесення самочинно збудованого об'єкта із компенсацією витрат, пов'язаних зі знесенням.

Таким чином, продовження дії оскаржуваного наказу №213 П від 15.08.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та рішення від 28.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень від 05.05.2016 року протягом розгляду судом даної адміністративної справи може призвести до настання для ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ», як підрядника будівництва, негативних наслідків та робить неможливим відновлення порушених прав в разі задоволення позову.

При цьому, суд вважає такий засіб забезпечення позову співмірним, оскільки це не позбавляє відповідача права провести перевірку виконання суб'єктом містобудування вимог законодавства після надання оцінки правомірності її призначення судом, а також проводити перевірки ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» з інших підстав відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011року.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського суду з прав людини, в якій визнано можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа VerlagsgruppeNewsGmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії").

Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваного наказу №213 П від 15.08.2017 року, рішення від 28.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень від 05.05.2016 року, відповідають предмету адміністративного позову, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого правового становища до ухвалення рішення у справі та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.117, 118,160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію оскаржуваного наказу №213 П від 15.08.2017 року «Про проведення позапланової перевірки».

Зупинити дію оскаржуваного рішення від 28.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень від 05.05.2016 року, стосовно будівництва багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями соціально-оздоровчого призначення та паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 6, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №815/5053/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 20.10.2017 року.

Суддя Бутенко А.В.