Справа № 738/1326/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 738/1326/17 Головуючий у 1-й інстанції: Парфененко О.Я. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Собківа Я.М., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича про визнання неправомірними акту, приписів та постанови про накладення адміністративного стягнення та їх скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року, -

У с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до головних інспекторів будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка В.М. та Прокопенка Ф.І., у якому просив: визнати неправомірною та скасувати постанову №23 від 03 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправними і скасувати приписи, а також протокол про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2017 року.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для розгляду позовних вимог по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, місцевий суд виходив з того, що із урахуванням вимог ч. 1 ст. 21 КАС України, дана адміністративна справа не підсудна Менському районному суду Чернігівської області, а підсудна окружному адміністративному суду.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Як убачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся у суд із позовом, у якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, припис, а також протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі суду та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як зазначалося вище, позивач звернувся у суд із позовом до головних інспекторів будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області, у якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, припис, а також протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, позивачем заявлено кілька вимог, з яких одна підсудна місцевому суду як адміністративному, а інша (щодо оскарження припису) окружному адміністративному суду.

Частиною 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, з урахуванням наведених процесуальних вимог закону, судова колегія дійшла до висновку, що дана справа підлягає розгляду окружному адміністративному суду, відтак не підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 (справа №К/800/18551/15) та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.10.2016 (справа №К/800/42025/15).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя Я.М. Собків
суддяС.Б. Шелест