Справа № 654/2195/17
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2195/17
Провадження № 2-а/654/58/2017
П О С Т А Н О В А

09.10.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського СРПП Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 січня 2017 року, приблизно о 14:30 год. поліцейським СРПП Голопристанського ВП, старшим сержантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову серія АА№467436 про накладення на позивача, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., зазначену постанову відповідач відмовився надавати позивачеві ОСОБА_3, ознайомитись з даною постановою позивач мав можливість лише 31.07.2017, отримавши від ВДВС її копію та виклик державного виконавця.

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 19.01.2017, винесену поліцейським СРПП Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлялися. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи судом було встановлено, що 19.01.2017 поліцейським СРПП Голопристанського ВП, старшим сержантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову серія АА №467436 про накладення на ОСОБА_3, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 19.01.2017 відповідач, керуючи транспортним засобом, рухався поза межами населеного пункту та не ввімкнув світло ближніх фар, чим скоїв порушення п. 9.8 ПДР України.

З огляду на доводи позивача, суд приходить до висновку про відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3, оскільки він їхав з ввімкненими фарами ближнього світла.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3, посадовою особою поліції, яка виявила правопорушення, зібрано не було та постанова таких доказів не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, відповідачем до суду надано не було.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у звязку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Серія АА №467436 від 19.01.2017, винесену поліцейським СРПП Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ст. сн-т ОСОБА_4 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження по справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1