Справа № 813/3123/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9084/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу державно-архітектурного контролю Управління державно-архітектурного контролю Департаменту державно-архітектурного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу державно-архітектурного контролю Управління державно-архітектурного контролю Департаменту державно-архітектурного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 095/40-212-10/4477 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 62 010,00 грн., визнання протиправним та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 094/40-212-10/4476 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 24 804,00 грн..

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 06.05.2016 року на адресу ТзОВ "Меблевий комбінат "Стрий" надійшли наступні документи: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2016 року, протоколи від 27.04.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписи від 27.04.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На підставі вказаних документів, відповідачем було винесено оскаржувані постанови № 095/40-212-10/4477 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 62 010,00 грн. та № 094/40-212-10/4476 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 24 804,00 грн. Зазначає, що вказані постанови прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, яке полягає у порушенні порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю. Зазначив, що у зв'язку з відсутністю у головного інспектора будівельного нагляду відділу державно-архітектурного контролю Управління державно-архітектурного контролю Департаменту державно-архітектурного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 копії направлення на здійснення позапланової перевірки, його було не допущено 25.04.2016 року на територію об'єкту виробничої бази меблевого підприємства за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Гірне, вул. Шевченка, 447 для проведення перевірки. Таким чином у посадової особи відповідача не було підстав для проведення перевірки, а відтак і для винесення оскаржуваних у даній справі постанов. Виходячи з наведеного, позивач вважає, що вказані дії суб'єкта владних повноважень суперечать вимогам чинного законодавства, а постанови, винесені за наслідком протиправних дій, підлягають скасуванню. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 095/40-212-10/4477 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 62 010,00 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 094/40-212-10/4476 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 24 804,00 грн..

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.04.2016 року службовими особами відповідача проводилася позапланова перевірка ТзОВ "Меблевий комбінат "Стрий" на підставі письмового звернення громадської організації "Стоп корупції" від 11.04.2016 року.

Як вбачається з акту перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2016 року, протоколах від 27.04.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписах від 27.04.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі акту перевірки, відповідачем було винесено оскаржувані у даній справі постанови № 095/40-212-10/4477 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 62 010,00 грн. та № 094/40-212-10/4476 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 24 804,00 грн.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовується згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Відповідно до вказаного Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється з дотриманням:

1)вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2)порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3)інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

-подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

-необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

-перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

-перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

-звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

-вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно п. 14 Порядку № 553 встановлений обов'язок суб'єкта містобудування допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відтак, прибувши на місце проведення перевірки службові особи відповідача повинні були пред'явити службові посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Однак, у зв'язку з відсутністю в головного інспектора будівельного нагляду відділу державно-архітектурного контролю Управління державно-архітектурного контролю Департаменту державно-архітектурного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 направлення для проведення позапланової перевірки його було не допущено позивачем на територію об'єкту виробничої бази меблевого підприємства для проведення перевірки.

Таким чином, у відповідача не було юридичних підстав для проведення перевірки, а тим більше винесення за її результатами будь яких документів.

Судова колегія апеляційного суду зазначає, що у відповідача не було юридичних підстав для проведення перевірки, а тим більше винесення за її результатами будь яких документів.

За таких обставин, проведення перевірки та фіксація виявлених порушень за відсутності правових підстав для проведення такої перевірки, у даному випадку направлення для проведення позапланової перевірки, порушує норми чинного законодавства, а саме затверджений Кабінетом Міністрів України Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 року у справі №813/3123/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повний текст судового рішення виготовлено 18.10.2017 року