Справа № 824/677/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/677/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Мандрик І.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Чернівецькій області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 05.07.2016 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 130126,44 гривень.

13.09.2017 р. в порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено призначити справу до попереднього судового для з'ясування питання щодо дотримання позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням, в якому просив суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з вказаним позовом. Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 06.06.2017 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Отримавши копії зазначених матеріалів позивач звернувся до адвоката ОСОБА_4, з яким був укладений договір про надання правової допомоги від 19.08.2016 року. Однак, через недобросовісність адвоката вказаний позов не був поданий вчасно та лише 06.09.2017 р. позивач достроково припинив зобовязання з адвокатом ОСОБА_4 та отримав від нього документи на зверхня до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе та доцільне розглянути дане клопотання без участі відповідача, що відповідає вимогам ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 та п. 1 ч. 2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 05.07.2016 р. відповідачем прийнято постанову ВП№50912899 про стягнення виконавчого збору у розмірі 130126,44 гривень. Однак, доказів надіслання її позивачу суду не було надано. Згідно заяви ОСОБА_2 від 06.06.2017 р. вбачається, що позивач 06.06.2017 р. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №6920 від 19.03.2016 року.

16.06.2017 р., з дотриманням десятиденного строку на звернення до суду, позивач подав адміністративний позов до Чернівецького окружного адміністративного суду (адміністративна справа №824/394/17-а).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2017 р. у справі №824/394/17-а позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.07.2017 р. у справі №824/394/17-а позовну заяву повернуто позивачу. Вказане рішення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї позивач отримав особисто 20.07.2017 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.08.2016 р. між ОСОБА_2В та адвокатом ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги. Згідно пояснень позивача, у звязку з невиконанням умов вказаної угоди, адвокатом (після повернення позовної заяви в адміністративній справі №824/394/17-а) не подано своєчасно позов щодо оскарження постанови державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 05.07.2016 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 130126,44 гривень. У звязку із цим, позивач 06.09.2017 р. дізнався про те що, вказаний позов не було повторно подано до суду, а адвокат відмовляється надавати юридичні послуги та достроково припинив зобовязання з адвокатом ОСОБА_4 за договором від 19.08.2016 року. До суду позивач звернувся 07.09.2017 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що не існувало об'єктивних підстав для того, щоб позивач зміг звернутися до суду з оскарженням постанови державного виконавця від 05.07.2016 р. про стягнення виконавчого збору раніше, а тому клопотання про поновлення строку на звернення до суду слід задовольнити.

У звязку із зазначеним, суд вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки суд визнає поважними причини пропуску строку на звернення до суду із вказаним позовом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі виготовлена 12 жовтня 2017 р.