Справа № 356/710/17
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/31/17
Справа № 356/710/17
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про скасування постанови обґрунтовуючи тим, що 23.06.2017 року поліцейським Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 301365 про притягнення її, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, вона нібито не виконала вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», проїхала не зупиняючись, чим порушила п.п 2.2 дод.1.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.

Дійсно, 23.06.2017 року по вул. Маяковського в м. Березань Київської області вона була зупинена працівниками поліції Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, але правил дорожнього руху не порушувала, про що повідомила поліцейських. Натомість поліцейським Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 було складено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, подала до суду доповнення до адміністративного позову, в яких зазначила, що вказане правопорушення вона не вчиняла та оспорила його на місці зупинки, перед складанням оскаржуваної постанови.

Стаття 258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ч.1 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 70, 77, ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч.1 ст.85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст.107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч.3 ст.238), ч.3 ст.109, ст.ст. 110, 115, ч.1,3 та 5 ст. 116, ч.3 ст.116-2, ч.1,3 ст.117 ( при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст.ст. 118, 119, ст.ст. 134. 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (ч.2 ст.258 КУпАП).

Відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Також відповідно до положень ч.4 цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язаня скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кродексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 122 КУпАП передбачено адміністративні правопорушення на автомобільному транспорті, на які накладаються адміністративні стягнення, зокрема про перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Частина 1 ст. 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення ч.3 ст.258 КУпАП.

Представник Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2017 року поліцейським Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 301365 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 не виконала вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», проїхала не зупиняючись, чим порушила п.п 2.2 дод.1.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене а також те, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171-2 КАС України,

ч.1 ст.122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 23.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик