overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 332/2933/17
Суддя: Безлер Л. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2933/17
Провадження №: 2-а/332/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду із адміністративним позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

До позову додано клопотання про звільненні від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно дост. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч. 2ст. 88 КАС України).

Статтею 5 Закону України«Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору.

При цьому, під дію вказаних пільг позивач не підпадає.

У розумінні приписівст. 8 Закону України«Про судовий збір»відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Водночас, суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, з яким він повязує неможливість сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у звільненні від сплати судового збору, з огляду на недоведеність обставин та відсутність обєктивних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючисьст. 88 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Безлер
Справа № 332/2933/17
Суддя: Безлер Л. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2933/17
Провадження №: 2-а/332/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2ст. 107 КАС Українисуддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Адміністративний процес ініціюється через подання адміністративного позову. Адміністративний позов, згідно з пунктом 6 коментованої статті, є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах. Тільки адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, може бути підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, п.3 пп1) ч.4Закону України «Про судовий збір» судовий збір становить 640,00 грн.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Безлер
Справа № 320/6827/17
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.10.2017
Справа № 320/6827/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду м. Мелітополя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства «Браво» до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання нечинними та скасування рішень міської ради, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства «Браво» до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання нечинними та скасування рішень міської ради.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.09.2017 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху, тому як подана з порушенням ст.ст.106, 108 КАС України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в скарзі.

Станом на 18.10 2017 року уточнень до адміністративного позову не надходило.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року, недоліки в позові не усунув, вказаний адміністративний позов слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства «Браво» до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання нечинними та скасування рішень міської ради - визнати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому закону.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Редько
Справа № 333/4379/17
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/4379/17 Провадження №2/333/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання незаконним та нечинним частково розпорядження №199046 від 28.03.2017 щодо перерахунку пенсії за вислугу років, про покладення обовязку здійснювати виплату перерахованої пенсії без обмеження максимального розміру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді дана адміністративна справа.

Позивач звернувся з клопотання про витребування доказів по справі оригіналу пенсійної справи для дослідження в судовому засіданні.

Представник позивач підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував відносно задоволення даного клопотання.

Вислухав думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. 75 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Шевченківського обєднаного управління Пенсійного Фонду Україним. Запоріжжя оригінал пенсійної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Автозаводська, б. 48-А, кв. 20, для дослідження в судовому засіданні по даній справі, яке призначене на 15-15 год. 08.11.2017 р.

Запитувані судом докази надати в строк до 15-00 год. 08.11.2017 р. У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суд попереджає, що за неповагу до суду, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскарженою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її ухвалення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 2-а-667/11
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-667/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Ярошенко А.Г.

при секретарі: Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-667/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалив постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни. В якій задовольнив вимоги позивача повністю. Ухвалою від 14.09.2012 року Апеляційним судом Запорізької області постанова залишена без змін.

17.10.2017 року до суду звернулася позивач з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по вище зазначеній постанові.

До судового засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України суд ухвалою стягувачам які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що у своїй заяві заявник зазначила, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є сімейні обставини. Однак жодних підтверджуючих документів про це не надано суду. Крім того не зазначено які саме обставини перешкоджали зверненню виконавчого листа до виконання, тобто не конкретизовано обставини та не надано про такі обставини будь-яких доказів.

Викладене свідчить про те, що поважні причини відсутні, тому підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», ст.261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-667/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або 5 діб з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 333/3918/17
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3918/17
Провадження № 2-а/333/207/17
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» до заступника директора Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ОСОБА_1 про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року ТОВ «Роджерс» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до заступника директора Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ОСОБА_1 про скасування припису.

26 вересня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вважає необхідним залишити адміністративну позовну заяву без розгляду, виходячи с наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» до заступника директора Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ОСОБА_1 про скасування припису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 333/3917/17
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3917/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» до заступника директора Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ОСОБА_1 про скасування припису №146/17 від 21.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває вищезазначена адміністративна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не надали.

26.09.2017 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» до заступника директора Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ОСОБА_1 про скасування припису №146/17 від 21.03.2017 року, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» до заступника директора Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ОСОБА_1 про скасування припису №146/17 від 21.03.2017 року залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 333/3487/17
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/3487/17
Провадження №2-а/333/183/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

17 жовтня 2017 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 333/6161/17
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/6161/17
Провадження №2-а/333/327/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2017 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у м. Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Позивач не надав до суду копії постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ЕАА № 181376 від 08.10.2017 року, що суперечить вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.106 та ч.1 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без руху, для усунення недоліків до 01.11.2017 року.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.О.Варнавська
Справа № 333/6106/17
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/6106/17
Номер провадження 2-а/333/326/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 жовтня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАСУ; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; позов подано у строк, установлений законом ; підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАСУ, немає. Враховуючи викладене, необхідно відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАСУ, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання у справі на 29 листопада 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Витребувати з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі копію справи про адміністративне правопорушення (постанова серія ЕАА № 176681).

У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача до початку судового засідання надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий