Справа № 813/5260/13-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/6796/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Рибачука А.І., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державно будівельного контролю у м. Львові, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, приватного підприємства Петробуд, Львівської міської ради, про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларацій,

ВСТАНОВИЛА :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Інспекції державно будівельного контролю у м. Львові , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , приватного підприємства Петробуд , Львівської міської ради , в якому, згідно поданих уточнень, просить визнати неправомірними дії Інспекції ДАБК у Львівській області та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт від 02.06.2011 року № ЛВ та реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.11.2011 року № ЛВ 08311070, а також враховуючи заяву про зміну позовних вимог від 21.12.2016 року (вх. № 32010), просить визнати незаконною та скасувати декларацію Департаменту ДАБІ України у Львівській області про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І ІІІ категорії складності, зареєстрованої 02.12.2015 року № ЛВ 78.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем 1 зареєстровано оскаржувані декларації про початок виконання підготовчих робіт та про початок виконання будівельних робіт по реконструкції офісних приміщень за адресою м. Львів, вул. Лижвярська, 42, в той час як третьою особою ОСОБА_1 на орендованій у Львівської міської ради земельній ділянці за адресою м. Львів, вул. Лижвярська, 42, знесено офісну будівлю, яка підлягала реконструкції та розпочато нове самовільне будівництво. Крім цього, позивач вважає, що до оскаржуваних декларацій внесено неправдиві відомості про наказ директора департаменту містобудування від 18.10.2010 року №А-355 Про затвердження ОСОБА_1 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції офісних приміщень на вул. Лижв'ярській, 42 з розширенням за рахунок надбудови, оскільки рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 23.09.2011 року №863 такий наказ було скасовано. Враховуючи наведені аргументи, позивач вважає дії відповідача стосовно реєстрації декларацій неправомірними та просить скасувати таку реєстрацію.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що відповідачем 1 зареєстровано оскаржувані декларації про початок виконання підготовчих робіт та про початок виконання будівельних робіт по реконструкції офісних приміщень за адресою м. Львів, вул. Лижвярська, 42, в той час як третьою особою ОСОБА_1 на орендованій у Львівської міської ради земельній ділянці за адресою м. Львів, вул. Лижвярська, 42, знесено офісну будівлю, яка підлягала реконструкції та розпочато нове самовільне будівництво. Крім цього, позивач вважає, що до оскаржуваних декларацій внесено неправдиві відомості про наказ директора департаменту містобудування від 18.10.2010 року №А-355 Про затвердження ОСОБА_1 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції офісних приміщень на вул. Лижв'ярській, 42 з розширенням за рахунок надбудови, оскільки рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 23.09.2011 року №863 такий наказ було скасовано. Враховуючи наведені аргументи, позивач вважає дії відповідача стосовно реєстрації декларацій неправомірними та просить скасувати таку реєстрацію.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

До початку судового розгляду справи суддя Рибачук А.І. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він вже брав участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, а тому не може брати участі у її новому розгляді.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її підставність та обґрунтованість, тому дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Рибачук А.І. у складі колегії суддів здійснював розгляд і вирішення даної справи в суді апеляційної інстанції, за наслідками якого була ухвалена постанова від 17.10.2012 року.

Проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2013 року зазначену постанову апеляційного суду було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, в даному випадку наявні безумовні підстави для самовідводу судді Рибачук А.І.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Рибачук А.І. про самовідвід задовольнити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді А.І. Рибачук

ОСОБА_2