Справа № 802/1841/17-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

19 жовтня 2017 р. Справа № 802/1841/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного малого підприємства "Атлант" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного малого підприємства "Атлант" до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач 1), Державного підприємства "СЕТАМ" в особі Вінницької філії ДП "СЕТАМ" (відповідач 2) про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Приватного малого підприємства "Атлант" до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач 1), Державного підприємства "СЕТАМ" в особі Вінницької філії ДП "СЕТАМ" (відповідач 2) про визнання дій протиправними.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення реалізації нерухомого майна Приватного малого підприємства "АТЛАНТ" у зведеному виконавчому провадженні №44047934 до набрання законної сили рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду позовної заяви від 17.10.2017 року №09-17/01 про визнання протиправними дій Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Державного підприємства "СЕТАМ" щодо організації та проведення електронних торгів з реалізації нерухомого та рухомого майна, що розташоване за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. Коцюбинського 33а, і належить приватному малому підприємству "Атлант", та визначення його вартості у зведеному виконавчому провадженні № 44047934 для торгів, що призначені на 23.10.2017року;

- заборони Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, його, начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти дії, пов'язані з формуванням, складанням, оформленням, підписанням та затвердженням протоколів електронних торгів, актів проведення електронних торгів, а також винесенням постанови про зняття арешту з реалізованого нерухомого та рухомого майна, що розташоване за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. Коцюбинського 33а, і належить приватному малому підприємству "Атлант", яке було виставлене на електронні торги під реєстраційним номером лоту 240338;

- заборони Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти дії, пов'язані з організацією та проведенням третіх електронних торгів щодо реалізації нерухомого та рухомого майна, що розташоване за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. Коцюбинського 33а, і належить приватному малому підприємству "Атлант".

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову представник позивача зазначив, що оцінка майна, яке передано на реалізацію, проведена не вірно. Крім того, відповідачем 1 було проведено оцінку та виставлено на торги майно відмінне від того, що передане в іпотеку. Також вказав, що під реєстраційним номером лоту 240338 на реалізацію передано як рухоме так і не рухоме майно загальна вартість якого суттєво перевищує заборгованість, яка наявна на даний час у ПМП "Атлант", та погашення якої є можливим навіть у разі реалізації лише рухомого майна.

Ухвалою від 18.10.2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову до судового розгляду.

Присутня у судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, однак, зазначив, що не заперечує щодо вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, у разі існування законних на те підстав.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 118 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання про забезпечення позову у відсутність представника відповідача 2.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до переконання, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В даному ж випадку, заявляючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач посилається на мотиви, які на його думку свідчать про протиправність дій відповідачів щодо організації та проведення електронних торгів призначених на 23.10.2017 року.

Однак суд звертає увагу на те, що оцінка правомірності дій відповідачів щодо організації та проведення електронних торгів з реалізації нерухомого та рухомого майна, що належить ПМП "Атлант" буде надана судом уже під час розгляду даної справи по суті.

Водночас, ані в самому клопотанні, ані в судовому засіданні представником позивача не наведено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили їх захист без вжиття відповідних заходів забезпечення.

Крім того, варто зазначити, що подання адміністративного позову, предметом якого є оскарження дій щодо організації та проведення електронних торгів не є єдиним та беззаперечним доказом того, що такі дії є протиправними.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного малого підприємства "Атлант" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна