Справа № 236/2386/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бікезіна О. В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року справа №236/2386/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Борисові А.А., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у справі № 236/2386/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області, третя особа Державне підприємство «Артемвугілля» про скасування рішення про припинення виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про скасування рішення щодо припинення виплати пенсії, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він є пенсіонером за списком №1 (шахтарі) та з 25 грудня 2015 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області як отримавач пенсії за віком. Пенсійним фондом України йому було видано пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1. Однак, 01 лютого 2017 року на підставі розпорядження УПФУ в м. Красний Лиман Донецької області від 16 січня 2017 року виплата пенсії позивачу була припинена. Листом від 25.05.2017 року повідомлено, що пенсія йому була призначена відповідно до трудової книжки та довідок ДП "Артемвугілля" про підтвердження наявного пільгового стажу роботи, датованих 23 грудня 2015 року ДП "Артемвугілля" на даний час зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак документи знаходяться на зберіганні за фактичною адресою розташування підприємства, тобто в м. Горлівка Донецької області, що є непідконтрольною державній владі Укрїни територією, тому провести перевірку достовірності даних, зазначених в довідках в теперішній час є неможливим, тому УПФУ в м. Красний Лиман було прийнято рішення про тимчасове припинення виплати пенсії. Позивач вважає дане рішення незаконним та просив його скасувати.

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у справі № 236/2386/17 позов задоволено, внаслідок чого визнано причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_2 з адміністративним позовом поважними та поновлено їх.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області по припиненню виплати ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за нормами п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка призначена 25.12.2015 року - протиправними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області поновити з 01.02.2017 року виплату пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за нормами п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що провести перевірку достовірності документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи, підстав їх видачі не має можливості тому, що підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території.

В судовому засіданні позивач та його представник наголошували на законності ухваленої судом першої інстанції постанови.

Представники відповідача та третьої особи до судового засіданні не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно довідки від 23 лютого 2015 р. № НОМЕР_2 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції ОСОБА_2 перемістився з Калінінського району м. Горлівки до смт. Дробишеве Лиманського району Донецької області (а. с. 12).

25.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фону України в м. Красний Лиман Донецької області із заявою про призначеної пенсії за віком на пільгових умовах. ОСОБА_4 протоколу № 2784 від 24.10.2016 року Управління Пенсійного фону України в м. Красний Лиман Донецької області призначило з 25.12.2015 року ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах у розмірі 6223,08 грн. (а.с.48), позивачу було видано пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 (а.с. 9). По січень 2017 року виплата пенсії відбувалася.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області від 16 січня 2017 року «Про припинення виплати пенсії до зясування» ОСОБА_2 припинено виплату пенсії по особовому рахунку № 174254 позивача з 01 лютого 2017 року "у звязку з перевіркою пільгової роботи" (а.с.55).

ОСОБА_4 Управління Пенсійного фонду в м. Красний Лиман від 25 травня 2017 року (а.с.13) та ОСОБА_5 Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 06 квітня 2017 року (а.с. 15) пенсія ОСОБА_2 була призначена відповідно до трудової книжки та довідок про ДП "Артемвугілля" про підтвердження наявного пільгового стажу роботи, датованих 23 грудня 2015 року, які містять печатки та штамп підприємства з адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66, проте документи знаходяться на зберіганні за фактичною адресою розташування підприємства, тобто в м. Горлівка Донецької області, що є непідконтрольною державній владі України територією. Оскільки даний факт унеможливлює здійснити перевірку достовірності видачі довідок внаслідок відсутності на підприємстві первинних документів, УПФУ в м. Красний Лиман було прийнято рішення про призупинення виплати пенсії з 01 лютого 2017 року.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають указаного стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"чоловікам на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

ОСОБА_4 паспорту позивача (а. с. 7-8) він народився 23 вересня 1965 року та на момент звернення 25 грудня 2015 року до УПФУ в м. Красний Лиман за призначенням пенсії за віком досяг пятдесятирічного віку.

Право ОСОБА_2 на одержання пенсії на пільгових умовах підтверджується відповідними записами в трудовій книжці серії БТ-І № 4781000, виданої на імя позивача - ОСОБА_2 (а.с. 44-45), а також довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданими ДП "Артемвугілля" 23.12.2015 року (а.с. 50, 51, 52, 53, 54), в яких зазначено, що ОСОБА_2 працював з 24.08.1983 року по 25.09.1983 року в якості машиніста електровозу (на поверхні); з 26.09.1983 року по 12.12.1983 року в якості машиніста електровозу підземного; з 24.04.1984 року по 22.05.1984 року в якості гірничого робітника підземного; з 22.09.1986 року по 28.12.1986 року в якості учня забойщика підземного; з 29.12.1986 року по 19.05.1991 року в якості забойщика підземного; з 29.05.2007 року по теперішній час в якості забойщика на відбійних молотках та з 10.01.2012 року по 31.01.2012 року в якості забойщика на відбійних молотках.Тобто з наданих документів вбачається, що стаж роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці ОСОБА_2 перевищує 10 років.

Відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 841 від 27.08.2015 року Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях, на виконання Указу Президента України від 14.11.2014 № 875«Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», з метою поліпшення суспільно-політичної та соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях, відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, що є додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р з 28 листопада 2014 року було припинено виробничу та фінансово-господарську діяльність державних підприємств, установ, організацій та об'єднань, що належать до сфери управління Міненерговугілля та господарських товариств, щодо яких Міненерговугілля здійснює управління корпоративними правами держави (далі - підприємства), які знаходяться у зоні здійснення антитерористичної операції, до яких увійшло ДП «Артемвугілля».

ОСОБА_4 з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення відповідача про припинення виплати пенсії, що передбачена п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», так як відсутня неможливість проведення перевірки на підтвердження пільгового стажу роботи у ДП «Артемвугілля», було прийнято з порушенням принципів, визначених у пунктах 3, 5, 6, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Так, відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

ОСОБА_4 положень ст. 3 Основного Закону людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі «Будченко проти України» (рішення від 24 квітня 2014 року, заява № 38677/06) ЄСПЛ нагадав, що якщо у Договірній державі є чинне законодавство, яким виплату коштів передбачено як право на соціальні виплати (обумовлені чи не обумовлені попередньою сплатою внесків), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу, відносно осіб, які відповідають її вимогам.

Отже, враховуючи те, що майновий інтерес позивача ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема, ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», стандарти ЄСПЛ можуть і повинні бути застосовані до цього випадку.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі «Ковач проти України», п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України», п. 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» тощо).

Це, звичайно, не означає, що суд має приймати рішення на користь людини кожного разу, коли вона про це просить, але суд повинен оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними, іншими словами, людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав навіть теоретично.

Більше того, відповідно до ст. 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Аналогічний підхід закріплено в національному праві. Так, відповідно до Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» формами дискримінаціє є: пряма дискримінація, непряма дискримінація, підбурювання до дискримінації, пособництво у дискримінації, утиск (ст.5). Відповідно до ст.1 цього Закону непряма дискримінація ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення права і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Частиною 1 ст. 4 зазначеного Закону визначено, що факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

ОСОБА_4 з ч.1 ст.7 Закону України «Про забезпечення права і свобод внутрішньо переміщених осіб» для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав на зайнятість, пенсійне забезпечення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на отримання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України.

ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою, що перемістився з території тимчасово окупованого м. Горлівка та підтвердив свій пільговий трудовий стаж у спірний період записами в трудовій книжці, уточнюючими довідками ДП «Артемвугілля», які видано з печаткою ДП «Артемвугілля» за перереєстрованою адресою знаходження підприємства. При цьому слід враховувати, що надати нові довідки про пільговий стаж роботи немає можливості, оскільки архіви ДП «Артемвугілля» залишилися на тимчасово окупованій території м. Горлівки, а також немає можливості провести зустрічну перевірку на підтвердження пільгового стажу роботи у ДП «Артемвугілля».

Таким чином, такі вимоги, які є цілком виправданими в звичайній ситуації, оскільки формально вони базуються на положеннях п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637, та мають на меті підтвердження тривалості роботи на посадах і роботах, указаних в трудовій книжці, становлять дискримінаційне поводження по відношенню до внутрішньо переміщених осіб, які навіть теоретично не можуть надати такі документи, а отже за такого підходу автоматично позбавляються права на пенсійне забезпечення, передбаченого в ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З урахуванням вищевикладеного, слід зазначити, що дії відповідача, які в звичайних умовах можуть бути цілком обґрунтованими, в особливій ситуації позивача є проявом непрямої дискримінації. Крім того, хоча дії відповідача формально ґрунтуються на положеннях підзаконного нормативного акту та переслідують легітимну мету, в особливій ситуації позивача суд вважає їх явно непропорційними, тобто вчиненими без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому їх не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо, адже відповідач не врахував всі обставини, що мають значення для прийняття рішення, зокрема, той факт, що первинні документи, які можуть підтвердити пільговий стаж позивача, залишилися на окупованій території.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

ОСОБА_4 Постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17 березня 2015 року № 254-VIII; Постанови Верховної Ради України «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування» від 17 березня 2015 року № 252-VIII, місто Горлівка, де раніше працював позивач, відноситься до окупованих населених пунктів.

За цих обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що відомості про пільговий трудовий стаж позивача можуть бути встановлені головним чином із записів у трудовій книжці.

З огляду на положення ч.1 статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Зазначений перелік підстав для припинення виплати пенсії розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, у відповідача були відсутні підстави для припинення виплати йому пенсії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у справі № 236/2386/17 - залишити без задоволення. Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у справі № 236/2386/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області, третя особа Державне підприємство «Артемвугілля» про скасування рішення про припинення виплати пенсії - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2017 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_6