Справа № П/811/1914/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Справа № П/811/1914/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді К.М. Притула

за участю секретаря - Потєхіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом Східного офісу Державної аудиторської служби до Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Східний офіс Державної аудиторської служби (далі-позивач) звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Кропивницького міжрайонного управління водного господарства (далі-відповідач) в дохід державного бюджету кошти в сумі 31959,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДФІ в Кіровоградській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача, за результатами якої складено акт №07-09/11, який підписано 04.05.2016 року.

За результатами ревізії 07 червня 2016 року відповідачу було вручено лист-вимогу від 06 червня 2016 року №11-07-14-14/2507 щодо усунення виявлених порушень законодавства. Позивач просить задовольнити вимоги, в зв'язку з тим, що п.4 та п.5 листа-вимоги у встановлений термін усунення порушень законодавства, відповідачем не виконано.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених в запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Державною фінансовою інспекцією Кіровоградської області було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт від 27 квітня 2016 року №07-09/11 (а.с. 7-14).

На підставі зазначеного акту ревізії, 06 червня 2016 року ДФІ в Кіровоградській області було винесено лист-вимогу за №11-07-14-14/2507 (а.с. 15-17).

В пунктах 4, 5 листа-вимоги зазначено:

- Кіровоградським МУВГ в порушення вимог п.5 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою КМУ від 01.03.2014 №65, при відсутності доведених лімітів на використання легкового автотранспорту, використовувались у господарській діяльності три легкових автомобіля замість одного. Всього в період з 01.03.2014 по 31.12.2015 року Кіровоградським МУВГ в порушення вимог законодавства були проведені зайві витрати на утримання двох автомобілів (придбання ПММ та ремонтні роботи) за виключенням автомобіля, яким користувався начальник управління в загальній сумі 31409,36 грн., чим відповідно нанесено збитків установі на відповідну суму;

- Управлінням в порушення вимог пункту 8 статті 13 Бюджетного Кодексу України, пункту 1 розділу 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року №59, за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету було незаконно відшкодовано добові витрати та кошти на проїзд в загальній сумі 550,12 грн., чим відповідно нанесено збитків установі на відповідну суму.

Стосовно п.4 листа-вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2014 року N 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" (чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено недопущення використання для обслуговування органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, більше одного легкового автомобіля, якщо інше не передбачено законом або актом Кабінету Міністрів України (крім автотранспортних засобів, що згідно з навчальними планами використовуються у навчальному процесі для підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації учнів, студентів та осіб, що навчаються, для виїздів журналістів до місць подій з метою збирання інформації, а також використовуються закордонними дипломатичними установами України для організації та виконання консульських функцій і протокольного забезпечення візитів офіційних делегацій України). Недопущення залучення легкових автомобілів для транспортного обслуговування посадових осіб понад кількість автомобілів, визначену Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", начальником Кіровоградського МУВГ 18.03.2014 року було видано наказ №78 "Про затвердження порядку використання службових легкових автомобілів" та 25.11.2015 року №135 "Про порядок використання службових легкових автомобілів" (а.с.70-71).

Відповідно до вказаних наказів, для автотранспортного обслуговування керівників Кіровоградського МУВГ закріплено один службовий автомобіль, а інші закріплені для виконання виробничих процесів.

Таким чином, висновки позивача про те, що в період з 01.03.2014 по 31.12.2015 року Кіровоградським МУВГ в порушення вимог законодавства були проведені зайві витрати на утримання двох автомобілів (придбання ПММ та ремонтні роботи) є безпідставними, оскільки п.5 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою КМУ від 01.03.2014 №65 стосується використання автомобілів для обслуговування органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, а не для виконання виробничих процесів.

Щодо незаконно (на думку позивача) відшкодованих добових витрат та коштів на проїзд в загальній сумі 550,12 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 загальних положень Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98 N 59 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.03.98 N 218/2658, (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).

Документами, що підтверджують зв'язок такого відрядження з основною діяльністю підприємства, є, зокрема (але не виключно): запрошення сторони, що приймає і діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє у відрядження; укладений договір чи контракт; інші документи, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документи, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з діяльністю підприємства, яке відряджає працівника.

Відповідно до п.4 наказу Державного агентства водних ресурсів України №312 від 26.10.2012 року щодо співпраці з НУВГП, на виконання заходів щодо співробітництва між Державним агентством водних ресурсів України і Національним університетом водного господарства та природокористування, затверджених протоколом спільного засідання колегії Держводагентства України і ректорату НУВГП від 28.09.2012 №7/26 (а.с.67-68) керівникам структурних підрозділів Держводагентства, керівникам водогосподарських організацій наказано забезпечити безумовне виконання заходів щодо співробітництва між Держводагентством та НУВГП (а.с.66).

Як вбачається з матеріалів справи, президентом Національного університету водного господарства та природокористування було направлено запрошення взяти участь у зборах випускників університету на 09 лютого 2013 року (а.с.81).

На підставі наказу Державного агентства водних ресурсів України №312 від 26.10.2012 року, начальником Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства видано наказ від 07 лютого 2013 року №1-В про відрядження заступника начальника - начальника ВВР ОСОБА_1 в м. Рівне до Національного Університету водного господарства та природокористування для прийняття участі у зборах випускників університету терміном з 08 лютого по 11 лютого 2013 року (а.с. 65). Згідно звіту про використання коштів виданих на відрядження або під звіт сума коштів становить 550,12 грн. (а.с.69).

Зазначені вище документи підтверджують зв'язок відрядження ОСОБА_1 в м. Рівне до Національного Університету водного господарства та природокористування для прийняття участі у зборах випускників університету терміном з 08 лютого по 11 лютого 2013 року з основною діяльністю підприємства, а тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Східного офісу Державної аудиторської служби - відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання постанови в повному обсязі 23 жовтня 2017 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула