Справа № 810/2681/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

18 жовтня 2017 року 810/2681/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Залюбовської Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування приписів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України Київської області, в якому просить:

- зобов'язати поновити реєстрацію декларацій: 1) Декларація про початок будівельних робіт від 23.05.2016 №КС54, відносно "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Прорізна 2, 7, 9, 11"; 2) Декларація про початок будівельних робіт від 23.05.2016 №КС23 відносно "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1"; 3) Декларація про початок будівельних робіт від 23.05.2016 №КС59 відносно "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1";

- скасувати припис від 29.05.2017 №2905/10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- скасувати припис від 29.05.2017 №2905/11 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

17 жовтня 2017 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 29.05.2017 №2905/11 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виковуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Клопотання мотивоване тим, що подальша дія вказаного припису безпосередньо перешкоджає законній господарській діяльності ОСОБА_3 (як замовника будівництва) та належному виконанню ним інших цивільно-господарських зобов'язань перед третіми особами. Зокрема, призводить до порушення строків (термінів) закінчення будівництва будинків та прийняття їх в експлуатацію, що в свою чергу наносить значну фінансову та репутаційну шкоду позивачу.

Представник позивача зазначив, що будівництво будинків здійснюється на кошти громадян-інвесторів, права яких у разі виконання оскаржуваного припису №С-2905/11 від 29.05.2017 до винесення рішення у даній справі будуть порушені, у зв'язку із чим у них виникне (вже виникає) право застосувати до позивача санкції за порушення строків будівництва та вимагати повернення вкладених коштів.

Так, на адресу замовника вже надходять неодноразові претензії (звернення) від інвесторів з вимогою про розірвання договорів купівлі продажу майнових прав на об'єкти нерухомості та повернення вкладених коштів з урахуванням штрафних санкцій. При цьому, мотивовані дані претензії (звернення) там, що наразі будівельні роботи зупиненні і остаточні строки завершення будівництва та здачі об'єктів будівництва в експлуатацію невідомі.

Крім того, внаслідок зупинення будівельних робіт на спірних об'єктах будівництва позивач як замовник зобов'язаний виконати заходи, передбачені Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 №2. Згідно умов вказаного Положення, позивач як замовник будівництва повинен понести витрата (збитки) на безпосередню консервацію таких об'єктів та забезпечення охорони даних об'єктів на весь час консервації.

При цьому, необхідність консервації об'єктів будівництва також зумовлена тим, що не вжиття таких заходів може призвести до подальшої руйнації цих об'єктів, тобто ще більших збитків.

Також представник позивача зазначив, що на адресу позивача від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Лайф Буд" (Генпідрядник будівництва) надійшов лист, в якому останнє повідомляє про те, що Генпідрядником будівництва придбано конструкцій, устаткування і матеріалів, які залишаються на об'єктах будівництва, на загальну суму 5 346 789,00 грн. Також, просять відшкодувати дану суму коштів на їх користь, у зв'язку із зупиненням будівельних робіт та необхідністю консервації об'єктів будівництва.

Таким чином, на думку представника позивача, внаслідок вимушеної консервації об'єктів будівництва на підставі припису №С-2905/11 від 29.05.2017 позивач зобов'язаний компенсувати Генпідряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт Лайф Буд" вартість конструкцій, устаткування і матеріалів, які залишені на об'єкта будівництва, на загальну суму 5 346 789,00 грн., що свідчить про значні витрати (збитки) позивача на компенсацію видатків підрядника.

Крім того, представник позивача вважає, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень (дій) щодо спірних об'єктів будівництва є очевидними, оскільки відповідач неправомірно та необґрунтовано відніс будівництво будинків до V категорії складності для того щоб неправомірно зупинити будівництво.

За таких обставин, представник позивача вважає, що дія спірного припису №С-2905/11 від 29.05.2017 може завдати позивачеві значних матеріальних збитків. У свою чергу, можливе задоволення позовних вимог, призведе до того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, без з'ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред'явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Щодо посилання представника позивача на те, що дією оскаржуваного припису йому може бути завдана шкода, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 1174 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

За таких обставин, у випадку завдання шкоди, позивач, керуючись приписами статті 1174 Цивільного кодексу України та положеннями процесуального законодавства, має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.