Справа № 751/4448/17
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4448/17
Провадження №2-а/751/285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови АР № 074396 від 16.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.07.2017 року о 22 год. 50 хв. він рухався по вул. Мазепи у м. Чернігові, керуючи автомобілем Фольксваген Бора, д.н.з. НОМЕР_1, хоча був затриманий працівниками патрульної поліції. Пояснює, що зі слів працівників поліції вони зупинили його для перевірки документів. Зазначає, що працівники поліції зупинили його транспортний засіб шляхом примусової зупинки (підрізали та зупинилися попереду нього). Після тривалої бесіди працівники поліції повідомили, що він зупинився ближче 30 м від зупинки громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 е Правила дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. На місці була винесена постанова АР №074396 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді 425 гривень штрафу. Із постановою позивач не погоджується, оскільки вона порушує його конституційні права та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності вказується, що він порушив п. 15.9е, 2.1а Правил дорожнього руху, проте стверджує, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався із увімкненими фарами і працівниками поліції неправильно кваліфіковані його дії щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Він зупинився біля зупинки громадського транспорту не зі своєї волі, а з волі працівників поліції. Також при ньому було посвідчення водія, яке він їм пред'являв, оскільки у разі його відсутності звідки працівники поліції дізналися про його анкетні дані.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що дійсно при ньому на час винесення постанови не було посвідчення водія, яке він залишив в іншому автомобілі, а його особу працівниками поліції було встановлено згідно його паспорту. Проте вважає, що вимог п. 15.9 е ПДР України він не порушував, оскільки зупинився на зупинці громадського транспорту у зв'язку з тим, що його підрізав автомобіль патрульної поліції.

Відповідач інспектор роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, який також був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, позов не визнав і пояснив, що 16 липня 2017 року вони рухались по маршруту патрулювання по вул. І. Мазепи в бік села Киїнка, де розвертаються і продовжують рух у зворотному напрямку. Розвертаючись, пропустили вперед автомобіль Фольксваген Бора. Побачили, що зазначений автомобіль зупинився на зупинці громадського транспорту. Під'їхали спитати причину зупинки. Перевірили - посвідчення водія у позивача не було. Винесли спірну постанову про вчинення адміністративного правопорушення. Зазначив, що автомобіль, яким керував позивач, вони не зупиняли, ніякої небезпеки останньому не вчинили, автомобіль не підрізали.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він їхав в одному автомобілі з позивачем із села. Дрімав. Коли проснувся, побачив що поперек стоїть патрульна машина. Як зупиняли позивача він не бачив. Посвідчення водія у ОСОБА_1 при собі не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_7 пояснив, що вони рухались зі сторони м. Чернігова в сторону смт. Михайло-Коцюбинського. Пропустили два автомобіля та здійснили розворот у с. Киїнка. Рухаючись в сторону м. Чернігова, помітили автомобіль, який пропускали до того - сірий Фольксваген Бора, який зупинився на зупинці громадського транспорту. З'ясували причину зупинки з порушенням Правил дорожнього руху. Перевірили - у водія було відсутнє водійське посвідчення. Вирішили скласти постанову за двома порушеннями. Спочатку водій свою вину визнавав, але потім під'їхав його знайомий і водій почав заперечувати правомірність їхніх дій. Зазначив, що водія вони не зупиняли, він зупинився сам і спочатку був згодний сплатити штраф на місці через платіжний термінал. Разом з водієм було ще два пасажири і один з них сказав, що давай я сплачу штраф.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.07.2017 року інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 074396. Згідно вказаної постанови 16.07.2017 року о 22 год. 48 хв. в м. Чернігові по вул. І. Мазепи, 79 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Фольксваген Бора, н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м до зупинки громадського транспорту «Зарічний» та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п.п. 15.9.«е» та 2.1.«а» ПДР України. У зв'язку з цим відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладений штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 3).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.9.«е» ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно п. 2.1.«а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил зупинки - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 15), показів свідків - інспекторів роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_7, чітко вбачається здійснення позивачем зупинки в ближче 30 м до зупинки громадського транспорту.

В свою чергу, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що як зупинився транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, він не бачив, оскільки спав, а тому суд вважає твердження позивача про те, що його зупинка була вимушеною, оскільки його «підрізав» автомобіль патрульної поліції, необґрунтованим та не підтвердженим жодними доказами.

Що стосується винесення спірної постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, то у судовому засіданні позивач сам визнав той факт, що у нього на той час при собі не було посвідчення водія.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. ст. 126 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що Інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 у відповідності до ст. 280 КУпАП були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 074396 від 16 липня року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко