Справа № 815/2068/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2068/17

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся з позовом до начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у винесенні розпорядження про передачу за його заявою спадкової справи №54907135 від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до іншого приватного нотаріуса цього нотаріального округу. Також позивач просив зобовязати відповідача, у пятиденний термін з моменту набрання законної сили рішенням суду в даній справі, відповідним рішенням по управлінню юстиції Одеської області передати спадкову справу №54907135 від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до іншого приватного нотаріуса цього нотаріального округу та забезпечити виконання даного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року скасувати та прийняти нову - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заведено спадкову справу спадкодавця ОСОБА_4, яка зареєстрована у Спадковому реєстрі за №54907135.(а.с.14).

23 січня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області із скаргою на бездіяльність та некоректну поведінку приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 по відкритій спадковій справі, в якій скаржник просив провести перевірку викладених у скарзі фактів порушення приватним нотаріусом ОСОБА_3 його особистих прав, застосувати до приватного нотаріуса міри дисциплінарного і адміністративного реагування.

Крім того, скаржник у вказаній заяві від 23 січня 2017 року просив відповідача видати розпорядження щодо передачі спадкової справи іншому приватному нотаріусу у звязку з бездіяльністю та халатністю приватного нотаріуса ОСОБА_3, неприязного та дискримінаційного відношення до ОСОБА_1 та його законного представника, а також особистого небажання скаржника отримувати послуги у приватного нотаріуса ОСОБА_3В.(а.с.8)

Листом начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03.03.2017р. №Б-117-07 позивачу надано відповідь «Щодо результатів розгляду скарги» та повідомлено про неможливість передачі спадкової справи до іншого нотаріуса у звязку із тим, що передача заведеної спадкової справи не передбачена чинним законодавством України.(а.с.9)

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано Конституцією України, Законом України «Про нотаріат».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про нотаріат» України від 2 вересня 1993 року N 3425-XII нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2-1 Закону України «Про нотаріат» контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях,містах Києві та Севастополі.

Відповідно до частини 2 статті 8-1 Закону України «Про нотаріат» будь-яке втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов'язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання від нього, його помічника, інших працівників, які знаходяться у трудових відносинах з нотаріусом, відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства.

Главою 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 (далі Порядок №296/5) визначено, що спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини. Спадкова справа підлягає обов'язковій реєстрації у книзі обліку і реєстрації спадкових справ, Алфавітній книзі обліку спадкових справ та у Спадковому реєстрі.

Пунктом 2.7 частини 2 Глави 10 Порядку №296/5 визначено, що при встановленні факту одночасного відкриття декількох спадкових справ (наприклад, за місцем проживання спадкодавця і за місцезнаходженням спадкового майна), спадкові справи, відкриті з порушенням вимог статті 1221 Цивільного кодексу України, повинні бути передані за належністю нотаріусу, до компетенції якого входить ведення цієї спадкової справи.

В той же час, інших підстав передачі спадкової справи законодавчими актами, що регулюють діяльність в сфері нотаріату, не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді відповідачем скарги від приватного нотаріуса ОСОБА_3 були витребувані пояснення та досліджені матеріали спадкової справи. За результатом їх огляду відповідачем зроблено висновок про відсутність підстав для передачі спадкової справи іншому нотаріусу.

Крім того, надано ОСОБА_1 розяснення щодо повноважень Нотаріальної палати України на проведення контролю за дотриманням нотаріусами правил професійної етики, згідно ст. 16 Закону України «Про нотаріат», а також про те, що ст.50 вказаного Закону передбачено право на оскарження до суду нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, відповідач діяв правомірно під час розгляду скарги позивача, у межах власної компетенції, наданих документів та обґрунтовано повідомив про відсутність підстав для передачі спадкової справи.

Колегія суддів звертає увагу на тому, що згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_5 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, з огляду на положення статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

З огляду на зазначене, виконання повноважень, які покладені на Головне управління юстиції в Одеській області є його виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями), тобто є його правом, а не обов'язком, у зв'язку з чим втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Зазначені доводи ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також на невірному тлумаченні норм права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: