Справа № 820/4328/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 жовтня 2017 р. 17:27 год. справа № 820/4328/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Король Д.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови №32 від 04.08.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що продукція, розміщена у журналах, є додатком, складовою частиною журналу, та окремо від нього не продається, при цьому всі необхідні та законодавчо встановлені вимоги до журналу його виробником дотримано, на такому журналі вказана вся необхідна інформація. На виконання вимог Закону України №2736-VI ФОП ОСОБА_1 звернувся до розповсюджувача продукції ПП «СВЕТІК СЄМІЦВЕТІК 2011» та отримав від останньої інформацію та документи, згідно яких виробником зазначеної продукції є ТОВ «Егмонт Україна» (, м. Київ) і така продукція має всі дозвільні документи та не становить ризиків для споживачів. На думку позивача, такі документи підтверджують неправомірність винесення постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківський області.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, в яких зазначено, що заперечення ФО-П ОСОБА_1 щодо виявлених порушень ґрунтуються на помилковому тлумаченні вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України №104 від 19.04.2007 та є необґрунтованими, оскільки вказані нормативно-правові акти не застосовуються при здійсненні заходів з державного ринкового нагляду.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у період з 27.07.2017 року по 28.07.2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби від 18.07.2017 року №315 та відповідно до направлення від 24.07.2017 року №354 проведена позапланова поєднана перевірка характеристик продукції, розповсюджувачем якої є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 28.07.2017 року №354 (далі по тексту - акт перевірки) та Протокол про виявлені порушення від 28.07.2017 року №354.

В акті перевірки зазначено, що предметом перевірки є «Набір журнал «Тачки», спецвипуск №69 із вкладенням іграшки «PLANES SKIPPEER», торгової марки Disney, артикул ID kode 1300667, виробник Польща.

Актом перевірки встановлено порушення законодавства з боку ФОП ОСОБА_1, а саме пп. 25, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2013 року №515 «відсутнє нанесення на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування знак відповідності технічним регламентам».

Позивач надав зауваження щодо проведеної перевірки та складеного акта у відповідній графі на бланку акта перевірки, в яких зазначив, що продукція, розміщена у журналах, є додатком, складовою частиною журналу, та окремо від нього продажу не підлягає.

За результатами перевірки відповідачем винесено Постанову про накладення штрафних санкцій від 04.08.2017 року №32 про сплату штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн., Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.08.2017 року №34 про тимчасову заборону надання продукції на ринку, строком виконання - 28.09.2017 року, Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.08.2017 року №35 про усунення формальної невідповідності, строком виконання 28.09.2017 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Частиною 1 статті 11 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції передбачено, що: державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015 року, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.

Згідно з п.3 Положення Про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого Наказом Держпродспоживслужби выд 25 лютого 2016 року №16 від завданням Головного управління Держпродспоживслужби є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Харківської області.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частин 12-14 вказаної статті у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

У разі якщо суб'єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Органи ринкового нагляду мають право звертатися до органів з оцінки відповідності із запитами стосовно надання відомостей про видачу, відмову у видачі, обмеження сфери, призупинення та скасування документів про відповідність відповідної продукції. Органи з оцінки відповідності повинні надавати відомості за такими запитами не пізніше наступного робочого дня з дня їх одержання.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті 1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення винесене відповідачем на підставі висновку органу ринкового нагляду, викладеному у акті перевірки, щодо розповсюдження позивачем продукції, а саме; поз. 1. - Набір - журнал «Тачки», спецвипуск №69 із вкладенням іграшки «PLANES SKIPPEER», торгової марки Disney, артикул ID kode 1300667, виробник Польща, Постачальник за накладною; ПП «СВЄТІК СЄМІЦВЄТІК 2011», м. Харків, пр. Московський, б. 247-А; на якій відсутнє нанесення на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування знака відповідності технічним регламентам.

За визначенням, наведеним у частині 1 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції 2735-VI від 02.12.2010р., національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються.

Відповідно до статті 1 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності технічний регламент - це нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов'язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов'язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Відповідно до п.25 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 515, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобовязані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності. Національний знак відповідності наноситься лише виробником або його уповноваженим представником. Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності (пункти 44-46 Технічного регламенту).

Відповідно до пунктів 51 -52 Технічного регламенту зображення національного знака відповідності виконується відповідно до опису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності (Офіційний вісник України, 2001 р., № 49, ст. 2188).

Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Судом з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що відповідно до витягу від 30.04.2015 року з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як субєктів інформаційної діяльності (друковані засоби масової інформації), видання «Тачки. Спецвыпуск (російська)» зареєстровано Міністерством юстиції України як окремий зареєстрований засіб масової інформації (реєстраційний номер 63305, статус видання: вітчизняне, мова видання: українська, цільове призначення: для дітей, програмні цілі і тематична спрямованість: журнал із додатком, що є його невідємною частиною й не підлягає окремому продажу фігурками героїв мультфільмів «Тачки» та «Літачки», що тематично доповнюють зміст журналу).

Виробником зазначеного журналу є ТОВ «Егмонт Україна» ().

Позивачем на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року надано документи, які містять інформацію про безпечність продукції, ідентифікують виробника такої продукції, та містять знак відповідності, а саме: копія останньої сторінки видання із зазначенням видавця журналу ТОВ «Егмонт Україна» та інформації, що вкладання до журналу, а саме: мініатюрні літачки торгової марки «Disney» є невідємною частиною журналу й не підлягають окремому продажу; копія зворотної сторінки вкладення до журналу на 1 арк.; копія декларації про відповідність (мініатюрної літачкі гімміки, що вкладені до журналу) від 21.10.2013 р. з позначкою «Взята на облік у ООВ ТОВ «ОС «ЦСМВ»» UA..32.D 01070-13; копія митної декларація, що митного оформлення (мініатюрної літачкі гімміки) (форма МД-3) ІМ 40 ДЕ; копія митної декларації з відмітками Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 589 від 24.10.2013 р. та Держфітоінспекції від 24.10.2013 р.; копія рахунку-фактури (VAT Invoice NO. FV-USL/10/10/045 Original); копія Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації «Тачки. Спецвипуск»; копія повного Витягу з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як субєктів інформаційної діяльності; копія Протоколу № 4609 санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.11.2016; копія Звіту до Протоколу санітарно-епідеміологічної експертизи № 4609 від 21.11.2016; копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-3/15841 від 19.05.2017; копія Додатка до Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-3/15841 від 19.05.2017 на 3 арк.

Положеннями статей 8 та 9 розділу ІІ (Обовязки виробників і розповсюджувачів) Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 2736-VI від 02.12.2010 року передбачено, що розповсюджувачі зобовязані співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду в здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які можливо становити продукція.

Позивачем надано пояснення, що на виконання вимог Закону України №2736-VI, ФОП ОСОБА_1 звернувся до розповсюджувача продукції ПП «СВЕТІК СЄМІЦВЕТІК 2011» та отримав від останньої інформацію та документи, відповідно до яких виробником зазначеної продукції є ТОВ «Егмонт Україна» (, м. Київ) і така продукція має всі дозвільні документи та не становить ризиків для споживачів.

Судом встановлено, що на декларації про відповідність (мініатюрні літачки гімміки, що вкладені до журналу) від 21.10.2013 р., наявна позначка «Взята на облік у ООВ ТОВ «ОС «ЦСМВ»» UA.032.D.01070-13.

З копії зворотньої сторінки вкладення до журналу судом встановлено, що на ній наявна інформація щодо знака відповідності з посиланням на декларацію про відповідність технічному регламенту UA.032.D.01070-13.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4, працівник Управління захисту споживачів Головного_управління Держпродспоживслужби в Харківській області, який безпосередньо проводив перевірку щодо позивача, надав пояснення щодо того, що під час проведення перевірки позивача журнал із вкладеннями до нього не перевірялися, долучені до матеріалів справи копії останньої сторінки видання без національного знаку відповідності отримані під час перевірки іншого суб'єкта господарювання.

Відсутність у позивача на момент проведення перевірки залишків продукції, а саме набору журналу «Тачки», спецвипуск №69 із вкладенням іграшки «PLANES SKIPPEER», торгової марки Disney, артикул ID kode 1300667, підтверджується наданими до суду копіями накладної Повернення постачальнику ПП «Свєтік Сєміцвєтік 2011» від покупця ФОП ОСОБА_1 № 1679 від 27 червня 2017 р. на суму 41201,73 грн., накладної Повернення постачальнику ПП «Свєтік Сєміцвєтік 2011» від покупця ФОП ОСОБА_1 № 1619 від 20 червня 2017 р. на суму 34905,30 грн., накладної Повернення постачальнику ПП «Свєтік Сєміцвєтік 2011» від покупця ФОП ОСОБА_1 № 1391 від 26 червня 2017 р. на суму 72,86 грн., накладної Повернення постачальнику ПП «Свєтік Сєміцвєтік 2011» від покупця ФОП ОСОБА_1 № 1738 від 04 липня 2017 р. на суму 38031,71 грн., накладної Повернення постачальнику ПП «Свєтік Сєміцвєтік 2011» від покупця ФОП ОСОБА_1 № 1654 від 26 червня 2017 р. на суму 2925,78 грн., договору поставки № 253 від 01.01.2017 року з ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС», Наказу №21/01 від 21.07.2017 «Про проведення інвентарізації», Інвентаризаційного опису №1 на 26.07.2017 року, видаткової накладної Постачальник ФОП ОСОБА_1 Покупець ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» № 7930 від 16 травня 2017 р., накладної на повернення постачальнику ФОП ОСОБА_1 від покупця ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» № 76672 від 23 травня 2017 р., що були надані під час перевірки, а також рішеннями відповідача від 29.09.2017 №54 та №35 про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.08.2017 року №34 та №35.

Відповідачем не надано до суду доказів розповсюдження позивачем продукції, на якій відсутня етикетка зі знаком відповідності технічним регламентам, у той час як позивачем надано до суду необхідні документи, які свідчать про відповідність продукції технічному регламенту безпеки іграшок на підставі декларації UA.032.D.01070-13.

У частині третій статті 2 КАС України закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Суб'єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії-принципи, знаючи, що адміністративний суд керуватиметься ними у разі оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу відповідачем порушено принцип розсудливості (під нерозсудливими рішеннями, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень можна розуміти такі, яких жоден суб'єкт владних повноважень не міг би допустити, діючи відповідно до обов'язків, покладених на нього законом) та принцип гласності (особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб'єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо, принцип гласності також вимагає від суб'єкта владних повноважень забезпечити особі доступ до інформації про обставини, які можуть бути покладені в основу рішення).

Відповідачем не прийнято до уваги надані позивачем документи та зауваження, викладені у акті перевірки та протоколі, при цьому висновок про порушення позивачем вимог чинного законодавства зроблений відповідачем на підставі відомостей, отриманих за результатами перевірки ТОВ "РЕСПЕКТПЛЮС", направлених у порядку оперативного сповіщення до Держпродспоживслужби України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Відповідно до п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року, вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Суд зазначає, що за своєю суттю правовий акт управління це державно-владне волевиявлення, що містить управлінське рішення із приписом, адресованим іншим суб'єктам права. Визнаючи акт протиправним, суд констатує відсутність у ньому цих сутнісних рис та його нездатність регулювати суспільні відносини. Разом із тим, з метою захисту прав та інтересів суб'єкта права суд встановлює правові наслідки протиправності акту, а саме його скасування.

З огляду на ненадання відповідачем доказів розповсюдження позивачем продукції, на якій відсутня етикетка зі знаком відповідності технічним регламентам, суд приходить до висновку про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій, визначених постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №32 від 04.08.2017 року, яка, з огляду на вищевикладене, є протиправною.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №32 від 04.08.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код 40324829, 61166, м. Харків, пр-т Науки, 40, 6 поверх) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61033, м. Харків, вул. Астраханська, б.4, ід. код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640,00 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19 жовтня 2017 року.

Суддя Біленський О.О.