Справа № 823/1118/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Справа № 823/1118/17

провадження № 2-іс/811/25/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Притули К.М., суддів Пасічник Ю.П., Брегей Р.І., розглянувши порядку письмового провадження в м. Кропивницькому справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 від 07.07.2017 року № 24/1023-5.5/695.

Позивач вважає, що зазначена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню. Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем порядку проведення перевірки. Позивач зазначив, що відсутність представників позивача на будмайданчику не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності за порушення, встановлене пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки за своєю суттю не є недопущенням посадових осіб Інспекції до перевірки. Бути присутнім під час перевірки це право, а не обов'язок суб'єкта містобудування. За таких обставин, а саме у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, позивач просив задовольнити позовні вимоги і скасувати оскаржувану постанову № 24/1023-5.5/695 від 07.07.2017 року.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів до суду надав письмові заперечення, де зазначив, що позивача завчасно повідомлено про проведення перевірки листом від 29.05.2017 року, в якому було зазначено, що в період з 12.06.2017 року по 23.06.2017 року буде проводитись планова перевірка на об'єкті, де позивач є проектантом та здійснює авторський нагляд. Разом з тим, позивач не забезпечив явку свого представника, чим, на думку Інспекції, не допустив посадових осіб Інспекції до проведення перевірки, а отже вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Тому, відповідач вважає, правомірним винесення Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області оскаржуваної постанови та просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 03.10.2017 року за участю представника позивача суд у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив подальший розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно плану проведення планових перевірок Управлінням Держархбудінспекції у Черкаській області на 2017 рік, затвердженого наказом Держбудінспекції від 26.12.2016 року № 1012 з 12.06.2017 року до 23.06.2017 року було здійснено планову перевірку додержання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво елінгів для зберігання човнів риббригади ТОВ "Лексбуд": вул. Насосна, 3, с. Лозівок, Черкаський район.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті було зареєстровано відповідачем 19.07.2016 р. № ЧК 44.

Повідомлення про здійснення планової перевірки проектній організації позивачу по справі ФОП ОСОБА_1 було направлено 29.05.2017 року (вих. № 1023-58/523) рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 64-65).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, перевірка проводилась у присутності посадової особи директора організації замовника. Представники проектної та підрядної організації на перевірку не з'явилися.

Під час перевірки було виявлено, що будівельні роботи на об'єкті не розпочато. Даний факт було зафіксовано в акті перевірки від 23.06.2017 року, примірник якого вручено під розпис директору замовника.

Також, за результатами перевірки було складено протокол № 132 від 23.06.2017 року, відповідно до якого, позивач порушив п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме не допущено посадових осіб інспекції на об'єкт будівництва ФОП ОСОБА_1, як проектантом даного об'єкта (а.с. 11- 13).

На підставі Акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 23.06.2017 року відповідач виніс постанову №24/1023-5.5/695 від 07.07.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.7-8).

Вказаною постановою відповідач визнав винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосував санкцію у вигляді штрафу у розмірі 50520,00 грн.

Суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У відповідності до п.п. 1 п. 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

В свою чергу, згідно з п. 14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Наведені норми надають право посадовим особам інспекції безперешкодного доступу, як на місце будівництва об'єкта, так і до місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, а суб'єкта містобудування зобов'язують допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З складеного відповідачем ОСОБА_3 від 23.06.2017 року вбачається, що посадові особи інспекції відвідали місце будівництва об'єкта, перевірка проводилась у присутності посадової особи директора організації замовника. Однак, оскільки позивач, як проектант даного об'єкту був відсутній на місці будівництва об'єкта, обґрунтували дану обставину в Акті та протоколі № 132 від 23.06.2017 року, як недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій.

В письмових запереченнях, доводячи свою позицію, представник відповідача зазначив, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, що, на думку відповідача, зобов'язує позивача бути присутнім під час проведення перевірки.

Проте, таку думку відповідача суд вважає помилковою, так як норми п. 13 Порядку присутність суб'єкта містобудування під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначають як право суб'єкта містобудування, а не його обов'язок. Скористатись наданим п. 13 Порядку правом бути присутнім під час перевірки, або ж відмовитись від такого права - суб'єктивна позиція суб'єкта містобудування.

Відсутність суб'єкта містобудування при проведенні контролюючим органом перевірки не є тотожним діям суб'єкта містобудування з приводу недопущення посадових осіб до перевірки, які за своєю суттю мають проявлятись у певних вчинках.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували дії позивача, спрямовані саме на недопущення посадових осіб інспекції до місця будівництва об'єкта або місцезнаходження суб'єкта господарювання, - не надав.

Крім того, суд звертає свою увагу на те, що позивач не має повноважень щодо забезпечення допуску працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю до приватної власності третіх осіб, а саме до власності ТОВ "Лексбуд". Тим більше, перевірка проводилась у присутності директора даного товариства (про що зазначено у акті перевірки).

Відсутність під час перевірки на об'єктах ФОП ОСОБА_1 не могла перешкоджати здійсненню перевірки об'єкта будівництва, які могли і були оглянуті без його участі.

Також, суд приймає до уваги доводи позивача, в частині того, що позивачу при повідомленні про проведення перевірки не було вказано ні дати , ні часу, на який він мав з'явитись на об'єкт будівництва для участі у перевірці.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого норми частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладають обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, - не доведено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п. 14 Порядку, за яке, зокрема, встановлена пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальність.

Тому, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2017 року №24/1023-5.5/695, винесена головним інспектором Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2, згідно якої накладено штраф на позивача у розмірі 50520,00 грн. за правопорушення, передбачене пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 від 07.07.2017 року № 24/1023-5.5/695.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області судовий збір в розмірі 640,00 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя К.М. Притула

Суддя Р.І. Брегей

Суддя Ю.П.Пасічник