Справа № 826/5209/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5209/17 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І. А. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.03.2017 №, №, №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2017 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким позов залишити без задоволення в повному обсязі.

В засідання з'явились учасники процесу.

Представник апелянта наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги та скасуванні оскаржуваної постанови.

Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що господарські операції з контрагентами підтверджуються належно оформленими податковими документами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2017 за результатами документальної планової виїзни перевірки ТОВ «Ексім-Стандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 складено Акт №67/26-15-14-02-01-32856593 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем:

1) п.44.1, п.44.2, ст44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.149.1 ст.149 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст.1, 9 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», Національного положення (стандартів) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», 16 «Витрати», в результаті чого занижено податок прибуток у сумі 7 786 746,00 грн.

2) п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 ПК України, ст.1, 9 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього на суму 7 527 326,00 грн.

3) пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп.176.2 «б» п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого подання не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за І-ІV квартали 2013 року, за І-ІV квартали 2015 року та І-ІІІ квартали 2016 року.

4) п.1 ч.2 ст.6 та абз.1 п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п.6 ч.3 р. ІV «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого встановлено порушення порядку сплати єдиного соціального внеску за лютий 2014 року - жовтень 2014 рік.

В подальшому на підставі Акту перевірки 22.03.2017 ГУ ДФС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким у зв'язку з порушенням вказаних норм ПК України, позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 7 786 746,00 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 006 152,00 грн.;

- №, яким у зв'язку з порушенням вказаних норм ПК України, позивачу визначено суму завищення від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 1008342,00 грн.;

- №, яким у зв'язку з порушенням вказаних норм ПК України, позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7 527 326,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі - 1 881 832,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивачем 04.04.2017 подано скаргу до Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.2017: №, №, №.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 11.04.2017 №7524/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги, залишено без розгляду скаргу Позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Так, пунктом 198.1 ст. 198 ПК України визначено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, наприклад, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, зокрема, у випадку не здійснення самих операцій.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «УКРБАЗІС ЛТД» укладено договір поставки №15-03 від 15.01.2015, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити та передати Покупцеві товар на підставі заявки в кількості і в строки згідно умов договору та додатків до нього, що є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити товар згідно умов договору.

Асортимент, кількість та ціна товару вказувалась у видаткових накладних від 19.01.2015 №1901, від 26.01.2015 №2601. Замовлення на товар здійснювалось в телефонному режимі. Виставлення рахунку контрагентом за поставлений товар підтверджується рахунками на оплату від 19.01.2015 №1901, від 26.01.2015 №2601.

На підтвердження взаємовідносин між учасниками договору виписані податкові накладні від 26.01.2015 №26.01, від19.01.2015 №1901.

Між ТОВ «УКРБАЗІС ЛТД» (Первісний кредитор), ПП «ЄВРОРЕМБУД» (Новий кредитор) та позивачем (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги від 25.02.2015 №19. Відповідно до умов договору, Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, належного Первісному кредитору, в межах яких Новий кредитор стає кредитором Боржника за договором поставки №15-03 від 15.01.2015, укладеним між Первісним кредитором та Боржником на суму 272 623 грн. 00 коп.

Згідно договору до Нового кредитора переходить право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань Боржника, викладених в угоді, а Боржник зобов'язується перед Новим кредитором належно виконати зобов'язання Боржника, що викладені в угоді.

На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар позивач надав до суду платіжне доручення в розрізі Нового кредитора ПП «ЄВРОРЕМБУД», а також картку рахунку №631.

Поставки товару на адресу позивача підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними та накладними на товар від 26.01.2015 №26012015, від 19.01.2015 №19012015 та накладними від 26.01.2015 №Д0126-001,19.01.2015 №Т/Д0119-001.

Товарно-транспортні накладні виписувалися вантажовідправниками (Клієнтами) в яких вказувалося найменування вантажу та те, що після доставки вантажу в пункт призначення вантажоодержувач ставив відмітку на транспортній накладній про отримання вантажу.

Товарно-транспортна накладна та підписаний пакет документів являється доказом фактичного надання транспортно-експедиторської послуги Клієнту, та те, що вантаж реально переміщався від вантажовідправника до вантажоодержувача.

Подальша реалізація позивачем, придбаного товару у ТОВ «УКРБАЗІС ЛТД» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

Апелянт вказує, що у ході проведення перевірки ТОВ «Ексім-стандарт» при взаємовідносинах з ТОВ "УКРБАЗІС ЛТД" було враховано: чисельність працівників - 1 особа; керівник, головний бухгалтер, засновник підприємства 1 особа (Робак С.В.); з лютого 2015 року не подає податкову звітність до ДПІ; свідоцтво платника ПДВ анульовано 22.07.2015 за рішенням контролюючого органу (до СДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням); неможливість фактично здійснювати фінансово-господарську діяльність у зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничих потужностей та штатної чисельності працюючих ТОВ "УКРБАЗІС ЛТД"; відсутність придбання ТОВ "УКРБАЗІС ЛТД" по ланцюгу постачання аксесуарів до комп'ютерної техніки в асортименті з кодом УКТ ЗЕД, які були реалізовані на ТОВ «Ексім-стандарт», інформація як суб'єкта фіктивного підприємництва - зареєстровано (перереєстровано) та впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників 30.10.2014. Порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину передбаченого ст.205 ККУ, кримінальне провадження №0000074 від 10.07.2014 (СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій обл.); документів (замовлень-заявок Покупця), передбачених договором №15-03 від 15.01.2015; документів (сертифікатів, паспортів, свідоцтв та іншого) щодо якості на придбаний товар (аксесуари до комп'ютерної техніки в асортименті з кодом УКТ ЗЕД); документів, на підставі яких була виписана довіреність на матеріально-відповідальну особу для отримання товару від ТОВ "УКРБАЗІС ЛТД"; наявна податкова інформація ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Максі-Юнісервіс»: наявні матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 13.10.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205,ч. 5 ст.27 ч.З ст. 212 КК України (Ухвала Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя від 17 червня 2015).

Колегія суддів враховує, що накладна, договір та платіжні доручення про оплату товару є самостійними первинними документами, які відповідно фіксують факти здійснення господарських операції з відпуску товару і передачі товару від продавця до покупця.

На час здійснення господарських правовідносин контрагент позивача був зареєстровані платником податків, платником податку на додану вартість, установчі та реєстраційні документи були діючими.

Укладений договір між позивачем та контрагентом є дійсними, судом недійсним не визнавався.

10.11.2015 між позивачем та ТОВ «ВАЛЄНТ ЛТД» укладено договір поставки №1011. Асортимент і кількість товарів вказувався в накладних на товар. Замовлення товару проходило в телефонному режимі.

Виконання договору підтверджується наданими позивач належним чином завіреними копіями складених та зареєстрованими податковими накладними: від 24.06.2016 №36; від 24.06.2016 №39; від 15.06.2016 №24; 13.06.2016 №26; від 08.06.2016 №13; від 10.06.2016 №16; від 13.05.2016 №6; від 10.05.2016 №5; від 10.05.2016 №4; розрахунок коригувань кількісних і якісних показників до податкової накладної від 09.12.2015 №5; від 10.03.2016 №12; від 04.03.2016 №3; від 01.03.2016 №2; віді7.03.2016 №15; від 10.03.2016 №5; від 09.02.2016 №5; від 05.02.2016 №4; від 09.02.2016 №5; від 18.01.2016 №10; від 15.01.2016 №8; від 13.03.2016 №4; від 14.01.2016 №6; від 17.12.2015 №53; 24.12.2015 №54; від 17.12.2015 №44; від 15.12.2015 №47; від 15.12.2015 №43; від 17.12.2015 №35; від 24.12.2015 №39; від 21.12.2015 №38; від 17.12.2015 №32; від 17.12.2015 №30; від 15.12.2015 №25; від 1512.2015 №21; від 10.12.2015 №17; від 10.12.2015 №19; від 03.12.2015 №6; від 04.12.2015 №10; від 25.11.215 №8; від 09.12.2015 №5; від 02.12.2015 №9; від04.12.2015 №3; від 24.11.2015 №4; від 20.11.2015 №2.

В підтвердження реальності здійснення поставок та передачі товару контрагентом ТОВ «Ексім-Стандарт» позивачем надано належним чином завірені копії виписаних видаткових накладних: від 20.11.2015 №ВЄ-0000003; від 24.11.2015 №ВЄ-0000005; від 25.11.2015 №ВЄ-0000009; від 02.12.2015 №ВЄ-0000016; акти приймання продукції за кількістю від 03.12.2015 №0312/01; від 03.12.2015 №ВЄ-0000015; від 04.12.2015 №ВЄ-0000014; від 04.12.2015 №ВЄ-0000020; акти приймання продукції за кількістю від 09.12.2015 №0912/01; від 09.12.2015 №ВЄ-0000017; від 10.12.2015 №ВЄ-0000033; від 10.12.2015 №ВЄ-0000035; від 10.12.2015 №ВЄ-0000035; від 15.12.2015 №ВЄ-0000055; від 15.12.2015 №ВЄ-0000030; від 15.12.2015 №ВЄ-0000031; від 15.12.2015 №ВЄ-0000029; від 17.12.2015 №ВЄ-0000048; від 17.12.2015 №ВЄ-0000045; від 17.12.2015 №ВЄ-0000056; від 17.12.2015 №ВЄ-0000043; від 17.12.2015 №ВЄ-0000064; від 21.12.2015 №ВЄ-0000039; від 24.12.2015 №ВЄ-0000065; від 24.12.2015 №ВЄ-0000051; від 13.01.2016 №ВЄ-0000005; від 14.01.2016 №ВЄ-0000007; від 15.01.2016 №ВЄ-0000009; від 18.01.2016 №ВЄ-0000011; від 05.02.2016 №ВЄ-0000015; від 09.02.2016 №ВЄ-0000017; від 01.03.2016 №ВЄ-0000024; від 04.03.2016 №ВЄ-0000025; від 10.03.2016 №ВЄ-0000034; від 10.03.2016 №ВЄ-0000028; від 17.03.2016 №ВЄ-0000037; від 10.05.2016 №ВЄ-0000089; від 10.05.2016 №ВЄ-000090; від 13.05.2016 №ВЄ-0000091; від 23.05.2016 №ВЄ-0000103; від 08.06.2016 №ВЄ-0000124; від 10.06.2016 №ВЄ-0000126; від 13.06.2016 №ВЄ-0000138; від 15.06.2016 №ВЄ-0000136; 24.06.2016 №ВЄ-0000150; від 24.06.2016 №ВЄ-0000146.

Факт виконання грошових зобов'язань за договором поставки підтверджується наявними в справі копіями картки рахунку №631 в розрізі контрагента ТОВ «ВАЛЄНТ ЛТД» та платіжними дорученнями: від 04.07.2016 №722; від 04.07.2016 №721; від 04.07.2016 №420; від 04.07.2016 №719; від 07.06.2016 №667; від 26.05.2016 №658; від 26.05.2016 №657; від 26.05.2016 №656; від 20.04.2016 №611; 19.04.2016 №608; від 19.04.2016 №607; від 19.04.2016 №606; від 06.04.2016 №585; від 06.04.2016 №584; від 06.04.2016 №583; від 31.03.2016 №573; від 31.03.2016 №572; від 04.02.2016 №467; від 04.02.2016 №466; від 04.02.2016 №465; від 04.02.2016 №464; від 03.02.2016 №457; від 03.02.2016 №456; від 03.02.2016 №455; від 02.02.2016 №451; від 01.02.2016 №448; від 28.01.2016 №446; від 27.01.2016 №443; від 26.01.2016 №442; від 25.01.2016 №438; від 21.01.2016 №435; від 19.01.2016 №433; від 29.12.2015 №411; від 30.12.2015 №414; від 13.01.2016 №422; від 12.01.2016 №419; від 14.01.2016 №423; від 18.01.2016 №430; від 28.12.2015 №410; від 25.12.2015 №407; від 15.12.2015 №399; від 23.12.2015 №404.

Факт поставки товару за договором підтверджується належним чином завіреними копіями оформлених товарно-транспортних накладних: від 20.11.2015 №2011151; від 24.11.2015 №2411151; від 25.11.2015 №2511151; від 02.12.2015 №0212151; від 03.12.2015 №0312151; від 04.12.2015 №0412151; від 09.12.2015 №0912151; від 10.12.2015 №1012151; від 15.12.2015 №1512151; від 17.12.2015 №1712151; від 21.12.2015 №2112151; від 24.12.2015 №2412151; від 13.01.2016 №1301161; від 14.01.2016 №1401161; від 15.01.2016 №1501161; від 18.01.2016 №1801161; від 05.02.2016 №05022016; від 09.02.2016 №09022016; від 17.03.2016 №17032016; від 01.03.2016 №01032016; від 04.03.2016 №04032016; від 10.03.2016 №10032016; від 10.05.2016 №10052016; від 13.05.2016 №13052016; від 23.05.2016 №23052016; від 08.06.2016 №08062016; від 10.06.2016 №10062016; від 13.06.2016 №13062016; від 20.11.2015 №2011151; від 15.06.2016 №15062016; від 24.06.2016 №24062016; від 25.11.2015 №2511151; від 20.11.2015 №2011151; від 24.11.2015 №2412151; від 21.12.2015 №2112151; від 17.12.2015 №1712151; від 15.12.2015 №1512151; від 10.12.2015 №1012151; від 04.12.2015 №0412151; від 03.12.2015 №0312151; від 02.12.2015 №0212151; від 24.11.2015 №2411151; від 09.12.2015 №0912151.

Направлення працівників у відрядження для отримання товару в ТОВ «ВАЛЄНТ ЛТД» в м. Одесі підтверджено копіями наказів: від 25.11.2015 №2511/1; від 20.11.2015 №2011/1; від 24.12.2015 №2412/1; від 21.12.2015 №2112/1; від 17.12.2015 №1712/1; від 15.12.2015 №1512/1; від 10.12.2015 №1012/1; від 04.12.2015 №0412/1; від 03.12.2015 0312/1; від 01.12.2015 №0112/1; від 24.12.2015 №2411/1; від 09.12.2015 №0912/1; від 20.12.2015 №2011/1; від 24.06.2016 №2406/1; від 15.06.2016 №1506/1; від 20.11.2015 №2011/1; від 13.06.2016 №1306/1; від 10.06.2016 №1006/1; від 08.06.2016 №0806/1; від 23.05.2016 №2305/1; від 13.05.2016 №1305/1; від 10.05.2016 №1005/1; від 10.03.2016 №1003/1; від 04.03.2016 №0403/1; від 01.03.2016 №0103/1; від 17.03.2016 №1703/1; від 09.02.2016 №0902/1; від 05.02.2016 №0502/1; від 18.01.2016 №1801/1; від 15.01.2016 №1501/1; від 14.01.2016 №1401/1; від 13.01.2016 №1301/1; від 24.12.2015 №2412/1; від 21.12.2015 №2112/1; від 17.12.2015 №1712/1; від 15.12.2015 №1512/1; від 10.12.2015 №1012/1; від 09.12.2015 №0912/1; від 04.12.2015 №0912/1; від 03.12.2015 №0912/1; від 02.12.2015 №0212/1; від 25.11.2015 №2511/1; від 24.12.2015 №2411/1.

Подальша реалізація Товариством придбаного товару у ТОВ «ВАЛЄНТ ЛТД» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

01.07.2016 між позивачем та ТОВ «ХАЙПРАЙМ» було укладено договір поставки №07/2016. Найменування, ціна та кількість товару, що поставляється вказувалась у видатково-прибуткових накладних, рахунках фактури, а заявки на замовлення товару здійснювались в телефонному режимі, що передбачено умовами договору.

Виконання договору підтверджується належним чином складеними та зареєстрованими податковими накладними: від 28.07.2016 №66; розрахунок коригувань кількісних та якісних показників до податкової накладної від 28.07.2016 №66 від 28.07.2016 №70; від 25.07.2016 №59; від 25.07.2016 №58; від 22.07.2016 №56; від 04.07.2016 №10; від 22.07.2016 №57; від 18.07.2016 №34; від 18.07.2016 №33; від 15.07.2016 №32; від 11.07.2016 №25; від 01.07.2016 №7; від 11.07.2016 №26; від 08.07.2016 №23; від 04.07.2016 №11; від 04.07.2016 №10; від 02.07.2016 №8; від 01.08.2016; від 01.08.2016 №7; від 05.08.2016 №12; від 05.08.2016 №11; від 08.08.2016 №13; від 08.08.2016 №14; від 22.08.2016 №28; від 12.08.2016 №19; від 12.08.2016 №20; від 18.08.2016 №32; від 18.08.2016 №26; від 22.08.2016 №27; від 25.08.2016 №38; від 25.08.2016 №39; від 29.08.2016 №41; від 29.08.2016 №42; від 07.09.2016 №12; від 09.09.2016 №20; від 09.09.2016 №21; від 01.09.2016 №2; від 16.09.2016 №30; від 22.09.2016 №40; від 19.09.2016 №32; від 16.09.2016 №31; від 22.09.2016 №41; від 05.09.2016 №11; від 05.09.2016 №10; від 01.09.2016 №1; від 26.09.2016 №53; від 26.09.2016 №54.

Також, в підтвердження реальності здійснення поставок контрагентом та передачі товару судом досліджено копії виписаних видаткових накладних (далі - ВН) та рахунків-фактур (далі - РФ): ВН від 18.08.2016 №0818/02, РФ від 18.08.016 №0818/02; ВН від 18.08.2016 №0818/03, РФ від 18.08.2016 №0818/03; від 16.09.2016 №0916/02, РФ від 16.09.2016 №0916/02, ВН від 16.09.2016 №0916/03, РФ від 16.09.2016 №0916/03; ВН від 22.09.2016 №0922/01, РФ від 22.09.2016 №0922/01, ВН від 22.09.2016 №0922/02, РФ від 22.09.2016 №0922/02; ВН від 01.08.2016 №0801/03, РФ від 01.08.2016 №0801/0001, ВН від 01.08.2016 №0801/04, РФ від 01.08.2016 №0801/0002; ВН від 25.08.2016 №0825/01, РФ від 25.08.2016 №0825/01, ВН від 25.08.2016 №0825/02, РФ від 25.08.2016 №0825/02; ВН від 28.07.2016 №0728/01 від 28.07.2016 №0728/01, РФ від 28.07.2016 №0728/01; ВН від 25.07.2016 №0725/01, РФ від 25.07.2016 №0725/01, ВН від 25.07.2016 №0725/02, РФ від 25.07.2016 №07025/02; ВН від 22.07.2016 №0722/01, РФ від 22.07.2016 №0722/01, ВН від 22.07.2016 №0722/02, РФ від 22.07.2016 №0722/02; ВН від 15.07.2016 №0715/01, РФ від 15.07.2016; ВН від 08.07.2016 №0708/01, РФ від 08.07.2016 №0708/01, ВН від 08.07.2016 №0708/02, РФ від 08.07.2016 №0708/02; ВН від 04.07.2016 №0704/02, РФ від 04.07.2016 №0704/02, ВН від 04.07.2016, РФ від 04.07.2016 №0704/03; ВН від 01.07.2016 №0701/03, РФ від 01.07.2016 №0701/03; ВН від 02.07.2016 №0702/01, РФ від 02.07.2016 №0702/01; ВН від 19.09.2016 №0919/01, РФ від 19.09.2016 №0919/01; РФ від 05.09.2016 №0905/02; ВН від 07.09.2016 №0907/01, РФ від 07.09.2016 №0907/01; ВН від 08.08.2016 №0808/01, РФ від 08.08.2016 №0808/01, ВН від 08.08.2016 №0808/02, РФ від 08.08.2016 №0808/02; від 05.08.2016 №0805/03, РФ від 05.08.2016 №0805/03, ВН від 05.08.2016 №0805/04, РФ від 05.08.216 №0805/04; ВН від 18.07.2016 №0718/01, РФ від 18.07.2016 №0718/01, ВН від 18.07.2016 №0718/02, РФ від 18.07.2016 №0718/02; ВН від 11.07.2016 №0711/02Ю, РФ від 11.07.2016 №0711/02, ВН від 11.07.2016 №0711/03, РФ від 11.07.2016 №0711/03; ВН від 29.08.2016 №0829/01, РФ від 29.08.2016 №0829/01, ВН від 29.08.2016 №0829/02, РФ від 29.08.2016 №0829/02; ВН від 22.08.2016 №0822/01, РФ від 22.08.2016 №0822/01, ВН від 22.08.2016 №0822/02, РФ від 22.08.2016 №0822/02; ВН від 12.08.2016 №0812/02, РФ від 12.08.2016 №0812/02, ВН від 12.08.2016 №0812/03, РФ від 12.08.2016 №0812/03; ВН від 26.09.201 №0926/01, РФ від 26.09.2016 №0926/01, від 26.09.2016 №0926/02, РФ від26.09.2016 №0926/02; ВН від 09.09.2016 №0909/02, РФ від 09.09.2016 №0909/02, ВН від 09.09.2016 №0909/03, №09.09.2016 №0909/03; ВН від 05.09.2016 №0905/02, РФ від 05.09.016 №0905/02, ВН від 05.09.2016 №0905/03, РФ від 05.09.2016 №0905/03; ВН від 01.09.2016 №0901/01, РФ від 01.09.2016 №0901/01, ВН від 01.09.2016 №0901/02, РФ від 01.09.2016 №0901/02.

На підтвердження факту виконання грошових зобов'язань за договором поставки Товариством підтверджується карткою рахунку №631 в розрізі контрагента ТОВ «ВАЛЄНТ ЛТД» та платіжними дорученнями: від 30.09.2016 №881Н; від 30.09.2016 №880; від 30.09.2016 №879; від 30.09.2016 №878; від 30.09.2016 №877; від 30.09.2016 №876; від 28.09.2016 №872; від 27.09.2016 №867; від 27.09.2016 №866; від 27.09.2016 №863; від 27.09.2016 №862; від 27.09.2016 №861; від 19.09.2016 №851; від 19.09.2016 №850; від 19.09.2016 №849; від 19.09.2016 №848; від 19.09.2016 №847; від 19.09.2016 №847; від 13.09.2016 №839; від 13.09.2016 №838; від 13.09.2016 №837; від 13.09.2016 №836.

Поставки товару за договором підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи: від 12.08.2016 №120816; від 08.08.2016 №080816; від 05.08.2016 №050816; від 22.09.2016 №220916; від 26.09.2016 №260916; від 01.08.2016 №010816; від 19.09.2016 №19916; від 01.07.2016 №010716; від 02.07.2016 №020716; від 04.07.2016 №040716; від 08.07.2016 №080716; від 11.07.2016 №110716; від 15.07.2016 №150716; від 18.07.2016 №180716; від 22.07.2016 №220716: від 25.07.2016 №250716; від 29.08.2016 №290816; від 01.09.2016 №010916; від 25.08.2016 №250816; від 22.08.2016 №220816; від 18.08.2016 №180816; від 28.07.2016 №280716; від 05.09.2016 №050916; від 07.09.2016 №070916; від 09.09.2016 №090916; від 16.09.2016 №160916.

Доказом направлення працівників у відрядження для отримання товару в ТОВ «ХАЙПРАЙМ» в м. Бровари слугують накази: від 01.09.2016 №0109/16; від 18.08.2016 №1808/16; від 28.07.2016 №2807/16; від 22.09.2016 №2209/16; від 22.08.2016 №2208/16; від 25.08.2016 №2508/16; від 29.08.2016 №2908/16; від 05.09.2016 №0509/16; від 15.07.2016 №1507/16; від 18.07.2016 №1807/16; 22.07.2016 №2207/16; від 25.07.2016 №2507/16; від 01.07.2016 №0108/16; від 05.08.2016 №0508/16; від 08.08.2016 №0808/16; від 12.08.2016 №1208/16; від 11.07.2016 №1107/16; від 08.07.2016 №0807/16; від 04.07.2016 №0407/16; від 01.07.2016 №0107/16; від 02.07.2016 №0207/16; від 05.09.2016 №0509/16; від 07.09.2016 №0709/16; від 09.09.2016 №0909/16; від 16.09.2016 №1609/16; від 19.09.2016 №1909/16; від 26.09.2016 32609/16.

Подальша реалізація Товариством, придбаного товару у ТОВ «ХАЙПРАЙМ» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

23.03.2015 між позивачем та ТОВ «СТРІЛА - ТРЕЙД» було укладено договір поставки №5-03-2. Найменування, ціна, асортимент та кількість товару, що поставлялась вказується у видаткових накладних, а заявки на замовлення товару здійснювались в телефонному режимі, що передбачено умовами договору. Погодження заявок підтверджується повідомленнями позивача від 16.05.2015, від 02.06.2015, від 20.05.2015.

Виконання договору підтверджується належним чином оформленим та зареєстрованими податковими накладними, розрахунками коригувань кількісних та якісних показників, видатковими накладними, рахунками фактури, карткою рахунку №631, платіжними дорученнями копії яких наявні в матеріалах справи. Факт відвантаження товару зі складу контрагента підтверджується видатковими ордерами на товар. Поставка товару позивачу підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними.

Направлення працівників у відрядження для отримання товару в ТОВ «Стрела- Трейд» у м. Бровари підтверджують накази на відрядження.

Подальша реалізація позивачем, придбаного товару у ТОВ «Стріла-Трейд» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

На підтвердження реальності господарських операцій здійснених між позивачем та ТОВ «Стріла-Трейд» також свідчить довідка від 11.03.2016 №21/2615-14-04-02, складена самим же відповідачем «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ексім-Стандарт» з питань дотримання податкового законодавства про взаємовідносини з ТОВ «Стріла-Трейд» за період з 01.05.2015 по 30.06.2015 та з 01.08.2015 по 31.08.2015», яка підтверджує факт реальності здійснення господарських відносини з ТОВ «Стріла-Трейд» їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а також відображення в податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Стріла-Трейд».

02.03.2015 між позивачем та ТОВ «КЛАБ КОНСАЛТ» було укладено договір поставки №315/05. Найменування, ціна, асортимент та кількість товару, що поставлявся вказується у видаткових накладних, а заявки на замовлення товару здійснювались в телефонному режимі, що передбачено умовами договору.

Між сторонами договору була укладена Додаткова угода від 06.05.2015 №1 до договору поставки від 02.03.2015 №315/05 на зміну п.2.1., 4.1, 4.4., 4.5.

З матеріалів справи вбачається, що факт виконання договору підтверджується належним чином складеними та зареєстрованими податковими накладними, картою рахунку №631, платіжними дорученнями, видатковими накладними, рахунками фактури. Відпуск товару зі складу Постачальника підтверджується складськими накладними. Факт поставки товару за договором підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними.

Між ТОВ «Клаб Консалт» (Первісний кредитор), ТОВ «Стріла-Трейд» (Новий кредитор) та позивачем (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги від 10.07.2015.

Відповідно до умов договору, Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, належного Первісному кредитору, в межах яких Новий кредитор стає кредитором Боржника за договором поставки №315/05 від 10.07.2015, укладеним між Первісним кредитором та Боржником на суму 785 083 грн. 20 коп.

Також, згідно договору до Нового кредитора переходило право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань Боржника, викладених в угоді, а Боржник зобов'язується перед Новим кредитором належно виконати зобов'язання Боржника, що викладені в угоді.

Подальша реалізація позивачем, придбаного товару у ТОВ «Клаб Консалт» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

08.01.2014 між позивачем та ТОВ «Інтертехторг» було укладено договір поставки №01/03. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару вказується у видаткових накладних. Замовлення товару здійснювалось в телефонному режимі.

Виконання договору підтверджується належним чином складеними та зареєстрованими податковими накладними, картою рахунку №631, платіжними дорученнями, видатковими накладними, рахунками фактури, видатково-складськими накладними, товарно-транспортними накладними. Доказом направлення працівників у відрядження позивачем для отримання товару в ТОВ «Інтертехторг» в м. Сєверодонецьк слугують накази на відрядження.

Подальша реалізація Товариством, придбаного товару у ТОВ «Інтертехторг» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

Також встановлено, що на заперечення доводів відповідача, зазначених в Акті перевірки, щодо не подачі ТОВ «Інтертехторг» податкової звітності до ДПІ, позивач надав до суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 у справі №820/3053/15, якою визнано дії контролюючого органу неправомірними щодо неприйняття податкової звітності, а позов задоволений повністю.

15.01.2015 між позивачем та ТОВ «Делмакс ЛТД» - нова назва «Олдіс Компані» було укладено договір поставки №1501-3. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару вказувався у видаткових накладних. Замовлення товару відбувалось в телефонному режимі.

Виконання договору підтверджується належним чином складеними та зареєстрованими податковими накладними, видатковими накладними, карткою рахунку, рахунками фактури, видатковими ордерами на товар, товарно-транспортними накладними. Доказами направлення працівників позивача у відрядження для отримання товару в ТОВ «Делмакс ЛТД» в м. Ірпінь слугують накази на відрядження.

Також, між ТОВ «Делмакс ЛТД» (Первісний кредитор), ТОВ «Фаргот» (Новий кредитор) та позивачем (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги від 02.03.2015 №18.

Відповідно до умов договору, Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, належного Первісному кредитору, в межах яких Новий кредитор стає кредитором Боржника за договором поставки №1501-3 від 02.03.2015, укладеним між Первісним кредитором та Боржником.

Також, згідно договору до Нового кредитора переходить право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань Боржника, викладених в угоді, а Боржник зобов'язується перед Новим кредитором належно виконати зобов'язання Боржника, що викладені в угоді.

З матеріалів справи вбачається, що факт виконання своїх грошових зобов'язань за договором поставки Новому кредитору підтверджується платіжними доручення.

Подальша реалізація позивачем, придбаного товару у ТОВ «Делмакс ЛТД» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

01.10.2014 між позивачем та ПП «ТК «Бріз» було укладено договір поставки №09. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару вказується у видаткових накладних. Замовлення на товар проходило в телефонному режимі.

Виконання договору підтверджується належним чином складеними та зареєстрованими податковими накладними, видатковими накладними, рахунками фактури, видатковими ордерами на товар, товарно-транспортними накладними, картою рахунку №631 та платіжними дорученнями.

Доказом направлення позивачем працівників у відрядження для отримання товару в ПП «ТК «Бріз» в м. Одеса слугують накази на відрядження.

З матеріалів справи вбачається, що подальша реалізація позивачем, придбаного товару у ПП «ТК Бріз» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

Щодо не подачі «ТК «Бріз» податкової звітності до ДПІ, позивач надав до суду постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 у справі №810/2376/15, якою визнано дії контролюючого органу неправомірними щодо неприйняття податкової звітності, а позов задоволений повністю.

Крім того, позивачем до суду була надана квитанція №2, що підтверджує подачу ПП «ТК «Бріз» податкових декларацій.

Між позивачем та ТОВ «Гео-Ленд Лімітед» було укладено договір поставки від 07.07.2014 №07/1.

Виконання договору підтверджується належним чином оформленою податковою накладною, видатковими накладними, рахунками фактури, товарно-транспортної накладною, карткою рахунку №631, випискою по оплаті товару з зазначенням платіжного доручення.

З матеріалів справи вбачається, що доказом відправлення працівника позивача для отримання товару у ТОВ «Гео-Ленд Лімітед» слугує наказ на відрядження.

Подальша реалізація придбаного позивачем Товару у ТОВ «Гео-Ленд Лімітед» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016 у справі за №К/800/36747, скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.04.2015 №, яким ТОВ «Ексім-стандарт» було нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Гео-Ленд Лімітед» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 та підтверджено реальність вчинення господарських операцій між Товариством та ТОВ «Гео-Ленд Лімітед».

03.11.2014 між позивачем та ПП «Полінуур» було укладено договір поставки №02/11. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару вказується у видаткових накладних. Замовлення товару здійснювалось в телефонному режимі.

Виконання договору підтверджується належним чином складеною та зареєстрованою податковою накладною, видатковою накладною, складською накладною, товарно-транспортною накладною, карткою рахунку №631 та виписка по оплаті товару з зазначенням платіжного доручення.

Доказом направлення працівників у відрядження для отримання товару в ПП «Полінуур» в м. Херсоні слугує наказ від 03.11.2014 №0311/2.

Подальша реалізація позивачем, придбаного товару у ПП «Полінуур» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

На підтвердження дійсної господарської діяльності ПП «Полінуур» та в обґрунтування висновків контролюючого органу, є подача контрагентом позивача податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року, саме в період виникнення господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентом, що є доказом того, що на час виникнення між сторонами договору господарських операції ПП «Полінуур» виконував свої податкові зобов'язання. Прийняття декларації за листопад 2014 року підтверджується Квитанцією №2, що міститься в матеріалах справи.

Дотримання податкового законодавства контрагентом також підтверджує постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 у справі №821/853/15-а за позовом ПП «Полінуур» до ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, яка набрала законної сили та якою вилучено з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 29.01.2015 р. № 29/21-03-15-01/38481188 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Полінуур» за листопад 2014 року» та відновив в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Полінуур» у листопаді 2014 року, які були змінені на підставі акту від 29.01.2015 р. № 29/21-03-15-01/38481188 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Полінур» за листопад 2014 року.

01.07.2014 між позивачем та ТОВ «Екологічні ресурси України» було укладено договір поставки №20. Відповідно до умов якого, Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує товар на умовах передбачених в договорі, в кількості та асортименті відповідно до накладних. Замовлення товару відбувається в телефонному режимі.

Судом встановлено, що 01.12.214 між сторонами договору було укладено Додаткову угоду №1 до договору поставки від 01.07.2014 №20, в якій було зазначено, що у зв'язку з неможливістю оплати Товариством продукції поставленої контрагентом, сторони погодили викласти п.4.1 договору поставки в наступній редакції: «Платіж за продукцію, поставлену по Договору, здійснюється в вексельній формі шляхом видачі Покупцем Постачальнику простих безпроцентних векселів зі строком платежу « 09 грудня 2023» на суму рівну загальній заборгованості Покупця по договору».

Видача векселя позивачем підтверджується актом приймання-передачі векселів від 15.12.2014 позивач видав, а ТОВ «Екологічні ресурси України» прийняв простий вексель №АА 2783427 від 15.12.2014 номіналом 558 625,30 з датою погашення 09.12.2023.

В підтвердження виконання договору є належним чином оформлені та зареєстровані податкові накладні, видаткові накладні, рахунки фактури, товарно-транспортні накладні, часткова оплата товару позивачем контрагенту підтверджується карткою рахунку №631 та випискою по оплаті товару з зазначенням платіжних доручень.

Відправлення працівника позивача для отамання товару у ТОВ «Екологічні ресурси України» підтверджують накази на відрядження.

Подальша реалізація придбаного позивачем Товару у ТОВ «Екологічні ресурси України» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

Судом взято до уваги ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016 у справі за №К/800/36747, в якій предметом розгляду було скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2015 №, яким ТОВ «Ексім-Стандарт» було нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Екологічні ресурси України» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014.

Рішенням судом касаційної інстанції зроблено висновок про реальність вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Екологічні ресурси України», а оскільки в проведену планову перевірку позивача підпадають ті ж самі фінансово-господарські відносини позивача з контрагента, які в судому порядку були підтверджені наявністю всіма первинними документами в даному випадку не підлягають доказуванню.

01.10.2014 між позивачем та ПП «Холдинг-Будпроект» було укладено договір поставки №82. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару вказується у видаткових накладних. Замовлення на товар здійснювалось в телефонному режимі.

Виконання договору підтверджується належним чином складеною та зареєстрованою податковою накладною, видатковою накладною, рахунком фактури, складською накладною, товарно-транспортною накладною, картою рахунку №631 та випискою по платіжним дорученням.

Доказом направлення працівника у відрядження для отримання товару в ПП «Холдінг-Будпроект» в м. Херсон слугує наказ від 27.10.2014 №2710/14.

Подальша реалізація позивачем, придбаного товару у ПП «Холдінг Будпроект» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

01.11.2014 між позивачем та ПП «Де-Бріс» було укладено договір поставки №11/5. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару вказується у видаткових накладних. Замовлення на товар здійснювалось в телефонному режимі.

Виконання договору підтверджується належним чином складеною та зареєстрованою податковою накладною, видатковою накладною, рахунком фактури, видатковою-складською накладною, товарно-транспортною накладною, картою рахунку №631 та випискою по платіжному дорученню.

Доказом направлення працівника у відрядження для отримання товару в ПП «Де-Бріс» в м. Херсон є наказ від 17.11.2014 №1711/2.

Подальша реалізація позивачем, придбаного товару у ПП «Де-Бріс» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

На підтвердження виконання контрагентом своїх податкових зобов'язань щодо подачі податкової декларації за листопад 2014 суд бере до уваги надану позивачем квитанцію №2, що підтверджує її прийняття.

01.04.2013 між позивачем та ТОВ «Таймтрейдінг» було укладено договір купівлі-продажу №01-04/2013-3. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару погоджується сторонами та вказується в накладних. Замовлення товару відбувалося в телефонному режимі.

Виконання договору підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними, карткою рахунку №631 та випискою по платіжним дорученням.

Подальша реалізація позивачем, придбаного товару у ТОВ «Таймтрейдинг» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

На підтвердження виконання контрагентом своїх зобов'язань щодо подачі декларації до ДПІ за квітень 2013 року, на момент вчинення між сторонами операцій, слугує Квитанція №2, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Отже, строк зберігання первинних документів за господарською операцією між Товариством та ТОВ «Таймтрейд» закінчився.

02.06.2014 між позивачем та ТОВ «Мастербилд» було укладено договір поставки №8. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару погоджується сторонами та вказується в накладних. Замовлення товару відбувалося в телефонному режимі.

Виконання договору підтверджується належним чином складеними та зареєстрованими податковими накладними, видатковими накладними, рахунками фактури, товарно-транспортними накладними, картою рахунку №631 та випискою по платіжним дорученням.

Подальша реалізація позивачем, придбаного товару у ТОВ «Мастербілд» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

01.12.2014 між позивачем та ТОВ «Агропродсервіс КС» було укладено договір поставки №12/3. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару вказується у видаткових накладних. Заявки на замовлення товару здійснювались в телефонному режимі.

Судом встановлено, що виконання договору підтверджується належним чином складеними та зареєстрованими податковими накладними, видатковими накладними, рахунками фактури, складськими накладними, товарно-транспортними накладними, карткою рахунку №631, платіжним дорученням та випискою по платіжним дорученням.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Агропродсервіс КС» (Первісний кредитор), ТОВ «Фірма Доріс» (Новий кредитор) та позивачем (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги від 02.03.2015 №12.

Відповідно до умов договору, Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, належного Первісному кредитору, в межах яких Новий кредитор стає кредитором Боржника за договором поставки №12/3 від 01.12.2014, укладеним між Первісним кредитором та Боржником на суму 89 345 грн. 86 коп.

Згідно договору до Нового кредитора переходить право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань Боржника, викладених в угоді, а Боржник зобов'язується перед Новим кредитором належно виконати зобов'язання Боржника, що викладені в угоді.

Виконання позивачем грошових зобов'язань за договором поставки від 01.12.2014 №12/3 перед Новим кредитором підтверджується платіжним дорученням.

Подальша реалізація позивачем, придбаного товару у ТОВ «Агропродсервіс КС» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

05.05.2014 між позивачем та ТОВ «Роял Вайс» було укладено договір поставки №27.

Виконання договору підтверджується належним чином оформленою та зареєстрованою податковою накладною, видатковою накладною, рахунком фактури, товарно-транспортною накладною, карткою рахунку №631 та випискою по платіжному дорученню.

Подальша реалізація позивачем, придбаного товару у ТОВ «Роял Вайс» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

26.05.2014 між позивачем та ТОВ «Зевс-Буд» було укладено договір поставки №6.При цьому, що факт виконання договору підтверджується належним чином оформленими та зареєстрованими податковими накладними, видатковими накладними, рахунками фактури, товарно-транспортною накладною, карткою рахунку №631 та випискою по платіжному дорученню, наданих позивачем копіями первинної документації.

Подальша реалізація позивачем, придбаного товару у ТОВ «Зевс-Буд» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

06.10.2014 між позивачем та ТОВ «Сіті-Лайт Україна» було укладено договір поставки №06/10.

Виконання договору підтверджується належним чином оформленою та зареєстрованою податковою накладною, видатковою накладною, рахунком фактури, товарно-транспортною накладною, карткою рахунку №631 та випискою по платіжному дорученню.

Реалізація позивачем, придбаного товару у ТОВ «Сіті-Лайт Україна» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

08.09.2014 між позивачем та ТОВ «Протос Україна» було укладено договір поставки №19.Факт виконання договору підтверджується належним чином оформленою та зареєстрованою податковою накладною, видатковою накладною, рахунком фактури, товарно-транспортною накладною, карткою рахунку №631 та випискою по платіжному дорученню.

Подальша реалізація позивачем, придбаного товару у ТОВ «Протос Україна» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

13.01.2014 між позивачем та ПП «Енергопром» було укладено договір поставки №38. Відповідно до умов договору Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує Товар на умовах договору в кількості та асортиментів відповідно накладним. Замовлення на товар здійснювалось в телефонному режимі.

Виконання договору підтверджується належним чином оформленими та зареєстрованими податковими накладними, рахунками фактури, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, карткою рахунку №631 та випискою по платіжному дорученню.

Направлення робітників позивача для отримання товару у ПП «Енергопром» підтверджують накази на відрядження в м. Дніпропетровськ.

Реалізація позивачем, придбаного товару у ПП «Енергопром» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 у справі №804/20551/14, яка набрала законної сили за позовом ТОВ «Енергопроекбуд» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення позов задоволено. В рамках даної справи розглядались і реальність фінансового-господарські взаємовідносини з ПП «Енергопром». Так, судом було встановлено та підтверджено факт здійснення операцій між ТОВ «Енергопроекбуд» та ПП «Енергопром».

13.01.2014 між позивачем та ТОВ «Сілко-Компані» укладено договір поставки №25. Відповідно до умов договору Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує Товар на умовах договору в кількості та асортиментів відповідно накладним. Замовлення товару відбувалось в телефонному режимі.

Виконання договору підтверджується належним чином оформленими та зареєстрованими податковими накладними, видатковими накладними, рахунками фактури, товарно-транспортними накладними, карткою рахунку №631 та випискою по платіжним дорученням.

Доказом направлення робітників Товариства для отримання товару у ТОВ «Сілко-Компані» слугують накази на відрядження в м. Дніпропетровськ.

Подальша реалізація позивачем, придбаного товару у ТОВ «Сілко-Компані» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

01.11.2013 між позивачем та ТОВ «Афелій-2013» укладено договір поставки №17. Відповідно до умов договору Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує Товар на умовах договору в кількості та асортименті відповідно накладним. Замовлення товару відбувалося в телефонному режимі.

Судом встановлено, що виконання договору підтверджується належним чином оформленими та зареєстрованими податковими накладними, видатковими накладними, рахунками фактури, товарно-транспортними накладними, карткою рахунку №631, випискою по платіжним дорученням.

Доказом направлення робітників Товариства для отримання товару у ТОВ «Афелій-2013» слугують накази на відрядження в м. Дніпродзержинськ.

Подальша реалізація позивачем, придбаного товару у ТОВ «Афелей-2013» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 у справі №804/11402/14, яка набрала законної сили, де позивачем у справі був ТОВ «Ажелій-2013» до ДПІ адміністративний позов ТОВ «Ажелій-2013» задоволено. Суть спору стосувався відновлення в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що призвело до невідповідності показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з контрагентами. За результатами розгляду справи.

Таким чином, висновки відповідача в акті перевірки щодо недотримання контрагентом своїх податкових зобов'язань не можуть братися до уваги з огляду на наявність судового рішення.

05.06.2014 між позивачем та ТОВ «Протектід» укладено договір поставки №15. Відповідно до умов договору Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує Товар на умовах договору в кількості та асортименті відповідно накладним. Замовлення товару відбувалось в телефонному режимі.

Факт виконання договору підтверджується належним чином оформленими та зареєстрованими податковими накладними, видатковими накладними, рахунками фактури, товарно-транспортними накладними, карткою рахунку №631 та випискою по платіжним дорученням.

Доказом направлення робітників Товариства для отримання товару у ТОВ «Протектід» слугують накази на відрядження в м. Дніпропетровськ від 01.07.2014 №0107/3, від 01.07.2014 №0107/3.

З матеріалів справи вбачається, що подальша реалізація позивачем, придбаного товару у ТОВ «Протектід» підтверджується звітом про обіг товарів за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016 у справі за №К/800/36747/15, в якій предметом розгляду було скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2015 №, яким ТОВ «Ексім-Стандарт» було нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Протектід» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, встановлено факт реальності вчинення господарських операцій між Товариством та ТОВ «Протектід».

Позивач надав до суду, на підтвердження спірності укладених договорів поставки з контрагентами сертифікати відповідності виробників на придбаний товар, сертифікати перевірки типу, додатки до сертифікату перевірки типу, декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту, сертифікати дослідження конструкції, додатки до сертифікату дослідження конструкції, що в свою чергу підтверджує якість придбаної продукції та її відповідність вимогам чинного законодавства.

За результатами вказаних господарських операцій позивач сформував податковий кредит та витрати за спірний період.

Апелянт вказує на заниження податку на прибуток, податку на додану вартість, а також завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, через нереальність вчинених господарських операцій між позивачем та з контрагентами, а саме:

- наявність податкової інформації про неможливість проведення зустрічних звірок по контрагентах;

- відсутність зареєстрованих податкових накладних у контрагентів, що на думку контролюючого органу свідчить про безтоварність проведених операцій;

- відсутність придбання у контрагентів по ланцюгу постачання аксесуарів до комп'ютерної техніки, які були реалізовані Товариству;

- відсутність належних трудових ресурсів;

- неможливість фактичного здійснення контрагентами фінансово-господарської діяльності у зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничих потужностей;

- наявність інформації по контрагентам як суб'єктам фіктивного підприємництва та провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників.

Однак, колегією суддів встановлено, що зобов'язання за договорами, укладених між позивачем та контрагентами виконувались у повному обсязі, а також доведена і їх реальність, що підтверджується належним чином оформленими документами, що містяться в матеріалах справи.

Апелянт не навів жодних інших обставин та доказів, які б свідчили про фіктивність вчинення операцій, відсутність факту поставки робіт/послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди чи заволодіння майном держави.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011 у справі № 21-47а10.

За змістом норм ПК України право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначена правова позиція повністю відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), згідно якого Європейський суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит (бюджетне відшкодування) за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо про таку діяльність його постачальників.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із контрагентом, тому висновки відповідача не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.