Справа № 636/3447/16-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2017 р.Справа № 636/3447/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.07.2017 по справі № 636/3447/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

третя особа Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації

про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень-відповідача, на порушення прав позивача, підтверджених постановою суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.07.2017 р. залишено без задоволення заяву позивача, поданої в порядку судового контролю за виконанням судових рішень по справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області третя особа Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень-відповідача, на порушення прав позивача, підтверджених постановою суду.

На зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у позивача відсутні кошти на сплату судового збору, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки єдиним джерелом засобів до існування позивача є його пенсія, яку він не отримує вже півтора року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув клопотання в межах доводів останнього відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник посилається на скрутне матеріальне становище як на підставу для звільнення від сплати судового збору, оскільки єдиним джерелом засобів до існування позивача є його пенсія, яку він не отримує вже півтора року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обставини, наведені заявником в обґрунтування свого клопотання та надані докази на їх підтвердження, свідчать про те, що майновий/фінансовий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, застосування такого процесуального обмеження як відмова в звільненні від сплати судового збору, за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

За вказаних обставин, судова колегія вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.07.2017р. по справі № 636/3447/16-а.

Керуючись ст. 88, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.07.2017р. по справі № 636/3447/16-а - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.07.2017р. по справі № 636/3447/16-а..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017р.