Справа № П/811/406/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 рокусправа № П/811/406/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгеніївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про визнання протиправним та скасування рішення-,

в с т а н о в и В:

20.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгеніївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, де просив визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгеніївни щодо нерухомого майна, а саме, квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 21224438 від 12.05.2015 р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 р. позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» подало апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 р. та закрити провадження по справі.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1, як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір, де іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателя нерухоме майно - квартиру, що є власністю іпотекодавця та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСіббанк», як клієнтом, та ТОВ «Кей - Колект», як фактор», укладено договір факторингу №1, де клієнт зобов'язався передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Крім того, одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорними Забезпеченнями.

Згідно Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 р., укладених між ПАТ УкрСиббанк», як Цедент та ТОВ «Кей - Колект», як Цесіонарій, домовилися про те, що в зв'язку з укладенням Договору факторингу №1 від 12.12.2011 р. цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки.

Відповідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.03.2017 р. встановлено, що 12.05.2015 р. за № 9625545 зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21224438 від 12.05.2015 р. приватного нотаріусу Єгорової Марини Євгеніївни, Київський міський нотаріальний округ.

Довідка управління ДМС України в Кіровоградській області № 1/3-10826 від 15.09.2016 р. підтверджує, що за адресою АДРЕСА_1 станом на 14.09.2016 р. значаться зареєстрованими з 14.12.2007 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20.12.1992 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З матеріалів справи вбачається також, що 17.02.2017 р. ТОВ «Кей - Колект» звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи, такими, що вставили право користування.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ та поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Предметом позову в даному випадку є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Тобто, даний спір виник із цивільно - правових правовідносин щодо права власності на спірну квартиру, а тому розгляд такого спору має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

В свою чергу, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи інтересів.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду - скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 157 ч.1 п.1, 198 ч.1 п.4, 203, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 р. - скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова