Справа № 495/1336/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 р.м. ОдесаСправа № 495/1336/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Прийомова О.Ю.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 23.02.2016 року №140 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства не відповідають дійсності. Будівельні роботи на обєкті проведені позивачем на підставі відповідного повідомлення відповідача про початок виконання цих робіт, а отже у повній мірі дотримано вимоги чинного законодавства. Разом з цим, позивач зазначає, що архітектурно-будівельний контроль проведений відповідачем з грубим порушенням вимог законодавства, а саме за відсутності замовника будівництва чи його представника, матеріали перевірки містять неточності та складені з порушенням установленого порядку. Зазначені обставини свідчать про безпідставність оскаржуваного рішення і невідповідність вимогам Закону, необґрунтованість адміністративного стягнення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2017 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку для звернення до адміністративного суду та поновив строк. Скасував постанову про адміністративне правопорушення Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №140 від 23.02.2016 року про накладення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 950 грн.

В апеляційній скарзі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на обєкті будівництва: «Нове будівництво гаражу за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. ім.. ОСОБА_3, 199/242, за результатами якої складено акт від 15.02.2016 року (а.с. 38-39).

Зазначеною перевіркою встановлено, що забудовником розпочато виконання будівельних робіт без повідомлення «про початок виконання будівельних робіт», було збудовано стрічковий фундамент, «нове будівництво гаражу» за вказаною адресою, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, під час перевірки інспектором складено припис від 15.02.2016 року із вимогою про усунення виявлених порушень у строк до 15.03.2016 року та протокол від 15.02.2016 року про адміністративне правопорушення (а.с. 36-37, 40-42).

Розглянувши матеріали перевірки, інспектором винесено постанову від 23.02.2016 року №140 про визнання винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн. (а.с. 43-44).

Не погоджуючись із вказаною постановою, посилаючись на безпідставність адміністративного стягнення та порушення порядку проведення перевірки, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування постанови органу архітектурно-будівельного контролю.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки доводи позивача про порушення відповідачем правил проведення державного архітектурно-будівельного контролю, а також про безпідставність адміністративного стягнення, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, позивачем під час проведення будівельних робіт дотримано вимоги містобудівного законодавства, вбачаються всі підстави для скасування рішення субєкта владних повноважень.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За правилами п. 9 Порядку від 23.05.2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку від 23.05.2011 року №553 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За правилами п.п. 18, 19 Порядку від 23.05.2011 року №553 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно із п. 20 Порядку від 23.05.2011 року №553 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до п. 21 Порядку від 23.05.2011 року №553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється посадовими органами державного архітектурно-будівельного контролю за обовязковою участю суб'єкта містобудування або його представника, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Інспекції у двох примірниках складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказані акт, протокол і припис складаються у присутності субєкта містобудування або його представника, який має ознайомитись із протоколом, актом та приписом і отримати їх другий примірник, а у разі відмови субєкта містобудування, його представника від підписання акту, протоколу та припису, зазначені документи надсилаються йому поштовим звязком.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в акті перевірки зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль проведено на обєкті будівництва у присутності субєкта містобудування ОСОБА_2

Водночас, позивач заперечує його участь під час контролю відповідачем дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, зумовлюють субєкта владних повноважень відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України довести правомірність своїх дій, рішення.

Оскільки аналіз наведених норм показав, що у разі відмови субєкта містобудування отримати та підписати матеріали перевірки, ці матеріали направляються субєкту поштовим звязком, обставини щодо дотримання контролюючим органом обовязкових правил проведення перевірки за участю субєкта містобудування орган має підтвердити відображенням у матеріалах виконання ним вичерпних заходів для оповіщення субєкта виявлених порушень, про вимоги органу в усуненні порушень відомостями про направлення матеріалів поштовим звязком.

Разом з цим, як вірно встановив суд першої інстанції, в матеріалах перевірки відсутні відомості про їх направлення поштовим звязком субєкту містобудування, чим спростовуються доводи апелянта про проведення контролюючих заходів з дотриманням установленого порядку.

Отже, відповідач на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій під час проведення перевірки позивача.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 5 ст. 96 КУпАП (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вірно встановив суд першої інстанції, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 08.01.2016 року за №ОД31 зареєстровано повідомлення замовника ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт «будівництво гаражу» (нове будівництво) згідно будівельного паспорту №3 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Заріпова Х., 119/242.

Таким чином, 08.01.2016 року, до проведення контролюючих заходів на обєкті, ОСОБА_2 повідомлено в установленому порядку відповідача про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта, а отже виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Отже, у відповідача не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підстав ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки перевірка позивача проведення з порушенням Закону, позивачем дотримано вимоги містобудівного законодавства щодо обовязкового повідомлення органу архітектурно-будівельного контролю про початок виконання будівельних робіт, колегія суддів у повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що застосування до позивача адміністративного стягнення є безпідставним, відбулось не у відповідності до вимог законодавства, що є безумовною підставою для скасування рішення субєкта владних повноважень.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1