Справа № 428/6592/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6592/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу № 5 РРПП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 серії БР № 816085 від 19.06.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 19 червня 2017 року о 08-00 год. в Донецькій області на автодорозі Київ-Довжанський, 664 км, під час керування автомобілем ВАЗ 21104, скоїв обгін на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням вимог, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення процесуальних прав позивача. Тому вказану постанову він просить визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені в позові. Додатково пояснив, що обгону на перехресті він не здійснював. На час обгону він дійсно керував своїм автомобілем десятої моделі ВАЗ, проте здійснив обгін не на перехресті, а через суцільну смугу, тобто порушив інший пункт ПДР.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що постанова серії БР № 816085 від 19.06.2017 року складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстав для її скасування немає.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 19 червня 2017 року він рухався на своєму автомобілі по трасі Харків - Ростов - Довжанський в Донецькій області, коли на перехресті, де направо знаходиться поворот на село Маяки, а наліво знаходиться поворот на Слов'янськ, його обігнав автомобіль (десята модель ВАЗ). Згодом його, ОСОБА_5, було зупинено інспекторами поліції, які спитали у нього чи дійсно його обігнав автомобіль позивача на перехресті та чи згодний він бути свідком. Він добровільно дав свою згоду на те, що він буде свідком та склав відповідні пояснення. Додатково він вважає за необхідне пояснити, що на тій ділянці дороги, де його обігнала десята модель ВАЗ, протягом п'яти-шести кілометрів підряд дорога розділена суцільною роздільною смугою, яка забороняє обгін (крім перехресть).

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що позивач є її чоловіком. 19 червня 2017 року вони з чоловіком рухалися на своєму автомобілі по трасі Харків - Ростов - Довжанський, в якийсь момент її чоловік здійснив обгін іншого автомобілю марки «Газель» через подвійну суцільну розділювальну смугу, адже автомобіль марки «Газель» рухався зі швидкістю близько 30-40 кілометрів на годину. На перехресті її чоловік жодних автомобілів не обганяв. Далі її чоловіка зупинили інспектори поліції, які нерозбірливо представилися. Вона вважає, що оскаржувану постанову в дійсності склав не інспектор ОСОБА_4, а іншій інспектор, адже інспектор ОСОБА_4 стояв на певній відстані від них, в той час як інспектор ОСОБА_7 спілкувався з її чоловіком та заповнював постанову.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює в роті патрульної поліції ГУНП в Донецькій області. Під час здійснення патрулювання він був свідком того, як позивач ОСОБА_1 дійсно скоїв обгін іншого транспортного засобу на перехресті, у зв'язку із чим він склав відповідну постанову. Враховуючи те, що пасажир (дружина) позивача, демонструвала конфліктну поведінку та заважала йому, то текст постанови йому технічно допоміг скласти поліцейський ОСОБА_7, проте рішення про притягнення позивача до відповідальності прийняв саме він, ОСОБА_4, він також особисто підписав вказану постанову.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він працює в роті патрульної поліції ГУНП в Донецькій області. Під час здійснення патрулювання він був свідком того, як позивач ОСОБА_1 на трасі Київ-Харків-Довжанський дійсно скоїв обгін іншого транспортного засобу на перехресті, у зв'язку із чим було складено відповідну постанову. Під час складання постанови були враховані показання свідка. Обгін був здійснений на перехресті, проте почався до перехрестя із перетинанням суцільної смуги. Враховуючи те, що пасажир позивача та позивач демонстрували конфліктну поведінку, то текст постанови він технічно допоміг скласти поліцейському ОСОБА_4, проте рішення про притягнення позивача до відповідальності прийняв саме ОСОБА_4

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи та надані відеозаписи, допитавши свідків, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19.06.2017 року інспектором взводу № 5 РРПП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в Донецькій області на автодорозі Київ-Довжанський, 664 км, було винесено постанову серії БР № 816085 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 19 червня 2017 року о 08-00 год. в Донецькій області на автодорозі Київ-Довжанський, 664 км, під час керування автомобілем ВАЗ 21104, скоїв обгін на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно із копією довідки, виданою Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області № 2727/18/02-2017 від 13.07.2017 року, ОСОБА_1 щодо порушення правил обгону будь-які пояснення давати відмовився. Свідок події ОСОБА_5 пояснив, що 19.06.2017 року о 07-45 год. керував автомобілем на 664 км а/д Київ-Харків-Довжанський та на перехресті його обігнав автомобіль ВАЗ-2110, н.з. НОМЕР_1, який виїхав на смугу зустрічного руху. Під час зупинки автомобіля ВАЗ-2110, н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 на поліцейському взводі № 5 РРПП ГУНП в Донецькій області ст. сержанті поліції ОСОБА_4, відеорегистратор не знаходився у зв'язку з його відсутністю на балансі. Патрульний автомобіль ШКОДА Октавіа н.з. 05 2805 також необладнаний засобами відеозапису у зв'язку з його відсутністю. Поліцейський взводу № 5 роти РПП ОСОБА_4 19.07.2017 при заступанні на патрулювання не отримував засобів фото та відеофіксації правопорушень.

Згідно із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 19.06.2017 року о 07-45 год. він рухався на автомобілі по трасі Київ-Харків-Довжанський 664 км, під'їжджаючи до перехрестя його обігнав автомобіль НОМЕР_1, при цьому він перетнув суцільну смугу та виїхав на полосу зустрічного руху. Всі ці дії автомобіль скоїв на перехресті.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 14.6 (а) розділу 14 «Обгін» Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме обгону 19.06.2017 року під час керування автомобілем НОМЕР_1 на перехресті по трасі Київ-Харків-Довжанський 664 км іншого автомобілю, об'єктивно підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, який не є та не був заінтересованим у розгляді справи про адміністративне правопорушення, не є працівником правоохоронних органів, проте є звичайним випадковим свідком вчиненого правопорушення. При цьому суд враховує, що працівник поліції не мав засобів відеореєстрації правопорушень, а тому відібрання показань від випадкового свідка правопорушення відповідало вимогам всебічного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується показаннями двох інших свідків, які є працівниками поліції. Показання вказаних свідків не мають такого високого ступеня об'єктивності та достовірності, як показання свідка ОСОБА_5, адже вказані свідки є працівниками поліції, проте ці показання беруться судом до уваги в сукупності з іншими доказами.

Показання свідка ОСОБА_6 про те, що позивач здійснив обгін не на перехресті, а через подвійну суцільну смугу, оцінюються судом критично, адже вказаний свідок є дружиною позивача, тобто заінтересований в розгляді цієї справи. Крім того, факт перетину позивачем під час здійснення обгону суцільної смуги не спростовує факту здійснення обгону на перехресті. Під час руху транспортного засобу на високій швидкості і здійснення обгону на перехресті, такий транспортний засіб може почати або завершити маневр обгону поза межами перехрестя - на ділянці дороги до перехрестя або після перехрестя, де наявна суцільна смуга.

Факт складення свідком ОСОБА_5 пояснень на бланку для капітана поліції ОСОБА_8 не спростовує правдивості показань вказаного свідка. На думку суду, вказаний недолік не є суттєвим та не може слугувати підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Показаннями свідків також підтверджується, що рішення про притягнення позивача до відповідальності було прийнято саме поліцейським ОСОБА_4, який підписав оскаржувану постанову, в той час як поліцейський ОСОБА_7 лише технічно допоміг скласти ОСОБА_4 постанову в умовах конфліктного характеру спілкування з правопорушником (заповнив дату, час, місце складання постанови тощо).

За таких обставин, представником відповідача доведено, що у діях позивача 19.06.2017 року був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін