Справа № 376/1640/17
Суддя: Клочко В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1640/17
Провадження № 2-а/376/80/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі головуючого судді Клочка В.М.

за участю секретаря: Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сквира

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 УПП в м. Києві ДПП, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії АР №410385,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 УПП в м. Києві ДПП, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії АР №410385, посилаючись на те, що 19.06.2017 року рухаючись по проспекту Науки у м. Києві, він був зупинений інспектором роти №1 ОСОБА_2, інспектор не пояснивши причини зупинки попросив позивача надати йому документи на транспортний засіб, позивач надав відповідачу всі документи. Відповідач пішов до патрульної машини, а через деякий час він попросив позивача розписатися на папері про те, що позивач отримав свої документи назад, що позивач і зробив. Позивач є громадянином іншої держави та погано розуміє українську мову. Як пізніше ОСОБА_3 зрозумів, що йому було вручено постанову про адміністративне правопорушення та його було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, та такою, що прийнята з порушенням його законних прав та інтересів, без належних і достатніх доказів його винуватості, з грубим порушенням КУпАП. Також зазначив, що на момент складання протоколу 19.06.2017 року у нього був поліс обовязкового страхування від 17.06.2017 року №АМ 0613687. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву із клопотанням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача інспектор роти №1 УПП в м. Києві ДПП, рядовий поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст. ст.33, 34 КАС Українипорядку - судовою повісткою, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі позивача, клопотання якого задоволено, а також представника відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що із дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №410385 від 19.06.2017 встановлено, що позивач притягається до відповідальності у тім, що він 19.06.2017 близько 02 години 20 хвилин по проспекту Науки у м. Києві керував транспортним засобом марки Мercedes-benz без полісосу обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.1 г ПДР.

Із наданої позивачем копії полісу №АМ 0613687 від 17.06.2017 встановлено, що у ОСОБА_3 на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення був поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого до 16.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП - адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1 (ґ) ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.21.1 ст. 21 Закону України від 1 липня 2004 року N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (п.21.3 Закону N 1961-IV).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Суду не додано доказів про роз'яснення відповідачем позивачеві її прав та обов'язків, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, що є суттєвим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Будь-яких доказів в підтвердження того, що позивачеві було роз'яснено його права та забезпечено право на захист під час розгляду справи, відповідач не надав. Наявна на постанові (зворотній бік) відмітка редакції ст. ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України, а також порядок сплати штрафу не підтверджує факту виконання поліцейським вимог п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Суд при цьому зазначає, що, з урахуванням Конституційних принципів законності та індивідуалізації відповідальності, обов'язковою передумовою накладення на особу адміністративного стягнення є точний виклад обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, прямо передбаченого законодавством. Притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях є неприпустимим. В оскаржуваній постанові відсутні повні і точні відомості про відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. На підтвердження своїх доводів позивач надав суду копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.06.2017 року, який був чинний на дату, вказану у постанові, а саме 19.06.2017 року.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено право на захист. Таким чином, винесена відносно позивача постанова порушує її права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поновлення порушених прав позивача можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно неї.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову серії АР №410385 від 19.06.2017 - скасувати, а справу направити на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки позов задоволено, при подачі позовної заяви позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, з урахуванням роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові від 23 січня 2015 року N 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір"», тому відповідно до ст.94 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат, оскільки такі витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 УПП в м. Києві ДПП, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії АР №410385 - задовольнити.

Визнати дії інспектора інспектора роти №1 УПП в м. Києві ДПП, рядового поліції ОСОБА_2 - протиправними.

Скасувати Постанову серії АР №410385 від 19.06.2017 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 425 гривень .

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя :