Справа № 820/4056/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
12.10.2017 № 820/4056/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Лотвіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2009 рік у розмірі місячного грошового забезпечення - 2743 грн 15 коп.

Представник відповідача в судове засідання прибув. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло письмове заперечення проти позову, в якому також заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання про залишення позову без розгляду представником відповідача вказано, що військова частина НОМЕР_1 вважає, що позивачем пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України місячний строк на звернення до суду. При цьому представником відповідача також пропущено встановлений ст. 233 Кодексу законів про працю України тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Суд також зазначає, що представником відповідача також через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 23.03.2017 року у справі №820/947/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошового забезпечення.

Позивач в судове засідання прибув, проти заявленого клопотання представника відповідача заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивачем звернено до суду позовні вимоги про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2009 рік у розмірі місячного грошового забезпечення - 2743 грн 15 коп.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 , в період з 31.07.2009 року по 24.06.2010 року проходив військову службу на посаді старшого інженера інженерно - авіаційної служби озброєння у військовій частині НОМЕР_1 . Позивачем на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 24.12.2009 року подано рапорт про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань за 2009 р. у розмірі місячного грошового забезпечення, згідно п.п. 33.1, 33.2 Наказу Міністра оборони України № 260 від 11.06.2008 року "Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗС України".

На той час відповідно до відомості щодо виплати грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 за грудень 2009 р., місячне грошове забезпечення позивача складало 2 743,15 грн.

Посадовими особами військової частини НОМЕР_1 позивачу не виплачено грошової допомоги у зв`язку з переміщенням позивача по службі, що також стосується і грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік. Вказані обставини, на думку позивача, є порушенням його законного права на своєчасне отримання цих виплат.

В позовній заяві позивачем самостійно зазначено та підтверджено матеріалами справи, що рапорт позивача про виплату матеріальної допомоги від 24.12.2009 року командуванням військової частини НОМЕР_1 зареєстровано 25.12.2009 р. за № 35, тобто наступного дня.

Однак відповідь на вказаний рапорт позивача була йому надана листом від 27.01.2010 року №1/9/18/97, зі змісту якого вбачається відмова про нарахування та видачу наказу у зв`язку з відсутністю коштів на відповідні виплати.

Матеріали справи містять копію листа від 24.04.2017 року №148/9/18/478 на ім`я позивача направлену у відповідь на заяву позивача від 12.04.2017 року з повідомленням про те, що згідно п.п.33.2 наказу Міністра оборони України №260 від 11.06.2008 матеріальна допомога надається військовослужбовцям за їх заявою (рапортом) за місцем штатної служби на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 , а командиру (начальнику) - на підставі наказу вищого командира (начальника) із зазначенням у ньому розміру допомоги. Тобто, виплата матеріальної допомоги здійснюється тільки на підставі наказу командира військової частини, однак позивач - ОСОБА_1 , у відповідному наказі не значився. Окрім того, вказано, що станом на 25.12.2009 року були відсутні кошти на ці виплати за КПКВ 21010020 КЕКВ 1112.

При цьому, суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі №820/947/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошового забезпечення залишено без розгляду.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" та з ухвали суду встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень - командира Військової частини НОМЕР_1 неправомірними щодо ненадання позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань за 2009 рік; стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача грошового забезпечення стосовно матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань за 2009 рік на загальну суму 2743,15 грн.

На підставу залишення адміністративного позову без розгляду вказано, що позивач звернувся з позовом з порушенням строку звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України, поважних причин пропуску строку звернення до суду не навів.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. по справі № 820/947/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошового забезпечення повернуто апелянту.
Отже, у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України зазначена ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року набула чинності.

Суд зазначає, що за приписами ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З матеріалів справи вбачається, що Харківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 23.03.2017 року у справі №820/947/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошового забезпечення на підставі п.9 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року у справі №820/947/17 винесена після відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що положення ст. 109 КАС України можуть бути застосовані суддею на стадії відкриття провадження у справі.

Водночас, у разі встановлення неможливості розгляду справи після відкриття провадження, судом застосовуються положення ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що питання строків звернення позивача до суду вже було розглянуто судом в рамках розгляду адміністративної справи №820/947/17 шляхом винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та враховуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року у справі №820/947/17 приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст. ст. 155, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала в частині відмови у залишенні позовної заяви без розгляду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников