Справа № 824/975/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/975/16-а

13 год. 16 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

суддів Левицького В.К.,

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання Мандрик І.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача не з'явився,

представники третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернівецької обласної ради до Державної служби геології та надр України третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Інгазко" про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 15.03.2016 р. №83 в частині надання спеціального дозволу №4744 ТОВ "ІНГАЗКО" та зобов'язати Державну службу геології та надр України анулювати спеціальний дозвіл реєстраційний номер 4744 від 12.04.2016 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 22.01.2016 р. від Державної служби геології та надр України надійшли матеріали щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Красноїльського родовища на території Чернівецької області без проведення аукціону. Вивчивши подані матеріали позивачем встановлено порушення порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, у звязку із чим 03.02.2016 р. відповідачу направлено лист про відсутність документів щодо наявного цілісного майнового комплексу та можливості розгляду питання після отримання відповідних підтверджуючих документів. Державна служба геології та надр України листом від 22.02.2016 р. повідомила про розгляд звернення у найкоротший термін не надавши підтверджуючих документів існування цілісного майнового комплексу для можливості розгляду питання щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення.

Позивач зазначає, що питання погодження клопотання щодо надання надр у користування ТОВ "ІНГАЗКО" розглядалось на пленарному засіданні обласної ради 15.03.2016 року. Однак проект рішення необхідної кількості голосів не набрав, у звязку із чим Чернівецька обласна рада не надала погодження щодо надання надр у користування ТОВ "ІНГАЗКО". Про прийняте рішення повідомлено відповідача листом від 23.03.2016 року. Однак, 28.07.2016 р. позивачу із звіту тимчасової контрольної комісії обласної ради "З вивчення питання надання надр у користування ТОВ "ІНГАЗКО"" стало відомо, що Державна служба геології та надр України на підставі наказу від 15.03.2016 р. №83 надала ТОВ "Інгазко" спеціальний дозвіл на користування надрами №4744 від 12.04.2016 р. відповідно до пп. 8 п. 8 Порядку надання спецдозволу.

Позивач зазначає, що відповідно до звіту тимчасової контрольної комісії обласної ради з вивчення питання надання надр у користування ТОВ "ІНГАЗКО" від 27.05.2016 р. встановлено відсутність у ТОВ "ІНГАЗКО" майнового комплексу для отримання спеціального дозволу з користування надрами без проведення аукціону. Крім того, станом на дату видачі спеціального дозволу, 12.04.2016 р., відбулись зміни у законодавстві, якими пп. 8 п. 8 Порядку надання спецдозволу виключено. Також на ділянці родовища Красноїльске Чернівецької області не виявлено переліку майна, наданого ТОВ "ІНГАЗКО" в пакеті документів до Чернівецької обласної ради, як орендованого у ТОВ "Західтехногаз" і відповідну єдину підставу отримання спецдозволу №4744 без аукціону. На підставі вказаного позивач стверджує, що Державна служба геології та надр України мала підстави для прийняття відмови в наданні спеціального дозволу, однак всупереч вимогам законодавства прийняла оскаржуване рішення.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. До суду надійшли письмові заперечення в яких зазначено, що 14.01.2016 р. до відповідача звернулось ТОВ "ІНГАЗКО" з листом №13/01-01 та пакетом документів щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка) Красноїльського родовища у Чернівецькій області. Відповідно до вимог чинного на той час законодавства, відповідачем, листом від 20.01.2016 р., направлено копію пакету документів, наданого ТОВ "ІНГАЗКО" на погодження до Чернівецької обласної ради із встановленим строком до 19.02.2016 року. Позивач 03.02.2016 р. звернулась до Державної служби геології та надр України зазначивши, що в наданому ТОВ "ІНГАЗКО" пакеті документів відсутні матеріали, що підтверджують наявність у власності (оренди) цілісного майнового комплексу, а саме не підтверджено наявність земельної ділянки. Однак, відповідач стверджує, що вимогами, чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, не передбачалось надання доказів наявності земельної ділянки, які вимагав позивач, про що було повідомлено Чернівецьку обласну раду 22.02.2016 року. Крім того, відповідач стверджує, що вимогами законодавства передбачено, що у разі не надання обласною радою погодження протягом встановленого строку вважається, що видача дозволу нею погоджена. Оскільки, позивач у встановлений Держгеонадрами строк не надав погодження або непогодження щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислової розробки родовищ), вважається, що видача дозволу ним погоджена. Крім того, відповідач зазначив, що вже після спливу встановленого строку листом від 23.05.2016 р. позивачем повідомлено про непогодження на отримання ТОВ "ІНГАЗКО" спеціального дозволу на користування надрами. У звязку із вказаним відповідач стверджує про безпідставність заявлених вимог, а тому просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. В письмових запереченнях представник ТОВ "ІНГАЗКО" зазначив, що товариство отримало спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка) Красноїльського родовища у Чернівецькій області на підставі пп.8 п. 8 постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 р., як власник (орендар) цілісного майнового комплексу, а саме: свердловини №9-а Красноїльська, власником якої є Дочірнє підприємство із 100% іноземним капіталом «Юсенко України» Корпорації «Юсенко Інтернешнл Інк.»; майнового комплексу вузол замірний Ду 100 PN63 МРа з діафрагмою Ду100; компресор 2ГУ 1,6-4/1,5-13/2-13, що знаходиться на балансі ТОВ "Західтехногаз". З цих підстав представник третьої особи вважає безпідставним застосування позивачем ОСОБА_6 України «Про оренду державного та комунального майна», який не поширюється на спірні правовідносини. ТОВ "ІНГАЗКО" стверджує, що орендоване майно відповідає ознакам цілісного майнового комплексу для здійснення користування надрами у спосіб передбачений спеціальним дозволом 4744 від 12.04.2016 р., а саме для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів з подальшим видобуванням нафти та газу в межах Сторожинецького району Чернівецької області.

Крім того, представник ТОВ "ІНГАЗКО" зазначив про необґрунтованість поданого позову з огляду на те, що спеціальний дозвіл 4744 від 12.04.2016 р. не порушує права та інтереси у сфері публічно-правових відносин, а позивачем не наведено доказів, які б давали можливість встановити такі порушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даною явкою сторін.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

13.01.2016 р. ТОВ "ІНГАЗКО" звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Красноїльського родовища на території Чернівецької області. До вказаної заяви було додано пакет документів, який включав: пояснювальну записку, програму робіт, каталог координат, графічні матеріали, копія статуту, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; копія договору оренди майнового комплексу від 24.11.2015 р., копія договору оренди №01-3011/15UU-JIA індивідуально-визначеного майна (свердловини) від 30.11.2015 року. (том 1 а.с. 9-63).

20.01.2016 р. відповідач звернувся до Чернівецької обласної ради з листом про надання до 19.02.2016 р. погодження щодо отримання ТОВ "ІНГАЗКО" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Красноїльського родовища на території Чернівецької області. До вказаного листа додано відповідний пакет документів. (том 1 а.с. 8)

03.02.2016 р. позивач надіслав лист до Державної служби геології та надр України де зазначено, що у наданому ТОВ "ІНГАЗКО" пакеті документів відсутні документи, що підтверджують наявність у власності (оренді) цілісного майнового комплексу (не підтверджено наявність земельної ділянки). Крім того, зазначено, що у разі надання ТОВ "ІНГАЗКО" підтверджуючих документів щодо наявності цілісного майнового комплексу, Чернівецька обласна рада розгляне питання щодо надання погодження на отримання спеціального дозволу в установленому чинним законодавством порядку. (том 1 а.с. 64-65).

На лист Чернівецької обласної ради від 03.02.2016 р. відповідачем 22.02.2016 р. повідомлено позивача, що до переліку документів необхідних для отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону не включено документи, що підтверджують наявність земельної ділянки. З цих підстав Державна служба геології та надр України, з урахуванням строку встановленого в листі від 20.01.2016 р., просила у найкоротший термін надати погодження або відповідь про відмову щодо отримання ТОВ "ІНГАЗКО" спеціального дозволу на користування надрами. (том 1 а.с. 66, 67).

15.03.2016 р. відбулось пленарне засідання Чернівецької обласної ради з порядком денним про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами, на якому проект рішення «Про погодження клопотання ТОВ "ІНГАЗКО"» не набрав необхідної для прийняття рішення кількості голосів, про що було повідомлено відповідача листом від 23.03.2016 року. (том 1 а.с. 68-70).

Державна служба геології та надр України 15.03.2016 р. прийняла наказ №83 про надання ТОВ "ІНГАЗКО" спеціального дозволу на користування надрами відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року. (том 1 а.с. 172-173).

12.04.2016 р. Державна служба геології та надр України на підставі наказу від 15.03.2016 р. №83 надано ТОВ "ІНГАЗКО" спеціальний дозвіл №4744 на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Красноїльського родовища на території Чернівецької області. (том 1 а.с. 80-82).

З метою вивчення питання надання надр у користування ТОВ "ІНГАЗКО", 28.04.2016 р. позивачем створено тимчасову контрольну комісію. (том 1 а.с. 71).

23.05.2016 р. позивач надіслав до Державної служби геології та надр України лист щодо надання ТОВ "ІНГАЗКО" спеціального дозволу на користування надрами, де зазначено про порушення пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року. Зазначено, що Чернівецька обласна рада залишає за собою право у разі відмови у анулюванні спеціального дозволу звернутись за захистом інтересів громади Чернівецької області до суду та Національного антикорупційного бюро України. (том 1 а.с. 72, 73).

27.05.2016 р. тимчасовою контрольною комісією складено звіт на виконання протокольного рішення №10/5 від 28.04.2016 р. Чернівецької обласної ради. За наслідком виїзду в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області для перевірки відповідності інформації ТОВ "ІНГАЗКО" тимчасова комісія зробила висновок про отримання ТОВ "ІНГАЗКО" спеціального дозволу на користування надрами без аукціону і сплати відповідних коштів в Державний бюджет України. Дозвіл видано з підстав наявності у заявника цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якої надається дозвіл. На ділянці родовища в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області відсутній цілісний майновий комплекс в розумінні норм пп.8 п. 8 постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року. Крім того, у звіті зазначено, що станом на дату видачі дозволу, 12.04.2016 р., пп.8 п. 8 постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 р. виключено. (том 1 а.с. 76-79).

Відповідно до рішення Чернівецької обласної ради 28.07.2016 р. позивачем вирішено звернутись до Державної служби геології та надр України з вимогою анулювати спеціальний дозвіл на користування надрами, наданий ТОВ "ІНГАЗКО" 12.04.2016 р. №4744. (том 1 а.с. 74-75).

До матеріалів справи додано Паспорт свердловини №9-а Красноїльська, Акт приймання-передачі свердловини, договір оренди №01-3011/15UU-JIA індивідуально-визначеного майна (свердловини) від 30.11.2015 р., власником якої є Дочірнє підприємство із 100% іноземним капіталом «Юсенко України» Корпорації «Юсенко Інтернешнл Інк.». (том 1 а.с. 161-170).

В матеріалах справи знаходяться докази підтвердження оренди ТОВ "ІНГАЗКО" та користування свердловиною №9-а Красноїльська, а саме: Акт звірки розрахунків між Дочірнім підприємством із 100% іноземним капіталом «Юсенко України» Корпорації «Юсенко Інтернешнл Інк.» та ТОВ "ІНГАЗКО", Акти здачі та приймання робіт, платіжні доручення оплати оренди індивідуально визначеного майна. (том 1 а.с. 183-209).

Згідно інформації Держгеонадр України від 26.04.2017 р. свердловина №9-а Красноїльська занесена до Реєстру нафтогазових свердловин під кодом 63198. Згідно паспорту свердловини власником останньої є ДП «Юсенко України», орендарем - ТОВ "ІНГАЗКО". (том 1 а.с. 226).

До матеріалів справи було також подано Витяг із справи свердловини №9-а Красноїльська. (том 2 а.с.1-23).

24.11.2015 р. між ТОВ "Західтехногаз" та ТОВ "ІНГАЗКО" укладено договір оренди майнового комплексу: вузол замірний Ду 100 PN63 МРа з діафрагмою Ду100; компресор 2ГУ 1,6-4/1,5-13/2-13, що знаходиться на балансі ТОВ "Західтехногаз". (том 2 а.с. 58-99).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до норм постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну службу геології та надр України» від 30.12.2015 р. №1174 Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Основними завданнями Держгеонадр є: реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; внесення на розгляд Міністра екології та природних ресурсів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до ОСОБА_6 України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» від 30.05.2011 р. №615 (далі Постанова №615) дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Згідно з пп. 8 п. 8 Постанови №615, в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу Державної служби геології та надр України від 15.03.2016 р. №83 в частині надання ТОВ "ІНГАЗКО" спеціального дозволу на користування надрами, без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію).

Додатком 1 Постанови №615 визначено перелік документів, необхідних для отримання спеціального дозволу, який включає:

- копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, замість зазначеного реєстраційного номера подають копію паспорта із серією, номером та відміткою);

- пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства;

- каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - каталог географічних координат водозабірних споруд;

- оглядова карта (масштаб 1:200000);

- ситуаційний план з нанесеними межами площі геологічного вивчення та географічними координатами її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами;

- оглядова геологічна карта (масштаб 1:200000 - 1:50000) з лініями проектних геологічних розрізів;

- гідрогеологічна карта (для родовищ підземних вод);

- геологічні розрізи.

До зазначеного переліку додаються:

у разі проведення геологічного вивчення за рахунок коштів державного бюджету - засвідчена в установленому порядку виписка з пооб'єктного плану;

у разі розширення меж ділянки надр, наданої для геологічного вивчення:

- результати проведення геологорозвідувальних робіт, які підтверджують факт, що родовище (площа) виходить за межі ділянки надр, наданої в користування для геологічного вивчення родовища (площі);

- для власника (орендаря, концесіонера) цілісного майнового комплексу - засвідчені копії документів, що підтверджують право власності (оренди, концесії) на цілісний майновий комплекс;

у разі продовження строку, поновлення дії дозволу - позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.

Відповідно до ст. 18 Кодексу України про надра земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "ІНГАЗКО" 13.01.2016 р. звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Красноїльського родовища на території Чернівецької області. До вказаної заяви було додано пакет документів, який включав: пояснювальну записку, програму робіт, каталог координат, графічні матеріали, копія статуту, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; копія договору оренди майнового комплексу від 24.11.2015р., копія договору оренди №01-3011/15UU-JIA індивідуально-визначеного майна (свердловини) від 30.11.2015 року.

Таким чином, ТОВ "ІНГАЗКО" на виконання вимог Постанови №615 надано документи, необхідні для отримання спеціального дозволу для геологічного вивчення, у тому числі дослідно промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

Відповідно до п. 9 Постанови №615 для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - п'ятому цього пункту та встановлює строк розгляду зазначених документів.

У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому - п'ятому цього пункту, погодження протягом встановленого строку вважається, що видача дозволу ними погоджена.

Згідно абз. 2 п. 9 Постанови №615 надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Суд звертає увагу, що встановлений строк є обовязковою та неухильною вимогою для дотримання органами державної влади вимог чинного законодавства та недопущення ними зловживання в сфері надання спеціальних дозволів з користування надр.

Відповідач 20.01.2016 р. звернувся до Чернівецької обласної ради з листом про надання погодження щодо отримання ТОВ "ІНГАЗКО" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Красноїльського родовища на території Чернівецької області. У вказаному листі встановлено строк для надання погодження або відмови у погодженні до 19.02.2016 року.

Позивач 03.02.2016 р. надіслав лист до Державної служби геології та надр України в якому зазначив, що у наданому ТОВ "ІНГАЗКО" пакеті документів відсутні документи, що підтверджують наявність у власності (оренді) цілісного майнового комплексу (не підтверджено наявність земельної ділянки). Крім того, зазначено, що у разі надання ТОВ "ІНГАЗКО" підтверджуючих документів щодо наявності цілісного майнового комплексу, Чернівецька обласна рада розгляне питання щодо надання погодження на отримання спеціального дозволу в установленому чинним законодавством порядку.

Суд звертає увагу позивача, що Додатком 1 Постанови №615 визначено перелік документів, необхідних для отримання спеціального дозволу, однак підтвердження наявності земельної ділянки, на які вказував позивач в листі від 03.02.2016 р., не входить до переліку необхідних документів. Відповідач 22.02.2016 р. повідомив Чернівецьку обласну раду про вказаний факт та безпідставність включення відомостей щодо земельної ділянки до переліку документів необхідних на отримання спеціального дозволу на користування надрами. Державна служба геології та надр України, з урахуванням строку встановленого в листі від 20.01.2016 р., просила позивача у найкоротший термін надати погодження або відповідь про відмову щодо отримання ТОВ "ІНГАЗКО" спеціального дозволу на користування надрами.

Однак, в порушення вимог п. 9 Постанови №615 Чернівецька обласна рада не забезпечила у встановлений Державною службою геології та надр України строк, до 19.02.2016 р., надання погодження або відмови у погодженні спеціального дозволу ТОВ "ІНГАЗКО". Суд звертає увагу, що лист позивача від 03.02.2016 р. не містив інформації щодо відмови у погодженні спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "ІНГАЗКО", а відтак, не надавши позивачем до 19.02.2016 р. відмови у погодженні спеціального дозволу, відповідно до вимог чинного законодавства вважається, що видача дозволу ним погоджена (мовчазна згода).

15.03.2016 р., в день коли було надано відповідачем ТОВ "ІНГАЗКО" дозвіл, відбулось пленарне засідання Чернівецької обласної ради в порядку деному якого розглядалось надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "ІНГАЗКО", однак проект рішення «Про погодження клопотання ТОВ "ІНГАЗКО"» не набрав необхідної для прийняття рішення кількості голосів, про що було повідомлено відповідача листом від 23.03.2016 року. Однак, суд звертає увагу, що питання про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами на пленарному засіданні не розглядалось, рішення з вказаного питання не було прийнято.

Крім того, суд вважає безпідставним твердження позивача, що спеціальний дозвіл на користування надрами від 12.04.2016 р. видано неправомірно на підставі пп.8 п. 8 Постанови №615, норми якого на день видачі спеціального дозволу втратили чинність, з огляду на наступне.

До спірних правовідносин має застосовуватись саме та редакція закону, яка була чинною на момент їх виникнення, оскільки згідно зі ст. 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на день прийняття відповідачем наказу №83 від 15.03.2016 р., яким власне й було надано ТОВ "ІНГАЗКО" спеціальний дозвіл на користування надрами, діяли норми пп.8 п. 8 Постанови №615.

Суд звертає увагу позивача, що пп.8 п. 8 Постанови №615 втратили чинність 12.04.2016 р., тобто після прийняття оскаржуваного рішення №83 від 15.03.2016 року. Таким чином, видача 12.04.2016 р. спеціального дозволу відбулась на підставі наказу від 15.03.2016 р. №83 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ОСОБА_6 України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно з п. 2 Постанови №615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Відповідно до абз. 31 п. 8 Постанови №615 надання дозволів здійснюється за рішенням органу з питань надання дозволу.

Таким чином суд вважає, що Державна служба геології та надр України правомірно 12.04.2016 р. на підставі наказу від 15.03.2016 р. №83 надала ТОВ "ІНГАЗКО" спеціальний дозвіл №4744 на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Красноїльського родовища на території Чернівецької області.

Щодо доводів позивача про відсутність у ТОВ "ІНГАЗКО" цілісного майнового комплексу суд зазначає наступне.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на норми ОСОБА_6 України «Про оренду державного та комунального майна», який не поширюється на спірні правовідносини, оскільки орендоване ТОВ "ІНГАЗКО" майно, призначене для користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), а саме свердловини №9-а Красноїльська, яка є власністю ДП «Юсенко України» та майнового комплексу: вузол замірний Ду 100 PN63 МРа з діафрагмою Ду100; компресор 2ГУ 1,6-4/1,5-13/2-13, що знаходиться на балансі ТОВ "Західтехногаз", не відноситься до державного та/або комунального майна. ОСОБА_6 України «Про оренду державного та комунального майна» не регулюють питання такої специфічної сфери діяльності як користування надрами, а відтак визначення поняття цілісного майнового комплексу не може визначатись вказаним нормативно-правовим актом.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що в даній адміністративній справі позивачем та відповідачем є суб'єкти владних повноважень, на яких, згідно вимог ст. 71 КАС України, покладається обов'язок щодо доказування.

Позивачем не надано обґрунтувань та допустимих доказів на підтвердження відсутності у ТОВ "ІНГАЗКО" цілісного майнового комплексу для необхідності отримання спеціального дозволу на користування надрами. Під час судового розгляду позивач не надав жодних вагомих аргументів щодо відсутності у майна, орендованого ТОВ "ІНГАЗКО", а саме: свердловини №9-а Красноїльська та вузолу замірного Ду 100 PN63 МРа з діафрагмою Ду100; компресор 2ГУ 1,6-4/1,5-13/2-13 ознак цілісного майнового комплексу. Обґрунтування та доводи позивача містять субєктивні твердження щодо вимог та ознак до цілісного майнового комплексу. Позивач не порушував питання щодо проведення експертизи належного ТОВ "ІНГАЗКО" майна на праві оренди для встановлення наявності ознак цілісного майнового комплексу.

Таким чином, суд вважає недоведеними твердження позивача щодо відсутності у ТОВ "ІНГАЗКО" цілісного майнового комплексу.

Відтак, заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Крім цього, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктами 7, 8, 9 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обовязком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Однією з визначальних особливостей Кодексу адміністративного судочинства України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 6 КАС України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Статтею 17 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Згідно п. 5 ч. 2 вказаної статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у публічно-правовому спорі тільки у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Тобто, законодавець обмежує право органів владних повноважень на звернення з адміністративним позовом до суду, посилаючись лише на передбачені законом випадки.

При зверненні до суду позивач, який є суб'єктом владних повноважень, як на правову підставу для звернення до суду послався на ст. 64 Кодексу України про надра, а саме в частині визначення, що спори з питань користування надрами розглядаються органом державного геологічного контролю, органом державного гірничого нагляду, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, місцевими радами або судом у порядку, встановленому законодавством України.

Однак, такі посилання суд вважає безпідставними, оскільки зазначеною нормою не надано право на звернення обласній раді до адміністративного суду з такого роду позовом.

Таким чином, позивачем не було наведено норм (передбачених законом випадків), які дають право Чернівецькій обласній раді на звернення саме до адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України про скасування наказу, яким надано ТОВ "ІНГАЗКО" спеціальний дозвіл на користування надрами.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Однак, як при зверненні до суду з вказаним позовом, так і в ході судового розгляду справи, Чернівецька обласна рада не зазначила, які права та інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області були порушені внаслідок надання відповідачем ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ІНГАЗКО" спеціального дозволу на користування надрами. Зокрема, позивачем не було надано скарг чи зауважень від Красноїльської громади Сторожинецького району Чернівецької області щодо отримання ТОВ "ІНГАЗКО" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Красноїльського родовища на території Чернівецької області.

А відтак, суд вважає, що у спірних правовідносинах відсутні ознаки порушення прав та інтересів позивача, що виключають підстави для їх судового захисту.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що поданий Чернівецькою обласною радою адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Т.М. Брезіна

Судді В.К. Левицький

ОСОБА_1

Постанову в повному обсязі буде складено 13 жовтня 2017 р.