Справа № 203/1280/17(2-а/0203/102/2017)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 року справа № 203/1280/17 2-а/0203/102/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Чабаненко С.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року у справі № 203/1280/17 (2-а/0203/102/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування протоколу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про порушення митних правил № 0007/110000014/17 від 13 січня 2017 року;

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 0007/110000014/16 від 23.03.2017 року про притягнення до відповідальності за порушення митних правил за ст.485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 22 361,61 грн.;

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом в частині вимог про визнання неправомірним та скасування протоколу про порушення митних правил № 0007/110000014/17 від 13 січня 2017 року (а.с. 47-48).

Ухвалу позивач не оскаржив.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору, з огляду на що, просить скасувати постанову суду першої інстанції у даній справі та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з прийняттям нового, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 27 грудня 2016 року в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС автомобільним транспортом згідно контракту від 12 листопада 2016 року MCH-STEKO-EMAR-2016/03, доповнення до контракту від 12 листопада 2016 року № 1 між «ELMAR Slr» (Італія) та ТОВ «Завод Стеко» надійшов товар - «валки-щітки до автоматичної мийної машини для миття скла листового, що використовується у виробництві віконних конструкцій», загальною вагою 180 кг, вартістю 124 231 грн. 25 коп..

06 січня 2017 року відповідно до документу контролю доставки від 22 грудня 2016 року № 110000000/2016/931924 вказаний товар було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

11 січня 2017 року позивач подав до відділу митного оформлення № 1 м/п «Дніпропетровськ-Південний» електронну митну декларацію №110100001/2017/200397 типу «ІМ 40 ДЕ» і задекларував товар: «валки-щітки до автоматичної мийної машини для миття скла листового, що використовується у виробництві віконних конструкцій. STANTART BRUSH 1600 зі сталевим стрижнем арт. МЕС203 - 3 шт., LOW-E BRUSH 1600 зі сталевим стрижнем арт.МЕС204 - 3 шт. Країна виробництва - Італія, виробник - ELMAR Slr., код УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару.

Цього ж дня вказаний товар було направлено відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС.

Спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару за УКТЗЕД . Товар за вказаним кодом обкладається ввізним митом за ставкою 10%.

13 січня 2017 відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0007/110000014/17 за ст.485 МК України, а 23 березня 2017 винесено постанову про порушення митних правил № 0007/110000014/16, відповідно до якої позивача було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено штраф в сумі 22 361 грн. 61 коп.

Згідно постанови від 23 березня 2017, підставою для притягнення позивача до відповідальності стало заявлення останнім у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та надання митному органу документів, що містять такі відомості, які стали підставою для зменшення розміру платежів в сумі 7 453 грн. 87 коп..

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскарженої постанови в справі про порушення митних правил, виходячи наступного.

Відповідно до ст.485 Митного Кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цієї ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч.6 ст.69 Митного Кодексу України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно поданої позивачем 11.01.2017 електронної митної декларації № 110100001/2017/200397 декларування товару здійснено на підставі товаросупроводжувальних документів на цей товар, у повній відповідності з наявними у цих документах даними про товар та його характеристики, жодних невідповідностей, неповноти або недостовірності інформації стосовно опису та характеристики цього товару не виявлено.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу того, що в даному випадку позивачем подані недостовірні документи, надана недостовірна інформація та/або не надана вся наявна у неї інформація, необхідна для прийняття рішення про класифікацію товарів.

З огляду на відсутність у позивача мети та умислу зменшувати митні платежі, в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена позивачем постанова має бути скасована.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, є підстави для скасування постанови з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року у справі № 203/1280/17 (2-а/0203/102/2017) - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 0007/110000014/16 від 23 березня 2017 року, прийняту відносно ОСОБА_1.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.А. Щербак