Справа № 804/6211/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 жовтня 2017 р.Справа №804/6211/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.,
при секретарі Скупейко І.М.
представників позивача Кумченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників Приватного підприємства «ФІРМА МЕДСЕРВІС» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ФІРМА МЕДСЕРВІС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови та припису,-
26 вересня 2017 р. Приватне підприємство «ФІРМА МЕДСЕРВІС»(далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладенняштрафу уповноваженими службовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.09.2017 р. № 192/4.1-2/584; визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 01.09.2017 р. № 192/4.1-2-143.
Разом із адміністративним позовом Приватним підприємством «ФІРМА МЕДСЕРВІС»заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач з посиланням на положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими службовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.09.2017 р. № 192/4.1-2/584 та припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 01.09.2017 р. № 192/4.1-2-143 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №804/6211/17 призначено до судового розгляду.
Сторони належно повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.
Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд клопотання задовольнити, зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими службовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.09.2017 р. № 192/4.1-2/584 та припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 01.09.2017 р. № 192/4.1-2-143 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі через той факт, що оскарження постанови відповідача в судовому порядку не зупиняє її дію.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість забезпечення прибуття уповноваженого представника.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, якіможуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно до ч. 1 ст. 34 вказаного Закону України виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону; 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону; 8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; 9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судовихрішень"; 10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, щонадаютьпослуги з централізованоговодопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурів регулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачаннягарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем); 11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Як встановлено матеріалами справи, постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.09.2017 р. № 192/4.1-2/584 на Приватне підприємство «ФІРМА МЕДСЕРВІС»накладено штраф в розмірі 384 000,00 грн.
Постанова про накладення стягнення підлягає виконанню протягом одного місяця з моменту її винесення.

Строк для самостійного виконання зазначеної постанови - до 18.10.2017 р.

Постанова набирає законної сили з моменту її складення та є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили постановою.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Оскаржувана постанова про накладення стягнення відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який пред'являється до примусового виконання безпосередньо органом, який таке стягнення застосував.

Отже, постанова, що оскаржується позивачем у даній справі, як виконавчий документ, може бути пред'явлена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили постановою.

Строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання складає три місяці. Тобто, державний орган зобов'язаний протягом цього строку звернути постанову до примусового виконання.

Вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчих дій встановлено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаний перелік не містить такої підстави, як оскарження виконавчого документа.

А відтак, в разі пред'явлення оскаржуваної постанови до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження, позивачу прийдеться докласти значних зусиль та витрат до відновлення порушеного права, у тому числі шляхом ініціювання інших судових проваджень, що є неприпустимим та не узгоджується із завданням адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав застосування заходів забезпечення адміністративного позову у справі №804/6211/17.

З урахуванням положень ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України застосування судом заходів забезпечення позову можливе лише до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, клопотання Приватного підприємства «ФІРМА МЕДСЕРВІС» про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 18.09.2017 р. № 192/4.1-2/584 до винесення судом рішення по справі.

В клопотанні та в судовому засіданні представниками позивача не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову в частині вимог про зупинення дії припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 01.09.2017 р. № 192/4.1-2-143.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 69, 86, 117, 118 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «ФІРМА МЕДСЕРВІС» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ФІРМА МЕДСЕРВІС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови про скасування постанови та припису - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 18.09.2017 р. № 192/4.1-2/584 до винесення судом рішення по справі.

В решті вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 17.10.2017 року.

Суддя (підпис) ухвала не набула законної сили станом на 17.10.2017 суддя з оригіналом згідна помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова