Справа № 352/1038/17
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1038/17
Провадження № 2-а/352/82/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачево Топольницької Маряни Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 20.06.2017 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 05.06.2017 р. на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 05.06.2017 р. о 18 год. 35 хв. на а/д Київ-Чоп 717 км, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки з ділянки дороги, з якої відповідач спостерігав за дорожнім рухом, де і зупинив позивача, не проглядається місце, на якому позивач за твердженням інспектора здійснив обгін перед мостом, перетнувши вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, що підтверджується долученою до позовної заяви фотографією даної ділянки дороги; відповідач не міг побачити, чи перетнув позивач суцільну лінію; жодних доказів вчинення ним правопорушення відповідач не надав. За таких обставин просив: 1) визнати незаконною і скасувати оскаржувану постанову; 2) закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо нього за відсутністю події і складу правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, заявлений позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у наданому суду запереченні позов не визнав, посилаючись на правомірність своїх дій, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії АР № 688260 у справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 р. інспектора батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачево Топольницької М.І. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 05.06.2017 р. о 18 год. 35 хв. на а/д Київ-Чоп 717 км, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України.

Згідно п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху; наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

У відповідності з вимогами п.34.1 ПДР України вузька суцільна лінія горизонтальної розмітки 1.1 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється; як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Суд вважає, що відповідач не виконав покладеного на нього згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення з огляду на те, що у надісланому суду запереченні відповідач не спростував обставини, на яку посилався позивач та яка підтверджується долученою до позовної заяви фотографією (а.с.4) ділянки дороги, з якої відповідач спостерігав за дорожнім рухом, а саме що з даної ділянки дороги не проглядається місце, на якому позивач ніби то вчинив правопорушення, перетнувши вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1 при здійсненні перед мостом обгону іншого транспортного засобу.

Жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що факт порушення позивачем вузької суцільної лінії горизонтальної розмітки 1.1 не знайшов свого підтвердження, суд дійшов висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, яка слід визнати протиправною та скасувати.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову.

Відповідно до ст.288 КУпАП перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Повноваження суду у разі задоволення адміністративного позову передбачені ч.2 ст.162 КАС України, серед вказаних повноважень відсутнє повноваження щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тому друга позовна вимога не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 288, 293 КУпАП, Рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. № 3-рп/2015, керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 688260 у справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2017 року інспектора батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачево Топольницької Маряни Іванівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча М.М.Хоминець

Постанова у повному обсязі виготовлена 23 жовтня 2017 року.