Справа № 676/6116/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/6116/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк В.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

19 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: Лебедюка М.В.

Представника відповідача: Ніколова А.В.

Представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2016 року Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2016 року, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні повноважний представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували щодо задоволення апеляційної скарги і просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2014 у справі № 676/5051/14-а, позов ОСОБА_5 був задоволений, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду у м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі, щодо зменшення виплати пенсії ОСОБА_5 з 4553, 68 грн. до 2927,80 грн. з 01.05.2014 року; зобов'язано управління Пенсійного фонду у м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі здійснювати виплату нарахованої пенсії ОСОБА_5 з визначеному рзмірі 4553,68 грн., починаючи з 01 травня 2014 року, згідно довідки №84 від 28.02.1997 року, виданої МП "Імпекс" та за №103-2 ід 17.03.2007 року, виданої МП "Концесія"; стягнуто з управління Пенсійного фонду у м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі судовий збір на користь Держави в сумі 73,08 грн. Врешмі позову відмовлено.

17 листопада 2014 року за вказаним судовим рішенням Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист.

07.12.2016 року на адресу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 53017582 від 01.12.2016 року, винесена старшим державним виконавцем Ніколовим А.В., з виконання вказаного виконавчого документу.

15.02.2017 року на адресу управління ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області управлінням направлено заяву про закінчення виконавчого провадження № 53017582, у зв'язку з виконанням рішення суду по справі за № 676/5021/14-а від 17.11.2014 року.

23.02.2017 року на адресу управління надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС України ГТУЮ в Хмельницькій області від 23.02.2017 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з такими діями державного виконавця, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державним виконавцем правомірно було відкрите виконавче провадження.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 6 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Пунктом 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 43 Закону України "Про загальнообов'якове державне пенсійне страхування", перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі витрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюються за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та іншими документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Як встановлено судом першої інстанції, дотримуючись порядку при виконанні рішення по справі №676/5021/14-а від 17.11.2014 року Кам'янець-Подільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_5 - на основі довідки №84 від 28.02.1997 року, виданої МП «Імпекс» та довідки №103-2 від 17.03.2007 року, виданої МП «Концесія», починаючи з 01.05.2014 року.

Згідно протоколу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 11.11.2014 року ОСОБА_5 здійснено доплату в розмірі 9358,14 грн. за рішенням суду.

З листопада 2014 року, до проведеного перерахунку за рішенням суду управління Пенсійного фонду було враховано акт зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії №3500 від 09.09.2014 року, виданих ВАТ «ВКФ-Хмельницькнафтопродукти».

При проведенні перерахунку було враховано акт зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії № 3500 від 09.09.2014 року, виданих ВАТ "ВКФ-Хмельницькнафтопродукти".Проведеною перевіркою було виявлено розбіжності в довідці № 121 ВАТ "ВКФ-Хмельницькнафтопродукти" від 08.07.2005 року, наданої до управління для призначення пенсії стягувачу, з новою довідкою №0407/32 від 03.10.2014 року, видану архівним відділом Хмельницької міської ради, за період з січня 1992 року по грудень 1996 року включно.

Станом на сьогодні, Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області продовжує здійснювати виплату нарахованої пенсії ОСОБА_5 згідно довідки МП «Імпекс» №84 від 28.02.1997 року та довідки МП «Концесія» №103-2 від 17.03.2007 року, враховуючи нові відомості довідки архівного відділу Хмельницької міської ради №0407/32 від 03.10.2014 року про стаж та заробітну плату ОСОБА_5 за час роботи на ВАТ «ВКФ Хмельницькнафтопродукти». Отже рішення суду по справі №676/5021/14-а від 17.11.2014 року про зобовязання позивача здійснювати виплату пенсії ОСОБА_5 виконано управлінням добровільно ще у 2014 році.

Окрім того, дослідивши у судовому засіданні відомості щодо зарахування відповідних сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки ОСОБА_5 у ПАТ КБ «Приватбанку», з яких встановлено, що борг за період з 01.05.2014 року по 30.11.2014 року в сумі 9530,72 грн. включено у додаткову відомість у листопаді 2014 році та перераховано на поточний рахунок ОСОБА_5, який відкритий у ПАТ КБ «Приватбанку».

З наведеного вбачається, що твердження ОСОБА_5 про те, що він дані кошти не отримував не відповідають дійсності.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року по справі №676/7089/15-а, від 26.01.2017 року по справі №676/3427/16-а залишено без змін постанови суду першої інстанції про скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання управління ДВС Головного управління юстиції Вінницької області Ніколова А.В. про накладення на управління ПФУ у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі штрафів за невиконання рішення суду по справі №676/5021/14-а від 17.07.2014 року, з мотивів добровільного виконання вказаного рішення суду.

Відповідач заперечує виконання рішення суду, так як позивач не виплачує по даний час пенсію ОСОБА_5 в розмірі 4553, 68 грн. з 01.05.2014 року, згідно довідок №84 та №103-2, які зазначені у рішенні суду.

Колегія суддів критично оцінює вказані заперечення та не приймає їх до уваги, оскільки позивач виконав рішення суду, перерахував пенсію та визначив розмір пенсії у сумі 4577,73 грн., з врахуванням довідок №84, №103-2 та виплатив різницю, що об'єктивно підтверджується розпорядженням №865739 від 06.10.2014 року та протоколом від 11.11.2014 року.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що в судовому рішенні від 17.07.2014 року не міститься заборона управління ПФУ у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі на перерахунок пенсії в сторону збільшення чи зменшення за наявності законних підстав та не визначено період виплати пенсії саме у розмірі 4553,68 грн.

В подальшому, після виявлених розбіжностей та їх усунення, у довідці ВАТ "ВКФ-Хмельницькнафтопродукти" №121 від 08.07.2005 року, оцінка якій не надавалась судом у рішенні від 17.07.2014 року, відповідно до вимог закону було проведено перерахунок, в результаті якого зменшився розмір пенсії ОСОБА_5 до суми 3579, 71 грн.

Вказані дії відповідачем помилково було оцінено як невиконання рішення суду, хоча вони ніяким чином його не стосуються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задовольнити повністю.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області закінчити виконавче провадження №53017582 від 01.12.2016 року, в зв'язку з виконанням рішення суду по справі №676/5021/14-а від 17.11.2014 року на користь ОСОБА_5

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 жовтня 2017 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.