Справа № 802/1194/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 жовтня 2017 р. Справа № 802/1194/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року в адміністративній справі № 802/1194/17-а за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про поточний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_4 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №980-051-000238203 від 12.05.2016 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто із Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

02.10.2017 року до суду надійшла заява (вх. № 20791) ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року у адміністративній справі № 802/1194/17-а, у якій вона просила виправити наступні описки:

с. 2 абз. 13 ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» виправити на ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр";

- абз. 14 - аналогічно;

с. 3 абз. 4 рахунок (ІПН НОМЕР_2) (ідент. номер НОМЕР_3) виправити на рахунок НОМЕР_4 (ІПН НОМЕР_2);

с. 6 в сумі 17068,27 грн. виправити на 17069,42 грн. (абзац 10);

с. 8 абз. 10 за договором №980-051-000238203 від 12.05.2016 р. виправити на №980-051-000002175 від 12.04.2016 р.

с. 9 абз. 5 після слів «Волкова Олександра Юрійовича» виправити на «внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку НОМЕР_4 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), а саме 17069,42 грн.;

- абз. 7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) змінити на (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Відповідно до положень ч.2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок призначено до розгляду у судове засідання на 17.10.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву, просила виправити описки, які, на її думку, допущені у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 169 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про виправлення описки за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час складання тексту постанови судом допущено описки, а саме:

- у абзацах 13 та 14 сторінки 2 повного тексту постанови (описової частини) помилково зазначено ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" замість вірного ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр";

- у абзаці 3 сторінки 3 повного тексту постанови (описової частини) помилково зазначено "рахунок (ІПН НОМЕР_2) (ідент. номер НОМЕР_3)" замість вірного "рахунок НОМЕР_4 (ІПН НОМЕР_2)";

- у абзаці 4 сторінки 6 повного тексу постанови (мотивувальної частини) помилково зазначено "грошові кошти в сумі 17068,27 грн." замість вірного "грошові кошти в сумі 17069,42 грн.";

- у абзаці 5 сторінки 9 повного тексту постанови (резолютивної частини) помилково зазначено "ідентифікаційний номер НОМЕР_1" замість вірного "ідентифікаційний номер НОМЕР_2".

Порядок виправлення описок у судовому рішенні визначений статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, з метою усунення виявлених недоліків, що містить судове рішення, суд дійшов висновку, що зазначені вище описки є технічними та підлягають виправленню.

В іншій же частині заява ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

На сторінці 8 абзацу 10 повного тексту судового рішення зазначені висновки суду щодо з'ясованих обставин у справі та вказаний шлях відновлення порушеного права позивач, а саме "........зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про поточний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_4 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №980-051-000238203 від 12.05.2016 року".

Дане формулювання шляху відновлення права в подальшому знайшло своє відображення в резолютивній частині судового рішення.

Зазначення в даній частині судового рішення договору №980-051-000238203 від 12.05.2016 року, викликано встановленими обставинами у справі, які підтверджені письмовими доказами, а саме Договором № 980-051-000238203 від 12.05.2016 року, тип договору "Капітал+" (Новий) 9 (виплатою процентів щомісячно) укладеного ОСОБА_1, з однієї сторони (Сторона-1), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", з іншої сторони (Сторона-2). Предметом договору передбачено, що Сторона-1 передає у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачений цим Договором, а Сторона-2 зобов'язується повернути кошти Стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором (а.с. 15).

Враховуючи зазначене, описка в судовому рішенні, на яку вказує позивач, відсутня, оскільки судом вірно зазначено реквізити договору, існування якого зумовлює обов'язок відповідача відшкодувати ОСОБА_1 кошти за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо зазначення позивачем про існування описки в резолютивній частині судового рішення, слід зазначити наступне.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

За наслідком перевірки резолютивна частина судового рішення, суд прийшов до висновку про відсутність у ній будь-яких описок чи помилок. Натомість, заява ОСОБА_1 в цій частині свідчить лише про намір останньої змінити на власний розсуд зміст та виклад резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим в порядку вирішення заяв згідно статті 169 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 177 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, шляхом зазначення:

- у абзацах 13 та 14 сторінки 2 повного тексту постанови (описової частини) ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" замість помилково зазначеного ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр";

- у абзаці 3 сторінки 3 повного тексту постанови (описової частини) "рахунок НОМЕР_4 (ІПН НОМЕР_2)" замість помилково зазначеного "рахунок (ІПН НОМЕР_2) (ідент. номер НОМЕР_3)";

- у абзаці 4 сторінки 6 повного тексу постанови (мотивувальної частини) "грошові кошти в сумі 17069,42 грн." замість помилково зазначеного "грошові кошти в сумі 17068,27 грн.";

- у абзаці 5 сторінки 9 повного тексту постанови (резолютивної частини) "ідентифікаційний номер НОМЕР_2" замість помилково зазначеного "ідентифікаційний номер НОМЕР_1".

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович