Справа № 814/1753/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 р. Справа № 814/1753/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доБаштанської районної державної адміністрації Миколаївської області,
третя особа за участю: представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3 представника третьої особи: ОСОБА_4Спілка власників корів "Мілка",
провизнання протиправним та скасування розпорядження від 24.03.2017р. № 112-р,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Баштанської районної державної адміністрації з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 24.03.17 №112-р «Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.04.14 року №141-р «Про дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди землі сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області».

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що у відповідача відсутнє право на скасування своїх попередніх розпоряджень, оскільки відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечить Конституції України, законам України, рішенням конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономічними, неафективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.04.14 року №141-р «Про дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди землі сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області» було видано незаконно, оскільки Угоду про дострокове розірвання від імені СВК «Мілка» уклала особа, яку ніхто не обирав керівником цієї юридичної особи, яка шахрайством привласнила повноваження голови СВК «Мілка». Внаслідок ці 333 га пасовища, які використовувалися багато років мешканцями Явкино та інших сіл району для випасання худоби, були захоплені особами, які не мають жодного відношення до району. На початку 2017 року, про те, що пасовища СВК «Мілка» передані в оренду ОСОБА_5, стало відомо мешканцям району, що призвело до соціальної напруги та масовим акціям протесту, погрозам перекриття доріг та інше. З метою зняття соціальної напруги, найскорішого вирішення земельного конфлікту, Баштанською РДА було ухвалено розпорядження 24.03.17 №112-р.

Представник третьої особи підтримав заперечення відповідача, зазначив, що розпорядження 24.03.17 №112-р про скасування попереднього розпорядження від 14.04.14 року №141-р є законним та обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 не був в 2014 році головою спілки, а привласнив себе повноваження на підставі підроблених документів, з метою сприяння рейдерському захопленню земельної ділянки 333 га іншими особами. Провина ОСОБА_6 вже доведена у порядку кримінального судочинства: 24.04.17 Баштанською місцевою прокуратурою йому повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а 15.05.17 Баштанським районним судом кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 закрито у звязку з закінченням строку давності, що є нереабілітуючою підставою. На думку представника третьої особи, вирішувати питання про законність розпорядження від 24.03.17 №112-р неможливо без оцінки незаконності розпорядження від 14.04.14 року №141-р.

Крім того, представник третьої особи наполягав на тому, що як розпорядження №112-р від 24.03.17 так і розпорядження №141-р від 24.03.17 стосуються лише правовідносин між Баштанською РДА та СВК «Мілка». ОСОБА_5 у цих розпорядженнях навіть не згадується, а тому вони її жодним чином не стосуються, не порушують її права. Оскільки розпорядження №141-р від 24.03.17 не порушує прав ОСОБА_5, у неї немає права вимоги за цим позовом, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Спілка власників корів «Мілка» зареєстрована як юридична особа 06.04.02.

17.08.07 СВК «Мілка» уклала з Баштанською РДА договір оренди земельної ділянки, а саме 333,0 га пасовища та ріллі на території Явкінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області для сінокосіння, випасання худоби, вирощування кормів строком на 50 років, кадастрові номери :02:000:1115, :02:000:1116, :02:000:1117, :02:000:1118, :02:000:1119.

25.02.08 зазначений договір оренди був зареєстрований за №49 у Державному реєстре земель.

07.04.14 ОСОБА_6 від імені СВК «Мілка» подав до Баштанської РДА заяву про достроково розірвання договору оренди за згодою сторін.

14.04.14 Баштанська РДА видала розпорядження №141-р «Про дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди землі сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області», відповідно до якого договір оренди від 17.08.07, зареєстрований у Державному реєстрі земель 25.02.08 за №49, розірвано.

14.04.14 Баштанська РДА підписала з СВК «Мілка» угоду про дострокове розірвання договору оренди від 17.08.07, зареєстрованого в Державному реєстрів земель 25.02.08 за №49. При цьому, від імені СВК «Мілка» угоду підписав ОСОБА_7

16.04.14 Баштанська РДА підписала з СВК «Мілка» акт прийому-передачі земельних ділянок на території Явкинської сільської ради.

04.11.15 Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області уклало договори оренди землі з ОСОБА_1 строком на 15 років щодо земельних ділянок :02:000:1116 загальною площею 207,7701 га та :02:000:1119 загальною площею 68,7736 га на території Явкинської сільської ради.

24.12.15 право оренди ОСОБА_1 земельних ділянок :02:000:1116, :02:000:1119 було зареєстровано державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

03.02.16 ОСОБА_1 уклала договори суборенди земельних ділянок з фермерським господарством «Шабардіна».

14.02.17 право суборенди ФГ «Шабардіна» земельних ділянок :02:000:1116, :02:000:1119 було зареєстровано державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

24.03.17 Баштанською РДА видано розпорядження №112-р «Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.04.14 року №141-р «Про дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди землі сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області».

24.04.17 Баштанською місцевою прокуратурою повідомлено про підозру ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме в тому, що він достовірно знаючи про те, що збори членів Спілки з питань перевиборів голови Спілки 10.01.14 не проводилися, зборами членів Спілки головою його не було обрано, діючи умисно за допомогою компютерної техніки на паперовому аркуші формату А-4 за місцем свого проживання в с. Явкине, склав та роздрукував протокол зборів членів спілки власників корів «Мілка», в який вніс завідомо недостовірні відомості про обрання його головою правління Спілки та передачі йому всіх повноважень. В подальшому, ОСОБА_6 використав виготовлений ним завідомо неправдивій протокол про обрання його головою СВК «Мілка» для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо керівника громадської організації Спілки, а також вжив заходів щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 17.08.07 між Баштанською РДА зі СВК «Мілка» щодо 5 земельних ділянок загальною площею 333,0 га за кадастровими номерами :02:000:1115, :02:000:1116, :02:000:1117, :02:000:1118, :02:000:1119.

15.05.17 ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000350 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України закрито, а ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у звязку з закінченням строків давності.

25.07.17 СВК «Мілка» подано позов до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства щодо визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Таким чином, відповідно до ст.118 Конституції України, ч.3 ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», голова районної державної адміністрації не є тим субєктом, який наділений повноваженнями скасовувати власні попередні розпорядження.

За відсутністю у відповідача повноваження на ухвалення розпорядження про скасування попереднього свого розпорядження необхідно визнати, що відповідач діяв протиправно, а за таких обставин розпорядження №112-р від 24.03.17 підлягає скасуванню.

При цьому, суд вважає за необхідним наголосити, що у цьому випадку судом навіть не оцінюється питання правомірності видання попереднього розпорядження відповідача №141-р від 14.04.14 та чи були матеріальні підстави (невідповідність Конституції та Законом України) для його скасування.

У будь-якому випадку, навіть за наявності матеріальних підстав для скасування розпорядження №141-р від 14.04.14, враховуючи імперативні вимоги ст.18 Конституції України, ст.43 Закону на це були уповноважені лише органи, прямо зазначені у цих нормах: 1) Президент України; 2) голова місцевої державної адміністрації вищого рівня; 3) суд.

З цього питання вже склалася стала судова практика. Правові висновки Верховного Суду України про відсутність у голови райдержадміністрації повноважень на скасування власних розпоряджень, висловлені в постановах від 10.02.15 (справа №21-535а14), від 25.12.12 (справа №21-412а12) та від 03.06.14 (справа №21-144а14).

До того ж, враховуючи, характер спірних правовідносин, які виникли між позивачкою, відповідачем та третьою особою, внаслідок видання розпорядження №141-р від 14.04.14, наявність правових претензій сторін на одні й ті самі земельні ділянки, заперечення чинності договорів один одного на ці ділянки, а також цивільно-правовий зміст обґрунтування протиправності цього розпорядження (відсутність повноважень на розірвання договору з боку СВК «Мілка»), будь-яка його правова оцінка вже може бути надана лише у порядку господарського (цивільного) судочинства.

Щодо право вимоги позивачки за цим позовом, то суд виходить з того, що на час видання відповідачем, з перевищенням своїх повноважень (про що зазначено вище), спірного розпорядження №112 від 24.03.17, дві земельні ділянки з пяти, зазначених у цьому розпорядженні, вже знаходилися у неї в оренді відповідно до договорів від 04.11.15. А тому спірне розпорядження цілком стосується її прав, оскільки в непередбачений Законом спосіб, неуповноваженою особою, вирішується питання про набутті нею земельні ділянки.

Таким чином, у позивачки є право вимоги за цим позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

З урахуванням ст.94 КАС України, присудити на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 640,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 24.03.2017 року № 112-р "Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.04.2014 року № 141-р "Про дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди землі сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області".

3. Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області судовий збір в сумі 640,00 гривень (шістсот сорок грн.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 20.10.17

Суддя В.В. Біоносенко