Справа № 686/10033/17
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Беднарської А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельниць-кому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Хмельниць-кому ОСОБА_3 від 18 травня 2017 року серії АР № 588613, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУ-пАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 18 травня 2017 року біля 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем "СНЕRY", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Куп-ріна Красовського в м. Хмельницькому, в порушення п. 8.7.3 Е Правил До-рожнього руху України, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до суду, просить скасувати, посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що правил до-рожнього руху не порушував, а також, працівники поліції порушили проце-дуру розгляду адміністративної справи на місці не склавши протокол про ад-міністративну відповідальність, а зразу винесли постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що патрульний при складанні постанови про адміністративну відпо-відальність діяв відповідно до вимог КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прихо-дить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 18 травня 2017 року біля 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем "СНЕRY", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Купріна Красовського в м. Хмельницькому, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху підтвер-джується відеозаписом виконаний працівниками патрульної поліції, з якого чітко видно, що позивач проїхав на заборонений червоний сигнал світлофо-ра.

Суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки жодного доказу на підтвердження цієї об-ставини ними не надано, його твердження спростовуються дослідженими по справі доказами зокрема відеозаписом і розцінюються судом як намір уник-нути адміністративної відповідальності.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєні вищевказаного правопорушення доведена, інспектор правомірно ви-знав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах санкцій ч. 2 ст. 122 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122, 258, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови інспектора Управління патру-льної поліції ОСОБА_3 від 18 травня 2017 року серії АР № 588613 - відмо-вити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_3 від 18 травня 2017 року серії АР № 588613, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено-го ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у ви-гляді штрафу в сумі 425 грн. залишити без змін.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М.Палінчак