Справа № 462/2603/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8743/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача Перхач С.М.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за його позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ) звернулося з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - ГТУЮ), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - УДВС), в якому просило визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанов від 18 травня 2017 року про відкриття виконавчих проваджень № 53957258 та № 53957019 та скасувати їх.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ГТУЮ вчиняти будь-які дії по виконанню постанов від 18 травня 2017 року державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень № 53957258 та № 53957019, зупинити виконання оскаржуваних постанов від 18 травня 2017 року до набрання законної сили судовим рішення за цим адміністративним позовом.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року клопотання ГУ ПФУ було задоволено. Заборонено ГТУЮ вчиняти будь-які дії по виконанню постанов від 18 травня 2017 року державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень № 53957258 та № 53957019 та зупинено виконання цих постанов головного державного виконавця до набрання рішення за адміністративним позовом законної сили.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні 26 липня 2017 року звернувся до суду з клопотанням про скасування вказаних заходів забезпечення позову.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року зазначене клопотання ОСОБА_4 було задоволено.

У апеляційній скарзі ГУ ПФУ просить ухвалу суду від 26 липня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вчинення дій щодо виконання оскаржуваної постанови спричинить порушення чинного законодавства, заподіяння значної шкоди правам позивача, свободам та інтересам пенсіонерів, які отримують пенсії за рахунок страхових внесків підприємств, які обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду. Зазначає, що списання коштів з рахунків управління призведе до ряду негативних наслідків.

Представник ГУ ПФУ у судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційні вимоги, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Третя особа ОСОБА_3 у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість доводів апелянта. Просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідачів на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання третьої особи ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходив із того, що заборона ГТУЮ вчиняти будь-які дії по виконанню оскаржуваних постанов від 18 травня 2017 року державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 53957019 та зупинення виконання цієї постанови порушують інтереси ОСОБА_3 Тому необхідно скасування вжиті ухвалою суду 15 червня 2017 року заборони ГТУЮ вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 18 травня 2017 року державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 53957019.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З позовної заяви видно, що предметом судового розгляду є визнання протиправними дій державного виконавця та скасування винесених ним постанов про відкриття виконавчих проваджень.

При цьому, відповідно до матеріалів справи не можна зробити однозначного висновку про очевидну протиправність оспорюваних позивачем постанов про відкриття виконавчих проваджень, а також наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі чи неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль для відновлення таких прав.

Одночасно слід погодитися із доводами заявника ОСОБА_3 про те, що виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року про забезпечення позову порушує його законні права та інтереси, пов'язані із виконанням судового рішення.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ГТУЮ не відноситься до органів, уповноважених виконувати судові рішення, а тому заборона йому у порядку забезпечення позову вчиняти будь-які дії по виконанню оскаржуваних постанов від 18 травня 2017 року державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є безпідставною.

Додатково суд апеляційної інстанції враховує те, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року у справі № 462/2603/17 у задоволенні позову ГУ ПФУ, про забезпечення якого йдеться у рамках даної справи, було відмовлено.

Разом з тим, доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та вищезазначених висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі, ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 462/2603/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

Я.С.Попко

Ухвала у повному обсязі складена 23 жовтня 2017 року.