Справа № 204/1807/17(2-а/204/115/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 рокусправа № 204/1807/17 2-а/204/115/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Чабаненко С.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 204/1807/17 (2-а/204/115/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, повернуто позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративний суду від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу позивача задоволено: скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

11 липня 2017 року позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат у апеляційному проваджені.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Тобто, питання про розподіл судових витрат вирішується судом при прийнятті рішення у справи по суті позовних вимог.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції розглядалася скарга на ухвалу процесуального характеру, а судом першої інстанції ще не відкрито провадження у справі, на даній стадії не вирішується питання розподілу судових витрат.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява про розподіл судових витрат на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.87, 94, 98, 168,197 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 204/1807/17 (2-а/204/115/17) - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.А. Щербак