Справа № 826/2411/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/2411/17 Суддя доповідач Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - Бєлової Л.В.,

суддів: Глущенко Я.Б.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника третьої особи Компанії «Канела Інвестмент Лтд» про відвід судді Желтобрюх І.Л. заяви суддів Бєлової Л.В. та Желтобрюх І.Л. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», Компанія «Канела Інвестмент Лтд» про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ», звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просило:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (номер свідоцтва 7505) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни (номер свідоцтва 5115) щодо прийняття: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29579123 від 12.05.2016 20:12:19, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29578663 від 12.05.2016 19:04:46, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29695736 від 21.05.2016 12:59:09, (реєстраційний номер нерухомого майна: 63), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29693003 від 20.05.2016 22:09:14, (реєстраційний номер нерухомого майна: 63) та неперенесення записів про обтяження речових прав на новостворені об'єкти, а саме: приміщення 1 та приміщення 2 за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29579123 від 12.05.2016 20:12:19, номер запису про право власності 14484003;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), індексний номер: 29578663 від 12.05.2016 19:04:46, номер запису про право власності 14484028;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29695736 від 21.05.2016 12:59:09, (реєстраційний номер нерухомого майна: 63), номер запису про право власності 14603095;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни щодо внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29693003 від 20.05.2016 22:09:14, реєстраційний номер нерухомого майна: 63), номер запису про право власності 14603238.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»», подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Відповідно до Протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 03 жовтня 2017 року для розгляду справи №826/2411/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Бєлової Л.В., суддів: Глущенко Я.Б., Желтобрюх І.Л..

18 жовтня 2017 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду представником третьої особи Компанії «Канела Інвестмент Лтд» - Вабіщевич Т.В. заявлено відвід судді Желтобрюх І.Л.. Усна заява представника третьої особи мотивована тим, що 29 вересня 2017 року рішенням Вищої ради правосуддя вирішено внести подання Президентові України про призначення на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л.. Зважаючи на вказану обставину, суддя Желтобрюх І.Л., на думку заявника, не може здійснювати правосуддя на посаді судді Київського апеляційного адміністративного суду.

Представник позивача проти задоволення зазначеної заяви заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши доводи, викладені представником третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Желтобрюх І.Л. з огляду на таке.

Виключний перелік підстав для відводу судді викладений у ст.. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі, обставини, на які посилається представник третьої особи не є підставою до відводу в розумінні закону та не позбавляються суддю Желтобрюх І.Л. повноважень на розгляд і вирішення справ.

Відповідно до ст.. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення усної заяви представника третьої особи Компанії «Канела Інвестмент Лтд» про відвід судді Желтобрюх І.Л..

Разом з тим, 18 жовтня 2017 року у судовому засіданні суддями Бєловою Л.В. та Желтобрюх І.Л. подано заяви про самовідвід, вмотивовані фактами здійснення на них тиску, який вони пов'язують саме з розглядом цієї справи.

Виходячи з міжнародних стандартів здійснення правосуддя, суддя не може брати участь у розгляду справи, перебуваючи під тиском будь-якого роду. Так, відповідно до п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями №40/32 та 40/146 Генеральної асамблеї ООН від 29.11 та 13.12.85, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції та основних законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безпосередньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантій щодо незалежності та неупередженості судді, з метою уникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів, своєчасного розгляду справи, з підстав суддівської етики, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяв суддів Бєлової Л.В., Желтобрюх І.Л. про самовідвід у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білицької Валентини Миколаївни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», Компанія «Канела Інвестмент Лтд» про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Керуючись ст.. ст. 25, 27, 29, 30, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Желтобрюх І.Л. - відмовити.

Заяви про самовідвід суддів Бєлової Л.В. та Желтобрюх І.Л. - задовольнити.

Відвести суддів Бєлову Л.В. та Желтобрюх І.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року у справі №826/2411/17.

Справу передати керівнику апарату суду для здійснення заміни суддів-членів колегії суддів за допомогою автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 19.10.2017

Головуючий суддя: Л.В. Бєлова

Судді: Я.Б. Глущенко,

І.Л. Желтобрюх