Справа № 188/1361/17
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1361/17
Провадження № 2-а/188/73/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Петропавлівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області в особі поліцейського СРПП № 2 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до відповідача Петропавлівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області в особі поліцейського СРПП № 2 ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 05.10.2017 року відповідачем відносно нього було винесено постанову в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 552089 якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 05.10.2017 року о 17 год. 15 хв. в смт. Петропавлівка вул. Сонячна - Героїв України водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом повертаючи праворуч не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку чим порушив ПДР України 9.2. (б).

Вважає, що відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства.

Зазначає, що 05.10.2017 року близько 17 год. 15 хв. дійсно рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Сонячна і повертаючи на вул. Героїв України відповідно п. 9.2. (б) Правил дорожнього руху ввмікнув відповідний покажчик повороту, проте його зупинив відповідач і повідомив, що він не ввімкнув світловий покажчик повороту чим допустив порушення ПДР.

Позивач не погодився з відповідачем та не визнав своєї вини, пояснивши, що ним перед здійсненням повороту було увімкнено зовнішні світлові прилади покажчик повороту. Проте відповідач не зважаючи на його пояснення виніс постанову.

Зазначає також, що в його автомобілі знаходився свідок ОСОБА_3, який зможе підтвердити вказані обставини і якого позивач просив залучити в якості свідка, однак йому було безпідставно відмовлено.

Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Просить визнати постанову незаконною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Пояснив, що він не порушував правила ДР України , він чітко пам'ятаю як він при виконанні маневру, він вимкнув поворот, в кабіні автомобілю спрацювало реле повороту. Чому працівники поліції не побачили мигання лампочки він не може пояснити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечує, зазначає, що позивач повертаючи на автомобілі не подав сигнал світловим покажчиком повороту. Він це бачив, але зафіксовано ніякими приводами це не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини вказані в адміністративному позові і пояснив, що 05.10.2017 року він знаходився з позивачем в автомобілі НОМЕР_1 на якому рухаючись по вул. Сонячна і повертаючи на вул. Героїв України відповідно п. 9.2. (б) Правил дорожнього руху позивач ввмікнув відповідний покажчик повороту, він почув як спрацювало реле повороту а з вікна автомобілю він побачив як зпрацбвала лампочка повороту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був в той день 05.10.2017 року з відповідачем під час зупинки автомобіля позивача і зазначив, що позивач дійсно повертаючи праворуч не ввімкнув покажчик повороту, після чого його зупинили та склали відповідну постанову.

Суд вислухавши позивача, відповідача, свідків допитаних в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 05.10.2017 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 552089 якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень, що підтверджується копією постанови.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 05.10.2017 року о 17 год. 15 хв. в смт. Петропавлівка вул. Сонячна - Героїв України водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом повертаючи праворуч не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку чим порушив ПДР України 9.2. (б).

З адмінстративного позову, пояснень позивача, пояснень свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що 05.10.2017 року близько 17 год. 15 хв. позивач дійсно рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Сонячна і повертаючи на вул. Героїв України відповідно п. 9.2. (б) Правил дорожнього руху ввмікнув відповідний покажчик повороту, проте його зупинив відповідач і повідомив, що він не ввімкнув світловий покажчик повороту чим допустив порушення ПДР.

Дані факти відповідачем в судовому засіданні не спростовані.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідач не зясував чи винний позивач у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122, чи є обставини, що помякшують відповідальність.

Окрім цього розгляд справи було проведено без надання позивачеві часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу надання інших доказів по справі, чим не тільки порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, але й призвело до того, що при винесенні відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які відповідно до ст. 33 КУпАП слід враховувати при накладенні адміністративного стягнення.

До того ж в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення, оскільки не має ні свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР, ні фото, відео зйомки. Натомість відповідач відмовився залучити в якості свідка ОСОБА_3, який безпосередньо був присутнім в автомобілі позивача під час зупинки автомобіля.

Судом з'ясовано, що позивач працює у водієм у комунальному підприємстві "Комунальник" керував вантажним автомобілем НОМЕР_1, який був задіяний по вивезенню мусору з вулиць селища, отримує мінімальну заробітну плату.

За таких обставин всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при складанні постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем також не було всебічно, повно і обєктивне зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та не спростував доводів позивача.

Таким чином судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже судом встановлено, що постанова винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів, з численними порушеннями законодавства, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Петропавлівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області в особі поліцейського СРПП № 2 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 552089 від 05.10.2017 року в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_5