Справа № 806/1843/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Житомир справа № 806/1843/17

категорія 11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

секретар судового засідання Климчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування вказаного позову зазначила, що на її думку позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого була проведена неповно, не об'єктивно та упереджено, а наведені у довідці, акті і в рішенні висновки - не ґрунтуються на законі та не відповідають дійсності. Відовідачем не було взято до уваги заперечень позивача на факти та обставини, що були викладені у довідці та протиправно склав акт від 24.02.2017 р. у змісті якого встановив ніби наявні порушення законодавства з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був однією з підстав застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не направив.

Представник відповідача- Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 13 лютого 2017 року по 15 лютого 2017 року на підставі скарги Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.08.2016 №7516/10, ухвали господарського суду Житомирської області від 22.11.2016 у справі №4/166"Б", доручення Міністерства юстиції України від 23.12.2016 №9.4-32/1927 "Щодо проведення перевірки діяльності ОСОБА_1В." на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Підприємства Укооспілки "Житомирська паперова фабрика" та доручення Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 31.01.2017 №1.1/2.1-03/2 була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено акт №2/2 від 24 лютого 2017 року, яким встановлено грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів банкрута та кредиторів банкрута, в частині:

- ст.31 Закону №2343, щодо дотримання порядку пропорційності задоволення вимог кредиторів другої черги - порушує права та законні інтереси кредиторів другої черги;

- ч.10,12,14 ст.3-1 Закону №2343, стосовно здійснення виплат з рахунку банкрута на оплату послуг та на відшкодування витрат арбітражного керуючого без затвердження господарським судом їх розмірів - порушує права та законні інтереси банкрута;

- ст.20 Закону України "Про звернення громадян"; п.1.1, абз.2 п.1.2, 1.3 підрозділу 1, п.2.2 підрозділу 2 п.4.1, 4.3 підрозділу 4 розділу ІІІ Правил діловодства, стосовно неналежного розгляду арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів, звернень, які надійшли на адресу місцезнаходження її офісу (стосовно листа ЖОУПФУ в Житомирській області від 02.08.2016 №6336/10) - порушує права та законні інтереси кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі;

- абз.6 ч.8 ст.16 Закону №2343, в частині здійснення продажу майна банкрута, а саме гідротехнічної споруди, попри неотримання згоди комітету кредиторів на це -порушує права та законні інтереси кредиторів;

- ч.11 ст.30 Закону №2343, стосовно надання комітету кредиторів не рідше одного разу на місяць звіту про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури використання коштів боржника при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу кредиторів.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів)" від 27.06.2013 №1284/5 (із змінами та доповненнями) грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута) є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області на адресу Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України направлено лист від 28.02.2017 №2.4-11/5/2017/27 "Щодо внесення пропозиції про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення" яким внесено пропозицію Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про застосування до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 (свідоцтво №1011 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видане Міністерством юстиції України 14.05.2013) дисциплінарного стягнення.

Міністерство юстиції України листом від 18.04.2017 № 9.4-33/364 "Щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих" повідомило ОСОБА_1 та Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, що 11.04.2017р. відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України №920 від 14.03.2017 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 внесене на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 28.02.2017 №2.4-11/5/2017/27. За результатом розгляду зазначеного подання Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). (а.с.74).

Не погоджуючись із висновками, викладеними у акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.02.2017 року №2/2 та вважаючи рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 11.04.2017 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) протиправним, позивач звернулася із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно визначення, наведеного у статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У відповідності до вимог частини першої статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Згідно положень частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень (ч. 4 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі Порядок № 1284/5).

Відповідно до п. 1.3 цього Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно з п. 2.3 Порядку № 1284/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до п. 5.1 Порядку № 1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

В силу положень п. 6.1, 6.2 Порядку № 1284/5 арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу, територіальний орган з питань банкрутства протягом двох робочих днів з дня підписання Довідки арбітражним керуючим без зауважень і заперечень або протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки надсилає копію Довідки разом з усіма документами, на які є посилання в Довідці, поясненнями, зауваженнями, запереченнями та документами, наданими арбітражним керуючим, до Мін'юсту. Проведення аналізу Довідки здійснюється шляхом підготовки структурним підрозділом Мін'юсту висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству (п. 6.4 Порядку № 1284/5).

Згідно п. 6.11 Порядку №1284/5, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії (далі - структурний підрозділ), щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція).

До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.

Пунктом 7.1 Порядку №1284/5 визначено, що підставами для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є:

- встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей;

- вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

- невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю;

- відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

- грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);

- встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади.

Відповідно до п. 7.2 Порядку №1284/5, протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Пунктом 7.4. Порядку №1284/5 визначено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є:

- попередження;

- позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно п. 7.5. Порядку №1284/5, рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

У відповідності до положень п. 7.6. №1284/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Пунктом 7.7. Порядку №1284/5 встановлено, що у разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін'юсту для проведення додаткового контролю.

Щодо порушень арбітражного керуючого викладених в акті від 24.02.2017 року №2/2 суд зазначає наступне.

На лист Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №6336/10 від 02.08.2016 року до арбітражного керуючого ОСОБА_1 про проведення засідання комітету кредиторів позивачем було надано відповідь №02-02/4/166-Б від 07.10.2016 р., з якої вбачається, що вона не містить інформації щодо надання відповіді на вимогу ЖОУПФУ в Житомирській області, а тому це є невиконанням вимог встановлених положеннями розділу ІІІ Правил діловодства в частині неналежного розгляду арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів, звернень.

Так, частиною 11 ст. 30 Закону №2343 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем були порушені права та законні інтереси кредиторів: Житомирської ОДПІ та ПАТ "ЕК"Житомироленерго, оскільки зазначеним кредиторам всупереч приписам ч.11 ст.30 Закону №2343 не було викладено у щомісячних звітах інформації стосовно спрямування коштів, отриманих за результатом реалізації майна банкрута у 2015-2016 роках, та не надано (не надіслано) даних звітів комітету кредиторів, не враховуючи УПФУ в м. Житомирі (надано листом від 07.10.2016 №02-02/4/166-Б).

Поряд з іншим, щодо порушення позивачем вимоги абз.6 ч. 8 ст. 16 Закону №2343, в частині здійснення продажу майна банкрута, а саме гідротехнічної споруди,без отримання згоди комітету кредиторів судом враховано наступне.

Згідно із абз. 2 ч. 8 ст. 16 Закону №2343 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення зокрема, про надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що значні угоди - угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди.

Судом не беруться до уваги доводи позивача про те, що рішення щодо погодження складу (згідно даних інвентаризації, незалежної оцінки), умов та порядку продажу майна банкрута було прийнято комітетом кредиторів ще 28.11.2006 р. відповідно до протоколу від 28.11.2006 №3, адже відповідно до даного протоколу було прийнято рішення погодити склад, умови та порядок продажу майна, виявленого при інвентаризації майна банкрута станом на 20.09.2006, а отже, зазначене рішення комітету кредиторів не стосується нововиявленого ліквідатором майна банкрута при інвентаризації станом на 11.05.2016.

Частиною 14 ст.3-1 Закону №2343 встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Всупереч наведеному, судом не затверджено звіти про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1, що в свою чергу є порушенням вимог визначених ч.10,12,14 ст. 3-1 Закону №2343.

Поміж іншого, позивачем не було дотримано порядок пропорційності задоволення вимог кредиторів другої черги чим порушено ст.31 Закону №2343.

Доказів щодо спростування висновків, викладених в акті перевірки №2/2 від 24 лютого 2017 року, позивачем суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із висновками, викладеними в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від №2/2 від 24 лютого 2017 року.

На підставі вищезазначеного, суд погоджується із доводами відповідача та зазначає, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 допущено грубе порушення вимог чинного законодавства, яке призвело до грубого порушення прав і законних інтересів банкрута та кредиторів банкрута і є належною та достатньою підставою для накладення дисциплінарного стягнення відповідно до положень Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 27.06.2013.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач при складанні висновків про наявність порушень під час виконання позивачем повноважень ліквідатора та при прийнятті рішення про застосування дисциплінарного стягнення діяв у спосіб передбачений законом та з чітким дотриманням вимог законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 69, 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа