Справа № 804/3027/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 жовтня 2017 р. Справа № 804/3027/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прудника С.В.,
при секретарі судового засідання Стогній К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про роз'яснення судового рішення у справі № 804/3027/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 6216772,07 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -
17 травня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» з вимогою: надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податку - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» у розмірі 6216772,07 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
15.09.2017 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» звернулося до суду із заявою про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року в частині того, чи надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» у розмірі 6216772,07 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі на підставі актів № 1/14313332 від 14.02.2012 р., № 2/14313332 від 14.02.2012 р., № 3/14313332 від 14.02.2012 р. не зазначених в тексті судового рішення.
В судове засідання 04.10.2017 року сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Сторонами по справі подано заяви проздійснення розгляду заяви без їх участі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ч.3 ст.170 КАС України).
Так, пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
У відповідності до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Згідно з пунктом 91.3 статті 91 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу.
Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Таким чином, оскільки майно, на яке розповсюджується право податкової застави, за рахунок якого судом надається дозвіл на погашення суми податкового боргу, визначається саме в акті опису майна, суд вважає за необхідне надати наступне розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року по справі № 804/3027/17: дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» у розмірі 6216772,07 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, надано на майно, що передано у податкову заставу згідно актів опису майна № 1/14313332 від 14.02.2012 р., № 2/14313332 від 14.02.2012 р., № 3/14313332 від 14.02.2012 р. та № 4/14313332 від 15.05.2014 р.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розяснити резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року по справі № 804/3027/17 наступним чином:
Надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» у розмірі 6216772,07 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, та передано у податкову заставу згідно актів опису майна № 1/14313332 від 14.02.2012 р., № 2/14313332 від 14.02.2012 р., № 3/14313332 від 14.02.2012 р. та № 4/14313332 від 15.05.2014 р.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1