Справа № 826/12940/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

18 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12940/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенка В.П. та Скочок Т.О.,

при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участю:

представника позивача: Козак О.Ф. (довіреність від 01.08.2017)

представника відповідача: Работинська В.О. (довіреність від 24.02.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомДочірнього підприємства "Телерадіоорганізація "Довіра"
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Дочірнє підприємство «Телерадіоорганізація «Довіра» (далі по тексту - позивач, ДП «ТРО «Довіра») з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі по тексту - відповідач, Національна рада) про визнання протиправним та скасування рішення від 05 жовтня 2017 року №1875 "Про заяву ДП "ТРО "Довіра", м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №00228-м від 25.04.2007) (ефірне, позивні: "АВТОРАДІО")".

Вказаним рішенням відмовлено у продовженні строку дії ліцензії на мовлення серії НР № 00228-м від 25.04.2007 р.

Позивач зазначає, що рішення про відмову мотивовано, зокрема, тим, що подані позивачем документи, ніби то, не дають змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність позивача, у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника. При цьому, як вказує позивач, відповідач не наводить жодних законних аргументів в підтвердження такого порушення.

Крім того, однією із причин відмови є те, що позивач не розмістив на сайті схематичне зображення структури власності. Рішення мотивовано тим, що співзасновниками/засновниками чи власником/співвласником організації не можуть бути офшорні компанії, а у ланцюгу структури власності є така компанія, однак, як зазначає позивач, така компанія не є співзасновником/засновником чи власником/співвласником організації.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем також подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову наступним шляхом:

1) заборони Національній раді оголошення та проведення конкурсу на частоти, якими користується позивач, а саме: (м. Київ на частоті 107,4 МГц, м. Дніпро на частоті 104,8 МГц, м. Вінниця на частоті 100.3 МГц, м. Харків на частоті 106,1 МГц, м. Донецьк на частоті 106,0 МГЦ, м. Луганськ на частоті 101,8 МГц, м. Полтава на частоті 100,0 МГц, м. Львів на частоті 105,4 МГц, м. Шостка на частоті 102,5 МГц, м. Умань на частоті 102,1 МГц, м. Миколаїв, на частоті 103,3 МГц);

2) заборони Нацраді звертатися до операторів телекомунікацій із заявою про відключення передавачів;

3) заборони Нацраді здійснювати оприлюднення оскаржуваного рішення;

4) заборони Нацраді зарахування частот, зазначених в пункті 2 цього клопотання, до резерву вільних радіочастот.

Розгляд клопотання призначено на 18.10.2017 р.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що спірне рішення прийнято з явним порушенням норм Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ґрунтується на припущеннях та не відповідає принципу законності, об'єктивності та обґрунтованості.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення, оскільки: позивач позбавляється реальної можливості здійснювати мовлення у вищезазначених регіонах; наявний ризик понесення позивачем значних збитків та унеможливлення ним здійснення радіомовлення в інших регіонах України через відмову рекламних агентств співпрацювати з позивачем; після набрання чинності оскаржуваним рішенням більшість співробітників компанії, які забезпечують роботу трансляційної, ефірної, рекламної та адміністративних служби, втратять роботу, що заподіє шкоду не лише позивачу, а й суспільним інтересам; з набранням чинності оскаржуваним рішенням Нацрада матиме змогу оголосити конкурс на отримання частот, якими мав би користуватися позивач, в результаті чого частоти потраплять у користування до інших суб'єктів господарювання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, представник відповідача заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у клопотанні про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що в контексті заявлених підстав та предмету позову, судом не встановлено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними підстав, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає на даний час підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та, відповідно, приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству "Телерадіоорганізація "Довіра" у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок