Справа № 803/1334/17
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

12 жовтня 2017 року Справа № 803/1334/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 03.10.2017 року щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 18.04.2016 року щодо демонтажу металевого контейнера-торгового павільйону «Мясо», що знаходиться за адресою: смт.Шацьк, вул.50 років Перемоги, 37 та належить позивачу на праві власності.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з поданням уточненої редакції позовної заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області вчиняти будь-які дії з примусового демонтажу торгового павільйону «Мясо», що знаходиться за адресою: смт.Шацьк, вул.50 років Перемоги, 37, до вступу в законну силу рішення суду в даній адміністративній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що ознаки протиправності оскаржуваних дій державного виконавця є очевидними, і в разі примусового демонтажу павільйона-контейнера неможливо буде відновити порушені права власника на даний обєкт.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову заперечив, посилаючись на те, що вказана заява спрямована на затягування процесу виконання судового рішення, яке набрало законної сили, просив в задоволенні такої заяви відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що предметом публічно-правового спору у даній справі є дії посадової особи органу ДВС, що полягають в примусовому виконанні наказу господарського суду Волинської області №903/1227/15-2 від 18.04.2016 року щодо демонтажу тимчасової споруди металевого павільйону «Мясо».

Разом з тим, суд зазначає, що позивач у даній справі не є стороною виконавчого провадження, на момент розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено обставин та моменту набуття позивачем права власності на металевий контейнер торговий павільйон «Мясо», що знаходиться за адресою: смт.Шацьк, вул.50 років Перемоги, 37, оскільки такий факт може бути зясовано лише в ході розгляду справи по суті, а отже відсутнє підтвердження того, що дії державного виконавця можуть спричинити порушення прав та інтересів саме позивача, в той час як очевидної протиправності таких дій судом не встановлено.

Крім того, суд вважає, що рішення щодо задоволення поданої заяви може вплинути на права та інтереси стягувача та боржника у виконавчому провадженні за відсутності зясованої позиції даних осіб, що є неприпустимим.

З огляду на вищевказане, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів, визначених частиною першою статті 117 КАС України, зокрема, того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суду наведено не було.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 17 жовтня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Дмитрук