Справа № 236/2546/17
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Саржевська І. В.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року справа № 236/2546/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., Ястребової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 р. у справі № 236/2546/17 (головуючий І інстанції Саржевська І. В.) за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 05 вересня 2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман, в якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний лиман щодо припинення виплати пенсії позивачу та зобов'язати УПФУ в м. Красний Лиман поновити виплату пенсії яка була призначена йому за віком на пільгових умовах за списком № 1 згідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 01 лютого 2017 року. (а.с. 3-4).

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року позовні вимоги задоволені, визнано причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними та поновлено строк. Визнано дії Управління Пенсійного Фонду України в .м Красний лиман Донецької області по припиненню виплати пенсії ОСОБА_4 за віком на пільгових умовах за списком № 1 за нормами п «а» ст.. 13 Закону України «про пенсійне забезпечення», яка призначена 31.03.2015 року - протиправними, зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман Донецької області поновити з 01.02.2017 року виплату пенсії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за віком на пільгових умовах за списком № 1 за нормами п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 48-53).

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 55).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що під час призначення пенсії позивачу 31.03.2015 року за його заявою № 482 від 31.03.2015 року, пенсійним фондом була врахована довідка про пільговий стаж роботи позивача №08.02/1 від 08.02, на якій вказано про те, що видана в м. Святогірськ вул. Куйбишева 66а. Згідно переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням КМУ 1085 від 07.11.2014 року із змінами м. Горлівка належить до населених пунктів на території яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. З посиланням на п.3ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного Фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Апелянт наполягає на тому, що провести перевірку достовірності документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи, підстав їх видачі не має можливості, тому, що підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

З 31.03.2015 кроку за заявою № 482 ОСОБА_4 призначено пенсію за віком відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 року. Виплата пенсії здійснювалась по січень 2017 року. Відповідно до розпорядження начальника відділу УПФУ в м. Красний лиман Донецької області від 16.01.2017 року «Про припинення виплати пенсії до з'ясування» ОСОБА_4 припинено виплату пенсії по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 01.02.2017 року «у зв'язку з перевіркою пільгового стажу» (а.с. 7). Пенсії позивачу була призначена відповідно до трудової книжки та довідок ДП «Артемвугілля» про підтвердження наявного пільгового стажу роботи, які містять печатки та штамп підприємства м. Святогірськ вул. Куйбишева 66, проте первинні документи знаходяться на зберіганню за адресою м. Горлівка. Оскільки даний факт унеможливлює здійснити перевірку достовірності відомостей вказаних в довідках, УПФУ в м. Красний Лиман було прийнято рішення про призупинення виплати пенсії з 01 лютого 2017 року (а.с. 6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив висновок про те, що рішення відповідача про припинення виплати пенсії, було прийнято з порушенням принципів, визначених у п.п. 3, 5, 6, 8 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Судова колегія погоджується з вказаним висновком та з цього приводу наводить наступне.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги, крім іншого, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. З дотриманням принципу диспозитивності, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять (ст. 11 КАС України). Отже з урахуванням викладеного, суд першої інстанції роблячи висновок про те, що рішення відповідача про припинення виплати пенсії було прийнято з порушення вищевказаних принципів визначених ч.3 ст. 2 КАС України, не виходить за межі позовних вимог та не скасовує спірне рішення відповідача для повного захисту його прав.

Щодо обґрунтованості розпорядження начальника управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман від 16.01.2017 року про припинення виплати пенсії до з'ясування, судова колегія звертає увагу на те, що вказане розпорядження не містить жодного посилання на правові норми які дають право припиняти виплату пенсії. Разом з тим, вимоги ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» містять вичерпний перелік підстав для припинення виплати пенсії : 1) призначення пенсії на підставі документів, що містять недостовірні дані; 2) час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; 3) смерть пенсіонера; 4) неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом. Отже жодної з перелічених підстав, Управлінням Пенсійного Фонду не наведено.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 201 КАС України, є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 р. у справі № 236/2546/17 задовольнити частково.

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 р. у справі № 236/2546/17 змінити.

Резолютивну частину постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у справі № 236/2546/17 доповнити абзацом наступного змісту: «визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Управління ПФУ в м. Красний Лиман від 16.01.2017 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_4».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Постанова прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова