Справа № 818/1546/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 р. справа № 818/1546/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Савченко С.І.

представника відповідача - Єременко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області звернулося до суду з поданням про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" відповідно до рішення від 19.10.2017 №9664/10/18-28-14-07. Свої вимоги мотивує тим, що з метою проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брокінвестгруп" працівниками податкової інспекції був здійснений вихід за податковою адресою ТОВ "Брокінвестгруп". Проте, керівник товариства Шевченко І.В. повідомив працівників податкової інспекції про не допуск до проведення даної перевірки у зв'язку з відсутністю підстав для витребування документів Головним управлінням ДФС у Сумській області. Тому був складений акт № 2858/36708096/14-07 про недопуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. За таких обставин податковим органом, на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, прийнято рішення від 19.10.2017 №9664/10/18-28-14-07 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого підлягає підтвердженню судом.

Представник заявника Савченко С.І. в судовому засіданні вимоги, заявлені у поданні, підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Єременко В.Б. в судовому засіданні заперечував проти подання, оскільки раніше направлений письмовий запит податкового органу про надання інформації був необґрунтованим, а тому і підстави для проведення позапланової перевірки відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнятий наказ від 17.10.2017 №1587 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брокінвестгруп" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Супра Трейд" за грудень 2016 (а.с.11).

На підставі вказаного наказу оформлено направлення на перевірку від 17.10.2017 №2217/14-07, №2218/14-07 (а.с.12).

18.10.2017 працівниками податкової інспекції здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Брокінвестгруп" (40020, м. Суми, вул. Лесі Українки, буд. 14) з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брокінвестгруп" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Супра Трейд" () за грудень 2016 року, на підставі направлень виданих Головним управлінням ДФС у Сумській області від 17.10.2017 року за №2217/14-07, №2218/14-07.

Під час даного виходу встановлено, що посадові особи ТОВ "Брокінвестгруп" не допустили працівників податкового органу до проведення даної перевірки у зв'язку з відсутністю підстав для витребування документів Головним управлінням ДФС у Сумській області, що підтверджується актом від 18.10.2017 про не допуск посадових осіб до проведення перевірки (а.с.7).

19.10.2017 у зв'язку з не допуском до проведення перевірки, начальником Головного управління ДФС у Сумській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Брокінвестгруп" (а.с.6).

На підставі п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, Головне управління ДФС у Сумській області звернулося до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Суд вважає, що податковий орган правомірно застосував умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Брокінвестгруп", з огляду на наступне.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

З матеріалів справи вбачається, що службовими особами податкового органу були пред'явлені визначені податковим кодексом документи, які, у свою чергу, були належним чином оформлені.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем, у встановленому законом порядку, не було оскаржено наказ про призначення перевірки.

Таким чином, платник податків - товариство "Брокінвестгруп" порушило вимоги п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, не допустивши посадових осіб Головного управління ДФС у Сумській області до проведення перевірки.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За приписами п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник або уповноважена особа) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Отже, Головне управління ДФС у Сумській області правомірно прийняло рішення від 19.10.2017 №9664/10/18-28-14-07 про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп", у встановлені Податковим кодексом України строки та у межах наданої податковому органу компетенції.

Таким чином, необхідно визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" відповідно до рішення від 19.10.2017 №9664/10/18-28-14-07.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" () відповідно до рішення від 19.10.2017 №9664/10/18-28-14-07.

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар