Справа № 816/1119/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1119/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - Касумова О.О., Логвиненко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - Міжрегіональне управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях, про визнання дій протиправними та такими, що вчинені в порушення умов проведення конкурсу, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конкурсної комісії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (надалі по тексту - Конкурсна комісія), третя особа - Міжрегіональне управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях (надалі по тексту - третя особа, Міжрегіональне управління), про визнання дій Конкурсної комісії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Диканському, Карлівському, Машівському, Полтавському, Решетилівському, Чутівському районах та м. Полтаві управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 26.06.2017 протиправними та такими, що вчинені в порушення умов проведення конкурсу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення Конкурсною комісією Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, що полягали у тому, що після закінчення тестування завдання позивача не були піддані перевірці, комп'ютер, за яким позивач складав тестування, належним чином не спрацював та не видав результату тестування у присутності позивача, і результати тестування не були роздруковані після закінчення відведеного для даного етапу часу, при цьому на зауваження позивача щодо вказаного порушення членами Конкурсної комісії не відреаговано. Вважає, що Конкурсною комісією порушено принцип рівності під час проведення конкурсу, оскільки результати іншого кандидата були роздруковані вчасно (відразу після закінчення тестування) та без сторонніх втручань. Звертав також увагу на те, що повідомлення про результати конкурсу (першого етапу - тестування) сформоване та підписане начальником управління персоналом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, а не адміністратором, як передбачено пунктом 17 Порядку. Зважаючи на відсутність у позивача рішення Конкурсної комісії, оформленого протоколом, позивач оскаржив до суду дії Конкурсної комісії.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області /а.с. 79 - 80/.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях відповідач зазначав про безпідставність доводів позивача, покладених в обґрунтування позовних вимог, вказуючи на те, що відповідно до пункту 33 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби визначення результатів тестування проводиться автоматично, а вимоги щодо роздрукування результатів тестування жодним нормативним актом не передбачено. Відносно тверджень позивача про те, що ним надано правильні відповіді на більшу кількість тестових питань зауважував, згідно із Звітом про тестування позивачем не складено тест, оскільки надано правильні відповіді на 20 запитань, що відповідно до пункту 34 Порядку є підставою для виставлення 0 балів та не допуску до наступного етапу конкурсу.

Третя особа у судове засідання явку уповноваженої особи не забезпечила, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 31 травня 2017 року № 346-к оголошено конкурс на заміщення вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В» Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у тому числі, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Диканському, Карлівському, Машівському, Полтавському, Решетилівському, Чутівському районах та м. Полтаві управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області /п. 1.10. наказу/ /а.с. 23 - 24/.

Також Головним управління Держгеокадастру у Полтавській області визначено Умови проведення конкурсу на заміщення вакантної посади державного службовця категорії "Б" - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Диканському, Карлівському, Машівському, Полтавському, Решетилівському, Чутівському районах та м. Полтаві управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (надалі - Умови проведення конкурсу) /а.с. 25-26/.

За змістом Умов проведення конкурсу датою проведення конкурсу визначено 26 - 27 червня 2017 року о 09.00.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 12.06.2017 № 365-к утворено Конкурсну комісію Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на зайняття вакантних посад державної служби категорій "Б" та "В" Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та визначено адміністратором під час проведення конкурсного відбору на посади державних службовців Лебідь Ю.Г. /а.с. 21-22/.

Водночас наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 12.06.2017 № 369 -к тимчасово на період відпустки Лебідь Ю.Г. адміністратором під час проведення конкурсного відбору на посади державних службовців визначено Логвиненко Н.Ю. /а.с. 27/.

21.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області із заявою про допуск до участі у конкурсі на зайняття посади начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Диканському, Карлівському, Машівському, Полтавському, Решетилівському, Чутівському районах та м. Полтаві управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області /а.с. 28/. Разом із заявою позивачем подано резюме та інші документи /а.с. 29 -46/.

26 червня 2017 року у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області відбувся конкурс на заміщення вакантних посад державних службовців категорії «Б» і «В», в тому числі конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Диканському, Карлівському, Машівському, Полтавському, Решетилівському, Чутівському районах та м. Полтаві управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Зміст протоколу засідання Конкурсної комісії від 26.06.2017 № 8 свідчить, що позивача допущено до тестування та надано час для проходження тестування з 10-30 до 11-10 /а.с. 94 - 103/.

Після закінчення часу на тестування адміністратором роздруковано відомості з кількістю набраних балів кандидатами, які пройшли тестування (Додаток 1) /а.с. 104 - 105/, відповідно до яких позивач набрав « 0» балів (20 правильних відповідей).

У протоколі засідання Конкурсної комісії від 26.06.2017 № 8 відображено, що, зокрема, ОСОБА_1 за результатами тестування не допущений до наступного етапу конкурсу.

Судом встановлено, із звітом про тестування позивача ознайомлено 26.06.2017, при цьому позивачем на примірнику звіту зазначено, що з результатами тесту він не згодний, так як роздруковано не з його комп'ютера, а з іншого /а.с.48/.

Також позивачу 26.06.2017 видано повідомлення про результати конкурсу, підписане начальником управління персоналом ОСОБА_6, в якому вказано про результати тестування та недопуск до наступного етапу конкурсу /а.с. 47/. На примірнику повідомлення позивачем зазначено, що з результатами тесту не згоден, так як його роздруковано із іншого комп'ютера, а не із сайта НАЗК.

Позивач, вважаючи протиправними дії Конкурсної комісії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Диканському, Карлівському, Машівському, Полтавському, Решетилівському, Чутівському районах та м. Полтаві управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 26.06.2017 та такими, що вчинені в порушення умов проведення конкурсу, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VІІІ (надалі по тексту - Закон № 889-VІІІ).

Відповідно до статті 3 Закону № 889-VІІІ цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Питання щодо вступу на державну службу врегульовані розділом ІV Закону №889-VІІІ.

За приписами статті 21 Закону №889-VІІІ вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 22 Закону № 889-VІІІ з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246 затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (надалі по тексту - Порядок № 246, в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс), метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки.

За приписами частини 3 статті 22 Закону № 889-VІІІ порядок проведення конкурсу визначає: 1) умови проведення конкурсу; 2) вимоги щодо оприлюднення інформації про вакантну посаду державної служби та оголошення про проведення конкурсу; 3) склад, порядок формування та повноваження конкурсної комісії; 4) порядок прийняття та розгляду документів для участі в конкурсі; 5) порядок проведення тестування, співбесіди, інших видів оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби; 6) методи оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 246 конкурс проводиться поетапно: 1) прийняття рішення про оголошення конкурсу; 2) оприлюднення рішення про оголошення конкурсу; 3) приймання документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; 4) попередній розгляд поданих документів на відповідність встановленим законом вимогам; 5) проведення тестування та визначення його результатів; 6) розв'язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (крім категорії В); 7) проведення співбесіди та визначення її результатів; 8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата; 9) оприлюднення результатів конкурсу.

Частиною 2 статті 23 Закону № 889-VІІІ передбачено, що рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А" приймає суб'єкт призначення, на вакантні посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівник державної служби відповідно до цього Закону.

Суб'єкт призначення або керівник державної служби забезпечує оприлюднення та передачу центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, наказу (розпорядження) про оголошення конкурсу та його умови в електронній формі не пізніше наступного робочого дня з дня підписання відповідного наказу (розпорядження).

Згідно із абзацами 2, 3 частини першої статті 27 Закону № 889-VІІІ конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" у державному органі, юрисдикція якого поширюється на територію однієї або кількох областей, міста Києва або Севастополя, проводить конкурсна комісія, утворена керівником державної служби державного органу вищого рівня.

Конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б", крім тих, що зазначені в абзаці другому цієї частини, та категорії "В" проводить конкурсна комісія у складі не менше п'яти осіб, утворена керівником державної служби в державному органі.

Матеріалами справи підтверджено, що конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Диканському, Карлівському, Машівському, Полтавському, Решетилівському, Чутівському районах та м. Полтаві управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області оголошено відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 31 травня 2017 року № 346-к /а.с. 23-24/.

Конкурсну комісію Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на зайняття вакантних посад державної служби категорій "Б" та "В" Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області утворено наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 12.06.2017 № 365-к /а.с. 21-22/.

Після прийняття від позивача документів і попереднього розгляду поданих документів на відповідність встановленим законом вимогам, позивача допущено до етапу конкурсного відбору - тестування.

Підстави та порядок оголошення конкурсу, формування складу Конкурсної комісії, допуску до тестування позивачем не оскаржуються.

Як встановлено судом, конкурс на заміщення вакантних посад державних службовців категорії «Б» і «В», в тому числі конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Диканському, Карлівському, Машівському, Полтавському, Решетилівському, Чутівському районах та м. Полтаві управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відбувся 26 червня 2017 року у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

За змістом протоколу засідання Конкурсної комісії від 26.06.2017 № 8 позивача допущено до тестування та надано час для проходження тестування з 10-30 до 11-10 /а.с. 94 - 103/.

Аудіо- та відеофіксація засідання Конкурсної комісії не здійснювалися.

Відповідно до пункту 27 Порядку № 246 тестування проводиться з метою визначення рівня знань законодавства на знання Конституції України, законодавства про державну службу, антикорупційного законодавства та знання спеціального законодавства.

Одне завдання включає 40 тестових питань, які обираються для кожного учасника тестування автоматично із загального переліку питань, що включає не менш як 100 питань на знання кожного із зазначених видів законодавства.

Згідно із пунктом 32 Порядку № 246 загальний час для проведення тестування повинен становити не більш як 40 хвилин.

Пунктом 33 Порядку № 246 встановлено, що після закінчення часу, відведеного на складення тестування, проводиться автоматичне визначення результатів тестування програмним забезпеченням.

В силу положень пункту 34 Порядку № 246 для визначення результатів тестування використовується така система:

2 бали виставляється кандидатам, які відповіли правильно на 32 питання тестового завдання і більше;

1 бал виставляється кандидатам, які відповіли правильно на 24-31 питання тестового завдання;

0 балів виставляється кандидатам, які відповіли на 23 і менше питань тестового завдання.

Відповідно пункту 38 Порядку № 246 кандидати, які за результатами тестування отримали 0 балів, є такими, що не пройшли тестування та не можуть бути допущені до наступного етапу конкурсу.

Кандидати, які набрали від 1 до 2 балів, вважаються такими, що пройшли тестування.

За приписами пункту 39 Порядку № 246 до наступного етапу конкурсу допускаються кандидати, які надали правильні відповіді на більшу кількість тестових питань.

Судом із пояснень позивача, представника відповідача Логвиненко Н.І., яка виконувала функції адміністратора під час проведення конкурсу, свідка ОСОБА_6, яка була присутня під час проведення конкурсу, встановлено, що тестування кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців 26 червня 2017 року здійснювалося у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому знаходилося п'ять ноутбуків, перед тестуванням кандидатам запропоновано ознайомитися із порядком його проведення, виведеним на монітор ноутбуків, після чого адміністратором роздано логіни та паролі доступу до тестування (що окремо відображено в протоколі засідання Конкурсної комісії № 8 від 26.06.2017) і розпочато тестування в режимі онлайн. Після завершення тестування кандидат повідомляв адміністратора, який роздруковував звіт про тестування.

За твердженням позивача, викладеними у позовній заяві, Конкурсною комісією порушено вимоги Порядку № 246, оскільки після закінчення тестування завдання позивача не були піддані перевірці, комп'ютер, за яким позивач складав тестування, належним чином не спрацював та не видав результату тестування у присутності позивача, і результати тестування не були роздруковані після закінчення відведеного для даного етапу часу.

Водночас в ході розгляду справи у судовому засіданні позивачем пояснено, що після завершення тестування на монітор ноутбука, за яким складав тестування позивач, були виведені результати тесту, які позивач не пам'ятає, після чого ним було повідомлено про завершення тестування адміністратора - Логвиненко Н.Ю., якою з огляду на те, що ноутбук не був підключений до принтеру, перенесено результати тестування на флеш-носій у форматі PDF і роздруковано звіт про тестування з іншого ноутбука та надано позивачеві на ознайомлення. Вказані обставини підтверджено також поясненнями представника відповідача Логвиненко Н.Ю., показаннями свідка ОСОБА_6 Також сторонами і свідком підтверджено, що дії адміністратора із перенесення результатів тестування на флеш - носій та роздрукування звіту здійснено у присутності позивача та членів Конкурсної комісії, одразу після завершення тестування позивачем, протягом незначного проміжку часу (5 - 10 хвилин).

Крім того, суд бере до уваги, що позивачем у судовому засіданні зазначено, що у день тестування після його завершення ним на підставі отриманих у Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області логіну та паролю здійснено вхід до "Особистого кабінету", в якому містилися відомості про результати тестування, і які були ідентичними звіту про тестування, роздрукованому адміністратором конкурсу.

При цьому згідно із поясненнями представників відповідача технічне втручання в результати тестування є неможливим, оскільки тестування здійснюється онлайн, його результати зберігаються на сервері Нацдержслужби та особистому кабінеті кандидата, і тестування, доступ до якого забезпечується за допомогою логіну та паролю, можливо пройти лише один раз.

Таким чином в ході розгляду справи підтверджено, що після закінчення часу, відведеного позивачу на складення тестування, проведено автоматичне визначення результатів його тестування програмним забезпеченням, роздруковано звіт про тестування, з яким ознайомлено позивача. Будь-яких протиправних дій Конкурсної комісії, які могли вплинути на результати тестування позивача, судом не встановлено.

Враховуючи те, згідно із звітом про тестування /а.с. 48/, відомостей про результати тестування /а.с. 104 - 105/ позивач надав 20 правильних відповідей на 40 запитань, що є підставою для виставлення « 0» балів , відповідно до пункту 39 Порядку позивач не був допущений до наступного етапу конкурсу.

Та обставина, що звіт про тестування роздруковано не з того ноутбуку, на якому позивач складав тестування, а з іншого, не свідчить про порушення Конкурсною комісією вимог Порядку № 246, оскільки положеннями Порядку взагалі не врегульовано це питання, і крім того, зазначена обставина не могла вплинути на результати конкурсу.

Вказана обставина також не свідчить про порушення такого принципу конкурсу як забезпечення рівного доступу.

Доводи представника позивача в ході судового засідання про те, що після зауважень позивача щодо неналежних технічних умов роздрукування звіту, Конкурсна комісія повинна була провести повторне тестування, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до пункту 37 Порядку №246 повторне тестування не допускається, крім випадків, коли тестування було перервано або не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів конкурсної комісії та кандидатів. У такому разі призначається нова дата тестування та (або) час.

В ході судового розгляду обставин, які є підставою для повторного тестування, не встановлено.

Твердження представника позивача про те, що за відсутності у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області належних технічних умов, тестування повинно було здійснюватися письмово, суд оцінює критично.

За змістом пункту 35 Порядку № 246 за відсутності умов для проведення автоматизованого тестування (відсутність належної комп'ютерної техніки, відсутність Інтернет-зв'язку та інших умов) тестування проводиться письмово.

Однак в ході розгляду справи не знайшли підтвердження обставини відсутності у відповідачів умов для проведення автоматизованого тестування.

Відносно посилань позивача на те, що Конкурсною комісією не відреаговано на зауваження позивача, що містилися на примірнику звіту про тестування та повідомлення про результати конкурсу, суд зазначає, що приписами Порядку № 246 не передбачено спосіб та процедуру реагування на зауваження відповідного змісту.

При цьому суд враховує, що за письмовим клопотанням позивача про надання копії результатів конкурсу із зазначеною його незгодою, головою Конкурсної комісії направлено копію звіту про тестування від 26.06.2017 /а.с. 51 - 53/.

Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що повідомлення про результати конкурсу сформоване та підписане начальником управління персоналом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, а не адміністратором, як передбачено пунктом 17 Порядку.

Так, пунктом 17 Порядку № 246 визначено, що адміністратор веде протокол засідання конкурсної комісії, оформляє відомості результатів конкурсу тощо.

У свою чергу пунктом 55 Порядку № 246 встановлено, що служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс, та спеціальний структурний підрозділ надсилають кожному кандидату, який не пройшов етап конкурсу, письмове повідомлення.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності позивач має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Відповідачами по справі доведено правомірність дій під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади, натомість позивачем не спростовано доводи відповідача.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Конкурсної комісії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - Міжрегіональне управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях, про визнання дій протиправними та такими, що вчинені в порушення умов проведення конкурсу, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2017 року.

Суддя М.В. Довгопол