Справа № 332/2673/17
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2673/17
Провадження № 2-а/332/97/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Курлікової Діни Ігорівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Курлікової Діни Ігорівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилався на те, що він не скоював адміністративного правопорушення, оскільки їхав згідно дорожніх знаків та розмітки на дорожньому полотну, перестроївся з середнього ряду в крайній правий ряд через переривчасту лінію, а на перехресті проїхав прямо, тому виконав вимоги знаку 5.16 щодо напрямку руху по полосам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позові.

Представник відповідача Скороходова Ю.А. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що 20.09.2017р. позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 в районі б.8 по пр.Соборному у м.Запоріжжі, оскільки після перетинання вказаного знаку він змінював полосу руху, тому він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Просила в позові відмовити.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2017р. інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Курліковою Д.І. винесено постанову серії ЕАА № 169123 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.9).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, відеофіксації, та пояснень представника відповідача, суть порушення, за яке було накладене стягнення на позивача, полягає у тому, що ОСОБА_1 після перетинання основного знаку 5.16., рухаючись по пр.Соборному в районі б.№ 8 у середній смузі, в якій на перехресті дозволено тільки рух «ліворуч», перед допоміжним знаком 5.16, здійснив перестроювання у крайню праву смугу, та по ній здійснив перетинання перехрестя з напрямком «прямо». Згідно вказаного знаку рух по лівій та середній полосі дозволяється «ліворуч», а по правій: «ліворуч, прямо та праворуч».

Але суд вважає, що відповідач невірно трактує положення знаку 5.16. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ще не знаходився на перехресті, оскільки з показань учасників процесу та з відеофіксації видно, що ОСОБА_1 був на відстані більше 200 метрів від перехрестя та перестроювання здійснював на переривчастій лінії розмітки. Наявність вказаної розмітки вказує на право водія її перетинати з метою, щоб підготуватись до перетинання перехрестя у напрямку, який визначено знаком 5.16. Згідно вказаного знаку перетинання перехрестя з крайньої правої полоси дозволено у напрямку «прямо».

Позицію відповідача, що ОСОБА_1 не мав права після перетинання основного знаку 5.16 взагалі здійснювати маневри по зміни полоси руху, суд вважає необґрунтованою, оскільки знак 5.16 регламентує у цій ситуації поведінку водія саме на перехресті, тобто вказує водію напрямок перетинання перехрестя. Оскільки позивач ОСОБА_1 ще не виїхав та територію перехрестя, а про це вказує наявність переривчастої розмітки між полосами на дорожньому полотні, суд вважає дії ОСОБА_1 у цій дорожній ситуації обґрунтованими та такими, які відповідають вказівкам наявних дорожніх знаків та правилам ПДД.

Отже, суд вважає, що відповідач не надав жодних доказів того, що позивач вчиняв будь-яке адміністративне правопорушення. Тоді як згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 287, п.3 ч.1 ст.288, 289, 292 КУпАП та керуючись ст. ст.6, 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 69-71, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Курлікової Діни Ігорівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Постанова у повному обсязі виготовлена 23 жовтня 2017 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік