Справа № 2а-15/11/0407
Суддя: Болоніна М. Б.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-15/11/0407
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільногірськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АІП Ужгородського окремого взводу ДПС капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО №065750 від 05.03.2010 р., винесену інспектором АІП Ужгородського окремого взводу ДПС капітаном міліції ОСОБА_2, про накладення на позивача адміністративного стягнення згідно з ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. на користь держави та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову позивач зазначає, що 05.03.2010 р. відповідачем було винесено зазначену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн., згідно якої 03.03.2010 р. о 14.30 год. на 804 км автошляху Київ-Чоп у с.Барвінок, позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР, він на автомобілі «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 29 км, автомобіль рухався зі швидкістю 89 км/год (порушення зафіксовано приладом «Візир №0812522»), тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Підставою винесення оскаржуваної постанови було зафіксоване спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, адміністративне правопорушення. Однак у постанові вказано, що зйомка велась приладом «Візир», який не є приладом, що працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. Крім того, хоча позивач і є власником транспортного засобу, однак 03.03.2010 р. о 14.30 год. він не керував ним на 804 км автошляху Київ-Чоп у с.Барвінок, оскільки в той час знаходився у м.Дніпропетровську. Що ж стосується автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, то він був 11.12.2009 р. переданий позивачем у розпорядження громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно нотаріально посвідченої довіреності на управління майном, з того часу позивач автомобіль не бачив і тим більше не керував ним.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, своєю заявою (ар.с.18) просив справу розглядати та закінчувати без його участі у звязку з тим, що він працює за межами міста Вільногірська.

Відповідач інспектор АІП ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у відповідності до ч.9 ст.35 КАС України повістки про виклик до суду доставлено за адресою місця його служби (ар.с.7,10,20,24,25,28,30,32,36,38), тому з урахуванням вимог ч.4 ст.128 КАС України суд знайшов за можливе проводити судовий розгляд без участі відповідача та вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані по справі докази, у тому числі постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО №065750 від 05.03.2010 р. (ар.с.4), довіреність ОСОБА_1 на розпорядження автомобілем (ар.с.5), постанову про відкриття виконавчого провадження (ар.с.6), картку фотографічної фіксації перевищення швидкості автомобілем з номерним знаком АЕ 9697 СХ (ар.с.15), справу виконавчого провадження №372, яку було оглянуто в судовому засіданні, суд доходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення. Згідно ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач вважає причини пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення поважними, оскільки відповідачем не було вручено йому копію оскаржуваної постанови, тому він не мав змоги оскаржити її в установлений строк. Позивач зазначає, що копію постанови він отримав лише 02.07.2010 р., коли був викликаний до відділу ДВС Вільногірського МУЮ щодо виконання оскаржуваної постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії не містить відомостей про отримання позивачем її копії, в матеріалах виконавчого провадження також відсутні відомості про дату вручення позивачу виконавчих документів. Оскільки відповідачем не було спростовано твердження позивача про отримання ним копії постанови 02.07.2010 р., тому суд вважає прийнятним, що позивач саме 02.07.2010 р. дізнався про існування оскаржуваної постанови, до суду звернувся з позовною заявою 06.07.2010 р., тобто у десятиденний строк з дня, коли він дізнався про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд знаходить причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними і вбачає можливим строк поновити.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. П.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. встановлює, що постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами по справах про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.6 ст.258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що виникли внаслідок дій субєкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

У ході розгляду справи судом встановлено, що 05.03.2010 р. інспектором АІП Ужгородського окремого взводу ДПС капітаном міліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої «03.03.2010 р. о 14.30 год. на 804 км автошляху Київ-Чоп у с.Барвінок, позначеного дор. знаком 5.45 ПДР, на автомобілі «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м.Вільногірськ, вул.Жовтнева, 8/11/13, Дніпропетровської обл., перевищено встановлену швидкість руху на 29 км. А-ль рухався 89 км/год. Порушення зафіксовано приладом «Візир»№0812522». Ураховуючи, що гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП». Керуючись положеннями ст.14-1, частин 5,6 ст.258 та ст.283 КУпАП, відповідач постановив притягнути позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн. Зазначена постанова була винесена на підставі фотографічної фіксації перевищення швидкості транспортним засобом з номерним знаком АЕ 9697 СХ.

При цьому суд доходить висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено відповідачем з порушенням вимог закону, оскільки постанова винесена на підставі ст.14-1, частин 5,6 ст.258 КпАП України, які передбачають відповідальність власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, однак, даних про те, що вказане порушення фіксувалося технічним приладом «Візир»у вказаному режимі в постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено і не встановлено в суді під час розгляду справи. Крім того, суду не надано жодного доказу в підтвердження того, що саме позивач керував автомобілем в момент його фіксації технічним приладом «Візир».

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Між тим, відповідач, отримавши матеріали адміністративного позову, заперечень проти позову суду не надав, а також не надав жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій.

На підставі викладеного суд вважає, що рішення субєкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена на підставі недопустимих доказів, тому є незаконною і підлягає скасуванню. У діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за недоведеності його вини, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, інші понесені ним судові витати документально не підтвердив, тому згідно ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати по даній справі у сумі 3 грн. 40 коп. слід віднести на рахунок Держави України.

Керуючись ст.ст.11,71,86,94,98,158-163,167,171-2 КАС України, ст.ст.247,251,252,268,288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до інспектора АІП Ужгородського окремого взводу ДПС капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АО №065750, винесену 05.03.2010 р. інспектором АІП Ужгородського окремого взводу ДПС капітаном міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 260 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови після складення її у повному обсязі направити відповідачу у порядку ст.167 КАС України.

СУДДЯ М.Б.БОЛОНІНА