Справа № 820/18/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.Справа № 820/18/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін : позивача - Мірошниченко В.В., Маленка Ю.А., відповідача - Озацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р. по справі № 820/18/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА

Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (далі по тексту - ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.10.2016 року № про сплату штрафної санкції (фінансової) санкції в розмірі 70494,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 р. по справі № 820/18/17 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 11.10.2016 року №.

Стягнуто з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (код 39779935) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (код 00165712) сплачений судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального права (ст.159 КАС України), та неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.140 Податкового кодексу України), та неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р. по справі № 820/18/17 та винести нову постанову, якою відмовити ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря " в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря " в порушення вимог ст.137 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачені податкові зобов'язання та авансові внески по податку на прибуток за 2015-2016 роки у сумі 352470,03 грн., а тому відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції, передбачені п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України. З огляду на викладене, не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року замінено відповідача по справі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС в порядку процесуального правонаступництва на належного - Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач в надісланих до суду письмових запереченнях та його представника в судовому засіданні просили суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Вважає, що у відповідача не було правових підстав для нарахування штрафу у розмірі 20%, що складає суму 70494,00 грн., внаслідок чого є не правомірним прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.10.2016р. № про сплату штрафної (фінансової) санкції в розмірі 70 494,00 грн.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального Головного Управління ДФС з 17.08.1994 року за № 95.

27.09.2016 року відповідачем була проведена камеральна перевірка даних з питання своєчасності та повноти сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за кодом платежу 11021000 за 2015 - 2016 роки ПАТ "СВІТЛО ШАХТАРЯ" , .

За результатами перевірки податковим органом складений акт "Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за кодом платежу 11021000 за 2015 - 2016 р.р. Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" () від 27.09.2016 р. за № 636/28-09-40-14/00165712 (далі - Акт перевірки), в якому було зроблено висновок про те, що до дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за кодом платежу 11021000 за 2015 - 2016 р.р. у сумі 352 470,03 грн. Відповідальність платника податків передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідно п. 126.1 ст. 126 ПК України контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.10.2016 р. № про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 70 494,00 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовано Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Згідно з п.54.1. ст.54 ПК України, в редакції чинній на час формування позивачем показників з податку на прибуток, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій), у тому числі визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов'язання з цього податку, без подання податкової декларації.

На виконання підпункту 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 9 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції станом на 01.01.2016р.) у січні - грудні 2015 року платники зобов'язані сплачувати щомісячні авансові внески з податку на прибуток підприємств відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року. Починаючи з 1 січня 2016 року щомісячні авансові внески з податку на прибуток підприємств не сплачуються.

Відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пункті 57.1 1 статті 57 та 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати (п.137.3. ст.137 ПК України).

Пунктом 126.1. пункту 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З огляду на вищенаведені норми права, колегія суддів зазначає, що відповідальність в вигляді штрафу у платника податку настає у випадку несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач стверджує, що позивачем було допущено порушення строку сплати податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2015-2016 роки у сумі 352470,03 грн. Вказана несвоєчасність сплати виникла внаслідок наявності у ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" станом на 06.10.2015 року недоїмки у сумі 425493,87 грн. в рахунок погашення якої направлялися сплачені позивачем кошти по податковим зобов'язанням з податку на прибуток за 2015-2016 роки.

Разом з тим, дослідивши в сукупності інтегровану картку платника податку ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" та надані позивачем платіжні доручення, виписки по рахункам, судом апеляційної інстанції встановлено, що такі твердження контролюючого органу не відповідають фактичним обставинам у справі.

Так, станом на 20.07.2015 року у позивача рахувалася недоїмка по податку на прибуток у розмірі 289695,03 грн. (а.с.50), яка на 06.10.2015 року становила 454923,03 грн., а з 10.03.2016 року вже існувала переплата у розмірі 1653724,99 грн., розмір якої коливався до 31.12.2016 року. Тобто, ніякої недоїмки з 10.03.2016 року у позивача за даними інтегрованої картки, наданої відповідачем, не було (а.с.51-53).

В подальшому факт переплати підтверджено відсутністю заборгованості в акті звіряння розрахунків платника податків №1259-20 від 23.07.2015р., згідно якого позивач має позитивне са льдо розрахунків з бюджетом (переплату) з податку на прибуток підприємств (а.с.16).

Крім того, наявність у ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" позитивного сальдо розрахунків з бюджетом (переплату) з податку на прибуток підприємств підтверджується наступним : 26.03.2015 року позивач, маючи вже на той час позитивне сальдо розрахунків з бюджетом (переплату) з податку на прибуток підприємств, звернувся до СДПІ ОВП в м. Харкові МГУ ДФС із листами №715 від 26.03.2015р. та №716 від 26.03.2015р про зарахування процентів за користування розстрочкою у рахунок існуючої переплати з податку на прибуток підприємств та авансового платежу з податку на прибуток підприємств відповідно.

Платіжним дорученням № 1054 від 16.07.2015 року на адресу ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" контролюючим органом здійснено повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 344 965 грн. (а.с.19), що принаймні свідчить про відсутність недоїмки станом дату повернення.

Посилання відповідача на винесення на підставі акту перевірки від 26.06.2015 року податкового повідомлення-рішення № від 10.07.2015 року, як на підставу для виникнення недоїмки у позивача з 20.07.2015 року у розмірі 454923 грн. колегія суддів вважає такими, що не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, оскільки дослідженим платіжним дорученням № 14561/2 від 17.07.2015 року підтверджено сплату коштами у сумі 495684 грн. в рахунок сплати грошових зобов'язань за вказаним актом перевірки. Отже, станом на 20.07.2015 року вказаної недоїмки не повинно було існувати за даними платника.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що станом на 01.09.2016 року ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" не мало податкового боргу з податку на прибуток підприємств та/або невиконаних грошових зобов'язань з внесення авансового платежу з податку на прибуток підприємств. Більше того, згідно даних особового рахунку платника податків, ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" мало позитивне сальдо розрахунків з бюджетом (переплату) з податку на прибуток підприємств у сумі 2622986,13 грн. станом на 01.01.2015р. та 139000,11 грн. станом на 22.07.2015р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав у відповідача для нарахування штрафу у розмірі 20%, що складає суму 70494,00 грн., внаслідок чого, є неправомірним і прийняття податкового повідомлення - рішення від 11.10.2016р. № про сплату штрафної (фінансової) санкції в розмірі 70494,00 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р. по справі № 820/18/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.10.2017 р.