Справа № 2-а/2218/6788/11
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/2218/6788/11

Головуючий у 1-й інстанції: Мороз В.О.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

18 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника апелянта - Дикої Ірини Петрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі про визнання дій неправомірними, стягнення недоплачених сум щомісяної державної соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 2а-6788/11/2218 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Хмельницьким об'єднаним управління Пенсійного фонду України Хмельницької області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав. викладених в ній.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась. З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції неодноразово на адресу заявника направлялись повістки про виклик до суду, про те до суду були повернуті поштові повідомлення з причин "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями ч. 11 ст. 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, судом апеляційної інстанції вживались заходи для своєчасного та належного повідомлення заявника про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2011 року залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено та зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_3, як дитині війни, недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 29.09.2010 року по день припинення права на таку допомогу.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Черепівківської сільської ради Хмельницького району

Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла її донька - ОСОБА_4, що підтверджується копією спадкової справи після смерті ОСОБА_3

З метою заміни сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_4 звернулась до суду з відповідною заявою.

Суд першої інстанції, розглядаючи вказану заяву, прийшов до висновку, що для належного забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту даної норми вбачається, що суд має право замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, тобто заміні сторони виконавчого провадження має передувати факт відкриття даного виконавчого провадження та надання певній особі статусу сторони виконавчого провадження (боржника або стягувача), оскільки не можливо замінити суб'єкта в неіснуючих правовідносинах.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Пунктом 4 частини 1 статті 1219 ЦК України визначено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно матеріалів справи, а саме розпорядження управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі від 18.10.2011 року позивачу ОСОБА_3 нараховано надбавку до пенсії як дитині війни в сумі 1706,58 грн. за період з 29.09.2010 року по 22.07.2011 року (а.с.125)

Однак, правовою підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 264 КАС України є наявність відкритого виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 08.08.2011 року заявником ОСОБА_4 отримано виконавчий лист по справі №2-а/2218/6788/11, про те доказів пред'явлення вказаного листа до виконання та відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи не міститься.

Вказане також підтверджується листом Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №4960/14.21-32 від 29.03.2017 року, згідно якого виконавчий документ №2-а/2218/6788/11 про стягнення з управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі Хмельницької області пенсії на користь ОСОБА_3 до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебував.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.08.2014 року спадщина, на яку має право ОСОБА_4 складається з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. (а.с. 42).

В ухвалі від 08.02.2017 року Вищий адміністративний суд України зазначив, що суду першої необхідно встановити, чи був поданий стягувачем ОСОБА_3 до виконання виконавчий лист, виданий на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2011 року по справі №2-а/2218/6788/1, чи було відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та чи дійсно ОСОБА_3 за життя не отримала присуджену їй судовим рішенням суму недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Відповідно до п. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України, судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавче провадження за виконавчий листом у справі №2-а/2218/6788/11, де ОСОБА_3 є позивачем, не відривалося і право зазначеної особи на пенсію, яка підлягає нарахуванню на підставі рішення суду по вказаній справі, не була включена до складу спадщини, на яку заявник ОСОБА_4 має право, в наслідок чого, в даному випадку відсутні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, яке фактично відсутнє.

Таким чином, суд першої інстанції, без урахування вимог діючого законодавства, дійшов помилкового висновку про можливість заміни сторони у виконавчому провадженні, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали у цій справі.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі про визнання дій неправомірними, стягнення недоплачених сум щомісяної державної соціальної допомоги дитині війни скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а/2218/6788/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплачених сум щомісяної державної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 жовтня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.