Справа № 180/1281/17 (2-а/180/66/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2017 рокусправа № 180/1281/17 (2-а/180/66/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького міського голови Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_9 звернувся до суду з адміністративним позовом до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького міського голови Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького міського голови Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни та виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області в частині їх повноважень щодо реалізації конституційних прав осіб, віднесених до категорії 1 та 2 які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (пункти 14, 2 статті 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»), - позивачів протягом 2016, 2017 років щодо повного забезпечення гарантованих державою компенсацій та пільг на безоплатне користування всіма видами міського та приміського транспорту в м. Марганець Дніпропетровської обл.;

- присудити (стягнути) з місцевого бюджету м. Марганець Дніпропетровської області солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Марганецької міської ради Дніпропетровської області та її виконавчого комітету матеріальну та моральну шкоду, завдану їх протиправною бездіяльністю в частині їх повноважень щодо реалізації конституційних прав осіб, віднесених до категорії 1 та 2 які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (пункти 14, 2 статті 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»"), - позивачів протягом 2016, 2017 років щодо повного забезпечення гарантованих державою компенсацій та пільг на безоплатне користування всіма видами міського та приміського транспорту в м. Марганець Дніпропетровської обл., кошти в сумі 179 040, 00 грн., з яких:

на користь ОСОБА_1 матеріальна шкода 5 840, 00 грн., моральна шкода 24 000, 00 грн. (Посвідчення особи, яка постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (Категорія 1), Серія НОМЕР_1 від 20.03.2003 року);

на користь ОСОБА_2 матеріальна шкода 5 840, 00 грн.,, моральна шкода 24 000, 00 грн. (Посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (Категорія 2), Серія НОМЕР_2 від 09.02.2011 року);

на користь ОСОБА_3 матеріальна шкода 5 840, 00 грн.,- моральна шкода 24 000, 00 грн. (Посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (Категорія 2), Серія НОМЕР_3 від 23.05.1996 року);

на користь ОСОБА_4 матеріальна шкода 5 840, 00 грн., моральна шкода 24 000, 00 грн. (Посвідчення особи, яка постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (Категорія 1), Серія НОМЕР_4 від 25.11.2010 року);

на користь ОСОБА_5 матеріальна шкода 5 840, 00 грн., моральна шкода 24 000, 00 грн. (Посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи (Категорія 1), Серія НОМЕР_5 від 12.02.1997 року);

на користь ОСОБА_6 матеріальна шкода 5 840, 00 грн., моральна шкода 24 000, 00 грн. (Посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи (Категорія 1), Серія НОМЕР_6 від 07.06.1993 року).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року позовні вимоги про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заявлені за період з 01.01.2016 року по 06.02.2017 року залишено без розгляду, та відкрито провадження по заявленим вимогам з 07.02.2017 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині залишення позовних вимог без розгляду, представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині та справу направити до суду першої інстанції для подовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заявлені за період з 01.01.2016 року по 06.02.2017 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачі в позовній заяві не просять поновити пропущений строк звернення до суду та позов не містить обставин, які є об'єктивно непереборними для своєчасного звернення до суду у строк, визначений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду та вважає, що вони є передчасними.

Статтею 100 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з позову позовні вимоги стосуються періоду 2016 -2017 років, тобто в даному випадку суд першої інстанції мав з'ясувати коли саме позивачі дізналися про порушення прав та інтересів, і в чому полягає бездіяльність відповідачів.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позовні вимоги стосуються в тому числі періоду 2017 року та позивачами не було пропущено, станом на день звернення до суду (07.08.2017 року), визначений ст. 99 КАС України строк саме за цей період.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції після одержання позовної заяви не виконав вимоги ст. 107 КАС України: п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 107 КАС України, зокрема, не перевірив чи містить позов зміст позовних вимог згідно з ч. 4, 5 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги щодо кожного з відповідачів; чи належить цей позов розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи подано позов у строк, встановлений ст. 99 КАС України, і чи є підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України суд мав запропонувати позивачам усунути відповідні недоліки позовної заяви, в тому числі обґрунтувати причини пропуску строків звернення до суду.

Отже, відповідна вимога КАС України судом першої інстанції не виконані, а тому висновок суду ґрунтується на обставинах, встановлених неналежним чином та за відсутності належного аналізу причин пропущення строку звернення до суду, отже, висновки суду першої інстанції щодо пропущення цих строків без поважних причин є передчасними.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 197,199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року по справі № 180/1281/17(2-а/180/66/17) в частині залишення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заявлені за період з 01.01.2016 року по 06.02.2017 року залишених без розгляду - скасувати.

Справу № 180/1281/17(2-а/180/66/17) - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.м

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай