Справа № 820/2621/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р.Справа № 820/2621/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

Представник позивача ОСОБА_1.

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4 Машури

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" на постанову ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. по справі № 820/2621/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс"

до ОСОБА_5 митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" звернувся до ОСОБА_5 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5 митниці ДФС, в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ОСОБА_5 митниці ДФС №113 від 30.06.2017 року про анулювання дозволу № М/0246/V/00 на відкриття та експлуатацію митного складу ТОВ "Євро -Диліжанс".

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що рішення, оформлене у вигляді Наказу ОСОБА_5 митниці ДФС №113 від 30.06.2017 року про анулювання дозволу № М/0246/V/00 на відкриття та експлуатацію митного складу ТОВ Євро-Диліжанс, є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з грубим порушенням вимог митного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Постановою ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначив, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність в діях позивача порушень вимог МК України.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Представники позивача у судовому засідання підтримали доводи позовної заяви та просили суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, зазначивши, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України з питань державної митної справи, а тому позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Євро-Диліжанс" є утримувачем митного складу відкритого типу (дозвіл на право відкриття та експлуатації митного складу на території України від 20.12.2012 року № M/0246/V/00, площа 474,4м2) (далі Митний склад), що здійснює свою діяльність в зоні діяльності митного поста "Харків - Центральний".

Процедуру експлуатації митного складу відкритого типу ТОВ "Євро - Диліжанс", відповідно до положень ч.2 ст.425 МК України, затверджено керівником митниці 15.10.2013 року.

Вказаною процедурою визначено, що керуючим митним складом ТОВ "Євро - Диліжанс" являється ОСОБА_6, загальний контроль за експлуатацією митного складу, а також контроль надання звітності, покладено на митний пост "Харків - центральний".

11.05.2017 року посадовими особами митниці складено протокол про порушення митних правил № 0401/80700/17 за ознаками ст. 472 Митного кодексу України у відношенні декларанта ТОВ "Франко Трейд" гр. ОСОБА_7, безпосередніми предметами порушення митних правил, вчиненого гр. ОСОБА_7 є товар: (Готові сітки рибальські) у кількості 903 штуки, які надійшли на адресу ТОВ "Франко Трейд" та були попередньо поміщені в Митний режим митний склад за митною декларацією від 14.03.2017 року № UA807170/2017/302206 та розміщені на митному складі ТОВ "Євро - Диліжанс".

ОСОБА_5 митниці ДФС від 04.05.2017 року № 2714/20/20-70-20-04 декларанту ТОВ "Франко Трейд" гр. ОСОБА_7 направлено запрошення для участі у складанні протоколу про порушення митних правил 11.05.2017 року о 12-00. Проте гр. ОСОБА_7 не прибула до управління протидії митним правопорушенням митниці, внаслідок чого зазначені предмети правопорушення митницею не вилучені.

З метою забезпечення вилучення товарів, які були об'єктом митного порушення та знаходилися на складі підприємства-позивача, відповідач листом від 12.05.2017 року № 2810/20/20-70-20-04 повідомив керуючого митним складом ТОВ "Євро - Диліжанс" гр. ОСОБА_6 про проведення 15.05.2017 року о 12:00 процесуальної дії, пов'язаної з тимчасовим вилученням предметів порушення митних правил (Готові сітки рибальські) у кількості 903 штуки, які зберігаються у приміщенні митного складу ТОВ "Євро-Диліжанс" на підставі МД від 14.03.2017 року № UA807170/2017/302206.

У визначений термін посадовими особами ОСОБА_5 митниці ДФС здійснено вихід за вказаною адресою, але приміщення митного складу були зачинені, керуючий митним складом гр. ОСОБА_6 відсутній, що зафіксовано актом від 15.05.2017 року.

За фактом перешкоджання посадовим особам митниці під час здійснення нею провадження в справі про порушення митних правил у доступі до товарів (предметів правопорушення) відносно керуючого складом ТОВ "Євро - Диліжанс" гр. ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил від 24.05.2017 року № 0457/80700/17 за ознаками ч. 1 ст. 474 Митного кодексу України.

На підставі того, що товари, безпосередні предмети порушення митних правил у справі № 0401/80700/17, вилучені не були, посадовим особам митниці доступ до вказаних товарів представниками ТОВ "Євро - Диліжанс" наданий не був, 29.05.2017 року у зв'язку з невиконанням утримувачем митного складу ТОВ "Євро - Диліжанс" вимог, встановлених Митним кодексом України щодо забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб митниці до товарів, які перебувають під митним контролем та підлягали тимчасовому вилученню в рамках провадження у справі про порушення митних правил, ОСОБА_5 митниці ДФС видано наказ за № 88 "Про зупинення дії дозволу", яким зупинено дію дозволу №M/0246/V/00 на відкриття та експлуатацію митного складу ТОВ "Євро - Диліжанс" строком до 30 днів, з дати видання вказаного наказу, але не більше, ніж до моменту усунення виявлених недоліків.

16.06.2016 року (тобто під час дії наказу від 29.05.2017 №88 "Про зупинення дії дозволу") митницею направлено листа на адресу ТОВ "Євро-Диліжанс" за № 3724/20/20-70-20-04, яким керуючого митним складом гр. ОСОБА_6 повідомлено про необхідність прибуття 23.06.2017 року об 11:00 у приміщення митного складу ТОВ "Євро-Диліжанс" для забезпечення вилучення предметів порушення митних правил. Вказаний лист направлено з рекомендованим повідомленням про вручення, та отримано адресатом 21.06.2017 року, проте доступу посадовим особам митниці до приміщень митного складу ТОВ "Євро-Диліжанс" повторно не надано, що зафіксовано відповідним актом.

У подальшому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 412 МК України відповідачем винесено наказ ОСОБА_5 митниці ДФС від 30.06.2017 № 113 про анулювання дозволу № M/0246/V00 від 19.12.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ ОСОБА_5 митниці ДФС №113 від 30.06.2017 року про анулювання дозволу № М/0246/V/00 на відкриття та експлуатацію митного складу ТОВ "Євро - Диліжанс" винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 546 Митного кодексу України ОСОБА_5 митниця ДФС є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 404 Митного кодексу України до одного із видів діяльності, контроль за провадженням якого здійснюється органами доходів і зборів належить відкриття та експлуатація митного складу.

Згідно ч. 1 ст. 424 Митного кодексу України митний склад - це відповідним чином облаштоване складське приміщення, резервуар, холодильна чи морозильна камера, критий чи відкритий майданчик, призначені для зберігання товарів під митним контролем.

Як передбачено ч. 3 ст. 406 Митного кодексу України дозвіл на провадження діяльності митного складу надається митницею, в зоні діяльності якої розташовані відповідні території, приміщення, резервуари, холодильні чи морозильні камери, криті чи відкриті майданчики, які можуть використовуватися при провадженні цього виду діяльності, в порядку, визначеному цим Кодексом, з обов'язковим подальшим повідомленням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку надання складським об'єктам статусу "митний склад" та позбавлення такого статусу" від 16.07.2015 року № 835, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.08.2012 року за № 1324/21636 (далі - Порядок № 835) визначені форми, порядок подання та розгляду заяв, порядок надання, зупинення дії, анулювання дозволів на провадження діяльності митного складу.

Згідно положень ст. 411 Митного кодексу України дозволи на провадження видів діяльності, зазначених у п. 2-6 ст. 404 цього Кодексу, діють безстроково. Разом з цим, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 412 Митного кодексу України, пунктів 5.1. - 5.2. Порядку № 835 дозволи можуть бути анульовані або їх дія може зупинятися на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи у випадку невиконання підприємством вимог, встановлених цим Кодексом, актами Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - в межах строку, встановленого частиною першою цієї статті, але не більше, ніж до моменту виконання цих вимог; закінчення строків дії договорів оренди територій, приміщень, резервуарів, холодильних чи морозильних камер, критих чи відкритих майданчиків, які використовуються при провадженні видів діяльності, зазначених у ст. 404 цього Кодексу, якщо такі договори укладалися; заяви підприємства, якому надано дозвіл.

Невиконання підприємством вимог, встановлених Митним кодексом України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів, фіксується шляхом складання протоколу та/або акта, складання якого передбачено ст. 343 Митного кодексу України.

Наказ митниці про зупинення дії Дозволу повинен містити 1) причини та строк зупинення; 2) вимогу до утримувача Митного складу щодо усунення недоліків із зазначенням відповідно до Митного кодексу України кінцевої дати усунення таких недоліків (крім випадку зупинення дії Дозволу за заявою утримувача Mитного складу); 3) попередження про подальше анулювання Дозволу у разі невиконання вимог, зазначених у цьому наказі (крім випадку зупинення дії Дозволу за заявою утримувача Mитного складу).

Таким чином, Порядком № 835 чітко визначений як один із способів фіксації невиконання утримувачем митних складів вимог, встановлених Митним кодексом України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів складання протоколу.

Колегія суддів зазначає, що в розумінні Порядку № 835 достатньою підставою для фіксації невиконання утримувачем митних складів вимог, встановлених Митним кодексом України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади є саме факт складання протоколу про порушення митних правил, а не винесення органом доходів і зборів/судом відповідної постанови у справі про порушення митних правил.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 323 Митного кодексу України посадові особи органів доходів і зборів у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами України, з метою здійснення митного контролю мають право безперешкодного доступу на територію чи в приміщення будь-якого підприємства незалежно від форми власності та сфери управління, де знаходяться або можуть знаходитися товари, що підлягають митному контролю.

У відповідності до ст. 508 Митного кодексу України є однією з процесуальних дій, які виконуються посадовими особами органів доходів і зборів з метою отримання доказів, необхідних для вирішення цієї справи

Відповідно до ч.1 ст.511 товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Частиною другою цієї ж статті встановлено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471- 473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Згідно ч.1 ст. 474 Митного кодексу України перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції встановлено та перевірено апеляційним судом, що листом ОСОБА_5 митниці ДФС від 04.05.2017 року № 2714/20/20-70-20-04 декларанту ТОВ "Франко Трейд" гр. ОСОБА_7 направлено запрошення для участі у складанні протоколу про порушення митних правил від 11.05.2017 року о 12-00. Проте гр. ОСОБА_7 не прибула до управління протидії митним правопорушенням митниці, внаслідок чого зазначені предмети правопорушення, які зберігалися на митному складі, що належить ТОВ "Франко Трейд" митницею не вилучені.

Відповідач листом від 12.05.2017 року № 2810/20/20-70-20-04 повідомив керуючого митним складом ТОВ "Євро - Диліжанс" гр. ОСОБА_6 про проведення 15.05.2017 року о 12:00 процесуальної дії, пов'язаної з тимчасовим вилученням предметів порушення митних правил (готові сітки рибальські) у кількості 903 штуки, що належать ТОВ "Франко Трейд", які зберігаються у приміщенні митного складу ТОВ "Євро-Диліжанс" на підставі МД від 14.03.2017 року № UA807170/2017/302206.

У визначений термін посадовими особами ОСОБА_5 митниці ДФС здійснено вихід за вказаною адресою, але приміщення митного складу були зачинені, керуючий митним складом гр. ОСОБА_6 відсутній, що зафіксовано актом від 15.05.2017 року.

За фактом перешкоджання посадовим особам митниці під час здійснення нею провадження в справі про порушення митних правил у доступі до товарів (предметів правопорушення) відносно керуючого складом ТОВ "Євро - Диліжанс" гр. ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил від 24.05.2017 року № 0457/80700/17 за ознаками ч. 1 ст. 474 Митного кодексу України.

29.05.2017 року у зв'язку з невиконанням утримувачем митного складу ТОВ "Євро - Диліжанс" вимог, встановлених Митним кодексом України щодо забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб митниці до товарів, які перебувають під митним контролем та підлягали тимчасовому вилученню в рамках провадження у справі про порушення митних правил, ОСОБА_5 митниці ДФС видано наказ за № 88 "Про зупинення дії дозволу", яким зупинено дію дозволу №M/0246/V/00 на відкриття та експлуатацію митного складу ТОВ "Євро - Диліжанс".

16.06.2016 року (тобто під час дії наказу від 29.05.2017 №88 "Про зупинення дії дозволу") митницею направлено листа на адресу ТОВ "Євро-Диліжанс" за № 3724/20/20-70-20-04, яким керуючого митним складом гр. ОСОБА_6 повідомлено про необхідність прибуття 23.06.2017 об 11:00 у приміщення митного складу ТОВ "Євро-Диліжанс" для забезпечення вилучення предметів порушення митних правил. Вказаний лист направлено з рекомендованим повідомленням про вручення, та отримано адресатом 21.06.2017 року, проте доступу посадовим особам митниці до приміщень митного складу ТОВ "Євро-Диліжанс" повторно не надано, що зафіксовано відповідним актом.

У подальшому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 412 МК України відповідачем винесено оскаржуваний наказ ОСОБА_5 митниці ДФС від 30.06.2017 № 113 про анулювання дозволу № M/0246/V00 від 19.12.2012 року.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 323 Митного кодексу України згідно якої, посадові особи органів доходів і зборів у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами України, з метою здійснення митного контролю мають право безперешкодного доступу на територію чи в приміщення будь-якого підприємства незалежно від форми власності та сфери управління, де знаходяться або можуть знаходитися товари, що підлягають митному контролю, тобто керівник митного складу ТОВ "Євро-Диліжанс" ОСОБА_6 двічи не забеспечив доступ у приміщення зазначеного складу.

Крім того, посилання позивача про несвоєчасне повідомлення про проведення 15.05.2017 року процесуальних дій пов'язаних з тимчасовим вилученням предметів порушення митних правил (готові сітки рибальські) з митного складу ТОВ "Євро-Диліжанс", а саме лист від 12.05.2017 року № 2810/20/20-70-20-04, який нібито отримав (18.05.2017 року), колегія суддів, не приймає, оскільки лист ОСОБА_5 митниці ДФС від 12.05.2017 року № 2810/20/20-70-20-04, адресований керуючому митним складом ТОВ "Євро-Диліжанс" ОСОБА_6Ю, переданий працівниками управління протидії митним правопорушенням засобами факсимільного зв'язку з відповідною фіксацією на самому листі часу передачі та факту отримання вказаного листа ОСОБА_8, яка згідно з обліковою карткою ТОВ "Євро-Диліжанс" є головним бухгалтером даного підприємства за номером телефону 057-751-86-05.

Крім того, проаналізувавши письмові докази, а саме, журнал вхідної кореспонденції позивача, колегія суддів, підтверджує висновки суду першої інстанції, що посадові особи ТОВ "Євро-Диліжанс" були обізнані з запланованою датою та часом проведення посадовими особами митниці процесуальних дій у приміщенні митного складу, оскільки журнал вхідної кореспонденції позивача не прошитий, не пронумерований та не скріплений печаткою, а отже відсутні підстави вважати вказаний документ належним доказом у справі в порядку, визначеному ст.70 КАС України.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, відповідач в судовому засіданні довів, що при винесенні оскаржуваного наказу від 30.06.2017 року за № 113 про анулювання дозволу № M/0246/V00 від 19.12.2012 року, діяв у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством, а отже наявні підстави відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року по справі № 820/2621/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. по справі № 820/2621/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_9
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_10 ОСОБА_11
Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2017 р.