Справа № 815/3903/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3903/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;

представника позивача - ОСОБА_1 (договір від 01.06.2017 року);

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 03.07.2017 року);

представника третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність від 23.06.2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмов від 01.06.2017 року, зобовязання вчинити певні дії, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, в якому просило суд (з урахуванням уточнень): визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500170/2017/00026 від 01.06.2017 року; визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500170/2017/00027 від 01.06.2017 року; визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017; зобовязати внести відповідні відомості в базу даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби щодо скасування рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017 та рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

13.04.2017 року ТОВ «ТД Одескабель» були подані митні декларації № UA500170/2017/002431 та № UA500170/2017/002432, де був зазначений товар в режимі «імпорт»: кабель АПвЭгаПу 1x400/70-11 ТУ 16.К180-014-2009 і ТТ, виробництва ТОВ «Камський кабель», код товару НОМЕР_1.

В цей же день від митного інспектора Сєбова А.М. надійшли на адресу ТОВ «ТД Одескабель» електронні повідомлення про проведення повного огляду товарів. Як підставу для огляду зазначено доручення ГУБКОЗ СБУ від 11.04.2017 року № 14/9042 та лист ГУБКОЗ СБУ від 11.04.2017 року № 14/9041.

14.04.2017 року розпочався огляд товарів за митними деклараціями № UA500170/2017/002431 та № UA500170/2017/002432, в результаті якого жодних порушень з боку декларанта не виявлено.

Під час огляду товарів митний інспектор заявив, що має взяти зразки товарів на виконання доручення СБУ.

На вимогу представника ТОВ «ТД Одескабель» надати копію рішення про взяття проб в порядку ч.2 ст.357 Митного кодексу України митний інспектор надав копію листа із резолюцією заступника митного поста «Південний» ОСОБА_4

За результатом огляду товарів були складені два акта про проведення огляду від 14.04.2017 року.

За результатами взяття проб товарів були складені акти про взяття проб (зразків) товарів від 14.04.2017 року № 0002 та № 0003. На кабель, який залишився на барабанах після відбору зразків, було накладено митне забезпечення (пломби).

З метою випуску товару в порядку п.21 ст.356 Митного кодексу України ТОВ «ТД Одескабель» подало тимчасові митні декларації № UA500170/2017/002525 та № UA500170/2017/002522, а також сплатило додаткові митні платежі.

19.04.2017 року ТОВ «ТД Одескабель» надіслало до Одеської митниці ДФС та ГУБКОЗ СБУ лист-запрошення до участі в проведенні досліджень кабелю на базі випробувальної лабораторії ПАТ «Одескабель» на 24.04.2017 року, однак представники Одеської митниці ДФС та ГУБКОЗ СБУ проігнорували це запрошення.

24.04.2017 року в лабораторії ПАТ «Одескабель» були проведені випробування кабелю з тих самих барабанів, що брали проби працівники митниці, які довели, що кабель АПвЭгаПу 1x400/70-11 виготовлений та повністю відповідає заявленим вимогам ТТ 71/97-16-2016 та ТУ 16.К180-014-2009. Протоколи випробувань були надані Одеській митниці ДФС.

10.05.2017 року та 11.05.2017 року ТОВ «ТД Одескабель», виконуючи вимоги ст.ст.260 та 261 Митного кодексу України, подало електронні додаткові декларації з точними відомостями про товари, які задекларовані за тимчасовими митними деклараціями № UA500170/2017/002525 та № UA500170/2017/002522.

Однак, митними інспекторами Постяним Юрієм Вікторовичем та Сєбовим Анатолієм Михайловичем було відмовлено в прийнятті додаткових митних декларації без зазначення конкретних причин. На таку бездіяльність посадових осіб митниці представником ТОВ «ТД Одескабель» була подана скарга.

01.06.2017 року представникам ТОВ «ТД Одескабель» стало відомо про надходження до Одеської митниці ДФС копії протоколу № 283 випробувань кабелю від 26.05.2017 року, який був виготовлений спеціалістами випробувального центру кабельних виробів ПАТ «Завод Південкабель». Замовником випробувань кабелю виступила не Одеська митниця ДФС, а ГУБКОЗ СБУ.

01.06.2017 року ТОВ «ТД Одескабель» надіслало листа до Одеської митниці ДФС з проханням врахувати дані протоколів випробувань лабораторії ПАТ «Одескабель» при прийнятті будь-яких рішень, однак даний лист був проігнорований.

01.06.2017 року Одеська митниця ДФС на підставі акту про проведення огляду товарів від 14.04.2017 року № 500170/2017/002432, листа ГУБКОЗ СБУ від 26.05.2017 року та протоколу випробувань № 283 від 26.05.2017 року випробувального центру кабельних виробів ПАТ «Завод Південкабель» прийняла наступні рішення: картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500170/2017/00026 від 01.06.2017 року; рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 року № KT-UA-2017; картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500170/2017/00027 від 01.06.2017 року; рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 року № KT-UA-2017.

Позивач не погоджується з рішеннями відповідача від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017 та від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017, а також з картками відмови № UA500170/2017/00026 від 01.06.2017 року та № UA500170/2017/00027 від 01.06.2017 року, вважає їх протиправними та такими, що належать до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року ТОВ «ТД Одескабель» (покупець) уклало з ТОВ «Камський кабель» (постачальник) контракт № UA/05/16050, відповідно до умов якого постачальник продає, а покупець купує кабельно-провідникову продукцію.

ТОВ «ТД Одескабель» з метою митного оформлення поставленого товару 13.04.2017 року подало до Одеської митниці ДФС митні декларації № UA500170/2017/002431 та № UA500170/2017/002432, в яких зазначений товар в режимі «імпорт»: кабель АПвЭгаПу 1x400/70-11 ТУ 16.К180-014-2009 і ТТ, виробництва ТОВ «Камський кабель», код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, та інші документи на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів.

13.04.2017 року від митного інспектора надійшли ТОВ «ТД Одескабель» повідомлення про проведення повного огляду товарів за митними деклараціями № UA500170/2017/002431 та № UA500170/2017/002432 на підставі доручення ГУБКОЗ СБУ від 11.04.2017 року № 14/9042 та листа ГУБКОЗ СБУ від 11.04.2017 року № 14/9041.

14.04.2017 року за результатами проведення повного огляду товарів за митними деклараціями № UA500170/2017/002431 та № UA500170/2017/002432 було складено відповідні акти, відповідно до яких під час проведення митного огляду було встановлено, що товар в оглянутих місцях відповідає опису та даним, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах.

Також, під час проведення огляду товарів за митними деклараціями № UA500170/2017/002431 та № UA500170/2017/002432 було здійснено відбір зразків кабелю АПвЭгаПу 1x400/70-11 ТУ 16.К180-014-2009 і ТТ, виробництва ТОВ «Камський кабель», довжиною 1,5 м., про що було складено відповідні акти № 0003 від 14.04.2017 року (МД № UA500170/2017/002432) та 0002 від 14.04.2017 року (МД № UA500170/2017/002431) про взяття проб (зразків) товарів.

В актах про проведення огляду товарів за митними деклараціями № UA500170/2017/002431 та № UA500170/2017/002432 представник ТОВ «ТД Одескабель» зазначив, що проти відбору зразків заперечує, оскільки відповідне рішення про взяття зразків товарів відсутнє.

ТОВ «ТД Одескабель» з метою випуску товарів в порядку п.21 ст.356 Митного кодексу України подало до Одеської митниці ДФС тимчасові митні декларації № UA500170/2017/002525 та № UA500170/2017/002522, а також сплатило відповідні митні платежі.

Також, 19.04.2017 року ТОВ «ТД Одескабель» надіслало до Одеської митниці ДФС та ГУБКОЗ СБУ лист № 330 з пропозицією взяти участь в проведенні дослідження кабелю на базі випробувальної лабораторії ПАТ «Одескабель» 24.04.2017 року.

24.04.2017 року в лабораторії ПАТ «Одескабель» були проведені випробування кабелю, за результатами яких було складено протоколи № 04/2017 від 24.04.2017 року та № 05/2017 від 24.04.2017 року, відповідно до яких кабель АПвЭгаПу 1x400/70-11, виробництва ТОВ «Камський кабель» (РФ), виготовлений та повністю відповідає заявленим вимогам ТТ 71/97-16-2016 та ТУ 16.К180-014-2009.

10.05.2017 року та 11.05.2017 року ТОВ «ТД Одескабель», виконуючи вимоги ст.ст.260 та 261 Митного кодексу України, подало до Одеської митниці ДФС електронні додаткові декларації з точними відомостями про товари, які задекларовані за тимчасовими митними деклараціями № UA500170/2017/002525 та № UA500170/2017/002522, та інші документи, в тому числі протоколи випробувань № 04/2017 від 24.04.2017 року та № 05/2017 від 24.04.2017 року. Однак, митними інспекторами було відмовлено в прийнятті додаткових митних декларації без зазначення конкретних причин.

Разом з цим, 01.06.2017 року представникам ТОВ «ТД Одескабель» стало відомо про надходження до Одеської митниці ДФС копії протоколу № 283 випробувань кабелю від 26.05.2017 року, який був виготовлений спеціалістами випробувального центру кабельних виробів ПАТ «Завод Південкабель», замовником якого була не Одеська митниця ДФС, а ГУБКОЗ СБУ.

01.06.2017 року ТОВ «ТД Одескабель» надіслало листа до Одеської митниці ДФС з проханням врахувати дані протоколів випробувань лабораторії ПАТ «Одескабель» при прийнятті будь-яких рішень.

01.06.2017 року Одеська митниця ДФС на підставі актів про проведення огляду товарів від 14.04.2017 року № 500170/2017/002431 та № 500170/2017/002432, листа ГУБКОЗ СБУ від 26.05.2017 року та протоколу випробувань № 283 від 26.05.2017 року випробувального центру кабельних виробів ПАТ «Завод Південкабель» прийняла рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 року № KT-UA-2017 та № KT-UA-2017, згідно з якими товар був класифікований за іншим кодом згідно з УКТ ЗЕД, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500170/2017/00026 та № UA500170/2017/00027 від 01.06.2017 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Так, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017 та № КТ-UA-2017, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.06.2017 року № UA500170/2017/00026 та № UA500170/2017/00027 належать до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.3 ст.318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ч.6 ст.257 Митного кодексу України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п.14 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 (далі Положення), бланки єдиного адміністративного документа використовуються для оформлення митних декларацій (митної декларації, заповненої у звичайному порядку, попередньої, тимчасової, періодичної та додаткової митних декларацій), передбачених статтями 258-261 Митного кодексу України. Митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа заповнюється з використанням форми МД-2, до якої у разі потреби можуть додаватися доповнення форми МД-6 та додаткові аркуші форми МД-3 або специфікація форми МД-8.

На додаткових аркушах форми МД-3 зазначаються відомості про: товари, що мають різні коди згідно з УКТЗЕД; товари з однаковим кодом згідно з УКТЗЕД, які мають різні дані (країну походження, ознаки та характеристики, що впливають на застосування ставок ввізного (вивізного), особливих видів мита, акцизного податку, податку на додану вартість).

Відповідно до п.17 зазначеного Положення митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа заповнюється на партію товарів, що переміщуються через митний кордон України на підставі одного зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість зовнішньоекономічного договору (контракту), та поміщується у визначений митний режим.

Згідно з абз.1 п.19 Положення партією товарів вважаються: товари, що переміщуються через митний кордон України від одного відправника на адресу одного одержувача за одним товарно-транспортним документом на перевезення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч.3 ст.69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до ч.1 ст.255 Митного кодексу України Митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту предявлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають предявленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.255 Митного кодексу України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини пятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України 11.04.2017 року направило в. о. начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 лист № 14/9041 «Щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів та відбору його зразків», в якому на підставі п.5 ст.338 Митного кодексу України, керуючись ст.ст.12, 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та п.14 Постанови КМУ № 467 від 23.05.2012 року просило вказівки забезпечити виконання доручення, що додається.

Також, у вказаному листі ГУБКОЗ СБУ просило: під час виконання доручення залучити спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів, управління протидії митним правопорушенням; здійснити відбір зразків задекларованих товарів; вказівки на вимогу співробітників ГУБКОЗ СБУ надати завірені копії документів (МД, товаросупровідні, комерційні, документи тарифного та нетарифного регулювання), які стали підставою для подання до митного оформлення товарів на адресу вказаних у дорученні суб'єктів ЗЕД.

Відповідно до доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.04.2017 року № 14/9042 Одеській митниці ДФС доручалось забезпечити проведення огляду (переогляду) товарів транспортного засобу, що переміщуються на адресу ТОВ «ТД Одескабель» від ТОВ «Камський кабель» (РФ).

Таким чином, вимога провести відбір проб (зразків) в дорученні ГУБКОЗ СБУ від 11.04.2017 року № 14/9042 була відсутня.

У вказаному дорученні підстава проведення огляду (переогляду) не зазначена, номер кримінального провадження (справа) - справа № 907 від 07.08.2014 року, строк дії доручення з 11.04.2017 року до 30.04.2017 року. Також зазначено прохання провести огляд (переогляд) у присутності ГУБКОЗ СБУ.

Як вже було зазначено вище, 14.04.2017 року посадовою особою митного органу було проведено повний огляду товарів за митними деклараціями № UA500170/2017/002431 та № UA500170/2017/002432 на підставі доручення ГУБКОЗ СБУ від 11.04.2017 року № 14/9042 та листа ГУБКОЗ СБУ від 11.04.2017 року № 14/9041 у присутності декларанта, про що складені ОСОБА_3 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. У вказаних актах зазначено, що під час проведення митного огляду було встановлено, що товар в оглянутих місцях відповідає опису та даним, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах.

Під час проведення огляду товарів 14.04.2017 року за митними деклараціями № UA500170/2017/002431 та № UA500170/2017/002432 також було здійснено відбір зразків кабелю АПвЭгаПу 1x400/70-11 ТУ 16.К180-014-2009 і ТТ, виробництва ТОВ «Камський кабель», довжиною 1,5 м., про що було складено відповідні акти № 0003 від 14.04.2017 року (МД № UA500170/2017/002432) та 0002 від 14.04.2017 року (МД № UA500170/2017/002431) про взяття проб (зразків) товарів.

24.04.2017 року Одеська митниця ДФС отримала лист ГУБКОЗ СБУ від 21.04.2017 року № 14/10139 «Щодо відбору зразків (в доповнення до № 14/9041 від 11.04.2017 року)», в якому зазначено, що Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України здійснюється перевірка інформації щодо порушень вимог чинного законодавства при митному оформленні товарів, які надходять на адресу ТОВ «ТД Одескабель» (). Враховуючи викладене, на підставі п.5 ст.338 Митного кодексу України, керуючись вимогами ст.ст.12, 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та п.14 Постанови КМУ № 467 від 23.05.2012 року, ГУБКОЗ СБУ просило надати вказівку передати до ГУБКОЗ СБУ за відповідним актом прийому передачі проб (зразків) товарів, відібраних зразків задекларованих товарів (МД № 500170/2017/002431, акт взяття проб (зразків) № 0002 від 14.04.2017 року, МД № 500170/2017/002432, акт взяття проб (зразків) № 0003 від 14.04.2017 року) для проведення експертного дослідження в акредитованій установі.

Одеська митниця ДФС у звязку з неможливістю проведення досліджень показників силових електричних кабелів відібрані зразки товару (МД № 500170/2017/002431, акт взяття проб (зразків) № 0002 від 14.04.2017 року, МД № 500170/2017/002432, акт взяття проб (зразків) № 0003 від 14.04.2017 року) передала за відповідним актом до ГУБКОЗ СБУ.

26.05.2017 року Одеська митниця ДФС отримала лист ГУБКОЗ СБУ від 25.05.2017 року № 14/12275 «Щодо порушення митних правил», в якому вказано, що ГУБКОЗ СБУ здійснюється перевірка інформації щодо порушень вимог чинного законодавства при митному оформленні товарів «кабелі електричні: кабель АПвЭгаПу 1x400/70-11 ТУ 16.К180-014-2009 і ТТ… на напругу 11 кВ…», виробник ТОВ «Камський кабель» РФ, які надходять на адресу ТОВ «ТД Одескабель». Згідно рекомендацій ПАТ «Завод Південкабель» кабель АПвЭгаПу виготовляється згідно зі стандартами ІЕС (МЭК) 60502-2 HD 620, відповідно до якого напруга 11 кВ відсутня. Також зазначено, що механізм незаконного переміщення товару полягає у ввезенні на митну територію України електричного кабелю за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 (митна ставка 10 %) під виглядом товару за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (митна ставка 2 %) та подачу до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо номенклатури, характеристики та вартості товарів.

26.05.2017 року ГУБКОЗ СБУ направило на адресу Одеської митниці ДФС лист № 14/12744 «Щодо порушення митних правил (в доповнення до № 14/12275 від 25.05.2017 року)», відповідно до якого згідно протоколу випробувань № 283 від 26.05.2017 року (зразки товару за МД № 500170/2017/002431 та МД № 500170/2017/002432, акти взяття проб (зразків) № 0002 та № 0003 від 14.04.2017 року), проведених випробувальним центром кабельних виробів ПАТ «Завод Південкабель», зразок кабелю не відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60502-2:2009 на номінальну напругу більше ніж 10 кВ. ГУБКОЗ СБУ запропонувало Одеській митниці ДФС з метою недопущення економічних збитків державі організувати перевірку зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ТД Одескабель» в частині імпорту товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1.

До листа була надана копія протоколу випробувань № 283 від 26.05.2017 року, яка завірена працівником ГУБКОЗ СБУ ОСОБА_6 без зазначення посади та печаткою.

Також, в протоколі випробувань № 283 від 26.05.2017 року в якості замовника зазначено ГУБКОЗ СБУ, а виконавцем ПАТ «Завод Південкабель».

Відповідно до ч.1 ст.336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Проведення митного контролю шляхом митного огляду регламентовано ст.338 Митного кодексу України та Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1316.

Такий митний огляд може бути проведений лише за письмовим рішенням керівника органу доходів та зборів за наявності визначених в ч.2-4 статті підстав, а також у відповідності до ч.5 ст.338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Тобто, якщо огляд проводиться у відповідності до ч.5 ст.338 Митного кодексу України, то обовязковою умовою є наявність достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Однак, будь-якої з вказаних умов при здійсненні митного оформлення товару позивача за митними деклараціями від 13.04.2017 року № UA500170/2017/002431 та № UA500170/2017/002432 не було встановлено та не зазначено у дорученні від 11.04.2017 року № 14/9042 та листі від 11.04.2017 року № 14/9041 ГУБКОЗ СБУ.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року № 467.

Згідно з п.14 вказаного Вичерпного переліку такою підставою є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи. Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи. У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган. У разі не виявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений ч.1 ст.255 Митного кодексу України, тобто протягом чотирьох годин з моменту пред'явлення декларантом товарів органу доходів та зборів.

Додатком до Вичерпного переліку встановлена форма доручення та реквізити, які вона повинна містити, зокрема, підстави проведення огляду (переогляду), а саме реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді.

Суд встановив, що вказане доручення не містить всіх необхідних реквізитів, зокрема згідно затвердженої форми її обовязковим реквізитом є зазначення підстави проведення огляду (переогляду), а саме реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді, що є порушенням п.14 Вичерпного переліку.

Відповідно до ч.1 ст.558 Митного кодексу України органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.558 Митного кодексу України у разі виявлення під час здійснення митного контролю та інших заходів, що здійснюються органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, ознак правопорушень, розслідування яких не належить до повноважень органів доходів і зборів, органи доходів і зборів повідомляють про це відповідні правоохоронні органи. Правоохоронні органи повідомляють органи доходів і зборів про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду. Правоохоронні органи зобовязані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обовязки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, Одеська митниця ДФС не поінформувала ГУБКОЗ СБУ про відсутність у письмовому дорученні всієї необхідної інформації, а виходячи з встановлених обставин щодо здійснення огляду товарів та взяття зразків - прийняло його до виконання, що не ґрунтується на вимогах законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням обєктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обовязки.

Відповідно до ч.6 ст.356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.

Згідно з ч.19 ст.356 Митного кодексу України декларанти або уповноважені ними особи повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від органу доходів і зборів, яким призначено таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або після отримання органом доходів і зборів примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів. Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обовязків посадовими особами органу доходів і зборів.

Відповідно до ч.1 ст.357 Митного кодексу України взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Згідно з ч.2 ст.357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Відповідно до ч.3 ст.357 Митного кодексу України призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Під час розгляду справи суд встановив, що Одеською митницею ДФС не було прийнято вмотивованого письмового рішення про взяття проб (зразків) товарів.

Відповідач вказував, що в якості рішення наявна резолюція в. о. начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 від 13.04.20174 року на вказаному листі ГУБКОЗ СБУ, а також резолюція заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 1 ОСОБА_4

Відповідач в запереченнях зазначає, що законодавство України з питань державної митної справи не визначає окремої форми рішення керівника органу доходів та зборів про взятті проб та зразків товарів.

Разом з цим, суд вважає, що поняття прийняття вмотивованого рішення (його створення) самим органом за окремим питанням та прийняття рішення щодо його виконання є різними за змістом поняттями.

Тобто, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.356 Митного кодексу України таке рішення повинно бути прийняте органом вмотивовано та підписано відповідною посадовою особою.

Крім того, Одеська митниця ДФС в порушення вимог ст.357 Митного кодексу України зразки (проби) кабелю, відібраного з товару позивача, передала співробітникам СБУ, а не в належну експертну установу.

Отримавши від СБУ результати дослідження у вигляді не оригіналу протоколу дослідження, а його копії, Одеська митниця ДФС прийняла оскаржувані рішення.

При цьому, Одеська митниця ДФС, враховуючи порушення щодо передачі зразків на дослідження, не надала оцінки самому протоколу випробувань № 283, зокрема тому, що на дослідження від ГУБКОЗ СБУ до ПАТ «Завод Південкабель» надійшли зразки кабелю довжиною 175 см та 177 см, тоді як згідно з актами відбору зразків були відібрані зразки довжиною по 150 см.

Вказані обставини є суттєвими та у своїй сукупності з іншими порушеннями ставлять під сумнів висновок у протоколі випробувань № 283, який взятий за основу при прийнятті оскаржуваних рішень.

Як було зазначено, 24.04.2017 року в лабораторії ПАТ «Одескабель» були проведені випробування кабелю, що надійшов до ТОВ «ТД Одескабель», за результатами яких було складено протоколи № 04/2017 від 24.04.2017 року та № 05/2017 від 24.04.2017 року, відповідно до яких кабель АПвЭгаПу 1x400/70-11, виробництва ТОВ «Камський кабель» (РФ), виготовлений та повністю відповідає заявленим вимогам ТТ 71/97-16-2016 та ТУ 16.К180-014-2009. Під час розгляду справи позивач на підтвердження обставин щодо походження зразків, випробування яких проводилося саме з партії товарів, які зазначені в митних деклараціях № UA500170/2017/002431 та № UA500170/2017/002432, надав відповідні акти відбору зразків.

Крім того, відповідно до висновку експертного електротехнічного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.06.2017 року № 17-2547/31 кабель АПвЭгаПу 1x400/70-11 виробництва ТОВ «Камський кабель» відповідає вимогам ТУ 16.К180-014-2009 і ТТ 71/97-16-2016, підтверджується відповідність вимогам ГОСТ ISO 9001-2011 та ГОСТ РВ 0015-002-2012.

В примітці до висновку експерт зазначив причини неприйняття до уваги протоколу № 283 від 26.05.2017 року щодо випробувань зразків кабелю ВЦКВ ПАТ «Завод Південкабель».

Також, згідно з експертним висновком № УТЭ-1475 Одеської регіональної торгово-промислової палати кабелі алюмінієві силові на номінальній напругі 11 кВ АПвЭгаПу 1x400/70-11 з ізоляцією із зшитого поліетилену мають код товару УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Згідно з п.7 Розділу № 3 «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за № 1085/21397, строк прийняття Рішення про класифікацію товару не повинен перевищувати 10 календарних днів. За умови необхідності залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) загальний строк прийняття Рішення не повинен перевищувати 30 календарних днів.

З урахуванням встановлених фактів, можна зробити висновок, що Одеська митниця ДФС порушила вказану норму, оскільки строк прийняття рішення про класифікацію товару перевищив 30 календарних днів.

Відповідно до ч.21 ст.356 Митного кодексу України за бажанням декларанта за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Як вже було зазначено судом вище, 10.05.2017 року та 11.05.2017 року ТОВ «ТД Одескабель» подало до Одеської митниці ДФС електронні додаткові декларації з точними відомостями про товари, які задекларовані за тимчасовими митними деклараціями № UA500170/2017/002525 та № UA500170/2017/002522, та інші документи, в тому числі протоколи випробувань № 04/2017 від 24.04.2017 року та № 05/2017 від 24.04.2017 року, однак митними інспекторами було відмовлено в прийнятті додаткових митних декларації, про що було направлено електронне повідомлення без зазначення конкретних причин.

Згідно з ч.1 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.264 Митного кодексу України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ч.10 ст.264 Митного кодексу України відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Відповідно до ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Відповідно до пп.7.1-7.6 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за № 1360/21672, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою органу доходів і зборів, якою прийнято рішення про відмову. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову. За допомогою АСМО забезпечується автоматизована реєстрація картки відмови в електронному журналі та внесення до нього таких відомостей: номера за порядком; дати й часу оформлення картки відмови; номера картки відмови; реквізитів МД; зазначених в МД відомостей про декларанта, уповноважену ним особу та особу, якою заповнено МД; причини відмови; посади, прізвища, ініціалів посадової особи органу доходів і зборів, яка прийняла рішення про відмову; дати й часу вручення (направлення) картки відмови Декларанту. Номер картки відмови формується за схемою 123456789/РРРР/ННННН, де: 123456789 - 9-значний код структурного підрозділу органу доходів і зборів, посадовою особою якого прийнято рішення про відмову, згідно з класифікатором митних органів та їх структурних підрозділів, спеціалізованих митних установ та організацій, затвердженим в установленому порядку; РРРР - чотири цифри поточного року; ННННН - порядковий номер (у порядку зростання протягом поточного року, починаючи з одиниці). Картка відмови роздруковується у двох примірниках і підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка прийняла рішення про відмову, а в разі електронного декларування формується тільки як електронний документ. Один примірник оформленої картки відмови на паперовому носії невідкладно вручається (надсилається) Декларанту під його особистий підпис у другому примірнику. Картка відмови, оформлена як електронний документ, або електронний примірник картки відмови на паперовому носії надсилається Декларанту електронним повідомленням, засвідченим ЕЦП посадової особи органу доходів і зборів, яка прийняла рішення про відмову. Для підтвердження отримання електронного примірника картки відмови програмним забезпеченням робочого місця Декларанта в автоматизованому режимі направляється до органу доходів і зборів відповідне електронне повідомлення із зазначенням дати й часу отримання картки відмови. Другий примірник картки відмови на паперовому носії, а також копії документів, що були підставою для оформлення цієї картки відмови, залишаються на зберіганні в ПМО. Реєстраційний номер МД, за якою надано картку відмови, не може бути присвоєний іншій МД.

Тобто, Одеська митниця ДФС не виконала зазначених вимог.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб («Беєлер проти Італії», «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії» від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Онер'їлдіз проти Туреччини», та «Беєлер проти Італії»). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків («Лелас проти Хорватії»).

ЄСПЛ у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

Згідно п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «ЩОКІН ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF SHCHOKIN v.UKRAINE) (Заяви №№ 23759/03 та 37943/06) судом констатовано, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017 та № КТ-UA-2017, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.06.2017 року № UA500170/2017/00026 та № UA500170/2017/00027, діяв не у відповідності та не у спосіб, що передбачений вимогами чинного законодавства, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому, оскаржувані рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017 та № КТ-UA-2017, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.06.2017 року № UA500170/2017/00026 та № UA500170/2017/00027 є протиправними та належать до скасування.

Що стосується позовної вимоги про зобовязання внести відповідні відомості в базу даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби щодо скасування рішень про визначення коду товару від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017 та № КТ-UA-2017, то суд вважає, що вона не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Згідно з п.14 Розділу № 3 «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за № 1085/21397, рішення про визначення коду товару реєструється та вноситься до бази даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС та до центральної бази даних ЄАІС (Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби України) в порядку встановленим розділом IV цього Порядку.

Відповідно до п.20 Розділу № 3 «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за № 1085/21397, відділ митних платежів відкликає прийняте ним рішення про визначення коду товару або рішення про визначення коду товару, прийняте підрозділом митного оформлення чи митним постом, якщо воно: було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної та/або неповної інформації, що суттєво вплинуло на характер цього рішення про визначення коду товару; суперечить законодавству України з питань митної справи внаслідок змін у ньому; прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД. За потреби може виноситись нове рішення про визначення коду товару відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п.3 Розділу № 4 «Реєстрація Рішень» Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за № 1085/21397, протягом наступного робочого дня після відкликання рішення про визначення коду товару відділ митних платежів або уповноважена особа підрозділу митного оформлення чи митного поста вносить запис про дату його відкликання до бази даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС та до центральної бази даних ЄАІС (Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби України).

Таким чином, з урахуванням зазначеного, на підставі рішення суду про скасування рішення про визначення коду товару, що набрало законної сили, будуть вноситись відповідні відомості відповідачем до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України.

Таким чином, позовна вимога про зобовязання внести відповідні відомості в базу даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби щодо скасування рішень про визначення коду товару від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017 та № КТ-UA-2017 не належить до задоволення, оскільки відсутній спір з даного питання, а належним та достатнім способом захисту в даному випадку є скасування самих рішень про визначення коду товару від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017 та № КТ-UA-2017, а також карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.06.2017 року № UA500170/2017/00026 та № UA500170/2017/00027.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 122, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500170/2017/00026 від 01.06.2017 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017.

4. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500170/2017/00027 від 01.06.2017 року.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 01.06.2017 року № КТ-UA-2017.

6. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» () суму сплаченого судового збору відповідно до задоволених вимог в розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) гривень.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складений 20 жовтня 2017 року.

Суддя М.М. Кравченко