Справа № 750/9981/17
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9981/17
Провадження № 2-аз/750/8/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Комісії з демонтажу тимчасових (металевих) гаражів на території м. Чернігів Чернігівської міської ради про визнання недійсним та скасування пункту рішення,

треті особи: Обслуговуючий кооператив «Автокооператив № 52 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів», Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Комісії з демонтажу тимчасових (металевих) гаражів на території м. Чернігів Чернігівської міської ради про визнання недійсним та скасування пункту 1.14 рішення щодо демонтажу тимчасового (металевого) гаражу, що розташований за адресою: м. Чернігів, вулиця О.Міхнюка, біля будинку №1.

Провадження у даній справі відкрито 19 жовтня 2017 року.

Одночасно з позовною заявою позивачами подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради вчиняти власними силами або із залученням на договірних засадах інших субєктів господарювання будь які дії щодо демонтажу гаражу, належного позивачу та розташованого поблизу будинку №1 по вулиці О.Міхнюка у м. Чернігові, до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Комісії з демонтажу тимчасових (металевих) гаражів на території м. Чернігів Чернігівської міської ради про визнання недійсним та скасування пункту рішення.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст. 117 КАСУ).

Суд вважає, що, оскільки, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним та скасування пункту рішення суб'єкта владних повноважень, то забезпечення позову шляхом заборони здійснення певних дій третьою особою, виходить за межі позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, заздалегідь, на період розгляду справи, вирішує справу на його користь. Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що в разі не забезпечення позову права позивача буде порушено, враховуючи, що представник Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради в судовому засіданні пояснив, що демонтувати гараж самостійно запропоновано саме позивачу і жодних рішень щодо примусового демонтажу гаражу третя особа не приймала.

Керуючись ст. 117 КАС України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Комісії з демонтажу тимчасових (металевих) гаражів на території м. Чернігів Чернігівської міської ради про визнання недійсним та скасування пункту рішення, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя