Справа № 601/1740/17
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/1740/17
Провадження № 2-а/601/96/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кременецького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов до інспектора Кременецького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними його дій під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, відповідно до ст. 106 ч. 2 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зміст позовних вимог не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 106 КАСУ.

З позову не зрозуміло з якими вимогами звертається позивач - чи визнати протиправним рішення суб»єкта владних повноважень чи його дії.

Так, позивач просить визнати нечинним рішення майора поліції ОСОБА_2 про складення адміністративного протоколу серія БР № 021784 від 22.09.2017 року, хоча не зазначає яке письмове ріщення інспектор виніс, в прохальній частині позову просить визнати дії інспектора Бондара О.В. протиправними під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 021784 від 22.09.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму, тобто 640 гривень.

Всупереч зазначених вимог закону позивачем не сплачено суму судового збору, позивач просить звільнити його сплати судового збору посилаючись на відсутність роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також, згідно з частиною першою статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його майновий стан дійсно не дозволяє сплатити судовий збір.

У статті 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а позовна заява має бути залишена без руху.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, встановивши п»ятиденний термін з дня отримання позивачем копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків шляхом подання викладеного у новій редакції адміністративного позову із конкретизованою мотивувальною частиною та його копії, а також сплати судового збору у розмірі 640 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кременецького ВП ГУНП, майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення суб»єкта вланих повноважень залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: