Справа № 757/46718/16-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.

при секретарі Кирилюк Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Маньковської К.Е.,

третьої особи Клименка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, третя особа: начальник управління державного нагляду Департаменту державного нагляду НКРЗІ Клименко Олександр Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (надалі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.09.2016 року № 170, посилаючись на те що у період з 17 по 31 серпня 2016 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації здійснювала позапланову перевірку діяльності ТОВ «Інтелектуальні Комунікації».

За результатами проведення перевірки було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 170 від 31.08.2016 року. Не врахувавши пояснень та зауважень до вищезгаданого протоколу, які були надані голові комісії, що здійснювала перевірку ТОВ «Інтелектуальні Комунікації», ним була 13.09.2016 року складена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення № 170.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.09.2016 року № 170, на думку членів комісії з проведення перевірки, ТОВ «Інтелектуальні Комунікації» нібито порушило норми чинного законодавства України, а саме: «... Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні Комунікації» експлуатує радіоелектронний засіб радіорелейної лінії зв`язку за адресою: м. Харків, вул. Минайленка Івана, 59, на частоті випромінювання 38640,0 МГц замість частоти випромінювання 39074,0 МГц, що є порушенням умов дозволу на експлуатацію РЕЗ від 05.08.2013 року № РРЛ-63-0119168 в частині невідповідності частоти випромінювання та підпункту 4.1.11 пункту 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затверджених рішенням національної комісії з питань регулювання зв`язку України від 19.08.2005 року № 53 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.10.2005 року № 1237/11517, за що передбачена відповідальність згідно з частиною першою статті 145 КУпАП ».

Позивач вважає, що думка членів комісії з перевірки діяльності ТОВ «Інтелектуальні Комунікації» є хибною, адже Позивач був безпідставно, без наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, притягнутий до адміністративної відповідальності, вважає складену Постанову № 170 не законною та протиправною, так як фактично відсутній склад правопорушення , передбачений частиною друге 145 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача та третя особа проти позову заперечували, надали письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін , розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняти вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 145 КУпАП передбачає відповідальність за Порушення умов і правил, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, передбачену ліцензіями, дозволами, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств і організацій усіх форм власності у розмірі від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 9 КАСУ суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Ст. 7 КУпАП встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що Порядок здійснення державного нагляду за ринком телекомунікацій, затверджений НКРЗІ від 13.12.2012 № 649 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13 за № 92/22624.

Відповідно до пункту 1.2 Порядку державний нагляд за ринком телекомунікацій уповноважені НКРЗІ посадові особи, з яких згідно з наказом Голови НКРЗІ формується комісія.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону та пункту 4.1 розділу IV Порядку позапланової перевірки суб'єктів ринку телекомунікацій, їх відокремлених підрозділів проводяться за рішенням НКРЗІ щодо питань, зазначених у цих рішеннях. Рішення про проведення позапланової перевірки приймається, зокрема: на підставі письмового звернення про порушення законодавства, стандартів та інших нормативних

Комісія з уповноважених НКРЗІ посадових осіб у строк з 17 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року провела позапланову перевірку суб'єкта ринку телекомунікацій - ТОВ «Інтелектуальні комунікації».

Відповідно до п.1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1067, НКРЗІ є органом державного регулювання у сфері телекомунікацій, інформатизації, користування радіочастотним ресурсом та надання послуг поштового зв`язку. У визначеній сфері НКРЗІ здійснює повноваження органу ліцензування, дозвільного органу, регуляторного органу та органу державного нагляду (контролю).

Згідно з п.2-2 частини друг ост. 14 Закону України «Про радіочастостний ресурс України» повноваженнями НКРЗІ щодо регулювання у сфері користування рідочастотним ресурсом України, зокрема, є здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про радіочастотний ресурс України та запобігання правопорушення при користування радіочастотним ресурсом України у смугах радіочастот загального користування.

Відповідно до п. 1.4 Порядку здійснення держдавного нагялду за користуванням радіочастотни мресурсом україни в смугах радіочастот загального користування, затверженного рішення НКРЗІ від 27.12.2012 року № 684 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2012 року № 175/22707, державний нагляд за додарежанням законодавства про радіочастотний ресурс України здійснюють уповноважені НКРЗІ посадові особи у межах повноважень, визначених законодавством України.

За результатами вказаної позапланової перевірки складено Протокол про адміністративне правопорушення № 170 від 31.08.2016 року, про те, що Генеральним директором ТОВ «Інтелектуальні Комунікації» ОСОБА_4 22.08.2016 року о 10 год. 10 хв. скоєно правопорушення, а саме: ТОВ «Інтелектуальні Комунікації» експлуатує радіоелектронний засіб радіорелейної лінії зв`язку за адресою: м. Харків, вул. Минайленка Івана, 59, на частоті випромінювання 38640,0 МГц замість частоти випромінювання 39074,0 МГц, що є порушенням умов дозволу на експлуатацію РЕЗ від 05.08.2013 року № РРЛ-63-0119168 в частині невідповідності частоти випромінювання та підпункту 4.1.11 пункту 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затверджених рішенням національної комісії з питань регулювання зв`язку України від 19.08.2005 року № 53 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.10.2005 року № 1237/11517, за що передбачена відповідальність згідно з частиною першою статті 145 КУпАП » .

Уповноваженою посадовою особою НКРЗІ, начальником управління державного нагляду Департаменту державного нагляду НКРЗІ Клименком О.В., винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на відповідальну посадову особу Генеральнго директора ТОВ «Інтелектуальні Комунікації», ОСОБА_4 у штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. у зв'язку з наявним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 145 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позапланова перевірка ТОВ «Інтелектуальні Комунікації» здійснювалась у відповідності до вимог чинного законодавства. Кабінетом Міністрів України видано постанову від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» у зв`язку із запровадженням ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» обмежень проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців.

Зазначеною статтею встановлено, що перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року включно з дозволу Кабінетів міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.

Зі змісту даної статті вбачається, що обмеження на проведення перевірок, встановлені цією статтею вказаного Закону, обмежується дією у часі (протягом серпня-грудня 2014 року), тобто терміном дії або часом, протягом якого нормативно-правовий акт має юридичну силу.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII, встановлено, що у 2015-2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінетів міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України, та зазначає, що п.3 «Прикінцеві положення» Закону № 71-VIII, не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України та застосоване у ньому поняття «контролюючі органи» стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль)у сфері господарської діяльності згідно з Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до ст. 1 якого, державний нагляд (контроль0 - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків з борів, митних платежів та реалізує державну податкову , державну митну політику забезпечує формування та реалізацію держаної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики к сфері боротьби з правопорушенням при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Згідно з п.1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року № 236, державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, і який реалізує державну посадкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Отже, позапланова перевірка ТОВ «Інтелектуальна Комунікації», проведена уповноваженими НКРЗІ посадовими особами для здійснення державного нагляду, є законною.

Відповідно до п. 7.12 Порядку здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України в смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням НКРЗІ від 27.12.2012 року № 684 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2013 року за № 175/22707, у разі виявлення за результатами перевірки фактів вчинення адміністративного правопорушення уповноважені НКРЗІ посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ст. 252 КУпАП передбачає. що орган(посадова особа)оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи. яка вчинила адміністративне правопорушення. в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самими правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорон порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Санкція статті 145 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність посадових осіб підприємств і організацій усіх форм власності.

Таким чином судом встановлено, що постанова відносно генерального директора ТОВ «Інтелектуальні комунікації» ОСОБА_4 від 13.09.2016 року № 170 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. правомірна, у зв`язку з встановленням факт порушення ТОВ «Інтелектуальні Комунікації» вимог Ліцензійних умов, є законною та обґрунтованою.

Згідно з ч. 1, 2ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, позивач не довів суду ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, протиправність рішення суб`єкта владних повноважень - посадової особи НКРЗІ.

Тому, суд вважає позов ОСОБА_4 є необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючивикладене, керуючись Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік», Законом України «Про радіочастостний ресурс України», Порядком здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України в смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням НКРЗІ від 27.12.2012 року № 684 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2013 року за № 175/22707, ст.ст. 7, 9, 14, 22, 23, 251, 252, 254, 280, 287 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, третя особа: начальник управління державного нагляду Департаменту державного нагляду НКРЗІ Клименко Олександр Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Підпалий В.В.