Справа № 233/1739/17
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1739/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Мотивована/

12 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці справу адміністративної юрисдикції за позовом

ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради «про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу»,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління освіти Костянтинівської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в якому, уточнивши первісно заявлені позовні вимоги (а.с. 122-124 )просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради №63к/тр від 07 березня 2017 року щодо звільнення його з посади заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки;

- поновити його на посаді заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки з часу звільнення, тобто з 07 березня 2017 року;

- стягнути з Управління освіти Костянтинівської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 березня 2017 року по день розгляду справи в суді, який станом на 13 вересня 2017 року складає 70639,65 грн.,

а також стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.,

пославшись на таке:

З 18 листопада 2002 року він перебував на посаді заступника начальника управління освіти м. Костянтинівки Донецької області.

Наказом начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради № 63к/тр від 07 березня 2017 року за невиконання своїх службових обовязків, порушення п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.139 КЗпП України, п.«а» ч.15 Правил внутрішнього розпорядку для працівників міського управління освіти, п.1 розділу «Службові обовязки» Посадової інструкції, його звільнено з роботи за п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обовязків з 07 березня 2017 року.

Він був звільнений з роботи за те, що відповідно до вимог Посадової інструкції повинен планувати та організовувати ремонт приміщень закладів освіти, та здійснювати разом з ОСОБА_4 контроль за якістю його проведення і приймання виконаних ремонтних робіт. Втім, 07.04.2016 р. ним був підписаний акт б/н про приймання виконаних будівельних робіт по поточному ремонту приміщень холу і тамбура ЦДЮТ Костянтинівської міської ради, який проводили працівники КП «Служба єдиного замовника», хоча нібито не всі зазначені в акті ремонтні роботи були виконані, в разі чого управлінню освіти була заподіяна шкода на суму близько 4837 грн.

Аналогічні порушення ним були нібито припущені при підписанні акту виконаних робіт з поточного ремонту опалення у ДНЗ №31 працівниками КП «Служба єдиного замовника».

Вважає звільнення з роботи незаконним з таких підстав.

Будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а його звільнення з роботи не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та безпосереднім керівником управління освіти Костянтинівської міської ради.

Раніше його вже намагалися необґрунтовано притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Так, наказом начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради №250 к/тр від 02 серпня 2016 року за невиконання своїх службових обовязків, порушення п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.139 КЗпП України, п.«а» ч.15 Правил внутрішнього розпорядку для працівників міського управління освіти, п.13 розділу «Службові обовязки» Посадової інструкції, йому оголошено догану.

Наказом начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради № 252 к/тр від 04 серпня 2016 року за невиконання своїх службових обовязків, порушення п.3, п.п.7.1. п.7 розділу ІІ Положення про тендерний комітет управління освіти, ст.139 КЗпП України, п.«а» ч.15 Правил внутрішнього розпорядку для працівників міського управління освіти, п.16 розділу «Службові обовязки» Посадової інструкції, йому знову оголошено догану.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2017 року обидва накази скасовані.

18 січня 2017 року в газеті «Провінція» №3 зявилася стаття з інтервю начальника управління освіти Костянтинівської міської ради ОСОБА_5, під час якого вона звинуватила його у скоєнні кримінального правопорушення, заявивши про те, що він «…багато років працював «на себе». Завишав ціни на закупівлю обладнання, заробляв гроші як держслужбовець на ремонтах, отримував «відкати». При цьому в ремонтно-будівельній групі, яка знаходилася в підпорядкуванні у нього, безлад в документації. В той же час у нього були окремі учбові заклади, яким він симпатизував, та куди й шли кошти на «ремонти»…».

З цього приводу він вимушений був звернутися до відділу поліції щодо проведення перевірки за фактами, вказаним ОСОБА_5, та до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Зауважив на такому:

- він не є фахівцем в галузі будівництва, тому акт виконаних робіт №5 від 07 квітня 2016 року, а також акт виконаних робіт від 07 квітня 2016 року щодо поточного ремонту опалення у ДНЗ №31, підписав лише після прийняття цих робіт працівниками ОСОБА_4 міськвиконкому;

- важливим елементом застосування п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення, бажано, конкретних трудових обовязків. Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх рішеннях звертають увагу, що за змістом п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України підставою для звільнення є вчинення особою разового грубого порушення трудових обовязків, а не триваюче порушення, зокрема, неналежне виконання своїх обовязків, тощо;

- визначення ступеню тяжкості правопорушення керівника в кожному конкретному випадку належить до компетенції осіб, що наділені правом призначення та звільнення даної категорії працівників. Однак, так як обовязковою ознакою підстави звільнення за п.1 ч.1 ст.41 КзпП України є грубість порушення, необхідно передбачити, яку шкоду завдало (могло завдати) таке порушення. Найбільш ґрунтовним аргументом в даному випадку буде доведення причинно-наслідкового звязку між вчиненим одноразовим порушенням трудових обовязків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення.

Згідно з позицією Верховного суду України, яка була викладена в ухвалі від 21 липня 2010 року, характер проступку та обставини, за яких його вчинено, не свідчать про те, що таке порушення трудових обовязків є грубим. Відповідно до розяснень, які містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обовязків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Враховуються характер дій або бездіяльності працівника, вчинення порушення умисно або з необережності та суттєвість наслідків порушення: негативні наслідки, які настали, або такі, що ймовірно могли настати із завданням роботодавцю значної матеріальної або моральної шкоди, зокрема невиконання вимог податкового, трудового, господарського законодавства.

Крім перерахованих особливостей щодо розірвання трудового договору за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, при звільненні керівника за одноразове грубе порушення трудових обовязків мають бути додержані інші загальні вимоги трудового законодавства України. Так, відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Також встановлено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до наказу №63к/тр від 07 березня 2017 року грубе порушення трудової дисципліни скоєно ним 07 квітня 2016 року. Тобто, з часу скоєння дисциплінарного проступку до прийняття наказу про його звільнення минуло 11 місяців, замість 6 передбачених законом.

Відповідно до табелів робочого часу, він працював 07 березня 2017 року та 09 листопада 2016 року. За довідкою, наданою міським головою, його заробіток станом на 24 травня 2017 року складає 6023,16 грн. або 286,82 грн. на день. З 24 травня 2017 року він дорівнює 14026,50 грн., або 667,93 грн. на день. З вини відповідача він вимушений був не працювати 19 днів у березні 2017 року, 20 днів у квітні 2017 року, 20 днів у травні 2017 року, з яких 6 днів за новим окладом, 21 день у червні 2017 року, 21 день у липні 2017 року, 22 дні у серпні 2017 року, та 13 днів у вересні 2017 року (станом на 19 вересня 2017 року).

Тобто відповідач винен йому 70639,65 грн., з яких 15201,46 грн. (286,82 грн. * 53 дні) станом до 24 травня 2017 року та 55438,19 грн. (667,93 грн. * 83 дні).

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали за наведених у позовній заяві підстав, просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пославшись на таке:

Наказ №63к/тр від 07 березня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 вважає законним та таким, що відповідає вимогам законодавства. Суть, обґрунтованість та підстави звільнення викладені у Наказі. Наказ містить всі реквізити та посилання на посадову інструкцію заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки. ОСОБА_1 згідно з наказом підписав акт прийнятих ремонтних робіт, але дані роботи не були виконані в повному обсязі. ОСОБА_1 не проконтролював виконання цих робіт. 22.08.2016р. були відібрані пояснення ОСОБА_1 Що стосується строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, пояснив, що дійсно 07.04.2016р. ОСОБА_1 був підписаний акт виконаних робіт, 25.07.2016р. було складено акт обстеження, а оскаржуваний наказ було винесено 07.03.2017р. Для звільнення за ч.1 ст.41 КЗпП України потрібно встановити не тільки грубе порушення трудових обовязків, але й причинно-наслідковий зв'язок між вчиненим порушенням та шкідливими наслідками, які спричинили або могли спричинити це порушення. Порушення було встановлено зі слів співробітників згідно з актом від 25.07.2016 р., потім були витребувані пояснення від ОСОБА_1, й потім, враховуючи його пояснення та листи-претензії, був направлений лист до тех. нагляду. 11 жовтня 2016 року від тех. нагляду була отримана відповідь щодо шкідливих наслідків допущеного ОСОБА_1 порушення. Коли це було встановлено, тоді був підготовлений проект наказу про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_6 через постійну відсутність ОСОБА_1 на роботі через лікарняні фактично виконати вказаний проект оскаржуваного наказу не було можливості. В перший день виходу на роботу ОСОБА_1 після лікарняного йому було повідомлено зміст цього наказу та він був звільнений.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, пославшись на таке: ОСОБА_1 дійсно допустив порушення. Воно зафіксовано відповідним актом. Саме ОСОБА_1 займався прийманням ремонтних робіт та ним не було доведено, що всі ці роботи були виконані, що є грубим порушенням його посадових обовязків. Про виявлене порушення було повідомлено міського голову та відповідні служби, але відповіді до теперішнього часу ані СЕЗ, ані відділ капітального будівництва не надали. Отже, ОСОБА_1 недбало поставився до виконання своїх посадових обовязків в частині прийому виконаних робіт за актами по ДЗЮТ. Він підписав акт за фактично невиконані роботи. Відсутність робіт було виявлено візуально в липні 2016 року. Остаточно у листопаді 2016 року факт порушення був доведений. Але, оскільки ОСОБА_1 не зявлявся на роботу майже півроку через перебування на лікарняному, тому взяти в нього пояснення не було можливості. ОСОБА_1 виходив на робот у її відсутність і потім знову йшов на лікарняний.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази у справі, дістає таких висновків:

Судом встановлено, що наказом завідуючого Костянтинівського міського відділу освіти від 15 листопада 2002 року №230 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника завідуючого міського відділу освіти по адміністративно-господарській діяльності та присвоєно 11 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування, з 18 листопада 2002 року, що підтверджено записом №3 у трудовій книжці позивача (а.с.17).

07 березня 2017 року наказом начальника управління освіти Костянтинівської міської ради №63 к/тр «Про звільнення заступника начальника управління освіти ОСОБА_1» позивача за одноразове грубе порушення трудових обовязків звільнено з посади заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки за п.1 ст.41 КЗпП України 07.03.2017 (а.с.6-7).

Вирішуючи питання щодо правомірності звільнення позивача, суд виходив з такого.

Позивач є посадовою особою органу місцевого самоврядування. Проте дія Закону України «Про державну службу» в силу п.11 ч.3 ст.3 цього Закону на посадових осіб місцевого самоврядування не поширюється. Тож правовідносини сторін регулюються Кодексом законів про працю України.

Питання притягнення працівника до відповідальності за порушення трудової дисципліни врегульоване главою Х «Трудова дисципліна» КЗпП України.

За положеннями цієї глави орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) може застосовувати до працівника дисциплінарні стягнення за порушення трудової дисципліни (ст.ст.147, 147-1 КЗпП).

За приписами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч.1). Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ч.2).

У відповідності до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч.1). За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.2). При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3). Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч.4).

Тобто підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та про правомірність оскаржуваного наказу, суд виходив за такого:

Відповідно до ч.1 ст.41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за оскаржуваним наказом стало порушення ним:

- п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - «служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на принципі підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обовязків»;

- ст.139 КЗпП України «працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір»;

- п.«а» ч.15 Правил внутрішнього розпорядку для працівників міського управління освіти «працівники управління освіти зобовязані працювати сумлінно, виконувати вимоги Положення про управління освіти, дотримуватися дисципліни праці»;

- п.1 розділу «Службові обовязки» Посадової інструкції заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівка ОСОБА_7 «планує і організовує ремонт приміщень закладів освіти, здійснює разом з ОСОБА_4 контроль за якістю його проведення і приймання виконаних ремонтних робіт»

за таких обставин:

Згідно з актом №б/н від 07.04.2016 р. про приймання виконаних будівельних робіт по поточному ремонту приміщень холу і тамбуру ЦДЮТ Костянтинівської міської ради, який був виконаний комунальним підприємством «Служба єдиного замовника», були виконані наступні роботи в холі і тамбурі ЦДЮТ (мовою оригіналу): суцільна шпаклівка внутрішніх стін шпаклівками KNAUF за два рази, шпаклівка стін по поверхні гіпсокартону, поліпшена забарвлення кольором масляних стін і відкосів, поліпшена забарвлення полівінілацетатними водоемульсійними складами стін і відкосів, підготовленим під забарвлення, забарвлення масляними складами за один раз радіаторів, кладка стін з шлакоблоку без облицювання при висоті поверху до 4 м, приготування важких кладок цементно-вапняних розчинів, марка 25, суцільна шпаклівка стін шпатльовками KNAUF за два рази, шпаклівка стель по поверхні з гіпсокартону, монтаж гофротруб для електропроводки діаметром до 25 мм, труби гофровані діаметр 16 мм, проведення силові з мідними жилами, світильники для ламп розжарювання в підвісних стелях.

Проте, комісією управління освіти згідно з актом встановлено, що на «25» липня 2016 року в другому приміщенні холу ведуться штукатурні роботи стелі. У першій частині холу (навпроти роздягальні) стелю зачищено до бетонних плит перекриття і підготовлено до штукатурних робіт. За словами завідувача господарством ОСОБА_8 дані роботи виконуються майстрами, які найняті ЦДЮТ за грошову винагороду, яку було зібрано батьками вихованців. Так само зі слів завідуючої господарством ОСОБА_8, підготовчі роботи по зачистці стелі проводилися працівниками ЦДЮТ в робочий час. Стіни цього приміщення були пофарбовані раніше працівниками ЦДЮТ спільно з робочими ОСОБА_9 За словами завгоспа, гофра для електропроводки і дроти не вкладалися, світильники і софіти для підвісних стель не підвішувалися, стіни з шлакоблоку не вкладалися, що візуально і підтверджується членами комісії. Таким чином, управління освіти не долічується ремонтних робіт на суму приблизно 4837,0 грн.

Акт приймання виконаних робіт був підписаний заступником начальника управління ОСОБА_1

Також, ОСОБА_1 був підписаний акт виконаних робіт з поточного ремонту опалення у ДНЗ №31 «Службою єдиного замовника». У пояснювальній записці завідуючої ДНЗ №31 «Мир» ОСОБА_4 вказано, що фарбування регістрів здійснювалося частково працівниками СЕЗ, частково працівниками ДНЗ, використовувалася фарба, яка була придбана за кошти батьків вихованців ДНЗ. Таким чином, ОСОБА_1 не проконтролював виконання робіт. При цьому КП «Служба єдиного замовника» були сплачені кошти за роботи, які ним не виконувалися. Отже, ОСОБА_1 не проконтролював роботи, щоб всі вони були виконані в повному обсязі, і поставив свій підпис під актом».

Відповідно до п.22 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Судом встановлено:

07.04.2016 р. замовником в особі заступника завідуючого міського відділу освіти по адміністративно-господарській діяльності ОСОБА_1 за договором №37 від 05.04.2016 р. був підписаний акт № б/н від 07.04.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року по поточному ремонту опалення дошкільного учбового закладу №31 м. Костянтинівки (а.с.91-95).

07.04.2016 р. замовником в особі заступника завідуючого міського відділу освіти по адміністративно-господарській діяльності ОСОБА_1 за договором №34 від 05.04.2016 р. був підписаний акт № б/н від 07.04.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року по поточному ремонту приміщення холу і тамбуру ЦДЮТ Костянтинівської міської ради Донецької області.

За локальним кошторисом КП «Служба єдиного замовника» були виконані суцільна шпаклівка внутрішніх стін шпаклівками KNAUF за два рази, шпаклівка стін по поверхні гіпсокартону, покращене фарбування кольором масляним стін і укосів, покращене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними складами стін і укосів, підготовлених під фарбування, фарбування масляними складами за один раз радіаторів, кладка стін з шлакоблоку без облицювання при висоті поверху до 4 м, приготування важких кладок цементно-вапняних розчинів, марка 25, суцільна шпаклівка стін шпаклівками KNAUF за два рази, шпаклівка стель по поверхні з гіпсокартону, монтаж гофротруб для електропроводки діаметром до 25 мм, труби гофровані діаметр 16 мм, дроти силові з полівінілхлоридною ізоляцією з мідними жилами, світильники для ламп розжарювання в підвісних стелях (а.с.86-90).

Порушення, з якими прийняті зазначені ОСОБА_6, що відображені в оскаржуваному наказі, були виявлені в липні 2016 року.

Так, згідно з ОСОБА_6 «обстеження холу і тамбуру Центра дитячої та юнацької творчості, розташованого за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 150» комісією у складі начальника управління освіти ОСОБА_5, провідного фахівця ремонтно-будівельної групи ОСОБА_10, начальника ремонтно-будівельної групи ОСОБА_11, інженера технічного нагляду ОСОБА_6 було обстежено приміщення холу та тамбуру першого поверху ЦДЮТ, під час якого встановлено, що в другому приміщенні холу ведуться штукатурні роботи стелі. У першій частині холу (навпроти роздягальні) стелю зачищено до бетонних плит перекриття і підготовлено до штукатурних робіт. Зі слів завідуючої господарства ОСОБА_8, дані роботи виконуються майстрами, які найняті ЦДЮТ за грошову винагороду, яку було зібрано батьками вихованців, а підготовчі роботи по зачистці стелі проводилися працівниками ЦДЮТ в робочий час. Стіни цього приміщення були пофарбовані раніше працівниками ЦДЮТ спільно з працівниками ОСОБА_1, також гофра для електропроводки і дроти не вкладалися, світильники і софіти для підвісних стель не підвішувалися, стіни з шлакоблоку не вкладалися, що візуально і підтверджено членами комісії. Працівники підприємства «Служба єдиного замовника» в приміщенні холу в квітні 2017 року не працювали.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка начальник управління освіти міської ради м. Костянтинівки ОСОБА_5 підтвердила викладені у вище згадуваному ОСОБА_6 факти.

02.08.2016р. були відібрані письмові пояснення ОСОБА_1, за якими він пояснив, що був вимушений підписати ці ОСОБА_6, зауваживши на тому, що таке підписання відбулося після огляду спеціалістом технагляду, який перевірив якість й об'єм виконаних робіт. Тому, вважає, не має нести відповідальність за якість й об'єм виконаних робіт (а.с.8).

У відповідності до листа інженера технічного нагляду ОСОБА_6 на імя начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки ОСОБА_5 від 11.10.2016 р. ним був здійснений виїзд на місце проведення КП «СЄЗ» поточного ремонту приміщень холу і тамбуру ЦДЮТ, під час візуального обстеження яких виявлено, що такі види робіт, як кладка стін з шлакоблоку без облицювання при висоті поверху до 4 м, приготування важких кладок цементно-вапняних розчинів, марка 25, шпаклівка стель по поверхні з гіпсокартону, монтаж гофротруб для електропроводки діаметром до 25 мм, труби гофровані діаметр 16 мм, дроти силові з мідними жилами, світильники для ламп розжарювання в підвісних стелях, не виявлені (а.с.79).

Даючи оцінку переліченим доказам, суд вважає, що факт порушення ОСОБА_1 п.1 розділу «Службові обовязки» Посадової інструкції заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівка ОСОБА_7 «планує і організовує ремонт приміщень закладів освіти, здійснює разом з ОСОБА_10 контроль за якістю його проведення і приймання виконаних ремонтних робіт» (а.с.83) знайшов підтвердження у судовому засіданні, оскільки ним 07.04.2016 р. був підписаний ОСОБА_6 № б/н від 07.04.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року по поточному ремонту приміщення холу і тамбуру ЦДЮТ Костянтинівської міської ради Донецької області за договором №34 від 05.04.2016 р. за відсутності таких видів робіт, як кладка стін з шлакоблоку без облицювання при висоті поверху до 4 м, приготування важких кладок цементно-вапняних розчинів, марка 25, шпаклівка стель по поверхні з гіпсокартону, монтаж гофротруб для електропроводки діаметром до 25 мм, труби гофровані діаметр 16 мм, дроти силові з мідними жилами, світильники для ламп розжарювання в підвісних стелях, що були профінансовані з місцевого бюджету.

Інші факти порушень, зокрема за актом виконаних робіт з поточного ремонту опалення у ДНЗ №31 «Службою єдиного замовника», не знайшли підтвердження у судовому засіданні, як не доведені стороною відповідача у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України.

При цьому суд не зважає на доводи позивача про відсутність в нього відповідних знань в галузі будівництва, оскільки ця обставина не звільняє його від посадових обовязків і не доводить той факт, що ОСОБА_6 № б/н від 07.04.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року по поточному ремонту приміщення холу і тамбуру ЦДЮТ Костянтинівської міської ради Донецької області був прийнятий без порушень.

Цей факт не доводять й листи за № 01/110 від 12.09.2017 р. за підписом начальника відділу капітального будівництва міськвиконкому виконавчого комітету Костянтинівської міської ради ОСОБА_12 (а.с.117) та за №103 від 12.09.2017 р. за підписом директора Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» ОСОБА_13, а також головного бухгалтера КП ОСОБА_14 (а.с.118), за змістом яких претензій по вищезгадуваним ОСОБА_6 виконаних робіт від керівництва міського управляння освіти не надходило, оскільки контроль за якістю ремонтних робіт проведення і їх приймання мав бути здійсненим ОСОБА_1 як заступником начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки.

З огляду на встановлені обставини, суд також не приймає до уваги доводи позивача про те, що звільнення його з роботи стало наслідком неприязного відношення до нього з боку начальника управління освіти Костянтинівської міської ОСОБА_5, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий в межах повноважень останньої, а факт порушення, що став підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, доведений.

Не зважаючи на доведення факту порушень ОСОБА_1 посадової інструкції при підписанні ОСОБА_6 № б/н від 07.04.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року по поточному ремонту приміщення холу і тамбуру ЦДЮТ Костянтинівської міської ради Донецької області за договором №34 від 05.04.2016 р., суд дістає висновку про необхідність скасування оскаржуваного наказу, як такого, що винесений з порушенням приписів частини 2 статті 148 КЗпП України, оскільки дисциплінарне стягнення накладене за спливом шести місяців з дня вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

З огляду на приписи наведеного закону, суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача, що шестимісячний термін слід рахувати з 02.08.2016 р., коли ОСОБА_1 надав письмові пояснення з приводу виявленого порушення, оскільки закон чітко визначає початок перебігу такого строку з дня вчинення проступку (ч.2 ст.148 КЗпП).

Тож в частині вимог визнання оскаржуваного наказу незаконним та поновлення на роботі позов підлягає задоволенню, оскаржуваний наказ скасуванню, а ОСОБА_1 - поновленню на роботі.

При цьому, з урахуванням вимог п.3 ч.1 ст.256 КАС України постанова суду в частині поновлення позивача на посаді у відносинах публічної служби підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п.3 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року, передбачено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців

працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку. Час, протягом якого працівники згідно з чинним законодавством

або з інших поважних причин не працювали і за ними не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду.

Згідно з п.8 зазначеного Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

За основу для розрахунку середньоденного заробітку для нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом взяті дані за довідкою відповідача (а.с.115), а саме за жовтень 2016 року, коли позивачем було відпрацьовано 4 дні, та за листопад 2016 року, коли позивачем був відпрацьований 1 день. Дані про відпрацьований позивачем час перед звільненням взяті судом з табелів обліку робочого часу працівників управління освіти (а.с.96-106). При цьому враховано, що за відпрацьований позивачем час в листопаді 2016 року нарахування відбулося в грудні 2016 року, що підтверджено сторонами. Також при в розрахунок включені нараховані виплати згідно з абз.1,3 п.3. Порядку і не враховані виплати згідно з п.4 Порядку:

1) 10.2016 р. (4 відпрацьованих дні): 6579,17 грн. (загальна сума нарахування) 1204,30 грн. (лікарняний) 2740,68 грн.(учбова відпустка) 3131,18 грн. (лікарняний) = 496,99 грн. / 4 дні = 124,25 грн.;

2) 11.2016 р. (один відпрацьований день): 7211,17 грн. (загальна сума нарахування) 2363,90 грн. (лікарняний) - 3509,52 грн. (матеріальна допомога) 1181,95 грн. (лікарняний) = 155,80 грн. / 1 день = 155,80 грн.;

3) 124,25 грн. + 155,80 грн. = 280,05 грн. / 2 м-ці = 140,02 грн. (середньоденний заробіток);

4) 140,02 грн. * 149 днів (затримки розрахунку без врахування святкових та вихідних) = 20862,98 грн. (сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Ця сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає присудженню позивачу з місцевого бюджету, оскільки відповідачем у справі є орган місцевого самоврядування, позов в цій частині частковому задоволенню.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням приписів ч.ч.1,3 ст.94 КАС України з місцевого бюджету на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Витрати, пов'язані з оплатою позивачем допомоги адвоката, присудженню позивачу не підлягають, оскільки в порушення ч.1 ст.94 КАС України не підтверджені документально.

Так, на підтвердження понесених витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката, позивач ОСОБА_1 надав суду договір про надання правової допомоги (а.с.18), за яким позивач зобовязався сплатити послуги повіреного в розмірі 4000 грн., з яких 1000 грн. за підготовку адміністративного позову, 3000 грн. за виконання представництва його інтересів в суді.

У звязку з тим, що компенсації підлягають саме документально підтверджені витрати на правову допомогу, а позивачем не надано платіжних документів, що підтверджують фактичну оплату ним правових послуг, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради №63к/тр від 07 березня 2017 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки з часу звільнення, тобто з 07 березня 2017 року.

Стягнути з Управління освіти Костянтинівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20862 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 98 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В частині вимог стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: