Справа № 135/914/17
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/914/17
Провадження у справі № 2-а/135/58/17
У Х В А Л А

іменем України

09.10.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом: ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в місті Ладижин Вінницької області, третя особа: директор ДП ВІННИЦЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА ПАТ «КИЇВСІЛЬЕЛЕКТРО» ОСОБА_3, про визнання протиправною відмову призначити державну пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017року ОСОБА_2 звернувся із цим позовом і просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови за прийняттям розпорядження №1 від 01.02.2017 року у призначенні йому державної пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до п.2 ст.55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», як особи, яка станом на 01.01.1993 року постійно проживала (працювала) у зоні посиленого радіологічного контролю не менше 4 років; зобов'язати відповідача призначити та виплатити йому пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до п.2 ст.55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з дати призначення пенсії 02.12.2016 року.

Ухвалою судді від 11.08.2017 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 31.08.2017 року, 11.09.2017 року, 21.09.2017 року, 09.10.2017 року позивач не з'явився, уповноваженого представника не направив. Про час, місце та дату судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином за адресою, яка зазначена ним у позовній заві. Заяв, клопотань про неможливість прибуття в судове засідання або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Третя особа директор ДП ВІННИЦЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА ПАТ «КИЇВСІЛЬЕЛЕКТРО» ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Про час, місце та дату судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про неможливість прибуття в судове засідання або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне.

Згідно частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із частиною 2 статті 40 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Оскільки до суду від позивача не надходило інформації, а саме заяв та клопотань про поважність неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності, та зазначені відомості не містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вжито усіх можливих заходів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Враховуючи викладене, та те, що позивач чотири рази не з'являвся в судові засідання, доказів поважності такої неявки надано не було, суд приходить до висновку про визнання неявки позивача неповажною.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, що дії позивача щодо повторних неявок в судові засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, суперечать вимогам статті 128 КАС України, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в місті Ладижин Вінницької області, третя особа: директор ДП ВІННИЦЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА ПАТ «КИЇВСІЛЬЕЛЕКТРО» ОСОБА_3, про визнання протиправною відмову призначити державну пенсію за віком на пільгових умовах залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя