Справа № 817/1466/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р.Рівне №817/1466/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Поліщук Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.09.2017 №000112, №000113.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оспорюваних постанов до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

У судовому засіданні позивач вказане клопотання підтримала, пояснила на його обґрунтування, що постанови про накладення штрафу, які приймаються відповідачем, є виконавчими документами та можуть пред'являтися до виконання незалежно від факту їх оскарження у судовому порядку. При цьому, позивач зазначає, що підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, встановлені законодавством, будуть відсутні. У зв'язку з цим, позивач наполягає на існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам до ухвалення рішення по справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що оспорювані постанови станом на даний час до виконання не пред'являлись. Вважає що можливість пред'явлення вказаних постанов до виконання не свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення суду щодо їх правомірності.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши покладені в основу клопотання обставини в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14).

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень (пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2).

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Держпраці у Рівненській області, за результатами розгляду актів перевірки від 31.07.2017 №600/17-00-13-09/НОМЕР_1, №602/17-00-13-09/НОМЕР_1, складених Головним управлінням ДФС у Рівненській області за наслідками фактичних перевірок об'єктів (холодильної камери з морозивом) за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 біля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", де здійснює діяльність ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, було прийнято:

-постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.09.2017 №000112, якою на ОСОБА_1 накладено штраф 96000,00 грн.;

-постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.09.2017 №000113, якою на ОСОБА_1 накладено штраф 1900,00 грн.

Згідно з п. 9, п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу. Не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Отже стягнення штрафів за порушення законодавства про працю і зайнятість населення органами державної виконавчої служби здійснюється за умови пред'явлення їх до виконання територіальним органом Держпраці.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази пред'явлення відповідачем постанов про накладення штрафу уповноваженою особою для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Представник відповідача у судовому засіданні вказану обставину підтвердив.

Таким чином, у позивача відсутні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, захист яких стане неможливим або утрудненим.

При цьому, сама по собі наявність у відповідача такої можливості пред'явити оспорювані постанови до виконання у визначені законодавством строки не може слугувати підтвердженням існування вказаної небезпеки, без доведення факту її очевидності та реальності заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відтак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження викладених у клопотанні про забезпечення позову обставин.

Враховуючи зазначене у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.