Справа № 751/4732/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/4732/17 Головуючий у 1-й інстанції: Косач І.А.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора з дорожнього нагляду Сосницького відділу поліції Міністерства внутрішніх справ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції Зуйка Андрія Михайловича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс» про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконною зупинку транспортного засобу Volksvagen, номерний знак НОМЕР_1, здійснену 20.07.2017 інспектором з дорожнього нагляду Сосницького відділу поліції Міністерства внутрішніх справ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітаном поліції Зуйком Андрієм Михайловичем;

- визнати незаконною та скасувати постанову АР № 978347 від 20.07.2017 про притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2017 позов задоволено частково: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 978347 від 20.07.2017, винесену інспектором з дорожнього нагляду Сосницького відділу поліції Міністерства внутрішніх справ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітаном поліції Зуйком Андрієм Михайловичем, відносно ОСОБА_2 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 680, 00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колег6ія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор з дорожнього нагляду Сосницького відділу поліції Міністерства внутрішніх справ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітан поліції Зуйок А.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 978347, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с.3). В постанові зазначено, що позивач 20.07.2017 о 14 год. 20 хв. в смт. Сосниця по вул. Корнєва, 75, керував мікроавтобусом Volksvagen н/з НОМЕР_1, в якого на задній осі транспортного засобу встановлені шини різних малюнків протектора, чим порушив п.п. 31.4.5. «г» ПДР України.

Вважаючи зупинку транспортного засобу Volksvagen та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови в цілому, а тому суд першої інстанції вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку із їх необґрунтованістю.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що підстав для зупинення його автомобіля у відповідача не було, а тому позов в частині визнання незаконною зупинку транспортного засобу підлягає задоволенню.

Колегія суддів частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта обґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306 (з урахуванням змін), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122, статті 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З досліджених колегією суддів матеріалів справи вбачається, що постановою про адміністративне правопорушення серії АР № 978347 від 20.07.2017, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн.

Як вже було зазначено вище, у вказаній постанові встановлено, що позивач 20.07.2017 о 14 год. 20 хв. в смт. Сосниця по вул. Корнєва, 75, керував мікроавтобусом Volksvagen н/з НОМЕР_1, в якого на задній осі транспортного засобу встановлені шини різних малюнків протектора, чим порушив п.п. 31.4.5. «г» ПДР України.

Відповідно до п.п. 31.4.5 «г» ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Пунктом 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи в якості доказу вчиненого правопорушення, відповідачем надано лише фотографії з фіксацією протектора шин на автомобілі позивача, однак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені фотографії не є належним та допустимим доказом, в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки у тексті оскаржуваної постанови не зазначено, що правопорушення зафіксовано технічними засобами. Крім цього, дані фотознімки не містять даних про дату, час та місце зйомки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що наявні у справі докази не доводять вини позивача у вчинені інкримінованого йому правопорушення, у зв'язку із чим суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 978347 від 20.07.2017, винесену інспектором з дорожнього нагляду Сосницького відділу поліції Міністерства внутрішніх справ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітаном поліції Зуйком Андрієм Михайловичем, відносно ОСОБА_2 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 680, 00 грн.

Щодо вимоги про визнання незаконною зупинку транспортного засобу Volksvagen, номерний знак НОМЕР_1, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Колегія суддів звертає увагу, що зупинивши транспортний засіб позивача, відповідачем було поінформувано водія, що причина зупинки є проведення операції «автобус».

При цьому, колегія суддів зазначає, що такої підстави для зупинення транспортних засобів, як проведення працівниками поліції будь якої операції (в даному випадку операції «автобус»), статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено.

Більше того, відповідачами, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не надано доказів, що операція «автобус» взагалі проводилась, що також дає підстави для сумнівності законного зупинення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підстави для зупинення транспортного засобу позивача, передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», були відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання незаконною зупинку транспортного засобу підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дії інспектора з дорожнього нагляду Сосницького відділу поліції Міністерства внутрішніх справ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції Зуйка Андрія Михайловича щодо зупинки 20.07.2017 транспортного засобу Volksvagen, номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з частковим порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт надав до суду докази, що підтверджують правомірність вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив частково скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2017 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконною зупинку транспортного засобу Volksvagen, номерний знак НОМЕР_1, здійснену 20.07.2017 інспектором з дорожнього нагляду Сосницького відділу поліції Міністерства внутрішніх справ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітаном поліції Зуйком Андрієм Михайловичем - та ухвалити в цій частині нову постанову, якою дані позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора з дорожнього нагляду Сосницького відділу поліції Міністерства внутрішніх справ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції Зуйка Андрія Михайловича щодо зупинки 20.07.2017 транспортного засобу Volksvagen, номерний знак НОМЕР_1.

В іншій частині постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 19.10.2017.