Справа № 803/1265/17
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження в адміністративній справі

18 жовтня 2017 року Справа № 803/1265/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бутулай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколової Лариси Петрівни про визнання протиправним дій та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколової Лариси Петрівни про визнання протиправними дій відповідача при проведенні 06 вересня 2017 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних норм, визнання протиправною та скасування постанови №13/2944 від 15 вересня 2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності

До судового розгляду справи представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що з метою надання доказів, що спростовують позицію позивача, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області направлено ряд листів про те, ким виконуються підрядні роботи з реконструкції будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступеня - дитячий садок» за адресою вул. Центральна, 2 село Конище, Ратнівського району Волинської області. Тому, вважає що провадження у справі слід зупинити до надання відповідачем додаткових доказів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив з приводу заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає що відповідач зумисне затягує розгляд справи, а тому просив в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, думку представника позивача приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно із частиною першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України (частина перша статті 71 КАС України).

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 11 КАС України).

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина п'ята статті 11 КАС України).

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, ухвалою від 11 жовтня 2017 року суд зобов'язав відповідача, серед іншого надати розпорядчий документ на виконання якого проводився захід державного нагляду (контролю) №461 від 22 серпня 2017 року, а також інші документи що стали підставою для проведення позапланової перевірки. Станом на 18 жовтня 2017 року витребувані документи суду надані.

Крім того, при вирішенні даного клопотання суд враховує, що відповідач є суб'єктом владних повноважень. Відтак, при винесенні оскаржуваної постанови він повинен був діяти в межах чинного законодавства та наданих повноважень, виносити рішення обґрунтовано, з врахуванням і аналізом всіх матеріалів, зібраних під час перевірки.

Таким чином, обставини на які посилається представник відповідача у клопотанні повинні були бути враховані ним при прийнятті рішення.

Отже, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, визначених статтею 122 КАС України, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтею 156, частиною третьою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколової Лариси Петрівни про визнання протиправним дій та скасування постанови про накладення штрафу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський

Повний текст ухвали виготовлений 20 жовтня 2017 року