Справа № 814/2426/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 серпня 2017 року Справа № 814/2426/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: Кібець В.В.,

представника відповідача: Павловського І.І.,

представника позивача: Бакларь Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор», вул. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56601
прозастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,
в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» - заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79, до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами планової перевірки щодо додержання ТОВ «Новоодеський елеватор» законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Управлінням встановлено численні порушення відповідачем норм безпеки, що становить загрозу життю та здоров'ю людей. За таких обставин, існує необхідність застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, шляхом повного зупинення роботи об'єкта.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково, зазначивши, що відповідачем частково усунено порушення, зафіксовані актом перевірки.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, та зазначив, що частина порушень, опис яких містить акт перевірки зазначені помилково, що підтверджується доданими відповідними документами, а більша частина інших виявлених порушень була усунена ще до звернення позивача до суду з позовом. Крім того, перевірений об'єкт добудовується та не введений в експлуатацію.

В судовому засіданні представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 18.10.2016 року по 31.10.2016 року посадовими особами ГУ ДСНС здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки суб'єктом господарювання ТОВ «Новоодеський елеватор» на об'єкті перевірки: територія, будівлі, приміщення, споруди, за адресою: : Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79.

У ході проведення перевірки посадовими особами ГУ ДСНС здійснювався огляд (обстеження) територій, будівель, споруд, приміщень, проводилась перевірка організації та виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки. За результатами проведеного заходу складено акт перевірки від 31.10.2016 року № 46 (далі та раніше - акт перевірки), в якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної і безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей. А саме:

1) у приміщеннях складів № 2, 12, 13, 16, 17 допускається з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

2) у приміщенні складів № 12, 13, 16, 17, ЗОВ №2, ЗОВ № 5 експлуатуються електричні коробки ступеня захисту нижче ніж ІР 54 (відсутня ізоляція від пилу);

3) у зернових складах допускається експлуатація електричних машин (КШП), ступінь захисту електрообладнання яких нижче ніж ІР54;

4) у ЗОВ № 2 та ЗОВ № 5 допускається експлуатація електричних щитів, ступінь захисту електрообладнання яких нижче ніж ІР54;

5) з'єднувальні коробки електропроводів не закриті кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу у складі № 2, ЗОВ № 2, складі № 12;

6) не виконано захист будівлі трансформаторної підстанції, складу масел ємності дизельного пального від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів з підписанням відповідних актів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

7) не виконано перевірку, ліцензійною організацією, наявних пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008;

8) монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: не надано документацію щодо проведення вимірювання значень електричного опору ізоляції між електрично нез'єднаними струмопровідними частинами ППКП, у тому числі у комплексі сушіння, очищення та розвантаження зерна;

9) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів через огороджувальні конструкції (протипожежні перегородки та перекриття) з нормованою межею вогнестійкості менше ніж нормована межа вогнестійкості протипожежної перешкоди, а саме: у приміщенні операторської на комплексі сушіння, очищення та розвантаження зерна, ЗОВ № 2, ЗОВ № 5 отвори у стінах, що утворились унаслідок проходу електричних кабелів з відповідного приміщення назовні, не відповідають нормованій межі вогнестійкості стін та перекриття;

10) допускаєтеся застосування інструменту для відгвинчування пробок бочок з маслами у приміщенні складу масел з металу, що дає іскри;

11) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників організацією, яка має ліцензію на право проведення цих робіт;

12) пожежні щити не забезпечено комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - З шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

13) підприємство не забезпечене необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння, зокрема: пожежні водойми ПВ-1 (50 м3) та ПВ-3 (200 м3) експлуатуються без води (виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів); під час зведення комплексу сушіння, очищення та розвантаження зерна до початку проведення будівельних робіт об'єкт не обладнано кільцевою мережею протипожежного водогону, який забезпечить витрату води на пожежогасіння 35 л/с протягом трьох годин;

14) під час упровадження нових технологічних ліній та обладнання не дотримуються протипожежні вимоги, які зазначені у нормативно-правових актах з питань пожежної безпеки, будівельних нормах, а саме: з надсилосної галереї комплексу сушіння, очищення та розвантаження зерна влаштовано один евакуаційний вихід, довжина від найбільш віддаленої частини якої близько 90 м при максимально визначеній нормативній відстані - 75 м;

15) для запобігання потрапляння металевих та інших твердих речей місцеві відсмоктувачі вентиляційних систем, які видаляють пожежо- та вибухонебезпечні речовини з підземних галерей напільних складів та ЗОВ № 2, ЗОВ № 3, не обладнані захисними сітками і магнітними вловлювачами;

16) допускається спорудження складу пально-мастильних матеріалів, у тому числі тимчасових, на території виробничої зони підприємства (бочка з дизельним пальним);

17) сушильне приміщення СП-3 не обладнано виробничою автоматикою, яка відключає нагрівні прилади в разі згасання факела в топці;

18) у складах № 12, 16, 17 допускається засипання зерна вище рівня транспортерної стрічки і допускати тертя стрічки об конструкції транспортера;

19) дерев'яні конструкції перекриття і покрівлі зерноскладів № 9, 13 - 16, 21, 22, механічного складу та складу масел не піддані вогнезахисному оброблянню;

20) під час розміщення комплексу сушіння, очищення та зберігання зерна не ураховано вимоги пожежної безпеки СНиП ІІ-89-80, а саме: споруда для розвантаження зерна з автомобілів V ступеня вогнестійкості (категорії «Б») розташована на відстані 6 м до будівлі складу № 5 III ступеня вогнестійкості, при нормативній відстані - 18 м; споруди комплексу V ступеня вогнестійкості розташовано на відстані 12 м до будівлі механічного складу III ступеня вогнестійкості, при нормативній відстані - 18 м;

21) під час упровадження нових технологічних ліній та обладнання не дотримуються протипожежні вимоги, які зазначені у нормативно-правових актах з питань пожежної безпеки, будівельних нормах, а саме: у підземному тунелі, яким транспортуються зернові культури, комплексу сушіння, очищення та зберігання зерна не влаштовано відкриті отвори або легкоскидними огорожами площею 0,05 м2 на 1 м3 об'єму тунелю;

22) під час упровадження нових технологічних ліній та обладнання не дотримуються протипожежні вимоги, які зазначені у нормативно-правових актах з питань пожежної безпеки, будівельних нормах, а саме: на комплексі сушіння, очищення та зберігання зерна для пожежогасіння робочої будівлі елеватора, а також неопалюваних виробничих корпусів заввишки більше двох поверхів і окремо розташованих силосних корпусів, подачі на їх покрівлю одного пожежного струменя з витратою 5 л/с на сходовій клітці слід установлювати сухотруб діаметром 85 мм із з'єднувальними головками діаметром 66 мм, розташованими внизу сухотруба із зовнішньої сторони будівлі вище рівня планування і зверху на покрівлі, а також з пожежними кранами діаметром 65 мм на всіх поверхах сходової клітки;

23) тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В.1. 1-7-2002, а саме: у складах № 5, 6 не влаштовано водяну завісу у прорізі протипожежної стіни І типу, що розділяє склад на протипожежні відсіки та не забезпечує мінімальну межу вогнестійкості ЕІ 60 відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002; в отворах, призначених для транспортування конвеєрами зерна між ЗОВ № 2, № 5 та складами, не влаштовано водяні завіси у прорізах протипожежних стін, що відокремлюють виробничі приміщення від складських;

24) тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7-2002, а саме: не заповнено протипожежними дверима та вікнами отвори у протипожежних стінах, що відокремлюють будівлю операторської з електрощитовою, влаштованою на відстані менше 7 м до інших виробничих будівель (споруд) комплексу сушіння, очищення та розвантаження зерна.

Далі по тексту: Порушення 1 - Порушення 24 відповідно.

Відповідно до п. 12 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, тощо якщо ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Виходячи з ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що об'єкт перебуває на реконструкції та не введений в експлуатацію. Представник позивача зазначив, що за його даними, комплекс може експлуатуватись та нести загрозу життю та здоров'ю людей.

Судом під час судового розгляду справи встановлено, що відповідачем частково усунено порушення, встановлені актом перевірки, що підтверджено у судовому засіданні представником позивача. А саме, Порушення 1 - 5, Порушення 7, Порушення 9 - 15, Порушення 23. Порушення 6 усунено лише в частині виконання захисту будівлі трансформаторної підстанції.

Оскільки не усунені порушення несуть загрозу життю та здоров'ю людей, суд вважає за необхідне заборонити експлуатацію частини приміщень, будівель та споруд об'єкту, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Разом з цим, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 12-13 ст. 183-2 КАС України, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А НО В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» заходи реагування у вигляді повної заборони експлуатації ємкості дизельного пального, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79.

3. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» заходи реагування у вигляді повної заборони експлуатації комплексу сущіння, очищення та розвантаження зерна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79.

4. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» заходи реагування у вигляді повної заборони експлуатації складу паливно-мастильних матеріалів, у тому числі тимчасових, на території виробничої зони підприємства (бочка з дизельним пальним), що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79.

5. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 18 серпня 2017 року.