Справа № 812/225/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 жовтня 2017 р. справа №812/225/17

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Арабей Т. Г., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 812/225/17 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови № 7 від 05 січня 2017 року про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/225/17 з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року апеляційну скаргу товариства залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (а.с. 213).

Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 16 жовтня 2017 року.

17 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання товариства про відстрочення сплати судового збору (від 12 жовтня 2017 року), яке обґрунтована тим, що постановою Державної виконавчої служби від 25 травня 2017 року № 50565089 накладено арешт на всі відкриті рахунки відповідача.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

25 травня 2017 року в рамках проведення виконавчих дій по ВП №50565089 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ», які містяться на всіх рахунках в АБ «Клірінговий дім», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», ПАТ «СБЕРБАНК», АТ «УкрСиббанк», філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» у межах суми стягнення 590 093 630,99 грн. (а.с. 218).

Враховуючи вищевикладене та те, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом суду, але не його обов'язком, беручи до уваги те, що арешт на грошові кошти товариства накладено у межах відповідної суми, при цьому позивачем не надано доказів наявності іншого майна та коштів на інших розрахункових рахунків, суд вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, позивач ніяким чином не підтвердив та не обґрунтував можливість сплатити суми судового збору в майбутньому та не надав суду доказів щодо вчинення дій на знаття вищевказаного арешту.

Відтак, суд не приймає доводи апелянта щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції не сплачено, що підтверджується довідкою від 24 жовтня 2017 року про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору станом на 19 жовтня 2017 року (а.с. 221).

Відповідно до ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

У зв'язку із невиконанням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ», що не позбавляє її права на повторне звернення з апеляційною скаргою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 189 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 812/225/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови № 7 від 05 січня 2017 року про накладення штрафу - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Т.Г.Арабей