Справа № 675/861/17
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/861/17
Провадження № 2-а/675/95/2017
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю: секретаря Ящука О.І.,

позивача-Поворознюка О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністрації Замкової виправної колонії (№58) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення, а також відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Замкової виправної колонії (№58) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення, а також відшкодування моральної шкоди.

04 жовтня 2017 року до Ізяславського районного суду надійшла заява ОСОБА_3, якою він, посилаючись на ст.ст. 49, 51 КАС України, просить розширити позовні вимоги в адміністративній справі №675/861/17.

В судовому засіданні позивач та його представник просили суд на підставі ст.116 КАС України вказані в поданій заяві позовні вимоги розєднати в окремі провадження.

Представник відповідача просив повернути позивачу його заяву про розширення позовних вимог.

Згідно ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Тобто, виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону, суд може розєднати поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, але лише у випадку, коли вони прийняті до розгляду судом в одному провадженні.

На даний момент судом відкрито провадження на підставі позову ОСОБА_3, яким він просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення дисциплінарного стягнення, а також стягнути моральну шкоду.

Питання прийняття до розгляду заяви позивача про розширення позовних вимог судом не вирішувалось, а тому вимоги, викладені в ній, не є предметом розгляду справи №675/861/17, а тому не можуть бути розєднані.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.51 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову, до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_3 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення дисциплінарного стягнення та стягнути моральну шкоду.

В поданій заяві про розширення позовних вимог, позивач просить суд визнати рішення і дії адміністрації ЗВК №58 неправомірними і незаконними в частині незабезпечення його цигарками та сірниками відповідно до встановлених норм харчування засуджених, позбавлення можливості користування його особистими побутовими приладами, в порушенні прав на телефонні переговори.

Відтак позовні вимоги вказані позивачем у заяві про розширення (збільшення) позовних вимог випливають з інших правових відносин, ніж позовні вимоги у даній справі.

Таким чином, подана ОСОБА_3 заява не є збільшенням позовних вимог у розумінні ст.ст. 51, 137 КАС України, оскільки знаходиться поза межами предмету спору та за своєю правовою природою має ознаки окремого позову, що унеможливлює прийняття та розгляд такої заяви в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 51, 137, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті до розгляду заяви позивача про розширення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Замкової виправної колонії (№58) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення, а також відшкодування моральної шкоди відмовити.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду з позовними вимогами, які зазначені у заяві про розширення (збільшення) позовних вимог окремо від зазначеної справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л.Трасковський