Справа № П/811/59/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Справа № П/811/59/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Притули К.М., суддів Пасічник Ю.П., Брегей Р.І., розглянувши порядку письмового провадження в м. Кропивницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи" до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/82/3044 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016 року на ТОВ "Монтажні системи" в сумі 72000,00 грн., видану Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/83/3045 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016 року на ТОВ "Монтажні системи" в сумі 592000,00 грн., видану Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області;

- визнати протиправним та скасувати припис №390/2016ю-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 23 грудня 2016 року, виданий Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Позивач вважає, що зазначені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис є протиправними та підлягають скасуванню.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що за наслідками здійснення архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул. Шульгіних, 36 у м.Кропивницький" позивачем, як підрядником, на підставі поданої декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зереєстрована 14.12.2016 року, здійснювались будівельні роботи на замовлення управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Відповідач зазначає, що підрядною організацією розпочаті будівельні роботи без документа, який надає право на їх виконання, а саме дозволу на виконання будівельних робіт. Було виявлено відхилення від проектної документації, які виразились в монтажі системи опалення в місцях проходу через перекриття, стіни і перегородки, без встановлення металевих гільз, наявність яких передбачено проектною документацією ( пояснювальна записка 395/2016-ПЗ-7, арк.2 розділу Техніко-економічні показники), чим порушено вимоги ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Управління складено акт № 1190/2016ю-Кд та протоколи № 89/2016ю-Кд, №90/2016ю-Кд від 23.12.2016 року. Враховуючи виявлені порушення вимог містобудівного законодавства та з метою їх усунення підряднику видано припис № 390/2016ю-Кд від 23.12.2016 року. У зв'язку з відмовою в підписанні та отримані примірників документів, якими оформлена перевірка (протоколи, приписи), в них зроблено відповідний запис та надіслано на адресу позивача засобами поштового зв'язку і отримані ним 28.12.2016 року. В подальшому 23.12.2016 року уповноваженою особою Управління розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанови № 1011-3/83/3045 та №1011-3/82/3044 про накладення штрафу на правопорушника.

Відповідач вважає, правомірним винесення Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області оскаржуваних постанов та припису, а тому просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 03.10.2017 року за участю представників сторін суд у відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив подальший розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі звернення управління СБУ в Кіровоградській області від 14.12.2016 №61/КЗЕ/8999/нт (а.с. 60) та направлення для проведення позапланової перевірки №1314 від 15.12.2016 року та №1328 від 22.12.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький». Результати перевірки оформлені актом від 23.12.2016 року №1190/2016ю-Кд.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення, а саме товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи", як підрядною організацією розпочаті будівельні роботи без документа, який надає право на їх виконання дозволу на виконання будівельних робіт , а саме виконані демонтажні роботи з існуючої системи опалення та вітража головного входу, тоді як згідно пояснювальної записки до проекту, шифр 395/2016-ПЗ-7, розділу техніко-економічні показники, період підготовчих робіт складає 0,5 місяця. Проте станом на день початку перевірки (15.12.2016 року) демонтажні роботи і влаштування нової системи опалення та вітражу головного входу вже виконані, чим порушено вимоги ч.1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Категорія складності IV (четверта).

Також, виявлене відхилення від проектної документації ТОВ "Монтажні системи", а саме: при монтажі системи опалення в місцях проходу через перекриття, стіни і перегородки не встановлені металеві гільзи, які передбачені проектною документацією (пояснювальна записка 395/2016-ПЗ-7, арк.2 розділу Техніко-економічні показники), чим порушено вимоги ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Категорія складності IV (четверта).

Дані факти зафіксовані в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 89/2016ю-Кд та № 90/2016ю-Кд від 23.12.2016 року

(а.с. 13-14).

На підставі вищезазначених протоколів Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області винесено 23.12.2016 року припис № 390/2016ю-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.12).

Судом встановлено, що на підставі вищевказаних протоколів та припису уповноваженою особою Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016 року № 1011-3/83/3045, якою на товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи" штраф у сумі 592000,00 грн. та №1011-3/82/3044 якою визначено штраф у розмірі 72000,00 грн. (а.с.15-16).

Вищевказані постанови про накладення штрафу, припис та протоколи, товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи" отримало поштою 29.12.2016 року.

Суд зазначає, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №3038-VІ містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з абз. 3 ч.1 ст. 4 Закону №3038-VI, об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України. Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності. За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині або окремих розділів проектної документації.

Стосовно початку будівельних робот на об'єкті "Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦЮДТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький Кіровоградська область" без документа, який надає право на їх виконання, а саме - дозволу на виконання будівельних робіт, суд зазначає наступне.

Дане порушення, за висновками Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області, полягає в тому, що товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи", виконані демонтажні роботи з існуючої системи опалення та вітража головного входу, тоді як згідно пояснювальної записки до проекту, шифр 395/2016-П3-7 (арк.1), розділу техніко-економічні показники, період підготовчих робіт складає 0,5 місяця. Проте, станом на день початку перевірки (15.12.2016 року) демонтажні роботи і влаштування нової системи опалення та вітражу головного входу вже виконанні, чим порушено вимоги ч.1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Категорія складності IV (четверта).

Згідно з ч.1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", (в редакції закону, яка діяла на момент даних правовідносин), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом пяти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати обєкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Судом встановлено, що замовником будівництва Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, товариству з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи" було надано копію декларації про початок виконання будівельних робіт, яку було зареєстровано відповідачем за номером КД 54 від 14.12.2016 року. Дана обставина не заперечувалась представником відповідача.

Той факт, що даний об'єкт будівництва відноситься не до ІІІ категорії складності, а до IV категорії складності було встановлено в судовому порядку та відображено лише в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року по справі №П/811/42/17. Дана постанова переглянута Київським апеляційним адміністративним судом, ухвалою від 17.06.2017 року постанову від 21.03.2017 року залишено без змін.

Отже, суд приходить до висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи" правомірно здійснювались будівельні роботи з капітального ремонту, які проводились на підставі зареєстрованої Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області декларації про початок виконання будівельних робіт. Тому, позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасувати постанови №1011-3/83/3045 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016 року на ТОВ "Монтажні системи" в сумі 592000,00 грн., видану Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови №1011-3/82/3044 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016 року на ТОВ "Монтажні системи" в сумі 72000,00 грн., яка була винесена за правопорушення, яке виразилось у виконанні будівельних робіт з відхиленням від проектної документації, суд зазначає наступне.

Судом не приймає до уваги доводи позивача, стосовно того, що на день початку перевірки, а саме 15.12.2016 року, будівельні роботи на об'єкті "Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦЮДТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький Кіровоградська область" не були завершені, а висновки про виконання будівельних робіт з порушенням проектної документації являються передчасним.

Представником відповідача в судовому засіданні, на підставі наданих доказів (фото фіксація, що долучена до матеріалів справи), було доведено, що під час перевірки, яка відбулась за участю директора ТОВ "Монтажні системи" ОСОБА_1, встановлено, що роботи по влаштуванню системи опалення станом на 15.12.2016 року були завершенні з відхиленням від проектної документації, які виразились в монтажі системи опалення в місцях проходу через перекриття, стіни і перегородки, без встановлення металевих гільз, наявність яких передбачено проектною документацією ( пояснювальна записка 395/2016-ПЗ-7, арк.2 розділу Техніко-економічні показники), чим порушено вимоги ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (а.с. 63-66).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволені даної частини позовних вимог необхідно відмовити.

Також, за результатами перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було винесено припис №390/2016ю-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 23 грудня 2016 року, який просить скасувати позивач.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до Порядку від 23.05.2011 року №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із п.п. 21, 22 Порядку від 23.05.2011 року №553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Разом з цим, за правилами п.п. 12, 13 Порядку від 23.05.2011 року №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за обов'язковою участю суб'єкта містобудування або його представника, які будують або збудували об'єкт будівництва.

При цьому, участь суб'єкта містобудування зумовлюється необхідність подання органу контролю всіх необхідних документів, в тому числі надання пояснень, що стосуються предмета перевірки та підтверджують правомірність здійснення дій у сфері будування.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Інспекції у двох примірниках складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказані акт, протокол і припис складаються у присутності суб'єкта містобудування або його представника, який має ознайомитись із протоколом, актом та приписом і отримати їх другий примірник, а у разі відмови суб'єкта містобудування, його представника від підписання акту, протоколу та припису, зазначені документи надсилаються йому поштовим зв'язком.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих матеріалів перевірки, державний архітектурно-будівельний контроль на об'єкті проведений у присутності представника позивача, від підписання акту перевірки, надання пояснень або заперечень він відмовився, про що у матеріалах зроблено відповідні відмітки та ці документи направлені позивачу поштовим зв'язком, що у повній мірі відповідає вищенаведеним положенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

На думку суду, зазначені обставини безумовно ініціюють контролюючий орган, за наявності усіх необхідних документів, завершити заходи контролю та у разі виявлення відповідних порушень - зафіксувати ці порушення в акті перевірки, протоколі та направити ці матеріали на розгляд керівнику органу для подальшого вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи до відповідальності.

При цьому, суд враховує ту обставину, що під час вирішення питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, це питання вирішувалось за його участю та будь-яких додаткових документів, які б спростовували виявлені порушення позивач не надав.

Також, суд звертає свою увагу на те, що після встановлення перевіркою невідповідності категорії складності об'єкту будівництва, а саме, те що він відноситься не до ІІІ, а до IV категорії, позивач самостійно та добровільно мав би зупинити будівельно-монтажні роботи до вирішення даного питання та отримання відповідного дозволу.

Питання категорії складності об'єкту будівництва було предметом розгляду справи № П/811/42/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, який було розглянуто та винесено постанову Черкаським окружним адміністративним судом від 21.03.2017 та переглянуто Київським апеляційним адміністративним судом, відповідно до ухвали від 14.06.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області припису №390/2016ю-Кд від 23.12.2016 року, а тому, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що твердження представника позивача про те, що перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на вищезазначеному об'єкті будівництва здійснено не уповноваженим органом, оскільки ніби то належним органом щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю на вказаному об'єкті будівництва є управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради - не береться судом до уваги, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Судом встановлено, що Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 361 від 31.10.2014 року, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, покладених на нього Положенням про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, затвердженим наказом від 01.10.2014 року № 227, на території Кіровоградської області (а.с.60).

Разом з цим, за приписами п.9-1 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», на наступний день після затвердження акта спільної комісії.

Отже, у зв'язку із спроможністю управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради розпочати здійснювати повноваження державного архітектурно-будівельного контролю на території населених пунктів, на які поширюється компетенція Кіровоградської міської ради, повноваження, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» правомірно здійснювались центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи" підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/83/3045 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016 року на ТОВ "Монтажні системи" в сумі 592000,00 грн., видану Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 8880 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи"..

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя К.М.Притула

Суддя Р.І. Брегей

Суддя Ю.П.Пасічник

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2