Справа № П/811/59/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
судді Брегея Р.І. у справі П/811/59/17 за позовом
ТОВ "Монтажні системи" (далі Товариство) до Державної будівельної інспекції України (далі Інспекція) про визнання протиправними та скасування постанов і припису
19 жовтня 2017 року Справа № П/811/59/17
Позивач просив визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції стосовно накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Водночас, Товариство просило скасувати і припис.
18 жовтня 2017 року суд прийняв постанову, якою позов задовільнив частково, визнавши протиправним та скасувавши постанови про накладення штрафу.
В іншій частині позову відмовлено у задоволенні.
Я не погоджуюсь з рішенням суду з таких підстав.
Встановлені мною факти та обставини, що стали підставами звернення.
Так, 14 грудня 2016 року правоохоронний орган направив до Управління Інспекції в Кіровоградській області (далі Управління) звернення про проведення позапланової перевірки Товариства стосовно будівництва одного об'єкта (а.с.60).
Наступного дня керівник Управління видав направлення №1314 на проведення в період з 15 по 21 числа цього ж місяця і року перевірки об'єкта будівництва по вул.Шульгіних, 36 в м.Кропивницький (а.с.61).
У направленні зазначено, що позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Інспекції від 08 вересня 2015 року №976 (а.с.86).
Цим наказом встановлено, що керівникам територіальних підрозділів Інспекції надано право направляти інспекторів на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати направлення.
Товариство повідомило, що його ніхто не сповіщав про час і місце проведення перевірки.
21 грудня 2016 року Інспекція прийняла наказ №983 про продовження терміну проведення позапланової перевірки (а.с.62).
23 числа того ж місяця і року інспектор Управління видав припис, яким вимагав негайно зупинити виконання будівельних робіт (а.с.12).
Обґрунтування окремої думки.
Вирішуючи позов, у суду виник обов'язок перевірити наявність правових підстав проведення перевірки, оскільки Товариство на цьому акцентувало увагу у заяві.
Для цього треба ознайомитись з наказом про її призначення та дослідити його на предмет законності.
Проводячи перевірку, Управління керувалось положеннями Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 23 травня 2011 року №553.
Цим нормативно-правовим актом передбачено можливість проведення позапланової перевірки.
Водночас, Порядок не містить норми, яка б прямо зазначала, що за наявності підстав приймається письмове рішення про проведення позапланової перевірки.
Однак, мною зроблено висновок про обов'язковість прийняття такого рішення, провівши системний аналіз діючого законодавства, якими у своїй діяльності керувались Інспекція та Управління.
Так, за загальним правилом воля суб'єкта владних повноважень реалізується шляхом прийняття рішень його керівником.
Пунктом 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Планова перевірка визначається відповідним планом проведення, який затверджується керівником (пункт 6 Порядку).
Таким чином, планова перевірка проводиться на підставі письмового рішення керівника.
Пунктом 15 Порядку встановлено, що форма актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджується Мінрегіоном.
Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 15 травня 2012 року №240 затверджено форму актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Зокрема, затверджено форму направлення на проведення позапланової перевірки (додаток №9).
У направленні в обов'язковому порядку вказується, на підставі якого наказу (розпорядження) проводиться перевірка.
Разом з тим, зазначається і підстава прийняття такого рішення.
За загальним правилом підстава прийняття рішення передує останньому.
Однак, у направленні на перевірку Товариства це навпаки (наказ, який у ньому зазначено, передує виникненню підстави його прийняття).
Звернення правоохоронного органу від 21 грудня 2016 року, а наказ Інспекції №976 від 08 вересня попереднього року.
Отже, цим наказом не могло вирішуватись згадане звернення (підстава проведення перевірки).
Вказаним наказом Інспекції надавалось право керівникам територіальних підрозділів лише підписувати направлення на проведення перевірки і направляти інспекторів.
Таким чином, керівник Управління не наділений повноваженнями на прийняття рішень про проведення позапланової перевірки.
Це право належить виключно керівнику Інспекції, який його нікому не делегував.
Водночас, зазначаю і наступне.
Пунктом 7 Порядку встановлено, що строк проведення позапланової перевірки може бути продовжений за письмовим рішенням керівника.
Цим правом скористався керівник Інспекції.
Рішення про продовження строку проведення перевірки є похідним від рішення про її призначення.

Похідне не може існувати без первинного.

Постановою Уряду України від 19 серпня 2015 року №698 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі Порядок 2), яким у своїй діяльності керуються Інспекція і Управління.

Пунктом 16 Порядку 2 встановлено, що позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Інспекції.

Підсумовуючи, зробив висновок, що позапланову перевірку Товариства Управління провело за відсутності відповідного наказу керівника Інспекції.

Такі дії Управління є протиправними.

Разом з тим, вважаю за необхідне нагадати про існування правового висновку Верховного Суду України, який міститься у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14.

Такий висновок суду повинен враховуватись іншими судами загальної юрисдикції відповідно до припису частини 1 статті 244-2 КАС України.

Висновок Верховного Суду України: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, перевірка контролюючого органу на підставі незаконного наказу не породжує правових наслідків.

Отже, і перевірка за відсутності наказу про її призначення також не породжує жодного правового наслідку, окрім вирішення питання про притягнення до відповідальності службових осіб контролюючих органів.

А тому, оскаржені постанови і припис є незаконними.

Порушення порядку призначення перевірки є підставою скасування рішень суб'єкта владних повноважень, які прийняті за наслідками її проведення.

Це ж позбавляє обов'язку суду досліджувати згадані рішення на предмет відповідності закону.

Таке дослідження можливе лише під час розгляду позову щодо оскарження рішень, які прийняті за наслідками позапланової перевірки, правовою підставою проведення якої є наказ Інспекції про її призначення.

Підсумовуючи, зробив висновок, що позов належало задовільнити у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1