Справа № 523/18632/16-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/18632/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Малиновський О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Кравця О.О.

судді -Домусчі С.Д.

судді - Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі та просив визнати протиправним та скасувати рішення Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 138 від 02.11.2016 р. про відмову здійснити перерахунок пенсії ,зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016 р. на підставі довідки про заробітну плату № 496 від 19.08.2016 р. та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, та просив її скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 16.09.2014 р. звернувся до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (правонаступником якого є Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII.

На підставі постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 р. по справі № 523/18007/14-а ОСОБА_1 було призначено пенсію за вислугу років з 16.09.2014 р.

28.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою про проведення перерахунку пенсії з більшого заробітку згідно Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII.

Рішенням Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 02.11.2016 р. № 138 ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії на підставі п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ.

Так, зазначеним пунктом передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", «Про прокуратуру» , «Про судоустрій і статус суддів»,

Про статус народного депутата України", Про Кабінет Міністрів України", «Про судову експертизу", Про Національний банк України", Про службу в органах місцевого самоврядування", Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Крім того, в зазначеному рішенні відповідач посилається на ті обставини, що у ОСОБА_1 відсутній необхідний стаж для отримання пенсії за вислугу років, адже ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» передбачено підставою для отримання пенсії за вислугу років наявність трудового стажу не менше 22 років 6 місяців, в тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців. Так як, у позивача наявний трудовий стаж 17 років 7 місяців підстави для виплати пенсії на підставі Закону України «Про прокуратуру» відсутні.

На час виникнення спірних правовідносин Закон України Про прокуратуру від 05.11.1991 року № 1789-XII, як і його положення щодо перерахунку пенсій, втратив чинність.

Отже, суд не може зобовязати відповідача вчинити дії на підставі норм Закону, що втратив чинність у звязку з наявністю прямої конституційної заборони на такий примус (ч. 2 ст. 19 Основного Закону).

Відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення спірних правовідносин такого порядку не було розроблено.

Отже, у відповідача не було підстав для перерахунку пенсії позивача (у звязку з відсутністю порядку).

З урахуванням того, що районні органи пенсійного фонду (відповідач) та суди не наділені повноваженнями підміняти (у нормотворчій діяльності) собою кабінет міністрів України, у суду не було жодних підстав для задоволення даного позову.

Окрім того, права позивача (у спірних правовідносинах) було порушено не протиправною бездіяльністю щодо перерахунку пенсії, а не прийняттям (обовязковим в

силу Закону) підзаконного нормативно-правового акту щодо регулювання певної сфери пенсійних відносин.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції,щодо необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно ч.2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне,по-суті, рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196,197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_2

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.