Справа № 214/4152/17
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа розподілена судді Ступак Н.Р.

Ухвалою від 21.07.2017 суддя Ступак Н.Р. залишила адміністративний позов без руху, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 18.08.2017 року.

06.09.2017 позивач надав уточнений позов .

Згідно розпорядження №216 від 11.10.2017 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №214/4152/17 розподілена судді Хомініч С.В., в звязку з тривалим лікарняним судді Ступак Н.Р.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, встановивши дотримання позивачем строків його предявлення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, яка кореспондується зі ст.ст.100, 102 КАС України, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом 10 днів з дня вручення такої постанови. У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений органом, який правомочний розглядати скаргу, за заявою особи, у відношенні якої винесена постанова.

Як акцентує увагу Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Стаббігс на інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії», право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі й встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржувану позивачем постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №474445 від 11.06.2017 ОСОБА_2 отримав того ж дня після розгляду інспектором ПП УПП в м. Кривому Розі ДПП справи про адміністративне правопорушення, тобто 11.06.2017.

Відповідно до ч.ч.10 ст.103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами звязку.

Натомість, згідно штампу вхідної кореспонденції суду на адміністративному позові, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом шляхом подачі через канцелярію особисто 19.07.2017, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, в межах якого передбачено можливість реалізації особою свого права на оскарження постанови. Посилання позивача, що ним був поданий адміністративний позов та скарга щодо неправомірних дій інспекторів поліції до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та отримання ним відповіді 30.09.2017 не може свідчити ні про своєчасність його подання до суду, ні про поважність причин пропуску строку. Адже, дата листа УПП (відповіді) адресованого позивачу вказана 29.06.2017, а ним самим зазначена як 30.09.2017. При цьому уточнений позов він подав 06.09.2017. Тобто раніше ніж він зазначає про отриману ним відповідь, датовану 29.06.2017. Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до суду, позивач не вказує.

Враховуючи вище викладене, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

У звязку з цим суд приходить до висновку про пропуск позивачем строку для звернення до суду із позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2017. Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду. Позовна заява може бути залишена судом без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_2 пропустив строк для звернення до суду з адміністративним позовом з приводу оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, винесеної інспектором патрульної поліції, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду предявленого ним позову.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.100, 102, 104 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.