Справа № 821/1030/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1030/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К. , розглянувши у порядку письмового провадження зауваження до журналу судового засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення від 24.03.2017 р. та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення від 24.03.2017 р. та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2

10 жовтня 2017 року у справі прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

17 жовтня 2017 року від позивача надійшло зауваження до журналу судового засідання від 09 серпня 2017 року та від 10 жовтня 2017 року. Зауваження обґрунтовано тим, що в журналі судового засідання від 09 серпня 2017 року не зафіксовано клопотання позивача про дослідження смс - повідомлень між позивачем та адвокатом ОСОБА_2, яке наявне в смартфоні позивача; не відображено задоволення головуючим клопотання в частині дослідження вказаних смс - повідомлень. Не зафіксовано, що після відкладення слухання справи головуючий вказав позивачу писати заяву про зупинення провадження та повідомив про те, що йде у відпустку. Щодо журналу від 10 жовтня 2017 року позивач зазначив, що не в ньому не зафіксовано позивач доводила головуючому, що ним в минулому судовому засіданні задоволено клопотання про дослідження смс - повідомлень; головуючий висловив сумнів щодо задоволення вказаного клопотання про дослідження смс - повідомлень; головуючим залишено залу суду разом із секретарем судового засідання; повернувшись до залу суду головуючим повідомлено, що в цій частині задоволення клопотання відмовлено; позивач доводила необхідність дослідження смс - повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 43 КАС України).

Суд розглянувши зауваження представника відповідача до журналу судового засідання зазначає наступне: відповідно до ч. 2 ст. 42 КАС України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

4) номер носія інформації;

5) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

6) назва процесуальної дії;

7) час вчинення процесуальної дії;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Аналізуючи журнал судового засідання від 09 серпня 2017 року, судом встановлено, що під порядковим номером 135, о 16:12:21 вчинено процесуальну дію : "Клопотання учасника процесу Позивач: ОСОБА_1" "інші відомості: у мене є клопотання з кількох пунктів (допит свідків, витребування роздруківки, акту". При цьому, під порядковим номером 160 о 16:22:02 вчинено процесуальну дію" Суд на місці ухвалив Головуючий суддя: Василяка Д.К.", "інші відомості: клопотання не підлягає задоволенню в частині витребування роздруківки".

Як встановлено з технічного запису судового засідання саме з заявленим клопотанням, яке зафіксовано під порядковим номером 135, о 16:12:21 вчинено процесуальну дію: "Клопотання учасника процесу Позивач: ОСОБА_1" позивачем заявлено клопотання про дослідження смс - листування між нею та адвокатом ОСОБА_2 та відповідно до звукозапису судового засідання, під порядковим номером 160 о 16:22:02 вчинено процесуальну дію "Суд на місці ухвалив Головуючий суддя: Василяка Д.К.", відмовлено в задоволенні клопотання про дослідження вказаного смс - повідомлення, оскільки воно є передчасним, які не зафіксовано в журналі судового засідання від 09 серпня 2017 року в розділі "інші відомості".

При цьому, суд зазначає, що статтею 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік відомостей, які зазначаються у журналі судового засідання. Відповідно до вказаної статті саме зазначення порядкового номеру вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії та час вчинення процесуальної дії є обов'язковими, які є наявні в журналі судового засідання від 09 серпня 2017 року. Вказаною статтею не визначено які саме інші обов'язкові відомості вносяться до журналу судового засідання у розділ "Інші відомості".

За таких підстав суд не погоджується з зауваженням позивача до журналу судового засідання від 09 серпня 2017 року щодо клопотання про дослідження смс - листування та рішення судді за вказаним клопотанням.

Щодо зазначення позивачем, що в журналі судового засідання не відображено, що після відкладення слухання справи головуючий вказав позивачу писати заяву про зупинення провадження та повідомив про те, що йде у відпустку, суд зазначає, що під порядковим номером 171 о 16:25:08 вчинено процесуальну дію : Суд на місці ухвалив Головуючий суддя Василяка Д.К.", інші відомості "слухання справи відкладається на більш пізній строк" та під порядковим номером 172 о 16:25:23 вчинено процесуальну дію: "кінець звукозапису", що свідчить про закінчення фіксування розгляду справи технічним записом, тому подальші заяви не фіксуються.

Щодо зауваження до журналу судового засідання від 10 жовтня 2017 року суд зазначає, що в журналі судового засідання під порядковим номером 124 о 15:52:53 зафіксовано дію та дійову особу "Позивач: ОСОБА_1", під порядковим номером 125 о 15:53:11 зафіксовано дію: "перерва"Головуючий суддя Василяка Д.К.", під порядковим номером 126 о 15:53:16 зафіксовано дію: "кінець запису", під порядковим номером 127 о 16:09:51 зафіксовано дію: "початок звукозапису", під порядковим номером 128 о 16:09:54 зафіксовано дію: "після перерви" Головуючий суддя: Василяка Д.К.", під порядковими номерами 129 о 16:10:38 зафіксовано дію: "Питання головуючого Головуючий суддя: Василяка Д.К.", під порядковим номером 130 о 16:10:38 зафіксовано дію: "Клопотання учасника процесу Позивач: ОСОБА_1", інші відомості: "у мене є клопотання про те, аби суд дослідив смс-повідомлення", під порядковими номерами 131 о 16:11:16 зафіксовано дію: "Питання головуючого Головуючий суддя: Василяка Д.К.", під порядковими номерами 132 о 16:11:21 зафіксовано дію: "Відповідь позивача Позивач: ОСОБА_1", під порядковими номерами 133 о 16:14:59 зафіксовано дію: "Питання головуючого Головуючий суддя: Василяка Д.К.", під порядковими номерами 134 о 16:15:03 зафіксовано дію: "Відповідь позивача Позивач: ОСОБА_1", під порядковими номерами 135 о 16:15:31 зафіксовано дію: "Питання головуючого Головуючий суддя: Василяка Д.К.", під порядковими номерами 136 о 16:15:32 зафіксовано дію: "Відповідь третьої особи Третя особа: ОСОБА_2", під порядковими номерами 137 о 16:15:41 зафіксовано дію: "Відповідь позивача Позивач: ОСОБА_1", під порядковими номерами 138 о 16:16:18 зафіксовано дію: "Питання головуючого Головуючий суддя: Василяка Д.К.", під порядковими номерами 139 о 16:16:21 зафіксовано дію: "Відповідь позивача Позивач: ОСОБА_1", під порядковими номерами 140 о 16:17:19 зафіксовано дію: "Суд на місці ухвалив Головуючий суддя: Василяка Д.К.", інші відомості "зачитати листування", під порядковими номерами 141 о 16:17:44 зафіксовано дію: "Пояснення позивача Позивач: ОСОБА_1", під порядковими номерами 142 о 16:19:00 зафіксовано дію: "Головуючий суддя: Василяка Д.К", інші відомості: "надано листування, оголошення смс-листування", під порядковими номерами 143 о 16:20:03 зафіксовано дію: "Пояснення позивача Позивач: ОСОБА_1", під порядковими номерами 144 о 16:20:16 зафіксовано дію: "Головуючий суддя: Василяка Д.К.", інші відомості "оголошення смс-листування". Отже, клопотання про дослідження смс-листування задоволено та вказане листування досліджено.

Зважаючи на зафіксовані вчинені процесуальні дії в журналі судового засіданні від 10 жовтня 2017 року, суд не погоджується з посиланнями позивача у зауваженнях до журналу судового засідання.

Суд зазначає, що неповнота запису судового засідання - це не відображення в записі, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням звукозаписуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису. Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

При цьому суд наголошує, що зауваження іншого характеру, крім неповноти чи неправильності, судом не розглядаються.

Аналізуючи журнали судового засідання від 09 серпня 2017 року та 10 жовтня 2017 року судом не встановлено їх неповноти чи неправильності.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що права та свободи позивача журналами судового засіданні від 09 серпня 2017 року та 10 жовтня 2017 року порушено не було, тому не приймає зауваження до вказаних журналів судового засідання.

Керуючись ст. 43 КАС України, суд -

ухвалив:

Зауваження ОСОБА_1 до журналів судового засідання від 09 серпня 2017 року та 10 жовтня 2017 року - відхилити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василяка Д.К.