Справа № 629/3398/17
Суддя: Каращук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3398/17
Провадження№2-а/629/78/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участі секретаря Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та визнання незаконною постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Лозівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

21.09.2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

29.09.2017 року позивач надав до суду уточнений адміністративний позов, в якому просив визнати дії інспектора відділу благоустрою Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області Маловичко Євгена Юрійовича незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №27/99 від 14.09.2017 року про притягнення міської ради Харківської області - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що інспектором відділу благоустрою Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області Маловичко Є.Ю. було складено протокол №б/н про порушення ОСОБА_1 ст.152 КУпАП, а саме п.5.6.3.10 Правил благоустрою м.Лозова, затвердженого рішенням Лозівської міської ради від 31.10.2014 року №1259 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн, але протокол було складено в порушення вимог чинного законодавства.

11.10.2017 року представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового обґрунтування позовних вимог, в якому зазначив, що в даному випадку відсутні ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, протокол складено з грубим порушенням вимог КУпАП, а відповідно постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

11.10.2017 року представник виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області надав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що уповноважена особа під час складання протоколу не зобов'язана враховувати вказаних позивачем фактів, так як останні враховуються адміністративною комісією, також відповідно до Правил благоустрою території м.Лозова обов'язок прибирання покладається на позивача, так як він є власником прилеглої до цієї ділянки території, згідно з Державним актом на право постійного користування землею І-ХР №002093 для розміщення сигналізаційного блоку земельна ділянка не надавалася, а тому віднести її до земель залізничного транспорту не можна, також пояснив, що відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами, уповноваженими на те виконавчим комітетом Лозівської міської ради, затвердженою рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2011 року №1001/1, у разі відсутності правопорушника, або його відмови від підписання, до протоколу додаються письмові пояснення свідків, відносно стягнення витрат на правову допомогу, пояснив, що Договір підписаний не ОСОБА_3, а іншою особою директором ОСОБА_4, в актах приймання-передачі наданих послуг виступаю сторонами ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична

компанія «Кайрос Харків» в особі директора ОСОБА_4, хоч підписані вони ОСОБА_3, компенсація витрат на правову допомогу здійснюється виключно у випадках надання правової допомоги у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Враховуючи вищезазначене, представник виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

11.10.2017 року представник Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області надала до суду свої заперечення на адміністративний позов, в яких зазначила, що дійсно факти, вказані позивачем враховуються комісією, за результатами обстеження нею було складено відповідний Акт, складено схему шляхом фізичних вимірів, відповідно до якої дана територія належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5, протокол було складено, так як на час перевірки комісією на даній території, що належить позивачу не було здійснено покіс, це все підтверджено фотоматеріалами та поясненнями свідків, пояснила, що фотоматеріали, надані позивачем, не можуть бути доказом, так як відсутня дата їх формування, також КУпАП не передбачає обов'язку повідомляти завчасно про проведення перевірок або про намір складання протоколу, відносно стягнення витрат на правову допомогу, пояснив, що Договір підписаний не ОСОБА_3, а іншою особою директором ОСОБА_4, в актах приймання-передачі наданих послуг виступаю сторонами ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична компанія «Кайрос Харків» в особі директора ОСОБА_4, хоч підписані вони ОСОБА_3, що ставить під сумнів достовірність наданих позивачем документів, та компенсація витрат на правову допомогу здійснюється виключно у випадках надання правової допомоги у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Відповідно до вищевикладеного, представник Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області заперечувала відносно задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

15.09.2017 року інспектором відділу благоустрою Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області Маловичко Є.Ю. було складено протокол №б/н про порушення ОСОБА_1 ст.152 КУпАП, а саме п.5.6.3.10 Правил благоустрою м.Лозова, затвердженого рішенням Лозівської міської ради від 31.10.2014 року №1259 (а.с.31).

14.09.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області було винесено постанову №27/99 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП, а саме п.5.6.3.10 Правил благоустрою міста Лозова, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.5).

В матеріалах справи є фотознімки земельної ділянки, за яку позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з нерегулярним та неналежним доглядом за нею (а.с.7, 33-37).

ОСОБА_3 в ході судового засідання було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом копії фотознімку, оскільки на ньому не відображена дата його формування і суд вважає за необхідне задовольнити це клопотання, оскільки даний фотознімок не містить жодних даних стосовно дати та місця його формування. Разом з тим, суд визнає неналежними доказами інші фотознімки, які містяться в матеріалах справи без інформації стосовно дати та місця їх створення.

Відповідно до інших фотознімків, які містять на собі печатку Лозівської дистанції сигналізації та зв'язку «Південна залізниця», на даній земельній ділянці є об'єкти залізничного та трубопровідного транспорту, а також об'єкт лінії електропередач, трубопровід Лозівської дільниці Красноградської філії ПАТ «Харківгаз», та згідно копії плану (а.с.6) з південної сторони зазначеної ділянки знаходиться приватний сектор.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;

відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2017 року, його було складено за відсутності власників земельної ділянки, але в протоколі самим інспектором Маловичко Є.Ю. зазначалось, що ОСОБА_1 ознайомлений зі своїми правами, в графі підпис та в графі отримання копії протоколу є надпис «ОСОБА_1 -», що є грубим порушенням вимог КУпАП України.

Крім того даний протокол не містить будь яких відомостей про його номер.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме правомірність дій особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Зважаючи на ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а тому суд вважає скаргу такою, що подана вчасно.

Визнання дій інспектора Маловичко Є.Ю. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення незаконними, а самого протоколу недійсним, тягне за собою скасування і постанови № 27/99 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Що стоється вимог позивача про відшкодування коштів на правову допомогу то відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 р. № 590 відшкодування даних витрат не передбачено.

На підставі Закону України «Про гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації виплачується стороні на користь якої ухвалено судове рішення, особі, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Однак на підставі Кодексу про адміністративне судочинство, а саме ст.90 КАС України правову допомогу здійснює адвокат або фахівець в галузі права. ОСОБА_3 був наданий диплом бакалавра з кваліфікацією «бакалавр права», а тому суд вважає дану вимогу безпідставною.

Відповідно до норм КУпАП, особа, яка оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 283, 289 КУпАП, ст. 2, 3, 6-9, 11, 17, 18, 21, 69-72, 90, 94, 128, 158, 159-163, 171-2, 174 КАС України, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами, уповноваженими на те виконавчим комітетом Лозівської міської ради, затвердженою рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2011 року №1001/1, постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри

компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 р. № 590, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та визнання незаконною постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Лозівської міської ради - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора відділу благоустрою Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області Маловичко Євгена Юрійовича незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №27/99 від 14.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук