Справа № 814/2408/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2408/16

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв», про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи ТОВ «Гаджиєв» з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним недопущення ФОП ОСОБА_2 до участі, що проводився Миколаївською ОДА 23.08.2016 р. щодо №32 «Южноукраїнськ-Коблеве» (1271/1272), №45 «Новокатеринівка» (Веселинівського району) Вознесенськ (1485/1486), №59 Вознесенськ-Варюшене (1799/1800) та №8 (приміські маршрути) «Первомайськ-Маринівка Доманівського району (374)» (з урахування ухвали про повернення позову в частині позовних вимог від 05.12.2016 р. та ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог від 05.04.2017 р.) та в частині визнання ТОВ «Гаджиев» переможцем у даному конкурсі щодо обєктів №32 «Южноукраїнськ-Коблеве» (1271/1272) та №59 «Вознесенськ-Варюшене» (1799/1800) та визнання протиправними результатів даного конкурсу в цих частинах;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської ОДА №323-р від 31.08.2016 р., яким було введено в дію рішення конкурсного комітету від 23.08.2016 для визначення перевізників в частині автобусних маршрутів загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадмінстрація, щодо визначення переможців конкурсу від 23.08.2016р., в частині визначення переможцем ТОВ «Гаджиєв» у конкурсі, що проводився 23.08.2016р. щодо вказаних об'єктів № 32 «Южноукраїнськ-Коблеве» (1271/1272) та № 59 «Вознесенськ-Варюшине» (1799/1800).

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про недопущення позивача до участі у конкурсі є протиправним, оскільки нічим необґрунтоване.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року закрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправною дії, визнання незаконним та скасування розпорядження від 31.08.2016р. №323-р, визнання недійсними договорів, в частині протиправного визнання ТОВ «Гаджиєв» переможцем у конкурсі щодо об'єктів № 32 «Южноукраїнськ-Коблеве» (1271/1272) та № 59 «Вознесенськ-Варюшине» (1799/1800) та визнання незаконними результатів конкурсу по даних обєктах у звязку з тим, що визнання ТОВ «Гаджиев» переможцем у конкурсі по об'єктах № 32 «Южноукраїнськ-Коблеве» (1271/1272) та № 59 «Вознесенськ-Варюшине» (1799/1800) та визнання незаконним і скасування розпорядження Миколаївської ОДА № 323-р. від 31.08.2016р., яким було введено в дію рішення конкурсного комітету від 23.08.2016р. для визначення перевізників на частині автобусних маршрутів загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація, щодо визначення переможців конкурсу від 23.08.2016р., в частині визначення переможцем ТОВ «Гаджиєв» у конкурсі, що проводився 23.08.2016р. щодо вказаних об'єктів № 32 «Южноукраїнськ-Коблеве» (1271/1272) та № 59 «Вознесенськ-Варюшине» (1799/1800).

На вказану ухвалу про закриття провадження у справі ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу від 05.04.2017 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вказаних позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Задовольняючи клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, зокрема, оскаржує рішення відповідача, яке стосується третьої особи (ТОВ «Гаджиєв»), проте дане рішення безпосередньо не порушує прав позивача і не може породжувати спір між сторонами, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

У звязку з викладеним суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ст. 157 КАС України існують підстави для закриття провадження в адміністративній справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Крім того, судом першої інстанції було зазначено, що вказаний спір взагалі не підлягає розгляду в судовому порядку, незалежно від виду судочинства, а тому при закритті провадження в частині позовних вимог, підстави для зазначення компетентного суду відсутні.

Колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В обґрунтування адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 зазначає, що ТОВ «Гаджиєв» було незаконно допущено до участі у конкурсі, оскільки ним було подано недостовірну інформацію щодо кількості транспортних засобів, призначених для використання і обслуговування обєктів конкурсу, так як заявлені ним на конкурс автобуси використовуються на інших маршрутах та одночасно були подані ним також і на інші конкурси. Крім того вказується на те, що ТОВ «Гаджиєв» подало необхідну для участі у конкурсі інформацію не в повному обсязі, а саме: у звязку з відсутністю у нього автобусів, призначених для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями, ним не було подано інвестиційного проекту щодо придбання їх у майбутньому. На думку позивача вказані обставини свідчать про порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів.

Також позивач вказував на те, що ФОП ОСОБА_2 було незаконно не допущено до участі у конкурсі, оскільки б у разі допущення до участі у конкурсі, позивач мав би можливість стати переможцем щодо обєктів, на яких було визнано переможцем ТОВ «Гаджиєв».

Колегія суддів вважає передчасними та помилковими висновки суду першої інстанції, зроблені під час розгляду клопотання представника третьої особи, оскільки позивач подавав заяву для участі у конкурсі, що проводився Миколаївською ОДА 23.08.2016 р., у тому числі і на ті ж самі обєкти, стосовно яких подано заяву ТОВ «Гаджиєв» - № 32 «Южноукраїнськ-Коблеве» (1271/1272) та № 59 «Вознесенськ-Варюшине» (1799/1800).

Тобто, на права позивача вплинуло не тільки його недопущення до у часті у конкурсі, так як у разі визнання судом незаконним недопущення ФОП ОСОБА_2 до участі у ньому, у тому числі щодо вказаних обєктів (маршрутів), ФОП ОСОБА_2 розглядався би як учасник щодо вказаних обєктів конкурсу та його характеристики враховувалися при прийнятті рішення щодо переможця конкурсу щодо вказаних обєктів разом з іншими учасниками ТОВ «Гаджиєв» та могли би вплинути на рішення конкурсного комітету.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що рішення про допущення ТОВ «Гаджиєв» до участі у конкурсі та визнання його переможцем, не впливає на права ФОП ОСОБА_2 є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи.

Колегія суддів також враховує доводи апелянта про те, що у разі недопущення ТОВ «Гаджиєв» до участі у конкурсі, відсутні були б учасники стосовно вказаних обєктів та призначався би новий конкурс. На новий конкурс особи, які бажали прийняти участь у ньому, подавали би відповідні заяви, що також міг би зробити позивач.

Крім того, під час розгляду даної справи у суді першої інстанції позивачем було заявлене клопотання про витребування у відповідача належним чином завірених копій протоколу засідання конкурсного комітету від 23.08.2016 р., анкети, яка була надана ТОВ «Гаджиєв» для участі у конкурсі, що проводився 23.08.2016 р., з додатками. Однак, в матеріалах справи відсутні дані щодо розгляду цього клопотання, у звязку з чим не були зясовані причини щодо недопущення позивача до участі у конкурсі, а також щодо результату, з яким ТОВ «Гаджиєв» брав участь у даному конкурсі та здобув перемогу у ньому.

Також, позивачем було оскаржено результати проведеного конкурсу в частині обєктів, до яких його не було допущено, та у разі задоволення цих позовних вимог було б скасовано і розпорядження Миколаївської ОДА, яким було введено в дію рішення конкурсу з визнання ТОВ «Гаджиєв» переможцем на цих обєктах.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі були зясовані обставини у справі, а зроблені висновки не відповідають дійним обставинам та, крім того, судом було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду вказаних позовних вимог по суті.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 204; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року скасувати, справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян