Справа № 266/3135/17
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3135/17
Провадження № 2-а/266/167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Херсонській області, Білозерського відділення поліції Головного управління Нацполіції в Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив постанову у справі про адміністративне правопорушення БР № 925378 від 09.08. 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 09 серпня 2017 року, о 17 год. 40 хвил., на трасі "Херсон-Одеса", інспектором відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Згідно постанови, він, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу та при цьому пересік суцільну смугу. Однак стверджував, що він не перетинав суцільної смуги, оскільки її там не має, що підтверджується наданими ним фотозображеннями. Таким чином, правил дорожнього руху він не порушував, а тому підстав для притягнення його до відповідальності не було.

В суді позивач підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати винесену відносно нього постанову від 09.08.2017 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 надав в судове засідання заперечення, в яких просив відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі, а розгляд справи провести без участі представника. В обґрунтування заперечень посилався на те, що водій ОСОБА_1 пересік суцільну смугу, що є порушення п.1.1 розділу 34 ПДР України. До того ж, порушень вимог закону на його думку під час складання постанови не було, оскільки чинним законодавством України уповноваженими працівниками Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу. ОСОБА_1 отримано копію оскаржуваної постанови, про що свідчить його підпис, яким він також підтвердив, що йому розяснені права, порядок та строки оскарження постанови, а тому вважає, що оскаржувана постанова складена відповідно до ст.ст. 284,285 КУпАП, є законною та не підлягає скасуванню.

Представник співвідповідача - Білозерського відділення поліції Головного управління Нацполіції в Херсонській області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, заперечень і доказів на їх обгрунтування суду не надав. Тому суд, вважаючи причину неявки неповажною, розглянув справу за його відсутності, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою БР № 925378 від 09.08.2017 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно постанови він 09.08.2017 року, о 17 годині 40 хвилин, на ділянці дороги "Херсон-Одеса", керуючи автомобілем "Тайота Камрі", пересік суцільну смугу, чим порушив п.1.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1.1 ПДР України вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на підставі ч.3 ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На вимогу суду відповідач ОСОБА_3 відділення поліції Головного управління Нацполіції в Херсонській області не надав ані матеріалів справи, ані заперечень проти адміністративного позову з посиланням на будь-які докази вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Разом з цим, позивачем надано фотозображення з місця події, на яких зафіксоване розташування службового автомобіля патрульної поліції, належного позивачеві автомобіля "Тойота" держномер АН 8880 СА, та з яких вбачається, що в місці зупинки відсутня дорожня розмітка 1.1 (суцільна смуга) та нанесено іншу (у вигляді одинарної переривчастої лінії).

У зв"язку з тим, що відповідач доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до відповідальності суду не надав, суд, на підставі досліджених в судовому засіданні доводів позивача, які не були спростовані, вважає, що з боку відповідача винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП було зроблено поспішно, безпідставно, без належної оцінки доводів позивача, не з'ясовані інші важливі для правильного вирішення справи обставини. Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП від 09.08.2017 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 161-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Херсонській області, Білозерського відділення поліції Головного управління Нацполіції в Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора ГРПП Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області БР № 925378 від 09 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Дзюба М. В.