Справа № 307/3165/16-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7935/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Улицького В.З., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2017 року у справі № 307/3165/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 336/1007 від 28.10.2016 року.

Крім того, позивач просив суд, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2017 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 № 336/1007 від 28.10.2016 року в частині визнання ОСОБА_1 винною в наданні недостовірних даних у повідомленні про початок будівництва, а саме про наявність будівельного паспорту від 30.12.2013 року № 01-11/309 та державного акту на право власності на земельну ділянку від 08.02.2012 року серія ЯЛ від 08.02.2012 року та в зв'язку з цим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а провадження в цій частині у справі про адміністративне правопорушення закрив з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення яке передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП. В решті вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.1 ст.41 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

21.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обєкта будівництва індивідуального житлового будинку який знаходиться за адресою: Тячівський район, смт. Буштино, вул. Широкий Путь, 22 замовниками якого є гр. ОСОБА_4, ОСОБА_1

Контролюючим органом встановлено, що під час ведення будівельних робіт у позивача ОСОБА_1 відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 759730 від 08.02.2012 р., будівельний паспорт № 1-11/309 від 30.12.2013 р.

Крім того, інспектором будівельного нагляду встановлено, що обєкт вже завершений будівництвом та експлуатується в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1.2 п.5, п.11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт який затверджено постановою КМ України від 13.04.2011р. №466.

Тобто, позивач виконав будівельні роботи з будівництва житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт у попередній період.

За результатами перевірки згідно вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011р. та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 р. складено акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності від 21.10.2016 р. та протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 р.

Постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 28.10.2016р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення яке передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

ч. 5 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Із змісту абз. 1,2 п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, який затверджено Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466 видно, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, який затверджений Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466, передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що будівництво житлового будинку по вул. Широкий Путь, 22 у смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області здійснюється подружжям ОСОБА_1, ОСОБА_4

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 759730 від 08.02.2012 р. ОСОБА_4, ОСОБА_1 належить на праві спільної власності земельна ділянка площею 0,1043, яка розташована за вищевказаною адресою.

На будівництво даного житлового будинку позивачу видано будівельний паспорт індивідуального житлового будинку № 01-11/309 від 30.12.2013 р.

Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 6823/10007-3.3 від 20.09.2016 р. ОСОБА_4, ОСОБА_1 повідомили Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Закарпатській області про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку.( а.с. 81 )

Відсутність даних документів на час проведення перевірки контролюючим органом стали підставою для винесення оспорюваної Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 336/1007 від 28.10.2016 р.

Проте, судом першої інстанції встановлено що дані документи на час проведення перевірки контролюючим органом є в наявності що підтверджується оглянутими в судовому засіданні оригіналами документів: будівельним паспортом від 30.12.2013 р. № 01-11/309, державним актом на земельну ділянку серії ЯЛ № 759730 від 08.02.2012 р., що не спростував відповідач.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції показами свідка ОСОБА_5, яка є головним архітектор, підтверджено, що у позивача будівельний паспорт відповідає другому примірнику, що знаходиться в архіві Відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури.

Зокрема, листом відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури від 13.04.2016 року №01-16/7 підтверджено, що будівельний паспорт індивідуального житлового будинку в смт Буштино по вул.Широкий Путь, 22, №01-11/309 від 30.12.2013 року виданий відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно другий примірник знаходиться в архівних матеріалах відділу, що спростовує доводи відповідача про те, що будівельний паспорт відсутній і є нечинним.

Разом з тим, однією з підставою винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є порушення ОСОБА_1 порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, а саме - виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області.

Проте, колегія суддів не погоджується із такими висновками відповідача з якими погодився суд першої інстанції та відмовив в цій частині в задоволенні позову виходячи із наступного.

Перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил проведена 21.10.2016 року.

З матеріалів справи видно що позивач 20.09.2016 р. повідомила про початок виконання будівельних робіт Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, що підтверджується повідомленням. ( а.с. 81 )

Тобто, ОСОБА_1 в установленому законом порядку повідомила відповідача про початок виконання будівельних робіт, що спростовує твердження останнього про неповідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновки суду першої інстанції про неможливість позивача у проміжок часу з вересня 2016 року по жовтень 2016 року здійснити завершення будівельних робіт є лише припущеннями суду, які не ґрунтуються на юридичних фактах з якими законом повязує настання відповідальності оскільки, обґрунтованим рішенням повинно бути ухвалено на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких, обставин колегія суддів дійшла висновку що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 336/1007 від 28.10.2016 р. є протиправною та підлягає скасуванню в цілому оскільки, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області дія не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законом.

Не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення виходячи з наступного.

В ст. 162 КАС України визначені повноваження адміністративного суду при вирішенні справи, які є вичерпними та не передбачають права закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Такі повноваження належать тому суб'єкту владних повноважень, що порушує провадження у справі про адміністративне правопорушення за нормами КУпАП та приймає за результатами розгляду відповідне рішення.

Отже, суд першої інстанції закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення, фактично перебрав на себе повноваження суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення та право прийняти одне з кількох юридично допустимих рішень.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити частково. В решті вимог відмовити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2017 року у справі № 307/3165/16-а скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області № 336/1007 від 28.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Суддя ОСОБА_6
Суддя ОСОБА_7
Суддя ОСОБА_8
Постанова складена в повному обсязі 17.10.2017 року.