Справа № 521/14268/17
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/521/379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов по справі про порушення митних правил, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов по справі про порушення митних правил № 0875/50000/17 від 09 серпня 2017 року та № 0876/50000/17 від 09 серпня 2017 року, якими його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, оскільки вважає зазначені постанови необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Представник позивача надала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог про скасування постанови по справі про порушення митних правил, з підстав викладених у наданих письмових запереченнях, не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2014 декларантом ТОВ «Магія Життя» гр. ОСОБА_3 було підготовлено та подано до відділу митного оформлення № 6 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС митні декларації типу «ЕК 11 АА», які було прийнято органом доходів і зборів та зареєстровано за номерами № UА500060/2017/004715 та № UA500060/2017/004716.

27.04.2017 року після здійснення митних формальностей ВМО № 6 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС вказаний товар, згідно митних декларацій на складі ТОВ «Перша Брокерська контора» було завантажено під митним контролем у транспортний засіб «MAN» р/н НОМЕР_1 з напівпричіпом «CHEREAU» р/н НОМЕР_2.

Строк доставки товару та документів на нього до пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» м/п «Аккерман» Одеської митниці ДФС визначено до 02.05.2017 року, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України.

Перевезення вказаного товару відбувалось на вантажному автомобілі НОМЕР_3 з напівпричіпом «CHEREAU» р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який працює водієм ТОВ «Одеса-Авторефтранс» ().

Мотивувальними частинами постанови по справі про порушення митних правил № 0875/50000/17 від 09 серпня 2017 року та № 0876/50000/17 від 09 серпня 2017 року встановлено, що водієм ОСОБА_2 не доставлено товари за митними деклараціями № UА500060/2017/004715 та № UA500060/2017/004716 у строк встановлений п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України до пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» м/п «Аккерман» Одеської митниці ДФС та втратив або видав без дозволу органу доходів та зборів товари, щр перебували під митним контролем та переміщувались транзитом, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 93 МК України, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, не повинні використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно ст. 193 МК України у разі втрати або видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов'язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів. Порушення перевізником встановлених цим Кодексом строків доставки товарів, якщо виконано всі інші вимоги, не створює для нього зобов'язання щодо сплати митних платежів.

Пунктом п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що перевізник це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Статтею 191 МК України визначено, що перевізники серед іншого зобов'язані доставляти товари у строк, встановлений статтею 95 МК України, за призначенням до органу доходів і зборів та не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів.

За таке порушення, а саме, недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата, передбачена відповідальність за статтею 470 МК України.

Статтею 293 МК України, передбачено, що особами, на яких покладається обов'язок із сплати митних платежів у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів - є особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

Відповідно ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств .

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Аналіз положень даних статей, свідчить про те, що за порушення митних правил, встановленв постановами по справі про порушення митних правил № 0875/50000/17 від 09 серпня 2017 року та № 0876/50000/17 від 09 серпня 2017 року несе відповідальність посадова особа підприємства перевізника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме міжнародної товарно-транспортної накладної № 2704 та 2704/1, перевізником товару зазначеному в митних деклараціях № UА500060/2017/004715 та № UA500060/2017/004716 є підприємство - ТОВ «Одеса-Авторефтранс» ().

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 є посадовою особою перевізника ТОВ «Одеса-Авторефтранс» () та саме, ця особа є відповідальною на підприємстві ТОВ «Одеса-Авторефтранс» за перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України та повинна нести відповідальність з вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст. ст. 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати Постанову про порушення митних правил № 0875/50000/17 від 09 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Скасувати Постанову про порушення митних правил № 0876/50000/17 від 09 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк