Справа № 554/2076/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р.Справа № 554/2076/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29.06.2017р. по справі № 554/2076/17

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся суду із адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 16.01.2017 року №1/649 про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, а також зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати йому період роботи в ЗАТ «ПОЛТАВА-СПЛАВ»: з 04.01.1999 року по 14.07.2000 року на посаді старшого майстра дільниці одержання металу плавильним і електротермічним способами до пільгового стажу за Списком №1, затвердженого Постановою КМУ №461 від 24.06.2016 року та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», із 29.11.2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що ним при подачі заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах було надано відповідачу трудову книжку, якою підтверджується його відповідний стаж роботи, а також уточнюючі довідки з ЗАТ «ПОЛТАВА-СПЛАВ», однак йому було відмовлено в призначення пенсії, у зв'язку з чим він звернувся за судовим захистом своїх законних прав та інтересів.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 16.01.2017 року №1/649 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 період роботи в ЗАТ «ПОЛТАВА-СПЛАВ»: з 04.01.1999 року по 14.07.2000 року на посаді старшого майстра дільниці одержання металу плавильним і електротермічним способами до пільгового стажу за Списком №1, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162 (чинною на той час, а наразі постановою КМУ №461 від 24.06.2016 року) та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», із 29.11.2016 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Октябрського районного суду від 29 червня 2017 року, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідає нормам чинного законодавства, полягає в порушеннях та неповному дослідженні судом при розгляді справ норм матеріального права та процесуального права, які регулюють дані правовідносини та доказів, які були надані відповідачем. Зазначають, що у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюються Комісіями при Головних управліннях Пенсійного фонду України в областях відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1. Вказують, що з документів, наданих 29 листопада 2016 року ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 свідчить, що уточнюючі довідки про пільговий характер роботи позивача на посаді старшого майстра дільниці одержання металу плавильним і електротермічним способами за період роботи з 04.01.1999 року по 14.07.2000 року №134 та 09.08.2007 за № 155 ЗАТ "Полтава - Сплав", не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки підприємство за судовим рішенням з 28.10.2011 року у зв'язку з визнанням його банкрутом припинило свою діяльність, що підтверджено Витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Згідно довідки, виданої 17.07.2016 року № III -08.7/515 виконавчим комітетом Полтавської міської ради первинні документи ЗАТ "Полтава - Сплав" на зберігання не передавалися. Враховуючи вищевикладене просять скасувати постанову Октябрського районного суду по справі за позовом гр. ОСОБА_1 від 29.06.2017 року в повному обсязі. Винести рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до суду надійшло письмове клопотання в якому просять апеляційну скаргу задовольнити, в задоволенні позову відмовити, також розгляд справи просять провести за відсутності представника відповідача.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно дослідженого судом оригіналу трудової книжки ЭТ-I №1989524 та оригіналів уточнюючих довідок установленої на той час форми, з усіма необхідними реквізитами, від 09.08.2007 року № 155 і від 18.07.2000 року №134 працював в ЗАТ «ПОЛТАВА-СПЛАВ» з 04.01.1999 року по 14.07.2000 року на посаді старшого майстра дільниці одержання металу плавильним і електротермічним способами (код 1070500б-23187), що була передбачена Списком №1 розділу VII Металургійне виробництво (кольорові метали) підрозділ 5 - одержання металу плавильним і електротехнічними засобами відповідно до чинної на той час постанови КМУ від 11.03.1994 року № 162. Указане підприємство працювало стабільно з повним навантаженням при п'ятиденному робочому тижні. При цьому позивач ОСОБА_1 видавав виробниче завдання, здійснював контроль плавки, перевіряв якість продукції, працював повний робочий день, інших робіт не виконував (а.с.7-15, 19-20).

На підставі наказу ЗАТ «ПОЛТАВА-СПЛАВ» №12 від 15.04.1999 року «Про результати атестації робочих місць» підтверджено право на пільги та компенсації з правом на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 за професією старшого майстра (а.с.21-22, 26-27, 41-42).

Відповідно висновку державної експертизи умов праці від 18.05.1999 року на ЗАТ «Полтава-Сплав» встановлено, що Список №1 на вказаному підприємстві застосований відповідно до чинного законодавства (а.с. 24-25, 39-40).

Отже позивачем надано достатньо документів, що підтверджують атестацію його робочого місця для отримання пільгової пенсії, з огляду на правову позицію, що міститься у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року № 21-183а13 та від 10 березня 2015 №21-51а15.

За зверненням позивача ОСОБА_1 від 29.11.2016 року, Полтавське об'єднане управління пенсійного фонду України Полтавської області рішенням №1/649 від 16.01.2017 року відмовило йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідної тривалості пільгового стажу, підтвердженого в установленому законом порядку, через те неприйняття до уваги стажу роботи ОСОБА_1 на ЗАТ «Полтава-Сплав» з 04.01.1999 року по 14.07.2000 року, відповідно довідок указаного підприємства датованих 2000 та 2007 роками, зважаючи, що з 28.10.2011 року ЗАТ «Полтава-Сплав» визнано банкрутом, а його первинні документи на зберігання не передавались (а.с. 16-18).

При цьому, із листа Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області від 18.01.2017 року вбачається, що відомості про стаж роботи ОСОБА_1 направлялись для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області, однак це не вплинуло на остаточне рішення про відмову в призначенні пенсії, тому досудовий порядок врегулювання спору дотриманий та наявні підстави для ефективного судового захисту прав позивача у спосіб передбачений Конституцією та Законами України.

Зі змісту ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції Українивипливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статей 1, 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-ХІІ (далі Закон №1788-ХІІ) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 100 цього Закону передбачено, що особам, які на день введення в дію цього Закону мають стаж на роботах із шкідливими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, мають право на пенсію на пільгових умовах, яка призначається відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів

України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Виходячи з пункту 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Відповідно до п.10 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 «Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (далі - Порядок №383) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку №637, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених вище норм свідчить, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів можливе лише у випадку відсутності трудової книжки або відсутності в ній записів.

Як свідчать письмові докази, на час звернення з заявою ОСОБА_1 мав достатній стаж для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», йому виповнився 51 рік.

Водночас, відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку позивача ОСОБА_1, де вказано всі періоди його роботи, так як трудова книжка позивача, це оригінал і вона не поновлювалася і не видавався дублікат, тобто у суду немає підстав не довіряти тим записам які є в трудовій книжці позивача.

На час роботи ОСОБА_1 чинним нормативно-правовим документом, який встановлював умови визначення шкідливих та важких умов праці, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, була постанова КМУ від 11.03.1994 року № 162, згідно з якою посада старшого майстра дільниці одержання металу плавильним і електротермічним способами (код 1070500б-23187) передбачена Списком №1 розділу VII Металургійне виробництво (кольорові метали) підрозділ 5 - одержання металу плавильним і електротехнічними засобами.

Таким чином, позивачем належним чином підтверджено можливість віднесення спірного вказаного вище періодів його роботи, який не був включений відповідачем до пільгового стажу.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Пенсії призначаються з дня звернення за пенсією (ст. 83 Закону).

Враховуючи вищенаведене, позивачем були надані відповідні документи, які підтверджують наявність у нього пільгового стажу, тобто він має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у призначенні такої пенсії.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, стаж роботи позивача в ЗАТ «ПОЛТАВА-СПЛАВ» з 04.01.1999 року по 14.07.2000 року на посаді старшого майстра дільниці одержання металу плавильним і електротермічним способами, підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що з документів, наданих 29 листопада 2016 року ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 свідчить, що уточнюючі довідки про пільговий характер роботи позивача на посаді старшого майстра дільниці одержання металу плавильним і електротермічним способами за період роботи з 04.01.1999 року по 14.07.2000 року №134 та 09.08.2007 за № 155 ЗАТ "Полтава - Сплав", не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки оскільки підприємство за судовим рішенням з 28.10.2011 року у зв'язку з визнанням його банкрутом припинило свою діяльність, що підтверджено Витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, колегія суддів зазначає наступне.

Визнання підприємства на якому працював позивач банкрутом не є підставою не зарахування даного періоду роботи в трудовий стаж позивача.

Майбутнє визнання підприємства банкротом не є підставою не прийняття раніше виданих цим підприємством довідок.

Крім того колегія суддів зазначає, що даний період роботи підтверджений документами які містяться в матеріалах справи.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29.06.2017р. по справі № 554/2076/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.