Справа № 640/15778/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р.Справа № 640/15778/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання: Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017р. по справі № 640/15778/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень.

На зазначену постанову суду 03 липня 2017 року Харківською міською радою подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцової Н.В. від 14.08.2017 р. визнано причину пропуску Харківською міською радою строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017р. по справі № 640/15778/16-а зазначену в клопотанні про поновлення строку неповажною, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до суду з клопотанням про поновлення строків з зазначенням поважних причин їх пропуску.

21 вересня 2017 року через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду Харківською міською радою подано нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання відповідач зазначає, що Харківська міська рада є бюджетною організацією, а тому має змогу сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги при надходженні відповідних коштів на вказані потреби. З метою оплати державного мита Харківська міська рада звернулась до Департаменту бюджету та фінансів. Сплата державного мита здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на розрахунковий рахунок Харківської міської ради. Згідно платіжного доручення від Казначейська служба України у м. Харкові сплатила судовий збір лише після сплину строку на апеляційне оскарження у звязку з чим Харківська міська рада не мала змоги оскаржити рішення у встановлений законом строк. На підставі наведеного, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017р.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Харківська міська рада в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 р. Апелянтом отримано 19.06.2017 р.

Виходячи з приписів ч.3 ст. 186 КАС України та дати отримання заявником апеляційної скарги копії оскаржуваної ухвали, строк на апеляційне оскарження Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 р. сплив 29.06.2017 р.

Згідно штемпелю на поштовому конверті апеляційна скарга від 03.07.2017 р. подана відповідачем 09.07.2017 року (а.с.111).

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що згідно платіжного доручення Казначейська служба України у м. Харкові сплатила судовий збір лише після сплину строку на апеляційне оскарження у звязку з чим Харківська міська рада не мала змоги оскаржити рішення у встановлений законом строк, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 606,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.06.2017 р. № 961.

Отже, сплату судового збору було здійснено відповідачем в останній день строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.2 ст.186 КАС України початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є дата її отримання відповідною особою.

Доказів неможливості подати апеляційну скаргу в день сплати судового збору відповідачем не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно штемпелю на поштовому конверті апеляційна скарга подано Харківською міською радою 09.07.2017 р., тобто через десять днів після сплати судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 29.06.2017 р. № 961 (а.с.109).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку наведені в клопотанні про повнолення строку є неповажними.

Приймаючи зазначене рішення, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини щодо питання безпідставного поновлення процесуальних строків, яка відповідно до ч.2 ст.8 КАС України має застосовуватися під час розгляду адміністративних справ, із врахуванням принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Пономарьов проти України" звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного часу періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обгрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом процесуального строку без наведення обгрунтованих причини порушення порушує принцип правової визначеності, зокрема, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідачем в клопотанні не наведено обгрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 100-102, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.