Справа № 815/2404/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2404/17

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

секретар Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Обласної медико-соціальної експертної комісії №2, Військово-лікарської комісії Південного регіону, за участю 3-ї особи ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Військово-лікарської комісії Південного регіону № 143 від 11 червня 2009 року та рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Міністерство оборони України звернулось до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року адміністративний позов Міністерства оборони України до Обласної медико-соціальної експертної комісії №2, Військово-лікарської комісії Південного регіону, за участю 3-ї особи ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Військово-лікарської комісії Південного регіону № 143 від 11.06.2009 року та рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 - залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- саме 25 листопада 2016 року позивач дізнався про існування довідок серія 2-18 ОД №024134 від 13.04.2009 року та серія 2-18 ОД №024890 від 12.04.2010 року, які видані Одеською медико - соціальною експертною комісією №2, оскільки до 25 листопада 2016 року Міноборони не було учасником правовідносин, спрямованих на забезпечення реалізації державної політики у сфері реабілітації інвалідів.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду вимогам статті 100 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України, на відміну від інших суб`єктів звернення, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог.

За змістом частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В ході судового розгляду встановлено, що 28 лютого 2017 року Міністерству оборони України, стало відомо, після надходження судової повістки по справі № 492/188/17, про існування довідок серія 2-18 ОД №024134 від 13.04.2009 року (в довідці зазначено дату 15.06.2009) та серія 2-18 ОД №024890 від 12.04.2010 року, які видані Одеською медико - соціальною експертною комісією №2, якими встановлені причини інвалідності ОСОБА_1 - «захворювання, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії».

Водночас, в ході судового розгляду встановлено, що рішення, які оскаржені в даному позові, направлені з ІНФОРМАЦІЯ_1 06.09.2016 року та отримані Департаментом фінансів Міністерства оборони України 23.09.2016 року, про що свідчать відповідь на запит, копії документів зі справи Арцизького районного суду Одеської області №492/188/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, а саме наступні документи: - Копія заяви до військового комісара Одеської області з додатками, вх. 7705 від 28.07.2016 року; - Копія листа з військового комісаріату Одеської області, вих. 08.08.2016 року; - Копія листа до військового комісара Одеської області з додатками, вх. 8767 від 01.09.2016 року; - Копія листа з ІНФОРМАЦІЯ_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, вих. №6876 від 06.09.2016 року (м. Київ пр.-т Повітрофлотський 6); - Копія листа з Одеського обласного військового комісаріату вих. №6888 від 07.09.2016 року.

25.11.2016 року, за результатами розгляду матеріалів, які надійшли, комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги третій особі ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги.

Як вбачається з копії листа з Одеського обласного військового комісаріату до Департаменту фінансів Міністерства оборони України вих. №6876 від 06.09.2016 року, (м.Київ пр.-т Повітрофлотський, 6), в додатках до вказаного листа, що адресований на адресу позивача серед інших документів зазначені:

- Копії довідок МСЄК серії 2-18 ОВ від 13.04.09 №094919 серії 2-18 ОД від 13.04.09 №024134 та сер.2-18 ОД від 12.04.10 №024890;

- Копія витягу з протоколу засідання ВЛК від 11.06.09 №143;

- Копія довідки 10 ГУ ГШ ЗС СРСР щодо участі у бойових діях в ДРА від 27.03.1986 №318/6.

Отже, вказані докази свідчать про те, що Міністерству оборони України, як суб`єкту владних повноважень, про наявність оскаржених позивачем рішень МСЄК №2 та ВЛК Південного регіону було відомо починаючи з 23.09.2016 року, як від дати отримання вказаних документів.

До того ж, до військового комісара Одеської області, як посадової особи у структурі Позивача, зазначені рішення надійшли 28.07.2016 року.

Оскаржене рішення Військово-лікарської комісії Південного регіону, яку також віднесено до підрозділів Міністерства оборони України, прийняте 11.06.2009 року.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме з цієї дати у позивача виникає можливість на звернення до суду з приводу довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД №024134 ( а.с.15), при цьому підставою для звернення до суду слід вважати не момент, коли у позивача виникли сумніви стосовно законності чи незаконності рішень, які оскаржені, а момент виникнення підстав звернення.

Водночас, вирішуючи спірне питання щодо Довідки Одеської медико-соціальної експертною комісією №2 серія 2-18 ОД №024890 від 12.04.2010 року ( а.с.16), слід зазначити про таке.

Як вбачається із змісту наведеної вище довідки інвалідність встановлена безстроково.

Отже, вказаний правовий акт індивідуальної дії має певні особливості , а саме не є актом одноразового застосування, та не вичерпує свою дію фактом його виконання.

Таким чином, оскаржуваний акт впливав та буде впливати на правові інтереси Міністерства оборони України в розумінні рішення Конституційного суду України від 1 грудня 2004 року у справі 1-10/2004, з огляду на обов`язок останнього щороку здійснювати відповідні виплати за відповідним зверненням.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції, що у позивача сплинув строк звернення до суду з приводу оскарження Довідки Одеської медико-соціальної експертною комісією №2 серія 2-18 ОД №024890 від 12.04.2010 року.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання в частині позовних вимог щодо оскарження довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД №024134 не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Водночас рішення суду першої інстанції з приводу решти позовних вимог прийнято із порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим в цій частині позовних вимог оскаржуваного рішення слід скасувати та постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 198; 200, 204 КАС України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного від 21 серпня 2017 року у справі №815/2404/17 в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 в частині, якою встановлена причина інвалідності ОСОБА_1 , яка зазначена в графі 9 Довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 2-18 ОД №02 4890 від 12 квітня 2010 року скасувати.

Постановити у цій частині позовних вимог нову ухвалу про направлення адміністративної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу Одеського окружного адміністративного від 21 серпня 2017 року у справі №815/2404/17 залишити без змін.

Ухвала в частині позовних вимог, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

В решті позовних вимог ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин