Справа № 820/3272/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
19.10.17 року справа № 820/3272/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А., суддів: Панченко О.В., Рубан В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ільницької І.Л.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Служби Безпеки України - Марочканича Р.О.,

представника третьої особи - Хілковського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника Служби Безпеки України про передачу до Окружного адміністративного суду м.Києва справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Харків" Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта Григораш Василя Леонідовича, оперуповноваженого першого відділу Управління контророзвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенанта Потельчака Олександра Володимировича, Служби Безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просить суд:

-визнати неправомірною дією затвердження заступником Голови Служби Безпеки Укарїни Кононенко Віктором Іонасовичем складеної та підписаної 16.02.2017 оперуповноваженим першого відділу Управління контророзвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенантом Потельчаком О.В. постанову про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на п`ять років;

- визнати недійсною та скасувати складену та підписану 16.07.2017 оперуповноваженим першого відділу Управління контророзвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенантом Потельчаком О.В. постанову про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на п`ять років;

- визнати недійсним та скасувати рішення начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта Григораш Василя Леонідовича від 19.07.2017 про відмову у перетині державного кордону громадянину Російської Федерації ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник Служби Безпеки України звернувся до суду із клопотанням про передачу даної справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м.Києва, у зв`язку із тим, що відповідачі - оперуповноважений першого відділу Управління контророзвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенант ОСОБА_4 та Служба Безпеки України знаходяться у місті Києві, а тому справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідачів.

Судом поставлено на обговорення зазначене клопотання.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Начальник 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта Григораш Василь Леонідович та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) поклались на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі з`ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Частиною 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд зазначає, що, частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

ОСОБА_2 - є громадянином Російської Федерації.

Предметом розгляду даної справи є рішення про відмову у перетині державного кордону громадянину Російської Федерації ОСОБА_2 та постанова про заборону в`їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_2 , тобто акти індивідуальної дії, які прийняті відносно позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Враховуючи, заявлений позивачем обсяг позовних вимог та предмет позову, суд приходить до висновку, що на дані спірні правовідносини розповсюджуються положення частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, отже, вказана справа може розглядатись адміністративним судом за вибором позивача.

Місцезнаходженням відповідача - начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта Григораша Василя Леонідовича є м. Харків, а тому, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

За таких обставин, клопотання представника Служби Безпеки України про передачу до Окружного адміністративного суду м.Києва справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Харків" Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта Григораш Василя Леонідовича, оперуповноваженого першого відділу Управління контророзвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенанта Потельчака Олександра Володимировича, Служби Безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій незаконними задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 22, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання представника Служби Безпеки України про передачу до Окружного адміністративного суду м.Києва справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Харків" Харківського прикордонного відділу молодшого лейтенанта Григораш Василя Леонідовича, оперуповноваженого першого відділу Управління контророзвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України лейтенанта Потельчака Олександра Володимировича, Служби Безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій незаконними - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Д.А.Волошин

Судді О.В.Панченко

В.В.Рубан