overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а - 5452/09/1470
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а - 5452/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2017 № 2а - 5452/09/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

заявою: Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі

про:

стягнення заборгованості в сумі 3123,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 від Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою (факсом).

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Птичкіна
Справа № 815/4889/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4889/17

Справа № 815/4889/17

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІССА-С” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 3195-17 від 17.06.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІССА-С” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 3195-17 від 17.06.2017 р.

Ухвалою від 25.09.2017 р. вказаний позов залишено без руху та позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала отримана позивачем 17.10.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі суду від 25.09.2017 р., позивачем не усунуто.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 158-160, 165, 167 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІССА-С” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 3195-17 від 17.06.2017 р., – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 2а-3846/10/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3846/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

24.10.2017 р. № 2а-3846/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись з заявою по справі

про

стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій та пені в сумі 1257,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 2а-3846/10/1470.

23.10.2017 на адресу суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою(факсом).

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/5239/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5239/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., вивчивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою від 11.10.2017р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху.

13.10.2017 року (вхід. № 28231/17) на виконання ухвали позивач надав до суду письмові докази, чим усунув зазначені судом недоліки.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України. Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду. Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

На підставі викладеного для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Зазначити про обов'язок відповідача подати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущення бездіяльності з приводу якого подано позов до 31.10.2017 р.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 01.11.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в залі судових засідань № 7 (каб. № 114) за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Тарасишиною О.М.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 815/4935/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4935/17

Справа № 815/4935/17

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-ТРЕЙД» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-ТРЕЙД» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA100110/2017/000733/2 від 15.09.2017 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк до 16 жовтня 2017 року для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення адміністративного позову без руху від 27.09.2017 року була отримана представником позивача, що підтверджується відповідним підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 24 жовтня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 вересня 2017 року позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких підстав, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-ТРЕЙД» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-ТРЕЙД» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 813/3401/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3401/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 жовтня 2017 року

№ 813/3401/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовом

Керівника Червоноградської місцевої прокуратури

до

Червоноградської міської ради

про

про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Керівник Червоноградської місцевої прокуратури звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 04.10.2017 року, вказану позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 06.10.2017 року позивачем виконано 19.10.2017 року.

Позовна заява подана позивачем, який має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна даному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 813/3401/17 за адміністративним

позовом

Керівника Червоноградської місцевої прокуратури

до

Червоноградської міської ради

про

про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії

2. Відповідачу, згідно п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, надати у визначений судом строк (до 13.11.2017 року) у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надсилається також копія позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 815/5394/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5394/17

Справа № 815/5394/17

УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про застосування заходів реагування до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» шляхом зупинення виконання робіт в результаті яких здійснюється самовільне водокористування до моменту одержання дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до вимог ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, всупереч вимогам ст. 106 КАС України позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про застосування заходів реагування до Обслуговуючого кооперативу «Граніт» шляхом зупинення виконання робіт в результаті яких здійснюється самовільне водокористування до моменту одержання дозволу на спеціальне водокористування - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/4934/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4934/17

Справа № 815/4934/17

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-ТРЕНД» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 15.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-ТРЕНД» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 15.09.2017 року.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали від 26.09.2017 року усунути недоліки у позові та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Позивач копію ухвали суду від 26.09.2017 року отримав 16.10.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ухвала від 26.09.2017 року про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-ТРЕНД» без руху доставлена позивачеві належним чином.

Станом на 23.10.2017 року, тобто у наданий судом п’ятиденний строк, позивач не виконав ухвалу суду від 26.09.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-ТРЕНД» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 15.09.2017 року повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 5/106/08
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

5/106/08

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23.10.2017 р. № 5/106/08

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С. ознайомившись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2008р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лордлі" заборгованість в сумі 2618,81 грн.

На виконання вказаного судового рішення 17.11.2008 року судом видано виконавчий лист.

23.10.2017 року від Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 27 жовтня 2017 р. - 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Брагар
Справа № 813/3384/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3384/17

Ухвала

з питань продовження процесуального строку

23 жовтня 2017 року № 813/3384/17

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у адміністративній справі № 813/3384/17 за

позовом

Підприємства «Агенство інформації та реклами «Медіа-Захід», представник – не прибув

до

Головного управління ДФС у Львівській області, представник – не прибув

про

визнання протиправними і скасування вимоги про сплату боргу та рішення

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Агенство інформації та реклами «Медіа-Захід» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

03.10.2017 року позовну заяву залишено без руху.

19.10.2017 року позивач подав суду клопотання у якому просив враховуючи значний розмір судового збору, що повинен бути сплачений, а саме 559 598, 46 грн., Підприємству «Агенство інформації та реклами «Медіа-Захід» потрібно додатковий час для того, щоб зібрати таку значну суму.

При постановлені ухвали судом враховується наступне:

Вказаною ухвалою від 03.10.2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.10.2017 року,

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, - може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, судом враховується обґрунтування позивачем клопотання про продовження строку для уснення недоліків позовної заяви яка залишена без руху.

Керуючись ст. 102, 165 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача від 19.10.2017 року задоволити.

2. Процесуальний строк встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 03.10.2017 року, якою позивачу встановлено строк усунення недоліків позовної заяви до 20.10.2017 року, продовжити до 13 листопада 2017 року

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.