Справа № 527/627/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р.Справа № 527/627/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 30.06.2017р. по справі № 527/627/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо призначення пенсії за віком,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії УПФУ в Глобинському районі Полтавської області щодо переведення її пенсії за вислугою років на пенсію за віком і проведення перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника заробітної плати (доходу) по Україні за 2005-2006 роки та скасувати розпорядження УПФУ в Глобинському районі Полтавської області в частині перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2005-2006 роки; зобов'язати УПФУ в Глобинському районі Полтавської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 17.08.2015 р. згідно вимог статей 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум; зобов»язати УПФУ в Глобинському районі Полтавської області виплатити грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення п. 7-1 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»; витрати по сплаті судового збору покласти на УПФУ в Глобинському районі Полтавської області.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року позовні вимоги Позов ОСОБА_1 задоволено частково . Визнано протиправними дії УПФУ в Глобинському районі Полтавської області щодо переведення пенсії ОСОБА_1 за вислугою років на пенсію за віком і проведення перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника заробітної плати (доходу) по Україні за 2005-2006 роки та скасувати розпорядження УПФУ в Глобинському районі Полтавської області в частині перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2005-2006 р. Зобов'язано Глобинське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (як правонаступника УПФУ в Глобинському районі Полтавської області) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 17.08.2015 р. згідно вимог ст. 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні вимоги про виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, розміром десять місячних пенсій, станом на день її призначення, відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» відмовлено. Стягнуто з Глобинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (як правонаступника УПФУ в Глобинському районі Полтавської області) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

УПФУ в Глобинському районі Полтавської області, не погодившись з постановою суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає, що судом допущено порушення норм матеріального права, а зобов'язання, зазначені в оскаржуваній постанові, не відповідають нормам чинного законодавства. Вказує , що ОСОБА_1 28.08.2006 року вже призначена пенсія за вислугу років, тому призначення їй пенсії - не є первинним призначенням. Правомірно, що при переведенні особи з пенсії за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», на пенсію за віком відповідно до цього ж Закону, застосовується показник середньої заробітної плати, що враховується для обчислення пенсій, в році, в якому особа вперше звернулася за призначенням пенсії. Згідно вимоги постанови КМУ «Про підвищення рівня соціального захисту населення» від 23.04.2012 року № 327, пенсії призначені (перераховані) до 2008 року із застосуванням показників середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2005-2006 роки відповідно до закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з 1.05.2012 року перераховуються із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2007 рік.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції , що з 28 серпня 2006 року ОСОБА_1, як працівнику освіти, УПФ у Глобинському районі було призначено пенсію за вислугу років, за наявності у неї 30 років 9 місяців 20 днів страхового стажу.

01.09.2006 року виплата пенсії позивачу була припинена в зв»язку з її призначенням з 01.09.2006 року на посаду учителя української мови та літератури Устимівської ЗОШ І-ІІ ступенів.

17 серпня 2015 року ОСОБА_1, досягнувши 57 років, що згідно положень ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» дає право на отримання пенсії за віком, та маючи необхідний страховий стаж, звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області із заявою про призначення їй пенсії за віком.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачу було здійснено переведення з пенсії на вислугу років на пенсію за віком відповідно до положень ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", і заробітна плата для визначення розміру пенсії була розрахована із застосуванням показника середньої зарплати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2007 рік.

28.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою щодо проведення розрахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Листом № 4/Р-02 від 10.03.2017 року відповідач відмовив позивачу в проведенні такого перерахунку, у зв'язку з тим, що проведено перехід з одного виду пенсії на інший, а саме: з пенсії за вислугу років на пенсію за віком і встановлений розмір пенсії відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач не погодившись із вказаними діями відповідача, звернулася до суду з даним позовом.

В довідці № 16 від 13.03.2017 року, виданій директором Бабичівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Глобинської міської ради ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді заступника директора по виховній роботі з довантаженням годинами української мови і літератури з 01.09.2011 року по теперішній час.

Задовольняючи позовні вимоги частково , суд першої інстанції виходив з того, що у позивача достатньо підстав для призначення йому пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузі економіки України за 2005-2006 роки на підставі ст. 26, 27, 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, а також порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам визначає Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В частині першій статті 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що за рахунок коштів ПФУ в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що особа, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Частиною третьою статті 45 цього Закону встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною третьою статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший.

Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", однак у даному випадку мало місце призначення іншої пенсії за іншим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск:К), де: Зп- заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики.

Матеріали спраи свідчать , що звертаючись із заявою про призначення пенсії, позивач не просила призначити їй пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії, а навпаки, прохала призначити пенсію за віком ( а не перевести з одного виду пенсії на інший).

На підставі того, що позивач не надавала згоду на врахування зарплати із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії, у відповідача не було підстав застосовувати показник середньої заробітної плати за 2007 рік.

Крім того, ст. 45 зазначеного Закону встановлено, що перед переведенням пенсіонера з одно виду пенсії на інший, пенсіонер повинен отримувати один із видів пенсії, але позивачу виплата пенсії була припинена ще 01.09. 2006 року. Рішення ж територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів, після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення виплати пенсії, яке передбачене ч. 2 ст. 49 Закону відсутнє, що унеможливлює застосування ст. 45 зазначеного Закону.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на розрахунок пенсії з 17.08.2015 р. згідно вимог ст. 26, 27, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Крім того, після призначення пенсії за вислугу років позивач продовжує працювати та сплачувати у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Аналогічна правова позиція була також висловлена Верховним Судом України у постанові від 31 березня 2015 року у справі № 21-612а14, від 09 червня 2015 року у справі № 21-550а14 та від 29 листопада 2016 року у справі № 133/476/15-а, яка, відповідно до приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для всіх судів України, де суд вказав, що показник заробітної плати має враховуватися за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії, оскільки пенсія за віком передбачена іншим законом, ніж пенсія за вислугу років.

Таким чином, оскільки позивачу призначено інший вид пенсії у 2015 році, то має застосовуватися середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України за три роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, як це передбачено статтею 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідачем були ототожнені поняття: "перехід/переведення" та "призначення", вид пенсії по Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та різні види пенсії за іншими законами, що підтверджується новою редакцією ч. 3 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в якій мова йде про розрахунок пенсії при переведенні з одного виду пенсії на інший по матеріалах пенсійної справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог .

Доводи апеляційної скарги з наведених вище норм та обставин є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 30.06.2017р. по справі № 527/627/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.