Справа № 804/5300/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2017 р. Справа № 804/5300/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З.,

при секретарі судового засідання - Клочек Д.Я.,

за участю:

представника позивача - Тюлькіної О.О.,

представника відповідача - Ванжи О.В.,

представника третьої особи - Фініченко Л.В.,

представника третьої особи - Герасименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у справі №804/5300/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" про визнання протиправними дій, скасування вимоги, повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт", в якому просить визнати протиправними дій державного виконавця по направленню вимоги державного виконавця від 07.08.2017 р. № 02147/12320 та платіжної вимоги № В10/51794 від 04.08.2017 р.; скасування вимоги державного виконавця від 07.08.2017 р. № 02147/12320, платіжну вимогу № В10/51794 від 04.08.2017 р.; повернення коштів у сумі 2 678 875,58 грн., списаних за платіжною вимогою №В10/51794 від 04.08.2017 на розрахунковий рахунок позивача № НОМЕР_1.

Ухвалою від 22.08.2017 р. клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" про визнання протиправними дій, скасування вимоги, повернення коштів - задоволено.

18.10.2017 у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що у даній справі оскаржуються дії в межах зведеного виконавчого провадження № 51958895, в рамках якого платіжна вимога № В10/51794 від 04.08.2017 р. на суму 2678875,58 грн. не виносилась.

За приписами частини другої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Підставою для скасування забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, врахувавши доводи сторін, дійшов висновку, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову наразі відпала, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Також в судовому засіданні з'ясовано, що зведене виконавче провадження № 51794233 було відкрито на підставі 3 виконавчих документів - наказів Господарського суду Дніпропетровської області, а саме: наказів №904/49/16 від 27.04.2016, №904/694/16 від 10.08.2016, 904/2154/16 від 21.06.2017.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, наказів, постанов господарських судів та, в свою чергу не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 у справі №21-278а15.

Відповідно до частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи видно, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № від 15.08.2017 в розмірі 3680, 00 грн. та згідно платіжного доручення № від 17.08.2017 в розмірі 3200, 00 грн.

Керуючись статтями 11, 117, 118, ,157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у справі №804/5300/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" про визнання протиправними дій, скасування вимоги, повернення коштів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у адміністративній справі № 804/5300/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" про визнання протиправними дій, скасування вимоги, повернення коштів.

Провадження у справі № 804/5300/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" про визнання протиправними дій, скасування вимоги, повернення коштів - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви відповідно до платіжних доручень № від 15.08.2017 в розмірі 3680, 00 грн. та № від 17.08.2017 в розмірі 3200, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Р.З. Голобутовський