Справа № 803/1265/17
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Справа № 803/1265/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бутулай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколової Лариси Петрівни про визнання протиправним дій та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернувся з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколової Лариси Петрівни (далі - Головний інспектор Соколова Л.П., відповідач) про визнання протиправними дій при проведенні позапланової перевірки, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/2944 від 15.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.09.2017 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області Соколовою Л.П. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил в НВК «ЗОШ І-ІІ ст. - ДС» с. Конище Ратнівського району Волинської області. За результатами перевірки головним інспектором Соколовою Л.П. було складено акт про порушення ФОП ОСОБА_3 частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та складено протокол про порушення містобудівної діяльності від 06.09.2017 в якому зазначено, що будівельні роботи позивачем по реконструкції школи проводяться без дозволу на початок виконання будівельних робіт. 15.09.2017 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/2944.

Вважає, що відповідачем допущені порушення законодавства під час проведення позапланової перевірки, а постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, з тих підстав, що будівельних робіт у НВК «ЗОШ І-ІІ ст. - ДС» с. Конище він не розпочинав та не проводив, у зв'язку з ненаданням йому погодженої проектної документації. Просить суд визнати протиправними дій Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколової Л.П. при проведенні позапланової перевірки НВК «ЗОШ І-ІІ ст. - ДС» с. Конище Ратнівського району Волинської області, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/2944 від 15.09.2017.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав наведених у позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та в наданих суду письмових запереченнях (а.с.51-55) адміністративний позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю, оскільки перевірка проведена на законних підставах, в ході якої встановлено, що реконструкцію школи проведена позивачем без повідомлення про початок будівельних робіт. Оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена з дотриманням вимог чинного законодавства відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а позивачем не наведено в позовній заяві будь-яких доказів її протиправності.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколовою Л.П. 06.09.2017 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил в Навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІ ступеня - дитячий садок» с. Конище Ратнівського району Волинської області (далі - НВК «ЗОШ І-ІІ ст. - ДС»).

За результатами перевірки відповідачем складено акт №13/2944 від 06.09.2017 в якому зазначено, що в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлено, що роботи з реконструкції об'єкта проводяться без дозволу, що є порушенням частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.9-18) та складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2017 стосовно ФОП ОСОБА_3 в якому зазначено, що будівельні роботи з реконструкції НВК «ЗОШ І-ІІ ст. - ДС» у вересні 2017 року проводяться без дозволу про початок виконання будівельних робіт, відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абзацом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної відповідальності» (а.с.21-22).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акта перевірки від 06.09.2017 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2017 відповідачем 15.09.2017 винесено постанову про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 623080,00 грн., та визнано його винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної відповідальності» (а.с.23-24).

Щодо посилань представника позивача на те, що в протоколі про порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2017 та постанові про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу від 15.09.2017 вказані різні пункти та частини статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної відповідальності», то суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2017 відповідачем було допущено описку, яка не потягнула за собою невірного обрахунку розміру накладеного на позивача штрафу.

Надаючи правову оцінку правомірності проведення відповідачем позапланової перевірки НВК «ЗОШ І-ІІ ст. - ДС» та дій по проведенню позапланового заходу 06.09.2017, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення громадської організації «Бойкот» вх. 1165 від 26.07.2017 (а.с.58) управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області видано наказ № 461 п від 22.08.2017 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва НВК «ЗОШ І-ІІ ст. - ДС» (а.с.58) та видано направлення головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколовій Л.П. для проведення позапланового заходу на вищевказаний об'єкт будівництва за № 461 від 22.08.2017. Строк дії направлення з 23.08 по 07.09. 2017 (а.с.58 зворот).

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 41 Закону України № 3038-VI).

Частиною 3 статті 6 вищевказаного Закону визначено, що органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» № 294 від 09.07.2014 центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція).

Згідно пункту 7 вказаного Положення, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Територіальним органом, що здійснює функції Державної архітектурно-будівельної інспекції України на території Волинської області є Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позапланова перевірка об'єкта будівництва НВК «ЗОШ І-ІІ ст. - ДС» та дій головного інспектора Соколової Л.П. по проведенню даного позапланового заходу 06.09.2017 є правомірними, проведеними у строк дії направлення, а отже в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Надаючи оцінку правомірності винесення головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області Соколовою Л.П. постанови про накладення штрафу від 15.09.2017 №13/2944, суд виходить з наступного.

Як встановлено частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не виконав покладений на нього обов'язок та не довів в судовому засіданні правомірність прийнятої ним постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 13/2944 від 15.09.2017.

Так, згідно з статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частиною 3 статтею 41 Закону України Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, складати протоколи про складати протоколи про вчинення правопорушень та накладати штрафи відповідно до закону.

Разом з тим, відповідно до пунктів 12 та 13 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

В свою чергу суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З складеного відповідачем акту за результатами позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті НВК «ЗОШ І-ІІ ст. - ДС» від 06.09.2017 № 2832 вбачається, що перевірка проведена в присутності позивача, який в акті перевірки власноручно зазначив, що «З результатами проведення перевірки не згідний, будівельних робіт на об'єкті не проводив, дозвільних документів від замовника не отримував» (а.с.17).

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що позивачем на вказаному об'єкті будівництва до проведення відповідачем перевірки жодних будівельних робіт не проводилось, ним були вчиненні лише дії на закупівлю частини будматеріалів, які зберігаються на складі.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч.1 ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Жодних доказів того, що будівельні роботи на об'єкті НВК «ЗОШ І-ІІ ст. - ДС» у вересні 2017 року проводяться саме ФОП ОСОБА_3 суду не надано.

Суд не приймає до уваги, надані до письмового заперечення відповідачем акт від 23.08.2017 (а.с.57) та 4 фото-світлини від 23.08.2017 (а.с.62-65), як докази проведення позивачем будівельних робіт без дозволу на об'єкті НВК «ЗОШ І-ІІ ст. - ДС», оскільки дані матеріали здобуті відповідачем до проведення позапланової перевірки 06.09.2017, крім того порушено право позивача бути присутнім при складанні акту та фото-фіксації 23.08.2017.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 зазначеного Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 553 акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Таким, чином акт та фото-світлини від 23.08.2017 оформлені контролюючим органом непевним чином, у відсутності позивача, що свідчить про необґрунтованість підстав для притягнення його до відповідальності у сфері містобудівної діяльності у вигляді накладення штрафу.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон України №208/94-ВР) встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з статтею 1 Закону України №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

На думку суду, притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності за відсутності належних і допустимих доказів цього порушення не можуть вважатись обґрунтованими та такими, що узгоджуються із правилами Закону у цій сфері.

Також, про те, що відповідач притягуючи позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, не мав достатніх доказів його вини свідчить і той факт, що за день до судового розгляду справи по суті 17.10.2017 відповідачем зроблено запити до Прохідської сільської ради, НВК «ЗОШ І-ІІ ст. - ДС», Поліській громадській організації «Громада», Відділу освіти, молоді та спорту Ратнівській РДА з проханням надати інформацію про те, ким проводяться підрядні роботи з реконструкції будівлі НВК «ЗОШ І-ІІ ст. - ДС» (а.с.47-50).

Враховуючи викладене, оскільки висновки контролюючого органу про допущення позивачем вимог містобудівного законодавства складені не у відповідності до вимог Закону, не підтверджені належними доказами, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що в постанові про накладення на позивача штрафу вказано неіснуючий документ, що посвідчує особу, а отже дана постанова підлягає скасуванню, оскільки на думку суду, хоча в постанові про накладення на позивача штрафу та в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності дійсно зазначено різні серії та номер паспорта громадянина України, як документа, що посвідчує особу, однак дана обставина не може бути єдиною та безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, враховуючи що відповідач не довів суду правомірність прийнятої постанови №13/2944 від 15.09.2017 про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 623080,00 грн., суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/2944 від 15.09.2017, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи, позивач за немайнову вимогу відповідно до квитанції №27 від 10 жовтня 2017 року сплатив судовий збір у розмірі 650,00 грн., та відповідно до квитанцій №2 від 06 жовтня 2017 року за майнову вимогу сплатив судовий збір у розмірі 6231,00 грн. (а.с.35).

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України слід присудити судовий збір в розмірі 6231,00 грн.

Керуючись статтями 3,11,17,71,94,158,160,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/2944 від 15.09.2017.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_3 (44160, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи 37471912) судовий збір у розмірі 6321,00 грн. (шість тисяч триста двадцять одну гривню 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 23 жовтня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський