Справа № 803/1122/17
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Справа № 803/1122/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик та допит свідка в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування адміністративно-господарських санкцій та стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області звернулося в суд із позовом про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адміністративно-господарських санкцій за пунктом 1 частини першої статті 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у вигляді штрафу в розмірі 6 400 грн та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адміністративно-господарських санкцій у розмірі 6 400 грн.На адресу суду 25 липня 2017 року від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із пропущенням позивачем строку звернення до суду, передбаченого частинами другою, четвертою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

18 жовтня 2017 року представником відповідача подано до суду клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5, який станом на 15 16 серпня 2017 року був виконуючим обовязки начальника Ківерцівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання про виклик та допит свідка заперечив, у звязку з необґрунтованістю.

Представник відповідача заявлене клопотання про виклик та допит свідка підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про виклик та допит свідка.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки у клопотанні про виклик та допит свідка представником відповідача не обґрунтовано необхідність доказування обставин по даній справі саме шляхом допиту свідка, не наведено обставини, щодо яких може дати показання, тому суд приходить до висновку, що клопотання про виклик та допит свідка до задоволення не підлягає.

Керуючись статтею 65, частинами третьою та сьомою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик та допит свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк

Ухвала в повному обсязі складена 19 жовтня 2017 року.