Справа № 823/1192/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року справа № 823/1192/17

м. Черкаси

09 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства Монастирищенське автотранспортне підприємство 17140 до Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ТОВ Круїз - Авто, ТОВ Липовець АТП про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося з позовом ПрАТ Монастирищенське АТП-17140 (далі-позивач) до Черкаської обласної державної адміністрації (далі-відповідач), в якому просить визнати результати конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування (№№ об'єкту конкурсу 12, 13; №№ рейсу 1013/1014, 1462/1463, 1464/1465, 1466/1467, 767/768), які не виходять за межі Черкаської області, оформлені витягом з протоколу № 4/2017 від 30.06.2017 з питань 1.4.1, 1.4.2, 1.5.1 протиправними.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ПрАТ «Монастирищенське автотранспортне підприємство 17140» взяло участі у конкурсі за №№ об'єкту конкурсу 12, 13, №№ рейсу 1013/1014, 1462/1463, 1464/1465, 1466/1467, 767/768, оголошеного 05.05.2017 в газеті «Черкаський край» № 18 Черкаською обласною державною адміністрацією. Представник позивача стверджує, що при проведенні конкурсу 07.06.2017 комісією не було оформлено у відповідності до вимог п. 49 Порядку протокол результатів конкурсу, оскільки останній було оприлюднено 30.06.2017. Позивач зазначає, що відповідач при проведенні конкурсного відбору не звернув увагу на відсутність у перевізників претендентів - ПП ОСОБА_1, ТОВ «Круїз - Авто», ТОВ «Липовець АТП» пасажирських автобусів, двигуни яких би відповідали вимогам та стандартам з екологічної безпеки не нижче Євро-4. Також, згідно витягу з протоколу № 4/2017 від 30.06.2017, кількість представників громадських організацій, діяльність яких пов'язана з автомобільним транспортом становить менше 50% кількісного складу конкурсного комітету, як того вимагає п. 23 Порядку. За таких умов, представник позивача наполягає на тому, що конкурс проведено нелегітимним складом конкурсної комісії, відповідач не здійснював перевірку достовірності інформації щодо учасників конкурсу, відповідачем порушено процедуру та порядок проведення та оформлення результатів конкурсу від 07.06.2017. Отже, зважаючи на ту обставину, що рішення конкурсного комітету, відбулося із грубим порушенням чинного законодавства, останнє підлягає до скасуванню. Представник позивача зазначені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача судовий розгляд справи просив відкласти, однак щодо задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях. Згідно заперечень та наданих пояснень в попередньому засіданні, представником зазначено, що Черкаською обласною державною адміністрацією у газеті «Черкаський Край» № 18, розміщено оголошення про проведення відкритого конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, зокрема: №12 «МонастирищеЧеркаси», рейси 1013/1014 та № 13 «Монастирище Умань», рейси 1462/1463, 1464/1465, 1466/1467, 767/768, на участь в якому подано документи позивачем та після розгляду яких конкурсним комітетом прийнято рішення щодо допуску перевізника-претендента до участі в конкурсі. Запланований конкурс проведено 07.06.2017 у приміщенні ОДА за адресою: 18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, к. 340, а результати якого оформлено протоколом від 12.06.2017 № 3/2017, відповідно до вимог чинного законодавства. Представник відповідача стверджує, що з метою перевірки достовірності інформації, викладеної в документах, поданих перевізниками-претендентами для участі в конкурсі, організатором перевезень були надіслані запити до управління Укртрансбезпеки в області, Головного управління ДФС в області, Головного управління Національної поліції в області, ПрАТ „Черкаське обласне підприємство автобусних станцій" та Регіонального сервісного центру МВС України в області. Що ж стосується прийняття комісією 30.06.2017 рішення про переможця конкурсу, відповідач зазначив про перенесення 07.06.2017 конкурсним комітетом, розгляд об'єктів конкурсу, на які було подано заяви про участь в конкурсі двох і більше перевізників-претендентів, а про прийняте рішення було поінформовано представників перевізників-претендентів, які з'явилися на засідання конкурсного комітету. Таким чином, продовження засідання конкурсного комітету щодо об'єктів на які було подано заяви від двох і більше перевізників-претендентів відбулося 30.06.2017, результати якого оформлено протоколом від 05.07.2017 № 4/2017. Відповідач вказує, що під час здійснення обох засідань здійснювався технічний аудіозапис засідання конкурсного комітету. При цьому представник звернув увагу, що публікація у засобах масової інформації здійснюється щодо усіх конкурсів, однак крім тих, на яких розглянуто не усі об'єкти конкурсу та не усі конкурсні пропозиції, засідання яких можуть бути перенесеними за рішеннями конкурсного комітету або з інших передбачуваних законодавством підстав. Окрім того, за одержаною інформацією, серед усіх транспортних засобів лише ФОП ОСОБА_1 запропонував до транспортного обслуговування такі, що відповідають класу екологічної безпеки „ЄВРО-4", тому і був визнаний переможцем конкурсу. Інші перевізники-претенденти, в тому числі і позивач, заявили на конкурс транспортні засоби, що не відповідали обов'язковим умовам конкурсу. Таким чином, обласною державною адміністрацією не вбачається порушень законодавства в діях посадових осіб.

Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, щодо задоволення адміністративного позову також заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Третя особа - ТОВ Круїз - Авто просило в адміністративному позові відмовити, здійснивши розгляд справи без участі його представника.

Третя особа - ТОВ Липовець АТП в судове засідання своїх представників не направило, про причини неявки суду не повідомило.

Після зясування всіх обставин справи, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

Приватне акціонерне товариство Монастирищенське автотранспортне підприємство 17140 як суб'єкт господарювання зареєстроване 06.01.1995, ідентифікаційний код - 03119530 за основним видом діяльності Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

Черкаською обласною державною адміністрацією в газеті Черкаський край від 05.05.2017 № 18 (20158) розміщено оголошення про відкритий конкурс на перевезення пасажирів на внутрішньообласних приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області.

Зокрема, розміщено маршрут № 12 «Монастирище Черкаси», рейси 1013/1014 та № 13 «Монастирище Умань», рейси 1462/1463, 1464/1465, 1466/1467, 767/768, а кінцевий строк для подачі документів 24.05.2017.

23.05.2017 ПрАТ «Монастирищенське АТП 17140» було подано заяви на участь у конкурсі за об'єктом конкурсу № 12, № 13 (т. 1 а.с. 175-178), участь в якому по вказаним об'єктах конкурсу також брали: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ТОВ Круїз - Авто, ТОВ Липовець АТП, згідно наданих заяв.

07.06.2017 у відповідності до протоколу конкурсного комітету Черкаської ОДА №3/2017 затвердженого 12.06.2017, комісією прийнято рішення щодо здійснення розгляду заяв про участь в конкурсі лише одним перевізником-претендентом, а щодо тих, на які було подано заяви від двох і більше перевізників-претендентів - перенести засідання конкурсного комітету та провести його через 3 тижні. Окремо було рекомендовано організатору перевезень доручити управлінню транспорту, дорожнього господарства та оборонно-промислового комплексу обласної державної адміністрації спільно з робочим органом і при необхідності із залученням членів конкурсного комітету або представників територіальних підрозділів, які є членами конкурсного комітету здійснити додаткові перевірки документів перевізників-претендентів, які подали документи на об'єкти конкурсу з можливим виїздом за місцем реєстрації перевізників. За вказане рішення голосували „За" одноголосно. (т. 1 а.с. 124-131).

30.06.2017 згідно протоколу конкурсного комітету Черкаської ОДА №4/2017 затвердженого 05.07.2017, комісією продовжено засідання конкурсного комітету щодо об'єктів на які було подано заяви від двох і більше перевізників-претендентів. (т. 1 а.с. 132-135).

Пунктом 1.4.1 протоколу № 4/2017, переможцем конкурсу на обєкті № 12 «Монастирище Черкаси», рейси 1013/1014, обрано перевізника претендента фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, який набрав 42 бали. За дане рішення голосувало «За» - 9 осіб, «Проти» - 1 особа, «Утримався» - 2 особи.

Окрім того, на обєкті конкурсу № 13 «Монастирище Умань», рейси 1462/1463, 1464/1465, 1466/1467, 767/768, участь у відборі на якому брав також позивач, обрано переможцем перевізника претендента фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, який набрав 44 бали. За дане рішення голосувало «За» - 10 осіб, «Утримався» - 2 особи.

Судом також зясовано, що 26.05.2017 Черкаською ОДА було надіслано запити до управління Укртрансбезпеки в області, Головного управління ДФС в області, Головного управління Національної поліції в області, ПрАТ „Черкаське обласне підприємство автобусних станцій" та Регіонального сервісного центру МВС України в області, для зясування інформації про діяльність перевізника претендента та встановлення достовірності наданої інформації для участі у конкурсі. (т. 1 а.с. 136-144).

Управління Укртрансбезпеки в Черкаській області 02.06.2017 за вих. № 38/03-1089 надало інформацію, зокрема:

- ФОП ОСОБА_1 протягом року на перевізника складено 3 акти (неналежний технічний стан), в подальшому порушення яке було усунуте;

- ПрАТ «Монастирищенське АТП 17140» складено 5 актів (квитки невстановленого зразка), порушення також усунуті;

- ТОВ «Липовець АТП» неоплаених штрафів не має;

- ТОВ «Круїз-Авто» складено 30 актів (квитки невстановленого зразка) та одне ДТП.

Згідно наданої інформації Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 01.06.2017 за вих. № 2602/20/3/03-2017 підтверджено ДТП за участю ТОВ «Круїз-Авто».

ПрАТ „Черкаське обласне підприємство автобусних станцій" повідомило комісію, що за період з 01.06.2016 по 31.05.2017 з учасників претендентів на обєкти конкурсу № 12, 13 - ФОП ОСОБА_1 останні обслуговував одноособово, по маршруту «Монастирище Черкаси» з 100% виконанням, а «Монастирище Умань» - 98 % виконанням.

Головного управління ДФС в Черкаській області надало інформацію від 02.06.2017 за період з травня 2016 року по квітень 2017 року про кількість працівників учасників конкурсу з їх оплатою праці, що як встановлено комісією не містять розбіжностей.

Також, згідно інформації регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області від 02.06.2017 за вих. № 32/23/1-911:

- ФОП ОСОБА_1 має 14 т/з, які ним експлуатуються: 3 з яких «Євро-4», 5 «Євро-3», 6 «Євро-2»;

- ПрАТ «Монастирищенське АТП 17140» має 39 т/з, які ним експлуатуються: 7 з яких «Євро-3», а інші «Євро-2» і жодного з «Євро -4»;

- ТОВ «Липовець АТП» має 34 т/з, які ним експлуатуються: 5 з яких «Євро-3», а інші «Євро-2» і також жодного з «Євро -4»;

- ТОВ «Круїз-Авто» інформація відсутня.

Надана інформація узгоджується з інформацією наданої повторно субєктами звернення, на вимогу протоколу від 07.06.2017 № 3-2017.

Окрім того, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів автобусами у відповідності до ліцензії Міністерства транспорту та звязку України виданої 22.02.2011 за № 35, з необмеженим строком дії. (т. 1 а.с. 200).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені в Законі України Про автомобільний транспорт від 05.04.2001 № 2344-III (далі Закон № 2344).

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 7 Закону № 2344, забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Згідно з частиною 1 статті 43 Закону № 2344, визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Статтею 44 унормовано, що до обов'язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

У разі відсутності в перевізників-претендентів автобусів, що відповідають умовам конкурсу, вони мають право подавати до конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі та документи, що містять характеристику наявних автобусів, які перевізник-претендент пропонує використовувати на даному маршруті, а також інвестиційний проект-зобов'язання щодо оновлення парку автобусів на цьому маршруті на визначений період до п'яти років.

У разі відсутності перевізників-претендентів, які мають автобуси, що відповідають умовам конкурсу, конкурс проводиться серед претендентів, які пропонують використовувати на даному маршруті автобуси, що відповідають вимогам безпеки, але не відповідають умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю, параметрами комфортності, з урахуванням поданих інвестиційних проектів-зобов'язань щодо оновлення парку автобусів, які будуть повністю відповідати всім вимогам, у термін до п'яти років.

Як встановлено судом жоден з претендентів учасників на обєкті конкурсу № 12, 13 не мав в наявності транспортних засобів визначених умовами конкурсу в належній кількості, однак з урахуванням ст. 44 Закону № 2344 комісією правомірно прийнято заяви та допущено всіх без виключення претендентів.

Статтею 46 Закону № 2344 встановлено перелік документів для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, які автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи: заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент; відомості за підписом суб'єкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування не менш як за дев'ять днів до дня проведення конкурсу забезпечують інформування відповідних підрозділів Національної поліції про перевізників-претендентів, які подали документи на конкурс.

Постановою ж Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 затверджений порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування (далі - Порядок № 1081), яким визначена процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс). Зазначений порядок є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками (п.1 Порядку).

Відповідно до пункту 23 Порядку, до складу конкурсного комітету входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Укртрансбезпеки, Національної поліції, територіального органу з надання сервісних послуг МВС та громадських організацій. При цьому кількість представників громадських організацій, діяльність яких пов'язана з автомобільним транспортом, повинна становити не менш як 50 відсотків загальної кількості представників громадських організацій.

Суд також враховує позицію представника відповідача, що вимоги до складу конкурсного комітету встановлюються до загального складу конкурсного комітету, який затверджується організатором і лише щодо представників громадських організацій.

Організатором перевезень відповідно до вимог чинного законодавства затверджено персональний склад конкурсного комітету у складі 15 осіб. На засіданні конкурсного комітету 07.06.2017 та 30.06.2017 з урахуванням пункту 47 Порядку рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів, склад конкурсного комітету був правомочним на прийняття відповідних рішень.

Пунктом 37 Порядку передбачено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв в межах вимог Порядку, оскільки останнім вчасно були надані запити до уповноважених органів та отримано відповіді.

У п. 42 Порядку вказано, що у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Відповідності до п. 46 Порядку, переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів. (п. 47 Порядку).

Згідно п. 49 Порядку, рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи вимоги статті 94 КАС України відшкодування витрат, понесених позивачем не передбачено.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94, 159 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко