Справа № 488/4447/16-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р. Справа № 488/4447/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю. М.

- Кравченка К. В.

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 215 від 12.09.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень.

Позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБК у Миколаївській області Марштупи М. М., № 215 від 12.09.2016 р.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову № 215 від 12.09.2016 р., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБК у Миколаївській області Марштупою М. М., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно припису № 48 від 02.03.2016 р., вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція літньої кухні (літ. Е) та будівництво гаражу (літ. Л)» за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено виконання будівельних робіт без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, а також вищевказаний об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію та підключення до інженерних мереж без отримання дозвільних документів, що є порушенням п. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Зазначеним приписом позивачка була зобов'язана у строк до 04.05.16 р. усунути вказане порушення шляхом оформлення відповідних документів або привести об'єкт будівництва у стан, що передував самочинному будівництву. Зазначений припис позивачка отримала особисто 02.03.16 р.

В подальшому, для перевірки виконання позивачкою вимог припису №48 від 02.03.2016 р., посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1, в результатами якої було встановлено, що позивачка направила Управлінню ДАБІ у Миколаївській області повідомлення про початок будівельних робіт від 20.04.2016 р. (вх. № 2968-20-16), а 16.06.2016 р. подала декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництва, а також інші документи (будівельний НОМЕР_1 від 30.12.2015 р., правовстановлюючий документ, технічний паспорт тощо). В процесі перевірки було виявлено, що будівельний НОМЕР_1 від 24.12.2015 р. був виданий іншій особі та на інший об'єкт будівництва. За наслідками вказаної перевірки був складений акт від 29.08.2016 р.

Після перевірки посадовою особою відповідача був винесений припис № 287 від 29.08.2016 р., яким позивачка була зобов'язана у строк до 29.09.2016 р. оформити відповідні документи на об'єкт будівництва. У зазначеному приписі зроблена відмітка про те, що позивачка на момент його складення була відсутня.

Крім цього, відносно позивачки був складений протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 р. за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБК у Миколаївській області Марштупи М. М № 215 від 12 вересня 2016 року позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5950 грн. у зв'язку із наведенням недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 20.04.2016 року на об'єкті «Реконструкція літньої кухні та будівництво гаражу» за адресою: АДРЕСА_1, що є порушенням п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт .

Не погоджуючись із вищевказаною постановою позивач звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем безпідставно притягнуто позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем порушено законодавства та процедура при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності спірної постанови та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п.7 Порядку № 553 (звернення ОСОБА_4 від 19.02.2016 вх. № Ж-33-22-16) на об'єкті: «Реконструкція літньої кухні (літ. Е) та будівництво гаражу (літ. Л)» за адресою: АДРЕСА_1, проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм стандартів і правил.

На момент перевірки з виїздом на місце 25.02.2016 року встановлено, що відповідно до листа комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро інвентаризації» від 19.02.2016 № 5337 та технічного паспорту, виготовленого КП ММБТІ станом на 14.11.2014, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 у 2012 році самочинно виконані будівельні роботи з реконструкції літньої кухні (літ. Е), внаслідок чого збільшено площу у розмірах, яка складає 10.10x5,34 м, та її капітальному ремонту, а у 2011 році виконані будівельні роботи з будівництва гаражу (літ. Л) розмірами у плані 7,64x4,04 м. Об'єкт «Реконструкція літньої кухні (літ. Е) та будівництво гаражу (літ. Л)» за адресою: АДРЕСА_1, а саме, літня кухня (літ. Е), підключений до інженерних мереж (газопостачання, електроенергія, водопровід), не введений в експлуатацію та експлуатується.

На об'єкті «Реконструкція літньої кухні (літ. Е) та будівництво гаражу (літ. Л)» за адресою: АДРЕСА_1, відсутня належним чином затверджена проектна документація або будівельний паспорт.

Об'єкт віднесено до І категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об'єктів будівництва» та п. 5.1 ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ».

Відповідно до п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, наведенням недостовірних даних вважається встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомлені.

Таким чином, за результатами перевірки (виходу інспектора на місце будівництва, аналізу наданих документів та отриманих Управлінням відповідей на запити), виявлено склад адміністративного правопорушення, а саме: наведення недостовірних даних у поданому повідомлені про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи позивачем не спростовується факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме виконання будівельних робіт за відсутності будівельного паспорта, а також не спростовується факт наведення недостовірних даних у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Оскільки адміністративна відповідальність у ч. 5 ст. 96 КУпАП встановлена, зокрема, за не подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт перед їх початком, обов'язок щодо подання якого визначено у ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а матеріалами справи доведено відсутність виконання такого обов'язку позивачем, колегія суддів вважає, що відповідачем обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду першої інстанції, що при прийнятті спірної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 96 КУпАП відповідачем порушено процедуру її прийняття, а саме: не ознайомлено з протоколом, не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не роз'яснено права, не забезпечено реалізацію права на участь в розгляді справи та надання відповідних пояснень, а отже, не дотримано вимог щодо повного, об'єктивного і всебічного дослідження обставин вчиненого правопорушення, колегія суддів вважає помилковим.

Акт перевірки від 29.08.2016 р., протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 р. та припис від 29.08.2016 р. № 287 надіслані позивачу 29.08.2016 р. за адресою реєстрації/проживання АДРЕСА_1, рекомендованим листом з повідомленням № 319, які відповідно до роздруківки з сайту « Укрпошти», наданої до матеріалів справи, вручено адресату особисто 31.08.2016 року.

Так, на виконання ст. ст. 254, 256 КУпАП позивачу письмово у протоколі роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за 12 днів до розгляду зазначеної справи.

Отже, позивачем отримано кореспонденцію, яка надсилалась Управлінням, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, яким її сповіщено про дату, час та місце розгляду справи та її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на вищевикладене управлінням дотримано всі вимоги законодавства щодо повідомлення позивача про розгляд справи та надіслано документи, складені за результатами перевірки у строки та у спосіб, визначений законодавством.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті спірної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 96 КУпАП відповідачем дотримано процедуру її прийняття, регламентовану ст.280 КУпАП, а саме дотримано вимоги щодо повного, об'єктивного і всебічного дослідження обставин вчиненого правопорушення, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухвалені постанови помилково вирішив спірні правовідносини, припустився порушень норм права, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 215 по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К. В. Кравченко