Справа № 815/1797/16
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. м. Київ К/800/27678/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого -Мойсюка М.І.,
суддів:Загороднього А.Ф.,Заїки М.М.,

при секретарі - Крапивка Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північтранс» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» до Одеської обласної державної адміністрації в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Північтранс», Приватне підприємство «Діамант» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» (далі - ТОВ «Автотранс-Україна», Товариство відповідно) звернулося з позовом до Одеської обласної державної адміністрації в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Північтранс» (далі - ПАТ«Північтранс»), Приватне підприємство «Діамант» (далі - ПП «Діамант») про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог Товариство посилалося на те, що 6 квітня 2016 року обласний конкурсний комітет з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування Одеської обласної державної адміністрації провів конкурс на обслуговування автобусних маршрутів, де серед об'єктів №1 конкурсу були виставлені маршрути: № 72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз»», (ч/з Жовтнева революція); № 72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз»», (ч/з Хлібодарське); № 17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок»», (ч/з Хлібодарське) та № 4 (маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»).

ТОВ «Автотранс-Україна» взяло участь у зазначеному конкурсі.

Відповідно до протоколу 37-го засідання Конкурсного комітету за результатами конкурсу переможцем по об'єкту конкурсу № 1 визнано ПП «Діамант» - 38,9 балів, ПАТ «Північтранс» з 36,81 балами визнано таким, що зайняло друге місце, а ТОВ «Автотранс-Україна» з 32,45 балами зайняло відповідно третє місце.

Цим рішенням переможцем по об'єкту конкурсу № 4 (маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км») також визнано ПП «Діамант» - 38,5 балів, ПАТ «Північтранс» - 34,5 балів визнано таким, що зайняло друге місце, а ТОВ «Автотранс-Україна» - 32,6 балів відповідно третє місце.

Позивач вважає, що конкурс 6 квітня 2016 року відбувся без дотримання порядку його проведення, з порушенням положень чинного законодавства України, а тому рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 37 підлягає скасуванню, а ТОВ «Автотранс-Україна» на загальних підставах згідно бальної системи оцінки пропозицій повинно бути визнано переможцем конкурсу на право обслуговування вказаних вище маршрутів, у зв'язку із чим просив про задоволення позову.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 6 квітня 2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, в частині визнання переможцем ПП «Діамант» по об'єктам № 1 (маршрути № 72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз»», (ч/з Жовтнева революція); № 72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз»», (ч/з Хлібодарське); № 17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок»», (ч/з Хлібодарське) та № 4 (маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»).

Зобов'язано відповідача розірвати договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14 квітня 2016 року № 25/16 та № 24/16 з ПП «Діамант».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Оскаржуваною постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ «Північтранс» посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить ухвалене ним судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В запереченнях третя особа ПП «Діамант» вважаючи, що апеляційний суд встановив дійсні обставини справи та правильно застосував норми матеріального і процесуального права просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що конкурс з визначення перев?ізників на приміських та міжм?іських внутрішньообласних а?втобусних маршрутах загальн?ого користування, в частині ви?знання переможцем ПП «Діамант» відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Проте до такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов без з'ясування дійсних прав та обов'язків сторін, в порушення норм матеріального і процесуального права з таких підстав.

У відповідності зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом цієї норми процесуального права у мотивувальній частині рішення суд зобов'язаний навести дані про встановлені обставини що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, а в разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини які згідно із Законом України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та підлягають застосуванню в даній справі.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, 6 квітня 2016 року обласний конкурсний комітет Одеської обласної державної адміністрації провів засідання щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області та визнав переможцем конкурсу ПП «Діамант» по об'єктам № 1 (маршрути № 72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз»», (ч/з Жовтнева революція); № 72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз»», (ч/з Хлібодарське); № 17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок»», (ч/з Хлібодарське) (38,9 балів) та № 4 (маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км») (38,5 балів), ПАТ «Північтранс» як такого, що зайняв друге місце (36,81 та відповідно 34,5 балів), а ТОВ «Автотранс-Україна», що зайняв третє місце (32,45 та 32,6 балів) згідно з Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081.

16 квітня 2016 року відділ транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації видав наказ № 10/0-2016 «Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування щодо визначення переможців конкурсів» та зобов'язав укласти з перевізниками, які визначені переможцями конкурсів відповідні договори.

На вико?нання наказу від 16 квітня 2016 року? № 10/0-2016 Одеська обласна державна а?дміністрація уклала з ПП «Діамант» договори від 14 квітня 2016 ро?ку № 25/16 та № 24/16.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Даючи правову оцінку оскаржуваним рішенням та діям відповідача суд першої інстанції правильно виходив з принципів та приписів визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 19 Конституції України, Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 (далі - Порядок №1081) та відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами частини 1 і 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 43 і статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 було затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Порядок №1081 визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Згідно з пунктом 4 зазначеного Порядку організатором на автобусному маршруті загального користування є Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації - на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі території Автономної Республіки Крим, області (внутрішньообласний маршрут), у тому числі, які проходять від м. Києва до населених пунктів Київської області та від м. Севастополя до населених пунктів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1081 рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Згідно з пунктами 29 і 32 Порядку №1081 для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2 і такі документи: виписку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою «з місцем водія/без місця водія»), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копію штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останні повні два квартали.

До заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5 в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Системний аналіз зазначеного дають підстави дійти висновку, що для всіх перевізників претендентів передбачена єдина форма документів, які подаються на конкурс і є гарантією рівних конкурентних умов.

Суд першої інстанції встановив і правильно виходив з того, що подана ПП «Діамант» анкета не відповідає формі згідно з додатком 5 Порядку №1081 та містить не передбачену нею інформацію.

Судом встановлено, що ПП «Діамант» в своїй анкеті до заяви про участь у конкурсі зазначило про наявність двох працівників, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менше як один рік до дати оголошення конкурсу, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, один з яких не відповідає стажу медичного працівника для проведення медичного контролю.

Окрім цього цей перевізник в анкеті до заяви про участь у конкурсі, без підтвердження відповідними документами та в порушення пункту 12 Ліцензійних умов, зазначив про наявність трьох працівників, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менше як один рік до дати оголошення конкурсу, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів.

Натомість зняття з ПП «Діамант» 4 балів за невідповідність стажу медичного працівника суд правомірно визнав помилковим, що узгоджується з вимогами п.1.8. Наказу МОЗ та МВС України № 65/80 від 31.01.2013 року «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», п.13 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1001, наказу МОЗ України № 195 від 25.12.1992 року «Про затвердження переліку вищих і середніх спеціальних навчальних закладів, підготовка і отримання яких дають право займатися медичною і фармацевтичною діяльністю».

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання медичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що ПП «Діамант» для участі у конкурсі по об'єктам № 1 та № 4 не забезпечило виконання вимог до автомобільного перевізника, визначених частиною 1 статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», а відповідач приймаючи оскаржуване рішення не врахував пункт 12 Порядку № 1081.

За приписами пунктів 40 і 42 Порядку №1081 під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров'я водіїв.

У разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт». Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4 є підставою для визначення переможця конкурсу.

Пунктом 49 Порядку №1081 визначено, що рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

Згідно з пунктом 50 Порядку №1081 протокол засідання конкурсного комітету повинен містити інформацію про: дату, час та місце проведення засідання конкурсного комітету; прізвища, імена та по батькові членів конкурсного комітету, які присутні на засіданні; номери та назви об'єктів конкурсу; найменування перевізників-претендентів; результати голосування членів конкурсного комітету або результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів; рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце; рішення про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі, якщо воно мало місце.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо невідповідності рішення обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 6 квітня 2016 року, в частині визначення ПП «Діамант» переможцем по об'єктах № 1 та №4, а відповідно визнав його протиправним і скасував.

Не врахував зазначених обставин справи та вимог закону апеляційний суд, а відповідно помилково скасував рішення суду першої інстанції.

За правилами частини першої статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанцій скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північтранс» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року скасувати та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.І. Мойсюк

Судді: А.Ф. Загородній

М.М. Заїка