Справа № 233/2468/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мартишев Т.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року справа №233/2468/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Борисові А.А., за участю представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року у справі № 233/2468/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2017 року Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зазначивши, що він народився 10 листопада 1965 року та має право на призначення дострокової пенсії за віком за Списком №1 відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11 листопада 2016 року. У зв'язку з досягненням пенсійного віку 09 грудня 2016 року ним було подано заяву до відповідача ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У звязку з ліквідацією підприємства Ремонтно-будівельно-монтажного управління №4 Тресту Дніпрохімремонт для підтвердження пільгового стажу його документи були направлені на комісію з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Рішенням від 15 лютого 2017 року № 6/597 Комісією з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області йому було відмовлено у підтверджені пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 02 вересня 1987 року по 30 червня 1992 року на посаді слюсаря ремонтника технологічного обладнання та з 01 липня 1992 року по 17 червня 1997 року на посаді електрозварювальника ручного зварювання з ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості Ремонтно-будівельно-монтажного управління №4 Тресту Дніпрохімремонт у звязку з неможливістю провести перевірку наданих документів. 07 березня 2017 року ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Донецької області було винесено рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком, мотивоване тим, що він не має достатнього пільгового стажу за Списком №1. До пільгового стажу необхідного для призначення пільгової пенсії йому не було зараховано за Списком №1 період роботи з 02 вересня 1987 року по 30 червня 1992 року на посаді слюсаря ремонтника технологічного обладнання та з 01 липня 1992 року по 17 червня 1997 року на посаді електрозварювальника ручного зварювання з ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості Ремонтно-будівельно-монтажного управління №4 Тресту Дніпрохімремонт. Вважає вказані рішення відповідачів незаконними, та просив їх скасувати оскільки ним була надана трудова книжка на підтвердження пільгового трудового стажу із усіма необхідними записами, довідка, що підтверджує пільговий характер роботи з посиланням на наказ про проведення атестації робочих місць, а також виписка з журналів обліку робочого часу. Зазначив, що законом не передбачено відмова у зарахуванні пільгового стажу роботи та як наслідок - у призначенні пільгової пенсії, на підставі того, що органи пенсійного фонду не можуть (з будь-яких причин) провести перевірку первинних документів. Просив скасувати вище зазначені рішення відповідачів та зобов'язати ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити йому пенсію на пільгових умовах з 11 листопада 2016 року.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року у справі № 233/2468/17 позов задоволено. Визнано рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при головному Управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області № 6/597 від 15 лютого 2017 року та рішення ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 07 березня 2017 року щодо відмови ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - неправомірними та скасовано їх.

Зобов'язано ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_4 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 02 вересня 1987 року по 30 червня 1992 року на посаді слюсаря ремонтника технологічного обладнання та з 01 липня 1992 року по 17 червня 1997 року на посаді електрозварювальника ручного зварювання з ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості у Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 Тресту «Дніпрохімремонт», та призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 11 листопада 2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачами ОСОБА_3 обєднаним управлінням пенсійного фонду України Донецької області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просили скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянти зазначають, що позивачем не надано відповідних документів в підтвердження періодів його роботи на пільгових умовах, у звязку з неможливістю їх перевірити.

В судовому засіданні представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підтримав доводи апеляційних скарг.

Позивач, представник ОСОБА_3 обєднаного управління пенсійного фонду України до суду не зявились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 народився 10 листопада 1965 року (а.с. 6), згідно записів у трудовій книжці серії БТ-1 № 9717243 від 05 липня 1983 року (а.с. 10-15) у період з 02 вересня 1987 року по 30 червня 1992 року працював на ремонтно-монтажній дільниці №1 на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання 3 розряду виробництва хлору та хлорсполук у Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 Тресту «Дніпрохімремонт»; з 01 липня 1992 року був переведний електрозварювальником 4 розряду ручної зварки по ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості; був звільнений 17 червня 1997 року за переведенням згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України (а.с. 11-12).

09 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 20).

Рішенням про відмову в призначенні пільгової пенсії від 07 березня 2017 року ОСОБА_3 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було відмовлено позивачу ОСОБА_4 у призначенні пенсії у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи по Списку №1 (а.с. 7-8) з посиланням на рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15 лютого 2017 року № 6/597 про незарахування позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 02 вересня 1987 року по 30 червня 1992 року на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання та з 01 липня 1992 року по 17 червня 1997 року на посаді електрозварника ручного зварювання з ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості у Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 Тресту «Дніпрохімремонт» у зв'язку із відсутністю можливості здійснення перевірки достовірності наданих документів (а.с. 9).

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом.

Згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідний записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Також, згідно пункту 1 зазначеного Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25 листопада 2005 року за № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, організацій незалежно від форм власності до оформлення документів та перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (із змінами та доповненнями) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочим місць мають право на пенсію за віком на пільгових умовах після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.12.2005 № 1451/11731, передбачено, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Аналогічна норма міститься в роз'ясненні Міністерства юстиції України від 22 липня 2011 року «Про порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Як вбачається з трудової книжки позивача (а.с. 10-15) у ній маються відповідні записи про його роботу у період з 02 вересня 1987 року по 30 червня 1992 року на ремонтно-монтажній дільниці №1 на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання 3 розряду виробництва хлору та хлорсполук, з 01 липня 1992 року по 17 червня 1997 року на посаді електрозварювальника 4 розряду ручної зварки по ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості у Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 Тресту «Дніпрохімремонт».

Згідно довідки РБМУ №4 м. Костянтинівки (а.с. 17), її видано ОСОБА_4, який працював у ОСОБА_3 РБМУ № 4 Тресту «Дніпрохімремонт» з 02 вересня 1987 року по 17 червня 1997 року слюсарем по ремонту технологічного обладнання та електрозварювальником ручної зварки по ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості, був зайнятий у цехах ОСОБА_3 хімічного заводу, Северодонецького ПО «Азот», Горлівського ПО «Стирол» повний робочий день у шкідливих умовах праці.

Професії позивача віднесені до пільгових за Списком № 1, затвердженим Постановою КМУ від 11 березня 1994 року № 162, шифр 10800000, 1080А010.

Підстава видачі даної довідки - книга обліку робочого часу по ОСОБА_3 хімічному заводу, атестація робочих місць прот. №1 від 14 червня 1994 року, наказ 21а від 15 липня 1994 року, накази по кадрах, особова картка Т-2 (а.с. 17).

Вказані вище періоди роботи позивача ОСОБА_4 підтверджується також випискою з книги обліку робочого часу праціників, зайнятих на ремонті технологічного обладання ОСОБА_3 хімзаводу, Северодонецького ПО «Азот», Горлівського ПО «Стирол» № 79 від 17 листопада 1997 року (а.с. 18-19), витягом книги наказів про атестацію робочих місць в т.ч. РБМУ «Дніпрохімремонт» № 21а від 15 липня 1994 року (а.с. 55).

Наведені у вищевказаних документах відомості узгоджуються із даними трудової книжки позивача ОСОБА_4 (а.с. 10-15).

Згідно довідки ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтінг» № 490 від 11 вересня 2014 року (а.с. 71) наказом Донецького регіонального фонду Держмайна України № 2804 від 10 червня 1996 року у звязку з реорганізацією підприємство Ремонтно-будівельно-монтажне управління № 4 Тресту «Дніпрохімремонт» було перейменоване у Ремонтно-будівельно-монтажне управління № 4 (РСМУ-4). Документи підприємства були передані на архівне зберігання у ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтінг» на підставі договору № 8-10 від 07 липня 2010 року.

Як вбачається з листа за підписом начальника ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 3181/03 від 13 лютого 2017 року на адресу ГУ ПФУ в Донецькій області (а.с. 73) провести зустрічну перевірку довідок про стаж від 17 листопада 1997 року № 79, що надані РБМУ 4 на ОСОБА_4 не має можливості, у звязку з тим, що первинні документи вищезазначеного підприємства передані на архівне зберігання в ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтінг», що знаходиться на території м. Донецьк, віднесеного до переліку населених пунктів, на території яких органи влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 7 КАС України закріплює, що верховенство права та законність є принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах, а статті 8 і 9 роз'яснюють зміст цих принципів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що згідно даних трудової книжки та первинних документів позивач ОСОБА_4 має необхідний пільговий стаж роботи у шкідливих умовах праці, який розраховується з фактично відпрацьованого часу в цих умовах, його посади проходять за Списком № 1, та вважає, що відповідачем не спросовано доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог. За наявності записів у трудовій книжці ОСОБА_4 та відсутності підстав ставити їх під сумнів, такі обставини як неможливість проведення перевірки зазначених у первинних документах відомостей, на думку суду, не можуть обмежувати права і свободи позивача та перешкоджати йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.

Колегія суддів вважає правомірним вихід судом першої інстанції за межі заявлених позовних вимог, відповідно до приписів п.2 ст.11 КАС України, та визнав неправомірними дії відповідачів при прийнятті рішень щодо неврахування спірних періодів роботи позивача для призначення пенсії на пільгових умовах.

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що рішення відповідачів про відмову у підтвердженні пільгового стажу позивачеві для призначення пільгової пенсії та відмову у призначенні пільгової пенсії позивачу ОСОБА_4 слід визнати неправомірним та скасувати їх, зобов'язавши відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період його роботи за Списком №1 з 02 вересня 1987 року по 30 червня 1992 року на посаді слюсаря ремонтника технологічного обладнання та з 01 липня 1992 року по 17 червня 1997 року на посаді електрозварювальника ручного зварювання з ремонту технологічного обладнання хімічної промисловості у Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 Тресту «Дніпрохімремонт», призначивши пенсію за віком відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення" з 11 листопада 2016 року, а тому позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року у справі № 233/2468/17- залишити без задоволення. Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року у справі № 233/2468/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2017 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_5