Справа № 804/2792/17
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № 804/2792/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Тиховліса В.Р. (довіреність від 04 травня 2016 року ),

відповідача: - Дроздюк А.В. (довіреність від 30 травня 2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову

у справі №804/2792/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» звернулося в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №, яким зобов'язано сплатити штраф у сумі 882298,93 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

За доводами апеляційної скарги, судом першої інстанції не враховано раптовість виникнення причин неявки представника позивача у справі, неможливість забезпечення явки іншого професійного представника, не забезпечено право позивача на користування професійною правничою допомогою під час розгляду справи, необґрунтовано залишено без розгляду адміністративний позов.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, 03 травня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи в судовому засіданні на 22 травня 2017 року об 11:00.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки та копії ухвали суду про відкриття провадження у справі 10 травня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с. 39).

Також, судову повістку з додатками отримано за місцезнаходженням позивача - 13 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

22 травня 2017 року представник позивача не з'явився у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви та клопотання до суду не подавав. Суд першої інстанції відклав розгляд справи на 31 травня 2017 року о 10:35 (а.с. 43).

Судову повістку про виклик до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на 31 травня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" отримало 27 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47).

У судове засідання 31 травня 2017 року в визначений для розгляду справи час представник позивача не з'явився, подав клопотання про відкладення (зупинення) розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника товариства в іншому судовому процесі (а.с.48-49).

Судом першої інстанції 31 травня 2017 року розгляд справи відкладений до 19 червня 2017 року о 14:30 внаслідок задоволення клопотання позивача про відкладення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" судову повістку про виклик у судове засідання на 19 червня 2017 року отримано 07 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55).

Представник позивача у судове засідання 19 червня 2017 року не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Господарському суді Дніпропетровської області цього дня о 12:00 годині (а.с.56-57).

19 червня 2017 року клопотання представника позивача задоволено та відкладено розгляд справи до 12 липня 2017 о 09:30 року.

Судову повістку отримано позивачем засобами поштового зв'язку 27 червня 2017 року (а.с.62).

У судове засідання 12 липня 2017 року представник позивача не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Внаслідок неявки представника позивача без поважних причин, розгляд справи відкладено до 28 серпня 2017 року о 09:30.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" судову повістку на 28 серпня 2017 року о 09:30 отримало 18 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67).

У судове засідання 28 серпня 2017 року представник позивача; цього ж дня о 09:30 подав клопотання про відкладення (зупинення) розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника позивача у проведенні слідчих дій в якості адвоката при допиті клієнта.

Судом першої інстанції визнана неповажною неявка представника позивача у судове засідання.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання без надання заяви про розгляд справи без його участі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторне неприбуття позивача, належними чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти як неприбуття вдруге на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то в такому випадку суд не вправі залишити його позов без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, застосування правових наслідків, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залежить від таких обставин: належне, відповідно до встановленого процесуальними нормами порядку, повідомлення особи, яка не з'явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи; поважність причини неявки; наявність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» судові повістки про виклик у кожне з п'яти судових засідань суду першої інстанції отримувало завчасно у встановленому процесуальному порядку, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавало.

22 травня 2017 року та 12 липня 2017 року представник позивача не з'явився у судове засідання про причини неприбуття суд не повідомив.

Неявка представника позивача у судове засідання 28 серпня 2017 року визнана судом першої інстанції неповажною, з урахуванням факту прибуття представника до будівлі суду у визначений час засідання.

Таким чином, у суду першої інстанції виникли підстави для застосування правових наслідків, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини 1 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Статтею 16 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом. Для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права. Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Кодексом адміністративного судочинства України не обмежується кількість представників сторони, які можуть брати участь в адміністративному процесі.

Вибір захисника залежить від безпосереднього волевиявлення особи.

Позивач або його представник не повідомляли суду першої інстанції жодних обставин неможливості товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» обрати іншого захисника для представництва в адміністративному процесі.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно з частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим