Справа № 500/3164/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 500/3164/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Адамов А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №174 від 24.04.2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 08.08.2017 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також неповним зясуванням судом обставин справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при вирішення спору судом не враховано, що недотримання відповідачем порядку розгляду матеріалів перевірки не може свідчити про протиправність проведення перевірки в цілому та жодним чином не спростовує висновків акту перевірки, складеного за її результатами, та не звільняє субєкта містобудування від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущенні ним порушення.

У звязку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2017 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду апелянт в судове засідання не прибув, ОСОБА_2 подав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015 року та звернення гр. ОСОБА_3, яке надійшло листом виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №Д-261 від 09.03.2017 року, 11.04.2017 року у присутності ОСОБА_2 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.04.2017 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_2 самочинно, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, виконує будівельні роботи з нового будівництва, а саме: двох зблокованих гаражів (між гаражами №268 та 269), які відносяться до І категорії складності, на території громадського об'єднання автолюбителів «Ротор» кооператив №3 по вул. Транспортників, м. Ізмаїл Одеської області, що являється порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

11.04.2017 року посадовою особою Департаменту відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про зупинення будівельних робіт від 11.04.2017 року, яким на позивача покладено обов'язок усунути порушення вимог містобудівного законодавства у строк до 11.05.2017 року, а саме: ввести в експлуатацію самочинно збудовані будівлі згідно чинного законодавства України.

На підставі акту перевірки, припису та протоколу від 11.04.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 складено постанову № 174 від 24.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Не погодившись з прийнятою постановою про накладення штрафу ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що копії протоколу про адміністративне правопорушення, припису та акту перевірки він не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений права подати зауваження, пояснення, заперечення, які могли би вплинути на результат розгляду справи.

Судом першої інстанції, при вирішенні спору, встановлено, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року ОСОБА_2 був відсутній, права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, йому не роз'ясненні, копію протоколу від 11.04.2017 року, в якому було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 24.04.2017 року в приміщенні інспекції ДАБК в Одеській області позивач не отримував.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи. При розгляді адміністративної справи інспектором відповідача, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, не було з'ясовано чи був сповіщений ОСОБА_2 належним чином про розгляд адміністративної справи та було винесено постанову №174 від 24.04.2017 року. При цьому, суд не вважав доказом належного сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення надану копію опису вкладення у поштове відправлення та копію квитанції ПАТ «Укрпошта» від 12.04.2017 року, зазначивши, що вказані документи лише підтверджують відправлення на адресу позивача документів, проте не свідчать про їх отримання та належне повідомлення про дату розгляду справи. До того ж, судом встановлено, що лист з оголошеною цінністю №995 від 12.04.2017 року, яким на адресу позивача направлялися матеріали перевірки, не було вручено адресату та він був 16.05.2017 року повернутий за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Тобто, підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №174 від 24.04.2017 року, став висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем прав позивача при розгляді справи за відсутністю притягуваної до відповідальності особи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини 3 статті 2 та частини 1 статті 9 КАС України, суд, при вирішенні справи, має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553), пунктом 7 якого передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення якої є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктами 9, 13 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункти 15-16 Порядку №553).

За правилами пунктів 17-20 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної Інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно пункту 21 Порядку №533 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланову перевірку будівництва двох зблокованих гаражів та території громадського об'єднання автолюбителів «Ротор» кооператив №3 по вул. Транспортників в м.Ізмаїл Одеської області було проведено в присутності ОСОБА_2

За результатами даної перевірки інспектором складені акт перевірки, припис та протокол від 11.04.2017 року, від отримання та підпису яких позивач відмовився.

Зазначені документи надіслано ОСОБА_2 на наступний день рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено копією квитанції ПАТ «Укрпошта» від 12.04.2017 року.

Згідно наявної в матеріалах справи роздруківки з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» направлене позивачу поштове відправлення зі штриховим ідентифікатором 995 надійшло до відділення звязку ОСОБА_2 14.04.2017 року, тобто за десять днів до визначеної відповідачем дати розгляду матеріалів перевірки, однак, у звязку з неявкою адресата для його отримання, повернено за зворотною адресою 16.05.2017 року.

Враховуючи те, що позивач був присутній під час проведення перевірки, однак відмовився від підпису та отримання матеріалів за результатами її здійснення, а також те, що позивач на протязі десяти днів не звернувся до відділення звязку, в якому він обслуговується, для отримання таких матеріалів, колегія суддів доходить висновку, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вжито всіх залежних від нього заходів з метою повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Більше того, можливі порушення процедури здійснення перевірки та притягнення суб'єкта будівництва до відповідальності не можуть бути підставою для звільнення особи від сплати відповідних штрафних санкцій у випадку, якщо порушення ним вимог будівельного законодавства підтверджено належними та допустимими доказами.

При вирішенні спору колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 не заперечує та жодним доказом не спростовує порушень, зафіксованих актом перевірки від 11.04.2017 року.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Враховуючи наведені вимоги закону, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також не спростував факт порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

А відтак, на думку колегії суддів, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення №174 від 24.04.2017 року винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, та відповідає іншим критеріям правомірності, встановленим частиною 3 статті 2 КАС України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення, тому постановлене судове рішення підлягає скасуванню в порядку ст.202 КАС України, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №174 від 24.04.2017 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко