Справа № 807/1323/17
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1323/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Еліт Вуд Транс" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Еліт Вуд Транс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області в якому просить: 1) визнати протиправним Наказ заступника ГУ ДФС у Закарпатській області №1080 від 18.07.2017 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки", якою наказано провести протягом п'яти робочих днів документальну перевірку ПП "Еліт Вуд Транс" з питань достовірності декларування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2017 року; 2)скасувати Наказ заступника ГУ ДФС у Закарпатській області №1080 від 18.07.2017 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки", якою наказано провести протягом п'яти робочих днів документальну перевірку ПП "Еліт Вуд Транс" з питань достовірності декларування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2017 року; 3) заборонити ГУ ДФС у Закарпатській області видавати наказ про проведення позапланових виїзних документальних перевірок ПП "Еліт Вуд Транс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість на підставі п.78.1.8 ст. 78 ПК України у випадках заявлення до відшкодування з бюджету сум менше 100 тис. грн; 4) зобов'язати ГУ ДФС у Закарпатській області подати органам державного казначейства інформацію для автоматичного бюджетного відшкодування належних ПП "Еліт Вуд Транс" коштів згідно декларації по ПДВ за травень 2017 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон).

Так, ч. 1 ст. 3 Закону передбачено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайного характеру, поданого суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Разом з тим, позовна заява містить декілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. У відповідності до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

1) визнати протиправним Наказ заступника ГУ ДФС у Закарпатській області №1080 від 18.07.2017 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки", якою наказано провести протягом п'яти робочих днів документальну перевірку ПП "Еліт Вуд Транс" з питань достовірності декларування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2017 року;

2)скасувати Наказ заступника ГУ ДФС у Закарпатській області №1080 від 18.07.2017 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки", якою наказано провести протягом п'яти робочих днів документальну перевірку ПП "Еліт Вуд Транс" з питань достовірності декларування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2017 року;

3) заборонити ГУ ДФС у Закарпатській області видавати наказ про проведення позапланових виїзних документальних перевірок ПП "Еліт Вуд Транс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість на підставі п.78.1.8 ст. 78 ПК України у випадках заявлення до відшкодування з бюджету сум менше 100 тис. грн;

4) зобов'язати ГУ ДФС у Закарпатській області подати органам державного казначейства інформацію для автоматичного бюджетного відшкодування належних ПП "Еліт Вуд Транс" коштів згідно декларації по ПДВ за травень 2017 року.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" постановлено рекомендувати суддям адміністративних судів Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 05.02.2016 року № 2 зазначає, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру (оскільки дві з заявлених чотирьох вимог є пов'язаними) у сумі 4800,00 грн. (1600*3).

Для сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Ужгороді, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) - 812016; рахунок отримувача - 4002; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Однпе, як вбачається з долучених до позовної заяви документів, доказів сплати судового збору позивачем надіслано не було.

За таких обставин, згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку шляхом подачі до суду документа про сплату судового збору в розмірі 4800,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Еліт Вуд Транс" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "Еліт Вуд Транс" строк до 03 листопада 2017 року для усунення вищезазначеного недоліку.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.О. Ващилін