Справа № 809/420/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7905/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Костіва М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській обл. на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2017р. в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДФС в Івано-Франківській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.03.2017р. позивач ОСОБА_1 підприємство «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі ДП «Івано-Франківський облавтодор», позивач, підприємство, платник податків) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській обл. (надалі ГУ ДФС в Івано-Франківській обл., відповідач, податковий орган) № НОМЕР_1 від 09.12.2016р. у повному обсязі та № НОМЕР_2 від 09.12.2016р. в частині зменшення значення оподаткування податком на прибуток на суму 4182983 грн.; судові витрати покласти на відповідача (Т.1, а.с.4-8).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2017р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській обл. № НОМЕР_1 від 09.12.2016р. у повному обсязі та № НОМЕР_2 від 09.12.2016р. в частині зменшення суми обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4172983 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 75838 грн. 92 коп. (Т.3, а.с.80-89).

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач ГУ ДФС в Івано-Франківській обл., який у поданій апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи (Т.3, а.с.94-98).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що, досліджуючи фактичність проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТзОВ «МІД 9», їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, формування витрат для цілей визначення податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість /ПДВ/, судом першої інстанції сформовано помилковий висновок щодо реальності операцій, проведених між позивачем та цим контрагентом, а також їх фактичне виконання.

Водночас проведеною перевіркою встановлено заниження ДП «Івано-Франківський облавтодор» податкових зобовязань з ПДВ по причині заниження бази оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг (робіт по ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг, поставки товарів ) нижче їх собівартості, при цьому будь-яких доказів державного регулювання вартості таких послуг під час судового розгляду не встановлено.

Окрім цього, під час перевірки були виявлено ряд інших порушень, яким суд не надав належної оцінки та не навів вагомих тверджень на їх спростування.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, впродовж 29.09.2016р.-10.11.2016р. відповідачем ГУ ДФС в Івано-Франківській обл. проведено планову виїзну документальну перевірку ДП «Івано-Франківський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р., а також правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р., за результатами якої складено Акт перевірки № 716/09-19-14-01/31790584 від 24.11.2016р. (Т.2, а.с.48-183).

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення вимог:

пп.14.1.27, 14.1.56 п.14.1 ст.14, п.135.1, 135.2, 135.3, 135.4 ст.135, п.п.137.1, 137.4 ст.137, п.п.138.1, 138.4, 138.6, 138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.146.12 ст.146 ПК України, в результаті чого платником завищено відємне значення обєкта оподаткування по податку на прибуток на 6308480 грн.

п.185.1. ст.185,п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, внаслідок чого занижено ПДВ в сумі 588423 грн., в тому числі: за серпень 2014 року в сумі 25744 грн., за вересень 2014 року в сумі 31770 грн., за березень 2015 року в сумі 98882 грн., за квітень 2015 року 74877 грн., за травень 2015 року в сумі 20292 грн.. за червень 2015 року в сумі 17655 грн., за липень 2015 року в сумі 25399 грн., за серпень 2015 року в сумі 4752 грн., за вересень 2015 року в сумі 23431 грн., за жовтень 2015 року в сумі 1273 грн., за листопад 2015 року в сумі 108472 грн.. за грудень 2015 року в сумі 154304 грн., за лютий 2016 року в сумі 2193 грн.; завищено за квітень 2016 року в сумі 621 грн.

На підставі складеного Акта перевірки відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_1 від 09.12.2016р. щодо збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ на 882945 грн., з яких 588423 грн. за податковим зобовязанням та 294522 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т.1, а.с.9, 10-11);

№ НОМЕР_2 від 09.12.2016р. щодо зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за червень 2016 року на 6308480 грн. (Т.1, а.с.12).

За результатами процедури апеляційного узгодження збільшення сум грошових зобовязань з ПДВ та зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток скарги позивача були відхилені, а спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін (Т.1, а.с.13-15, 16-24).

Частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду відповідачем не доведено нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТзОВ «МІД 9».

Досліджуючи правовідносини між позивачем та його філіями відповідач дійшов хибного висновку про необхідність зменшення суми відємного значення оподаткування податком на прибуток; також ціна на послуги, які надає позивач для Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській обл., є такими, що регулюються державою.

Щодо частини позовних вимог по податку на прибуток, що стосується транспортних послуг, наданих філіям ДП «Івано-Франківськ облавтодор» в сумі 10000 грн., то в цій частині вона не підлягає задоволенню, оскільки згідно Акту перевірки філії «Городенківська ДЕД» у декларації по податку з прибутку не включено доходи від транспортних послуг філіям ДП «Івано-Франківськ облавтодор» в сумі 10000 грн. В судовому засіданні встановлено, що вказана сума не вплинула на визначення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток та не входить у визначену податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 09.12.2016р. суму зменшення 6308480 грн.

Між тим, наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи і не відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

В частині збільшення грошових зобовязань з ПДВ в розмірі 57514 грн. та зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 604478 грн. по взаємовідносинах з ТзОВ «МІД 9» колегія суддів зазначає наступне.

Проведеною перевіркою встановлено завищення ДП «Івано-Франківський облавтодор» податкового кредиту у серпні-вересні 2014 року на загальну суму 57514 грн. та завищення показників по рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 604478 грн. внаслідок відображення у бухгалтерському та податковому обліку операцій, повязаних із придбанням у ТзОВ «МІД 9» (, м.Макіївка Донецької обл.) товарно-матеріальних цінностей (смоли камяновугільної).

Перевіркою встановлено, що місцезнаходження ТзОВ «МІД 9» відповідно до установчих документів: 86156, Донецька обл., м.Макіївка, мкр-н Зелений буд.62 кв.63. Протягом 2014 року відповідальним за фінансово-господарську діяльність вказаного підприємства був директор та головний бухгалтер - ОСОБА_2. ТзОВ «МІД 9» взято на податковий облік № 874/09 від 22.10.2009р. у Красноармійській ОДПІ (Гірницький р-н м.Макіївка) ГУ ДФС у Донецькій обл.

Згідно поданих ТзОВ «МІД 9» Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за І-IV квартали 2014 року платником податку нараховувалися (сплачувалися) доходи на користь фізичних осіб за ознакою доходу 101 «заробітна плата нарахована (виплачена)» одному працівнику ОСОБА_2

У інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» відсутні відомості щодо наявності на підприємстві основних засобів, оскільки при поданні платником податку до ОСОБА_3 ОДПІ (Гірницького відділення) податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік Додаток АМ до неї не подавався; цим же товариством не подавався й фінансовий звіт субєкта малого підприємництва (баланс станом на 31.12.2014р.).

ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій обл. № 1872/7/05-18-22 від 17.07.2015р. до ДПІ у м.Івано-Франківську направлена для відпрацювання узагальнена податкова інформація щодо ТзОВ «МІД 9» (код за ) за період з 01.07.2014р. по 31.10.2014р. Узагальнена податкова інформація складена у звязку з неможливістю проведення зустрічної звірки з причини реєстрації платника в зоні проведення АТО.

Протягом періоду серпня-жовтня 2014 року основним постачальником ТзОВ «МІД 9» було ТзОВ «Компанія «ОСОБА_4» (код за ). Однак, у Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані податкові накладні, складені ТзОВ «Компанія «ОСОБА_4», що не дає можливості прослідкувати походження товару та його рух по ланцюгах постачання.

За результатами опрацювання зібраної інформації з баз даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» - підсистеми: «Аналітична система - перегляд результатів співставлення ПЗ та ПК», «Обробка ПЗ та платежів» вбачається проведення транзитних фінансових операцій, направлених на надання податкової вигоди третім особам, єдиною метою укладеної угоди між ТзОВ «Мід 9» та контрагентами-покупцями і контрагентами-постачальниками, є штучне завищення вартості продукції, що, в свою чергу, призвело до збільшення податкового кредиту у контрагентів-покупців.

ТзОВ «МІД 9» при здійсненні поставок смоли на ДП «Івано-Франківський облавтодор» у серпні-вересні 2014 року не надало сертифікати якості, що видаються виробником щодо відповідності готової продукції вимогам нормативної документації, що не дає можливості прослідкувати походження товару та його рух по ланцюгах постачання від виробника до кінцевого споживача.

У жовтні 2014 року ТзОВ «МІД 9» при здійсненні поставок смоли на ДП «Івано- Франківський облавтодор» надано сертифікат якості № 610 від 20.10.2014р., виданий відділом технічного контролю ПАТ «Ясиновський коксохімічний завод» (, м.Макіївка Донецької обл.) на відповідність 31,62 т смоли камяновугільної НД ТУ У 23.1-0:2007, дата виготовлення продукції 20.10.2014р., вантажоотримувач ТзОВ «Компанія ОСОБА_4» (), цистерна № ДАФ АН 4023. Однак, згідно відкритих джерелах інформації (мережі Інтернет), з серпня 2014 наявні повідомлення стосовно зупинки ПАТ «Ясиновский коксохимический завод» через військові дії.

Також, у відкритих джерелах інформації (мережі Інтернет) публікувалися повідомлення про те, що у серпні-вересні 2014р. в районі Луганська, Донецька, Дмитрівки, Миколаївки, Яснуватої, Іловайська, Краснодону, Макіївки, Горлівки, кургану Савур-Могила тривали активні бойові дії між силами АТО та терористами. Згідно розпорядження КМ України № 1053-р від 30.10.2014р. м.Макіївка (ОСОБА_3 міська рада) включене до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція; згідно розпорядження КМ України № 1085-р від 07.11.2014р. м.Макіївка (ОСОБА_3 міська рада) включене до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Згідно наданих до перевірки податкових накладних, господарські операції мали місце протягом серпня-листопада 2014 року, оскільки протягом цього періоду ТзОВ «МІД 9» складені та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкові накладні, у котрих отримувачем (покупцем) товару (смоли камяновугільної) зазначені ДП «Івано-Франківський облавтодор» та філія «Надвірнянський райавтодор» ДП «Івано-Франківський облавтодор», а саме:

- у серпні 2014 року податкові накладні № 1 від 14.08.2014р. на суму ПДВ 16667 грн., № 2 від 18.08.2014р. на суму ПДВ 9077 грн. У Єдиному реєстрі зареєстрована лише податкова накладна № 1 від 14.08.2014р. на суму ПДВ 16667 грн., однак ДП «Івано-Франківський облавтодор» відносить до податкового кредиту суму ПДВ по двох податкових накладних на суму 25744 грн.

- у вересні 2014 року податкові накладні № 1 від 17.09.2014р. на суму ПДВ 8334 грн., № 2 від 19.09.2014р. на суму ПДВ 3333 грн., № 3 від 23.09.2014р. на суму ПДВ 3333 грн., № 4 від 26.09.2014р. на суму ПДВ 16770 грн. У Єдиному реєстрі не зареєстровані вищезазначені накладні, однак ДП «Івано-Франківський облавтодор» відносить до податкового кредиту суму ПДВ до усіх податкових накладних на суму 31770 грн. Крім того, на підставі Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за листопад 2014 року (реєстраційний № НОМЕР_3 від 22.12.2014р) ТзОВ «МІД 9» проведено коригування податкових зобовязань з ПДВ (по ДП «Івано- Франківський облавтодор» філія «Надвірнянський райавтодор») у сторону зменшення (підстава - зміна кількості), а саме: обсяги постачання 83851 грн. 80 коп. (зі знаком мінус), крім того ПДВ 16770 грн. (зі знаком мінус) по податковій накладній № 4 від 26.09.2014р. При цьому, ДП «Івано-Франківський облавтодор» в бухгалтерському та податковому обліку не відображені проведені постачальником коригування.

- у жовтні 2014 року податкові накладні № 1 від 16.10.2014р. на суму ПДВ 10000 грн., № 2 від 20.10.2014р. на суму ПДВ 21541 грн., № 3 від 30.10.2014р. на суму ПДВ 31840 грн. У Єдиному реєстрі вказані податкові накладні зареєстровані. Однак ДП «Івано-Франківський облавтодор» не віднесено до податкового кредиту вказану суму ПДВ, оскільки платником податку у липні 2015 року поданий до ДПІ у м.Івано-Франківську Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2015 року; період, за який виправляються помилки, - жовтень 2014 року (реєстраційний № 154098044 від 21.07.2015р.) та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до нього (реєстраційний № НОМЕР_4 від 21.07.2015р.), в яких відображено коригування податкового кредиту з ПДВ у сторону зменшення по постачальнику-контрагенту ТзОВ «МІД 9» на суму 63381 грн.

- у листопаді 2014 року податкова накладна № 1 від 21.11.2014р. на суму ПДВ 16770 грн. У Єдиному реєстрі вказана податкова накладна зареєстрована, однак ДП «Івано-Франківський облавтодор» не віднесено до податкового кредиту зазначену суму ПДВ. Як наслідок, у листопаді 2014 року сума податкового зобовязання ТзОВ «Мід 9» перевищує суму податкового кредиту ДП «Івано-Франківський облавтодор» (відхилення складає 16770 грн.).

Таким чином, платник податків ДП «Івано-Франківський облавтодор» по вказаним операціям в одному періоді (серпень-вересень 2014 року) формує податковий кредит, хоча податкові накладні не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних, а в іншому періоді (жовтень-листопад 2014 року) не відображає у податковому кредиті суми ПДВ по податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказане свідчить про вибіркове та штучне формування податкового кредиту позивачем без фактичного здійснення господарських операцій.

Вищеперераховані обставини у своїй сукупності, а саме: перебування ТзОВ «МІД 9» в зоні проведення АТО, штучне формування ТзОВ «МІД 9» податкового кредиту з ПДВ, неможливість прослідкувати походження товару та його рух по ланцюгах постачання, вказують на нереальність господарських операцій позивача з вказаним контрагентом - поставки смоли та її транспортування з м.Макіївки Донецької обл. до м.Надвірної Івано-Франківської обл.

Таким чином, у позивача є відсутнім право на віднесення до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 57514 грн.; також останнім завищено показники по рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 604478 грн.

Стосовно встановлених порушень та донарахування зобов'язання по ПДВ в розмірі 524630 грн., 2826 грн., 3453 грн., а також зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2273055 грн., колегія суддів враховує наступне.

Проведеною перевіркою встановлено заниження ДП «Івано-Франківський облавтодор» податкових зобовязань з ПДВ по причині заниження бази оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг (робіт по ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг, поставки товарів) нижче їх собівартості в сумі 524630 грн. (додаток до акта № 4).

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

газу, який постачається для потреб населення.

Позивач ДП «Івано-Франківський облавтодор» виконує роботи для Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській обл. (замовник), яка фінансується з державного бюджету. Роботи виконуються на підставі укладених договорів за результатами проведених замовником тендерів та акцепту тендерних пропозицій. Вартість виконаних робіт для замовника розраховується на основі СОУ 42.1-0:2012 «Порядок визначення вартості капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування» (введених в дію з 01.11.2012р.) та СОУ 42.1-5 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд» (введених в дію 01.11.2012р.).

Нормами Закону України «Про ціни і ціноутворення» врегульовані відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Відповідно до норм цього Закону державне регулювання цін здійснюється КМ України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом:

установлення обов'язкових для застосування суб'єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів);

запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

Законом також встановлено гарантії, що надаються суб'єктам господарювання під час державного регулювання цін. Зокрема, КМ України, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які встановили державні регульовані ціни на товари в розмірі, нижчому від економічно обґрунтованого розміру, зобов'язані відшкодувати суб'єктам господарювання різницю між такими розмірами за рахунок коштів відповідних бюджетів. Установлення КМ України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування державних регульованих цін на товари в розмірі, нижчому від економічно обґрунтованого розміру, без визначення джерел для відшкодування різниці між такими розмірами за рахунок коштів відповідних бюджетів не допускається і може бути оскаржено в судовому порядку.

Однак, в ході проведення перевірки позивач не вказував на те, що ціни самостійно виготовлених ним послуг підлягають державному регулюванню, а надані під час судового розгляду документи не підтверджують такого регулювання.

Покликання на СОУ 42.1-0:2012 та СОУ 42.1-5 є помилковим, оскільки цей стандарт установлює основні правила визначення вартості капітального та поточного ремонтів мостів та інших штучних споруд (мостових переходів, естакад, шляхопроводів, транспортних розв'язок в різних рівнях, підземних і наземних переходів тощо), за умови, що роботи на них виконуються як на самостійних обєктах (далі - ремонтні роботи), і носить обовязковий характер при визначенні вартості зазначених робіт, що фінансуються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Застосування цього стандарту обумовлюють договором. Більше того, стандарт організації (СОУ) - стандарт, прийнятий суб'єктом стандартизації іншого рівня, ніж національний орган стандартизації, на основі поєднання виробничих, наукових, комерційних та інших спільних інтересів.

Звідси, застосування СОУ 42.1-0:2012 та СОУ 42.1-5 в господарській діяльності ДП «Івано-Франківський облавтодор» жодним чином не можна ототожнювати з державним регулюванням цін; СОУ не встановлено фіксованих, граничних цін або будь-яких інших способів державного регулювання цін.

Таким чином, належних та допустимих доказів щодо державного регулювання ціни самостійно виготовлених послуг ДП «Івано-Франківський облавтодор» не надано, оскільки не долучено жодного рішення щодо способу державного регулювання цін, передбаченого ст.13 Закону України «Про ціни і ціноутворення»; не надано підтвердження відшкодування різниці між такими розмірами за рахунок коштів відповідних бюджетів тощо.

Крім того, у матеріалах справи наявні договори, укладені позивачем з іншими контрагентами, із яких вбачається формування позивачем договірної, динамічної ціни.

Проведеною перевіркою позивача встановлено заниження податкових зобовязань з ПДВ від сум отриманих попередніх оплат за поставлені товари (роботи, послуги) на суму 2826 грн. (по філії «Івано-Франківське дорожньо-експлуатаційне управління» та філії «Івано-Франківський спецкарєр»).

Разом з тим, в цій частині суд першої інстанції аналізував норми податкового законодавства, якими визначено порядок формування доходів та правила оподаткування податком на прибуток, хоча фактично перевіркою встановлено порушення інших норм права та здійснено донарахування по іншому платежу - ПДВ.

Згідно даних оборотно-сальдової відомості по бух.рах. 377/1 «Розрахунки з іншими дебіторами» та банківських виписок встановлено, що Філією «Івано-Франківське дорожньо-експлуатаційне управління» не включено до складу податкових зобовязань ПДВ з суми отриманої попередньої оплати:

- в лютому 2015 року від Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській обл. за зберігання гаражів платіжне доручення № 24 від 22.02.2015р. на суму 308 грн. 28 коп., платіжне доручення № 18 від 22.02.2015р. на суму 575 грн. 22 коп., на що відповідно виписано податкову накладну № 9/16 від 30.03.2015р.;

- в липні 2015 року від ОСОБА_5 за асфальт д/з - платіжне доручення № 6089616 від 27.07.2015р. на суму 14900 грн., платіжне доручення № 849138 від 27.07.2015р. на суму 4900 грн., на що відповідно виписано податкову накладну № 13/16 від 31.08.2015р.;

не проведено коригування податкових зобовязань в звязку із відвантаженням ТМЦ (виконанням робіт) в рахунок попередньо оприбуткованої попередньої оплати в березні 2016 року від Громадської організації «Стар» в сумі 38 грн.

Таким чим, в порушено п.187.1 ст.187, п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України Філією «Івано-Франківське дорожньо-експлуатаційне управління» занижено суму податкового зобовязання всього в сумі 3409 грн., в т.ч.: за лютий 2015 року занижено в сумі 147 грн., за липень 2015 року занижено в сумі 3300 грн.; за березень 2016 року завищено в сумі 38 грн.

Перевіркою на підставі оборотно-сальдової відомості по рахунку 361, первинних банківських документів, накладних, податкових накладних, реєстру виданих податкових накладних по контрагенту ТзОВ «Шляхбуд ІФ» встановлено подвійне нарахування податкового зобовязання на суми отриманої в квітні 2016 року попередньої оплати згідно платіжного доручення № 382603 від 26.04.2016р. на суму 3500 грн. у т.ч. ПДВ 583 грн. 33 коп., та в травні 2016 року на обсяги поставленої продукції в рахунок попередньої оплати згідно накладної № 2 від 16.05.2016р. на загальну суму 3500 грн., у т.ч. ПДВ 583 грн. 33 коп. Філією виписані податкові накладні № 5/19 від 26.04.2016р. та № 2/19 від 16.05.2016р. на суму ПДВ 583 грн. 33 коп., що призвело до завищення відображених у декларації податкових зобовязань, чим порушено п.187.1 ст.187 ПК України.

Проведеною перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ непідтверджені податковими накладними на загальну суму 3453 грн.

Зокрема, аналізом Аналітичної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ІС «Податковий блок» встановлено, що до складу податкового кредиту позивачем віднесено суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними на загальну суму 3453 грн., а саме:

у квітні 2015 року - 1260 грн. ПДВ (розбіжність по ПП «Трансремпостач», подвоєно податкову накладну згідно уточнюючого розрахунку № НОМЕР_5 від 28.07.2015р.);

у лютому 2016 року - 2193 грн. ПДВ (розбіжність по ПВКП «Іста»); 935 грн. 71 коп. ПДВ (розбіжність по ТзОВ «Тернопільмазсервіс»); 1257 грн. 22 коп. (подвоєні податкові накладні за січень 2016 року по декларації за лютий 2016 року).

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, в порушення п.198.6 ст.198 ПК України позивачем завищено податковий кредит на суму 3453 грн., в тому числі за квітень 2015 року на суму 1260 грн., за лютий 2016 року на суму 2193 грн.

В ході проведення перевірки, згідно даних оборотно-сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку 703 «Доходи від реалізації робіт, послуг», 791 «Фінансовий результат основної діяльності», 903 «Собівартість реалізованої продукції, робіт, послуг», 23 «Виробництво», встановлено, що ДП «Івано-Франківський облавтодор» здійснювалась реалізація виконаних робіт нижче їх собівартості за 2014 рік на загальну суму 2273055 грн.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.

Згідно пп.14.1.228 п.14.1 ст.14 ПК України собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням розділу III Податкового кодексу України.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п.138.4 ст.138 ПК України).

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затв. наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999р., визначено, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань; витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені; витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання кого вони здійснені.

Наведені висновки податкового органу не спростовані позивачем під час судового розгляду справи.

Враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а відтак й покладених в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, приймаючи до уваги вірне застосування останнім приписів ПК України, заявлений позивачем позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

Інші висновки постанови суду першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними і помилковими, оскільки такі не відповідають вимогам ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів враховує, що згідно вимог ч.2 ст.94 КАС України у випадку ухвалення судового рішення на користь сторони-субєкта владних повноважень судовий збір з іншої сторони не присуджується.

За наведених обставин сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає стягненню з іншої сторони.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській обл. задоволити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДФС в Івано-Франківській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податок на прибуток, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8