Справа № 723/2615/17
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2615/17
Провадження № 2-а/723/3175/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Мецебурка Миколи Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому зазначив, що 20 вересня 2017 року щодо нього, була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 984090, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, за порушення вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Вважає цю постанову неправомірною. Просив скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач не з'явився але направивши письмову заяву, просив розглянути справу без його участі, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Виходячи з цього та зважаючи на те, що відповідач являється суб'єктом владних повноважень, суд вважає, що адміністративну справу можна розглядати без відповідача на підставі наданих позивачем документів.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 20 вересня 2017 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Відповідно до ст.3 розділу 33 ПДР, дія знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Не дослідивши об'єктивно і повно усіх обставин справи у їх сукупності та не давши їм належної оцінки, Мецебурка Микола Павлович передчасно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного суд знаходить,що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.33, 122 ч.1, 283, КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Мецебурка Миколи Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 984090 від 20 вересня 2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді стягнення штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя