Справа № 820/2747/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 р. № 820/2747/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Бежко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Харківської міської виборчої комісії Биндич Ганни Василівни, Харківської міської виборчої комісії про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Голови Харківської міської виборчої комісії Биндич Ганни Василівни, в якому просить суд: визнати протиправними дії Голови Харківської міської виборчої комісії Биндич Ганни Василівни, як посадової особи суб'єкта владних повноважень, яким є Харківська міська виборча комісія, щодо скликання засідання комісії з питанням порядку денного про визнання та реєстрацію депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_4, а не ОСОБА_5, як це мало бути на підставі повідомлень до ЦВК за формою № 5; визнати протиправним та скасувати рішення Харківської міської виборчої комісії у формі Постанов від 19.01.2017 р. №242 "Про визнання обраним депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_4", №243 від 19.01.2017 р. "Про реєстрацію депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_4".

Ухвалою суду від 01.08.2017 залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Харківську міську виборчу комісію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що через протиправні дії Голови Харківської міської виборчої комісії Биндич Ганни Василівни не винесено на розгляд комісії питання щодо визнання ОСОБА_5 наступним за черговістю по виборчому списку місцевої організації партії "Відродження" депутатом Харківської міської ради, замість чого на засідання комісії винесено питання щодо визнання такою ОСОБА_4 наслідком чого стало прийняття Харківською міською виборчою комісією неправомірних постанов від 19.01.2017 р. №242 "Про визнання обраним депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_4" та №243 "Про реєстрацію депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_4", у чому позивач вбачав порушення своїх прав, як члена Харківської міської виборчої комісії.

У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень в контексті того, що у спірних правовідносинах Голова Харківської міської виборчої комісії Биндич Ганна Василівна діяла виключно в межах закону, отже прийняті Харківською міською виборчою комісією Постанови є правомірними, водночас, обставини, викладені позивачем, які полягли в основу подання вказаного позову, є безпідставними, надуманими та нічим не підтверджуються.

Також відповідач - Голова Харківської міської виборчої комісії Биндич Ганна Василівна, яка була присутня у судовому засіданні, яке відбулось 12.10.2017 р. у судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що діяла в межах закону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2015 року відбулись чергові вибори депутатів Харківської міської ради та Харківського міського голови. Вказаний факт є загальновідомим, відтак, в силу ч.2 ст.72 КАС України, не потребує доказуванню.

За результатами чергових місцевих виборів депутатів місцевих рад, що відбулися 25 жовтня 2015 року Харківською міською виборчою комісією на засіданні було прийнято Постанову від 03 листопада 2015 року №208 "Про визначення черговості кандидатів у депутатів до Харківської міської ради у виборчому списку від місцевих організацій партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів у багатомандатному виборчому окрузі на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року".

В подальшому, 21 грудня 2016 року відбулась 10 сесія Харківської міської ради 7 скликання, на якій було прийнято рішення №447/16 «Про дострокове припинення повноважень депутата Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_6».

Внаслідок зазначеного та на виконання ч.1 ст.90 Закону України «Про місцеві вибори», після надходження вказаного рішення Харківської міської ради до Харківської міської виборчої комісії, її головою було призначено засідання на 18 січня 2017 року для визнання обраним наступного за черговістю депутата Харківської міської ради 7 скликання яке було розпочато 18.01.2017 р., продовжено 19.01.2017 р. та, за результатами якого прийнято Постанову від 19.01.2017 р. №242 "Про визнання обраним депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_4" та Постанову №243 від 19.01.2017 р. "Про реєстрацію депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_4".

Спірні правовідносини виникли внаслідок того, що Головою ХМВК було допущено, на думку позивача - члена ХМВК, численні порушення вимог чинного законодавства, які полягли у тому, що нею не було повідомлено члена комісії ОСОБА_1, про скликання засідання комісії спочатку на 29.12.2016р., потім на 30.12.2016р., та на 10.01.2017р., крім того, остання взагалі не мала права щодо скликання засідання комісії з питанням порядку денного про визнання та реєстрацію депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_4, а не ОСОБА_5 , як це мало бути на підставі повідомлень до ЦВК за формою № 5, крім того, відповідні рішення були прийняті за відсутності більшості потрібної кількості голосів, та датовані 19.01.2017 р., у той час як засідання відбулось 18.01.2017 р.

Позивачем з цього приводу було направлено низку звернень до ЦВК, на які надано роз'яснення з правом подання позову до суду за оскарженням відповідних дій та рішень Голови ХМВК та направлено звернення до органів поліції для вчинення відповідних заходів реагування.

По суті позовних вимог суд зазначає, що такі врегульовані Законом України "Про місцеві вибори" ( надалі - Закон).

Своїм рішенням у формі Постанови № 230 від 06 вересня 2015 року Центральна виборча комісія (далі - ЦВК) сформувала новий склад Харківської міської виборчої комісії Харківської області в кількості 18 осіб, одним з яких до складу комісії включено Биндич Ганну Василівну.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 19, частини третьої статті 20 Закону Харківська міська виборча комісія, як територіальна виборча комісія, є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів, додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Частиною третьою статті 19 Закону встановлено, що виборчі комісії, зобов'язані діяти відповідно до Конституції України та інших законів України.

Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування на чергових місцевих виборах нового складу відповідної територіальної виборчої комісії. Повноваження члена відповідної територіальної виборчої комісії припиняються достроково за підставами вказаними в статті 29 Закону.

Своїм рішенням у формі Постанови № 228 від 05.09.2015р. ЦВК затвердила Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів ( надалі - Порядок).

Згідно з пунктом 2.2 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії № 228 від 05 вересня 2015 року (далі - Порядок) виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог Закону та цього Порядку у формі відкритих засідань.

Відповідно до ст. 27 Закону основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. Засідання виборчої комісії скликається з обов'язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.

Згідно пункту 1.18 Порядку відповідальність за організацію роботи та стан діловодства у виборчій комісії, а також за дотримання цього Порядку покладається на голову відповідної виборчої комісії.

Постановою ЦВК № 230 від 06.09.2015р. на посаду голови Харківської міської виборчої комісії призначено Биндич Ганну Василівну.

Відповідно до п.4.2 Порядку проект порядку денного засідання виборчої комісії готує секретар комісії згідно з планом роботи та за дорученням голови комісії, а також з урахуванням пропозицій членів комісії та погоджує його з головою комісії.

Згідно з ч.14 ст. 27 Закону та п. 9.1 - 9.3 Порядку, рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти відповідне рішення. У день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно.

Згідно п. 10.1 Порядку Постанова, прийнята на засіданні виборчої комісії, підлягає відповідному оформленні для підписання, надсилання і оприлюднення.

У відповідності до ч.15 ст. 27 Закону, п. 10.3 Порядку, прийнята на засіданні виборчої комісії Постанова після її оформлення підписується головуючим на засіданні комісії.

За приписами ч. 17 ст. 27 Закону та п.9.4 Порядку рішення виборчої комісії прийняте в межах її повноважень, є обов'язковим для всіх суб'єктів та інших учасників виборчого процесу.

Відповідно до ч.8 ст.86 Закону, результатом виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі є визначення в порядку черговості кандидатів у депутати від місцевих організацій партій осіб, обраних депутатами від місцевих організацій партій в кількості депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями партій.

За приписами ч.1 статті 90 Закону України «Про місцеві вибори», у разі дострокового припинення повноважень депутата, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати від місцевої організації партії.

Розглядаючи вказаний спір по суті суд приходить до висновку, що такий не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, щодо тверджень позивача що Головою Харківської міської виборчої комісії Биндич Г.В. не було повідомлено члена комісії ОСОБА_1, про скликання засідання комісії спочатку на 29.12.2016р., потім на 30.12.2016р., та на 10.01.2017р., крім того, остання, на думку позивача, взагалі не мала права щодо скликання засідання комісії з питанням порядку денного про визнання та реєстрацію депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_4, а не ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 р. по справі № 820/7208/16 , яка 03.07.2017 року набрала законної сили, було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, члена Харківської міської виборчої комісії до Голови Харківської міської виборчої комісії Биндич Ганни Василівни про визнання протиправними дій та бездіяльності, в якому позивач просив суд, визнати протиправними бездіяльність голови Харківської виборчої комісії Биндич Ганни Василівни щодо не повідомлення члена комісії ОСОБА_1, про скликання засідання комісії спочатку на 29.12.2016р., потім на 30.12.2016р., потім на 10.01.2017р. та визнати протиправними дії голови Харківської міської виборчої комісії Харківської області Биндич Ганни Василівни, як посадової особи суб'єкта владних повноважень, яким є Харківська міська виборча комісія, щодо скликання засідання комісії з питанням порядку денного про визнання та реєстрацію депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_4, а не ОСОБА_5.

При цьому суд, відмовляючи у зазначеному позові виходив з того, що Головою Харківської міської виборчої комісії жодних засідань комісії 29.12.2016, 30.12.2016 та 10.01.2016 року не проводилось, що підтверджено даними телефонограма-повідомлення членів Комісії про дату, час, місце проведення, питання порядку денного, час повідомлення та відповіді членів на отриману інформацію, який склала секретар Комісії Каменева Т. Д., водночас обов'язок щодо скликання засідання комісії Харківської міської виборчої комісії після припинення повноважень депутата Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_6 визначено частиною першої статті 90 Закону України «Про місцеві вибори», а відповідний порядок денний затверджується не головою Харківської міської виборчої комісії Харківської області, а приймається відповідним рішенням виборчої комісії на своєму засіданні та може бути змінений на цьому засіданні.

У свою чергу, щодо тверджень позивача про відсутність у Голови ХМВК права щодо скликання засідання комісії з питанням порядку денного про визнання та реєстрацію депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_4, а не ОСОБА_5, суд додатково вважає за необхідне висвітлити мотиви щодо необґрунтованості вказаних доводів позивача, оскільки повністю посилатись тільки лише на постанову у справі № 820/7208/16, яка набрала законної сили, в даному випадку, значить прийняти рішення без урахування всіх істотних обставин, які мають значення.

Вказана ситуація сталась внаслідок того, що, дійсно зазначені обставини полягли в основу подання позову, який розглядався у справі № 820/7208/16, у свою чергу, вказані ж обставини є у нерозривному зв'язку з позовною вимогою про оскарження рішень Харківської міської виборчої комісії у формі Постанов від 19.01.2017 р. №242 "Про визнання обраним депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_4", №243 від 19.01.2017 р. "Про реєстрацію депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_4" в рамках розгляду справи № 820/2747/17, суб'єктний склад відповідачів в якій не є ідентичним справі № 820/7208/16.

Так, позивач зазначав, що у повідомленні ХМВК про черговість кандидатів у депутати Харківської міської ради, включених до виборчого списку Харківської міської організації партії "Відродження", яка отримала право на участь у розподілі депутатських мандатів , яке було розміщено на офіційному сайті ЦВК, ОСОБА_5 має № 75 відразу за ОСОБА_7, якого 18.10.2016 обрано та зареєстровано депутатом Харківської міської ради ( Постанови ХМВК № 240 та 241), а ОСОБА_4- № 76.

Рішенням Харківської міської ради від 21.12.2016 № 447/16 було достроково припинено повноваження депутата Харківської міської ради 7 кликання ОСОБА_6

За таких обставин, позивач зазначав, що головою комісії повинно було бути вирішено питання про визнання та реєстрацію депутатом Харківської міської ради 7 скликання саме ОСОБА_5.

У свою чергу, відповідно до додатку 1 до Постанови ХМВК від 03 листопада 2015 року №208 "Про визначення черговості кандидатів у депутатів до Харківської міської ради у виборчому списку від місцевих організацій партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів у багатомандатному виборчому окрузі на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року" ОСОБА_4 перебуває під № 75 одразу після ОСОБА_7, як така, що набрала 44,7603%, а ОСОБА_5, у свою чергу- № 76, як такий, що набрав 44,7593%.

Посилання позивача на сайт ЦВК в контексті того, що у повідомленні ХМВК про черговість кандидатів у депутати Харківської міської ради, включених до виборчого списку Харківської міської організації партії "Відродження", яка отримала право на участь у розподілі депутатських мандатів , яке було розміщено на офіційному сайті ЦВК, ОСОБА_5 має № 75 відразу за ОСОБА_7, а ОСОБА_4- № 76, про що також було надано відповідні пояснення свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд не приймає до уваги, оскільки вказаний Інтернет ресурс має виключно інформативний характер, а тому, назване повідомлення не відповідає критерію належності та допустимості доказів.

У свою чергу, належним та допустимим доказом на підтвердження черговості кандидатів у депутатів до Харківської міської ради у виборчому списку від місцевих організацій партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів у багатомандатному виборчому окрузі на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року, є саме Постанова ХМВК від 03 листопада 2015 року та додаток до неї, в якому, як вже зазначалось вище, ОСОБА_4 перебуває під № 75, як така, що набрала 44,7603%, а ОСОБА_5, у свою чергу - № 76, як такий, що набрав 44,7593%.

Суд зазначає, що вказана постанова та додаток до неї не оскаржувались, доказів протилежного суду не надано, отже, останні є чинними.

Поряд з цим, у відповідному повідомленні, на який посилався позивач, фактично містилась описка, але останнім відповідні дії Голови ХМВК з подання недостовірних даних до ЦВК не оскаржувались, доказів протилежного суду не надано.

Отже, твердження позивача відносно того, що Головою Харківської міської виборчої комісії Биндич Г.В. було допущено ряд порушень законодавства, які полягали у тому, що нею було повідомлено члена комісії ОСОБА_1, про скликання засідання комісії спочатку на 29.12.2016р., потім на 30.12.2016р., та на 10.01.2017р. Крім того, остання, на думку позивача, взагалі не мала права щодо скликання засідання комісії з питанням порядку денного про визнання та реєстрацію депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_4, а не ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

По-друге, посилання позивача на той факт, що спірні рішення були прийняті за відсутності більшості потрібної кількості голосів спростовані матеріалами справи, що чітко вбачається з протоколу № 36, з якого встановлено, що засідання почалося 18.01.2017 року та було продовжене 19.01.2017 року та саме 19.01.2017 року на засіданні комісії більшістю голосів було прийнято рішення про обрання ОСОБА_4 депутатом Харківської міської ради 7 скликання.

Наданий позивачем відеозапис засідання комісії від 18.01.2017 р., який було досліджено судом у судовому засіданні, не є належним та допустимим доказом на підтвердження обставин щодо протиправності оскаржуваних у справі дій та рішень відповідачів, оскільки містить в собі частину засідання тривалістю приблизно чотири хвилини, є низької якості та з нього неможливо встановити наявність певних порушень головою комісії вимог чинного законодавства, з якими позивач пов'язував виникнення спірних правовідносин, а також останній, не містить в собі даних про дату та час, коли відбувалась відеозйомка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії Голови Харківської міської виборчої комісії Биндич Ганни Василівни щодо скликання засідання комісії з питанням порядку денного про визнання та реєстрацію депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_4 було вчинено в межах чинного законодавства, отже, й рішення Харківської міської виборчої комісії у формі Постанов від 19.01.2017 р. №242 "Про визнання обраним депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_4", №243 від 19.01.2017 р. "Про реєстрацію депутатом Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_4".

У свою чергу, суд також вважає за необхідне висвітлити наступний важливий аспект в рамках розгляду даного спору.

Так, позивач у судовому засіданні наполягав на численних недотриманнях Биндич Г.В. вимог Закону України "Про місцеві вибори", у чому вбачав порушення своїх прав як члена Харківської міської виборчої комісії.

З цього приводу судом враховано позицію ВАС України, викладену в постанові від 15.10.2015 у справі К/800/63711/14, стосовно того, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача. З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим під час судового розгляду.

Суд зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, що встановлено ч.1 ст.6 КАС України.

Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та, як наслідок - рішень, можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

У відповідності до ч. 1 п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В силу положень п.8 ч.1 ст.3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Тобто, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, у свою чергу ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Разом з тим, оскаржувані у даній справі дії та рішення відповідачів, наслідком чого стало обрання ОСОБА_4 депутатом Харківської міської ради 7 скликання, породжують права й обов'язки тільки для неї та, у свою чергу, жодним чином не впливають на права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, оскільки не містать в собі жодних приписів та ніяк не відносяться до ОСОБА_1 та, як наслідок, не породжують, не змінюють та не припиняють його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Харківської міської виборчої комісії Биндич Ганни Василівни, Харківської міської виборчої комісії про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 жовтня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.