Справа № 209/2085/17
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 209/2085/17
Провадження № 2-а/209/63/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, як суддя місцевого адміністративного суду розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департамента Державної архітектурно будівельної інспекції України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до Департамента Державної архітектурно будівельної інспекції України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 21 липня 2017 на нього, як головного архітектора проекту Об'єкта « Реконструкція підвалу нежитлового приміщення з надбудовою під магазин непродовольчих товарів за адресою: вул. Сергія Яцковського,26 м. Верхньодніпровськ,Дніпропетровська область» (Об'єкт реконструкції) були складені Протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 96-1 КУпАП, Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт № 11 та надано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. 27 липня 2017 року щодо нього було винесено Постанову № 30/ДУ та визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 гривень, серед виявлених порушень в Постанові було зазначено: 1) робочий проект розроблено без надання містобудівних у мов і обмежень забудови земельної ділянки; 2) проектом передбачено реконструкцію не введеного в експлуатацію обєкта. Зазначає, що не згоден із винесено Постановою № 30/ДУ року від 27 липня 2017 року на підставі того, що замовники ( власники) Об'єкта Реконструкції підвалу нежитлового приміщення з надбудовою під магазин непродовольчих товарів за адресою: вул. Сергія Яцковського,26 м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися із заявою до Відділу житлово комунального господарства, будівництва містобудування та архітектури Верхньодніпровської районної державної Адміністрації Дніпропетровської області стосовно надання містобудівних умов та обмежень для будівництва на вищезазначені земельній ділянці магазину змішаної торгівлі з кафе та їм було повідомлено, що на даний обєкт будівництва містобудівні умови та обмеження не надаються, проект виконується на підставі завдання на проектування та технічних умов. Крім того, зазначає, що вищезазначений підвал не може бути прийнятий в експлуатацію як закінчений будівництвом обєкт, оскільки він не може експлуатуватися у тому стані, в якому він перебуває, у 2015 році сертифікованим спеціалістом за результатами інструментального дослідження був виданий висновок відповідно до якого були надані рекомендації щодо робіт, які необхідно здійснити для прийняття його в експлуатацію та визначено потребу у здійсненні реконструкції підвалу під магазин. Також відповідно до правовстановлюючих документів на земельну ділянку та підвал нежитлового приміщення ( договір купівлі продажу земельної ділянки від 08 вересня 2015 року та договір купівлі продажу підвалу нежитлового приміщення від 17 жовтня 2014 року) , які посвідчені нотаріально та внесені у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень відсутні відомості, що підвал нежитлового приміщення є обєктом незавершеного будівництва та його не введено в експлуатацію, фактично зазначене нерухоме майно зареєстровано як закінчений будівництвом та введений в експлуатацію обєкт. Позивач просить скасувати вищезазначену постанову як незаконну та закрити провадження по справі; стягнути судовий збір з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та додаткові пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином, про що є поштове повідомленні будь яких заяв про відкладення розгляду справи в суд не надали.

Судом досліджені письмові докази по справі:

- копія паспорта та ідентифікаційного номеру позивача /а.с.16-18/, згідно якого підтверджується його особа та місце реєстрації;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення, Акт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил /а.с.19-21,22-40,41-42/, згідно якого підтверджується притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі розробки робочого проекту без надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та проведення реконструкцію не введеного в експлуатацію обєкта;

- постанова про адміністративне правопорушення /а.с.43-44/, згідно якої підтверджується винесення постанови за правопорушення відносно позивача по справі;

- лист відповідь Відділу житлово комунального господарства, будівництва містобудування та архітектури Верхньодніпровської районної державної Адміністрації Дніпропетровської області /а.с.45/, згідно якого підтверджується звернення ОСОБА_4, ОСОБА_3 як власників земельної ділянки за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яцковського, 26 стосовно надання містобудівних умов та обмежень забудови згідно якої було встановлено, що на даний обєкт будівництва містобудівні умови та обмеження не надаються, проектування виконується на підставі завдання на проектування та технічних умов;

- договір купівлі продажу земельної ділянки,копія договору купівлі продажу підвалу нежитлового приміщення та Витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень /а.с.46-48,49,51-52,53-54/, згідно яких підтверджується право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельну ділянку та розташований на ній підвал нежитлового приміщення по вул.. Яцковського Сергія, 26 в м. Верхньодніпровську та цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови;

- копія висновку за результатами інструментального обстеження технічного стану будівельних конструкцій підвалу нежитлової будівлі /а.с.55-65/, згідно якого підтверджується рекомендації щодо робіт, які необхідно здійснити для експлуатації підвалу нежитлового приміщення по вул.. Яцковського Сергія, 26 в м. Верхньодніпровську та визначено потребу у здійсненні його реконструкції

- фотознімки /а.с.66-71/, згідно яких підтверджується технічний стан підвалу нежитлового приміщення по вул.. Яцковського Сергія, 26 в м. Верхньодніпровську;

Суд дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 2017 на позивача як головного архітектора проекту Об'єкта «Реконструкція підвалу нежитлового приміщення з надбудовою під магазин непродовольчих товарів за адресою: вул. Сергія Яцковського,26 м. Верхньодніпровськ,Дніпропетровська область» (Об'єкт реконструкції) були складені Протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 96-1 КУпАП, Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт № 11 та надано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. 27 липня 2017 року щодо нього було винесено Постанову № 30/ДУ та визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 гривень.

Згідно ст.55 Конституції України , кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 288 КУАП прямо передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку визначеному КАС України.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2,3,4 ст.70 КАСУ,Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач відповідно до ст. 71 КАС України свого обовязку щодо доказування правомірності свого рішення, не виконав та не надав суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Також Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 96-1 КУпАП передбачає відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва - у вигляді накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від дев'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3-4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови, технічні умови, завдання на проектування.

За умовами п. 4.3. Державних будівельних норм А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови, завдання на проектування (додаток Б), інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, замовники ( власники) об'єкта реконструкції підвалу нежитлового приміщення з надбудовою під магазин непродовольчих товарів за адресою: вул. Сергія Яцковського,26 м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися із заявою до Відділу житлово комунального господарства, будівництва містобудування та архітектури Верхньодніпровської районної державної Адміністрації Дніпропетровської області стосовно надання містобудівних умов та обмежень для будівництва на вищезазначені земельній ділянці магазину змішаної торгівлі з кафе та їм було повідомлено, що на даний обєкт будівництва містобудівні умови та обмеження не надаються, проект виконується на підставі завдання на проектування та технічних умов. Крім того, зазначає, що вищезазначений підвал не може бути прийнятий в експлуатацію як закінчений будівництвом обєкт, оскільки він не може експлуатуватися у тому стані, в якому він перебуває, у 2015 році сертифікованим спеціалістом за результатами інструментального дослідження був виданий висновок відповідно до якого були надані рекомендації щодо робіт, які необхідно здійснити для прийняття його в експлуатацію та визначено потребу у здійсненні реконструкції підвалу під магазин. Також відповідно до правовстановлюючих документів на земельну ділянку та підвал нежитлового приміщення ( договір купівлі продажу земельної ділянки від 08 вересня 2015 року та договір купівлі продажу підвалу нежитлового приміщення від 17 жовтня 2014 року) , які посвідчені нотаріально та внесені у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень відсутні відомості, що підвал нежитлового приміщення є обєктом незавершеного будівництва та його не введено в експлуатацію, фактично зазначене нерухоме майно зареєстровано як закінчений будівництвом та введений в експлуатацію обєкт.

Суд дійшов висновку, що відповідач дійшов помилкового висновку, що позивачем порушено вимоги діючого законодавства при розробці робочого проекту реконструкції обєкта, оскільки він не в повному обсязі виконав вимоги закону щодо зясування обставин правопорушення та не виконав всіх вимог щодо здійснення дій щодо доведеності вини позивача у скоєнні правопорушення. В матеріалах справи достатніх доказів суд не знайшов, постанова про адміністративне правопорушення та акт не можуть бути прийняті судом як беззаперечні докази вини правопорушника з підстав наведених вище, відповідач суду не надав додаткових доказів на підтвердження правомірності своїх дій та будь яких заперечень проти позову. З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували наведені позивачем доводи у суду відсутні та надані не були, з оглядом на відсутність доказів відповідача проти позову, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департамента Державної архітектурно будівельної інспекції України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія Дз № 30 від 27 липня 2017 року головного інспектора відділу департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 96-1 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 96-1 ч.1 від 27 липня 2017 року закрити.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая