Справа № 658/3060/17
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3060/17
(провадження № 2-а/658/62/17 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

за участю секретаря Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Верхньорогачинського відділення поліції лейтенанта поліції Зарембовського О.В. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 1 Верхньорогачинського відділення поліції лейтенанта поліції Зарембовського О.В. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення . Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії БР № 388257 від 18.08.2017 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови він 18.08.2017 року о 12:00 годині на 314 км. автодороги "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", 314 км., керував трактором „МТЗ-6", номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу протиправними та скасувати постанову серії БР № 388257 від 18.08.2017 року за відсутності в його діях складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати дії інспектора СРПП № 1 Верхньорогачинського відділення поліції лейтенанта поліції Зарембовського О.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу протиправними та скасувати постанову серії БР №388257 від 18.08.2017 року за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідач до суду не з'явився, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позовм ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2017 року відносно позивача було винесено постанову серії БР №388257 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 18.08.2017 року о 12:00 годині на 314 км. автодороги "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", 314 км., керував трактором „МТЗ-6", номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що позивач заперечував, що ним 18.08.2017 року було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, вказуючи на те, що він вимог ПДР не порушував, так як оформлення поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на трактор не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1.5 ст. 1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. У цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону коригуючий коефіцієнт для тракторів не встановлено.

Чинним законодавством державну реєстрацію та облік у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України тракторів не передбачено. Трактори підлягають реєстрації в державних інспекціях сільського господарства.

Відповідно до ст. 34 Закону України „Про дорожній рух" відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, житлово-комунального господарства, а також тих, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, здійснюють:…тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільсько-господарської техніки, інших механізмів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Встановлені в ході судового розгляду справи обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 388257 від 18.08.2017 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід визнати дії інспектора СРПП № 1 Верхньорогачинського відділення поліції лейтенанта поліції Зарембовського О.В. щодо притягнення смаги О.А. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу протиправними, скасувати постанову серії БР № 388257 від 18.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП позивача та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 254, 256, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Верхньорогачинського відділення поліції лейтенанта поліції Зарембовського О.В. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП № 1 Верхньорогачинського відділення поліції лейтенанта поліції Зарембовського О.В. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень штрафу протиправними.

Постанову серії БР № 388257 від 18.08.2017 року інспектора СРПП № 1 Верхньорогачинського відділення поліції лейтенанта поліції Зарембовського О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень штрафу - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Є. Терещенко