Справа № 808/521/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/521/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року 10 год. 44 хв.

Справа № 808/521/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Управління східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (надалі - позивач, ПАТ "Запоріжжяобленерго") до Управління східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області (надалі - відповідач, Управління), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Управління східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області (Державної фінансової інспекції в Запорізькій області) №04-08-05-14-14/850 від 20.12.2016 "Щодо усунення порушень законодавства".

У позові зазначено, що договори переведення боргу відповідають вимогам діючих нормативно-правових актів. Сторонами договорів дотримано умови щодо проведення розрахунків за спожиту електроенергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ "Запоріжжяобленерго" (часткові розрахунки). Платіж за споживача відповідно до законодавства та практику ділових звичаїв у господарських відносинах з оптовим постачальником ДП "Енергоринок" є допустимим. Визначені суми недоотримання доходів (коштів) є недостовірними, розрахунки таких сум є помилковими.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачем надано письмові заперечення (т.1, а.с.78-11), в яких зазначено, що внаслідок порушення вимог законодавства виявленого під час ревізії нанесено збитки на загальну суму 164900000 грн. 00 коп., у тому числі: ВАТ "Запоріжжяобленерго" у сумі 6282623 грн. 09 коп. та ДП "Енергоринок" у сумі 158617376 грн. 91 коп. Оскаржувана вимога є правомірною і обґрунтованою. Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд з'ясував наступне.

В Акті ревізії зазначено, що недоотримання доходів (коштів) полягає в укладенні ВАТ "Запоріжжяобленерго" наступних договорів переведення боргу (надалі за текстом - договори переведення боргу): №93 від 01.07.2015, укладений між ПАТ "Запорізький завод феросплавів" (Первісний боржник), ПрАТ "ХК "Енергомережа" (Новий боржник) та ВАТ "Запоріжжяобленерго" (Кредитор); №94 від 02.07.2015, укладений між ПАТ "Запорізький завод феросплавів" (Первісний боржник), ПрАТ "ХК "Енергомережа" (Новий боржник) та ВАТ "Запоріжжяобленерго" (Кредитор); №117 від 07.12.2015, укладений між TOB "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (Первісний боржник), TOB "Західні енергетичні транзити" (Новий боржник) та ВАТ "Запоріжжяобленерго" (Кредитор).

Вимога містить висновок, який ґрунтується на висновках Акту ревізії, про наявність збитків на загальну суму 164900000 грн. 00 коп.

До ознак збитків відносяться: вони мають являти собою грошовий вираз господарських диспропорцій, які проявляються у зменшенні майнових активів, збільшенні пасивів (зобов'язань), перевищенні витрат над доходами; є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи направленої на невиконання (неналежного виконання) договірних зобов'язань.

З Акту ревізії випливає, що висновки про недоотримані доходи (кошти) зроблено ревізорами виходячи з факту укладення договорів відступлення права вимоги.

Позивач вважає, що відповідачем без будь-яких підстав зроблено висновки про нанесення збитків.

Згідно з Висновком судово-економічної експертизи №643/17-45 від 09.02.2017, за умови, що у передбаченому законодавством порядку буде встановлено, що договори про переведення боргу від 01.07.2015 №93, від 01.07.2015 №94 та угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.07.2015 укладені в порушення вимог чинного законодавства України, а зобов'язання по сплаті грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ "Запоріжжяобленерго" в сумі 164900000 грн. не виконано, висновок позапланової ревізії щодо недоотримання коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго" в сумі 6282623 грн. 09 коп. та ДП "Енергоринок" відповідно в сумі 158617376 грн. 91 коп. документально підтверджується.

Відповідно до п.45 "Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами", затвердженого 20.04.2006 постановою Кабінету Міністрів України №550 (надалі - "Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами"), у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (п.46 "Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами").

Відтак, органу державного фінансового контролю (Держаудитслужбі) надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю (Держаудитслужба) має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю (Держаудитслужби) спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Зазначені збитки не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи (організації) шляхом вимоги, вони відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю (Держаудитслужби) і правильність їх обчислення, як і наявність підстав для відшкодування, перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи (організації) про визнання протиправною вимоги про відшкодування збитків, яка не породжує безпосередньо права чи обов'язки для цієї установи (організації), оскільки обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах: від 15.04.2014 у справі №21-40а14; від 13.05.2014 у справі №21-89а14.

З огляду на викладене, враховуючи зміст оскаржуваної вимоги, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за відсутності правових підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 183-2, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 183-2, 186 КАС України.

Постанову у повному обсязі виготовлено 23.10.2017.

Суддя О.О. Прасов