Справа № 2-а-1064/11(2-аі/394/1/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 рокусправа № 2-а-1064/11(2-аі/394/1/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Панченко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Новоархангельському районі про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача в частині не призначення, не нарахування та не виплати позивачу за період з 11 березня 2011 року підвищення до пенсії, передбаченого статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, розрахованого виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої на час виплат у березні-липні 2011 року. Зобовязано УПФУ у Новоархангельському районі призначити, донарахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії передбаченого статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 11 березні 2011 року, розрахованого виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої на час виплат у березні-липні 2011 року, з урахуванням проведених виплат у цей період.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа від 05 червня 2015 року, який був виданий на виконання постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2011 року по справі №2-а-1064/2011.

В апеляційній скарзі Благовіщенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких

воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

19 липня 2011 року Новоархангельського районного суду Кіровоградської області видано ОСОБА_1 виконавчий лист.

В ході примусового виконання рішення суду було припинено проведення даних виплат, у звязку з прийняттям нових законодавчих актів України, якими врегульовано питання проведення вказаних виплат, та за відсутністю необхідного фінансування, для виплати визначеної рішенням суду надбавки, державним виконавцем 07.02.2012 було завершено дане виконавче провадження на підставі п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження (від 21.04.1999 № 606-Х1У зі змінами).

Відповідно до змісту листа відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.04.2017 року за №Г-291/02 вбачається, що вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до вказаного відділу не надходив.

Вищевказане виконавче провадження знищено, у звязку з закінченням строку зберігання, який передбачено вимогами пункту 9,9 Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, про що свідчить акт про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу державної виконавчої служби від 25.01.2017 року.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи, що стягувач пропустив строк предявлення до виконання виконавчого листа з причин, що не залежали від його волі, та вжив всіх залежних від нього заходів, щодо отримання виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Доводи управління в апеляційній скарзі щодо неналежного повідомлення сторін про розгляд справи судом першої інстанції, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Положеннями статті 261 КАС України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, наявна телефонограма №10 зі змісту якої вбачається, що 28.08.2017 о 11 годині 40 хвилині секретар судового засідання Довга С.В. передала повідомлення, яке отримала спеціаліст ОСОБА_2 Новоархангельського відділу Благовіщенського відділення Кіровоградської області 28.08.2017 о 11 годині 44 хвилині про розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документа для виконання 31 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про належне повідомлення Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про дату, час і місце розгляду даної справи.

Жодних заяв про відкладення розгляду справи відповідачем до суду першої інстанції не було подано, про свідчать матеріали справи.

Відповідно до положень статті 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду є лише таке порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідачем не наведено в апеляційній скарзі жодних інших доводів щодо порушення судом першої інстанції при ухваленні судового рішення норм процесуального чи матеріального права, не наведено та не надано доводів та доказів до суду апеляційної інстанції щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року по справі № 2-а-1064/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: О.М. Панченко