Справа № 824/611/17-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/611/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3, в якому просила: визнати протиправними дії Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у звязку з порушенням її конституційних прав, наданих законом та державними гарантіями, внаслідок незабезпечення її правовими послугами та юридичним захистом адвоката; визнати протиправною бездіяльність директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 з незабезпечення їй можливості реалізації законних прав, передбачених механізмом надання БВПД правовими послугами адвоката, внесеного до Реєстру адвокатів, які надають БВПД на підставі звернення від 19 липня 2017 р. «Про надання БВПД» правовими послугами адвоката із використанням усіх персональних засобів правового захисту у адміністративних судах України згідно принципу верховенства права; зобовязати директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 усунути всі прогалини та умови, що сприяли порушенням ЗУ №3460 VI та її законних прав наданих конституційними державними гарантіями у сфері надання БВПД на отримання якісних правових послуг адвоката субєкта права надання БВПД.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачці.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12 вересня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції з Чернівецьким окружним адміністративним судом на 18 жовтня 2017 року о 11:20.

Однак, у звязку з технічними проблемами розгляд справи в режимі відеоконференції не відбувся, що підтверджується довідкою, виданою Чернівецьким окружним адміністративним судом від 18.10.2017 року, яка міститься в матеріалах.

Частиною 8 ст. 122-1 КАС України передбачено, що у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на те, що участь осіб не визнавалась судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із вимогами п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ст.106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, при цьому судом визначено, що позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 100 грн., надати примірники позовної заяви належної якості, та встановлено термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

З супровідного листа №824/611/17-а/2926/2017 слідує, що вказану ухвалу ОСОБА_2 направлено 30.08.2017 року, та отримано останньою 04.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 вересня 2017 року Чернівецьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачці у звязку з невиконання вимог ухвали від 28 серпня 2017 року.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із вимогами ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з висновками, викладеними у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України, суд зобовязаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У справі Мушта проти України ЄСПЛ вказує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи наведене вище колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме не встановлено строку, достатнього для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року в частині сплати зменшеної судом суми судового збору в розмірі 100 грн.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а тому ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 108, 122-1, 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5