Справа № 816/893/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/893/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

представників позивача - Корольова І.М., Рибачок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід суду у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року Комунальне підприємство "Джерело" Новосанжарської селищної ради звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису від 17 травня 2017 року №1 про виконання законних вимог щодо усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні 20 жовтня 2017 року на стадії судового розгляду представником позивача Корольовим І.М. подано письмову заяву про відвід суду. В обґрунтування заяви представник позивача посилався на виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості складу суду з огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, невмотивовано відмовлено в оголошенні перерви для надання доказів, а також судом розглядалася справа за позовом ДП "Комунтех" КП "Джерело" Новосанжарської селищної ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування припису, в якій брали участь ті ж самі особи - представники сторін.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вказану заяву. Крім мотивів, наведених у заяві, представником позивача вказувалося також на те, що сумніви в об'єктивності та неупередженості складу суду виникли у зв'язку із тим, що суд не вживав достатніх заходів під час порушення порядку судового засідання вільними слухачами в ході розгляду справи.

Суд, оцінивши доводи заяви про відвід суду, виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 - 3 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

За приписами частин 1, 2 статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Таким чином виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді встановлений статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із меж поданої заяви, системного аналізу норм чинного законодавства України, заслухавши пояснення представників позивача, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки доказів необ'єктивності та неупередженості судді Довгопол М.В., або наявності інших підстав, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б слугувати підставою для відводу судді Довгопол М.В., позивачем не надано та судом не встановлено. Доводи позивача про те, що судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, невмотивовано відмовлено в оголошенні перерви для надання доказів, не можуть свідчити про неупередженість суду, оскільки оцінка процесуальних рішень суду першої інстанції може бути надана у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, судом апеляційної (касаційної) інстанції.

Розгляд судом справи за позовом ДП "Комунтех" КП "Джерело" Новосанжарської селищної ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування припису, в якій брали участь ті ж самі особи - представники сторін, також не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для відводу складу суду відповідно до положень статей 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання представника позивача на те, що судом не вживалися достатні заходи під час порушення порядку судового засідання вільними слухачами, суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених статтею 270 Кодексу адміністративного судочинства України, до осіб, присутніх у судовому засіданні, у разі порушення порядку судового засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача про відвід суду є необґрунтованою, не містить правових підстав для відводу складу суду і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід суду у справі 816/893/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Довгопол