Справа № 804/5205/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 р.Справа №804/5205/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання за участю представників:ОСОБА_2
позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальне підприємство «МАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське технологічне бюро «Конкорд», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність», ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Космічна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укротель», ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд», про визнання протиправними дій та вимоги, -
14 серпня 2017 року ОСОБА_5 «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальне підприємство «МАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське технологічне бюро «Конкорд», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність», ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Космічна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укротель», ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група Конкорд, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог від 12 вересня 2017 року, просила суд:
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» ОСОБА_6 щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитних договорів №01-1470/Т від 17.07.2013 року та №01-1606 від 18.12.2013 року, що укладені між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВА ГРУПА «Конкорд», а саме щодо правочинів (договорів):
- - договору банківського вкладу з нерезидентом-інвестором в іноземній валюті №01-Д1284 від 30.05.2014 року між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_5 «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД»;
- - договору застави майнових прав між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_5 «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» №01-1470/Т від 17.07.2013 року;
- договору банківського вкладу з нерезидентом-інвестором в іноземній валюті №01-Д1337 від 08.07.2014 року між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_5 «FUNAMA HOLDINGS LIMITED»;
- - договір застави майнових прав між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_5 «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» №01-1660/Т від 31.07.2014 року.
- визнати протиправним та скасувати наказ «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 17 липня 2017 року №34, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» ОСОБА_6.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- вартість предметів застави за договорами застави майнових прав дорівнює сумі зобовязань за договорами відступлення права вимоги. Отже, фактичне виконання банком умов договорів застави на свою користь (звернення стягнення на предмет застави) не може вважатись порушенням прав банку чи відмови/зменшення ним власних майнових вимог;
- як вбачається з договорів про відступлення права вимоги та договорів застави майнових прав, вони містять в собі умови, відповідно до яких відступлення прав вимоги відбулось в інтересах як банку, так і нового кредитора - компанії «FUNAMA HOLDINGS LIMITED», оскільки погашення заборгованості на користь банка було фактично здійснено. Позивач вчинив на користь банку майнові дії, а саме: взяв на себе зобовязання щодо сплати коштів на користь банку та передав банку в заставу своє право грошової вимоги. Банк же не приймав на себе зобовязань взагалі, а навпаки - отримав погашення зобовязань на свою користь. Також банк не приймав на себе зобовязань, а вчинив дії, які призвели лише до задоволення його майнових інтересів. Сама суть правочинів свідчить про відсутність як прийняття банком на себе будь-яких зобовязань, так і відсутність окремих зобовязань «без встановлення обовязку контрагента вчинити майнові дії» на користь банку;
- відповідач також не зазначив посилань на будь-які докази, що підтверджують факт безоплатного відчуження майна з боку банку, або відмови останнього від майнових вимог, тому його твердження щодо нікчемності правочинів є лише припущенням. Така сама думка, що за відсутності доказової бази нікчемності правочину припущення Фонду не можуть братись до уваги, викладена в постанові ВАСУ від 9 лютого 2017 року по справі №826/9064/15: «Разом із тим відповідачами не наведено, а судом не встановлено доказів наявності підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу у досліджуваному випадку; ... За таких обставин твердження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» щодо нікчемності договору банківського вкладу є припущенням, яке не доведено належними доказами у встановленому законом порядку»;
- наслідком укладення договорів про відступлення права вимоги та договорів поруки та застави стало те, що банк отримав повне погашення зобовязань. Тобто, внаслідок даних правочинів банк в повному обсязі задовольнив свої вимоги отримавши з прибутковим показником погашення на свою користь. Уклавши зазначені вище договори банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобовязань перед кредиторами. Внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави майнових прав, відбулось погашення заборгованості перед банком, за рахунок нового кредитора, та зменшення заборгованості банку по грошовим зобовязанням останнього. Вказане не тільки не може мати причинного звязку із настанням неплатоспроможності банку, а навпаки свідчить про прибуткову направленість дій ПАТ «АктаБанк»;
- така ж правова позиція застосування пунктом 2 частиною 3 статті 38 Закону № 4452-VI викладена в ухвалі ВАСУ від 12 січня 2017 року по справі № 826/8273/16, де Вищий адміністративний суд України, дійшов аналогічних висновків при розгляді подібних правовідносин по визнанню нікчемним договору факторингу, зокрема, ...Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, посилання скаржників на пункт 2 частини 3 статті 38 Закону є необґрунтованими, оскільки обставини справи свідчать про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між продажем прав вимоги позивачу та визнанням банку неплатоспроможним. У постанові Національного банку України № 14/БТ від 23 травня 2016 року про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у підставах віднесення банку до категорії неплатоспроможних не згадуються операції банку із позивачем та у оскаржуваних рішеннях не вказані кредитори, перед якими стало неможливим виконання банком своїх грошових зобов'язань, у зв'язку із взяттям банком зобовязань за договором факторингу №1905 від 19.05.2016 року. Положення договору факторингу №1905 від 19.05.2016 року. свідчать, що грошових зобов'язань за договором банк на себе не взяв, статусу боржника не набув.
- звернення стягнення ПАТ «АктаБанк» на предмет застави (що належав ОСОБА_5 «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» («ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД»)) призвело до збільшення розміру грошових активів ПАТ «АктаБанк» за рахунок зменшення обсягу зобовязань Банку. Таким чином, укладення та виконання вищевказаних договорів, мало наслідком виключно покращення нормативів капіталу банку. Отже, зазначені договори не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 2 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на відсутність обовязкових складових, що вказують на їх нікчемність;
- згідно розділу 1, пункту 5 «Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями», затвердженого Постановою правління НБУ від 30.06.2016 року №351. Кредитна операція - вид активних банківських операцій, пов'язаних із розміщенням залучених банком коштів таким шляхом: надання їх у тимчасове користування або прийняття зобов'язань про надання певної суми коштів; надання гарантій, порук, акредитивів, акцептів, авалів; розміщення депозитів; проведення факторингових операцій та операцій фінансового лізингу; видача кредитів у формі врахування векселів, у формі операцій зворотного репо; будь-якого продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання щодо сплати процентів та інших зборів за такою сумою (відстрочення платежу); розстрочення платежу за продані банком активи;
- виконання зобов'язання, згідно статті 546 Цивільного Кодексу України, забезпечується такими способами як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Тому забезпечувати виконання грошових вимог в порядку здійснення кредитних операцій може лише установа, яка має право надавати відповідні послуги/здійснювати кредитні операції банк;
- договір про відступлення права вимоги не передбачає прийняття банком на себе зобовязань по забезпеченню грошових вимог. Договори поруки та застави майнових прав також не передбачають прийняття банком на себе зобовязань по забезпеченню грошових вимог, навпаки: банк набув майнове право та реалізував це право на свою користь шляхом звернення стягнення. Тобто правова сутність цих угод взагалі не стосується прийняття на себе зобовязань банком щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій. Отже пункт 5 частини 3 статті 38 Закону взагалі не може бути застосований до вищезазначених договорів про відступлення права вимоги та застави майнових прав;
- відповідачем взагалі не зазначено, яку саме норму закону порушено сторонами при укладенні досліджених ним правочинів, оскільки правовідносини сторін та обставини укладення і виконання цих договорів під ознаки пункту 5 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не підпадають за їх правовою природою;
- аналогічна думка суду закріплена також в ухвалі ВАСУ від 12 січня 2017 року по справі №826/8273/16 «ОСОБА_2 вищезазначеного слідує, що Уповноважена особа Фонду наділена розпорядчими повноваженнями реагування за наслідками перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних. В той же час, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про дійсність вкладу»;
- укладені договори поруки, застави майнових прав та договір про відступлення права вимоги не передбачають прийняття банком на себе зобовязань, а, навпаки, передбачають прийняття банком погашення і припинення зобовязань перед банком, що свідчить про незастосовність до правовідносин сторін пункту 5 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та, відповідно, відсутність ознак нікчемності правочинів визначених даною нормою;
- звертаємо увагу суду на те, що вказані договори застави майнових прав, договори поруки, договір про відступлення права вимоги за кредитним договором не є банківськими кредитами, визначення якого міститься в Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до якого банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Укладені договори не передбачають отримання будь-яких грошових коштів від банку, а навпаки передбачають отримання грошових коштів саме банком від поручителів, заставодавців (майнових поручителів), отже правочини не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 6 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
- з метою врегулювання процесу виведення окремого неплатоспроможного банку з ринку відповідно до Закону, Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року №2 затверджено «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку». Відповідно до п. 1.2 Положення, воно регулює відносини, що виникають у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а саме: підготовку, затвердження та реалізацію плану врегулювання, розробленого на основі найменш витратного для Фонду способу виведення неплатоспроможного банку з ринку. Відповідно до п. 1.18 Положення під наданням клієнтом пільг при здійсненні кредитних операцій, зокрема, розуміють - прийняття меншого виконання зобовязання, ніж вимагається від інших клієнтів;
- внаслідок укладення договорів поруки, застави майнових прав та договорів про відступлення права вимоги за Кредитними договорами з ТОВ «ПФГ «Конкорд», банк не зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, не було надано переваги ТОВ «ПФГ «Конкорд» або позивачу, оскільки грошові кошти з банку виведені не були;
- при цьому, перехід до нового кредитора (він же й заставодавець) права вимоги не є пільгою, а правом, прямо передбаченим статтями 512, 576 Цивільного кодексу України для будь-якого кредитора (заставодавця), який виконав забезпечене заставою зобовязання;
- крім того, факт укладання вказаних договорів не може свідчити про укладання банком правочину, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
- відповідач взагалі не надав пояснення у чому саме полягає начебто отримана ОСОБА_5 «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» перевага перед «іншими кредиторами банку». Отже звернення стягнення на заставлене право вимоги - грошові зобовязання банку не є перевагами чи пільгами в контексті приписів пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
- така ж правова позиція застосування пункту 7 частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI викладена у постанові Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року по справі №3-869гс16, де Верховний суд України, дійшов аналогічних висновків, зокрема, що « ...оскільки у цьому разі не відбулося вчинення банком платежу на користь його кредитора чи передачі будь-якого майна, що належить банку, кредитор також не мав переваг перед іншими вкладниками, оскільки право нового кредитора вимагати від боржника повернення сплачених на виконання кредитного договору коштів передбачено нормами чинного законодавства, тому не було і підстав для встановлення нікчемності спірного договору-2»;
- за договорами застави майнових прав банк здійснив погашення зобовязань на свою користь, тобто виключається наявність обставин, щодо надання Банком пільг та/або переваг будь-кому, зокрема Позивачеві або Третім особам. Відсутні обставини передачі майна/здійснення Банком платежу на користь його Кредитора. Таким чином, договори поруки, застави майнових прав, договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором, досліджені Відповідачем, не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є правомірними та дійсними, оскільки укладені відповідно до вимог діючого законодавства України;
- законодавство не забороняє відступлення права вимоги за зобов'язаннями банку, третій особі яка має змогу виконати зобовязання боржника, а згідно з положеннями статей 512 Цивільного кодексу України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні та перехід до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов'язанні у разі виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
- отже, правочини, зазначені відповідачем в оскаржуваних повідомленнях, не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктами 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому дії відповідача щодо направлення повідомлення про нікчемність правочинів є неправомірними та суперечать нормам діючого законодавства;
- слід зазначити також, що всі договори застави майнових прав, договори про відступлення права вимоги за Кредитними договорами були укладені до моменту прийняття Національним банком України рішення про віднесення до категорії проблемних банку. Крім того, вказані правочини не призвели до збільшення витрат з виведення банку з ринку, оскільки внаслідок укладення цих договорів банк не створював для себе жодних нових зобов'язань які могли би збільшити витрати. При цьому, фактичне виконання вказаних правочинів також зменшило грошові зобов'язання банку;
- відповідач в повідомленнях про нікчемність правочинів, зазначає про нікчемність договору застави майнових прав №01-1470/Т від 17.07.2013 року, що укладений між банком та ОСОБА_5 «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД». При цьому, позивачеві не відомо про укладання договору застави майнових прав №01-1470/Т від 17.07.2013 року, скоріше за все мова йде про договір застави майнових прав №01-1470/Т/10 від 31 липня 2014 року року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_5 «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД»;
- крім того, в тексті повідомлення №1007 від 17.07.2017 року зазначається що підставою для визнання договорів нікчемними була перевірка договорів, укладених при кредитуванні ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» за кредитним договором №01-740/Т від 14.10.2011 року. Позивачу невідомо, яке саме відношення має ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» та кредитний договір № 01-740/Т від 14.10.2011 року до спірних правовідносин та чому за результатами їх перевірки були визнані нікчемними договори, укладені на виконання Кредитного договору №01-1606 від 18.12.2013 року, укладеного між ТОВ «ПФГ «Конкорд» та ПАТ «АКТАБАНК»;
- в повідомленні №1007 від 17.07.2017 року відповідач посилається на необхідність виконання третьою особою зобовязання за кредитним договорів №01-1470/Т від 17.07.2013 року, хоча в цьому повідомленні мова йде про інший Кредитний договір - №01-1606 від 18.12.2013 року;
- наявність таких значних помилок в повідомленнях підтверджує протиправність дій відповідача та вимог викладених в цих повідомленнях, оскільки не можливо фактично визнати нікчемним неіснуючий (неукладений) договір;
- відповідно до пункту 5 розділу II «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженого Рішенням №826 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року, перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців;
- отже, навіть у разі необхідності продовження строку проведення перевірки правочинів ПАТ «АктаБанк» на предмет нікчемності, вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016 року;
- вказане доводить незаконність дій уповноваженої особи Фонду по створенню комісії для здійснення перевірки документів, повязаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), з метою виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), та незаконність самої перевірки і подальших дій відповідача у звязку із недотриманням встановленого діючим законодавством строку для проведення перевірки правочинів на предмет нікчемності. Таким чином, проведення зазначеної перевірки у липні-серпні 2017 року є неправомірним;
- згідно з пунктами 7, 8 розділу II Порядку, за наслідками проведення перевірки Комісією складаються та подаються на розгляд Уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом(ами) перевірки. Уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії. У розпорядчому документі зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) та обовязково додається перелік нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону) щодо кожного правочину (договору);
- оскаржуваний наказ не містить обовязкових складових для розпорядчого документу, таких як інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів).
Представник відповідача проти позову заперечив повністю, зазначивши, про повну відповідність чинному законодавству оскаржуваних дій та прийнятих рішень, просив у задоволенні позову відмовити.
Треті особи надали пояснення про підтримання позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, сторонами не заперечно, що товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» було укладено з ПАТ «АктаБанк» кредитний договір №01-1470/Т від 17.07.2013 року про надання кредиту в іноземній валюті в сумі 6000000 доларів США.
На забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №01-1470/Т від 17.07.2013 року між ПАТ «АктаБанк» як кредитором, ТОВ «ПФГ «Конкорд» як позичальником та боржником, та третіми особами були укладені наступні договори:
- договір поруки №01-1470/Т/1 від 17.07.2013 року між позичальником, кредитором та TOB «Коксохімремонт»;
- договір поруки №01-1470/Н/2 від 17.07.2013 року між позичальником, кредитором та ТОВ «НВП «Мак»;
- договір поруки №01-1470/Т/3 від 17.07.2013 року між позичальником, кредитором та ТОВ «ПКТБ «Конкорд»;
- договір застави майнових прав №01-1470/Т/10 від 31 липня 2014 року між ПАТ «АктаБанк», як заставодержателем, та заставодавцем ОСОБА_5 «FUNAMA HOLDINGS LIMITED», предметом якого визначено право вимоги на отримання грошових коштів відповідно до договору банківського вкладу з нерезидентом-інвестором в іноземній валюті №01-Д1284 від 30.05.2014 року, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, заставна вартість 5980000 доларів США.
ТОВ «ПФГ «Конкорд» було укладено з ПАТ «АктаБанк» кредитний договір №01-1606/Т від 18.12.2013 року про надання кредиту в іноземній валюті в сумі 4100000 доларів США.
На забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №01-1606 від 18.12.2013 року між кредитором ПАТ «АктаБанк», ТОВ «ПФГ «Конкорд», як позичальником та боржником, та третіми особами були укладені наступні договори:
- договір поруки №01-1606/Т/1 від 18.12.2013 року між позичальником, кредитором та ТОВ «ПКТБ «Конкорд»;
- договір поруки №01-1606/Т/2 від 18.12.2013 року між позичальником, кредитором та ТОВ «Коксохімремонт»;
- договір поруки №01-1606/Т/3 від 18.12.2013 року між позичальником, кредитором та ТОВ «НВП «Мак»;
- іпотечний договір №01-1606/Т/5 від 24.12.2013 року між ПАТ «АктаБанк», як іпотекодержателем, та ТОВ «Укротель», як іпотекодавцем, предметом якого визначено нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, просп. Кірова, буд. 82-д, заставна вартість 710420 грн.;
- договір застави майнових прав №01-1606/Т/7 від 31 липня 2014 року між заставодержателем ПАТ «АктаБанк» та заставодавцем ОСОБА_5 «FUNAMA HOLDINGS LIMITED», предметом якого визначено право вимоги на отримання грошових коштів відповідно до договору банківського вкладу з нерезидентом-інвестором в іноземній валюті №01-Д1337 від 08.07.2014 року, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, заставна вартість 4100000 доларів США.
Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
01.08.2014 року відбулось погашення зобовязань ТОВ «ПФГ «Конкорд» перед ПАТ «АктаБанк» за кредитним договором №01-1470/Т від 17.07.2013 року за рахунок звернення стягнення банком як заставодержателем на предмети застави за договором застави майнових прав №01-1470/Т/10 від 31 липня 2014 року та кредитним договором №01-1606 від 18.12.2013 року за рахунок звернення стягнення на предмети застави за договором застави майнових прав №01-1606/Т/7 від 31 липня 2014 року.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України відступило право вимоги за кредитними договорами позивачу, про що між ПАТ «АктаБанк», як первісним кредитором, новим кредитором - ОСОБА_5 «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» та ТОВ «ПФГ «Конкорд» укладено договори про відступлення права вимоги від 01.08.2014 року.
З огляду на укладені та виконані договори позивач зазначає, що до моменту укладення договору про відступлення права вимоги, за яким банк здійснив відступлення свого права вимоги кредитора до боржника (ТОВ «ПФГ «Конкорд») на користь нового кредитора (ОСОБА_5 «FUNAMA HOLDINGS LIMITED», та задовольнив свій майновий інтерес до боржника шляхом звернення стягнення на майно нового кредитора, внаслідок чого зобовязання боржника перед первісним кредитором припинилось виконанням згідно із статтею 599 Цивільного кодексу України, у зв'язку із чим виникло нове зобовязання боржника перед новим кредитором. Укладення та фактичне виконання сторонами правочинів, які визнані відповідачем нікчемними, призвело до погашення зобовязання перед банком за рахунок майнових прав позивача.
07.08.2014 року Правлінням Національного банку України ухвалено постанову №468/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до категорії проблемних».
На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 «Про віднесення ПАТ «АктаБанк» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення №90 про запровадження з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АктаБанк».
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014 року №144 продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ «АктаБанк» на один місяць по 17.01.2015 року включно. Повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_9 також були продовжені до 17.01.2015 року включно.

15.01.2015 року Правлінням Національного банку України винесено постанову №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк».

16.01.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №6 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АктаБанк» та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_9 строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 31.05.2017 року №2217 «Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк», якою з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_6.

Термін ліквідації банку продовжено з 16.01.2015 року по 15.01.2018 року.

Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_6 у зв'язку із виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями правочинів, що мають ознаки нікчемності винесено оскаржуваний наказ «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемними правочинів» від 17 липня 2017 року №34.

Так, наказом від 17 липня 2017 року №34 у звязку з виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017 року, та затвердженням Протоколом №3 від 17 липни 2017 року правочинів (договорів), що мають ознаки нікчемності згідно з пунктами 1, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» при кредитуванні ТОВ «ПФГ «Конкорд» за кредитними договорами №01-1606/Т від 18.12.2013 року та №01-1470/Т від 17.07.2013 року, а саме:

- договору банківського вкладу з нерезидентом-інвестором в іноземній валюті №01-Д1284 від 30.05.2014 року між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_5 «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД»;

- договору застави майнових прав між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_5 «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» №01-1470/Т від 17.07.2013 року;

- договору банківського вкладу з нерезидентом-інвестором в іноземній валюті №01-Д1337 від 08.07.2014 року між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_5 «FUNAMA HOLDINGS LIMITED»;

- договір застави майнових прав між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_5 «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» №01-1660/Т від 31.07.2014 року,

наказано:

1. доручити Головному бухгалтеру банку у строк до 20.07.2017 року здійснити дії щодо:

1.1. поновлення у бухгалтерському обліку банку за рахунками для обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитної заборгованості TOB «ПФГ «Конкорд» за кредитними договорами №01-1606/Т від 18.12.2013 року та №01-1470/Т від 17.07.2013 року (зі змінами та доповненнями кореспонденції аналітичного рахунку 3739 із відповідними рахунками для обліку складових кредитної заборгованості без врахування дисконтів та премій (із використанням технічних рахунків для обліку позиції банку, щодо іноземної валюти 3800 і 3801, за офіційним курсом на дату припинення визнання фінансових активів), у сумі на дату припинення визнання зазначених фінансових активів на суму 4100000 дол.США та 5980000 дол.США Суму курсових різниць (за період з дати припинення визнаних фінансових активів до відновлення їх в балансі банку) віднести на відповідний аналітичний рахунок 6204. У разі необхідності, відкрити/створити кредитні угоди, відкрити необхідні аналітичні рахунки для обліку кредитів, нарахованих відсотків, застави, тощо;

1.2. відкриття балансового рахунку 2909 та врахування на ньому коштів, направлених погашення кредитної заборгованості

1.2.1. за кредитним договором №01-1606/Т від 18.12.2013 року (згідно з договором застави майнових прав 01-1606/Т від 31.07.2014 року) на суму 4100000 дол.США;

1.2.2. за кредитним договором №01-1470/Т від 17.07.2013 року (згідно з договором застави майнових прав 01-1470/Т від 17.07.2014 року) на суму 5980000 дол.США;

1.3. відновлення нарахування (з 01.08.2014 року) процентів за користування укладеними кредитними договорами (на суму основної заборгованості за кредитом, погашеної поручителями та поновленої у обліку)

1.3.1. у розмірах та спосіб, передбаченими кредитним договором №01-1606/Т від 18.12.2013 року;

1.3.2. у розмірах та спосіб, передбаченими кредитним договором №01-1470/Т від 17.07.2013 року;

1.4. відновлення суми сформованого резерву під кредитну заборгованість, яка була б повязана із кредитними договорами №01-1606/Т від 18.12.2013 року та №01-1470/Т від 17.07.2013 року в операційному дні банку. Суму сформованого резерву на дату відображення в обліку вищезазначеного договору розформувати. Суму резерву під наданий кредит у розрахунковому його розмірі сформувати у загально встановленому порядку (Постанова НБУ №23 станом на 01.08.2014;

1.5. поновлення у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за:

1.5.1. договором поруки №01-1606/Т/1 від 18.12.2013 року з ТОВ «ПКТБ «Конкорд» на суму 4535316,10 дол.США;

1.5.2. договором поруки №01-1606/Т/2 від 18.12.2013 року з ТОВ «Коксохімремонт» на суму 4535316,10 дол.США;

1.5.3. договором поруки №01-1606/Т/3 від 18.12.2013 року з ТОВ «НВП «Мак» на суму 4535316,10 дол.США;

1.5.4. договором застави частки в статутному капіталі (корпоративні права) №01-1606/Т/7 від 17.01.2014 року з ТОВ «ПФГ «Конкорд» на суму 42000 грн;

1.5.5. договором застави нерухомого майна (іпотека) №01-1606/Т/4 від 18.12.2013 року з ТОВ «Космічна» на суму 40359153 грн.;

1.5.6. договором застави нерухомого майна (іпотека) №01-1606/Т/6 від 18.12.2013 року з ОСОБА_8 на суму 2530700 грн.;

1.5.7. договором застави нерухомого майна (іпотека) №01-1606/Т/5 від 24.12.2013 року з ТОВ «Укротель» на суму 710420 грн.;

1.5.8. договором поруки №01-1470/Т/3 від 17.07.2013 року з ТОВ «ПКТБ «Конкорд» на суму 6793504,24 дол.США;

1.5.9. договором поруки №01-1470/Н/2 від 17.07.2013 року з ТОВ «НВП «Мак» на суму 6793504,24 дол.США;

1.5.10. договором поруки №01-1470/Т/1 від 17.07.2013 року з TOB «Коксохімремонт» на суму 6793504,24 дол.США;

1.5.11. договором застави нерухомого майна (іпотека) №01-1470/Т/5 від 17.07.2013 року з ТОВ «ПКТБ «Конкорд» на суму 15777000 грн.;

1.5.12. договором застави нерухомого майна (іпотека) №01-1470/Т/4 від 17.07.2013 року з ОСОБА_7 на суму 1040362 грн.;

1.5.13. договором застави нерухомого майна (іпотека) №01-1470/Т/6 від 31.07.2013 року з ТОВ «НВП «Мак» на суму 13579000 грн.;

1.5.14. договором застави нерухомого майна (іпотека) №01-1470/Т/7 від 01.08.2013 року з ТОВ «ТЛС «Єдність» на суму 40188783 грн.;

1.5.15. договором застави нерухомого майна (іпотека) №01-1470/Т/8 від 03.09.2013 року з ТОВ «Коксохімремонт» на суму 7599400 грн.;

1.5.16. договором застави нерухомого майна (іпотека) №01-1470/Т/9 від 05.11.2013 року з ТОВ «ПКТБ «Конкорд» на суму 11991375 грн.;

2. Доручити юридичному департаменту банку:

- протягом одного робочого дня з дня підписання цього наказу направити ОСОБА_5 «Фунама Холдингз Лімітед», ТОВ «ПФГ «Конкорд», ТОВ «ПКТБ «Конкорд», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ «НВП «Мак», ТОВ «Космічна», ТОВ «Укротель», ТОВ «ТЛС «Єдність», ОСОБА_8, ОСОБА_7 повідомлення про нікчемність правочину згідно статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- у разі необхідності, розпочати претензійно-позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочину (договору);

- у разі необхідності, розпочати претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості за договором кредиту;

- у разі необхідності, розпочати роботу щодо поновлення/накладання нового обтяження та заборони відчуження за укладеним договором застави нерухомого майна (іпотека) №01-1606/Т/4 від 18.12.2013 року з ТОВ «Космічна», договором застави нерухомого майна (іпотека) №01-1606/Т/6 від 18.12.2013 року з ОСОБА_8, договором застави нерухомого майна (іпотека) №01-1606/Т/5 від 24.12.2013 року з ТОВ «Укротель», договором застави частки в статутному капіталі (корпоративні права) №01-1606/Т/7 від 17.01.2014 року з ТОВ «ПФГ «Конкорд», договором застави нерухомого майна (іпотека) №01-1470/Т/5 від 17.07.2013 року з ТОВ «ПКТБ «Конкорд», договором застави нерухомого майна (іпотека) №01-1470/Т/5 від 17.07.2013 року з ОСОБА_7, договором застави нерухомого майна (іпотека) №01-1470/Т/6 від 31.07.2013 року з ТОВ «НВП «Мак», договором застави нерухомого майна (іпотека) №01-1470/Т/7 від 01.08.2013 року з ТОВ «ТЛС «Єдність», договором застави нерухомого майна (іпотека) №01-1470/Т/8 від 03.09.2013 року з ТОВ «Коксохімремонт», договором застави нерухомого майна (іпотека) №01-1470/Т/9 від 05.11.2013 року з ТОВ «ПКТБ «Конкорд».

Уповноваженою особою фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_6 на адресу поручителя ТОВ «ПКТБ «Конкорд» направлені повідомлення про нікчемність правочинів від 17.07.2017 року №997, №1007 із зазначенням про необхідність повного та належного виконання всіх умов кредитного договору №01-1470/Т від 17.07.2013 року, у зв'язку із нікчемністю вищенаведених правочинів згідно пунктів 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI (далі Закон №4452-VI).

Відповідно до статті 37 Закону №4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 38 Закону №4452-VI встановлені підстави, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, а саме:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Суд зазначає, що в оскаржуваному наказі Уповноважена особа посилається на одночасну наявність підстав визнання нікчемними правочинів, визначених в пунктах 1, 7, 8 частини 3 статті 38 вказаного Закону.

В направлених повідомленнях про нікчемність правочинів здійснено посилання на наявність підстав визнання відповідних правочинів нікчемними, зазначених у пунктах 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI.

Визначена розбіжність свідчить про необєктивність, упередженість при наданні оцінки наявності підстав для визнання правочинів нікчемними, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Уповноважена особа Фонду наділена розпорядчими повноваженнями реагування за наслідками перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних. В той же час, вказане право не є абсолютним та кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину у кожному конкретному випадку, із наданням обґрунтування по кожній з виявлених підстав визнання правочину нікчемним. Встановлення ознак нікчемності правочину без надання достатнього та належного правового обґрунтування призводить до безпідставного віднесення правочину до нікчемного.

Матеріалами справи також не підтверджено, що укладенням правочинів, визнаних нікчемними, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, або прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», або уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, або уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у тому числі правочини з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Суд погоджується із доводом позивача, що внаслідок даних правочинів банк в повному обсязі задовольнив свої вимоги отримавши з погашення на свою користь. Уклавши зазначені вище договори банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобовязань перед кредиторами. Внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави майнових прав, відбулось погашення заборгованості перед банком, за рахунок нового кредитора, та зменшення заборгованості банку по грошовим зобовязанням останнього.

Договір про відступлення права вимоги не передбачає прийняття банком на себе зобовязань по забезпеченню грошових вимог. Договори поруки та застави майнових прав також не передбачають прийняття банком на себе зобовязань по забезпеченню грошових вимог, навпаки, банк набув майнове право та реалізував це право на свою користь шляхом звернення стягнення. Тобто правова сутність цих угод не стосується прийняття на себе зобовязань банком щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій. За договорами застави майнових прав банк здійснив погашення зобовязань на свою користь, тобто виключається наявність обставин, щодо надання банком пільг та/або переваг будь-кому, зокрема позивачеві або третім особам. Також, відсутня передача майна або здійснення банком платежу на користь його кредитора.

З системного аналізу матеріалів справи, пояснень сторін, вищенаведених норм права суд дійшов висновку про відсутність підстав визнання правочинів нікчемними із зазначених уповноваженою особою підстав, як в оскаржуваному наказі, так і в направлених повідомленнях.

Окремо суд зазначає про грубе порушення частини 2 статті 38 Закону №4452-VI, оскільки закон визначає обмеження строками проведення перевірок на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, оскільки така перевірка проводиться виключно протягом дії тимчасової адміністрації.

Натомість, «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26.05.2016 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 року за №863/28993 (далі Порядок №826), розширив повноваження Фонду щодо перевірки правочинів на предмет нікчемності на період процедури ліквідації банку.

Так, відповідно до пункту 5 розділу ІІ наведеного Порядку №826 перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.

У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Проаналізувавши зазначене, суд приходить до висновку, що норми підзаконного нормативно-правового акту суперечать вимогам Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб», оскільки визначають не передбачені законом повноваження Фонду та Уповноваженої ним особи, наділяють додатковими повноваженнями Комісію з перевірки правочинів.

Суд наголошує, що перевірка правочинів на предмет їх нікчемності повинна бути проведена у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку, а не у період його ліквідації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальне підприємство «МАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське технологічне бюро «Конкорд», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність», ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Космічна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укротель», ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд», про визнання протиправними дій та вимоги - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» ОСОБА_6 щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитних договорів №01-1470/Т від 17.07.2013 року та №01-1606 від 18.12.2013 року, що укладені між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВА ГРУПА «КОНКОРД», а саме щодо правочинів (договорів):

- договору банківського вкладу з нерезидентом-інвестором в іноземній валюті №01-Д1284 від 30.05.2014 року між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_5 «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД»;

- договору застави майнових прав між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_5 «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» №01-1470/Т від 17.07.2013 року;

- договору банківського вкладу з нерезидентом-інвестором в іноземній валюті №01-Д1337 від 08.07.2014 року між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_5 «FUNAMA HOLDINGS LIMITED»;

- договір застави майнових прав між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_5 «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» №01-1660/Т від 31.07.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 17 липня 2017 року №34, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_6.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1