overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/2908/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2908/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

20 жовтня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Блонського В.К., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" про застосування заходів реагування.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу .

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський
Справа № 818/1469/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 р. Справа № 818/1469/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 07.07.2017: № про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість у загальному розмірі 219 310 грн; № про зменшення суми податкового зобов'язання за податком на додану вартість у розмірі 759 706 грн та суми податкового кредиту в розмірі 717 428 грн; № про завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19 387 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 818/1469/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Призначити справу до судового розгляду на "02" листопада 2017 р. о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 204.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька
Справа № 818/1538/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 р. Справа №818/1538/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.08.2017 року № 464 "Про звільнення ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" від сплати пайового внеску замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми".

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1538/17 за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про визнання незаконним та скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на "07" листопада 2017 р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 206.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 822/76/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/76/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Фольваркової Ольги Іванівни міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача приватна фірма "А і Є" про визнання протиправними та скасування внесених змін, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.01.2016 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, третя особа на стороні відповідача про визнання протиправними та скасування внесених змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2017 року вирішено касаційну скаргу приватної фірми "А і Є" - задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року скасувати.

Справу № 822/76/16 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу судової справи, вказана справа передана на розгляд судді Блонському В.К.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу 822/76/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Фольваркової Ольги Іванівни міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача приватна фірма "А і Є" про визнання протиправними та скасування внесених змін, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський
Справа № 825/1673/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1673/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах .

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у скороченому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 1832 КАС України.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 121, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

2. Справа буде розглянута під головуванням судді Клопот С.Л. в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів вул. Київська, 23, каб. 5 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі у порядку та строки, встановлені ч.5 ст.1832 КАС України.

3. Копію ухвали, інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

4. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів, направлених позивачем, може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, інакше справу буде розглянуто на підставі наявних в справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 825/1655/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1655/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль-Україна" до Державної фіскальної служби України, третя особа, - Корпорація ''Укртрансбуд'' про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нормаль-Україна" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа, - Корпорація ''Укртрансбуд'' про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин, слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль-Україна" до Державної фіскальної служби України, третя особа, - Корпорація ''Укртрансбуд'' про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 12 на 13:15 год. 09 листопада 2017 року.

3. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання належним чином засвідчену копію протоколу засідання Державної фіскальної служби України на підставі якого прийнято рішення від 15.08.2017 № 71558/32415261 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ ''Нормаль-Україна'' від 11.07.2017 № 2.

4. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 819/1445/17
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 819/1445/17

12 жовтня 2017 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Крайник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу,поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу -

Керуючись ст.ст. 94, 158-167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Наказ Головного управління Національної поліції у Тернопільській області №51 о/с від 07 березня 2017 року "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про національну поліцію" майора поліції ОСОБА_1 (м-069281), командира роти ДПС Головного управління Національної поліції у Тернопільській області з 07.03.2017 р. визнати протиправним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 (м-069281) на посаді командира роти ДПС Головного управління Національної поліції у Тернопільській області з 07.03.2017 р..

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Тернопільській області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.03.2017 р. по 12.10.2017 р. в сумі 47 225 (сорок сім тисяч двісті двадцять п'ять) гривень 16 копійок.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 (м-069281) на посаді командира роти ДПС Головного управління Національної поліції у Тернопільській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6510 (шість тисяч п'ятсот десять ) гривень підлягає до негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова буде складена протягом 5 (п'яти) днів.

Головуючий суддя Подлісна І.М.
Справа № 825/1665/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1665/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Чернігів Справа № 825/1665/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Так, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Тобто, судовий збір за подання до суду даного адміністративного позову має складати 23 854,86 грн, що становить 1,5% від загальної суми заявлених вимог. Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено лише 1 600,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що всупереч вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не надано належного документа, який свідчив би про сплату судового збору у розмірі, встановленому ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", а отже такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Тому, згідно зі ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 22 254,86 грн (з урахуванням сплачених 1 600,00 грн).

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Роз’яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 825/1662/17
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Чернігів Справа № 825/1662/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Позовна заява подана з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано її копій для відповідачів та копій всіх документів, зазначених позивачем в якості додатків до позовної заяви, в трьох примірниках.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказані недоліки позивач може усунути у строк до 31.10.2017 шляхом подання до суду копій позовної заяви в двох примірниках та копій всіх документів, зазначених позивачем в якості додатків до позовної заяви, в трьох примірниках.
Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 31.10.2017.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений термін позовна заява буде йому повернута та вважатися неподаною.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Баргаміна