Справа № 490/3337/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/423/2017 Справа № 490/3337/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Окмінській Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сироватка К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради , Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом до ММР, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не повідомлення його у термін, встановлений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", про результати перевірки його звернення від 13 січня 2017 року про найменування Миколаївської міської ради іменем Анатолія Олійника, зобов'язати Миколаївську міську раду повідомити його про результати перевірки його звернення від 13 січня 2017 року про забезпечення нарахування субсидії з 16.11.2016 року на 9 куб.м. води, тобто за нормою, затв. Виконавчим комітетом відповідача у 1998 році.

В обґрунтування вимог позову зазначено, що зе 13 січня 2017 року він звернувся до відповідача з заявою про належен йому нарахування субсидії з послуг водопостачання , проте до теперішнього часу відповідь на звернення так і не надана.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача ММР в минулому судовому засіданні вказала, що відповідь на звернення повинен був надати Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Представник Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях. Звернула увагу суду на те, що Департамент і не мав надавати відповідь на вказане звернення, оскільки воно не надходило з апарату Ради на розгляд.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 13 січня 2017 року звернувся із зверненням до Миколаївської міської ради , в якому просив забезпечити нарахування субсидії з 16 листопада 2016 року на 9 куб.м води, тобто за нормою затвердженою в 1998 році, просив додати з місцевого бюджету йому субсидію, починаючи з 16.11.2016 року і призначати її надалі.; просив забезпечити анулювання боргу за нараховану плату понад пільгову норму, який станом на 01.01.2017 року становив 1368 грн. 11 коп., проте, на його думку є незаконним. Просив списати цей борг або оплатити його за рахунок місцевого бюджету

Відповідачем не надано жодних доказів того , що на вказану заяву була надана відповідь чи що ця заява дійсно передана на розгляд до уповноваженого органу міської ради чи виконавчого комітету

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згдіно ст.ст. 1, 14, 15, ЗУ «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненаправлення у встановлений ст.20 ЗУ "Про звернення громадян" відповіді про хід розгляду звернення ОСОБА_2 від 13.01.2017 року, та , як наслідок, зобов'язати відповідача повідомити його про хід чи результати розгляду його звернення.

При цьому, керуючись ч.3 ст. 162 КАСА України, відповідно до якої суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень - суд вважає за необхідне для подальшого недопущення можливого порушення прав позивача та з огляду на зміст порушених у його зверненні питань - зобов'язати ( хоча жодних неправомірних дій чи бездіяльності даного відповідача судом не встановлено) Департамент праці та соціального захисту населення ММР розглянути в установленому законом порядку звернення ОСОБА_2 щодо нарахування субсидії з 16.11.2016 року на 9 кв.м. води та надати відповідь у 30-денний строк з дня надходження цього звернення від Миколаївської міської ради

Керуючись ст.ст.2-9, 10, 11,69, 158-162 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити .

Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо ненаправлення ОСОБА_2 у строки, встановлені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", повідомлення про хід чи результати перевірки його звернення від 13 січня 2017 року щодо нарахування субсидії на 9 кв.м. води та анулювання боргу.

Зобов'язати Миколаївську міську раду повідомити ОСОБА_2 про хід та результати розгляду його звернення від 13 січня 2017 року - у 30 денний строк з дня набрання законної сили Постановою суду.

Зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради розглянути в установленому законом порядку звернення ОСОБА_2 щодо нарахування субсидії з 16.11.2016 року на 9 кв.м. води та надати відповідь у 30-денний строк з дня надходження цього звернення від Миколаївської міської ради.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Гуденко