Справа № 804/6630/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/6630/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 року

справа № 804/6630/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Державної фіскальної служби України про визнання недійсної індивідуальної податкової консультації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургійний завод “Дніпросталь” про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 у справі №804/6630/16 задоволено.

Роз'яснено позивачу постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про роз’яснення рішення. Посилається на те, що у задоволенні позову відмовлено, тому немає підстав для роз’яснення рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про роз’яснення рішення – без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з’явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації від 26.05.2016 №/156/5/99-99-12-02-03-15 відмовлено (а.с. 88). Означена постанова суду набрала законної сили 13.12.2016.

22.02.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про роз’яснення судового рішення (а.с. 101-102).

Суд першої інстанції своєю ухвалою роз’яснив рішення (а.с. 141-142).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне проаналізувати статтю 170 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, дана стаття:

- не обмежує право будь-якої сторони у справі подати заяву щодо роз’яснення рішення.

- не встановлює обмеження щодо роз’яснення рішення в разі відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідач в апеляційній скарзі на ухвалу про роз’яснення рішення, не зазначає про те, що даним роз’ясненням змінено зміст постанови суду першої інстанції.

І дійсно, роз’ясненням рішення не змінено зміст постанови суду першої інстанції.

Отже, будь-який припис статті 170 КАС України не порушено судом першої інстанції при постановлення ухвали про роз’яснення рішення.

Таким чином, норми процесуального закону, про що зазначає відповідач, не порушені.

Отже, доводи апеляційної скарги не надають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про роз’яснення рішення, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 199, 200, 205, 206, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова