Справа № 804/6761/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 жовтня 2017 р.Справа №804/6761/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії попередження про наступне вивільнення заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р., -
18 жовтня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо попередження заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. та попередження про наступне вивільнення заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 р. провадження по справі №804/6761/17 було відкрито та справу призначено до судового розгляду на 03.11.2017 р. о 13:00 год.
В обґрунтування наведеного вище клопотання ОСОБА_1 зазначає, що його права Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України порушені шляхом надання попередження про наступне вивільнення заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р.
При цьому заявник зазначає, що строк для його звільнення спливає через два місяці після отримання попередження про наступне вивільнення від 14.08.2017 р.
Оскільки, як стверджує заявник, у поданому клопотанні про забезпечення адміністративного позову у справі №804/6761/17 заявник, на підставі попередження про наступне вивільнення від 14.08.2017 р. відповідач сформує наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади, яку він займає, то у разі подальшого задоволення судом заявлених позовних вимог до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо попередження заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. та попередження про наступне вивільнення заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. відновлення порушених прав ОСОБА_1 буде неможливим або, як зазначає заявник, потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.
Про цьому, матеріали заявленого клопотання ОСОБА_1 не містять будь-якого обгрунтування наявності у позивача підстав вважати, що поданий останнім адміністративний позов до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях буде задоволений, а дїї відповідача підлягатимуть скасуванню через свою неправомірність та безпідставність.
Заявник також зазначає, що ним було подано до суду позов щодо правомірності дій Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо попередження заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. та попередження про наступне вивільнення заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р.
Відтак, заявник стверджує, що дії Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо попередження заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. та попередження про наступне вивільнення заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. створюють очевидну небезпеку правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 внаслідок, як зазначає останній у поданому клопотанні про забезпечення адміністративного позову шляхом можливого, в подальшому, його звільнення на підставі попе5редження про наступне вивільнення від 14.08.2017 р.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок справляння судового збору регулюється ЗУ Про судовий збір, відповідно до якого судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 480,00 грн.
З доданої до клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі №804/6761/17 квитанції №0. 0. 868343723. від 12.10.2017 р. на суму 480,00 грн. вбачається, що судовий збір за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, у відповідності до Закону України Про судовий збір ОСОБА_1 сплачено вірно.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за наявності достатніх для цього підстав. Позивач пояснює необхідність застосування судом запропонованого ним заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії попередження про наступне вивільнення заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р.
Однак, позивачем не надано до суду будьяких доказів наявності такої очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Виходячи із змісту заявленого клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №804/6761/17 за його адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо попередження заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. та попередження про наступне вивільнення заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р., суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки зазначене клопотання містить наявність посилань на загальні вимоги ст.117 КАС України, та є складеним без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії попередження про наступне вивільнення заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р. відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2