Справа № 815/4017/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4017/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі питання прийняття до розгляду уточненого та доповненого адміністративного позову ОСОБА_2 від 25.09.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування наказу та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування наказу та поновлення на посаді.

Ухвалою судді від 09 серпня 2017 року відкрито провадження по справі.

25.09.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшов уточнений та доповнений адміністративний позов.

У судовому засіданні позивач та його представник уточнений та доповнений адміністративний позов підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти прийняття до провадження уточненого та доповненого адміністративного позову.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження уточненого та доповненого адміністративного позову суд вважає, що він підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до адміністративного позову від 08.08.2017 року, позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу ГУ Національної поліції в Одеській області від 30.06.2017 року №2186 в частині звільнення дільничого офіцера поліції сектора превенції Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області рядового ОСОБА_2;

2) поновити рядового поліції ОСОБА_2 на посаді дільничого офіцера поліції сектора превенції Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області з 30.06.2017 року.

В обґрунтування вказаних позовних вимог, позивач зазначив наступні підстави:

1) відсутність відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який б підтверджував факт знаходження у стані алкогольного сп'яніння;

2) внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст.185 ч.1 КК України само по собі не є підставою для звільнення зі служби в поліції;

3) відповідних рішень, щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного, кримінального правопорушення ОСОБА_2 в матеріалах службового розслідування та взагалі відсутні, наказ про звільнення не містить достовірних даних, та правових (законних) підстав для звільнення.

Відповідно до уточненого та доповненого адміністративного позову від 25.09.2017 року, позивач просить:

1) залучити в якості другого відповідача Одеський державний університет внутрішніх справ;

2) скасувати наказ Одеського державного університету внутрішніх справ України від 30.06.2017 року №144 о/с про відрахування із чиста слухачів Одеського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» Одеського державного університету внутрішніх справ з підготовки дільничих офіцерів поліції відповідно до підпункту 3 пункту 6 розділу ІІІ Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в органи поліції, затвердженого наказом МВС України від 16.02.2016 року №105, через недисциплінованість та відрядження до ГУ Національної поліції в Одеській області з 30 червня 2017 року рядового поліції ОСОБА_2;

3) скасувати наказ ГУ Національної поліції в Одеській області від 30.06.2017 року №2186 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ГУ НП в Одеській області в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» рядового поліції ОСОБА_2, дільничного офіцера поліції сектору превенції Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, відповідно до п.2 ч.6 ст.73 Закону України «Про Національну поліцію»;

4) скасувати наказ ГУ Національної поліції в Одеській області від 03.07.2017 року №1090 о/с про звільнення зі служби в поліції з 03.07.2017 року за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію» рядового поліції ОСОБА_2, дільничного офіцера поліції сектору превенції Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, відповідно до п.2 ч.6 ст.73 Закону України «Про Національну поліцію»;

5) поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області;

6) стягнути з ГУ Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.07.2017 року.

В обґрунтування уточнених та доповнених позовних вимог, позивач зазначив наступні підстави:

1) в матеріалах службового розслідування відсутні фактичні дані про знаходження дільничного офіцера поліції сектору превенції Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області рядового поліції ОСОБА_2 на зазначену дату у стані алкогольного сп'яніння, відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався;

2) внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст. 185. ч. 1 КК України само по собі не є підставою для звільнення зі служби в поліції. На даний час триває досудове розслідування за даним фактом;

3) службове розслідування відносно ОСОБА_2 було призначено та проведено ГУНП в Одеській області, хоча позивач, на момент скоєння «дисциплінарного проступку», був відряджений до Одеського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» Одеського державного університету внутрішніх справ. Одеський державний університет внутрішніх справ не є структурним підрозділом органів Національної поліції України;

4) рапорти співробітників Одеського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» Одеського державного університету внутрішніх справ, що стали підставою проведення службового розслідування відносно позивача не зареєстровані в установленному порядку, що викликає сумніви у їх справжності та відповідно потребує розгляду питання їх належності та допустимості;

5) наказом Одеського державного університету внутрішніх справ України від 30.06.2017 року № 144 о/с рядового поліції ОСОБА_2 відраховано із числа слухачів Одеського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» (м. Одеса) Одеського державного університету внутрішніх справ з підготовки дільничних офіцерів поліції відповідно до підпункту 3 пункту 6 розділу III Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в органи поліції, затвердженого наказом МВС України від 16.02.2016 року № 105, через недисциплінованість та відряджено до Головного управління Національної поліції в Одеській області з 30 червня 2017 року, після проведення ГУ НП в Одеській області службового розслідування;

6) відповідних рішень, щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного, кримінального правопорушення ОСОБА_2 в матеріалах службового розслідування та у матеріалах, наданих представником ГУ НП в Одеській області, відсутні, наказ про звільнення не містить достовірних даних, та правових (законних) підстав для звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.51 КАС України, позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Підстава адміністративного позову - обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; доповнення фактичних чи правових підстав новими; вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення із позовних вимог; пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Зі змісту вказаного уточненого та доповненого адміністративного позову від 25.09.2017 року вбачається, що позивач одночасно змінює підстави та предмет позову, а саме: на відміну від первісного позову позивачем суттєво змінено та доповнено позовні вимоги. Тобто, додавання нових позовних вимог - це зміна предмету позову.

При цьому позивач одночасно доповнює позов новими підставами (пункти 3-5), які відсутні у первісному позові.

Таким чином, наданим уточненим та доповненим позовом від 25.09.2017 року позивач змінює одночасно підстави та предмет позову, що є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, уточнений та доповнений позов від 25.09.2017 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнений та доповнений адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеського державного університету внутрішніх справ про скасування наказів, поновлення на службі в поліції, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 23 жовтня 2017 року.

Суддя В.В. Андрухів