Справа № 396/1311/17
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1311/17
Провадження № 2-а/396/49/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону 4 УПП у м.Миколаєві лейтенанта поліції Корінь Віталія Олександровича про скасування постанови АР №629246 від 03.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову АР №629246 від 03.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в обгрунтування якого посилається на те, що 03.08.2017 року о 00.30 год. він дійсно керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , і на вул. Центральній у м. Миколаєві несподівано був зупинений працівником поліції з тих причин, що на транспортному засобі в темну пору доби не горіли лампи фар, тим самим порушив п.31.4.3 (а), 31.6 ПДР України, за що ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 гривень.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №629246 від 03.08.2017 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу III Інструкції "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають до задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав із підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши письмове заперечення, в якому позов не визнав, посилається на те, що 03.08.2017 року інспектором роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корінь В.О., спільно з ОСОБА_2 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій автомобіля Renault АЕ 420, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Героїв України керував транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючими задніми габаритними вогнями.

Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР України. Водій виконав законну вимогу інспектора патрульної поліції. Факт правопорушення визнав. Вказав, що зателефонує юристу для отримання консультації.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, передбаченого п. 31.4.3 а) та 31.6 ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КУпАП. Після чого інспектор роз`яснив йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок і строки оскарження постанови та наслідки несплати штрафу.

Факт правопорушення підтверджується відеозаписом 2017...1975.mov з 00:00 хв. на якому зафіксовано, що на вантажному транспортному засобі, який рухався в попутному напрямку перед службовим автомобілем патрульних, не горіли габаритні вогні. Видно, що стоп-сигнали та покажчик повороту працюють в нормальному режимі, оскільки водій транспортного засобу на вимогу патрульних приймав крайнє праве положення та зупинявся.

На відеозаписі 2017... 1975.mov на 02:01 хв. водій визнає факт, що в нього не працюють габаритні вогні. На 03:08 хв. - водій пояснив, що не помітив, що габаритні вогні не працюють. На 03:28 хв. інспектор роз`яснив водію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП.

На відеозаписі 2017...1976.mov водій усунув технічні несправності. Поліцейський пояснив водію, що факт правопорушення мав місце, за що водій був притягнутий до відповідальності. А усунення недоліків є підставою для подальшого продовження руху, оскільки відповідно до п. 31.6 ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких, зокрема, у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних вогнів.

На відеозаписі 2017...1978.mov інспектор ознайомив водія зі змістом винесеної постанови. Водій відмовився від підпису та отримання копії постанови. Інспектор повідомив водію про направлення копії документу за адресою, вказаною ним в постанові.

Просить дослідити вказані відеозаписи та надати їм належну правову оцінку.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В нашому випадку, водій не стежив за технічним станом свого транспортного засобу та допустив рух з непрацюючою в режимі ближнього світла лівою форою.

Відповідно до п.31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.31.4.3 а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п. 31.6 б) ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Щодо реалізації права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України від 30.09.2009 року у справі 23-рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Правопорушник на місці розгляду справи користувався юридичною допомогою фахівця в галузі права за допомогою телефону. Клопотання про перенесення розгляду справи через необхідність отримання правової допомоги позивачем заявлено не було. Водію було достатньо консультації фахівця в галузі права за телефоном.

Права особи, яку було притягнуто до відповідальності не було порушено, оскільки, на звороті бланку постанови зазначено ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, положення даних статей було роз`яснено правопорушнику (відеозапис 2017...1975.тоу з 03:28 хв.), правопорушник користувався допомогою фахівця в галузі права в телефонному режимі, а також скористався правом на оскарження рішення посадової особи патрульної поліції в судовому порядку.

Позивач вказує на порушення інспектором вимог ст. 283 КУпАП, а саме, в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис, на що зазначаємо наступне.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення закінчується винесенням постанови, до якої долучаються наявні у справі докази. Для того щоб долучити відеозапис з відеореєстратора, інспектору потрібно здійснити додаткові дії: вилучити запис, який стосується конкретного правопорушника з реєстратора, записати його на носій електронної інформації (наприклад, ОУБ-диск). Для цього необхідні спеціальні технічні засоби: персональний комп`ютер, иБВ-шнур, реєстратор на який зафіксовано правопорушення та БУО-диск. На місці зупинки транспортного засобу інспектор не має змоги виконати перелічені дії, тому здійснити вимоги ч. З ст. 283 КУпАП на місці вчинення правопорушення з об`єктивних причин не видається можливим.

Зважаючи на вищевикладене, обставини, викладені позивачем не можуть бути підставою для скасування постанови.

Позивач посилається на Наказ МВС № 534 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації" від 13.10.2008 року. Цей Порядок визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі -КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища. Отже, вказаний Наказ не розповсюджується на діяльність органів Національної поліції України.

Щодо повного всебічного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Співвідносячи положення статей 33, 280 КУпАП, враховуючи те, що санкції правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є абсолютно визначеними, приходимо до висновку, що враховувати особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують чи обтяжують покарання немає сенсу, все одно покарання - штраф у визначеному законом розмірі.

Також, відповідно до п. 5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, потерпшого, їх законних представників і адвоката.

З чого витікає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс Постанову та наклав стягнення.

Вирішуючи вказаний позов, суд виходить із наступного.
При винесенні постанови, суб`єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості про те, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім цього, у постанові про відмову від отримання копії постанови мається лише підпис одного відповідача, хоча така відмова повинна фіксуватися за участю не менше двох понятих.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
У задоволенні клопотання про перегляд наа/даного відеозапису було відмовлено через те, що даний запис не зазначений як доказ у постанові про адміністративне правопорушення, а тому суд не вправі на його підставі перевіряти правомірність винесення оскаржуваної постанови.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.
Згідно п.4 Рішення КСУ від 22 грудня 2010 року у справі №23-рп/2010, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).
Зазначена позиція КСУ передбачає відсутність обов`язку особи доводити свою невинуватість у вчинені вміненого їй адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, постанова містить ряд суттєвих порушень, які унеможливлюють залишення її в силі і є підставою для її скасування, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови АР №629246 від 03.08.2017 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 344 грн.
Суд приходить до переконання, що відповідачем безпідставно притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі постанови про адміністративне правопорушення, з якою позивач письмово не погодився. Зокрема, у постанові не зазначено якими доказами, доводиться вина позивача, зважаючи на те, що ним не визнано своєї вини, у постанові відсутні посилання на інші докази вчинення правопорушення, зокрема пояснення свідків чи письмові докази, які б фіксували факт вчинення правопорушення.
Крім цього, із змісту постанови не вбачається, що відповідач при притягненні позивача до відповідальності та накладення стягнення виконав вимоги ст.280 КУпАП та врахував обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, зокрема не враховано особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин.
За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем поспішно та без повного та всебічного з`ясування усіх обставини справи, вина позивача не підтверджена належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст. 2,11,41,71,94,159-163,171-2 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №629246 від 03.08.2017 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: В. І. Шепетько