Справа № 216/6071/16-а(2-а/216/51/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року справа № 216/6071/16-а(2-а/216/51/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції

на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2017 р. по справі № 216/6071/16-а(2-а/216/51/17)

за скаргою ОСОБА_2

до т.в.о. начальника управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капітана поліції ОСОБА_3

третя особа: Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції

про скасування рішення та постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Так, матеріали справи свідчать, що 09.10.2017 року, Управлінням патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції апеляційну скаргу на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2017 року подано з пропуском десятиденного строку, встановленого нормами КАС України для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно матеріалів справи Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції вже зверталося, у червні 2017 року, з апеляційної скаргою на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2017 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 14 вересня 2017 року була повернута у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги через не надання оригіналу платіжного доручення №3764 від 17.07.2017 року.

Водночас, до апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому в обґрунтування поважності причин для поновлення строку зазначено на неможливість виконання ухвали в частині надання оригіналу квитанції, оскільки такий оригінал був отриманий лише у жовтні 2017 року від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який фактично був платником судового збору, як розпорядник коштів.

Оригінал платіжного доручення №3764 від 17.07.2017 року додано до повторно поданої апеляційної скарги.

За перевіркою, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відбулося 17.07.2017 року.

Таким чином, враховуючи викладене та повторну подачу апеляційну скарги у стислі строки після повернення первісно поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо поновлення Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції строку апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2017 року.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції строк апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обовязки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 листопада 2017 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Уханенко