Справа № 820/2139/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р.Справа № 820/2139/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Демура І.Б.,

представника відповідача - Квартенка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2017р. по справі № 820/2139/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

до Головного управління ДФС у Харківській області , головного державного ревізора -інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Ковальової А.М. , головного державного ревізора -інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Салманової О.В.

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (далі - ТОВ "Плазма", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора -інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Ковальової А.М., головного державного ревізора -інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Салманової О.В., в якому просило:

- визнати протиправними дії ревізорів-інспекторів відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Ковальової А.М. та Салманової О.В. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області №2056 від 23.05.2017 р. та направлення на перевірку №3242 від 23.05.2017 р. ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №2056 від 23.05.2017 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків.

Листом ГУ ДФС у Харківській області від 25.01.2017 року №414/10/20-40-14-07-16 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" (надалі по тексту - запит контролюючого органу) запропоновано ТОВ "Компані "Плазма" надати інформацію (пояснення їх документальне підтвердження) щодо взаємовідносин з ТОВ "Поток-К" (податковий номер 39983892), ТОВ "ХСК Ракурс" (податковий номер 39925647), ТОВ "Ірбіс СК" (податковий номер 40782453), ТОВ "ТайгерАльянс" (податковий номер 40313602, ТОВ Фірма "Полімет" (податковий номер 32136071) за звітний період декларування ПДВ -листопад 2016 р. (а.с. 115-118).

ТОВ "Компані Плазма" листом від 09.03.2017 р. "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" повідомило ГУ ДФС у Харківській області, що запит про надання інформації щодо взаємовідносин з ТОВ "Поток-К" (податковий номер 39983892), ТОВ "ХСК Ракурс" (податковий номер 39925647), ТОВ "Ірбіс СК" (податковий номер 40782453), ТОВ "ТайгерАльянс" (податковий номер 40313602, ТОВ Фірма "Полімет" (податковий номер 32136071) за звітний період декларування ПДВ листопад 2016 р. складено з порушенням вимог абз.2 п.73.3 ст. 73 ПК України (а.с. 119-124).

Листом ГУ ДФС у Харківській області від 10.04.2017 року №3804/10/20-40-14-12-16 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" (надалі по тексту - запит контролюючого органу) запропоновано ТОВ "Компані "Плазма" надати інформацію (пояснення їх документальне підтвердження) щодо взаємовідносин з ТОВ "НВП "Авіор" (податковий номер 37998399) за звітний період декларування ПДВ - березень 2017 р. (а.с. 125-127).

ТОВ "Компані Плазма" листом від 10.05.2017 р. "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" повідомило ГУ ДФС у Харківській області, що запит про надання інформації щодо взаємовідносин з ТОВ "НВП "Авіор" (податковий номер 37998399) за звітний період декларування ПДВ березень 2017 р. складено з порушенням вимог абз.2 п.73.3 ст. 73 ПК України (а.с. 128-133).

У зв'язку із ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити 23.05.2017 р. Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ №2056 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" (податковий номер 36226451)".

На виконання оскаржуваного наказу податковим органом видано направлення на перевірку від 23.05.2017 року №3241 та №3242.

Під час виходу на перевірку на підставі наказу Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області №2056 від 23 травня 2017 року та направлень на перевірку 23.05.2017 року ревізорів-інспекторів відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДВС у Харківській області Ковальова А.М. та Салманову О.В. не було допущено до перевірки, про що був складений акт про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної ТОВ "Компані "Плазма" від 24.05.2017 року № 930/20-40-14-21-0.

Вважаючи протиправними дії відповідачів при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку та наказ Головного управління ДФС у Харківській області №2056 від 23.05.2017 р., позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно видав наказ №2056 від 23 травня 2017 року про проведення позапланової виїзної перевірки на підставі п.п. 78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (далі - ПК України) відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Порядок отримання податкової інформації контролюючими органами, в тому числі у платників податків, визначено ст. 73 ПК України.

Пунктом 73.1 ст. 73 ПК України передбачено, що інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За приписами п. п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п. 9, 10, 11 Порядку отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245 (надалі - Порядок № 1245), органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Згідно з п. 12, 13 Порядку № 1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.

Відповідно до п. 14 Порядку № 1245 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України (п. 20.1.4 ПК України).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Особливості регулювання проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлені ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документами підтвердженнями.

За таких обставин, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обгрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Судовим розглядом встановлено, що 25.01.2017 року ГУ ДФС у Харківській області направило позивачу запит №414/10/20-40-14-07-16, в якому запропонувало надати інформацію щодо взаємовідносин з ТОВ "Поток-К" (податковий номер 39983892), ТОВ "ХСК Ракурс" (податковий номер 39925647), ТОВ "Ірбіс СК" (податковий номер 40782453), ТОВ "ТайгерАльянс" (податковий номер 40313602, ТОВ Фірма "Полімет" (податковий номер 32136071) за звітний період декларування ПДВ - листопад 2016 р. (а.с. 115-118). Крім того, 10.04.2017 р ГУ ДФС у Харківській області направило запит №3804/10/20-40-14-12-16 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" (надалі по тексту - запит контролюючого органу), в якому запропонувало ТОВ "Компані "Плазма" надати інформацію (пояснення їх документальне підтвердження) щодо взаємовідносин з ТОВ "НВП "Авіор" (податковий номер 37998399) за звітний період декларування ПДВ - березень 2017 р. (а.с. 125-127).

Як правомірно враховано судом першої інстанції, відповідачем дотримано приписи п.73.3. ст. 73 ПК України для надіслання обов'язкових письмових запитів платнику податків.

Беручи до уваги наведені нормативно-правові акти та встановлені обставини справи, що підтверджені належними та допустимими письмовими доказами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зміст цього запиту відповідає вимогам п. 73.3 Податкового кодексу України: підписаний керівником контролюючого органу, містить перелік запитуваної інформації та документів на її підтвердження і підстави для його надіслання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідачів та наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" є правомірними та такими, що не порушують норми чинного законодавства.

Безпідставним є посилання апелянта на практику Вищого адміністративного суду України в рішеннях по справі №808/4701/14, в рішеннях від 26.05.2015 р. №К/800/44618/14, від 01.12.2015р. №К/800/67274/14, від 09.07.2014р. №К/800/19335/13, оскільки зазначені рішення не мають преюдиціального значення при розгляді справи №820/2139/17 за позовом ТОВ "Компані "Плазма".

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2017р. по справі № 820/2139/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бартош Н.С. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.