Справа № 818/849/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 р. Справа № 818/849/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 10 вересня 2010 року його незаконно було звільнено з роботи з посади головного інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці, правонаступником якої на даний час є Сумська митниця Державної фіскальної служби. Постановою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2012 року накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади визнані незаконними, а позивача поновлено на посаді головного інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці з 10.09.2010 року, стягнуто з Глухівської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу. Проте, рішення суду про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не виконувалось без поважних причин протягом тривалого часу, лише 17.06.2015 року позивача поновлено на посаді головного державного інспектора сектору технічних систем митного контролю Сумської митниці ДФС.
Позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення роботі на підставі ст.236 Кодексу законів про працю України, з врахуванням індексації.
Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що митний орган не мав можливості виконати рішення суду про поновлення позивача на роботі через тривалу процедуру реорганізації фіскальних органів, а саме припинення Глухівської митниці і приєднання її до Сумської митниці, а потім припинення Сумської митниці шляхом приєднання її до Сумської митниці Міндоходів, яку в свою чергу припинено і приєднано до Сумської митниці Державної фіскальної служби. Крім того, позивач не звертався до органів державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року відповідно до наказів Державної митної служби України №1065-к від 14 червня 2010 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та Глухівської митниці №537-к від 10 вересня 2010 року «Про звільнення ОСОБА_1М.» позивача було звільнено з роботи з посади головного інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці. Постановою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2012 року накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади визнані незаконними, а позивача поновлено на посаді головного інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці з 10.09.2010 року. Цією ж постановою вирішено стягнути з з Глухівської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.09.2010 року ( а.с.18-19).
Рішення суду виконане відповідачем, Сумської митницею Державної фіскальної служби, як правонаступником Глухівської митниці, 17.06.2015 року, накази скасовані, а позивача поновлено на посаді головного державного інспектора сектору технічних систем митного контролю Сумської митниці ДФС ( а.с. 20, 22).

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. При цьому, у разі присудження оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час. Тому, суд вважає за необхідне задовльнити вимогу позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. Відтак, грошові кошти у вигляді середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі мають бути проіндексовані.

Вирішуючи питання щодо розміру виплат, суд виходить з розрахунку, виконаного на вимогу суду відповідачем ( а.с. 116, 118-120), з яким погодився в судовому засіданні представник позивача, та вважає за необхідне стягнути з Сумської митниці Державної фіскальної служби на користь позивача 70498,13 грн.

Позиція митного органу в тій частині, що позивач не звертався до виконавчої служби про примусове виконання, на думку суду, не заслуговує на увагу, оскільки ст.236 КЗпП України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконнно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, зокрема пред»явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі. Відповідно до ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов»язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Тобто, добровільне виконання рішення суду боржником це його законодавчо встановлений обов»язок, який не є похідним від дій особи, яку поновлено на роботі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнити.

Стягнути з Сумської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 70498 ( сімдесят тисяч чотириста дев»яносто вісім ) грн. 13 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 17 жовтня 2017 року.