Справа № 820/2295/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 жовтня 2017 р. Справа № 820/2295/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання Абояна І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа: Начальник Харківського прикордонного загону СХРУ ДІ ІСУ ОСОБА_4С про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа: начальник Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_5, в якому просив суд стягнути з Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 64000 грн. та моральну шкоду в розмірі 64000 грн.

04.10.2017 року через канцелярію суду та 17.10.2017 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної зави без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є питання пов'язані з проходженням військової служби. Спір щодо поновлення позивача на посаді є спором, що безпосередньо пов'язаний з прийняттям громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби. Відповідно до частини 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. За приписами частини 3 ст. 99 КАСУ строки обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивач в позовній заяві вказує на те, що йому було відомо про поновлення його на військовій службі відповідно до рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.17 року, копію даного рішення ним було долучено до позовної заяви. Таким чином, позивачем без поважних причин пропущено встановлений ч. 3 та ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, місячний термін для звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, зазначила, що позивачем строк встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України пропущено не було, а тому просила у задоволенні клопотання відмовити.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст.99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що в зазначених спірних правовідносинах поряд зі спеціальними нормами повинні застосовуватись загальні приписи трудового законодавства, а тому, відповідний строк звернення до суду з даними позовними вимогами застосовується без обмежень.

При цьому, суд у даному аспекті застосовує правові висновки Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення «Guerin v. France» від 29.07.1998 p.). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення «Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року). Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "ОСОБА_2 проти Туреччини" вказав, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У свою чергу, відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі вищенаведеного, суд не вбачає підстав для залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа: Начальник Харківського прикордонного загону СХРУ ДІ ІСУ ОСОБА_4С про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 155, 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа: Начальник Харківського прикордонного загону СХРУ ДІ ІСУ ОСОБА_4С про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2017 р.

Суддя Рубан В.В.