Справа № 384/637/17
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 384/637/17

№пр. 2-а/384/15/2017

17 жовтня 2017 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

за участю секретаря - Лалаяна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП молодшого лейтенанта поліції Твердохлібова Вячеслава Володимировича про оскарження рішення, дії, бездіяльності суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП молодшого лейтенанта поліції Твердожібова Вячеслава Володимировича про оскарження рішення, дії, бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.09.2017 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №329280 від 30.09.2017 року у відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП України. Позивач вважає таке рішення, дію, бездіяльність протиправним, оскільки ним порушено його конституційні права та заперечує проти фактичних обставин події викладених у постанові. Зазначає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не складався протокол про адміністративне правопорушення. Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №329280 від 30.09.2017 року, визнати дії інспектора Твердожібова В.В. незаконними.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду уточнюючу заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі. При подачі позову прізвище відповідача було вказано «Твердожібов», а прізвище відповідача «Твердохлібов В.В.».

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови серії АР №329280 від 30.09.2017 року вбачається, що 30.09.2017 року о 08 год. 15 хв. в м. Кропивницький, вул. Мурманська, 33, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мурманський здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином враховуючи те що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції Національної поліції - складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР №329280 від 30.09.2017 року, винесена відповідачем із дотриманням положень, встановлених у ст.ст. 283-285 КУпАП.

Суду не надано жодних доказів того, що постанова є незаконною, а твердження позивача не підтверджуються жодним доказом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії працівника Національної поліції відповідали вимогам чинного законодавства, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, стягнення на позивача накладено в межах санкції ч. 2 ст. 122, а тому враховуючи викладене в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 122, 258 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП молодшого лейтенанта поліції Твердохлібова Вячеслава Володимировича про оскарження рішення, дії, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Галицький