Справа № П/811/1613/17
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Справа № П/811/1613/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря - Бондар Я.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Володіної А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним рішення прокурора Кіровоградської області (повідомлення №11-2410-16 від 03 листопада 2016 року) про відмову у задоволенні його звернень про внесення змін у вигляді доповнень до записів у трудову книжку;

2) зобов'язати відповідача прийняти від ОСОБА_1 трудову книжку та внести до неї зміни:

- після запису від 26.04.1996 про призначення на посаду прокурора м.Кіровограда вчинити запис про звільнення з посади прокурора міста Кіровограда у зв'язку з ліквідацією прокуратури міста в порядку переведення на роботу в апарат прокуратури Кіровоградської області із посиланням на статті і пункти КЗпП України та № і дати наказу ГПУ №27-К від 12.01.2000;

- після запису про призначення на посаду прокурора-криміналіста вчинити запис про призначення на посаду старшого прокурора-криміналіста з 26 квітня 2000 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилався на те, що позивачем, без поважних причин, пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. Оскільки, ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права ще у 2001 році (звільнення) та з того часу мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення даного клопотання, посилався на те, що про порушення свого права він дізнався в листопаді 2016 року, в момент отримання від прокуратури Кіровоградської області відповіді №11-2410-16 від 03 листопада 2016 року про відмову у задоволенні його звернень про внесення змін у вигляді доповнень до записів у трудову книжку. Оскільки, відповідачем надавались відповіді в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Крім того, зазначив, що відповідь прокуратури Кіровоградської області №11-2410-16 від 03 листопада 2016 року ним було оскаржено до Генеральної прокуратури України у порядку досудового вирішення спору, та отримано відповідь останньої на його звернення 10.05.2017.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції сторін, вважає, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі за текстом - Закон №393/96-ВР) під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Із звернення позивача до прокуратури Кіровоградської області від 15.07.2016 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача з повідомленням про недоліки в діяльності установи, що полягали у неналежному оформленні його трудової книжки.

Крім того, у оскаржуваному рішенні відповідачем роз'яснено про можливість його оскарження вищестоящому прокурору або до суду у відповідності до ст.ст.15, 17 Закону №393/96-ВР.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до прокуратури Кіровоградської області, на що йому було надано відповідь №11-2410-16 від 03 листопада 2016 року, у порядку, встановленому Законом №393/96-ВР, що, також, визнано відповідачем у оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач скориставшись можливістю досудового порядку вирішення спору, оскаржив рішення прокуратури Кіровоградської області №11-2410-16 від 03 листопада 2016 року до Генеральної прокуратури України, на що останньою надано відповідь від 03.05.2017 №11-23135-16, яку отримано ОСОБА_1 10.05.2017.

02 червня 2017 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Кіровоградської області та Генеральної прокуратури України, в якому просив визнати протиправним рішення та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 справу було передано на розгляд Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та ухвалою від 13.07.2017 повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з чим, позивач, 02.08.2017 повторно звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Кіровоградської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення (повідомлення №11-2410-16 від 03.11.2016) про відмову у задоволенні звернень про внесення змін і доповнень до записів у трудову книжку; зобов'язати внести такі зміни і доповнення.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та ухвалою від 28.08.2017 повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи положення ч.6 ст.108 КАС України, ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Таким чином, враховуючи те, що позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору та отримав остаточну відповідь Генеральної прокуратури України 10.05.2017, а також звернення ОСОБА_1 до судів з позовами до прокуратури Кіровоградської області про оскарження рішення останньої №11-2410-16 від 03.11.2016, суд дійшов висновку, що позивачем подано дану позовну заяву в межах строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 23 жовтня 2017 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М.Кармазина