Справа № 815/3190/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3190/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вівал-Тур» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ТОВ «Вівал-Тур» (надалі позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (надалі відповідач, ГУ ДФС в Одеській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 24.03.2017 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію на суму 3168624,25 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної в офісі ТОВ «Вівал-Тур» фактичної перевірки дотримання вимог законодавства в сфері контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій складено акт фактичної перевірки №78/15/53/РРО/3290156 від 01.03.2017 року, яким встановлено порушення: п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року за №265/95 ВР та п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 (надалі Положення №637). Позивач вважає, що прийняте на підставі вказаного акту перевірки спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у звязку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття вказаного повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує зі змісту акту перевірки (а.с.14-17) та додатку №1 до акту перевірки (а.с.18) виявлене ГУ ДФС порушення п.2.6 Положення №637 полягає у тому, що позивач вніс до Книги обліку розрахункових операцій (КОРО) №р/10, яка зареєстрована в органах ДФС 20.10.2016 року, записи про отриману готівкову виручку на загальну суму 633724,85 грн. за період з 3 по 19 жовтня 2016 року, тобто до моменту реєстрації вказаної КОРО в органах ДФС. На думку відповідача, внесення позивачем записів про отриману виручку до КОРО, яка зареєстрована пізніше, ніж дати отримання виручки, є свідченням не оприбуткування позивачем вказаної суми готівки, що є порушенням п.2.6 Положення №637.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ВІВАЛ ТУР» спочатку внесло записи про готівкову виручку за період з 3 по 19 жовтня 2016 року до КОРО №Р/9, яка зареєстрована в органах ДФС 23.03.2016 року, шляхом підклеювання денних звітних чеків (Z - звітів) до розділу №1 та внесення відповідних записів про щоденні надходження готівки до розділу №2 цієї КОРО, а в подальшому з метою впорядкування бухгалтерської звітності, щоб записи в новій КОРО розпочались з нового місяця, бухгалтер позивача перенесла записи про виручку за період з 3 по 19 жовтня 2016 року до нової КОРО №р/10, яка була зареєстрована 20.10.2016 року.

На підставі зясованих в ході судового розгляду обставин справи суд першої інстанції дійшов висновку, що оприбуткування готівкових коштів позивачем за період з 03 по 19 жовтня 2016 року було здійснено своєчасно у КОРО №Р/9, зареєстрованої 23.03.2016 року, а наступне перенесення записів про готівку за вказаний період до нової КОРО №р/10, яка була зареєстрована 20.10.2016 року, не є порушенням п.2.6 Положення №637.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

По-перше. Встановлені судом першої інстанції обставини відображення позивачем записів про готівкову виручку за період з 3 по 19 жовтня 2016 року у КОРО №Р/9 та №р/10 були перевірені та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції шляхом дослідження оригіналів цих Книг обліку розрахункових операцій, і колегією суддів не було встановлено будь-яких ознак дописок, виправлень, вклеювань, тощо до цих книг. Представник відповідача також не вказав на будь-які ознаки здійснення виправлень відомостей у вказаних Книгах у порівнянні з тими відомостями, які існували на час проведення перевірки.

По-друге. Відповідно до пункту 2.6 Положення №637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

При цьому, відповідно до положень Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року №547, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 року за №918/29048, використовувати можливо лише КОРО, яка зареєстрована в органах ДФС.

Враховуючи, що записи про отриману виручку за період з 3 по 19 жовтня на загальну суму 633724,85 грн. були належним чином та в повному обсязі відображені у КОРО №Р/9, яка була зареєстрована в органах ДФС 23.03.2016 року, то висновок ГУ ДФС про неоприбуткування позивачем вказаної суми виручки за вказаний період є помилковим.

Як пояснив представник позивача, під час перевірки ревізорам також надавалась і КОРО №Р/9.

Однак ні в акті перевірки, ні у додатку №1 до акту перевірки, відомості цієї КОРО перевіряючими не аналізувались, і про існування цієї КОРО взагалі не зазначалось.

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі помилкових висновків акту перевірки, а тому правомірно було скасовано судом першої інстанції як неправомірне.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3