Справа № 361/2109/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/2109/17 Головуючий у 1-й інстанції: Селезньова Т.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, у якому просив: визнати протиправними дії міського голови м.Бровари Київської області Сапожка І.В. щодо одноособового розгляду заяви позивача від 18.01.2017 про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок; зобов'язати міського голову винести заяву позивача від 18.01.2017 щодо складення черги в Броварській міській раді для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок на чергову сесію міської ради; визнати протиправними дії міського голови, який відмовився запросити позивача на розгляд поданої заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян»; зобов'язати міського голову запросити його на розгляд поданої заяви відповідно до Закону «Про звернення громадян» та розглянути заяву в його присутності; відшкодувати йому матеріальні збитки 1000 грн., заподіяні діями та бездіяльністю відповідача, та стягнути ці кошти з відповідача на його користь; відшкодувати моральні збитки позивача у розмірі 1000 грн., та стягнути ці кошти з відповідача на його користь; зобов'язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, при цьому вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Броварської міської ради Київської області із заявою, у якій просив:

1) З метою уникнення зловживань органів влади при відведенні земельних ділянок та забезпечення права громадян на пільгове отримання земельних ділянок, створити списки осіб на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок.

2) Внести дане питання на розгляд чергової сесії Броварської міської ради згідно з п.2 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

3) Створити правила обліку громадян для отримання земельних ділянок для будівництва індивідуальних житлових будинків в м. Бровари та розробити їх відповідно до ст.ст. 13,14, 140, 142, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 118, 121 ЗК України, ЦК України, ст.25, п. ст.26, ст.ст. 46, 50, 54, 59, 60, 73 Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»; «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про соціальний захист дітей війни», Постанов Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 № 365 «Про внесення змін до деяких рішень Уряду з питань обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов», від 31.03.2004 №427 «Про затвердження порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів», Державних будівельних норм України ДБН 360-92 ** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень Генерального плану міста Бровари.

4) Включити його, як особу, яка має право на пільги для інвалідів ВВВ та інвалідів війни ІІ групи до списку громадян на першочергове отримання земельних ділянок під № 1.

5) Включити його, як особу, яка відселена із зони ЧАЕС до списку осіб на позачергове отримання земельних ділянок під № 1.

6) Розглянути його заяву особисто керівником Броварської міської ради та надати йому можливість обґрунтувати його вимоги під час складення проекту рішення міської ради.

Листом від 02.02.2017 № 9-7-238 за підписом міського голови Сапожка І.В. позивачеві було надано відповідь про те, що у зв'язку з неодноразовими зверненнями і заявами ОСОБА_2 про створення черг для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове отримання земельної ділянки, був розроблений проект рішення Броварської міської ради «Про затвердження Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) за рахунок земель комунальної власності на території міста Бровари». Станом на день надання цієї відповіді даний проект рішення знято з сайту на доопрацювання - на виконання протокольного доручення від 30.01.2017. Крім того, в даному листі позивачу роз'яснено, що відповідно до даного Положення черговість реєстрації визначається за днем подання громадянами відповідної заяви та документів до неї. Заяви, що надійшли протягом одного дня реєструються по черзі. Щодо можливості зарахування ОСОБА_2 до вказаної черги під номером один, то було повідомлено, що черга формуватиметься з урахуванням заяв громадян, які подали їх після прийняття Положення. Також заявнику роз'яснено право на оскарження даного рішення до суду або до прокуратури відповідно до чинного законодавства.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що звернення позивача у вигляді пропозиції створити черги для пільгових категорій громадян розглянуто суб'єктом владних повноважень у межах його повноважень і компетенції щодо розгляду таких звернень і вирішення питань, порушених у зверненні. За висновком суду, відповідь, надана позивачу на його звернення від 18.01.2017, не містить у собі як за змістом так і за формою порушень чи інших невідповідностей вимогам Закону України «Про звернення громадян», не суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (тут і далі - у редакції на час виникнення спірних правовідносин) сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно з пунктами 14, 18 ч. 4 ст. 42 цього ж Закону сільський, селищний, міський голова: представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

За визначенням статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Суд попередньої інстанції дійшов висновку, що у розумінні Закону України «Про звернення громадян» позивачем було подано пропозицію і відповідачем, як міським головою, було розглянуто його пропозицію відповідно до вимог цього Закону, а також у межах повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», при цьому у задоволенні пропозиції відмовлено не було, натомість позивачеві було роз'яснено хід розгляду його попередніх пропозицій, тобто остаточного рішення відповідачем не приймалося.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може у повній мірі погодитися з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви позивача від 18.01.2017 випливає, що він просив, а не пропонував створити списки осіб на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок, при цьому посилався на те, що є особою, яка має пільги та переваги, встановлені законодавством СРСР і радянських республік для інвалідів Вітчизняної війни, а також має право на пільги та переваги, встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Отже, на думку колегії суддів, у розумінні Закону України «Про звернення громадян» це є зверненням із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів, тобто заявою (клопотанням).

Важливо також і те, що подана позивачем заява не є інформаційний запитом, оскільки позивачем не ставилося питання про те, на якій стадії перебувають його попередні звернення та які рішення у зв'язку із цим прийняті чи які проекти розглядаються.

Суд попередньої інстанції залишив поза увагою вимоги п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в силу яких виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 42 цього ж Закону сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Так, колегією суддів встановлено, що питання, поставлені позивачем у заяві від 18.01.2017 на пленарне засідання міської ради відповідачем винесені не були.

При цьому станом на час розгляду відповідачем заяви позивача та надання відповіді від 02.02.2017 № 9-7-238 аналогічні питання безпосередньо на пленарному засіданні міської ради не розглядалися.

У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, яка набрала законної сили, у справі № 361/1495/16-а за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що не винесення на розгляд сесії Броварської міської ради Київської області питання створення черг різних категорій для отримання земельних ділянок й не прийняття по ним відповідних рішень (позитивних чи негативних) є порушенням прав ОСОБА_2 на звернення та прийняття участі у сфері реалізації державної політики із регулювання земельних відносин.

За правилами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів враховує, що у запереченнях на позовну заяву, а також у запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що ним було саме розглянуто заяву позивача від 18.01.2017.

Водночас, в силу наведених правових норм, порушені позивачем у заяві питання, які стосуються регулювання земельних відносин, не можуть розглядатися міським головою одноособово.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що невинесення відповідачем питань, поставлених позивачем у його заяві на пленарне засідання ради, враховуючи не перебування станом на цей момент (02.02.2017) на розгляді саме на пленарному засіданні ради аналогічних питань, та надання міським головою відповіді на звернення позивача із повідомленням про хід розгляду попередніх його звернень та прийнятих з цього приводу рішень, при тому, що звернення позивача не є інформаційним запитом, свідчить на користь висновку про те, що відповідачем було одноособово розглянуто звернення позивача у порядку та у спосіб, які не передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 у частині визнання протиправними дії міського голови м.Бровари Київської області Сапожка І.В. щодо одноособового розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.01.2017 про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок.

Разом з тим, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправними дій міського голови у частині відмови запросити позивача на розгляд поданої заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян», оскільки зі змісту заяви від 18.01.2017 вбачається, що позивач не просив розглядати заяву у його присутності.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про необхідність відмовити у задоволенні решти позовних вимог позивача з огляду на наступне.

Під час вирішення справи встановлено, що у подальшому, вже після надання відповідачем відповіді листом від 02.02.2017 № 9-7-238 на заяву від 18.01.2017, але до прийняття судом рішення у даній адміністративній справі, Броварською міською радою було прийнято Рішення від 11 травня 2017 року «Про розгляд заяв та пропозицій ОСОБА_2 про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м. Бровари».

Згідно з цим рішенням, на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської від 12.01.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 по справі № 361/1495/16-а, за наслідком розгляду неодноразових звернень ОСОБА_2 щодо створення черг на отримання земельних ділянок, керуючись ст.ст. 13, 14, 142-144 Конституції України, ст.ст. 12, 116, 122-124 Земельного кодексу України, керуючись п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи рекомендації постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури, Броварська міська рада Київської області вирішила:

1. Розглянути заяви та пропозиції ОСОБА_2 про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м. Бровари.

2 Відмовити у задоволенні заяви та пропозиції ОСОБА_2 про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м. Бровари.

3 Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови ОСОБА_4

Доказів того, що вказане рішення скасоване у судовому порядку або втратило чинність у інший передбачений законом спосіб, сторонами не надано і у матеріалах справи такі відсутні.

Зазначені обставини свідчать про те, що станом на момент прийняття судом першої інстанції постанови від 08 вересня 2017 року у даній адміністративній справі, Броварською міською радою Київської області, на виконання судового рішення у адміністративній справі № 361/1495/16-а, було розглянуто інше звернення позивача, але з того ж самого питання - щодо створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м. Бровари та прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви та пропозицій ОСОБА_2

За правилами частини 2 статті 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що станом на час прийняття місцевим судом рішення у даній адміністративній справі, у суду були відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача винести заяву позивача від 18.01.2017 щодо складення черги в Броварській міській раді для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок на чергову сесію міської ради, а також, як наслідок, зобов'язати відповідача запросити його на розгляд поданої заяви, що є похідною вимогою.

Стосовно вимог позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн., та матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн., колегія суддів вважає, що позивачем не доведено як факту заподіяння йому моральної шкоди і понесення матеріальної шкоди, так і причинно наслідкового зв'язку між діями / бездіяльністю відповідача та розміром такої шкоди.

У зв'язку із цим такі вимоги також задоволенню не підлягають, з огляду на їх необґрунтованість.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції щодо цієї частини позовних вимог прийняв законне та обґрунтоване рішення про відсутність підстав у їх задоволенні.

Разом з тим, у частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій міського голови м.Бровари Київської області Сапожка І.В. щодо одноособового розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.01.2017 про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок, судом ухвалене рішення із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у частині.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню у частині.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року у частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій міського голови м.Бровари Київської області Сапожка І.В. щодо одноособового розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.01.2017 про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок - скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_2 у цій частині задовольнити.

Визнати протиправними дії міського голови м.Бровари Київської області Сапожка І.В. щодо одноособового розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.01.2017 про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок.

В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2017 року