Справа № 203/2628/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/2628/17
Провадження №2-а/0203/152/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Дніпрі про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

19 липня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка є пенсіонером. У період від жовтня 1988 року по лютий 1993 року вона працювала у Російській Федерації, у районах Крайньої Півночі. 14.03.2017 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про перерахунок її пенсії з урахуванням вказаного періоду праці, додавши при цьому довідку філії центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації (Східний військовий округ м. Хабаровськ). 28.03.2017 року відповідач відмовив позивачці у задоволенні поданої заяви, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання таких дій відповідача протиправними, зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок пенсії та її виплату від 11.06.2016 року з урахування заробітку за період від жовтня 1988 року по лютий 1993 року, зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок пенсії та її виплату від 11.06.2016 року з урахування районного коефіцієнту (1,4) за період від жовтня 1988 року по липень 1991 року, від серпня 1991 року по лютий 1993 року (1,5) відповідно до довідки філії центрального архіву (Східний військовий округ) м. Хабаровська (а.с.а.с. 2 5).

Позивачка у судовому засіданні заявлений позов підтримала.

Представник відповідача у суді заперечував проти задоволення позовних вимог, додатково пояснивши, що за період від жовтня 1988 року по липень 1991 року пенсію позивачки вже перераховано.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є пенсіонеркою за віком та від 11.06.2016 року перебуває на обліку у Лівобережному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України у м. Дніпрі.

У період від жовтня 1988 року по лютий 1993 року позивачка працювала у Російській Федерації, у районах Крайньої Півночі, у військовій частині НОМЕР_1 (Хабаровський край, Верхньобуреінський район, сел. Чегдомин) на посаді діловода-машиністки (а.с.а.с. 9 12).

10 червня 2016 року разом із заявою про призначення пенсії позивачка надала відповідачеві довідку філії центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації (Східний військовий округ м. Хабаровськ) від 10.05.2012 року №9/63/Т-322-324 про розмір заробітної плати у військовій частині НОМЕР_1 за вказаний період (а.с. 15).

14 березня 2017 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про роз`яснення причин неперерахування її пенсії відповідно до вказаної довідки (а.с. 13).

28 березня 2017 року відповідач своїм листом №1222/02/33 повідомив позивачку про тимчасову відсутність підстав для перерахування пенсії через брак відомостей для цього, а саме розмірів північної надбавки та районного коефіцієнту. При цьому позивачку було повідомлено, що відповідач звернувся до філії центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації (Східний військовий округ м. Хабаровськ) та Управління Пенсійного фонду Російської Федерації у м. Хабаровську та Хабаровському районі для отримання відомостей, що не вистачає (а.с.а.с. 14, 36 40).

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частинами першою третьою статті 11 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз приведених процесуальних норм свідчить про те, що суд вчиняє дії із захисту порушеного права виключно в разі, якщо встановить факт такого порушення, підтверджений належними та допустимими доказами, зібраними у справі.

У відповідності зі статтями 6, 9 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами, встановленими статтею 7 Закону України від 09.07.2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», принципами загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зокрема, є законодавче визначення умов і порядку здійснення загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та диференціація розмірів пенсій залежно від тривалості страхового стажу та розміру заробітної плати (доходу).

Обґрунтовуючи вимогу про перерахунок призначеної пенсії, позивачка зазначила, що за період роботи від жовтня 1988 року по липень 1991 року її пенсія має бути перерахована із застосуванням районного коефіцієнту, що дорівнює 1,4, а від серпня 1991 року по лютий 1993 року із застосуванням районного коефіцієнту, що дорівнює 1,5. При цьому позивачка послалася на постанову Держкомпраці СРСР від 04.09.1964 року №380/П-18 та рішення Хабаровської крайової ради народних депутатів від 18.07.1991 року №154, дія яких на спірні правовідносини не поширюється.

Юридично значущим у контексті спірних правовідносин є те, що відповідач не відмовився від перерахунку пенсії позивачки, а через брак у довідці філії центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації (Східний військовий округ м. Хабаровськ) від 10.05.2012 року №9/63/Т-322-324 даних щодо розміру районного коефіцієнту самостійно звернувся до відповідних органів Російської Федерації із запитами.

Відтак, оскільки відповідач діяв на підставі та в межах наданих йому повноважень, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову.

Керуючись статтями 7 12, 17 19, 98, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 у позові до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Дніпрі про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 КАС, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено 18 жовтня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян