Справа № П/811/1079/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року справа № П/811/1079/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправною бездіяльності щодо виплати вихідної допомоги та зобов'язання її виплатити,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправною бездіяльності щодо виплати вихідної допомоги у зв'язку із виходом судді у відставку та зобов'язання її виплатити.

ОСОБА_1 не подавав клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки вважає, що він не пропущений (а.с.38).

На його думку, вихідна допомога відноситься до структури заробітної плати.

Представник Управління у запереченнях не висловилась щодо питання пропуску звернення до суду (а.с.26-31).

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.33).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Так, наказом Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року позивач відрахований з посади судді цього ж суду з 30 вересня 2016 року у зв'язку із виходом у відставку (а.с.10).

У наказі про звільнення зазначено про обов'язок Управління виплатити ОСОБА_1 тільки компенсацію за невикористані дні відпусток.

Отже, з цього дня позивач обізнаний про невиплату йому вихідної допомоги у зв'язку із виходом у відставку.

Оскільки ОСОБА_1 проходив публічну службу, тому строк звернення до суду у справах щодо її проходження і звільнення становить місяць відповідно до приписів частини 3 статті 99 КАС України.

Позивач звернувся до суду 20 червня 2017 року (а.с.20).

Отже, з часу, як ОСОБА_1 дізнався про порушене право, до звернення до суду минуло більше 8 місяців.

Позивач стверджує, що до спірних правовідносин не застосовується строк звернення до суду, так як вихідна допомога відноситься до структури заробітної плати.

Суд не погоджується з таким твердженням з таких підстав.

Так, приписами частини 2 статті 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, тільки вимога про сплату заробітної плати не обмежена у часі.

Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" (далі - Закон) встановлено структуру заробітної плати.

До неї входять заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Приписами частини 3 цієї ж норми Закону визначено, що до інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

У даному випадку виплата вихідної допомоги судді, який вийшов у відставку, встановлювалась приписами частини 1 статті 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції на час виникнення у позивача права на відставку) (а.с.37).

Водночас, врахуванню підлягає і висновок Конституційного Суду України у рішенні від 19 листопада 2013 року №10-рп/2013.

"Конституційний Суд України вважає, що за своєю правовою природою вихідна допомога є разовою формою матеріальної винагороди при виході судді у відставку. Вона виплачується з метою забезпечення йому належних соціально-побутових умов, а також для стимулювання осіб, які перебувають на посаді судді, до довгострокового виконання ними професійних обов'язків. Вихідна допомога не належить до таких конституційних гарантій незалежності суддів, як суддівська винагорода чи довічне грошове утримання, оскільки не є основним джерелом матеріального забезпечення суддів, не має постійного характеру та не покриває соціальних ризиків, пов'язаних, зокрема, із хворобою, інвалідністю, старістю. У зв'язку з цим парламент повноважний встановлювати вихідну допомогу та визначати її розмір. Кошти, які отримують судді як вихідну допомогу, є одним із видів їхнього доходу, а тому законодавець може розглядати їх як об'єкт оподаткування, що узгоджується з вимогами частини першої статті 67 Основного Закону України".

Таким чином, вихідна допомога судді, який вийшов у відставку, не прирівнюється до суддівської винагороди та не входить до структури заробітної плати.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що до спірних правовідносин поширюється строк звернення до суду, який встановлено КАС України.

Такий висновок суду є відхиленням від висновку суду у цьому ж складі, який зазначено у рішенні від 15 грудня 2015 року у аналогічній справі №П/811/3334/15.

Формуючи попередній висновок, суд не врахував належним чином приписи частини 3 статті 2 Закону та не аналізував згаданий висновок Конституційного Суду України.

Приписами пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

ОСОБА_1 не клопотав про поновлення строку звернення до суду.

Отже, позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей