Справа № 820/3745/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.Справа № 820/3745/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін : позивача - Озацької О.В., відповідача - Маркосян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 820/3745/16

за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "ХТЗ ім. Орджонікідзе "), в якому просив суд стягнути з відкритих рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів ПАТ "ХТЗ ім. Орджонікідзе" кошти, в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 7015787,4 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 820/3745/16 адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення податкового боргу залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції, зокрема, вимог ст.159 КАС України, неврахування пп.20.1.34 п.20.1 ст.20, п.41.2 ст.41, п.54.1 ст.54, п.57.1 ст.57, п. 87.1 ст.87, п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України. Вказує, що станом на час подання позовної заяви ПАТ "ХТЗ ім. Орджонікідзе" мало податковий борг у сумі 7015787,4 грн., який підлягає стягненню згідно законодавству. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято без належної оцінки наданих сторонами доказів, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Представник відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Вважає, що судом першої інстанції при постановленні рішення враховані всі обставини справи, у тому числі, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року у справі № 922/1882/16 затверджено план санації ПАТ "ХТЗ ім. Орджонікідзе" до порушення провадження у справі про банкрутство, схваленого рішенням загальних зборів кредиторів, яке оформлено протоколом № 1 від 09.06.2016р., терміном дії 12 місяців; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ "ХТЗ ім. Орджонікідзе". Стверджує, що у спірних відносинах мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації, зокрема, на вимоги позивача, що є предметом стягнення. Крім того, вказує, що податковий борг ПАТ "ХТЗ ім. Орджонікідзе" в розмірі 7015787,40 грн., який виник в період з 30.04.2016 року до червня 2016 року, та який є предметом позову у даній справі, повністю погашений готівковими коштами, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень про сплату відповідних податків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року по справі № 820/3745/16 замінено первинного відповідача - СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ ДФС, на належного відповідача - Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - ХУ Офісу ВПП ДФС, відповідач).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "ХТЗ ім. С.Орджонікідзе" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 05750295, станом на час розгляду справи перебувало на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

ПАТ "ХТЗ ім. С.Орджонікідзе" мало заборгованість у загальному розмірі 7015787,4 грн., яка складається з: заборгованості за користування радіочастотним ресурсом у сумі 464,40 грн.; заборгованості за спеціальне використання води у сумі 131365,29 грн.; заборгованості по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 51363,00 грн.; заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості у сумі 31788,76 грн.; заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості 104241,23 грн.; заборгованості по земельному податку з юридичних осіб у сумі 6686821,14 грн.; заборгованості по сплаті надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 9679,17 грн.; заборгованості по сплаті надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених місцях у сумі 64,41 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 922/1882/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" задоволено заяву ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство; затверджено план санації ПАТ "ХТЗ ім. С.Орджонікідзе" до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів, яке оформлено протоколом № 1 від 09.06.2016р., терміном дії 12 місяців; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"; зазначено, що мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації.

З огляду на вказану ухвалу суду, з посиланням на ст.ст. 6 та 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом" судом першої інстанції зроблено висновок про те, що задоволення вимог позивача, СДПІ у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, має відбуватись в порядку, передбаченому зазначеною ухвалою суду, тобто не раніше 14.07.2017 року. Отже, погашення вказаної суми (суми заборгованості перед СДПІ у м. Харкові по податкам станом на 16.05.2016 року), як і суми заборгованості, яка до 13.07.2016р. зросла до 9011517,27 грн., має відбуватись на тих самих умовах, що і заборгованість, яка виникла станом на 16.05.2016р., тобто права кредитора в такому випадку не порушуються та є захищеними.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки стосовно ПАТ "ХТЗ ім. С.Орджонікідзе" введена процедура досудової санації терміном до 13.07.2017 року, на вимоги СДПІ у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, заявлені позивачем у справі, поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою від 14 липня 2016 року у справі №922/1882/16 господарського Харківської області, внаслідок чого термін оплати за цими вимогами позивача ще не настав, а виконання зобов'язань ПАТ "ХТЗ" за цими вимогами прямо заборонене рішенням, яке набрало законної сили.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що з моменту застосування процедури досудової санації ПАТ "ХТЗ ім. С.Орджонікідзе" Податковий кодекс України не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу, які заявлені позивачем у справі, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявлений позивачем до стягнення з ПАТ "ХТЗ ім. С.Орджонікідзе" податковий борг виник відповідно : за користування радіочастотним ресурсом - 30.04.2016 року, 30.05.2016 року, 01.07.2016 року; за спеціальне використання води - 20.05.2016 року; за користування надрами для видобування корисних копалин - 20.05.2016 року; по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості - 29.04.2016 року; по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості - 29.04.2016 року; по земельному податку з юридичних осіб - 30.04.2016 року та 30.05.2016 року; по сплаті надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря - 20.05.2016 року; по сплаті надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених місцях - 20.05.2016 року.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України сформовано в автоматичному режимі податкову вимогу від 06.05.2016 року № 3-17, яку направлено на адресу позивача.

Відповідно до вимог ст.88 та ст.89 Податкового кодексу України складено акти опису майна від 25.05.2016 року № 9 та від 06.06.2016 року № 11 на загальну суму 4775290,57 грн. та зареєстровано податкову заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у загальному розмірі 7015787,4 грн. виник до 14.07.2016 року.

При цьому, наявною в матеріалах справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року підтверджено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ "ХТЗ ім. С.Орджонікідзе".

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 922/1882/16 за заявою ПАТ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство задоволено заяву ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство; затверджено план санації публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів, яке оформлено протоколом № 1 від 09.06.2016р., терміном дії 12 місяців; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"; зазначено, що мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації (а.с.107-118).

У відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано належних доказів про оскарження чи визнання не чинним вищевказаного рішення ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції, а відтак, вказана ухвала підлягала безумовному виконанню відповідачем по справі.

Колегія суддів зауважує, що заявлений до стягнення податковий борг виник у відповідача до дня введення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ "ХТЗ ім. С.Орджонікідзе".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі по тексту - Закон № 2343-XII) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 19 вказаного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Приписами ч.3 ст. 19 Закону № 2343-XII встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли до дня введення мораторію, та припиняє заходи, спрямовані на їх забезпечення.

Враховуючи те, що податковий борг у позивача виник до 14.07.2016 року, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство, на стягнення вказаного податкового боргу розповсюджується дія мораторію, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, колегією суддів встановлено, що податковий борг AT «ХТЗ» в розмірі 7015787,40 грн., який виник в період з 30.04.2016 року до червня 2016 року, та який є предметом позову у даній справі 820/3745/16 є повністю сплаченим відповідачем, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень (а.с.234-253) та додатковими письмовими поясненнями апелянта, в яких останній зазначив про відсутність недоїмки у розмірі 7015787,40 грн. в розрізі вищевказаних податків, яка є предметом стягнення.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року по справі №820/3745/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 820/3745/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.10.2017 р.