Справа № 810/356/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/356/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення

12 жовтня 2017 року № 810/356/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЗАВОРОТИЧІ" про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЗАВОРОТИЧІ"

до Броварської районної державної адміністрації Київської області

про про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЗАВОРОТИЧІ" звернулось до суду з позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області, в якому просило суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов’язати його скласти висновок щодо відшкодування майнової шкоди (збитків) у сумі 730473,87 грн., завданої позивачу внаслідок знищення поголів’я свиней в кількості 703 одиниці на підставі рішення Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Броварській районній державній адміністрації (протокол № 11 від 29.07.2015), та стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у сумі 730473,87 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2017, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Броварської районної державної адміністрації Київської області, викладене в листі від 15.08.2016 № 1811/01-18, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЗАВОРОТИЧІ" у відшкодуванні майнової шкоди (збитків), завданої внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень) тварин.

Зобов'язано Броварську районну державну адміністрацію Київської області (Державну надзвичайну протиепізоотичну комісію при Броварській РДА) повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЗАВОРОТИЧІ" про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої йому внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень) тварин, визначити / уточнити розмір завданої майнової шкоди (збитків) та скласти відповідний висновок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2017 апеляційну скаргу Броварської районної державної адміністрації Київської області повернуто особі, яка її подала. Отже, вказане рішення набрало законної сили.

До Київського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЗАВОРОТИЧІ" надійшла заява про роз'яснення судового рішення.

У вказаній заяві, позивач просив суд роз’яснити (розтлумачити) постанову від 28.02.2017 в справі № 810/356/17, в частині зобов'язання Броварської районної державної адміністрації Київської області (Державну надзвичайну протиепізоотичну комісію при Броварській РДА) повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЗАВОРОТИЧІ" про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої йому внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень) тварин, визначити / уточнити розмір завданої майнової шкоди (збитків) та скласти відповідний висновок.

В обґрунтування доводів щодо необхідності роз’яснення судового рішення позивач зазначив, що відповідач по своєму розуміє рішення суду, оскільки ним не було складено висновку який містить вказівку визначити відповідачу розмір завданої майнової шкоди (збитків), із зазначенням сум компенсації.

Резолютивною частиною постанови встановлено, зобов'язати Броварську районну державну адміністрацію Київської області (Державну надзвичайну протиепізоотичну комісію при Броварській РДА) повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЗАВОРОТИЧІ" про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої йому внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень) тварин, визначити / уточнити розмір завданої майнової шкоди (збитків) та скласти відповідний висновок.

При цьому, заявник зауважив, що протоколом від 30.06.2017 № 4, відповідачем повторно відмовлено позивачу у відшкодуванні майнової шкоди (збитків), завданої йому внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень) тварин та не визначено / не уточнено розмір завданої майнової шкоди (збитків) та не складено відповідний висновок, як зазначено в резолютивній частині постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 розгляд вказаної заяви призначено на 12.10.2017.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином. У призначений день і час сторони до суду не з’явились.

Відповідно до вимог частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши доводи заяви позивача, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з частиною 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що судом може бути роз'яснено постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати або виконати належним чином (у належний спосіб) внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими за змістом.

Тобто, враховуючи викладене, суд зазначає, що передбачений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм може використовуватись, якщо учасникам судового процесу не зрозуміло судове рішення.

Проте, судом встановлено, що у даному випадку постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, не містить неоднозначних висновків і не потребує додаткових роз'яснень.

У свою чергу, доводи позивача, викладені у заяві про роз'яснення судового рішення фактично зводяться до питання невиконання відповідачем цього рішення. При цьому, суд звертає увагу, що у разі якщо на думку позивача відповідач не виконав судового рішення, яке набрало законної сили, позивач має право звернутися до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців) для примусового виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем відповідних заходів для його фактичного виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЗАВОРОТИЧІ" про роз’яснення постанови суду від 28.02.2017 № 810/356/17, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЗАВОРОТИЧІ" про роз’яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 № 810/356/17, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.