Справа № 161/8155/17
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8155/17
Провадження № 2-а/161/745/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.03.2017 року о 15:00 вона здійснювала торгівлю саджанцями на території с. Підгайці в районі кільця по вул. Дубнівській, на що має дозвіл Підгайцівської сільської ради від 14.03.2017 року № 1. В цей день до неї підійшов працівник муніципальної поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП про порушення п.п. 2.5.5.1.20 «Правил благоустрою м. Луцька».

Вона не погодилася з даним порушенням та повідомила, що здійснює торгівлю на підставі виданого дозволу на території, віднесеної до с. Підгайці Луцького району, а не м. Луцька.

10.05.2017 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною. Просить суд скасувати постанову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду письмове заперечення по суті справи, просив суд провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

З матеріалів справи вбачається, що постановою № 334 від 10.05.2017 року, винесеною на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 11), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, в тому числі, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В письмових поясненнях представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою м. Луцька», як полягає у самовільному розміщенні обєкту торгівлі: торгувала саджанцями за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 2 без відповідних дозвільних документів.

Як визначено ст. 278 КУпАП, то орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З довідки Підгайцівської сільської ради Луцького району від 22 вересня 2017 року № 3216 вбачається, що автодорожнє кільце, розташоване на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче», до якого примикає вулиця Дубнівська м. Луцька, що бере початок від Київського майдану м. Луцька, знаходиться на території села Підгайці Луцького району, а не на території м. Луцька. Тобто, при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення субєктом владних повноважень не врахував того, що ОСОБА_1 здійснювала свою торгівельну діяльність поза межами м. Луцька.

Крім того, з дозволу на розміщення обєкта торгівлі від 14 березня 2017 року № 1 виданого Підгайцівською сільською радою Луцького району Волинської області вбачається, що ОСОБА_1 було дозволено розміщення обєкта торгівлі в с. Підгайці Луцького району Волинської області (район кільця) терміном з 14.03.2017 року по 14.04.2017 року.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП адміністративною комісією не перевірено правильність складення протоколу, який не міг бути підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення, та 10.05.2017 року прийнято постанову № 334, якою встановилено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В протоколі № 552-17 від 18.03.2017 року складеного інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 самовільно розмістила обєкт торгівлі за адресою м. Луцьк, вул. Дубнівська, 2 поблизу вїзного кільця, що у м. Луцьку, а в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, дана обставина не зазначена. Слід зазначити, що нумерація будинків по вул. Дубнівська в м. Луцьку починається від Київського майдану в напрямку с. Підгайці Луцького району, що свідчить про неправильність визначення місця вчинення адміністративного правопорушення. Дана обставина не була врахована комісією при постановлені постанови від 10.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача ОСОБА_1 відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 278, 279, 280, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому камітеті Луцької міської ради № 334 від 10 травня 2017 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська