Справа № 808/2804/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року (о 16 год. 40 хв.) Справа № 808/2804/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка»

про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» (далі ПАТ «Світлотехніка», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 2 550,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР та зазначає, що у відношенні ПАТ «Світлотехніка» було складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів, у яких зафіксовано порушення відповідачем ч.1 ст. 39, ч. 6 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п.14, розділу І, пп. 10 п. 1 Глави 4 Розділу ІІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів. Вказує, що за результатами розгляду справ у відношенні відповідача 11.05.2017 були винесені постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №232-СХ-3-Е, №233-СХ-3-Е, №234-СХ-3-Е у загальному розмірі 2 550,00 грн. Враховуючи, що заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте 12.10.2017 надав до суду клопотання (вх. № 27827) про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Заперечення на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ПАТ «Світлотехніка» (ідентифікаційний код 02970085) є юридичною особою, яка зареєстрована 17.10.1991, 17.10.2005 відомості про юридичну особу включені до Єдиного державного реєстру, що підтверджується Детальною інформацією про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За результатами розгляду матеріалів справи у відношенні відповідача було встановлено, що згідно з інформацією з листа ПАТ «Світлотехніка» від 24.02.2017 №58 (з додатками):

- на 12 травня 2015 року скликалися річні (чергові) загальні збори підприємства, які не було проведено;

- на 18 травня 2015 року скликалися відповідно до вимог п. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» позачергові загальні збори підприємства;

- на 07 серпня 2015 року скликалися відповідно до вимог п. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» позачергові загальні збори підприємства.

У наданих відповідачем редакціях статуту Товариства, затверджених загальними зборами акціонерів 18 травня 2015 року на 07 серпня 2015 року, вирішення питання «Обрання та відкликання голови правління та членів виконавчого органу» належить до компетенції загальних зборів ПАТ «Світлотехніка».

У розкритій шляхом подання до Комісії річній інформації емітента цінних паперів ПАТ «Світлотехніка» за 2015 рік зазначена, зокрема, наступна інформація:

1) у таблиці «emitents_reports.dtsowner_po_es_1» щодо ОСОБА_1 міститься інформація, що він володіє акціями відповідача у кількості 165 804 шт. (10,586% від загальної кількості акцій), а саме: 165 541 шт. простих іменних акцій та 263 шт. привілейованих іменних акцій, а у таблиці «emitents_reports.dtsowner_fz_es_1» щодо ОСОБА_2 міститься інформація, що він володіє 165 804 шт. (10,5861% від загальної кількості акцій) простих іменних акцій та 0 шт. привілейованих іменних акцій;

2) у таблиці «emitents_reports.dtszbory»:

- щодо скликання двох загальних зборів на 12 травня 2015 року та 18 травня 2015 року;

- щодо проведених 18 травня 2015 року позачергових загальних зборів відповідача зазначена інформація, що вони були річними (черговими);

3) у таблиці «emitents_reports.dtscorp_zza_es_1»: у 2015 році відповідачем проведено одні загальні збори, й позачергові збори протягом трьох останніх років не скликалися;

4) у таблиці «emitents_reports.dtscorp_ou2» питання «Обрання та відкликання голови правління» статутом підприємства віднесено до компетенції наглядової ради.

З огляду на вищевикладене, винесено постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.04.2017 №05-01/123, №05-01/122, №05-01/121, у яких запропоновано керівнику ПАТ «Світлотехніка» з'явитись для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень на 25 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв., о 10 год. 35 хв., о 10 год 40 хв.

Актами від 25.04.2017 №232-СХ-3-Е, №233-СХ-3-Е, №234-СХ-3-Е про правопорушення на ринку цінних паперів зафіксовані порушення відповідачем вимог ч.1 ст. 39, ч. 6 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п.14, розділу І, пп. 10 п. 1 Глави 4 Розділу ІІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, а саме розкрито шляхом подання до Комісії річну інформацію емітента цінних паперів ПАТ «Світлотехніка» за 2015 рік:

1) не в повному обсязі, а саме: у таблиці «emitents_reports.dtszbory» не зазначено, що скликалися ще одні позачергові загальні збори підприємства на 07 серпня 2015 року;

2) недостовірну, а саме:

а) у таблиці «emitents_reports.dtsowner_po_es_1» щодо ОСОБА_1 міститься інформація, що він володіє акціями відповідача у кількості 165 804 шт. (10,586% від загальної кількості акцій), а саме: 165 541 шт. простих іменних акцій та 263 шт. привілейованих іменних акцій, а у таблиці «emitents_reports.dtsowner_fz_es_1» щодо ОСОБА_2 міститься інформація, що він володіє 165 804 шт. (10,5861% від загальної кількості акцій) простих іменних акцій та 0 шт. привілейованих іменних акцій;

б) у таблиці «emitents_reports.dtszbory» щодо проведення 18 травня 2015 року позачергових загальних зборів ПАТ «Світлотехніка» зазначена інформація, що вони були річними (черговими), а згідно з інформацією з листа відповідача від 24.02.2017 №58 (з додатками) вказані загальні збори на 18 травня 2015 року скликалися відповідно до вимог п. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» як позачергові загальні збори ПАТ «Світлотехніка»;

в) у таблиці «emitents_reports.dtscorp_zza_es_1» зазначено: - у 2015 році ПАТ «Світлотехніка» проведено одні загальні збори, й позачергові збори протягом трьох останніх років не скликалися, а згідно з інформацією з листа відповідача від 24.02.2017 №58 (з додатками) у 2015 році чергові загальні збори 12 травня 2015 року не відбулися, а позачергових загальних зборів було проведено двоє 18 травня 2015 року та 07 серпня 2015 року;

г) у таблиці «emitents_reports.dtscorp_ou2» питання «Обрання та відкликання голови правління» статутом ПАТ «Світлотехніка» віднесено до компетенції наглядової ради, а у наданих відповідачем редакціях статуту підприємства, затверджених загальними зборами акціонерами 18 травня 2015 року та 07 серпня 2015 року, вирішення цього питання належить до компетенції загальних зборів ПАТ «Світлотехніка» - пп. 18, 19 п. 9.3 розділу ІХ вказаних редакцій статуту.

Постановою від 25.04.2017 №110/1/03/1357 про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношення ПАТ «Світлотехніка» на 11 травня 2017 року.

Зазначена постанова разом із Актами від 25.04.2017 №232-СХ-3-Е, №233-СХ-3-Е, №234-СХ-3-Е направлена на адресу відповідача, що підтверджується Реєстром рекомендованих листів від 26.04.2017 та фіскальним чеком, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до Постанови № 232-СХ-3-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 11.05.2017 за порушення чинного законодавства, а саме: за розміщення не в повному обсязі та недостовірної інформацію у загальнодоступній інформаційній базі НКЦПФР про ринок цінних паперів застосовано до відповідача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Відповідно до Постанови № 233-СХ-3-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 11.05.2017 за порушення чинного законодавства, а саме: за опублікування не в повному обсязі та недостовірної інформації до відповідача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Відповідно до Постанови № 234-СХ-3-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 11.05.2017 за порушення чинного законодавства, а саме: за подання не в повному обсязі та недостовірної інформації до НКЦПФР застосовано до відповідача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Зазначені постанови супровідним листом від 13.05.2017 №10/1/03/1525 направлені на адресу відповідача, що підтверджується Реєстром рекомендованих листів від 13.05.2017 та фіскальним чеком, копії яких містяться в матеріалах справи.

Несплата відповідачем штрафу у загальному розмірі 2 550,00 грн. у добровільному порядку стала підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Абзац 2 ст.1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30.10.1996 (далі - Закон № 448/96-ВР) надає визначення державного регулювання ринку цінних паперів, як здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до ст. 5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним ОСОБА_3 України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи (ст. 6 Закону № 448/96-ВР).

За приписами ч. 1 ст. 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» №3480-IV від 23.02.2006 (далі Закон №3480-IV) розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом:

розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів;

опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної ОСОБА_3 України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Емітенти цінних паперів зобовязані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 1 ст. 40 Закону №3480-IV визначено, що регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Звітним періодом для складання річної інформації про емітента є календарний рік (ч.2 ст.40 Закону №3480-IV).

У відповідності до ч. 6 ст. 40 Закону №3480-IV строки, порядок і форми розкриття регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) і додаткових відомостей, що містяться у такій інформації, встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Публічні акціонерні товариства додатково розкривають інформацію про свою діяльність на основі міжнародних стандартів бухгалтерського обліку в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 № 2826 затверджено Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів (далі - Положення), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 року за № 2180/24712, яке регулює склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної (квартальної, річної), особливої інформації, інформації про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, інформації в повідомленні про проведення загальних зборів (далі - Інформація) емітентами цінних паперів та подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія), інформації, що міститься в проспекті емісії (інформації про випуск іпотечних сертифікатів (далі - інформація про випуск)) цінних паперів та звіті про результати розміщення (звіті про підсумки випуску іпотечних сертифікатів (далі - підсумки випуску)) цінних паперів емітентами цінних паперів, інформації, передбаченої статтями 65 - 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" та пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 23 березня 2017 року № 1983-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах", строки (терміни) та перелік оприлюднення публічними акціонерними товариствами інформації, що підлягає оприлюдненню відповідно до вимог законодавства, на власному веб-сайті, опублікування відомостей про створення акціонерного товариства однією особою або про придбання однією особою усіх акцій товариства.

Пунктом 14 розділу І Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів встановлено обовязок емітента цінних паперів розкривати Інформацію у повному обсязі відповідно до вимог цього Положення.

Крім того, згідно із п. 1 Глави 4 Розділу ІІІ Положення №2826 регулярна річна інформація емітентів цінних паперів (крім емітентів облігацій місцевих позик) включає, зокрема:

інформацію про посадових осіб емітента;

інформацію про осіб, що володіють 10 відсотками та більше акцій емітента (для акціонерних товариств, крім публічних акціонерних товариств), або інформацію про осіб, що володіють 5 відсотками та більше акцій емітента (для публічних акціонерних товариств);

інформацію про загальні збори акціонерів.

Матеріалами справи встановлено, ПАТ «Світлотехніка» розміщено не в повному обсязі та недостовірну інформацію у загальнодоступній інформаційній базі НКЦПФР про ринок цінних паперів, що зафіксовано у Актах від 25.04.2017 №232-СХ-3-Е, №233-СХ-3-Е, №234-СХ-3-Е про правопорушення на ринку цінних паперів.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, у відповідності із п. 14 ст. 8 Закону № 448/96-ВР, зокрема, має право накладати штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до ст. 9 Закону № 448/96-ВР уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є Голова та члени Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; уповноважені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадові особи.

Згідно з абз. 1 п. 5 ч.1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 11 Закону № 448/96-ВР закріплено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

При цьому, ч. 4 цієї статті Закону № 448/96-ВР передбачено, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Відповідачем постанови від 11.05.2017 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 232-СХ-3-Е, № 233-СХ-3-Е, №234-СХ-3-Е у адміністративному чи судовому порядку оскаржені не були, доказів протилежного відповідач суду не надав.

На момент розгляду справи в суді сума штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у загальному розмірі 2 550,00 грн. відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена. Проти позову відповідач не заперечив, доводи позивача не спростував.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» (ідентифікаційний код 02970085) до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 2 550,00 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.), який направити на рахунок державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 21081100, на рахунок УК у м. Запоріжжі/Орджонікідз/21081100 №0007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ отримувача коштів 38025409.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак