Справа № 2-а-2151/10
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2151/10рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківської області, Інспектра ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначив, що 07.08.2009 року відносно нього винесено постанову АХ 115339 про накладення штрафу у розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, де зазначено, що він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Деревянко, 41 в м. Харкові зі швидкістю 83 км/год. та перевішав встановлену швидкість на 23 км. В своїх позивних вимогах позивач вважає, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер та особа, яка винесла постанову, на місці порушення його не зупинила, постанову та протокол не складала. Тому встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобілю, неможливо. Про існування такої постанови він дізнався в Державній виконавчій службі, де за його заявою 24.12.2009 року отримав копію постанови. Просить позов задовольнити, поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову АХ 115339 від 07.08.2009 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином..

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Згідно копії постанови серії АХ 115339 від 07.08.2009 року, складеної інспектором ДПС ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у порушенні пункту 12.4 ПДР України у перевищенні водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, а саме на 23 км/год. при русі на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Деревянко, 41 в м. Харкові, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за яке на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.

Згідно вимог ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя направив копію адміністративного позову, копію ухвали про відкриття провадження та витребування адміністративного матеріалу відповідачу, які отриманий ним, проте справа про адміністративне правопорушення до суду надіслана не була.

Крім того, згідно ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Таким чином, законодавець передбачив фіксування правопорушення за допомогою діючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Такий технічний засіб має бути встановлений нерухомо і працювати в автоматичному режимі, а не шляхом включення-виключення людиною. В матеріалах про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце (адреса) такого приладу, що працює в автоматичному режимі. Прилад «Візир» не є приладом, що працює в автоматичному режимі. Це портативний переносний прилад, який при використанні за призначенням інспектор ДПС тримає в руках, тому фіксувати швидкість руху автомобілів інспектор може перебуваючи в будь-якому місті. Таким чином, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений безпосередньо після виявлення порушення, з врученням його копії позивачу й з забезпеченням прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

В звязку з не складанням протоколу не були забезпечені всебічність, повнота і обєктивність зясування обставин справи та вирішення її у відповідності з законом. Матеріали справи не містять доказів порушення з боку позивача, який заперечує порушення зі свого боку.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Належним доказом по даній справі є оригінал фотознімку та протокол про скоєння адміністративного правопорушення. Через відсутність доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні првопорушення постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач у заяві про поновлення строку на оскарження постанови вказує на те, що постанова отримана ним 24.12.2009 року у приміщенні Державної виконавчої служби, по пошті вказану постанову він не отримував. Зважаючи на вказані позивачем причини пропуску строку на подачу позову, суд знаходить, що строк пропущено із поважних причин і поновлює позивачу строк на оскарження постанови.

Згідно вимог ст.247 КУпроАП при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.70, 251,247, 258, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 122,159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АХ 115339 від 07.08.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Є. Зінченко