Справа № 2-а-5717/11
Суддя: Шавиріна Л. П.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5717/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Шавиріної Л.П.

при секретарі Киркач Г. М.,

розглянувши у судовому засіданні за участю представника позивача, представника відповідача, третіх осіб з самостійними вимогами справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області до Дробишевської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про зобовязання демонтувати дитячий майданчик та третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дробишевської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться справа адміністративного судочинства за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до Дробишевської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про демонтування дитячого майданчика та третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дробишевської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Справа призначена до розгляду на 05.10.2011 року.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи довіреності Краснолиманського міжрайонного прокурора та листа ІДАБК від 05.10.2011 року, призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою усунення протиріч, допущених ІДАБК під час внесення припису 05.01.2011 року та перевірки його виконання.

Представник відповідача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копій посвідчення про відрядження та запиту та відповіді відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Краснолиманської міської ради щодо вимог до облаштування дитячих майданчиків.

В судовому засіданні треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили клопотання про витребування додаткових доказів висновку відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про законність розташування дитячого майданчика по вул.. Шевченка в с. Дробишево та відповідності санітарним нормам ; припису прокурора № 409 від 19.02.2009 року, інформації прокурора № 492 від 08.12.2010 року щодо виконання вказаного припису та № 421 від 19.02.2009 року щодо захисту інтересів держави, а також третіх осіб в період з 2003 по 2009 роки, листа ІДАБК № 7/5-09-3907 від 21.07.2011 року, рішення Дробишевської селищної ради № 2 від 28.01.2011 року, листи прокуратури щодо виконання припису прокурора № 409 від 19.02.2009 року, акти по результатам повторної перевірки виконання припису від 24.06.2011 року та приєднання наданих ними копій вказаних документів.

Крім того треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили клопотання про витребування у представника позивача документів(довіреності, тощо) на представлення інтересів держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. А також заявили клопотання про зміну позовних вимог, визнавши неправомірним рішення виконавчого комітету Дробишевської селищної ради № 2 від 28.01.2011 року.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних причин.

На підставі ст.ст.19, 20 Закону України Про прокуратурувід 05.11.1991 року при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право : 6) звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно доч.1 ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод, та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

При цьому відповідно до ч.2 ст. 58 КАС України повноваження прокурора підтверджується документом, який стверджує займану ним посаду.

Тобто звертаючись до суду з позовом в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, прокурор діє в інтересах держави, що не передбачає отримання довіреності від вказаного органу.

Вирішуючи клопотання третіх осіб, щодо витребування доказів, та приєднання до матеріалів справи висновку відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про законність розташування дитячого майданчика по вул.. Шевченка в с. Дробишево та відповідності санітарним нормам ; припису прокурора № 409 від 19.02.2009 року, інформації прокурора № 492 від 08.12.2010 року щодо виконання вказаного припису та № 421 від 19.02.2009 року щодо захисту інтересів держави, а також третіх осіб в період з 2003 по 2009 роки, листа ІДАБК № 7/5-09-3907 від 21.07.2011 року, рішення Дробишевської селищної ради № 2 від 28.01.2011 року, листи прокуратури щодо виконання припису прокурора № 409 від 19.02.2009 року, приєднання до матеріалів справи наданих ними копій вказаних документів, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, бо предметом спору є зобовязання відповідача демонтувати дитячий майданчик в звязку з невиконанням припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 05.01.2011 року, а не будь-яких інших приписів, які було винесено раніше.

Що стосується документів про результати перевірки виконання відповідачем припису від 05.01.2011 року, проведеної ІДАБК 24.06.2011 року, то вони витребувані судом у встановленому законом порядку, 22.07.2011 року надійшли на адресу суду і 29.07.2011 року приєднані до матеріалів справи (а.с.40 т.1,21-25 т.2). Тому потреба в їх витребуванні відсутня.

Відповідно до ст.. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Але докази, витребувати та приєднати які клопочуть треті особи, не стосується предмету позову виконання припису ІДАБК від 05.01.2011 року, тобто являються неналежними.

А також відповідно до ст.. 51 КАС України позивач(третя особа с самостійними вимогами, яка виступає на стороні позивача) має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову, шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що питання про визнання рішення виконавчого комітету Дробишевської селищної ради № 2 від 28.01.2011 року не було предметом позову і вказане клопотання заявлено після почату розгляду справи по суті, суд вважає таке клопотання таким, що не підлягає задоволенню, бо воно суперечить вимогам процесуального законодавства.

Вирішуючи клопотання позивача та представника відповідача про приєднання до матеріалів справи довіреності прокурора, листа ІДАБК, копії посвідчення про відрядження, копії запиту та відповіді відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Краснолиманської міської ради, суд приходить до висновку про те, що вони стосуються предмету позову тому повинні буди приєднані до матеріалів справи.

Крім того при вирішення клопотання прокурора про призначення по справу будівельно-технічної експертизи суд враховує, що в матеріалах справи є два акти: від 05.01.2011 року про невідповідність дитячого майданчику нормам ДБН(а.с.3 т.1) та від 24.06.2011 року(а.с.22-24 т.2) щодо виконання умов припису від 05.01.2011 року. Але при цьому не вказано які саме вимоги ДБН було виконано відповідачем за період до 24.06.2011 року і чому дитячий майданчик станом на 24.06.2011 став відповідати нормам ДБН.

Тобто в матеріалах справи є два докази, які суперечать один одному і для усунення вказаних суперечок необхідні спеціальні знання, що відповідно до ст.. 81 КАС України являється підставою для призначення по справі експертизи.

Враховуючи те, що експертна установа знаходиться за межами м. Красний Лиман і для проведення експертних досліджень необхідно певний час, суд вважає необхідним на час проведення експертизи зупинити провадження по справі відповідно до ст.. 156 КАС України.

Тому керуючись ст.ст.58,60,70,81,133,156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в задоволенні клопотань про приєднання та витребування доказів та про зміну предмету позову у звязку з їх необґрунтованістю.

Клопотання прокурора та представника відповідача задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи довіреність Краснолиманського міжрайонного прокурора та лист ІДАБК від 05.10.2011 року, копію посвідчення про відрядження ОСОБА_3 за 08.08.2011 року, копію запиту селищного голови від 01.08.2011 року № 326 та копію відповіді головного архітектора м. Красний Лиман від 15.08.2011 року № 53.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу дитячого майданчика, розташованого в сел.. Дробишево Краснолиманської міської ради Донецької області по вул.. Шевченко, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Чи допущено порушення ДБН від час розміщення дитячого ігрового майданчику по вул.. Шевченка в с. Дробишево Краснолиманської міської ради Донецької області ?

2. Якщо так, то які саме, чи можливо їх усунути і які роботи слід виконати для цього ?

Експертизу провести у строк до 05.11.2011 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити. експертиза.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з моменту її проголошення лише в частині зупинення провадження по справі, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -