Справа № 812/1504/17
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 жовтня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1504/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати дії відповідача щодо відмови у знятті арешту та/або заборони на відчуження автобуса марки NEOPLFN, модель № 116, 2003 року виписку, № VIN WAR 3111662SYY3665, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, неправомірними;

- зобовязати відповідача зняти арешт та/або заборону на відчуження з автобуса марки NEOPLFN, модель № 116, 2003 року випуску, № VIN WAR 3111662SYY3665, реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладено слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області, вх. 9977 від 06.08.2013.

Вивченням позовної заяви встановлено, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Згідно з інформацією, зазначеною в листі Головного управління Національної поліції в Луганській області від 29.09.2017 № М-198/111/18/02-17, доданому позивачем до позовної заяви, за даними ЄРДР в провадженні СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області перебувало кримінальне провадження № 000071 від 12.02.2014. Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області 18.08.2013 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 08.08.2013 проведено обшук за місцезнаходженням автобусу марки NEOPLFN, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучено його. В подальшому працівниками Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області на вказаний автобус накладений арешт.

З вище зазначеного слідує, що предметом спору у даній справі є дії відповідача з приводу відмови у знатті арешту та/або заборони на відчуження автобуса, накладеного в рамках кримінального провадження № 000071, а також зобовязання відповідача зняти цей арешт та/або заборону на відчуження автобуса.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 174 КПК України визначено порядок скасування арешту майна.

Так, частиною першою цієї статті встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

З вище викладеного судом встановлено, що законом (КПК України) встановлено інший порядок скасування арешту майна, відмінний від порядку обраного позивачем.

Відповідно, вимоги про скасування арешту майна, який накладено слідчим суддею або судом у кримінальній справі у порядку, передбаченому главою 17 КПК України, підлягають розгляду за правилами кримінального процесуального судочинства.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами по справі не підлягають розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що для захисту своїх прав позивачу необхідно звернутись до місцевого суду з вимогою про скасування арешту майна за правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог частини пятої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з цим позовом за правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_2