Справа № 872/8399/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року справа № 2а/0470/2158/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Божко Л.А. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року скасувано та прийнято нову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції від 14.01.2011 року №5-О «Про звільнення ОСОБА_1».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 14 січня 2011 року.

Стягнуто з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2011 року.

В решті позову відмовлено.

22 червня 2017 року позивачем до суду подано заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду, в якій позивач просить роз'яснити стосовно періоду стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені у статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'ясненню підлягає лише резолютивна частина судового рішення, яке підлягає виконанню, а не його мотивувальна частина.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року, судом стягнуто з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2011 року.

Позивач звертаючись до суду з заявою про роз'яснення вищезазначеної постанови вказує на незрозумілість періоду, за який з відповідача необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно із частиною 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Трудові спори можуть розглядати, зокрема і в судовому порядку, з прийняттям відповдіного судового рішення.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Положення статтею 124 Конституції України встановлюють, що судові рішення приймаються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зміст наведених правових актів дає підстави для висновку про те, що у випадках стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу судом має бути визначений період вимушеного прогулу, останнім днем якого завжди є день ухвалення постанови суду як акту правосуддя, з яким відбулося врегулювання публічно-правового спору, про який зазначено в адміністративному позові, і вирішено завдання адміністративного судочинства, та середньоденний заробіток позивача.

Враховуючи те, що за приписами пункту 3 частини 1 статті 256 КАС України постанова суду про поновлення на посаді підлягає негайному виконанню, період вимушеного прогулу ОСОБА_1 складає з 14 січня 2011 року по 06 серпня 2013 року (день набрання чинності судового рішення про поновлення на посаді).

Оскільки резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року в частині стягнення середнього заробіттку за час вимушеного прогулу має неточності та існує значна ймовірність неправильного його виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо навності підстав для роз'яснення судового рішення в цій частині.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження позивача про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню по день фактичного поновлення на роботі, тобто по 05.11.2013 року, оскільки несвоєчасне поновлення відповідачем позивача на роботі може бути підставою для виникнення нового спору щодо стягнення середнього заробітку при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року - задовольнити.

Роз'яснити, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 2а/0470/2158/11 середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню за період з 14 січня 2011 року по 06 серпня 2013 року (день набрання чинності судового рішення про поновлення на посаді).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

суддя: Л.А. Божко

суддя: С.В. Сафронова