Справа № 558/404/17
Суддя: Олексюк А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/404/17
номер провадження 2-а/558/9/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2017 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Савкова Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної служби поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції - лейтенанта поліції ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови суб"єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної служби поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції - лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якій просить постанову серії АР № 678643 від 03 травня 2017 року, винесену відповідачем визнати протиправною та скасувати її. Просить провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови суб"єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суб"єкта владних повноважень, суд заслухав пояснення позивача, його представника, дослідив докази, подані стороною позивача та відповідача, переглянув компакт диск із відеозаписом.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 03 травня 2017 року приблизно о 14 годині 35 хвилин, він рухався за кермом автомобіля Ford Fokus LHR 25991 по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне на 148 км. Попереду його автомобіля їхав патрульний автомобіль поліції зі швидкістю 30 км/год і він змушений був здійснити обгін цього автомобіля. Ніякої небезпеки ні для нього, ні для інших учасників дорожнього руху даний маневр не створив. Після здійснення маневру патрульний автомобіль обігнав даний автомобіль. З патрульного автомобіля вийшов інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3, який зупинив його та повідомивши, що він здійснив маневр обгону в зоні дії дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", представившись, потребував пред"явити документи. Після передачі документів для перевірки, позивач пояснив, що обганяв патрульний автомобіль, який рухався зі швидкістю не більше 30 км за годину і тому не порушив правила дорожнього руху. Проте інспектор повідомив, що виносить постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. З постановою він не знайомився і не підписував її, йому інспектор не роз'яснював його прав. Оскільки ніякого правопорушення він не вчиняв, то і постанову не підписував. Підтвердив, що лише писав пояснення інспектору поліції з приводу даного правопорушення. Вважає дану постанову незаконною. Про її наявність дізнався лише тоді, коли отримав копію постанови 25 липня 2017 року, як з"явився у Демидівський РВ ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області. Відразу після отримання листа з ДВС, де йому стало відомо, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф, він звернувся за правовою допомогою до адвоката, та подав позов до суду. Просить поновити пропущений строк на оскарження даної постанови, оскільки про її існування дізнався лише у виконавчій службі. Поштою рекомендованим листом даної постанови не отримував. Оскільки часто буває за кордоном і не буває вдома, тому і не отримував повідомлення з відділення пошти про необхідність отримання рекомендованого листа у відділенні зв'язку. Від працівників поліції під час складання постанови відмовився отримати копію постанови та відмовився її підписати, тому що не згідний був з правопорушенням. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 повністю підтримав позицію позивача та просить суд поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки він пропущений з поважних причин. Позивач не отримував копії постанови від працівників поліції, а про її існування дізнався лише після виклику до виконавчої служби.

Представник відповідача на розгляд справи не з'явився, просить суд розглянути справу у відсутності представника відповідача, направив на адресу суду заперечення на позов та докази, що підтверджують направлення позивачу копії постанови про накладення на нього штрафу, компакт диск з відеозаписом процедури складання інспектором постанови на ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу за скоєне адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши докази по справі, що стосуються вирішення питання судом про поновлення строку на оскарження постанови від 03.05.2017 року суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та іншими законами.

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений статтею 289 КУпАП, де зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані у автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 678643 03.05.2017 року на ОСОБА_1.Я. за ч. 1. ст 122 КУпАП було накладено штраф в розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та отримання копії постанови відмовився.

З письмового пояснення ОСОБА_1, наданого суду стороною відповідача, вбачається, що останній, даючи пояснення інспектору, зазначив, що 03.05.2017 року був зупинений працівником поліції за порушення правил дорожнього руху, саме п.3.25 "Обгін заборонено", за що на нього була складена постанова. З постановою не згідний і правил допожнього руху не порушував. Пояснення написано власноручно. Позивач в суді підтвердив, що писав дане пояснення.

З повідомлення Укрпошта від 07.09.2017 року вбачається, що у відділення поштового зв'язку смт. Демидівка 06.05.2017 року надійшов рекомендований лист із повідомленням № 278, відправник управління патрульної поліції м.Рівне адресований на ім"я ОСОБА_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. 59. Даний лист був переданий у доставку, оскільки адресата не було вдома, то у поштову скриньку листоноша неодноразово залишала повідомлення ф. 22. Лист знаходився у відділенні один місяць і 06.06.2017 року був повернутий відправнику за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до списку № 110 від 04.05.2017 року згрупованих відправлень та списку згрупованих поштових відправлень поданих з м. Рівне Управлінням патрульної поліції м. Рівне, що подані стороною відповідача підтверджується, що ОСОБА_1 направлявся 04.05.2017 року рекомендований лист.

З переглянутого відео компакт диска вбачається, що інспектором при винесенні постанови на ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень за порушення правил обгону по ч.1 ст. 122 КУпАП інспектор чітко роз'яснив останньому його права передбачені ст. 268 КпАПУ та ст. 63 Конституції України, пояснив, яке саме правопорушення він скоїв, який розмір штрафу накладається інспектором на нього за дане правопорушення і порядок його сплати, а також роз'яснив строк та порядок оскарження даної постанови до суду. На відео зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та отримання постанови відмовився і йому роз'яснили, що копія постанови буде надіслана поштою рекомендованим відправленням на домашню адресу.

В суді позивачем ОСОБА_1 не подано жодного доказу про те, чому ним не отримано рекомендований лист у поштовому відділенні в період часу з 06.05.2017 року по 06.06.2017 року.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги закону, а також дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що позивачем не подано жодного доказу, що підверджує поважність пропуску строку на оскарження вказаної постанови. Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що про наявність даної постанови, позивачу було відомо в день складення даної постанови про накладення на нього адміністративного штрафу, йому було роз'яснено порядок оскарження даної постанови. Відмова позивача від підпису та отримання копії постанови у інспектора поліції не може бути поважною причиною пропуску ним строку на оскарження даної постанови і як доказ того, що він не знав про існування даної постанови. Пояснення позивача про те, що про наявність вказаної постанови він дізнався лише після виклику до виконавчої служби не знайшло свого підтвердження в суді та повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З цих підстав суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його заяви про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови та відповідно залишити його позов без розгляду.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на оскарження постанови суб"єкта владних повноважень.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної служби поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції - лейтенанта поліції ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністратвиного суду Житомирської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя