Справа № 804/4363/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4363/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 року

справа № 804/4363/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Промислово-фінансова група "Конкорд"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року по справі №804/4363/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Промислово-фінансова група "Конкорд" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю"Промислово-фінансова група"Конкорд" звернулося до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України з позовом до суду в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, викладене в листі від 25.02.2016 року №4102-10/47 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група “Конкорд” у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до контракту поставки від 20.09.2014 року №2014/20/09, укладеного з компанією Соnсогd Engineering GMBH (Австрія) за платежем на суму 973300 дол. США з 05.03.2016 року по 18.07.2017 pоку, за платежем на суму 885846,99 дол. США з 21.03.2016 року по 03.08.2017 року та за платежем 477889,12 дол. США з 07.07.2016 року по 19.11.2017 року;

- зобов’язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати товариству з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група “Конкорд” висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до контракту поставки від 20.09.2014 року №2014/20/09, укладеного з компанією Соnсогd Engineering GMBH (Австрія) за платежем на суму 973300 дол. США з 05.03.2016 року по 18.07.2017 року, за платежем на суму 885846,99 дол. США з 21.03.2016р. по 03.08.2017 року та за платежем 477889,12 дол. США з 07.07.2016 року по 19.11.2017 року;

- зупинити дію рішення Державної фіскальної служби України щодо нарахування та стягнення пені з товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група “Конкорд” згідно статті 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” з 07 липня 2016 року за контрактом №2014/20/09 від 20.09.2014 року, укладеного між позивачем та компанією Concord Engineering CMBH (Австрія);

- заборонити Державній фіскальній службі України нарахування та стягнення пені з товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група “Конкорд” згідно

статті 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” за контрактом №2014/20/09 від 20.09.2014 року, укладеного між позивачем та компанією Concord Engineering CMBH (Австрія).

Під час розгляду справи ТОВ "Промислово-фінансова група"Конкорд" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило прийняти відмову від позову в частині заявлених вимог до Державної фіскальної служби України щодо зупинення дії рішення відповідача щодо нарахування та стягнення пені з товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група “Конкорд” згідно статті 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” з 07 липня 2016 року за контрактом №2014/20/09 від 20.09.2014 року, укладеного між позивачем та компанією Concord Engineering CMBH (Австрія) та заборони відповідачу нараховувати та стягувати пеню з товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група “Конкорд” згідно статті 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” за контрактом №2014/20/09 від 20.09.2014 року, укладеного між позивачем та компанією Concord Engineering CMBH (Австрія), та закрити провадження у справі в цій частині заявлених вимог.

Крім цього, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про залишення позову в частині заявлених вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС України, у зв’язку з тим, що в провадженні Днепропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/1262/16 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залишення позовної заяви без розгляду та закрито провадження у справі №804/4363/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група “Конкорд” до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Підставою для закриття провадження у справі стало те, що позивач відмовився від частини заявлених вимог до ДФС України і вказана відмова прийнята судом, а також встановлення судом обставин, які свідчать про те, що існує судове рішення, яке набрало законної сили та яким вирішено спір між ТОВ “Промислово-фінансова група “Конкорд” та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України з того самого предмету та з тих самих підстав.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі для розгляду по суті заявлених вимог. З доводів апеляційної скарги вбачається, що фактично позивач не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, в частині закриття провадження у справі щодо заявлених підприємством вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. При цьому, позивач вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що існує судове рішення, яке набрало законної сили та яким вирішенні спірні правовідносини між позивачем та Міністерством.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

За змістом частин 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини четвертої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відмова від позову - це право позивача, передбачене статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому реалізується принцип диспозитивності адміністративного судочинства, за яким кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом та подав заяву про відмову від адміністративного позову в частині заявлених вимог до Державної фіскальної служби України щодо зупинення дії рішення відповідача щодо нарахування та стягнення пені з товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група “Конкорд” згідно статті 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” з 07 липня 2016 року за контрактом №2014/20/09 від 20.09.2014 року, укладеного між позивачем та компанією Concord Engineering CMBH (Австрія) та заборони відповідача нараховувати та стягувати пеню з товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група “Конкорд” згідно статті 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” за контрактом №2014/20/09 від 20.09.2014 року, укладеного між позивачем та компанією Concord Engineering CMBH (Австрія).

Зважаючи на те, що часткова відмова ТОВ “Промислово-фінансова група “Конкорд” від адміністративного позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв відмову позивача від адміністративного позову в частині вимог до Державної фіскальної служби України та закрив провадження у справі в цій частині заявлених вимог.

Щодо заявлених позивачем вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту поданого ТОВ “Промислово-фінансова група “Конкорд” позову, він містить вимоги до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо: 1) визнання протиправним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, викладене в листі від 25.02.2016 року №4102-10/47 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група “Конкорд” у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до контракту поставки від 20.09.2014 року №2014/20/09, укладеного з компанією Соnсогd Engineering GMBH (Австрія) за платежем на суму 973300 дол. США з 05.03.2016 року по 18.07.2017 pоку, за платежем на суму 885846,99 дол. США з 21.03.2016 року по 03.08.2017 року та за платежем 477889,12 дол. США з 07.07.2016 року по 19.11.2017 року;

2) зобов’язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України видати товариству з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група “Конкорд” висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до контракту поставки від 20.09.2014 року №2014/20/09, укладеного з компанією Соnсогd Engineering GMBH (Австрія) за платежем на суму 973300 дол. США з 05.03.2016 року по 18.07.2017 року, за платежем на суму 885846,99 дол. США з 21.03.2016р. по 03.08.2017 року та за платежем 477889,12 дол. США з 07.07.2016 року по 19.11.2017 року.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі №804/1262/16 відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ “Промислово-фінансова група “Конкорд” до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, викладене в листі від 25.02.2016 року №4102-10/47 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група “Конкорд” у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до контракту поставки від 20.09.2014 року №2014/20/09, укладеного з компанією Соnсогd Engineering GMBH (Австрія) за платежем на суму 973300 дол. США з 05.03.2016 року по 18.07.2017 pоку, за платежем на суму 885846,99 дол. США з 21.03.2016 року по 03.08.2017 року та за платежем 477889,12 дол. США з 07.07.2016 року по 19.11.2017 року; та зобов’язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України видати товариству з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група “Конкорд” висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до контракту поставки від 20.09.2014 року №2014/20/09, укладеного з компанією Соnсогd Engineering GMBH (Австрія) за платежем на суму 973300 дол. США з 05.03.2016 року по 18.07.2017 року, за платежем на суму 885846,99 дол. США з 21.03.2016р. по 03.08.2017 року та за платежем 477889,12 дол. США з 07.07.2016 року по 19.11.2017 року.

Вищевказана постанова набрала законної сили 24 січня 2017 року.

Отже, вимоги до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, заявлені позивачем у цій справі, є ідентичними вимогам, заявленим у справі №804/1262/16, за наслідками розгляду якої Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 14.06.2016р., яка набрала законної сили 24.01.2017р. При цьому, як вбачається з позову (а.с.164) вказані вимоги заявлені до Міністерства з тих самих підстав, що і в цій справі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Встановивши, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на відсутність підстав для залишення позову в частині заявлених вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС України та закрив провадження у справі в частині заявлених вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

За таких обставин, враховуючи обставини встановлені у цій справі, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Промислово-фінансова група"Конкорд" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року по справі №804/4363/16 – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.. 212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк