Справа № 804/1498/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" жовтня 2017 р.Справа № 804/1498/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. , Кругового О.О.

за участю: секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 р. у справі №804/1498/17 за адміністративним позовом Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 у розмірі 3810,17 грн. та Списком № 2 в сумі 557,45 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийняті рішення по справі не враховані документи на підтвердження правонаступництва Державний вищий навчальний заклад "Криворізький Національний Університет" та Спеціалізованого управління "Спецмонтажшахтопроходка", на якому працювали пенсіонери, яким здійснюється виплата пільгових пенсій.

Відповідач у поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, є необґрунтованими та безпідставними оскільки пенсіонери, яким призначались пільгові пенсії за Списком №1,2 працювали в Управлінні "Спецмонтажшахтпроходка", яке було реорганізоване в "Дослідне виробництво - НДГРІ". Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" не є правонаступником вказаних підприємств та позивачем не надано доказів перебування зазначених пенсіонерів у трудових відносинах з відповідачем.

Представник апелянта - Лукаш О.О. (довіреність від 31.05.2017 року №11763/17/10) вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі. Відповідач просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України №400/97-ВР від 26.06.1997 "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Згідно абз.4 ч.1 ст.2, ст.4 вказаного Закону в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення ".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на те, що Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" не був визнаний у встановленому законодавством порядку правонаступником організацій, в яких працювали означені особи, отже відповідач не має відповідати за їх зобов'язаннями.

Як встановлено судом першої інстанції, Державний вищій навчальний заклад "Криворізький національний університет" перебуває на обліку та є платником єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Криворізькому південному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Позивачем визначена заборгованість з виплати та доставки пенсій, призначених на пільгових умовах, наступним особам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які працювали в Управлінні "Спецмонтажшахтпроходка" (після реорганізації - "Дослідне виробництво НДГРІ") за Списком №1. ОСОБА_10, ОСОБА_11 працювали в Управлінні "Спецмонтажшахтпроходка" (після реорганізації - "Дослідне виробництво НДГРІ") за Списиком №2 на умовах повного робочого дня під землею.

Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" утворений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 року № 280 "Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів та наукових установ", наказів Міністерства освіти і науки України № 501 від 30.05.2011 та № 576 від 14.06.2011, Указу Президента України № 599/2011 від 25.05.2011, відповідно до яких до його складу увійшли Криворізький технічний університет, Криворізький державний педагогічний університет, Криворізький економічний університет ДВНЗ "Київський національний економічний університет ім. В. Гетьмана", Криворізький металургійний факультет Національної металургійної академії України, Державне підприємство "Науково-дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній та металургійній промисловості".

Відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради 28.07.2011.

Рішенням Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 11.08.2011 № 870 ДНЗ "Криворізький Національний Університет" внесено до реєстру неприбуткових установ з ознакою неприбутковості 0002, визначеною Положенням про Реєстр неприбуткових організацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №37 від 24.01.2013.

Пенсіонери, яким здійснювалась виплата пільгової пенсії, були працівниками Спеціалізованого управління Спецмонтажшахтопроходка, яке з 01.10.1987 реорганізовано в Дослідне виробництво (в картках працівників зазначається, відповідно, як УСМШП та ОП), яке було самостійною юридичною особою з самостійним балансом.

Фінансування управління Спецмонтажшахтопроходка (в подальшому Дослідне виробництво) здійснювалося за рахунок господарських договорів, укладених з підприємствами гірничодобувної галузі Криворізького залізорудного басейну, Марганецького ГЗК, Запорізького ЗРК, та ін.

Відповідно до норм ст.37 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на час ліквідації, юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію. Припинення державних організацій, що є юридичними особами, проводиться тим органом, за рішенням якого вони утворюються (ст.38 ЦК УРСР).

У процесі ліквідації управління Спецмонтажшахтопроходка (в подальшому Дослідне виробництво) Міністерство чорної металургії УРСР не визначало правонаступником жодний із структурних підрозділів відповідача, або самого відповідача, а останні, в свою чергу, не приймали від управління Спецмонтажшахтопроходка (в подальшому Дослідне виробництво) основні фонди, не були стороною передавального акту або іншого документу, який би свідчив про таке правонаступництво (перехід майна, прав та обов'язків управління Спецмонтажшахтопроходка до іншої юридичної особи).

Судом встановлено, що архівні документи СП "Спецмонтажшахтопроходка" і Дослідного виробництва знаходяться на зберіганні в Державному науково-дослідному гірнорудному інституті, який змінив назву на Державне підприємство "Науково-дослідний гірнорудний інститут". Відповідно до Постанови КМУ від 21.03.2011 №280 Указом Президента України від 24.05.2011 №599/2011 Державне підприємство "Науково-дослідний гірнорудний інститут" реорганізовано (приєднано) до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет".

Проте наведені обставини, що приєднане в результаті організації до відповідача Державне підприємство "Науково-дослідний гірничорудний інститут" визначено зберігачем архівів ліквідованого підприємства Управління "Спецмонтажшахтопроходка" при НДГРІ та Дослідного виробництва НДГРІ з правом видачі довідок в пенсійний та інші цільові державні фонди", не є свідченням того, що Державне підприємство "Науково-дослідний гірничорудний інститут", а в подальшому і відповідач, є правонаступником ліквідованого підприємств - Управління "Спецмонтажшахтопроходка" при НДГРІ (Дослідного виробництва НДГРІ) в розумінні цивільного законодавства.

Інші докази, які б свідчили про перехід майна, прав та обов'язків підприємств, на яких працювали зазначені позивачем особи, до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Надані до суду апеляційної інстанції ксерокопії документів колегія суддів не може врахувати при прийнятті рішення, оскільки представник позивача не зміг повідомити місцезнаходження оригіналів, та також походження цих копій.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що позивачем в установленому порядку не доведено обов'язок відповідача відшкодовувати понесені Пенсійним фондом України витрати на виплату та доставку пільгової пенсії за Списком №1 у розмірі 3810,17 грн. та за списком №2 в сумі 557,45 грн., внаслідок чого висновок суду першої інстанції безпідставність позовних вимог є правильним.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись статтями 196-196, 8, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 804/1498/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий