Справа № 815/3462/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року 12год.50хв. м. Одеса Справа № 815/3462/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

за участю: секретаря Сакара М.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області (далі ДДАБІ в Одеській області, відповідач), головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову №252 від 21.10.2016 року про накладення штрафу у розмірі 52200 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2016 року позивачем отримано лист у Арцизькому відділенні «Укрпошти» в якому знаходилась оскаржувана постанова, а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.10.2016 року та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.10.2016 року. У вище перелічених документах вказано про «відмову», але коли складалися, де та на підставі яких доказів ці документи позивачу не відомо було взагалі. Фактично у всіх перелічених документах була просто скопійована описова частина нічим не доведених обставин викладених головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 Також з обставин і фактів викладених у всіх перелічених документах незрозуміло взагалі коли проводилась позапланова перевірка та якими доказами перевіряючий обґрунтовує здійснення саме позивачем вказаного ним правопорушення. Позивачу не дали для ознайомлення звернення Арцизької райдержадміністрації №01-18/1088 від 08.08.2016 року, на підставі якого проводилась перевірка його майна та переліку порушень з його боку. Також не проводилося документування на місцевості стану його будови за адресою вул. Добровольського, 1-а у м.Арциз Одеської області, заміри, фотозйомка, збір документації щодо часу побудови та ремонту його об'єкту. Тобто фактично головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 суб'єктивно були описані обставини, згідно яких позивач вважає, що його незаконно притягнуто то матеріальної відповідальності. В звязку з чим позивач звернулась з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, зясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.10.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 на підставі направлення №1819 від 12.09.2016р. з виїздом до м. Арциз проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обєкта будівництва розташованого в Одеській області Арцизький район, м.Арциз, вул. Добровольського 1-а що належить позивачу, та складений акт яким встановлено, що на земельній ділянці державної власності загальною площею 0,1198Га яка надана в оренду строком на один рік фізичний особі-підприємцю ОСОБА_1 знаходиться нежитлова будівля літ. «А» загальною площею 181,0кв.м. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.08.2008 року) та наданий технічний паспорт виготовлений КП «Арцизьке БТІ» від 25.09.2015р. в якому загальна площа будівлі становить 461,3 кв.м.

За наслідками візуального огляду обєкта встановлено, що позивач самовільно без будь-якої проектної документації та документів дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт здійснила реконструкцію нежитлової будівлі літ «А», а саме: самовільно збудувала прибудову загальною площею 279,4 кв.м. у тому числі приміщення №VIII(тамбур) реконструйоване у магазин промислових товарів, який на час перевірки експлуатується, чим порушено п.2 ч.1 ст.34, ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст..11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.7 «Порядку виконання будівельних робіт» затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011р.

В той же день 11.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 складені протокол про правопорушення позивачем у сфері містобудівної діяльності (а.с.26,27) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.28,29), яким вимагається усунути порушення містобудівного законодавства у 30 денний термін до 11.11.2016р.

Як вбачається з припису позивач відмовилась від його отримання та він був направлений поштою.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнята 21.10.2016 року Постанова №252 про визнання позивача винною у скоєні правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штрафу у сумі 52200 грн. (а.с.24,25).

Судом встановлено, що позивач є власником нежитлової будівлі літери «А» розташованої в Одеській області Арцизький р-н, м.Арциз, вул. Добровольського буд. 1 «А» площею 181,9кв.м. що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.08.2008 року (а.с.110).

25.09.2015 року на замовлення позивача КП «Арцизьке БТІ» виготовлений технічний паспорт на виробничий будинок по вул. Добровольського №1 «а» в м. Арциз.

Згідно даних технічного паспорту загальна площа приміщень по літ. «А» -204,6 кв.м., до якої входить тамбур - номер приміщенні «VIII» площею 27,5 кв.м. та загальна площа приміщень по літ. «Б» -256,7 кв.м.(а.с.35-41), а всього площа становить 461,3 кв.м.

Також в технічному паспорті в журналі обмірів зазначено, що рік забудови нежитлових будівель літери «А» та літ. «Б» датований з 1980 по 2012 роки (а.с.39,40) в тому числі тамбур та навіс -2012 роком.

До позивача оскаржуваною постановою була застосована відповідальність передбачена п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо: об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради народних депутатів №436 від 20.11.1996 року ОСОБА_4 надана згода на реконструкцію приміщення бойлерної в УП мкр м. Арциза (а.с.86) та 10.12.1996 року виданий дозвіл на проведення будівельних робіт №22 (а.с.89) .

01.04.1997року державною технічною комісією складений акт про прийняття закінченого будівництвом обєкта бара до експлуатації (а.с.88).

В наступному виконавчий комітет Арцизької міської ради рішенням №145 від 26.03.2001року надав ОСОБА_1 дозвіл на проектування робіт по реконструкції будівлі бойлерної під магазин, бар, приймальний пункт хімчистки, приміщення для продажу квасу та дитячій майданчик.

Судом встановлено, що фактично, нежитлова будівля на яку складений технічний паспорт в 2015 році побудована за проектом копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.119-121) виготовленим Арцизьким міжгосподарським відділом капітального будівництва.

Згідно акту державної приймальної комісії від 22.09.2005 року магазин, бар, ділянка для торгівлі напоями, приймальний пункт хімчистки, приміщення для продажу квасу у будівлі бойлерної приватного підприємця ОСОБА_1 прийнятий в експлуатацію закінченим будівництвом об'єкта, та приймається перша черга: бар, ділянка для торгівлі напоями (а.с.104), тобто існує дві черги будівництва з реконструкції.

Згідно даних вказаного акту за проектом загальна плоша обекту - 390 кв.м., у тому числі першої черги 204,9 кв.м., серед яких бар- 35,3 кв.м., та ділянка для торгівлі напоями площею 169,6 кв.м. (а.с.104,106).

Абзацом 8 п.7 постанови КМУ від 23 травня 2011 р. N 553 визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом, підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугував лист Арцизької районної державної адміністрації на адресу відповідача вих.№01-18/1088 від 08.08.2016р. (а.с.128) в якому зазначалось про виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі, а саме: прибудови до існуючого спортивного клубу «Спарта».

Також Арцизькою районною державною адміністрацією спрямовувався другий лист 01.09.2016р. для направлення інспектору для перевірки будівельних робіт за адресою вул. Добровольського, 1-а в м. Арциз та, що право власності на нерухомий об'єкт за вказаною адресою зареєстровано за ОСОБА_1, а також те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з січня 2011 р. по серпень 2016р. не видавались (а.с.129).

Суду на підтвердження своїх заперечень та висновків акту представником відповідача надані копії фотофіксації здійснені під час перевірки, проте з них не вбачається, що якесь приміщення експлуатується як магазин, та в матеріалах перевірки відсутні дані щодо конфігурації та розміру приміщення бару який був введений в експлуатацію та використовується позивачем у господарській діяльності для того щоб було можливо відокремити введену та не введену чергу реконструкції, а за таких обставин висновки акту перевірки є необґрунтованими та передчасними.

Крім того, в направленні на проведення перевірки зазначений її період: з 05.10.2016р. до 11.10.2016р., та як встановлено судом перевірка була проведена, складений акт, протокол та припис саме 11.10.2016р., тобто вже після закінчення терміну на проведення перевірки зазначеного в направленні.

Такої ж думки щодо застосування прийменника «до» дотримався Верховний суд України в постанові по справі №21-90а13 від 21.05.2013р. зазначивши, що лексичне значення прийменника «до», що уживається із числівником на означення кількісних відношень, необхідно розуміти як таке, що позначає приблизну межу, міру.

Отже, використання прийменникової конструкції «з вмістом жиру до 72,5 відсотка» можна тлумачити як «жирність, менша за 72,5 відсотка», оскільки відсутнє уточнення верхньої межі кількісного показника через слово «включно».

Виходячи з встановлених судом обставин суд доходить висновку, щодо неправомірності проведення перевірки та складення акту головним інспектором будівельного нагляду відділу за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 після 10.10.2016р.

Суд під час вирішення питання правовірності оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, перевіряє його на відповідність вимог встановлених частиною 3 ст2 КАС України, та вважає є його таким, що не відповідає критерію обґрунтованості.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що в матеріалах перевірки відсутні будь-які докази використання не введеного в експлуатацію нежитлового приміщення під магазин, та те, що відповідачем була проведена перевірка позивача та складений акт перевірки, після періода зазначеного в наказі, то постанова головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 №252 від 21.10.2016р є протиправною та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 №252 від 21.10.2016р.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 18.10.2017 року.

Суддя Е.А.Іванов

.