Справа № 753/1388/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/1388/17 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Житомирської митниці ДФС на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 07 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0553/101000014/2016 від 28 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. визнано незаконною та скасовано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що дії Житомирської митниці ДФС по винесенню постанови про порушення митних правил від 28 грудня 2016 року №0553/101000014/2016 є правомірними.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2016 року ОСОБА_3 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» ввіз на митну територію України транспортний засіб «Opel Vectra», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На підставі службової записки заступника начальника митного посту «Північний» від 26 липня 2016 року №1471/7/06-70-66 та листа Житомирської митниці ДФС від 27 липня 2016 року №1118/06-70-20 «Про опитування громадян» у зв'язку з відсутністю в ЄАІС ДФС інформації щодо вивезення за межі митної території України транспортних засобів, ввезених на митну територію України з метою транзиту громадянами України, зокрема транспортного засобу «Opel Vectra», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, здійснено заходи реагування з метою опитування позивача та встановлення в його діях ознак порушення митних правил, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманого позивачем 11 серпня 2016 року.

Згідно копії листа Київської міської митниці ДФС від 31 серпня 2016 року №2538/7/26-70-20-01 до митниці зателефонував громадянин, який відрекомендував себе як ОСОБА_3 та повідомив, що транспортний засіб знаходиться на СТО, підтверджуючі документи він надасть під час перетину митного кордону України.

07 вересня 2016 року головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та взаємодії з митними органами іноземних держав управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС Коротуном О.І. у відсутності особи, що притягується до відповідальності, громадянина України ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0553/101000014/2016, в якому встановлено, що 12 липня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС позивачем в митному режимі «транзит» ввезено на митну територію України автомобіль марки Opel «Vectra», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який до теперішнього часу за межі митної території України не вивезений і у встановлений ст.95 МК України до митного органу не доставлений. Таким чином, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що транспортний засіб переміщується через митну територію України транзитом, перевищив встановлений строк доставки транспортного засобу більше ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. При цьому, в даному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 26 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: Житомирський район, с.Оліївка, вул.Садова, 4, в приміщенні управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС.

Листом від 09 вересня 2016 року №878/Б/06-70-20 відповідач повідомив ОСОБА_3, що Житомирською митницею складено протокол про порушення митних правил за №0553/101000014/2016 від 07 вересня 2016 року по факту скоєння позивачем порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, до листа було додано копію вказаного протоколу, а також роз'яснено права позивача, передбачені ст.498 МК України.

У зв'язку з надходженням від позивача повідомлення щодо неможливості прибуття 26 жовтня 2016 року до Житомирської митниці ДФС для участі у розгляді справи про порушення митних правил у зв'язку з перебуванням на лікуванні, листом Житомирської митниці ДФС від 27 жовтня 2016 року №1353/Б/06-70-20 ОСОБА_3 повідомлено що розгляд справи перенесено на 02 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. та зазначено, що у разі ненадання документів, які підтверджують факт перебування позивача на лікуванні станом на день розгляду справи, а також неявки на розгляд вищевказаної справи без поважних причин, у відповідності до ч.4 ст.526 МК України справу буде розглянуто без його присутності.

Листом Житомирської митниці ДФС від 06 грудня 2016 року №4825/Б/06-70-20 позивача повідомлено, що його повідомлення щодо неможливості прибуття 02 грудня 2016 року для участі у справі у зв'язку з перебуванням на лікуванні розглянуте та задоволено та розгляд справи перенесено на 28 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., також зазначено, що у разі ненадання документів, які підтверджують факт перебування 02 грудня 2016 року на лікуванні, у зв'язку з чим було перенесено розгляд справи, повторної неявки на розгляд вищевказаної справи, який відбудеться 28 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. без поважних причин і не надання при цьому офіційних документів, які підтверджують факт неможливості явки, у відповідності до ч.4 ст.526 МК України справу буде розглянуто без його присутності.

28 грудня 2016 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0553/101000014/2016, якою встановлено що 12 липня 2016 року громадянином України ОСОБА_3 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, однак останній до теперішнього часу транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, до митного органу не доставив, тим самим перевищив більше ніж на 10 діб встановлений ст.95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення, обставин, передбачених ст.460 МК України, які виключають відповідальність за ст.470 МК України, під час складання протоколу, провадження у даній справі та під час винесення даної постанови не встановлено, таким чином, в діях громадянина України ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, у зв'язку з чим, керуючись ст.ст.470, 522-527 МК України, позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що Житомирська митниця ДФС, розглянувши справу про порушення митних правил без присутності позивача, який заявив клопотання про перенесення розгляду через неможливість його явки на слухання з причин хвороби, діяла всупереч Конституції та законам України, не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення прийняла оскаржувану постанову, а тому постанова в справі про порушення митних правил №0553/101000014/2016 від 28 грудня 2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов'язані із справлянням митних платежів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст.90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст.95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 МК України).

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2016 року громадянином України ОСОБА_3 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 та у строк, передбачений ст.95 МК України, вказаний транспортний засіб не був доставлений в орган доходів і зборів призначення, та перевищення такого строку становить більше ніж десять діб, що відповідно до ч.3 ст.470 МК України є підставою для накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У своїй позовній заяві ОСОБА_3 зазначає про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовими особами Житомирської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови в частині розгляду справи про порушення митних правил за його відсутності. При цьому, апелянт жодним чином не зазначає про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, в його діях.

Згідно ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, справа про порушення митних правил підлягає розгляду в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте у випадку своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи може бути розглянута за її відсутності, за умови відсутності клопотання про перенесення такого розгляду, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та/або її представника не є безумовною підставою для відкладення розгляду такої справи.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, проте у визначений час на розгляд справи про порушення митних правил не з'явився.

В той же час, позивачем 20 жовтня 2016 року, 25 листопада 2016 року та 20 грудня 2016 року були направлені на адресу Житомирської митниці ДФС повідомлення про неможливість участі у розгляді справи про порушення митних правил №0553/101000014/2016 з проханням не розглядати справу без його участі та перенести її розгляд у зв'язку з перебуванням на лікуванні.

Відповідно до ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами.

Колегія суддів зазначає, що сам лише факт подання клопотання про перенесення розгляду справи за відсутності підтвердження відповідних обставин, що унеможливлюють участь особи у розгляді справи про порушення митних правил, не тягне за собою автоматичне перенесення такого розгляду та не унеможливлює розгляд відповідної справи за відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Жодних доказів наявності відповідних обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовував неможливість його присутності під час розгляду справи про порушення митних правил, зокрема листка непрацездатності про перебування його на лікуванні станом на 26 жовтня 2016 року, 02 грудня 2016 року та 28 грудня 2016 року як до Житомирської митниці ДФС, так і до суду позивачем надано не було.

Вищезазначене свідчить, що позивач всупереч ст.498 МК України недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, намагаючись відтермінувати розгляд справи про порушення митних правил Житомирською митницею ДФС без надання обґрунтованих підтверджень щодо неможливості особистої участі в розгляді справи та необхідності перенесення такого розгляду для доведення своєї правової позиції.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Таким чином, враховуючи встановлене відповідачем порушення ОСОБА_3 митних правил в частині перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу, який ввезений в митному режимі «транзит», більше ніж на десять діб, приймаючи до уваги відсутність пояснень останнього щодо причин пропуску такого строку, з огляду на своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи про порушення митних правил та відсутності документального підтвердження заявлених ОСОБА_3 обґрунтувань неможливості його присутності під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про правомірність розгляду справи за відсутності позивача та притягнення його до відповідальності за порушення ним митних правил шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у відповідності до ч.3 ст.470 МК України згідно постанови в справі про порушення митних правил №0553/101000014/2016 від 28 грудня 2016 року.

В той же час, подальше відкладення розгляду справи про порушення позивачем митних правил могло призвести до порушення митним органом законодавчо визначених строків для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи, що порушення позивачем митних правил відбулось на одинадцятий день з дня ввезення на митну територію України транспортного засобу, тобто 23 липня 2016 року, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладено на позивача згідно постанови в справі про порушення митних правил №0553/101000014/2016 від 28 грудня 2016 року в межах встановленого законодавством строку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0553/101000014/2016 від 28 грудня 2016 року, оскільки дана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.470 МК України, та приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова Дарницького районного суду м.Києва від 07 червня 2017 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 07 червня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук