Справа № 804/6430/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р. справа № 804/6430/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" до відповідача-1 - управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, відповідача-2 - начальника управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Степаненка Олексія Миколайовича про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2017 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" до відповідача-1 - управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, відповідача-2 - начальника управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Степаненка Олексія Миколайовича, в якому позивач просить суд: скасувати Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, а саме: Постанову № 001524 від 13.10.2016 р.; Постанову № 001526 від 13.10.2016 р.; Постанову № 017088 від 01.12.2016 р.; Постанову № 017118 від 08.12.2016 р.; Постанову № 017117 від 08.12.2016 р.; Постанову № 017247 від 29.12.2016 р.; Постанову АЕ № 006855 від 29.06.2017 р.; Постанову АЕ № 006850 від 29.06.2017 р.; Постанову АЕ № 006853 від 29.06.2017 р.; Постанову АЕ № 006852 від 29.06.2017 р.; Постанову АЕ № 006851 від 29.06.2017 р.; Постанову АЕ № 006849 від 29.06.2017 р.; Постанову АЕ № 006847 від 29.06.2017 р.; Постанову АЕ № 006854 від 29.06.2017 р.; Постанову АЕ № 006856 від 29.06.2017 р.; Постанову АЕ № 006958 від 13.07.2017 р.; Постанову АЕ № 006957 від 13.07.2017 р.; Постанову АЕ № 006956 від 13.07.2017 р.; Постанову АЕ № 006955 від 13.07.2017 р.; Постанову АЕ № 006960 від 13.07.2017 р. та Постанову АЕ № 006959 від 13.07.2017 р.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Судом встановлено, що в порушення пунктів 2, 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивачем не зазначено адреси електронної пошти позивача та номерів засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі - відповідачів.

Також, пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У адміністративному позові позивач зазначає двох відповідачів, а саме: відповідача-1 - управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області та відповідача-2 - начальника управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Степаненка Олексія Миколайовича, проте, в порушення пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи подання позовної заяви до декількох відповідачів, позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що в порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до адміністративного позову надано лише один примірник позовної заяви з додатками для одного відповідача, проте, у адміністративному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" зазначає двох відповідачів.

Разом з тим, згідно із частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 4, 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

За змістом позовних вимог позивач просить суд скасувати двадцять одну постанову за період з 13.10.2016 року по липень 2017 року, тобто, у позивача з відповідачем правовідносини виникли ще у жовтні 2016 року.

З документів, долучених до позовної заяви вбачається, що позивач намагався в адміністративному порядку оскаржити постанови, а саме, міститься відповідь відповідача на звернення позивача лише по Постановам від 29.06.2017 року № № 006847, 006849, 006850, 006851, 006852, 006853, 006854, 006855, 006856, від 13.07.2017 року № № 006955, 006956, 006957, 006958, 006959, 006960, та від 13.10.2016 року № № 001524, 001526.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, звертаючись з даним адміністративним позовом до суду лише у жовтні 2017 року, з матеріалів, поданих до позовної заяви, вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом місячний строк звернення до суду щодо Постанови № 017088 від 01.12.2016 р.; Постанови № 017118 від 08.12.2016 р.; Постанови № 017117 від 08.12.2016 р. та Постанови № 017247 від 29.12.2016 р., тому, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати письмові докази на підтвердження встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду, враховуючи, що це унеможливлює суд встановити, чи в межах строку звернення до адміністративного суду подано позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 69-71, 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" до відповідача-1 - управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, відповідача-2 - начальника управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Степаненка Олексія Миколайовича про скасування постанов - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову, приведеного у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, із усуненням всіх вищезазначених недоліків, а саме: зазначенням адреси електронної пошти позивача та номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі - відповідачів; зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; наданням примірника позовної заяви з додатками для другого відповідача, а також, наданням письмових доказів з яких суд має встановити, чи в межах строку звернення до адміністративного суду подано позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський