Справа № 2-а-722/10
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-722/10
Провадження № 2-а-722/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Олександрійської роти ДПС Кіровоградської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС Олександрійської роти ДПС Кіровоградської області, в якому просить скасувати постанову, винесену останнім 04.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КупАП.

Посилається на те, що 04.07.2009 року ІДПС Олександрійської роти ДПС Кіровоградської області молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України , і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 гривень.

В протоколі та постанові зазначено, він 04.07.2009 року на 34 км автодороги Знамянка-Луганськ, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті перевищив встановлену швидкість на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год.

З протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2009 року він не згоден, оскільки правопорушення, не вчиняв. Постанову від 04.07.2009 р. АХ № 164063 вважає винесеною не законно з наступних підстав.

04.07.2009 року ОСОБА_1 рухаючись о 09:36 год. автомобільним шляхом Знамянка-Луганськ по населеному пункту не порушував правил дорожнього руху України а все виконував відповідно до них. Постанова винесена зі застосуванням засобів фото -, відео-фіксації, що працюють у автоматичному режимі, але в постанові не зазначені докази того, що швидкість автомобіля яка зазначена прибором «Візир» належить до мого автомобіля. В постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, які були налаштування приладу, яким вона проводилася, які були погодні умови тощо.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, що суперечить вимогам статтям 251 та 252 КпАП України.

Представник відповідача про час слухання справи повідомлявся, в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд розглядає справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

В протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_1 04.07.2009 року на 34 км автодороги Знамянка-Луганськ, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті перевищив встановлену швидкість на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год.

Однак, ОСОБА_1 з даною постановою не згоден, посилається на те, що 04.07.2009 року він рухаючись о 09:36 год. автомобільним шляхом Знамянка-Луганськ по населеному пункту не порушував правил дорожнього руху України а все виконував відповідно до них. Постанова винесена зі застосуванням засобів фото -, відео-фіксації, що працюють у автоматичному режимі, але в постанові не зазначені докази того, що швидкість автомобіля яка зазначена прибором «Візир» належить до мого автомобіля. В постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, які були налаштування приладу, яким вона проводилася, які були погодні умови тощо.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, що суперечить вимогам статтям 251 та 252 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 було допущено правопорушення.

Згідно зі ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову ВА № 132149 від 04.07.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: