Справа № 821/958/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/958/17
10 год. 57 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 24 квітня 2017 року начальнику Управління служби безпеки України в Херсонській області було направлено заяву щодо призначення та проведення службового розслідування, яке було зареєстровано в УСБУ в Херсонській області 24.04.2017р. за №71/А-143/60.

В цій заяві позивач просила призначити та провести службове розслідування (службову перевірку) у відповідності до Інструкції про порядок проведення службового розслідування стосовно службової особи УСБУ в Херсонській області - ОСОБА_3

10.05.2017р. за №71/А-143/60 відповідачем було надано відповідь за результатами розгляду цієї заяви. У відповіді зазначалось про те, що порушень діючого законодавства з боку співробітників Управління не встановлено.

Вважає, що заяву від 24.04.2017 р. було розглянуто неповно, необєктивно, з грубим порушенням вимог законодавства України щодо розгляду заяв, Інструкції "Про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців СБУ", затвердженої наказом СБУ № 45 від 04.02.2016 р. та без урахування судових рішень по оскарженню наказу начальника УСБУ в Херсонській області №127 від 30.03.2015 р. Крім того, позивач зазначає, що її заява містила факти порушення діючого законодавства під час проходження військової служби конкретною службовою особою Управління - ОСОБА_3 Крім того, з цього листа не зазначалось про те, яким чином було перевірені обставини, викладені в заяві та на підставі чого начальник дійшов висновку про відсутність підстав для призначення службового розслідування, оскільки перевірка ним не призначалась та не проводилась.

25.05.2017 року за супровідним листом за № 21/2017 позивачем на адресу начальника УСБУ в Херсонській області було направлено заяву, яка містила реєстраційний вхідний номер А-165 від 15.05.2017 р. В супровідному листі позивачем було зазначено про те, що вже в котрий раз УСБУ в Херсонській області порушує чинне законодавство при розгляді заяв. Не зазначає виконавця, порядок оскарження в разі незгоди з прийнятим рішенням, як цього вимагає п.4 ст.15 ЗУ "Про звернення громадян". Також, враховуючи системні порушення вимог ЗУ "Про звернення громадян" при розгляді заяв (скарг, рапортів, адвокатських запитів та інше) з боку начальника УСБУ в Херсонській області в листі зазначалось на те, що у разі порушення вимог чинного законодавства по розгляду заяв, порушення термінів їх розгляду, розгляду їх неповно, необ'єктивно та невсебічно, буде вимушена звернутися до суду.

Цей лист УСБУ в Херсонській області отримано 26.05.2017 р. та зареєстровано за №71/А-178.

22.06.2017 року позивачем було отримано відповідь начальника УСБУ в Херсонській області (№71/А-178/60 вих. від 12.06.2017р.), в якому було зазначено, що згідно до Інструкції про порядок проведення службового розслідування та службових перевірок стосовно військовослужбовців СБ України, затвердженої наказом СБУ від 04.02.2016р. №45 відсутні підстави для проведення службового розслідування (перевірки) стосовно вказаних осіб. Начальник ОСОБА_4 також повідомив, що заяву з підстав ч.1 ст.8 ЗУ "Про звернення громадян" повторно розглядати не буде.

Як і попередні відповіді начальника не містять посилань, в який спосіб та яким чином було встановлено відсутність підстав для проведення службового розслідування (перевірки). Також, в черговий раз керівник органу повідомляє про те, що відсутні підстави для службового розслідування (перевірки) стосовно вказаних осіб, незважаючи на те, що заяву було подано стосовно конкретної службової особи - ОСОБА_3 Крім того, в черговий раз начальником управління ОСОБА_4 грубо порушуються терміни розгляду заяви.

Просить суд зобов'язати начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_4 розглянути заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 24.04.2017, зареєстровану в Управлінні Служби безпеки України в Херсонській області за № 71/А-143, та надати відповідь відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов'язати начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_4 розглянути заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, що надійшла за супровідним листом №21/2017року від 25.05.2017р. до УСБУ в Херсонській області, зареєстровану в Управлінні Служби безпеки України в Херсонській області за № 71/А-178, та надати відповідь відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про звернення громадян".

У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 р. ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу начальника УСБУ в Херсонській області № 127 від 30.03.2015 року та визнання незаконними дії начальника УСБУ в Херсонській області по виданню цього ж наказу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.12.2015 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду 06.07.2015 р. та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017 р. постанова Одеського апеляційного суду від 24.12.2015 р. залишена без змін.

25 квітня 2017 року на адресу Управління Служби безпеки України в Херсонській області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 24.04.2017 з вимогами:

- призначити та провести службове розслідування (службову перевірку) у відповідності до Інструкції № 45 стосовно ОСОБА_5;

- службове розслідування (перевірку) провести об'єктивно, повно та і всебічно, з метою встановлення причин й умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного правопорушення з боку ОСОБА_5, припиненню корупційних ризиків (проявів) та запобіганню подальшого порушення норм чинного законодавства з боку відповідальних службових осіб УСБУ в і Херсонській області;

- у відповідності до п. 1 розділу 6 Інструкції 45 (усунення від виконання службових обовязків) на період службового розслідування (перевірки) відсторонити помічника начальника УСБУ в Херсонській області з правових питань ОСОБА_5 від виконання службових обовязків;

- за результатами службового розслідування (перевірки) притягнути до відповідальності ОСОБА_5 у відповідності до вимог чинного законодавства.

25.04.2017 року заява була зареєстрована в УСБУ в Херсонській області за № А-143.

10.05.2017 року начальником УСБУ в Херсонській області затверджений висновок за результатами перевірки заяви адвоката ОСОБА_1 від 24.04.2017 р.

10.05.2017 року направлена відповідь позивачу за № 71/А-143/60.

15.05.2017 року до відповідача надійшла заява позивача, яка була зареєстрована в УСБУ в Херсонській області за № А-165.

20.05.2017 року начальником УСБУ в Херсонській області затверджений висновок за результатами перевірки заяви адвоката ОСОБА_1 від 15.05.2017 р.

20.05.2017 року заява на підставі ч. 8. ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" була повернута ОСОБА_1 без розгляду супровідним листом від № 71/А-165/60, у звязку з тим, що доданий до звернення ордер на надання правової допомоги не відповідав вимогам діючого законодавства.

26.05.2017 року за супровідним листом від 25.05.2017 № 21/2017 до УСБУ в Херсонській області надійшла повторна заява з доданими до нього копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1553, видане гр. ОСОБА_1 на підставі рішення Ради адвокатів ОСОБА_6 Республіки Крим від 31.05.2013 № 4 та ордера серії АК № 0044603 на надання правової допомоги від 02.07.2014 р.

Заява була зареєстрована в УСБУ в Херсонській області за № А-178.

12.06.2017 року начальником УСБУ в Херсонській області затверджений висновок за результатами перевірки повторної заяви адвоката ОСОБА_1, що надійшла 26.05.2017 року.

12.06.2017 року направлена відповідь ОСОБА_1 за № 71/А-171/60.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону, рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Виходячи зі змісту позовних вимог позивач оскаржує бездіяльність відповідача, що проявилась у ненаданні відповіді на його звернення та зобов'язання вчинити певні дії. Разом з тим, у позовній заяві позивач зазначає про порушення термінів, встановлених ЗУ "Про звернення громадян".

Однак, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача протиправної бездіяльності. Твердження позивача щодо порушення строків (вчасності) розгляду заяв адвоката, також не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Так, відповідь на заяву від 24.04.2017 направлена заявниці 10.05.2017 за № 71/А-143/60. Відповідь на заяву від 25.05.2017 направлена заявниці 12.06.2017 року за № 71/А-171/60.

Як вбачається з вище наведеного звернення, яке зареєстроване в УСБУ за № А-143 надійшло до Управління 25.04.2017, відповідь заявниці надана 10.05.2017 року, тобто на 16 день з урахуванням дня отримання заяви.

Звернення зареєстроване в УСБУ за № А-178 надійшло до Управління 26.05.2017 року, відповідь заявниці надана 12.06.2017, тобто на 18 день з урахуванням дня отримання заяви, до того ж 10 та 11 червня були вихідними днями.

Суд також не погоджується з доводами позивача про протиправну бездіяльність відповідача щодо непризначення службового розслідування стосовно працівника СБУ у Херсонській області ОСОБА_5 та про притягнення її до відповідальності.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини II Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Служба безпеки України від 04.02.2016 № 45 підставами для проведення службового розслідування є:

- невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем СБУ вимог військових статутів, інших актів законодавства, нормативно-правових та розпорядчих актів СБУ, наказів начальників (командирів), що негативно вплинули на стан виконання покладених на СБУ завдань або призвело до порушень громадського порядку, прав та законних інтересів осіб, заподіяння шкоди державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;

- недотримання військовослужбовцем СБУ вимог законодавства, що призвело до втрати, незаконного знищення матеріальних носіїв службової інформації або розголошення відомостей, що містяться в них;

- порушення військовослужбовцем СБУ порядку застосування вогнепальної зброї, спеціальних засобів чи заходів фізичного впливу;

- порушення військовослужбовцем СБУ правил несення вартової чи чергової служби, що призвело до тяжких наслідків або створило загрозу настання таких наслідків;

- надзвичайні події на об'єктах СБУ.

Призначення службового розслідування за відсутності підстав, визначених Інструкцією забороняється.

Суд виходить з того, що начальник УСБУ в Херсонській області наділений сукупністю прав та обов'язків, що надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою поведінки підлеглого працівника. Його дії щодо прийняття рішення щодо призначення службового розслідування, у межах компетенції - є дискреційними.

Дискреційні повноваження - сукупність прав і обов'язків, що дають можливість діяти на власний розсуд у межах закону. Дискреційні повноваження є елементом компетенції, і їх використання повинно відбуватися лише у рамках закону, що відповідає принципу законності та зміцнює законність. Власний, вільний розсуд - це повноваження, надані особі, яка наділена владою, вибирати між двома або більше альтернативами, коли кожна альтернатива законна. Суть розсуду полягає у вольовому співвіднесенні доцільності і законності.

У судовому засіданні встановлено, що при обговоренні постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 на службовій нараді, полковнику юстиції ОСОБА_5 начальником Управління нагадано про обов'язки служби, на підставі статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Інших доказів, які б свідчили про зворотне до суду не надано.

Таким чином, суд не знаходить порушень в діях відповідача. Дії відповідача суд вважає такими, що вчинені правомірно, в межах наданої законом компетенції.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд не знаходить підстав для виходу за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 жовтня 2017 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 2.1