Справа № 234/11460/17
Суддя: Данелюк О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 УПП в м. Краматорську та Слов'янську капрала поліції Канашнікова Валентина Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові позивач зазначив, що 28.07.2017 року інспектором патрульної поліції Канашніковим Валентином Володимировичем було винесено постанову АР №718255 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд зупинки заборонено). Крім того, зазначив, що інспектор Канашніков В.В. зупинив водія ОСОБА_1 28.07.2017 року о 17-26 за адресою вул. Літературна, 88 м Слов'янськ та звинуватив в тому, що він нібито не виконав вимоги знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено). 28.07.2017 о 17-26, за тією ж адресою вул. Літературна 88, інспектор Канашніков В.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Канашніков В.В. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Канашніков В.В. ігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Відповідно до ст. 278 КУпАП, уповноважений орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Канашніков В.В. зразу виніс нову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були вислухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, Канашніков В.В. грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Таким чином, на думку позивача відповідач Канашніков В.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, відповідач Канашніков В.В. позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, відповідач Канашніков В.В. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП, доказів для обов'язкової зупинки не має.

Позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у цій заяві підтримав свої позовні вимоги, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в місті Краматорську Донецької області в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АР №718255 від 28.07.2017 року, ОСОБА_1 28.07.2017 р. о 17 год. 26 хв. скоїв зупинку транспортного засобу, а саме зупинився в зоні дії знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису чи засобів і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем знаходження компетентного органу, тобто у м. Краматорську, де розташоване Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську. Проте, постанову винесено за адресою: м. Слов'янськ, вул. Літературна, 88.

Відповідно до ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На вимогу суду, інших доказів, які б спростували ствердження позивача, щодо відсутності в його діях порушення ПДР України, відповідачем до матеріалів справи не надано.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено факту порушення ПДР України ОСОБА_1 28 липня 2017 року, що свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 УПП в м. Краматорську та Слов'янську капрала поліції Канашнікова Валентина Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Постанову АР №718255 від 28 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Провадження по справі АР №718255 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк