Справа № 361/664/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/664/17 Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Кобаля М.І., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» звернулось до суду із позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення №З-1810/1, №З-1810/2, №З-1810/3, №З-1810/4, №З-1810/5 від 18.10.2016 року.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 05 жовтня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Б.М. складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з якого видно, що проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт вх. 11-20-5/6047 від 26.09.2016 року. Назва місцезнаходження об'єкта будівництва: Реконструкція виробничих приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» по вул. Порошковій, в м. Бровари Київської області.

18 жовтня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Богданом Миколайовичем винесено постанову за № 3-1810/1 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 200 грн.

18 жовтня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Богданом Миколайовичем винесено постанову за № 3-1810/2 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26 100 грн.

18 жовтня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Богданом Миколайовичем винесено постанову за № 3-1810/3 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. З ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн.

18 жовтня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Богданом Миколайовичем винесено постанову за № 3-1810/4 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65 250 грн.

18 жовтня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Богданом Миколайовичем винесено постанову за № 3-1810/5 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 200 грн.

Вважаючи вказані рішення протиправними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що замовником під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення на об'єкті ведення авторського та технічного нагляду під час будівельних робіт з реконструкції виробничих приміщень ТОВ «Інвесткольормет» по вул. Порошкова, 2, у м. Бровари.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію наступним.

Відповідно до ст.. 10, 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказаним Порядком №533 передбачено, зокрема, і належ ну процедуру проведення позапланових перевірок органами державного архітектурно - будівельного контролю з гарантуванням прав суб'єктів містобудування.

Згідно із пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В пункті 13 Порядку №553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, в даному випадку, відповідач зобов'язаний був провести перевірку лише за обов'язкової участі позивача.

Згідно із пунктом 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно із пунктом 18 Порядку №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 21 Порядку №553 визначено, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Отже, обов'язковою умовою для правомірності проведеної перевірки є пред'явлення перед початком такої перевірки уповноваженій особі позивача посадовою особою відповідача службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки та проведення перевірки у присутності позивача або його представника, а також оформлення результатів перевірки актом на підставі якого у разі виявлення порушень вимог законодавства виноситься припис, протокол та постанова.

Проте, позивач стверджує, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва була проведена без участі уповноваженої особи ТОВ «Інвесткольормет»,

На противагу наведеним доводам, представник відповідача зазначив, що перевірка була проведена в присутності ОСОБА_4, який мав відповідну довіреність на представлення інтересів ТОВ «Інвесткольормет».

Представник позивача наголошував на тому, що ОСОБА_4 не являється уповноваженою особою ТОВ «Інвесткольормет».

Зважаючи на необхідність отримання доказів, яких у матеріалах не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі, з метою повного всебічного та об'єктивного її розгляду та прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегією суддів було витребувано довіреність, яка встановлювала повноваження ОСОБА_4

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було встановлено, що повноваження ОСОБА_4 встановлені довіреністю від 06.09.2016 року №06-09.

Так, вказаною довіреністю уповноважено ОСОБА_4 (НОМЕР_1 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 30.03.2002 р.), бути представником ТОВ «Інвесткольормет» у всіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, у тому числі в державних органах виконавчої влади, органах державної фіскальної служби, прокуратури, правоохоронних органах, тощо, перед усіма фізичним та юридичним особами, фізичним особами - підприємцями з питань пов'язаних з господарською діяльністю підприємства, а саме з питань охорони праці. Для цього уповноваженому представнику надається право: подавати будь-які запити, клопотання, заяви, що стосуються виконання даної довіреності та обґрунтовувати інформацію, прохання і побажання, викладені в них; отримувати та підписувати відповідні документи, довідки, що оформлюються відповідно при здійсненні повноважень представника; наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що можуть виникнути в ході реалізації повноважень за цією довіреністю; виконувати інші необхідні дії пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу, що посадовими особами Інспекції перед початком перевірки було встановлено повноваження ОСОБА_4, відтак відповідачем не доведено суду, що вищенаведена перевірка була проведена у присутності уповноваженої особи ТОВ «Інвесткольормет».

Також суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу, що посадовими особами Інспекції перед початком перевірки було встановлено повноваження ОСОБА_4, відтак відповідачем не доведено, що вищенаведена перевірка була проведена у присутності уповноваженої особи позивача.

Щодо повідомлення про проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що останній не зобов'язаний завчасно повідомляти про проведення перевірки, водночас, відповідач не має права приступити до проведення перевірки без вручення уповноваженій особі суб'єкта містобудування направлення для проведення позапланової перевірки, тобто відповідач був зобов'язаний повідомити позивача про проведення перевірки перед її початком, вручивши позивачу направлення.

Проте, відповідач не надав суду копії направлення для проведення позапланової перевірки та доказів його вручення уповноваженій особі ТОВ «Інвесткольормет», тобто відповідач приступив до перевірки дотримання позивачем вимог законодавства без повідомлення останнього про таку перевірку, що суперечить Порядку №553.

Враховуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач порушив порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки не вручив позивачу направлення на проведення перевірки та провів перевірку у присутності осіб, які не є уповноваженими особами ТОВ «Інвесткольормет» (доказів зворотного суду не надано), у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості подавати свої докази чи заперечення при проведенні перевірки.

Доводи відповідача про те, що підставою для скасування рішення, прийнятого за результатами перевірки, може бути лише неправильність його прийняття по суті, а не процедурні порушення, а також посилання апелянта на практику Верховного суду України та Вищого адміністративного суду України в даному випадку є недоречними, оскільки судом встановлено факт проведення відповідачем перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил без присутності уповноваженої позивачем особи, що також свідчить про порушення відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у постанові від 25.02.2014 по справі К/800/43320/13 та Вінницький апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 13.09.2016 по справі №822/680/16.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, оскільки останнє прийнято з порушенням вимог матеріального права.

Згідно приписів ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року - скасувати, та прийняти нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткольормет» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1810/1, №З-1810/2, №З-1810/3, №З-1810/4, №З-1810/5 від 18.10.2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді М.І. Кобаль

А.Ю. Кучма