Справа № 804/3876/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 рокусправа № 804/3876/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - не зявився

відповідача: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 р. у справі № 804/3876/14

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/3876/14 за позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06.08.2014 №311 визначено територіальні органи ДФС, які утворюються шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком, зокрема, по Дніпропетровській області створено Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка утворюється шляхом приєднання Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 р. у справі № 804/3876/14 заява Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Ухвалу суду мотивовано наявністю правових підстав для заміни стягувача та поновлення строку.

Не погодившись з ухвалою суду, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 р. у справі № 804/3876/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд допустив численні процесуальні порушення під час прийняття та розгляду заяви податкового органу. Так, судом не направлено повістки відповідачу, чим порушено його право на судовий захист; не перевірено повноваження особи, що підписала заяву від імені податкового органу, тощо.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники позивача. Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2014 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову у справі №804/3876/14 за апеляційною скаргою Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р., якою стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг в сумі 59 852,98 грн.

21.03.2017 р. Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було отримано виконавчий лист по даній справі, строк до предявлення якого сплинув 05.02.2015р.

12.04.2017 року Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/3876/14.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з наявності поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та настання обставин, які зумовлюють заміну сторони позивача.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Конституційним Судом України у рішенні №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на виконання такого рішення.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом частини 2 статті 258 КАС України, виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення в добровільному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що пропущення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відбулася не з вини позивача (стягувача), а видача виконавчого листа після спливу строку для його пред'явлення є поважною причиною пропуску для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заміна сторони позивача правонаступником допущена судом першої інстанції з дотриманням процесуальної процедури встановленої статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів про несвоєчасне отримання відповідачем повідомлення про судовий розгляд заяви, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що судом першої інстанції судова повістка та ухвала суду направлена на адресу відповідача засобами поштового звязку, що підтверджується матеріалами справи, проте ці обставини не вплинули на законність судового рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 р. у справі № 804/3876/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 р. у справі № 804/3876/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко