Справа № 213/1426/17(2-а/213/39/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 рокусправа № 213/1426/17(2-а/213/39/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Рудєва Віталія Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.05.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в м. Кривому Розі ДПП), інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Рудєва В.Л (далі - інспектор поліції Рудєв В.Л), в якому просить визнати незаконною та скасувати винесену інспектором поліції Рудєвим В.Л. постанову Серії АА №264759 від 30.03.2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. за порушення ч.1 ст. 178 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.08.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії АА №264759,30.03.2017 року, прийнятою інспектором поліції Рудєвим В.Л., позивач ОСОБА_1 30.03.2017 року в денний час перебувала на території КЗШ №102 в м. Інгулець по вул. Сонячна,10 у стані алкогольного сп'яніння, мала хитку ходу, мляву мову, чим ображала людську гідність та громадську мораль,чим вчинила адміністративні правопорушення, за що по ч.1 ст.178 КУпАП на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Ст.222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі по ч.1 ст. 178 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Викладене свідчить про наявність у відповідача інспектора поліції Рудєва В.Л. права на розгляд справи про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.178 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановленим законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції,у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому за приписами ст.69,70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь, ті інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи; належними є докази,які містять інформацію щодо предмету доказування,обставини,які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не прийняв до уваги обставину, що виявлення у правопорушників ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння може бути підтверджено спеціальним дослідженням із застосуванням відповідного обладнання, або оглядом лікаря, а адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи в стані сп'яніння,а коли особа, яка перебуває в такому стані, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображають людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 заперечує вживання будь яких алкогольних речовин, пояснює свій стан здоров'я реакцією на фарбу, якою вона виконувала роботу в приміщенні.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не свідчить про те, що позивач перебувала у стані алкогольного сп'яніння, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо наявності стану сп'яніння у позивача є припущенням, стан сп'яніння позивача не підтверджений алкотестом або медичним документом про її огляд лікарем.

Тим самим відповідачами в порушення приписів ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів , що позивач перебуваючи в стані сп'яніння, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображала людську гідність і громадську мораль.

Викладене свідчить про відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП, що обумовлює відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по зазначеній статті у вигляді штрафу в доход держави, та наявність підстав для задоволення позову в частині скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим є неправомірними вимоги ОСОБА_1 стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 178 КУпАП, оскільки за нормами КАС України адміністративний суд не наділений відповідними повноваженнями, а тому в цій частині в задоволенні позову варто відмовити.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини,що мають значення для справи, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Рудєвим В.Л. постанову Серії АА №264759 від 30.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай