Справа № 243/4816/17
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кузнецов Р. В.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року справа №243/4816/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Компанієць І.Д.

Ястребова Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року по справі № 243/4816/17 за позовом ОСОБА_3 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 32 від 18 травня 2017 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно до п «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 22 листопада 2016 року (арк. справи 3-7).

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року адміністративний позов задоволений частково, визнано протиправним та скасовано рішення Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 32 від 18 травня 2017 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, та зобов'язано останнього з 01 грудня 2016 року призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно із пунктом «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи на приватному акціонерному товаристві «Єнакіївський металургійний завод» з 19 травня 1989 року по 25 вересня 2006 року. В іншій частині позову відмовлено (арк. справи 57, 58-60).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої вказав, що не має підстав для зарахування до пільгового стажу позивачу стаж його роботи за спірний період з 19 травня 1989 року по 25 вересня 2006 року в ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» з посиланням на підтверджуючу уточнюючу пільгову довідку про характер роботи позивача у цей період з огляду на те, що первинні документи знаходиться на непідконтрольній Україні території, а тому здійснити їх перевірку неможливо, з огляду на що не приймається надана позивачем довідка.

З урахуванням викладеного апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову (арк. справи 35-36).

Таким чином спірним питанням даної справи з урахуванням доводів апеляційної скарги є підтвердження позивачем спірного стажу роботи в ПАТ «Єнакіївський металургійний завод», та як наслідок наявність підстав у розумінні пункту «а» статті 13 ЗУ № 1788 для зарахування позивачу такого стажу до пільгового стажу роботи, правомірність прийняття відповідачем рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та наявність підстав для зобов'язання останнього призначити позивачу пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, тому на підставі статті 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач звертався до відповідача з заявою від 22 листопада 2016 року про призначення йому пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1V від 09 липня 2003 року.

Проте рішенням Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 32 від 18 травня 2017 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що відповідач не має можливості перевірити обґрунтованість видачі пільгових довідок та зарахувати в пільговий стаж періоди роботи з 19 травня 1989 року по 25 вересня 2006 року в ПАТ «Єнакіївський металургійний завод», оскільки ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» хоча і перереєстровано на підконтрольну Україні територію, проте первинні документи перебувають на тимчасово непідконтрольній території Україні, що унеможливлює здійснення перевірки пільгової довідки (арк. справи 29-30).

Таким чином спірним питанням даної справи є підтвердження позивачем стажу роботи в ПАТ «Єнакіївський металургійний завод», правомірність прийняття відповідачем рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та як наслідок наявність підстав для зобов'язання останнього призначити позивачу пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З приводу викладеного колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту «а» статті 13 ЗУ № 1788 «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом про трудову діяльність є трудова книжка.

Тобто розповсюдження даної постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження трудового стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, а також вбачається з копії трудової книжки позивача, останній у період з 19 травня 1989 року по 25 вересня 2006 року працював на підприємстві «Єнакіївський ордена Трудового Червоного Знамені металургійний завод» в якості слюсаря-ремонтника дільниці по ремонту механічного обладнання технологічних кранів аглодоменного, сталеплавильного та прокатного виробництва 5 та 6 розрядів цеху ремонту металургійного обладнання (арк. справи 10-12).

До того ж в матеріалах даної справи містяться уточнюючі довідки, видані ПАТ «Єнакіївський металургійний завод», що підтверджують стаж роботи позивача на цьому підприємстві у спірний період, зокрема: довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 1553 від 01 листопада 2016 року (арк. справи 14); архівні довідки адміністрації муніципального району «Печора» щодо відомостей про роботу позивача № 01-58-356 від 18 березня 2015 року та № 01-58-357 від 18 березня 2015 року, довідка про проходження позивачем військової служби та воєнний квиток (арк. справи 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 27).

Крім цього випискою з приказів про результати атестації робочих місць по умовам праці ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» № 73/11-751 від 01 листопада 2016 року, затверджено перелік робочих місць, професій і посад ПАТ «Єнакіївський металургійний завод», яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, до яких, зокрема, увійшов слюсар-ремонтник дільниці по ремонту механічного обладнання технологічних кранів аглодоменного, сталеплавильного та прокатного виробництва цеху ремонту металургійного обладнання, зайнятий ремонтом обладнання в місцях його установки, де основні працівники, що ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 в чорній металургії (доменне виробництво, виробництво сталі та феросплавів, прокатне виробництво) (арк. справи 15);

Також матеріали справи містять пільгову довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 13111-749 від 01 листопада 2016 року, що видана ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» (арк. справи 16).

Таким чином, трудова книжка позивача, та інші надані документи містять усі необхідні записи про спірний період роботи позивача на підприємстві, що відповідає приписам постанови КМУ від 12 серпня 1993 року № 637.

З урахуванням викладеного, наявні усі підстави для зарахування позивачу до пільгового стажу роботи вказані періоди, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки позивач виконав усі дії, що залежали від нього для підтвердження пільгового стажу роботи у спірний період.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року по справі № 243/4816/17, - залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року по справі № 243/4816/17, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді І.Д. Компанієць

Л.А. Ястребова