Справа № 826/65/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2017 року № 826/65/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ-КИЙ» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення пені.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ-КИЙ» з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач 1, ТОВ «АВГУСТ-КИЙ», Товариство) та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (відповідач 2) про стягнення пені.

В обґрунтування позову зазначається, що 17 серпня 2016 року, 16 вересня 2016 року, 17 жовтня 2016 року ТОВ «АВГУСТ-КИЙ» було подано до відповідача 1 податкові декларації з податку на додану вартість, в яких заявлено про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 2 445 307 грн. за липень, серпень та вересень 2016 року.

Після проведеної відповідачем 1 камеральної перевірки не складалося актів про виявлені порушення та не приймалося інших рішень податкового органу, а натомість було підтверджено заявлені розміри бюджетного відшкодування та подано до центрального органу державної податкової служби зведену інформацію про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість.

Разом з тим бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснено лише 26 грудня 2016 року, тобто з порушенням визначених Податковим кодексом України строків, тому позивач, посилаючись на положення пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України, просить суд стягнути з відповідачів пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, у розмірі 84 742, 14 грн.

Відповідачі проти позову заперечують з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, справу просять розглядати за відсутністю їх уповноважених представників..

Ухвалою від 13 квітня 2017 року (протокольною) суд перейшов у письмове провадження згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ-КИЙ» подано до Державної податкової інспекції в Оболонському районі у місті Києві податкову декларацію з податку на додану вартість (квитанція № 2, реєстраційний номер ), в якій заявлено про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 017 794 грн. - за липень 2016 року (копія податкової декларації з ПДВ за липень 2016 року з додатками та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування наявні в матеріалах справи).

16 вересня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ-КИЙ» подано до Державної податкової інспекції в Оболонському районі у місті Києві податкову декларацію з податку на додану вартість (квитанція № 2, реєстраційний номер ), в якій заявлено про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 196 603 грн. - за серпень 2016 року (копія податкової декларації з ПДВ за серпень 2016 року з додатками та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування наявні в матеріалах справи).

17 жовтня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ-КИЙ» подано до Державної податкової інспекції в Оболонському районі у місті Києві податкову декларацію з податку на додану вартість (квитанція № 2, реєстраційний номер ), в якій заявлено про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 230 910 грн. - за вересень 2016 року (копія податкової декларації з ПДВ за вересень 2016 року з додатками та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування наявні в матеріалах справи).

Заявлені позивачем розміри бюджетного відшкодування підтверджені Державною податковою інспекцією в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві за результатами проведених камеральних перевірок, та подано до центрального органу державної податкової служби зведену інформацію про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до виписки по банківському рахунку в АТ «Прокредит Банк» відшкодування податку на додану вартість, заявленого до відшкодування за період липень-серпень-вересень 2016 року, здійснено 26 грудня 2016 року.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Оскільки сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 2 445 307, 00 грн. не відшкодована у встановлені законом строки, позивач, посилаючись на пункт 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, вважає, що має право на відшкодування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість на рівні 120% облікової ставки НБУ та надає розрахунок пені на суму 84 742, 14 грн., яку просить стягнути в судовому порядку з відповідачів.

У свою чергу відповідачі із позовними вимогами не погоджуються та вважають, що всі розрахунки з позивачем проведені у встановленому законом порядку, тому підстав для стягнення пені не вбачається.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи, вислухавши пояснення представника відповідача 1, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому та об'єктивному досліджені доказів, дійшов до наступних висновків.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податкові декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві за результатами камеральних перевірок визнано право позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість та підтверджено достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте саме відшкодування відбулося лише 26 грудня 2016 року, тобто з порушенням визначеного законом строку.

Згідно пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, на підставі аналізу зазначених норм суд приходить до висновку, що неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з податку на додану вартість, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Суд зазначає також, що відповідачі проти розміру та розрахунку пені у сумі 84 742, 14 грн. на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, яка розрахована позивачем у позовній заяві, заперечень не подавали.

У свою чергу суд знаходить розрахунки пені такими, що відповідають положенням пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, а саме:

- за липень 2016 року з сумою заборгованості 2 017 794 грн. та періодом заборгованості з 06 жовтня 2016 року по 26 грудня 2016 року - 77 403, 90 грн.;

- за серпень 2016 року з сумою заборгованості 196 603 грн. та періодом заборгованості з 29 жовтня 2016 року по 26 грудня 2016 року - 5 324, 40 грн.;

- за вересень 2016 року з сумою заборгованості 230 910 грн. та періодом заборгованості з 07 грудня 2016 року по 26 грудня 2016 року - 2 013, 84 грн.

Отже, загальна сума заборгованості складає: 77 403,90 грн.+5 324,40 грн.+ 2 013, 84 грн. = 84 742, 14 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, суд вважає доведеними доводи позивача, викладені в адміністративному позові, та такими, що підкріплені належними та переконливими доказами, натомість відповідачі під час розгляду справи своєї позиції суду не довели, належним чином не обґрунтували, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ-КИЙ» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, п/р 7291 в АТ «ПроКредит Банк» у м. Києві, МФО 320984, ) пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 84 742 (вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок дві) грн. 14 коп.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ-КИЙ» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, п/р 7291 в АТ «ПроКредит Банк» у м. Києві, МФО 320984, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

4. Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення пені та судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда