Справа № П/811/1010/16,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року справа № П/811/1010/16,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі

колегії суддів:

головуючого судді Брегея Р.І.,

суддів Черниш О.А. та Притули К.М.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі Казначейство) про зміну порядку та способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агрофірма Перлина" (далі Підприємство) звернулося до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі Міністерство), Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі Департамент), Казначейства про стягнення з Державного бюджету України коштів у сумі 193220 грн. (а.с.4-12).

Постановою суду від 31 серпня 2016 року позов задоволено (а.с.105-107).

Рішення суду не оскаржувалось сторонами та виконується Казначейством.

14 березня 2017 року Казначейство подало до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду (а.с.119-120).

Так, просить суд установити, що стягнення треба здійснити з Державного бюджету України за рахунок асигнувань, які виділені Департаменту за бюджетною програмою 2801030 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів" на 2017 рік.

Товариство заперечило стосовно задоволення заяви (а.с.157-160).

Зазначило, що у разі задоволення заяви суд змінить спосіб виконання рішення суду, не маючи на це жодної підстави.

Департамент також заперечив щодо задоволення заяви, зазначивши про неможливість виконати рішення суду у той спосіб, який пропонує Казначейство (а.с.154-155).

Сторони до суду не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.202-210).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, приписами частини 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, Казначейство є не тільки стороною спору, а й органом, що здійснює виконання судових рішень.

Аналізуючи згадану норму права, суд зробив висновок, що закон дозволяє формулювати резолютивну частину судового рішення у виді стягнення коштів з Державного бюджету України.

Такий спосіб захисту порушеного права і обрав суд.

Казначейство не оспорювало цей спосіб, оскільки не оскаржувало судове рішення.

Фактично ж Казначейство просить змінити порядок виконання рішення суду в межах обраного судом способу.

Така зміна є звуженням межі способу, оскільки направлена на стягнення коштів, які знаходяться у розпорядженні Департаменту і є лише частиною бюджетних коштів країни.

Казначейство не надало гарантій виконання рішення суду за рахунок згаданих коштів.

Водночас, і не пояснило як будуть розвиватись події навколо його виконання у разі недостатності коштів, які знаходяться у розпорядженні Департаменту.

Разом з тим, суд зазначає, що Департамент не позбавлений права в добровільному порядку сплатити Підприємству бюджетну заборгованість, що призведе до виконання рішення суду.

Згідно приписів частини 1 статті 263 КАС України підставою зміни порядку виконання рішення суду є відсутність коштів на рахунку.

У даному випадку Казначейство стверджує, що такі кошти є на рахунку Департаменту, який є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, з якого і треба стягувати кошти за рішенням суду.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відсутність підстав стосовно задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В АЛ И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя Р.І. Брегей

судді: О.А. Черниш

ОСОБА_1