Справа № 824/677/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/677/17-а

12 год. 33 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Мандрик І.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Чернівецькій області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 05.07.2016 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 130126,44 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.04.2016 р. відповідачем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №6920 від 19.03.2016 року. 05.07.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, підставою стала заява стягувача про повне погашення боргу. Позивач стверджує, що державним виконавцем виконавчих дій не вчинялось, однак 05.07.2016 р. прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 130126,44 гривень. Крім того, позивач стверджує, що не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак у семиденний строк виконати виконавчий напис нотаріуса не склало можливим. Таким чином, позивач стверджує, що оскільки його не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №6920 від 19.03.2016 р., а вказаний виконавчий напис був виконаний добровільно, стягнення виконавчого збору відповідачем є безпідставним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, відповідачем через канцелярію суду подано заперечення проти позову, в яких вказується, що 18.04.2016 р. до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Чернівецькій області надійшов виконавчий напис №6920 від 19.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» коштів в сумі 1301264,47 гривень. 20.04.2016 р. відповідачем відкрито виконавче провадження та надано боржнику сім днів з моменту винесення постанови на добровільне її виконання. Враховуючи ту обставину, що боржником у семиденний строк добровільно не було сплачено кошти державним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2, яку він отримує у філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк». 01.07.2016 р. до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Чернівецькій області надійшла заява стягувача про закінчення виконавчого провадження, у звязку із погашенням боржником суми заборгованості. Враховуючи вказане, державним виконавцем 05.07.2016 р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 130126,44 гривень. 10.02.2017 р. відповідачем звернуто стягнення частково на заробітну плату боржника, яку він отримує у філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк». З цих підстав відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно положень ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даною явкою сторін.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

20.04.2016 р. державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження ВП№50912899 по виконанню виконавчого напису нотаріуса №6920 від 19.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 1301264,47 гривень. Доказів надіслання вказаної постанови позивачу державним виконавцем не надано. (а.с. 36).

05.07.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№50912899. Підставою для її прийняття став лист стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про погашення боргу в повному обсязі. Доказів надіслання вказаної постанови позивачу державним виконавцем не надано. (а.с. 34).

05.07.2016 р. відповідачем прийнято постанову у виконавчому провадженні ВП№50912899 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 130126,44 гривень. Доказів надіслання вказаної постанови позивачу державним виконавцем не надано. (а.с. 33).

05.07.2016 р. державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження ВП№51569016 з виконання постанови №5091289 від 05.07.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2В виконавчого збору у розмірі 130126,44 гривень. Доказів надіслання вказаної постанови позивачу державним виконавцем не надано. (а.с. 32).

Відповідачем 10.02.2017 р. прийнято постанову у виконавчому провадженні ВП№51569016 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_2. (а.с. 31).

До матеріалів справи державним виконавцем додано копію постанови, прийняту у виконавчому провадженні ВП№50912899, про звернення стягнення на заробітну плату позивача в сумі 1431470,91 грн, яка була адресована філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк». На вказаній постанові відсутня дата її прийняття та дата направлення до філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк». (а.с. 35).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулювались Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. N606-XIV, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон N606-XIV).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до положень ст. 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до вимог статті 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, законодавець передбачив такий порядок повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження стосовно нього для того, щоб той, по-перше, напевно був обізнаний щодо існування виконавчого провадження та мав можливість скористатися своїм правом на добровільне виконання виконавчого документа без застосування для нього штрафних санкцій за невиконання, а по-друге, щоб виконавча служба мала докази повідомлення сторін виконавчого провадження про існування виконавчого провадження.

Статтею 6 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Згідно з вимогами ст. 41 Закону N606-XIV до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судовим розглядом, державним виконавцем 05.07.2016 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№50912899. Підставою для її прийняття став лист стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про погашення боргу в повному обсязі. Цього ж дня відповідачем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 130126,44 грн та відкрито виконавче провадження ВП№51569016 з виконання постанови №5091289 від 05.07.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 130126,44 гривень.

На підтвердження обґрунтованості прийняття постанови про стягнення виконавчого збору державним виконавцем надано суду копію постанови, прийняту у виконавчому провадженні ВП№50912899 про звернення стягнення на заробітну плату позивача у сумі 1431470,91 грн, яка була адресована філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк». Однак суд вважає вказану постанову неналежним доказом проведення виконавчих дій, оскільки на вказаній постанові відсутня дата її прийняття та не надано доказів направлення її до філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Таким чином, державним виконавцем не доведено, що у виконавчому провадженні ВП№50912899 проводились виконавчі дії по примусовому стягненню з ОСОБА_2 коштів в сумі 1301264,47 гривень. Крім того, суд звертає увагу, що підставою для закінчення виконавчого провадження став лист стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про погашення боргу в повному обсязі. Із зазначеного слідує, що ОСОБА_2 добровільно сплатив кошти на підставі виконавчого напису нотаріуса №6920 від 19.03.2016 року.

У відповідності до положень ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не доведено законність підстав для прийняття постанови від 05.07.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 130126,44 грн та не надано доказів вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №6920 від 19.03.2016 року.

Крім того, державний виконавець не надав доказів того, що позивачу (боржнику за виконавчим документом) направлялись прийняті державним виконавцем рішення (постанови) у виконавчому провадженні ВП№50912899, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016 р. державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Чернівецькій області ВП№50912899.

Таким чином, суд дійшов до висновку про неможливість встановити вчинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№50912899 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №6920 від 19.03.2016 р., а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Чернівецькій області не довів правомірність вчинених дій, законність прийнятих рішень та не надав суду належних доказів на підтвердження їх відповідності вимогам чинного законодавства.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1302 грн., згідно квитанції №204 від 07.08.2017 р., необхідно повернути ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 05.07.2016 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 130126,44 гривень.

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 1302 грн., згідно квитанції №204 від 07.08.2017 року.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 12 жовтня 2017 р.