Справа № 815/6009/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6009/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бойко О.Я.

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.;

представника позивача - ОСОБА_1, за ордером (договором про надання правової допомоги),

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_3, за довіреністю відповідач ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - не з'явився,

треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АРК ПАЛАС, Державна архітектурно-будівельна Інспекція України - не з'явилися,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області за участі третіх осіб ОСОБА_2 ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку АРК ПАЛАС, ОСОБА_4 архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дії, скасування декларацій та зобовязання вчинити певні дії,-

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області за участі третіх осіб ОСОБА_2 ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку АРК ПАЛАС, ОСОБА_4 архітектурно- будівельної інспекції України в якому позивач просив:

1. Визнати протиправними дії департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо прийняття та реєстрації декларації 19.08.2015 року за №ОД 93 про готовність обєкта до експлуатації «реконструкція нежитлового приміщення №10/1» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою місто Одеса, вулиця Генуезька, буд. 1-А»; ДКО18-2000 1220.9 категорія складності ІІ, яка подана ОСОБА_2 ОСОБА_3.

2. Скасувати реєстрацію Декларації про готовність обєкта до експлуатації - «реконструкція нежитлового приміщення №10/1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезька, буд. 1-А; ДК 018-2000.1220.9, категорія складності ІІ», яка здійснена ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 19.08.2015 року за № ОД 93.

3.Зобовязати ОСОБА_4 Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області внести відомості про скасування реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації - «реконструкція нежитлового приміщення №10/1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезька, буд, 1-А; ДК018-2000.1220.9, категорія складності II» від 19.08.2015 року за №ОД 93 до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

19.08.20158 року відповідач зареєстрував за № ОД 93 «Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкції нежитлового приміщення №10/1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою місто Одеса вулиця Генуезька, буд. 1-А», яка подана замовником.

Однак,відомості, вказані у декларації не відповідає дійсності.

Також позивач зазначив, що третя особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 впродовж 2014-2016 років здійснив прибудову (надбудову) на технічному поверсі будинку №1-А по вул. Генуезькій, м. Одеса та терасі вбудовано-прибудованої частини вищевказаного будинку скляної веранди (зали), підпорної стінки та металевого даху, примкнувши їх до капітальних стін, балкону та вікон квартири №1, яка належить позивачу, та місць загального користування жильців будинку за цією адресою. Водночас він суттєво переобладнав приміщення нежитлового приміщення №10/1, без відповідного дозволу на реконструкцію, затвердженого проекту, а тому позивач вважає таку реконструкцію самочинним будівництвом .

Позивач вважає, що зазначені дії відповідача щодо прийняття та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.08.2015 року протиправні, оскільки він не здійснив належну перевірку вказаних у ній відомостей. Таким чином, зазначена декларація належать до скасування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у адміністративному позові (а.с.4-17).

Відповідач у судове засідання не з'явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Від відповідача до суду письмових заперечень на адміністративний позов не надходило.

Треті особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АРК ПАЛАС, Державна архітектурно-будівельна інспекція України у судове засідання не з'явилися про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 письмові заперечення не надав, у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити, оскільки вважає, що здійснена реконструкція не порушує прав інших осіб, і здійснена законно .

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 Саїд-Емін ОСОБА_6 володіє на праві приватної власності житловим приміщенням - квартирою №1, яка розташована за адресою м. Одеса Генуезька 1-А, що підтверджується свідоцтвом про право власності . В цілому квартира № 1 складається з чотирьох жилих кімнат, житловою площею 82,5 кв.м., загальною площею 152,6 кв.,м,, які відображені у технічному паспорті (т.1 а.с.86-88).

Власниками квартир та/або нежилих приміщень житлового комплексу, який складається з 3- х секцій: 1-А, 1-Б, 1-В вул. Генуезька м. Одеса створено «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРК ПАЛАС».

17.10.2008 року виконавчим комітетом Одеської міської ради за №181 зареєстровано статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРК ПАЛАС» (т.1 а.с.56-61).

23.10.2014 р. третя особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 уклав з ТОВ «СКВО» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №10/1, загальною площею 664,6 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вуя, Генуезька 1-А. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міською нотаріального округу ОСОБА_7С, (т.1 а.с.66-67).

Згідно з технічним паспортом, який виготовлений 26.05.2014 року Южненським міським бюро технічної інвентаризації на замовлення ТОВ «СКВО», нежитлове приміщення №10/1 по вулиці Генуезька, 1-А міста Одеси загальна площа якого склала 664,6 кв.м., з яких корисна площа 14-ти приміщень склала 227,5 кв.м., а площа літніх приміщень (тераса) -437,1 кв.м, (т.1 а.с, 72-77),

Суд встановив, що третя особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 впродовж 2014-2016 років здійснив прибудову (надбудову) нежитлового приміщення №10/1 №1-А по вул. Генуезькій м. Одеса.

19.08.2015р. зареєстровано за №93 «Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкції нежитлового приміщення №10/1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою місто Одеса, вулиця Генуезька, буд. 1-А», яка подана замовником третьою особою ОСОБА_2 ОСОБА_3. Категорія складності II, зазначену декларацію зареєстровано державним інспектором Айхель О.В, за №ОД 93, з якої видно, що після перебудови площа спірного об'єкту становить 1003,5 кв.м. (т. 1 а.с.48).

10.09.2015 р. на замовлення третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ТОВ «Одеське бюро технічної інвентаризації» виготовило технічний паспорт в якому зазначено, що нежитлове приміщення №10/1по вулиці Генуезька, 1-А, м. Одеса складається з 24-х приміщень корисною площею 691,2 кв.м. та літніх приміщень площею 312,3 кв.м., загальна площа 1003,5 кв.м. (т.1 а.с.77-81).

13.10.2015 року реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області на підставі рішення з індексним номером 25243945 за третьою особою ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєструвала право приватної власності на 1/1 частку об'єкту нерухомого майна 01 - нежитлове приміщення 10/1, площею 1003,5 кв.м., що знаходиться за адресою будинок №1-А по вул. Генуезькій м. Одеса.

13.10.2015 року третя особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав свідоцтво серії № 45582538 про право власності (форма приватна) на нежитлове приміщення 10/1 площею 1003,5 кв.м. у будинку №Га по вул. Генуезька м. Одеса.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать І-ІІІ категорії складності, та об'єктів будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно -будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з абз. девятим пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р.№ 461, орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Суд погоджується з позицією позивача, що у декларації про готовність обєкта до експлуатації від 19.08.2015р. міститься інформація, що не відповідає дійсності.

По-перше, у пункті 10 Декларації в якості дозвільного документу на виконання будівельних робіт вказаний дозвіл на виконання будівельних робіт, зареєстрований Інспекцією ДАБК в Одеській області №284/07 від 27.03.2007 року.

Однак, даний факт спростовується листом-відповіддю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 20.09.2017р. №01-15/460 (т.І, а.с.248-249). В даному листі управління архітектури вказує, що дозвіл на виконання будівельних робіт за №284/07 від 08.06.2007р. був виданий інспекцією ДАБК м. Одеси громадянину ОСОБА_8 на реконструкцію квартир №3 і №4 по пр. Лермонтовському, 7 у м.Одеса. Таким чином, інформація вказана у п.10 Декларації про існування дозволу на проведення реконструкції нежитлових приміщень є недостовірною.

По-друге, у пункті 3 декларації про готовність обєкта до експлуатації вказаний інженер технічного нагляду - ОСОБА_9 Однак зазначена інформація про відповідальну особу не відповідає дійсності так само як і інформація у п.5 декларації про генерального проектувальника ТОВ «Глобал Мітал Строй»не відповідає дійсності, оскільки за вказаною у декларації адресою: АДРЕСА_1 товариство не знаходиться та не має жодного відношення до проектування вказаного обєкту нерухомості. Доказом, який спростовує ці відомості у декларації є інформація слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області , який здійснює досудове розслідування за ч.4 статті 358 ККУ у кримінальному провадженні за фактом використання завідомо підробних документів при реконструкції, введенні в експлуатацію нежитлового приміщення №10/1 будинку 1-А по вул. Генуезькій м. Одеса та реєстрації права власності щодо цього обєкту за громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_9 (том І., а.с.188-189). Також зазначена інформація слідчого спростовує інформацію, вказану у п.8 декларації про головного архітектора проекту ОСОБА_10

По-третє, в пункті 9 декларації також не відповідає дійсності інформація про існування проекту «Реконструкції нежитлового приміщення №10/1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м.Одеса, вул. Генуезька,1 А», який був затверджений замовниками ОСОБА_11 ОСОБА_9 29.09.2014р.

Як було встановлено впродовж судового розгляду справи, ОСОБА_2 став власником нежитлового приміщення №10/1 у будинку № 1-А по вул. Генуезькій у м. Одеса згідно з договором купівлі-продажу лише 23.10.2014р. , відповідно у вересні 2009 року він не міг бути замовником проекту, як це зазначено у декларації.

На вимогу суду надати проект, зазначений в п.9 декларації, третя особа, ОСОБА_11 ОСОБА_9, надіслав до суду «Проект реконструкції арки, ліфта та переходу між шахтою ліфта та покриття на відмітці 11.300 м., монтажних пристроїв для виконання робіт з будівництва запроектованих конструкцій. Багатоповерховий оздоровчо-офісно-жилийкомплекс, м. Одеса вул. Генуезька, 1 Шифр 20141-ПР», який за своїм змістом не відповідає проекту «Реконструкції нежитлового приміщення №10/1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою м. Одеса вул. Генуезька, буд. 1-А», вказаному у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.08.2015 р.(том І, а.с.231-236).

Крім того, суд зазначає, що впродовж розгляду справи суд за клопотанням представника третьої особи, ОСОБА_11 ОСОБА_9, призначив судову будівельно-технічну експертизу в Одеському НДІСУ МЮ України. На вирішення будівельно-технічної експертизи були поставлені наступні питання: 1) чи порушує здійснене будівництво в нежитлових приміщеннях №10/1 по вул.Генуезькій, 1- А в м. Одесі права власника квартири АДРЕСА_2 А в м. Одесі ? 2) чи відповідають виконані будівельні роботи за адресою вул.Генуезькій, 1- А в м.О десі, нежитлове приміщення, 10/1 ДБН, стандартам , технічним умовам тощо?

За результатами експертного дослідження у висновку експерта від 29.08.2017р. № 17-1732 (том ІІ., а.с 118-137) встановлено, що відбулося збільшення загальної площі нежитлових приміщень №10/1 по вул. Генуезькій, 1-А в м. Одеса з 664,6 м.кв, до 1003,5 м, кв. за рахунок переобладнання та часткового збільшення площі тераси (437,1 м.кв.).

В забудованій частині приміщення влаштований зал, площею 368.8 м. кв. (обідній, що вказано на фотофіксації), коридори, площею 10,8 м. кв. та 23,7 м.кв., частина холу, площею 12,5 м.кв. та залишена частково відкрита тераса. Виходячи з того, що тераса включається в загальну площу приміщень з коефіцієнтом 0,3 (додаток В (обов'язків) ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», а площі залу та коридору включаються повністю в площу приміщень відбулось збільшення цієї площі на 291,1 м.кв. (368,8 м.кв.+ 10,8 м.кв,+12,5 м.кв. +23,7 м.кв. - 415,8 м.кв. х 0,3 = 124,7; 415,8 м.кв.- 124,7 =291,1 м.кв.).

Також під час проведення обстеження встановлено, що частина приміщення загального користування, зокрема - частина незадимлюваних сходів - фактично приєднана до нежитлових приміщень №10/1 по вул. Генуезькій, 1-А в м. Одеса (без врахування їх в загальній площі нежитлового приміщення після реконструкції).

В результаті проведеного дослідження можна зробити висновок, що проведені замовником ОСОБА_2 будівельні роботи в нежитлових приміщеннях №10/1 по вул. Генуезькій 1-А в м. Одесі відносяться до реконструкції.

Відповідно до «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються»:

-«п.25 Реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення».

В зв'язку з тим, що в нежитловому приміщенні виконана реконструкція із зміною зовнішньої конфігурації, що привело до збільшення загальної площі, отримання містобудівних умов та обмежень для проектування є обов'язковим.

Згідно з копією листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради відроку №01 « 13/263/o (т.1 а.е.52), ОСОБА_2 ОСОБА_9 не отримував містобудівні умови та обмеження на проектування реконструкції технічного поверху з надбудовою за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А.

Таким чином, відсутність містобудівних умов та обмежень не відповідає вимогам ст,26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Адже відповідно до 4.2,5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів; проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок, зокрема шляхом отримання замовником або проектувальником вихідних даних.

Також не були дотримані вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з частиною 2 ст.5 якого передбачено, що вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Відповідно до ч.1ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є саме містобудівні умови та обмеження.

Крім того, суд встановив,що в декларації відсутні відомості про експертизу проекту, що суперечить нормативним вимогам ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, відповідно до ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обовязковій експертизі належать проекти будівництва, які споруджуються на територіях зі складними інженерно-геологічними та технічними умовами - в частині міцності, надійності та довговічності.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положень ДБН А.2.1-1-2014 «Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва» складними інженерно-геологічними умовами вважаються території із сейсмічністю 6 і більше балів. Додаток А (обовязковий) ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» вказує, що м. Одеса відноситься до території та населених пунктів розташованих у сейсмічно-небезпечних зонах з сейсмічністю, яка складає 7 балів.

Крім того, впродовж судового розгляду справи суд встановив, що окрім зазначених вище порушень, при здійсненні реконструкції вказаного обєкта був порушений ще цілий ряд будівельних норм і правил.

Зокрема, згідно з вимогами п.2.58 ДБН В,2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» в разі розташування нежитлових приміщень у житлових будинках, коли такі приміщення займають увесь поверх або декілька нижніх поверхів, останні рекомендується відокремлювати від житлових технічними поверхами.

У зв'язку з відсутністю проектної документації, яка зазначена в декларації про готовність, а саме «Реконструкція нежитлового приміщення №10/1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1-А, визначити її відповідність будівельним нормам, державним стандартам і правилам» можливо за двома підставами, зокрема:

- за відсутності містобудівних умов та обмежень, не заявлених в декларації, вищевказаний проект не відповідає вимогам ет.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що детально викладено в дослідницькій частині експертного висновку;

- проект будівництва (реконструкції) вимагав проведення обов'язкової експертизи, чим не виконано вимоги ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про, що детально викладено в дослідницькій частині експертного висновку.

Водночас, згідно з вимогами ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»:

-пункт 4.13 «У житлових будинках з умовною висотою більше 26,5 м, при загальній площі квартир на поверсі менше 500 м. кв. квартири можуть мати вихід в одну незадимлювальну сходову клітину НІ»;

-пункт 4.10 3 третього поверху і вище таких будинків слід проектувати другий евакуаційний вихід за який може бути прийнятий;

б) вихід з кожної квартири на площадку, що влаштовується уздовж зовнішньої стіни будинку з глухим простінком шириною не менше 1,2 м. між торцем площадки та прорізом, який виходить на площадку, або не менше 1.6 м між прорізами. Вихід із квартири або засклених балконів (лоджій) на таку площадку слід передбачати через двері. Площадка повинна бути шириною не менше 1,2 м, мати огорожу висотою не менше 1.2 м.

пункт 4.15 …Не допускається влаштування ґрат і засклення балконів, лоджій і галерей, які використовуються як зовнішні повітряні зони при незадимлюваних сходових клітках типу НІ. і зовнішніх площадок, що влаштовуються згідно з 4,10, на вище зазначених балконах, лоджіях, галереях».

Таким чином, приєднання незадимлювальних частин сходових клітин до приміщень ресторану з влаштуванням засклення даних частин та дверей до них порушує нормативні протипожежні вимоги п.п. 4 10.; 4,13, 4.15 ДБН В,2,2-15-2005 «Житлові будинки, Основні положення».

П. 2.61 ДБН В.2,2-15-2005 «Житлові будинки Основні положення»: «на експлуатованих покрівлях житлових будинків, покрівлях вбудовано-прибудованих і прибудованих підприємств громадського призначення, ...у сполучних елементах між житловими будинками (у тому числі відкритих переходах) і відкритих нежитлових поверхах (першому і проміжних) житлових будинків допускається передбачати для жителів будинку майданчики: спортивні, для відпочинку дорослих (озеленені), солярії, сушіння білизни, чищення речей, меблів і одягу.

При цьому слід забезпечувати необхідні технологічні, санітарно-гігієнічні вимоги, заходи безпеки (влаштування огорожі та застосування заходів щодо захисту вентиляційних випусків, у тому числі протидимних установок), а в частині протипожежнихвимог без влаштування додаткового покриття над експлуатованими покрівлями.

Під час проведення обстеження, встановлено, що на експлуатованій покрівлі прибудови до багатоповерхового житлового будинку, яка відображена в технічних паспортах та правовстановлюючих документах на нежитлові приміщення №10/1 по вул. Генуезькій, 1-А в м. Одесі в якості тераси, влаштовані додаткові споруди, прибудови та надбудови.

Таким чином, забудова тераси (експлуатованої покрівлі) не відповідає вимогам п. 2.61 ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будинки Основні положення».

Крім того, обставинами, які призвели до зміни конфігурації та збільшення площі нежитлового приміщення 10/1 по вулиці Генуезька, 1-А міста Одеса стали:

- повна реконструкція коридору, площею 55.7м.кв. (позначка 2 згідно з технічним паспортом станом на 26.05.2014р.). Так,частина коридору переобладнана в хол, в іншій частині влаштовані: коридори, п'ять туалетів, два умивальники, Для створення цих приміщень, використана частина існуючого коридору нежитлового приміщення №10/1 та частина приміщень загального користування будинку №1-А, які не належали ОСОБА_2 ОСОБА_9 згідно з даними технічного паспорту станом на 26.05.2014р. та договору купівлі - продажу від 23.10.2014р., при цьому зменшена ліфтова зона будинку. Унаслідок цієї реконструкції нежитлові приміщення збільшені в даній частині на 12,2 м2 за рахунок приміщень загального користування.

-переобладнання частини тераси (2.05 м х 6.12м) в хол (позначка 12 технічного паспорту (виготовлено ТОВ «Одеське БТІ») станом на 10.09.2015 р).

До площі обладнаного холу самовільно приєднана частина приміщень, які не належать до нежитлових приміщень №10/1 (1.7 м х 8.35 м = 14,2 м2), з яких здійснюється вхід вліфт. В технічному паспорті, виготовленому Южненським міським бюро технічної інвентаризації, станом на 26,05.2014 р. наявність даного ліфту не вказана;

-під час проведення реконструкції була демонтована частина перегородок, яка була вказана в технічному паспорті станом на 26 05 2014 р. за рахунок чого також була збільшена загальна площа нежитлових приміщень.

Таким чином, за рахунок: забудови частини тераси, площею 415,8 м , до якої не застосовується понижуючий коефіцієнт 0,3; приєднання площі приміщень -26,4м2, які не належать ОСОБА_2 ОСОБА_9 на праві приватної власності, внутрішньої реконструкції із демонтажем перегородок, що також привело до зміни загальної площі (збільшується загальна площа за рахунок площі, яка була забудована перегородками). відбулося збільшення площі нежитлових приміщень №10/1по вул. Генуезькій, 1-А в м. Одесі.

Відповідно до вимог п 2.58 ДБН В.2 2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» «В разі розташування нежитлових приміщень у житлових будинках, коли такі приміщення займають увесь поверх або декілька нижніх поверхів, останні рекомендується відокремлювати від житлових технічними поверхами».

У зв'язку з тим що 1-й поверх житлового будинку №1-А по вул. Генуезькій в Одесі є нежитловим, він повинен бути відокремленим від житлової частини будинку технічним поверхом згідно з нормативними вимогами.

Тому, розміщення ресторану (що виявлено під час обстеження) в технічному поверсі суперечить вимогам ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»:

Пункт 2.50: «Не допускається розміщення у житлових будинках:

а) підприємств громадського харчування з кількістю місць більше 50 (крім гуртожитку) і домових кухонь продуктивністю більше 500 обідів на день та п. 2,58 ДБН В.2,2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Через те, що під час реконструкції нежитлового приміщення №10/1 за вказаною адресою були приєднані додаткові приміщення, на які відсутнє право власності, на терасі збудовані додаткові приміщення та змінено функціональне приміщення, згідно з вимогами «Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», отримання містобудівних умов та обмежень в якості вихідних даних для проектування обовязкове.

Також, за результатами експертного дослідження експерт зробив наступні висновки:

-влаштування покрівлі та надбудови на терасі здійснювалось не у відповідності до проекту будівництва житлового будинку;

-внаслідок влаштування цієї покрівлі збільшується температура повітря для жильців, зокрема, квартири №1 цього будинку від нагрітої металевої покрівлі влітку;

-при влаштуванні покрівлі відбувається попадання неорганізованих атмосферних опадів на балкон АДРЕСА_3, які відбиваються та змітаються з влаштованої покрівлі;

-не нормовано збільшено рівень шуму внаслідок шуму дощу та вітру під час попадання на металеву покрівлю;

-враховуючи те що функціональне призначення балкону (згідно нормативних вимог) - відпочинок влітку, використання балкону особами, що володіють квартирою №1 по вул. Генуезькій. 1-А в м Одесі (з врахуванням влаштованої металевої покрівлі нижче розташованого (приміщення, яка починається від верхнього поручня огорожі) за функціональним призначенням на теперішній час не можливе.

Водночас проведена реконструкція нежитлового приміщення №10/1 будинку №1-А по вулиці Генуезька міста Одеса призводить до зменшення технічних гарантій санітарно-гігієнічної та пожежної безпеки для осіб, що проживають у вказаному під'їзді будинку, де, зокрема, знаходиться і квартира №1 (власник ОСОБА_5-E. С.) а саме:

згідно з вимогами ДБН В 2 2-15-2005 «Житлові будинки Основні положення»:

- «пункт 2.61 ДБН В.2 2-15-2005 «Житлові будинки Основні положення»: «на експлуатованих покрівлях житлових будинків, покрівлях вбудовано-прибудованих і прибудованих підприємств громадського призначення, у сполучних елементах між житловими будинками (у тому числі відкритих переходах) і відкритих не житлових поверхах (першому і проміжних) житлових будинків допускається передбачати для жителів будинку майданчики: спортивні, для відпочинку дорослих (озеленені), солярії, сушіння білизни, чищення речей, меблів і одягу.

При цьому слід забезпечувати необхідні технологічні, санітарно гігієнічні вимоги, заходи безпеки (влаштування огорожі та застосування заходів щодо захисту вентиляційних випусків, у тому числі протидимиих установок), а в частині протипожежних вимог - без влаштування додаткового покриття над експлуатованими покрівлями».

Водночас згідно з пунктом 4.13 «У житлових будинках з умовною висотою більше 26,5 м при загальній площі квартир на поверсі менше 500 м2 квартири можуть мати вихід в одну незадимлювальну сходову клітину НІ.

Пункт 4.10, з третього поверху і вище таких будинків слід проектувати другий евакуаційний вихід, за який може бути прийнятий вихід з кожної квартири на площадку, що влаштовується уздовж зовнішньої стіни будинку з глухим простінком шириною не менше 1,2 м. між торцем площадки та прорізом, який виходить на площадку, або не менше 1.6 м між прорізами. Вихід із квартири або засклених балконів (лоджій) на таку площадку слід передбачати через двері. Площадка повинна бути шириною не менше 1.2 м. мати огорожу висотою не менше 1,2 м.

Пункт 4.15 ..Не допускається влаштування ґрат і засклення балконів, лоджій і" галерей, які використовуються як зовнішні повітряні зони при незадимлюваних сходових клітках тину НІ, і зовнішніх площадок, що влаштовуються згідно з 4.10. на вище зазначених балконах, лоджіях, галереях».

Таким чином, під час проведення реконструкції, були порушені наведені вище будівельні норми і правила. Враховуючи вище зазначене, а також те, що реконструкція проводилася без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту суд робить висновок, що реконструкція нежитлових приміщень по вул. Генуезькій, 1-А в м Одесі є самочинною та проводилась з порушенням будівельних норм та правил.

На підставі встановлених судом фактів, суд вважає, що при реєстрації декларації № ОД 93 від 19.08.2015 р. про готовність обєкта до експлуатації відповідач не перевірив повноту даних, зазначених у них, що призвело до введення в експлуатацію об'єкту нерухомості, без відповідного дозволу на його реконструкцію та затвердження проектної документації, на якому не здійснювався технічний (авторський) нагляд, та який є самочинним будівництвом в силу ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На думку суду, посадові особи відповідача діяли недобросовісно, не дотримуючись пункту 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 №461, щодо перевірки впродовж 10 робочих днів з дати подання 19.08.2015р. декларації про готовність обєкта до експлуатації, достовірності наведених у ній даних.

Відповідно до п.3,15 «Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово - комунального господарства від 24.06.2011 р. №92 (у редакції наказу №165 від 16,07.2015) зареєстрований у Міністерстві юстиції України 19.07.2011 за №885/19623 ) у разі прийняття наказу органом державного архітектурно -будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документу декларативного або дозвільного характеру посадові особи Державної архітектурно будівельної інспекції України вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Впродовж судового розгляду справи відповідач, та треті особи не надали пояснень та доказів щодо правомірності вчинення своїх дій.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги належать до задоволення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1 статті 87 КАСУ судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи. До останніх, зокрема, належать 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; 3) витрати, повязані із залученням свідків, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, повязані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, розмір компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справах-субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлений на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017р. складав 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-9, 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо прийняття та реєстрації декларації 19.08.2015 року за №ОД 93 про готовність обєкта до експлуатації «реконструкція нежитлового приміщення №10/1» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою місто Одеса, вулиця Генуезька, буд. 1-А»; ДКО18-2000 1220.9 категорія складності ІІ, яка подана ОСОБА_2 ОСОБА_9.

3.Скасувати реєстрацію Декларації про готовність обєкта до експлуатації - «реконструкція нежитлового приміщення №10/1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезька, буд. 1-А; ДК 018-2000.1220.9, категорія складності ІІ», яка здійснена ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 19.08.2015 року за № ОД 93.

4.Зобовязати ОСОБА_4 державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області внести відомості про скасування реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації - «реконструкція нежитлового приміщення №10/1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезька, буд, 1-А; ДК018-2000.1220.9, категорія складності II» від 19.08.2015 року за №ОД 93 до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ОСОБА_4 державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області в особі Державної архітектурної - будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26, ) на користь ОСОБА_5 Саїд-Емін ОСОБА_6 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у сумі 17631 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять одна),00 гри.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

У зв'язку з находженням судді з 09.10.2017 року по 16.10.2017 рік у відпустці повний текст постанови складений 18.10.2017 року.

Суддя О.Я. Бойко

.