Справа № 823/1468/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Справа № 823/1468/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання Мельниковій О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 особисто, представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Золотоніський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 823/1468/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Золотоніський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12.10.2017 до початку судового засідання з розгляду даної справи від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзелю О.А., яка обґрунтована прийняттям суддею під час розгляду даної справи ухвали про допит свідків при існуванні інших судових рішень, що мають преюдиційне значення для цієї адміністративної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь справі, розглянувши подану заяву, суд зазначає про таке.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безсторонній судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Заявляючи відвід судді Рідзелю О.А. представником позивача у вказаній заяві зазначено, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді з огляду на прийняття суддею рішення про допит свідків по даній справі. При цьому, представник позивача одночасно із наданням заяви про відвід судді Рідзелю О.А. надав до суду письмове клопотання про допит свідків.

Суд зазначає, що ч. 5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

Сама по собі незгода осіб, які беруть участь у розгляді справи з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу, оскільки вказані обставини не підтверджують упередженість судді Рідзеля О.А.

У цьому контексті суд зазначає, що заява представника позивача не містить посилань на конкретні обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 71, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Рідзеля О.А. відмовити.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 17.10.2017.