Справа № 702/720/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 702/720/17 Головуючий у 1-й інстанції: Чорненька Д.С.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Лукашівської сільської ради, голови Лукашівської сільської ради Журавель Любов Стратонівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року адміністративний позов було задоволено частково: визнано бездіяльність виконавчого комітету Лукашівської сільської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_3 від 15.05.2017 року та зобов'язано відповідача надати відповідь на означений вище запит. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції змінити, визнавши бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит від 15.05.2017 року не лише виконавчого комітету Лукашівської сільської ради, а й голови Лукашівської сільської ради. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції протиправно не було взято до уваги, що ним очскаржувалась бездіяльність як Лукашівської сільської ради, так і голови Лукашівської сільської ради.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами ст.111 КАС України в ході попереднього судового засідання суд: уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Під час розгляду справи суд обмежений предметом і обсягом заявлених особою вимог. Суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, лише якщо вбачає порушення інших законодавчих приписів, ніж ті, про які зазначає позивач.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_3 просив визнати неправомірними не лише дії виконавчого комітету Лукашівської сільської ради, а й окремо голови Лукашівської сільської ради Журавель Любов Стратонівні, тобто його вимоги були заявлені до двох відповідачів.

Натомість, суд першої інстанції під час розгляду справи вказане проігнорував, голову Лукашівської сільської ради Журавель Любов Стратонівну як співвідповідача до участі у справі не залучив, та розглянув лише позовні вимоги, заявлені до виконавчого комітету Лукашівської сільської ради.

Таким чином, судом першої інстанції було допущене порушення таке норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови апеляційним судом по суті позовних вимог у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України.

З метою усунення допущених судом першої інстанції викладених вище процесуальних порушень, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року до участі у справі як другого відповідача було залучено голову Лукашівської сільської ради Журавель Любов Стратонівну.

Положеннями ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема: заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 КАС України відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову (ч.2 ст.51 КАС України).

Відповідно до ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2017 позивач звернувся із запитом до виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області щодо інформації про присвоєні Лукашівською сільською радою юридичні адреси суб'єктам господарювання, які знаходяться на її території, а саме: СФГ «Олена» (керівник ОСОБА_7.), СФГ «Колосок» (керівник ОСОБА_8.), СФГ «Любава» (керівник ОСОБА_9.), СФГ «Світоч» та ФГ «Фарватор» (керівник ОСОБА_10.).

Однак, жодної відповіді не отримав.

24 Липня 2017 року ОСОБА_3 вдруге звернувся до голови виконавчого комітету Лукашівської сільської ради із скаргою щодо надання відповіді на запитувану інформацію, і крім того, просив повідомити про те, скільки гектарів із земель запасу в адміністративних межах Лукашівської сільської ради орендують фермерські господарства «Світоч», «Любава», «Олена» і ТОВ «Лукашівка і К».

У відповідь на вказаний запит, на його адресу надійшов лист від 31.07.2017 вих. №202, в якому частково була надана запитувана інформація.

В обґрунтування відмови у наданні решти запитуваної позивачем інформації, відповідач зазначив, що така віднесена до інформації з обмеженим доступом (конфіденційної інформації), він не є її розпорядником. Водночас зазначено, що вона знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб-підприємців.

Вважаючи таку відповідь голови виконавчого комітету Лукашівської сільської ради неповною та такою, що суперечить вимогам Закону, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Нормативно-правовим актом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію-це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів надання відповіді на запит позивача від 15.05.2017 в установлений законом строк відповідачем суду не надано, з огляду на що колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в частині зобов'язання виконавчого комітету Лукашівської сільської ради повторно розглянути відповідний запит.

Водночас, в решті позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав до їх задоволення, з огляду на таке.

Так, позовні вимоги в частині зобов'язання надати інформацію на запит від 24.07.2017, не підлягають до задоволенню, оскільки скарга від 24.07.2017 року зареєстрована виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради за №54 лише 04.08.2017 року, а позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом 07.08.2017 року, тобто до закінчення п'ятиденного строку, протягом якого відповідно до закону розпорядник інформації мав надати відповідь на запит про інформацію, що свідчить про передчасність заявлених вимог.

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати неправомірними дії відповідачів. Однак, вказані вимоги позивачем не конкретизовані, обставини справи не викладені та норми, на порушення яких вчинено оскаржувані дії, - не зазначено, що позбавляє суд можливості надати правову оцінку зазначеним обставинам справи та свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Лукашівської сільської ради, голови Лукашівської сільської ради Журавель Любов Стратонівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Лукашівської сільської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_3 від 15.05.2017.

Зобов'язати виконавчий комітет Лукашівської сільської ради надати відповідь на запит ОСОБА_3 від 15.05.2017.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя

Судді: