Справа № 583/2469/17
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі с/з - Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області сержанта поліції Кальченка Руслана Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

11 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 26.08.2017 року він рухався на виїзд з м. Охтирка по вул. Перемоги на власному автомобілі «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1. В цей час його жестом зупинили працівники патрульної поліції на службовому автомобілі. На їх вимогу позивач передав документи на транспортний засіб, посвідчення водія, поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності та технічний паспорт на причеп марки «Одисей». Після чого, поліцейський СРПП №1 Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області сержанта поліції Кальченко Р.В. повідомив про те, що позивач начеб то порушив Правила дорожнього руху України, так як здійснив проїзд без зупинки. З вказаним ОСОБА_2 не згоден, так як рухався по своїй полосі, маневрів ніяких не здійснював, завчасно подавши сигнал про намір повороту праворуч, здійснив зупинку на виконання вимог дорожнього знаку 2.2. переконавшись у відсутності транспортних засобів, здійснив виїзд на автодорогу для того, щоб продовжити рух в напрямку м. Харків. Не пояснюючи свої дії посадова особа почала заповнювати постанову, вносячи відомості з технічного паспорту на причеп. Потім зіпсувавши бланк постанови, він передав його документи та позивач продовжив свій рух. 07.09.2017 року за місцем його реєстрації: вул. Лугова, 42, м. Охтирка, надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №965986 від 26.08.2017 року. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимоги п. 2.2 - проїзд без зупинки заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вважає, що працівник поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Постанова винесена з порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при відсутності події та складу правопорушень, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Вважає, що його незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв. Жодних доказів по справі про те, що він начеб то порушив Правила дорожнього руху України не існує. Вказане свідчить про те, що поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки поліцейський не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставин справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

В зв'язку з чим, просить визнати дії службової особи - поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Охтирського відділу поліції Головного територіального управління юстиції в Сумській області сержанта поліції Кальченка Р.В. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №965986 від 26.08.2017 року поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Охтирського відділу поліції Головного територіального управління юстиції в Сумській області сержанта поліції Кальченка Р.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги про скасування постанови підтримує в повному обсязі.

Представник Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, поліцейський сектору реагування патрульної поліції №1 Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області сержант поліції Кальченко Р.В. в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, встановив факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.08.2017 року поліцейським СПРР №1 відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Охтирського сержантом поліції Кальченком Р.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №965986, згідно якої до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, а саме за те, що ОСОБА_2 26.08.2017 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем «INFINITI QX 70», державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинення.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і конозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не надали суду відповідно до ч.2 ст.71 КАС України письмових заперечень проти позову, та доказів правомірності оскаржуваного позивачем рішення та відповідних дій.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення та дотримання визначеного ст.279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення доводи позивача не спростовуються та не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що ОСОБА_2 26.08.2017 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем «INFINITI QX 70», державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинення, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області сержанта поліції Кальченка Руслана Вікторовича по винесенню постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення України.

Скасувати постанову серії АР № 965986 від 26.08.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення України відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко