Справа № 465/4614/17
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 465/4614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 8.08.2017 року звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що її було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Як вбачається із винесеної поліцейським Соловей Т.О. постанови серії ЕАА №136252 від 01.08.2017 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, штраф було накладено за порушення пункту 2.3.в ПДР України, а саме за те, що вона 01.08.2017 о 18:46 год. по пр. В.Чорновола, 45а у м. Львові керувала автомобілем марки «Реgeout 308», номерний знак НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки та не була пристебнута ременем безпеки.В постанові її прізвище зазначено відповідно до водійських прав у «Шеремета», однак нею при реєстрації шлюбу прізвище змінено на Марків, що не було враховано поліцейським. Вважає, що винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню оскільки вона, 01.08.2017 керуючи автомобілем марки «Реgeout 308», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Чорновола в м. Львові в напрямку центру міста, та почувши в гучномовець вимогу інспектора зупинитись, зупинила автомобіль, припаркували його в подвір'ї будинку № 45а по пр.Чорновола в м. Львові, та , зрозумівши, що інспектор буде перевіряти її документи, розстібнувши пасок безпеки, дістала із заднього сидіння сумочку в якій знаходились документи на автомобіль та посвідчення водія. Через 2-3 хвилини до неї підійшов працівник поліції, котрий представився інспектором Чудіним та спитав, чи знає вона причину зупинки. На що вона відповіла, що можливо вона неправильно проїхала кільце. На що інспектор Чудін повідомив, що причина зупинки - це керування транспортним засобом без паска безпеки. Вважає , що інспектор, їдучи по заду її автомобіля не міг дійди до висновку , що вона керувала транспортним засобом без паска безпеки, жодних доказів своїх стверджень інспектор не навів. Фактично розглянув справу та виніс постанову інспектор Чудін, натомість в оскаржуваній постанові зазначений інспектор Соловей Т.О. Визначене нею має знайти підтвердження у відповідному відеоматеріалі у випадку фіксування даної події нагрудною камерою інспектора поліції. Вказана постанова всупереч вимогам ст. 252 КУпАП винесена без жодних доказів.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги , просила їх задовольнити .

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно до п.2.3в ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно до 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно Постанови серії ЕАА №136252 від 01.08.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором УПП у м.Львові 1 батальйону 1 роти Соловей Тарасом Олександровичем, ОСОБА_3 притягнута до відповідальності за порушення п.2.3в ПДР за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 51грн.

З наданих позивачем ОСОБА_1 суду доказів , її пояснень не вбачається , що в її діях були порушення правил дорожнього руху 01.08.2017 року .

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів правомірності своїх дій відносно позивача. Позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №136252 від 01.08.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд через Залізничний районний суд міста Львова шляхом подання скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н.М.Румілова