Справа № 686/7012/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7012/17
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м. Хмельницького про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції м. Хмельницького про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 03.04.2017 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 917885, у відповідності з якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він, 03.04.2017 року керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Позивач заперечував стосовно того, що вчинив дії, які б порушували Правила дорожнього руху, пояснив, що дорожні знаки, які б інформували його про обмеження руху по вул. Проскурівського підпілля в напрямку до вул. Соборної у м. Хмельницькому (дорожні знаки 5.5., 5.7.1) в районі виїзду із прилеглої території ресторану «Україна» не встановлені, отже рух транспортного засобу у вказаному напрямку не порушував вимог ПДР України, а сама постанова винесена з грубим порушенням норм КУпАП. Тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає його безпідставним та необгрунтованим, просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

Судом встановлено, що 03.04.2017 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 917885, у відповідності з якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він, 03.04.2017 року керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься відповідь комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг, з якої вбачається, що дорожній знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» було встановлено 10.09.2017 року, тоді як позивача притягнуто до відповідальності за дане правопорушення 03.04.2017 року.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №917885 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 72, 86, 94, 159-162 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 917885 від 03.04.17р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя: