Справа № 554/3491/15-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.10.2017 Справа № 554/3491/15-а
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Микитенко В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року до суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу та порядку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/3491/15-а від 13.10.2015 року, шляхом стягнення відповідно до витребуваної довідки з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої пенсії.

В судове засідання учасники процесу не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 року у справі №21-394а14.

Виходячи зі змісту заяви, державний виконавець просить вирішити додаткову позовну вимогу, а саме: стягнення коштів, проте зазначена вимога не була предметом розгляду в суді під час прийняття постанови на підставі якої видано виконавчий лист № 554/3491/15-а.

Крім того, відсутність належного державного фінансування виплати пенсій, надбавок і підвищень до пенсій, про яку зазначає державний виконавець, передбачених чинним законодавством, не дає підстав для задоволення подання, адже способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, які вживаються за для досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб і їх відновлення.

Правовими положеннями ст. 124 Конституції України та ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи аналіз наведених правових положень та обставин справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець зобовязаний діяти в межах своїх повноважень, тих які надані йому законом.

Між тим, в даному випадку, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не надано жодного доказу вчинення певної дії для належного виконання судового рішення відповідно до правових положень Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу та порядку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/3491/15-а від 13.10.2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів із дня її отримання до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.М. Микитенко