Справа № 404/2484/16-а(2-а/404/953/16)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. справа № 404/2484/16-а провадження №2-а/404/9/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2017 року у справі №404/2484/16-а (провадження №2-а/404/9/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов"язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

29 травня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №404/2484/16-а(2а/404/9/17) за апеляційною скаргою Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2017 року по справі №404/2484/16-а(2а/404/9/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, подана до суду першої інстанції 23 травня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, у звязку з порушенням приписів частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена апеляційна скарга залишена без руху з наданням двадцятиденного строку для усунення недоліків.

У звязку з не усуненням у встановлений судом строк недоліків Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради повернуто заявнику.

01 серпня 2017 року Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради до суду першої інстанції повторно подано апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2017 року, яка до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла 15 серпня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги із наданням відповідних доказів. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку визнані неповажними.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 29 серпня 2017 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 01 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Таким чином, враховуючи, що станом на 18 жовтня 2017 року, заявником апеляційної скарги не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2017 року у справі №404/2484/16-а (провадження №2-а/404/9/17).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.В. Мельник