Справа № 821/365/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/365/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промгаз» (далі - ТОВ «Промгаз») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20 травня 2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 340 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що контролюючий орган, визначаючи відповідно до п.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розмір фінансової санкції, не взяв до уваги, що порушення суб'єктом підприємницької діяльності обов'язку подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв'язку копій розрахункових документів і фіскальних чеків, які містяться на контрольній стрічці пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або пам'яті модемів, які до них приєднані є триваючим.

Також позивач підкреслив, що модель РРО МІНІ 500.01 АЗС з версією внутрішнього програмного забезпечення, яку він використовує і яка забезпечує передачу контрольно-звітної інформації до органів ДПС, передбачає забезпечення накопичення контрольно-звітної інформації у разі неможливості передачі її через порушення зв'язку з сервером обробки інформації.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2016 року № в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 17 170,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з даним судовим рішення, посилаючись на порушення норм матеріального права, ГУ ДФС у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та винести нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 травня 2016 року ГУ ДФС у Херсонській області на підставі ст.20, ст.75, пп.80.2,2, 80.2.3, 80.2.5, п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України провело фактичну перевірку АГЗС ТОВ «Промгаз» за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 7.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12 травня 2016 року.

Згідно даного акта перевірки встановлено порушення ТОВ «Промгаз» п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95), а саме:

- не забезпечено подання до органів ДФС по дротових або бездротових каналах

зв'язку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстратора розрахункових операцій, або в пам'яті модемів, які до них приєднані.

З'ясовано, що позивач здійснював діяльність з використанням РРО «Міні 500.01.АЗС» без передачі до органів ДФС електронних копій розрахункових документів у період з 01 червня 2016 року по 08 травня 2016 року.

Перевіркою зафіксовано 102 випадки відсутності передачі РРО до органів ДФС необхідної інформації в період з 01 січня 2016 року по 08 червня 2016 року.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2016 року № , яким до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 17 340 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з доведеності вини позивача у порушенні п.7 ст. 3 Закону № 265/95, оскільки останній не виконував обов'язку подавати до органів ДФС по дротових або бездротових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстратора розрахункових операцій, або в пам'яті модемів, які до них приєднані.

Проте, суд, на підставі правових висновків Верховного Суду України, виходив із того, що за вчинення порушень, зазначених у пункті 7 статті 3 Закону України № 265/95, відповідний контролюючий орган може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта господарювання, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги).

Правовий аналіз рішення суду першої інстанції, свідчить про його відповідність вимогам ст.159 КАС України, які визначають критерії законності та обґрунтованості.

Такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов, ураховуючи наступне.

Пунктом 7 ст. 3 Закону № 265/95 передбачено, що суб'єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані. Порядок передачі інформації до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку встановлюється органом доходів і зборів на базі технології, розробленої Національним банком України та погодженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно п. 9 ст. 17 Закону № 265/95 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в разі неподання до органів державної податкової служби звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв'язку, в разі обов'язковості її подання.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, не виконуючи протягом певного періоду обов'язку щодо подання до контролюючих органів електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, суб'єкт господарювання вчиняє продовжуване порушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Таким чином, за вчинення порушення п. 7 ст. 3 Закону № 265/95 контролюючий орган може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта господарювання, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків неподання до контролюючого органу електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій у рішеннях Верховного Суду України від 16 квітня 2013 року у справі №21-89а13, від 04 червня 2013 року у справі №21-155а13, від 17 грудня 2013 року у справі №21-442а13, який, відповідно до абз.2 ст.244-2 КАС України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Також колегія суддів вважає правильною правову позицію суду першої інстанції щодо відмови в частині позовних вимог, оскільки п.п. 26, 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295 покладає на операторів, провайдерів усувати пошкодження телекомунікаційної мережі та відновлювати доступ до послуг протягом одної доби.

Отже, як правильно зауважив з цього приводу суд першої інстанції, на позивачеві був обов'язок забезпечити передачу до контролюючого органу звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Апеляційна скарга ГУ ДФС у Херсонській області не містить будь-яких доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Так, в скарзі перелічені норми Податкового кодексу України, які регулюють проведення фактичної перевірки, попри те, що обґрунтованість проведення такої перевірки позивач не оскаржує.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виконання судом першої інстанції вказаних вимог є підставою, відповідно до ст. 200 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова