Справа № 2-а-4194/11
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-4194/11

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволенні заяви відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2011 року визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо ненарахування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та зобов'язано відповідача здійснювати такі виплати з 22 серпня 2010 року і виплачувати в майбутньому з врахуванням підвищення прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року та прийнято нову постанову, якою зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7М 30% надбавки до пенсії, як дітям війни, відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 22 серпня 2010 року по 22 лютого 2011 року із врахуванням проведених виплат.

14 листопада 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за вищезазначеним судовим рішенням видано виконавчий лист.

24 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з частиною 1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з частиною 6 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, суд за заявою стягувача може поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання за умови, що причини пропуску, вказані заявником будуть визнані судом поважними. Окрім того, пропущений строк може бути поновлено як при первинному поданні виконавчого листа так і після повернення його стягувачу без виконання.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3, виконавчий лист отриманий нею 14 листопада 2013 року, однак в зв'язку з встановленням 3 групи інвалідності та іншими тяжкими захворюваннями вона не мала можливості пред'явити його до виконання.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі відповідач стверджує, що постановою головного державного виконавця від 18 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 40790917 щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 22 серпня 2010 року по 22 лютого 2011 року із врахуванням проведених виплат.

Згідно з протоколом від 05 лютого 2014 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 за період з 22 серпня 2010 року по 22 лютого 2011 року в сумі 1032 грн. 91 коп. з урахуванням виплачених сум та включена до відомості виплати пенсій в березні 2014 року.

Таким чином, виконавчий лист по даній справі, вже пред'являвся заявником до виконання, а будь-які відомості про те, що він був повернутий ОСОБА_3 без виконання, в матеріалах справи відсутні.

Не надала вказаного виконавчого листа і позивач при поданні заяви про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку щодо наявності підстав для поновлення ОСОБА_3 строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні зави ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9