Справа № 824/485/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/485/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Мандрик І.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Трачук Т.М.,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

представник третьої особи -

Служби у справах дітей

Чернівецької міської ради не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу Державної міграційної служби України в Чернівецькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними дії Шевченківського районного відділу УДМС України в Чернівецькій області щодо зняття з реєстрації місця проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку на звернення до адміністративного суду з вказаним позовом. Так, представник третьої особи зазначає, що позивач знав про зняття з реєстрації ОСОБА_6 ще 20.12.2016 р., що підтверджується його інформаційним запитом, однак звернувся до суду 07.07.2017 р., тобто з пропущенням шестимісячного строку.

Позивач та представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не з'явився. Належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе та доцільне розглянути дане клопотання без участі третьої особи Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, що відповідає вимогам ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заявлене клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що 12.07.2017 р. відкрито провадження в адміністративній справі №824/485/17-а та в порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 17.08.2017 р. для з'ясування питання щодо дотримання строку на звернення до суду з вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні 17.08.2017 р. вирішувалось питання щодо дотримання строку звернення до суду з вказаним позовом та встановлено підтвердження дотримання позивачем шестимісячного строку для подання адміністративного позову. За результатом розгляду вказаного питання судом встановлено, що строк на звернення з даним позовом позивачем не було пропущено.

Так, судом встановлено, що позивач оскаржує дії Шевченківського районного відділу УДМС України в Чернівецькій області щодо зняття з реєстрації місця проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, які були вчинені 20.02.2015 року.

У відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 листом Сторожинецького районного відділу УДМС України в Чернівецькій області від 15.02.2017 р., позивача було вперше повідомлено про зняття з реєстрації його доньки Шевченківським районним відділом УДМС України в Чернівецькій області. (том 1 а.с. 41).

Додатково позивач дізнався про зняття з реєстрації його доньки під час судового розгляду адміністративної справи №824/165/17-а, де УДМС України в Чернівецькій області 27.04.2017 р. надало матеріали, що стали підставою для зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з її малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з адреси: АДРЕСА_1. (том 1 а.с. 28).

Крім того, суд звертає увагу, що Чернівецький міський відділ УДМС України в Чернівецькій області 08.02.2017 р., на інформаційний запит ОСОБА_1, повідомляв позивача про відсутність інформації про зняття з реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. (том 1 а.с. 22).

Згідно відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області від 15.03.2017 р. вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. (том 1 а.с. 27).

До суду позивач звернувся 07.07.2017 р., що підтверджується вхідним штампом Чернівецького окружного адміністративного суду.

Таким чином, судом було встановлено дотримання позивачем шестимісячного строку на звернення до суду з вказаним позовом. Судом вжито належних заходів щодо підготовки справи до судового розгляду та усунуто перешкоди, пов'язані з встановленням судом дотриманням строку на звернення до суду з позовом під час попереднього судового розгляду.

Суд вважає безпідставним посилання представника третьої особи, як на доказ пропущення позивачем строку на звернення до суду з вказаним позовом, на інформаційний запит позивача від 20.12.2016 р., в якому позивач посилається на довідку Кам`янської сільської ради №3451 від 08.12.2016 р. про те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.02.2015 р. зареєстрована та проживає в с. Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької обалсті.

Суд звертає увагу, що довідка Кам`янської сільської ради №3451 від 08.12.2016 р. не містить інформації про зняття ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шевченківським районним відділом УДМС України в Чернівецькій області з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, а відтак доводи представника третьої особи є необгрунтвоаними.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого представником третьої особи клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивачем дотримано вимоги ч. 2 ст. 99 КАС України під час звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі складена 17 жовтня 2017 р.