Справа № 813/2350/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року № 813/2350/16

об 12 год. 35 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/2350/16 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник Бенцак О,П,
до Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник ОСОБА_2
про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не згідний із спірним наказом про його звільнення, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав:

24 червня 2016 року відповідачем прийнято наказ № 1498 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Стрийського ВП ГУНП у Львівській області», згідно якого за грубе порушення службової дисципліни, Присяги працівника поліції, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 розділу II Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», що виразилось в укритті від реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення та у подальшому використанні вказаних відомостей для власного збагачення. За вчинення проступку, що дискредитує звання працівника поліції, а саме: вимагання та отримання неправомірної вигоди на старшого оперуповноваженого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Причини звільнення позивача, які зазначені в спірному наказі жодним доказами не підтверджені, є надуманими, а зазначені обставини не відповідають дійсності. Позивач був звільнений зі служби в поліції під час тимчасової непрацездатності, пов'язаної із відстороненням від роботи, що суперечить вимогам ст.46 КЗпП України, згідно якої під час відсторонення від роботи дія трудового договору не припиняється, але працівник тимчасово до роботи не допускається. При цьому на період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце.

Звільнення зі служби - є крайнім заходом дисциплінарного впливу, а отже при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

При винесенні спірного наказу відповідач посилався тільки виключно на матеріали перевірки і висновок службового розслідування.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду додаткові докази та пояснення, просили суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена в запереченні, в якому зазначено, що матеріалами службового розслідування встановлено отримання позивачем інформації про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення грошових коштів громадянином ОСОБА_3, однак про даний факт до чергової частини органу поліції позивач не повідомив, чим порушив вимоги п. 5 розділу II Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» та вимоги ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», де передбачено, що посадова особа органу поліції при виявленні чи отриманні інформації про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію негайно повідомляє про це чергову частину органу поліції.

Відповідно позивач допустив порушення присяги працівника поліції, службової дисципліни, яка у відповідності до ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу неухильно дотримуватись вимог законодавства, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, що виразились в укритті від реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення та у подальшому використання вказаних відомостей для власного збагачення.

За наслідками вказаного службового розслідування, за грубе порушення службової дисципліни, Присяги працівника Поліції, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 розділу II Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», що виразилось в укритті від реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення та у подальшому використання вказаних відомостей для власного збагачення, на старшого оперуповноваженого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення враховувались обставини, за яких вчинено проступок, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, надала суду додаткові докази та пояснення, просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

24.06.2016 року відповідачем прийнято наказ № 1498 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Стрийського ВП ГУНП у Львівській області», згідно якого на підставі проведеного службового розслідування, наказано:

- за грубе порушення службової дисципліни, Присяги працівника Поліції, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 розділу II Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, що виразилось в укритті від реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення та у подальшому використання вказаних відомостей для власного збагачення, на старшого оперуповноваженого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією «Про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, КАС України.

Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу:

дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

дотримуватися норм професійної та службової етики;

берегти державну таємницю;

у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліції», поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

2. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

3. Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

4. Додаткові обов'язки, пов'язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

Згідно п. 5 розділу II Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», посадова особа органу поліції при виявленні чи отриманні інформації про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію негайно повідомляє про це чергову частину органу поліції.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача з наступних підстав:

Позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення Присяги працівника Поліції, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 розділу II Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», що виразилось в укритті від реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення та у подальшому використання вказаних відомостей для власного збагачення, на старшого оперуповноваженого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Позивач стверджує, що не вчиняв вказаних порушень, а діяв у відповідності до вимог законодавства.

Судом допитаний у якості свідка, ОСОБА_4, який вказав, що про викрадення у нього грошей та автомобільного ключа, він жодним чином не повідомляв позивача.

На думку суду, вказана обставина у спірному наказі, про укриття позивачем від реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_4 та у подальшому використання вказаних відомостей для власного збагачення, є передчасною, оскільки лише за результатами розгляду кримінального провадження щодо позивача можливо буде встановити чи було відомо позивачу про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_4

Відповідачем на час розгляду справи не надано суду жодних належних та допустимих доказів реального існування обставини про укриття позивачем від реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення та у подальшому використання вказаних відомостей для власного збагачення.

Відповідно, на час прийняття спірного наказу, відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем інкримінованого дисциплінарного порушення Присяги працівника Поліції, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 розділу II Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події».

З цих же підстав, судом враховуються обґрунтування позивача щодо визнання протиправним і скасування наказу ГУ НП у Львівській області за № 198 о/с від 13.07.2016 «По особовому складу», щодо звільнення позивача у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, оскільки судом встановлено протиправність та скасовано наказ про накладення відповідного дисциплінарного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно судом враховуються позовні вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 76140,00 грн. з проведенням усіх відрахувань згідно чинного законодавства, в межах строків встановлених Постановою КМ України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» за № 100 від 08.02.1995 року.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані відповідачем не переконують в правомірності спірного рішення.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування спірного наказу, підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 24.06.2016 року № 1498 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

3. Визнати протиправними і скасувати наказ по особовому складу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 13.07.2016 року № 198 о/с «про звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1».

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області з 14.07.2016 року.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 76140,00 грн. з проведенням усіх відрахувань відповідно до чинного законодавства.

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 6345,00 грн. підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 17.10.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.