Справа № 815/1524/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1524/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-будівельне підприємство" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2017р. у справі №815/1524/17 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-будівельне підприємство" про стягнення заборгованості на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, у загальному розмірі 3160,87 грн.

На виконання вказаної постанови Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі 08.06.2017 року отримало виконавчий лист.

16.08.2017 року Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні по справі №815/1524/17 Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на правонаступника Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що виконавча служба відмовляє у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового рішення у справі №815/1524/17, з посиланням на те, що стягувачем згідно виконавчого документу є Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси, тоді як заява на примусове виконання подана Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки виданий виконавчий лист не перебуває на виконанні у державній виконавчій службі, виконавчі дії з реалізації судового рішення не вчиняються, а тому здійснення заміни сторони виконавчого провадження суперечитиме приписам ст. 264 КАС України, в розумінні якої заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише після відкриття відповідного виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення вказаної норми адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами наведених норм, суд вирішує питання щодо здійснення заміни саме сторони виконавчого провадження, якою, згідно ч.1 ст.15 Закону України Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII, є стягував та боржник.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Початок примусового виконання рішення врегульований статтею 26 Закону.

Так, згідно із ч. 5 вказаної статті Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, після закінчення розгляду справи законодавством передбачено заміну сторони правонаступником саме у виконавчому провадженні, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Вирішальними для з'ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставинами є факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов'язків до іншої фізичної або юридичної особи.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №815/1524/17, виданого Одеським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду від 07.04.2017р. не відкрите. А відтак, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на положення ст. 55 КАС України, оскільки заміна сторони у справі є іншою процесуальною дією та не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, так як клопотання про заміну сторони у справі Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі не заявлялося та не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко