Справа № 805/2874/17-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 р. Справа №805/2874/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12 год. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.;

при секретарі Кочетові В.К.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2017 року № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Перспектива звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2017 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 травня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю Перспектива було отримано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області форми «Н» № від 13 травня 2017 року, яким застосовано штраф в розмірі 929242,05 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акту «Про результати документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» з питань дотримання вимог податкового кодексу, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016р.» від 18.04.2017 р. у звязку з встановленням порушень в частині несвоєчасної реєстрації в ЕРПН податкових накладних, виписаних у грудні 2015 року та грудні 2016 року, а саме із затримкою терміну їх реєстрації до 15 календарних днів після граничного терміну реєстрації на суму ПДВ 9292420,36грн. Позивач зазначає, що ним, у період з 13.01.2016 року по 15.01.2016 року було здійснено перерахування грошових коштів з поточного рахунку на додатковий електронний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) на загальну суму 9 500 000,00 грн. відповідно до вимог частини 13 пункту 210.10. Податкового кодексу України. Проте зарахування перерахованих позивачем коштів в збільшення суми, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні або розрахунки коригування ЄРПН, фактично відбулось із запізненням, а саме: кошти у розмірі 300000 грн., перераховані 13.01.2016 року за платіжним дорученням №49 від 13.01.2016 року, фактичне зараховані у збільшення реєстраційного ліміту в СЕА 15.01.2016; кошти у розмірі 6500000грн., перераховані ТОВ «Перспектива» 14.01.2016 року відповідно до платіжного доручення №69 від 14.01.2016 року, фактичне зараховані у збільшення реєстраційного ліміту в СЕА 16.01.2016 року; грошові кошти в сумі 2700000грн., перераховані платником 15.01.2016 року згідно платіжного доручення №71 від 15.01.2016 року, фактично зараховані у збільшення реєстраційного ліміту в СЕА 18.01.2016 року. Однак, позивач зазначає, що з незалежних від нього причин 13.01.2016 року, 14.01.2016 року та 15.01.2016 року, реєстраційна сума не була збільшена своєчасно, що підтверджується витягами з системи електронного адміністрування ПДВ. Для вирішення незрозумілої ситуації позивач звертався у січні 2016 року із заявою скаргою стосовно неможливості проведення реєстрації податкових накладних внаслідок незарахування системою СЕА перерахованих коштів у збільшення реєстраційного ліміту до сервісу ДФС. Позивач зауважує, що кошти, зараховані на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість автоматично протягом наступного операційного дня за днем, в якому кошти надійшли на такі рахунки, перераховуються органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у звязку з чим вважає, що податковий ліміт не був збільшений від незалежних від товариства причин. Також позивач звертає увагу, що оплата за платіжними дорученнями №49 від 13.01.2016 року, №69 від 14.01.2016 року, №71 від 15.01.2016 року про поповнення рахунку для реєстрації податкових накладних в СЕА за грудень 2015 року фактично проведена банком 13.01.2016 року, 14 січня 2016 року та 15 січня 2016 року, що підтверджується відбитками банківської установи на даних платіжних дорученнях. На підставі зазначеного, позивач вважає, що ним не пропущено граничний строк реєстрації податкових накладних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у запереченнях проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Надав до суду письмові заперечення, які вмотивовані тим, що дії по застосуванню штрафних санкцій за порушення позивачем граничного терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових узгоджуються з нормами податкового законодавства. Відповідач зазначає, що перевіркою було встановлено порушення п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині перевищення граничного терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів. Відповідач вказує на те, що 15.01.2016 року платник податків звертався до «Пульсу» з відповідною скаргою, за результатами розгляду скарги податковим органом вирішено застосувати штрафні санкції до позивача за порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних (протокол засідання комісії по вирішенню спірних питань від 04.04.2017 року №1/05-99-14-01/30074506). Таким чином, відповідач вважає, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення він діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законом.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива», зареєстрований в якості юридичної особи за кодом ЄДРОПУ 30074506 за адресою: 85032, Донецька область, Добропільський район село Добропілля, вул. Степова, будинок 5, що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області, є субєктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Податковим органом на підставі п.200.10 ст.200 ПК України проведено документальну планову перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт № 96/05-99-14-0112/30074506 від 18.04.2017 року.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення, зокрема, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації в ЕРПН податкових накладних, виписаних у грудні 2015 року та грудні 2016 року, із затримкою терміну до 15 календарних днів після граничного терміну реєстрації.

На підставі вказаного акту перевірки згідно з п.54.3 ст.54 ПК України відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення форми «Н» № від 13.05.2017 року, яким до позивача за порушення статті 201 ПК України та згідно за статтею 120-1 ПК України, застосовано штраф в сумі 929242,36грн.

За результатами адміністративного оскарження позивачем спірного податкового повідомлення-рішення зазначене рішення залишено без змін.

Суть спірного питання полягає у правомірності прийняття податковим органом податкового повідомлення рішення про застосування позивачу штрафу у розмірі 929242,36 грн. за порушення статті 201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до положень пункту 201.10. статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Аналіз вищенаведених норм свідчить, що належним підтвердженням продавцю про прийняття його податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція.

Судом встановлено, що датою реєстрації податкових накладних №147/2, №145/2, №138/2 від 31.12.2015 року на загальну суму ПДВ 6554700,0грн. є 16.01.2016 року, податкових накладних №146/2, №143/2, №139/2 від 31.12.2015 року на загальну суму ПДВ 2725800,0 грн. 18.01.2016. Зазначені обставини не є спірними між сторонами.

Станом на 13.01.2016 року відповідно до даних Витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Перспектива» не мало достатньої суми для проведення реєстрації податкових накладних №147/2, №145/2, №138/2, №146/2, №143/2, №139/2 від 31.12.2015 року на загальну суму ПДВ 9280,5 тис.грн.

Позивачем з метою збільшення реєстраційного ліміту для проведення своєчасної реєстрації податкових накладних 13.01.2016 року, 14.01.2016 року та 15.01.2016 року здійснено перерахування грошових коштів з поточного рахунку на додатковий електронний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) на загальну суму 9500000,00грн., що підтверджується відповідними платіжним дорученнями №49 від 13.01.2016 року на суму 300000,00грн. (проведено банком 13.01.2016 року), №69 від 14.01.2016 року на суму 6500000,00грн. (проведено банком 14.01.2016 року) та платіжним дорученням №71 від 15.01.2016 року на суму 2700000,00грн. (проведено банком 15.01.2017 року).

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначає Постанова Кабінету Міністрів України Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість від 16 жовтня 2014 р. № 569, яка затверджує Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість (далі Порядок).

Пунктами 12, 13 Порядку визначено, якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок (в тому числі на додаткові електронні рахунки).

На електронні рахунки (в тому числі додаткові електронні рахунки) не можуть перераховуватися кошти із спеціальних рахунків.

ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Відповідно до підпункту 209.2.2. пункту 209.2 статті 209 ПК України (норма чинна на час спірних правовідносин), кошти, зараховані на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, зазначені у підпункті 209.2.1 пункту 209.2 цієї статті, автоматично протягом наступного операційного дня за днем, в якому кошти надійшли на такі рахунки, перераховуються органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що кошти, які позивач перерахував з 13.01.2016 року по 15.01.2016 року повинні були збільшити податковий ліміт для реєстрації податкових накладних в системі електронного адміністрування платників, однак, з незалежних від позивача причин, податковий ліміт не збільшився, що підтверджується витягами з системи електронного адміністрування ПДВ № 13312483 від 13.01.2016 року, датою та часом формування відповіді - 13.01.2016 року о 8:22 год.; № 14313529 від 14.01.2016 р. датою та часом формування відповіді - 14.01.2016 року о 8:27 год.; № 15313547 від 15.01.2016 р. датою та часом формування відповіді - 15.01.2016 року о 8:13 год.; № 15313559 від 15.01.2016 р. датою та часом формування відповіді - 15.01.2016 року о 12:34 год.; № 15313566 від 15.01.2016 р. датою та часом формування відповіді - 15.01.2016 року о 13:24 год.; №15313568 від 15.01.2016 р. датою та часом формування відповіді - 15.01.2016 року о 14:14 год.; №15313574 від 15.01.2016 р. датою та часом формування відповіді - 15.01.2016 року о 15:15 год.; №15313586 від 15.01.2016 р. датою та часом формування відповіді - 15.01.2016 року о 16:16 год.; №15313591 від 15.01.2016 р. датою та час формування відповіді - 15.01.2016 року о 16:53 год.; №15313598 від 15.01.2016 р. датою та час формування відповіді - 15.01.2016 року о 19:02 год.; №15313600 від 15.01.2016 р. датою та час формування відповіді - 15.01.2016 року о 19:31 год.; №15313602 від 15.01.2016 р. датою та час формування відповіді - 15.01.2016 року о 19:58 год.; №15313613 від 15.01.2016 р. датою та час формування відповіді - 15.01.2016 року о 20:54 год.; №15313615 від 15.01.2016 р. датою та час формування відповіді - 15.01.2016 року о 21:17 год.; №15313621 від 15.01.2016 р. датою та час формування відповіді - 15.01.2016 року о 22:07 год.; №15313626 від 15.01.2016 р. датою та час формування відповіді - 15.01.2016 року о 22:49 год.; №15313629 від 15.01.2016 р. датою та час формування відповіді - 15.01.2016 року о 23:36 год.; №15313632 від 15.01.2016 р. датою та час формування відповіді - 15.01.2016 року о 23:53 год.; №16313634 від 16.01.2016 р. датою та час формування відповіді - 16.01.2016 року о 08:16 год.; №16313644 від 16.01.2016 р. датою та час формування відповіді - 16.01.2016 року о 13:02 год.; №16313648 від 16.01.2016 р. датою та час формування відповіді - 16.01.2016 року о 14:23 год.; №16313650 від 16.01.2016 р. датою та час формування відповіді - 16.01.2016 року о 16:03 год.; №16313652 від 16.01.2016 р. датою та час формування відповіді - 16.01.2016 року о 17:54 год.; №18313672 від 18.01.2016 р. датою та час формування відповіді - 18.01.2016 року о 08:26 год.; №18313683 від 18.01.2016 р. датою та час формування відповіді - 18.01.2016 року о 09:47 год.

Суд зазначає, що позивачем для своєчасної реєстрації податкових накладних від 31.12.2015 року були перераховані грошові кошти для збільшення суми реєстраційного ліміту. Казначейство, в свою чергу, повинно було передати таку інформацію ДФС, однак, матеріали справи свідчать про те, що інформацію про перерахування коштів надано із запізненням на 3 дні.

Відповідно до частини 5 статті 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обовязкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Як вже зазначалось судом, платіжні доручення №49 від 13.01.2016 року, №69 від 14.01.2016 року та №71 від 15.01.2016 року, якими позивачем здійснено перерахування коштів для поповнення рахунку для реєстрації податкових накладних в СЕА за грудень 2015 року, проведені банком відповідно 13 січня 2016 року, 14 січня 2016 року, та 15 січня 2016 року, що підтверджує зарахування зазначених коштів на єдиний казначейський рахунок.

Також в матеріалах справи наявна роздруківка інформаційної картки МІ-25436 стосовно звернення позивача 15.01.2016 року о 15:16 год. до сервісу «Пульс» податковий напрямок» зі скаргою на некоректну роботу СЕА ПДВ, в якій головний бухгалтер позивача повідомила, що 14.01.2016 року товариство перерахувало кошти на рахунок в СЕА ПДВ на загальну суму 6500000грн., а потім додатково 15.01.2016 року на суму 2700000грн., але станом на 15.01.2016 року зазначені кошти відсутні у витязі з СЕА ПДВ (не збільшено реєстраційний ліміт). Заявник просив усунути дані недоліки в роботі СЕА.

У відповіді на зазначене звернення, наданій 18.01.2016 року, податковий орган зазначив, що відповідно до даних реєстру операцій ПДВ ІС «Архів електронної звітності» поповнення електронного рахунку відбулось на суму 6500тис.грн. 16.01.2016 року, а на суму 2700тис.грн. 18.01.2017 року. В графі картки «не для повідомлення платника» контролюючий орган зазначив, що поповнення електронного рахунку ТОВ «Перспектива» відбулось не в день здійснення перерахування коштів, внаслідок чого виникло питання щодо відповідальності за порушення терміну реєстрації податкових накладних.

Таким чином, всі дії позивача, які підтверджені відповідними доказами, свідчать про намір товариства зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у визначені законодавством строки.

З огляду на вищенаведені норми податкового законодавства суд дійшов висновку, що позивач, здійснивши поповнення рахунку для реєстрації податкових накладних в СЕА, мав легітимні сподівання зареєструвати їх своєчасно, проте, в силу неякісного інформаційного обміну між ДФС та казначейством позивач був позбавлений можливості здійснити реєстрацію у визначений законом строк.

Відповідачем під час судового розгляду справи не спростовані доводи позивача та не надано належних в розумінні приписів КАС України доказів на їх спростування.

Також, суд зазначає, що актом перевірки позивача, окрім вищезазначених порушень, встановлено порушення товариством граничних термінів реєстрації податкової накладної №92/2 від 05.12.2016 року на 10 днів, податкової накладної №94/2 від 07.12.2016 р. на 8 днів та податкової накладної №158/2 від 07.12.2016 р. на 14 днів на загальну суму ПДВ 11836,19грн.

Однак, в підтвердження позовних вимог в зазначеній частині позивачем ані в позовній заяві, ані під час судового розгляді справи не наведено жодних належних в розумінні приписів КАС України доказів, як і не зазначено про їх існування, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива в зазначеній частині необґрунтованими та безпідставними.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, враховуючи недоведеність відповідачем обґрунтованості прийняття спірного рішення, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 цієї статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2017 року № НОМЕР_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області форми «Н» № від 13 травня 2017 року в частині застосування штрафу у розмірі 917405,86грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива судові витрати у сумі 13695 (тринадцять тисяч шістсот девяносто пять) грн. 86 коп.

Постанову ухвалено 17 жовтня 2017 року.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.