Справа № 712/9009/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/9009/17 Головуючий у 1-й інстанції: Пересунько Я.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовною заявою до виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач) про скасування постанови № 224 від 12 липня 2017 року про адміністративне стягнення, яка була прийнята адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 1 700 грн.

Соснівський районний суд міста Черкаси своєю постановою від 10 серпня 2017 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 серпня 2017 року та постановити нову про задоволення позову у повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11 листопада 2008 року затверджено Правила благоустрою міста Черкаси (далі - Правила).

За змістом п. 3.1.11 Правил встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому рішенням Черкаської міської ради, на підставі та відповідно до паспорта прив'язки тимчасової споруди, наданого управлінням планування та архітектури Департаменту містобудування Черкаської міської ради. Розміщення тимчасової споруди самовільно (без паспорту прив'язки) забороняється. На території міста Черкаси забороняється самовільно встановлювати торговельні лотки, павільйони, кіоски, гаражі тощо.

За змістом п. 2.4.3 Правил суб'єкти господарювання зобов'язані встановлювати сміттєві урни напроти своїх будівель, біля входу і виходу з приміщень. Урни повинні постійно утримуватися у належному технічному стані і звільнятися від сміття по мірі накопичення.

Судом установлено, що рішенням Черкаської міської ради № 1377 від 20 жовтня 2016 року відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у погодженні заяви від 02 червня 2016 року № 13905-ТС1 щодо можливості розміщення пересувної тимчасової споруди (автотрейлеру з продажу продовольчих товарів) на розі АДРЕСА_1. Підставою для відмови було те, що в разі розміщення даної тимчасової споруди дистанція до проїжджої частини буде складати менше 5 м.

Вказане рішення є чинним на час розгляду судом цієї справи.

Відповідно до протоколу № 487 про адміністративне правопорушення 07 червня 2017 року о 12 год. 55 хв. зафіксовано факт розміщення тимчасової споруди (кіоск) без паспорту прив'язки, виданого управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування ЧМР на розі АДРЕСА_2.

Згідно з протоколом № 488 про адміністративне правопорушення 07 червня 2017 року приблизно о 12 год. 55 хв. зафіксовано факт відсутності урни біля тимчасової споруди (кіоску), розміщеної на розі АДРЕСА_2.

Відповідно до протоколу № 489 про адміністративне правопорушення 07 червня 2017 року о 14 год. 20 хв. зафіксовано факт розміщення тимчасової споруди (кіоск) без паспорту прив'язки, виданого управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування ЧМР на розі АДРЕСА_1

Згідно з протоколом № 491 про адміністративне правопорушення 7 червня 2017 року приблизно о 14 год. 20 хв. зафіксовано факт відсутності урни біля тимчасової споруди (кіоску), розміщеної на розі АДРЕСА_1

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 224 від 12 липня 2017 року встановлено, що ФОП ОСОБА_2 розмістив тимчасові споруди (кіоски) без паспорта прив'язки на розі АДРЕСА_2 та розі АДРЕСА_1. Біля входу відсутні урни для сміття, у зв'язку чим позивач порушив п. 2.4.3, 3.1.11 Правил благоустрою міста Черкаси, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 152 КУпАП.

Цією ж постановою на ФОП ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Звертаючись до суду з указаним адміністративним позовом, позивач єдиною підставою позову зазначав те, що він не здійснював господарської діяльності в об'єктах торгівлі на розі АДРЕСА_2 та розі АДРЕСА_1

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач у позовній заяві не заперечує належності йому вказаних тимчасових споруд (кіосків). Більш того, як зазначав відповідач у своїх письмових запереченнях, продавчині, які реалізовували товар у вищевказаних тимчасових спорудах, вказували на те, що саме ФОП ОСОБА_2 наймав їх на роботу.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому уповноваженим органом було видано паспорти прив'язок тимчасових споруд на розі АДРЕСА_2 та розі АДРЕСА_1 у місті Черкаси.

Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що рішенням Черкаської міської ради № 1377 від 20 жовтня 2016 року відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у погодженні заяви від 02 червня 2016 року № 13905-ТС1 щодо можливості розміщення пересувної тимчасової споруди (автотрейлеру з продажу продовольчих товарів) на розі АДРЕСА_1

Водночас, для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 3.1.11 Правил благоустрою міста Черкаси достатньо самого лише самовільного розміщення тимчасової споруди (без паспорту прив'язки), при цьому здійснення чи не здійснення у вказаних спорудах господарської діяльності значення не має.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції роз'яснював представнику позивача право подати заяву про зміну підстав позову (для викладення інших обставин, які б свідчили про незаконність притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності), що передбачено ст. ст. 51, 137 КАС України, але до початку розгляду судом справи по суті такої письмової заяви не надійшло.

Водночас суд звертає увагу на те, що матеріали справи свідчать про належне повідомлення позивача про засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, яке було призначене на 12 липня 2017 року (повідомлення про засідання отримано батьком позивача 07 липня 2017 року).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши всі матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев