Справа № 343/1553/17
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1553/17
Провадження №: 2-а/0343/155/17
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - суддi Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Долинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа: ТзОВ «Спецодяг», про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Долинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа: ТзОВ «Спецодяг», в якому просив зняти арешт зі всього його нерухомого майна. Свої вимоги мотивував тим, що він, маючи намір укласти договір купівлі-продажу гаража, звернувся до нотаріальної контори, де після перевірки відомостей в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомою майна було встановлено, що на все його нерухоме майно накладено арешт. В подальшому йому стало відомо, що підставою для накладення цього обтяження став виконавчий лист № 1-70 від 18.10.2004 року, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення в солідарному порядку з нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Спецодяг» 13163,00 грн. відшкодування завданих злочином збитків. Однак, як йому повідомили у відділі ДВС, на даний час виконавче провадження знищено. 31.07.2017 року він звернувся із заявою до Долинського районного суду, на яку отримав відповідь, що виконавчі листи про закінчення виконавчого провадження до суду не надходили. В зв'язку з накладенням арешту на нерухоме майно порушується його право приватної власності. Оскільки на його заяви про зняття арешту представники відділу ДВС відповіли відмовою, він змушений був звернутися в суд з даним позовом.

Представник позивача згідно з угодою про надання правової допомоги від 04.09.2017 року адвокат Кажук В.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав, просив позов задоволити та зняти арешт зі всього належного ОСОБА_2 нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача старший державний виконавець Главач Я.А. позов не визнав та пояснив, що на виконанні у відділі ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області з 15.01.2008 року перебувало виконавче провадження по виконавчому листу № 1-70, виданому Долинським районним судом Івано-Франківської області 18.10.2004 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Спецодяг» 13163,00 грн. відшкодування завданих злочином збитків. 28.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, оскільки в результаті вжитих заходів неможливо з'ясувати місце проживання боржника. Матеріали вказаного виконавчого провадження в 2013 році було знищено, оскільки вони зберігаються тільки 3 роки, інших виконавчих проваджень по стягненню коштів з ОСОБА_2 в Долинському відділі ДВС немає. На даний час відсутні підстави для зняття накладеного в процесі виконання рішення суду арешту на нерухоме майно позивача, оскільки він не надав підтвердження про сплату боргу по виконавчому документу № 1-70, а також не сплатив виконавчий збір та виконавчі витрати. В зв'язку з викладеним просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ТзОВ «Спецодяг» в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що підприємство не заперечує щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2, оскільки з часу заподіяння шкоди пройшло вже більше 10 років і завдані збитки підприємством списано у встановленому законом порядку.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Ст. 56 даного закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Порядок зняття арешту з майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини та в частині 5 якої зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні в Долинському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебував виконавчий лист № 1-70, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області 18.10.2004 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Спецодяг» 13163,00 грн. відшкодування завданих злочином збитків.

Як зазначено в інформації про виконавче провадження «ВП-спецрозділ» (а.с.5), даний виконавчий документ 28.09.2009 року повернуто до суду в зв'язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання боржника, що також підтвердив в судовому засіданні представник органу ДВС.

Лист-відповідь Долинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області № 413 від 10.08.2017 року (а.с. 8) підтверджує, що виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом знищено відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішення.

Даний факт також підтверджується актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 03.01.2013 року (а.с. 19-20), з якого вбачається, що в зв»язку із закінченням строків зберігання комісією проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2009 році, в тому числі і виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-70, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 18.10.2004 року.

Таким чином судом встановлено, що у відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2, що обумовлювало б необхідність залишення в силі накладеного на його майно арешту. Виконавчого провадження, у якому винесено постанову про накладення арешту на майно позивача, суду також не надано. Отже, відповідачем не доведено належними доказами правомірність існування надалі накладеного на майно позивача арешту.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження, в межах якого на майно позивача накладено арешт, знищено та на виконанні в Долинському районному відділі ДВС не перебуває і у державного виконавця відсутні підстави для винесення в межах цього виконавчого провадження постанови про зняття арешту з майна ОСОБА_2, суд вважає за необхідне заявлений позов задоволити та зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, оскільки існування арешту порушує його конституційне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та у відсутності виконавчих проваджень щодо позивача не є виправданим.

На підставі викладеного, ст.ст. 50,56,59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 71,158-163,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу її проголошення, а особами, щ обули відсутні в судовому засіданні, - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: