Справа № 543/916/17
Суддя: Гришко О. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришка О.Я.,

при секретарі Федорині А.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП Оржицького ВП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до інспектора СРПП Оржицького ВП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позові ОСОБА_1 вказує, що 24 вересня 2017 року на власному автомобілі ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 він рухався в смт. Оржиця Полтавської області по вул. Черкаській. В неосвітленому місці його зупинив працівник патрульної поліції та зробив зауваження, що з двадцяти метрів не видно номерного знаку автомобіля позивача та не працює одна із лампочок підсвітки номерного знаку, що є порушенням ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач зазначив, що його транспортний засіб був перевірений ним перед маршрутом та номерний знак було добре видно. У звязку з поганим покриттям доріг міг відєднатися контакт проводу і тому освітлення перестало працювати. Працівник поліції не надав можливість усунути дану технічну несправність. Як вказує позивач, він хотів дати пояснення, але такої можливості йому не надали. ОСОБА_1 попросив супроводу поліції до місця свого проживання, на що останньому було відмовлено.

На підставі вищевказаного працівник поліції виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. З винесеною постановою позивач не згідний, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, постанова не відображає дійсних обставин справи, складена без врахування його зауважень, пояснень, доказів не надано, свідків не опитано, працівниками поліції не було ввімкнено знаків, які ідентифікують їх як працівників поліції. Жодного доказу і підтвердження того факту, що номерний знак дійсно не було видно працівники поліції не навели та не зафіксували.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії БР № 979699 від 24 вересня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Михайлютою Євгенієм Сергійовичем за ч. 6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві, пояснив, що Правил дорожнього руху він не вчиняв, зміст оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності.

Відповідач - інспектор СРПП Оржицького ВП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Судом встановлено, що інспектором СРПП Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 24.09.2017 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 24.09.2017 року о 20 год. 20 хв. в смт. Оржиця по вул. Черкаська водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_2 не в світлу пору доби, символи якого не видно з відстані 20 м. В постанові ОСОБА_1 вказав, що «з постановою не згідний, від супроводу до місця проживання відмовили» (а.с. 4).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч.3 ст.2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотриманням встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина позивача у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, його твердження, що він не порушував Правил дорожнього руху України, не спростовані, тому постанову слід визнати незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 8-11, 71, 86, 160 163, 128 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Оржицького ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 979699 від 24 вересня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Михайлютою Євгенієм Сергійовичем за ч. 6 ст. 121 КУпАП, якою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Оржицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя