Справа № 2-а-2076/11
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2076/11 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2011 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 081582 від 04 квітня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених законодавством України, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності, в якій він повністю підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, зясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою інспектора ДПС Теребовлянського ВДАІ ОСОБА_3 від 04 квітня 2011 року серії ВО1 № 081582 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

Однак, із мотивів, викладених в позовній заяві вбачається, що позивач здійснив зупинку на пішохідному переході, включивши аварійну світлову сигналізацію, оскільки виникли технічні несправності в автомобілі. Про такі обставини він вказував і працівникові ДАІ, котрий зупинив його, виносячи оспорювану постанову.

Відповідно до п. 15.11 Правил дорожнього руху України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами п.п. 9.9-9.11 ПДР України.

Відповідно до пункту 9.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не представлено доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задовольнити, визнавши незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Теребовлянського ВДАІ ОСОБА_3 від 04 квітня 2011 року серії ВО1 № 081582 про притягненння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Керуючись ст. 287, 289, 254,258,283 КУпАП, ст. 11, 71, 161, 171-2 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Теребовлянського ВДАІ ОСОБА_3 від 04 квітня 2011 року серії ВО1 № 081582 про притягненння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :