Справа № 133/1173/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/1173/17

Головуючий у 1-й інстанції: Слободяний О.Є.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту ДАБІ у Вінницькій області ОСОБА_3 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту ДАБІ у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача під час судового засідання підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01 червня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_4 не виконала законні вимоги(припис) посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю - не надала документів, які б давали право на будівництво прибудови до житлового будинку, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 188-42 КУпАП.

13 червня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №193 від 13 червня 2017 року, згідно якої на ОСОБА_4 за невиконання припису посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю - не надання документів, які б давали право на будівництво прибудови до житлового будинку накладено штраф в сумі 5100 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача та прийнятою постановою, позивач звернулась з позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення №193 від 13 червня 2017 року не містить зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, у звязку з чим вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушенні, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно змісту оскаржуваної постанови в ній зазначені дані на підставі якого протоколу про правопорушення та від якої дати винесена вказана постанова, опис встановлених обставин та норми нормативно-правових актів, вимоги яких порушено.

Вказані обставини дають можливості встановити, яке саме правопорушення вчинено позивачем, на підставі якого протоколу про правопорушення та в якому розмірі застосовані штрафні санкції до позивача.

Вимоги до постанови про адміністративне правопорушення визначені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва житлово-комунального господарства України № 240 від 15 травня 2012 року ( зі змінами "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю").

Колегією суддів досліджено копію постанови №193 від 13 червня 2017 року, яка надана відповідачем та міститься в матеріалах справи, з якої вбачається, що відповідальність за вчинене позивачем правопорушення передбачена частиною 1 статті 188-42 КУпАп.

Отже, надіслана позивачу постанова по справі про адміністративне правопорушення №193 від 13 червня 2017 року має технічну описку щодо зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем повністю доведено факт вчинення позивачем згаданого адміністративного правопорушення та як наслідок доведено правомірність прийняття свого рішення про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту ДАБІ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6