Справа № 695/1369/17
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1369/17
номер провадження 2-а/695/68/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Сергієнка Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до старшого інспектора Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Сергієнка Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 546206 від 03.05.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.05.2017 року відповідач виніс оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. У постанові відповідач зазначив, що позивач порушив п.п. 15.5, 15.10 б) Правил дорожнього руху України, а саме, 03.05.2017 року близько 22.50 год. в м. Золотоноша по вул. Новоселівська здійснив стоянку на пішохідній доріжці тротуару.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року за змістом статей 258 і 276 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна складатися та вирішуватися не за місцем вчинення правопорушення, а за місцем розташування відповідного управління поліції.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що інспектором на нього було складено постанову за те, що він припаркувався на тротуарі. При цьому він не заперечував, що він припаркував свій мотоцикл на тротуарі, однак наполягав, що він діяв у відповідності до п. 15.9. п.п. «в» ПДР України. Відстань була більше ніж 2 метри і мотоцикл не міг заважати руху пішоходів, а тому вважає, що він не порушував ПДР України. Копію постанови він отримав відразу на місці і підписав її.

Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 546206 від 03.05.2017 року, ОСОБА_1 03.05.2017 року близько 22-50 год., керуючи транспортним засобом Футонг-250 д.н.з. НОМЕР_1, в м. Золотоноша вул. Новоселівська, здійснив стоянку на пішохідній доріжці тротуару, чим порушив п. 15.5, 15.10 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Позивач, не заперечуючи факту паркування ним мотоцикла на тротуарі,не оскаржує постанову в частині фактичного адміністративного правопорушення, а посилається на незаконність дій відповідача при складенні постанови про адміністративне правопорушення на місці вчиненні правопорушення, а не за місцем розташування відповідного управління поліції.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» 14.07.2015 № 596-VIII, було внесено змиіни в статтю 258 КУпАП : після частини першої доповнити новою частиною такого змісту: "Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі".

Таким чином, після постановлення рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, відбулося зміна законодавства, за яким працівники органів Національної поліції отримали право розглядати справи (віднесені до їх компетенції) не складаючи протоколів про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справі на місці вчинення правопорушення.

Зміни, внесені в статтю 258 КУпАП неконституційними не визнавалися, та офіційно не тлумачилися, тому дії відповідача при винесенні постанови за місцем вчинення адміністративного правопорушення були законними.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 157, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга подається на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. Ю. Степченко

Повний текст постанови виготовлений 17 жовтня 2017 року.