Справа № 359/3736/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3736/17
Провадження №2-а/359/275/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бориспільського обєд-наного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання проти-правними дій, що полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії по інвалідності, а також зобовязання здійснити перерахунок цієї пенсії та виплатити різницю між виплаче-ною та перерахованою пенсією по інвалідності,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 28 травня 2013 року йому була призначена пенсія по інвалід-ності. Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року було зобовязано Бориспільське обєднане УПФУ Київської області здійснити позивачу пере-рахунок пенсії по інвалідності в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, визначе-ної в довідці Генеральної прокуратури України №662 від 4 травня 2016 року, та виплатити ОСОБА_3 різницю між перерахованою та виплаченою пенсією по інвалідності за минулий час. Однак після ухвалення судового рішення розмір заробітної плати позивача знову під-вищився. 1 березня 2017 року Генеральна прокуратура України видала йому нову довідку №18-126зп. 29 березня 2017 року ОСОБА_3 подав відповідачу заяву про здійснення пере-рахунку пенсії по інвалідності в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, визначе-ної в довідці Генеральної прокуратури України №18-126зп від 1 березня 2017 року. Однак 7 квітня 2017 року Бориспільське обєднане УПФУ Київської області надіслало лист №4047/03, в якому відмовило позивачу у здійсненні перерахунку пенсії по інвалідності. Тому ОСОБА_3 просить суд визнати такі дії відповідача протиправними та зобовязати Бориспільське обєднане УПФУ Київської області здійснити позивачу перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, визначеної в довідці Генеральної прокуратури України №18-126зп від 1 березня 2017 року, за період часу з 29 березня 2017 року; а також визнати протиправними дії відповідача, що полягають у виплаті ОСОБА_3 пенсії по інвалідності в розмірі, що не перевищує 10740 гривень, та зобовязати Бориспільське обєднане УПФУ Київської області виплачувати позивачу пен-сію по інвалідності без обмеження цього розміру за період часу з 1 січня 2016 року та в подальшому.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує адміністратив-ний позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає адміністративний позов та запере-чує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що згідно з ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» умови та порядок перерахунку пен-сій, призначених працівникам прокуратури, визначаються Кабінетом Міністрів України. Однак постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 9 грудня 2015 року взагалі не передбачено проведення перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури. Крім того, відповідно до ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» максимальний роз-мір пенсій, призначених працівникам прокуратури, не повинен перевищувати 10 прожит-кових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу та дослідивши подані ними письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає част-ковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи. Ця обставина підтверджується копі-єю довідки до акта огляду МСЕК серії КИО-1 №0419954 (а.с.21). У звязку з цим 28 травня 2013 року позивачу була призначена пенсія по інвалідності. Після призначення цієї пенсії ОСОБА_3 продовжує працювати в Генеральній прокуратурі України. Ця обставина підтверджується копією трудової книжки серії БТ-ІІ №2710304, оформленої на імя позивача (а.с.22-27).

29 березня 2017 року він подав до Бориспільського обєднаного УПФУ Київської об-ласті заяву (а.с.13), в якій ОСОБА_3 просив відповідача здійснити перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, визначеної в довідці Гене-ральної прокуратури України №18-126зп від 1 березня 2017 року.

7 квітня 2017 року Бориспільське обєднане УПФУ Київської області надіслало позивачу лист №4047/03 (а.с.14), в якому відповідач відмовив ОСОБА_3 у здійсненні пере-рахунку пенсії по інвалідності.

Відповідно до ч.18 ст.501 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії по інвалідності, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховувались у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України постанови суду в адміністративних справах, що на-брали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_4 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року (а.с.78-80) було зобовязано Бориспільське обєднане УПФУ Київської області здійснити позивачу перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, визначеної в довідці Генеральної прокуратури України №662 від 4 травня 2016 року, та виплатити ОСОБА_3 різницю між перерахованою та виплаченою пенсією по інвалідності за минулий час.

Однак після ухвалення судового рішення розмір заробітної плати позивача знову підвищився. Тому 1 березня 2017 року Генеральна прокуратура України видала йому нову довідку №18-126зп (а.с.15).

Аналіз цих обставин свідчить про те, що ОСОБА_3 має право на перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, визначеної в довідці Генеральної прокуратури України №18-126зп від 1 березня 2017 року. Відмова Бориспіль-ського обєднаного УПФУ Київської області у здійсненні такого перерахунку суперечить ст.501 Закону України «Про прокуратуру», ч.2 ст.14 КАС України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати протиправними дії відповідача та зобовязати Бориспільське обєднане УПФУ Київської області здійснити позивачу перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, визначеної в довідці Генеральної прокуратури України №18-126зп від 1 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі забезпечується право мир-но володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами між-народного права.

Встановлено, що ОСОБА_3 мав обґрунтовані та розумні сподівання на перерахунок пенсії по інвалідності. Відмовивши позивачу у вжитті цього заходу та продовжуючи ви-плачувати вказану пенсію не в повному розмірі, Бориспільське обєднане УПФУ Київ-ської області невиправдано втручається у право ОСОБА_3 на мирне володіння належними йому грошовими коштами. Такі дії свідчать про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що припинення такого порушення є додатковою, але не менш важливою підставою для задоволення адміністративного позову в частині наведених вище вимог.

Однак згідно з ч.5 ст.501 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії по інвалідності, пенсія призначалась в розмірі, пропор-ційному кількості повних років роботи на прокурорських посадах, з розрахунку виключно 80% місячного заробітку. Цим законом взагалі не була передбачена зміна (збільшення) вказаної відсоткової ставки до 90%. Ці обставини свідчать про те, що підстави для пере-рахунку ОСОБА_3 пенсії по інвалідності в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати відсутні.

Крім того, як розяснив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 3 липня 2017 року по справі №К/800/22065/17, Законом України №3668-VI від 8 липня 2011 року «Про заходи законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», що набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, було встановлено обмеження виплати пенсії максималь-ним її розміром. Згідно зі ст.2 цього Закону максимальний розмір пенсії або щомісячного довічного грошового утримання, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про прокуратуру», не міг перевищувати 10 прожиткових мінімумів, встанов-лених для осіб, які втратили працездатність. Втім, як встановлено п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3668-VI від 8 липня 2011 року «Про заходи законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», обмеження пенсії (що-місячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширювалось на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утри-мання) була призначена до набрання чинності цим Законом.

Нормами Закону України №213-VIII від 2 березня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» також були внесені зміни до ч.15 ст.501 «Про про-куратуру», відповідно до яких максимальний розмір пенсії не міг перевищувати 10 про-житкових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. У подальшому Законом України №911-VIII від 24 грудня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» до ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» були внесені зміни та вказану статтю було доповнено реченням наступного змісту: «тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії або щомісячного довічного грошового утримання, призначених відповідно до Закону України «Про прокуратуру», не міг пере-вищувати 10740 гривень. Крім того, частиною 15 ст.86 Закону України №1697-VII від 14 жовтня 2014 «Про прокуратуру» також встановлено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10740 гривень. Законодавчі приписи щодо обмеження максимального роз-міру пенсії неконституційними не визнані.

Встановлено, що ОСОБА_3 була призначена пенсія по інвалідності вже після того, як було запроваджено обмеження максимального розміру пенсій 10 прожитковими мініму-мами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. Ця обставина безумовно та невідворотно свідчить про те, що підстави для здійснення позивачу перерахунку пенсії по інвалідності без запровадження вказаного обмеження відсутні.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову в частині інших вимог ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, що полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії по інвалідності, а також зобо-вязання здійснити перерахунок цієї пенсії та виплатити різницю між виплаченою та пере-рахованою пенсією по інвалідності задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягають в ухиленні від здійснення ОСОБА_3 перерахунку пенсії по інвалідності з урахуванням розміру заробітної плати, визначеної в довідці Генеральної прокуратури України №18-126зп від 1 березня 2017 року.

Зобовязати Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України Київ-ської області здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі 80% від заробітної плати, визначеної в довідці Генеральної прокуратури України №18-126зп від 1 березня 2017 року.

Зобовязати Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України Київ-ської області виплатити ОСОБА_3 різницю між виплаченою та перерахо-ваною пенсію по інвалідності за період часу з 29 березня 2017 року.

У задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог ОСОБА_5 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6