Справа № 337/2033/17 (2-а/337/162/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2017 рокусправа № 337/2033/17 (2-а/337/162/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2017 р. в справі № 337/2033/17 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 р. № 0111/11200/17, яким до позивача за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, накладено штраф в розмірі 8500 грн. та зобов'язано здійснити вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, прийняти нове рішення про задоволення позову. Апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не враховано порушення митним органом приписів Митного кодексу України, що регулюють питання процедури провадження у справах про порушення митних правил, що призвело до порушення прав позивача як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, вказує на неврахування судом першої інстанції порушення відповідачем строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.03.2017 р. до Запорізької митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС від 13.03.2017 р. № 899/25-70-20-05 щодо здійснення перевірки у зв'язку з відсутністю в ЄАІС ДФС України інформації про вивезення за межі митної території України транспортних засобів, в тому числі транспортного засобу марки SCODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, ввезеного на митну територію України ОСОБА_1 16.01.2017 р. з метою особистого користування в митному режимі «Транзит» в зоні діяльності митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС. Станом на 06.04.2017 р. вказаний транспортний засіб до митного органу призначення не доставлено, за межі митної території України не вивезено, у інший митний режим не поміщено. Документів, що підтверджують факт аварії, дію обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб стосовно зазначеного автомобілю, не надано.

З метою перевірки вказаних фактів на адресу ОСОБА_1 15.03.2017 р. направлено запрошення про прибуття для дачі пояснень 24.03.2017 р. об 11.00 годині, а також здійснено запити до митниць ДФС.

21.03.2017 р. до Запорізької митниці ДФС надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення дати явки для дачі пояснень.

23.03.2017 р. ОСОБА_1 направлено запрошення про прибуття для дачі пояснень 06.04.2017 р. до 15.00 год.

30.03.2017 р. до Запорізької митниці ДФС надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення дати явки для дачі пояснень.

07.04.2017 р. головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС Швая Г.О. складено протокол про порушення митних правил № 0111/11200/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (перевищення встановленого строку транзитного перевезення автотранспортного засобу). Копія вказаного протоколу з роз'ясненням процесуальних прав та запрошенням про прибуття для розгляду справи на 25.04.2017 р. до 17.00 год. направлено ОСОБА_1 07.04.2017 р.

24.04.2017 р. до Запорізької митниці надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи на іншу дату у зв'язку із знаходженням на лікуванні.

Листом від 25.04.3017 р. ОСОБА_1 повідомлена про перенесення розгляду справи на 16.05.2017р. на 14.30 год.

11.05.2017 р. та 13.05.2017 р. до Запорізької митниці надійшли клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату.

13.05.2017 р. ОСОБА_1 направлено повідомлення про відсутність підстав для чергового перенесення розгляду справи.

16.05.2017 р. в.о. начальника Запорізької митниці ДФС Сіленком В.В. прийнята постанова у справі про порушення митних правил № 0111/11200/17 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Копія вказаної постанови направлена ОСОБА_1 17.05.2017 р. та отримана нею 02.06.2017 р.

Приймаючи до уваги, що відповідачем дотримано вимоги щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, позивач до закінчення строку транзитного перевезення не звертався до митних органів для продовження такого строку, письмово не інформував про факт аварії або дію обставин непереборної сили, не інформував про місце знаходження транспортного засобу, не усунув порушення станом на дату судового розгляду (не вивіз автомобіль за межі митної території України в митному режимі «транзит»), жодних документів на підтвердження перебування на лікуванні не надавав, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.04.2017 р. посадовою особою Запорізької митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0111/11200/17 відносно ОСОБА_1, за змістом якого 13.03.2017 р. до Запорізької митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС від 13.03.2017 р. № 899/25-70-20-05 щодо здійснення перевірки у зв'язку з відсутністю в ЄАІС ДФС України інформації про вивезення за межі митної території України транспортних засобів, в тому числі транспортного засобу марки SCODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, ввезеного на митну територію України ОСОБА_1 для особистого користування. Станом на 06.04.2017 р. згідно з відомостями баз даних ДФС України транспортний засіб до митного органу призначення не доставлений, за межі митної території України не вивезено, у іншій митний режим не поміщений; документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непоборної сили або протиправних дій третіх осіб стосовно зазначеного транспортного засобу, до Запорізької митниці не надано. У зв'язку із зазначеним відповідачем дії позивача кваліфіковано як перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на 10 діб, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

16.05.2017 р. на підставі вказаного протоколу в.о. заступника начальника Запорізької митниці ДФС Сіленком В.В. прийнята постанова, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1, дійсно, ввезено на митну територію України 16.01.2017 р. в зоні діяльності митного поста «Нові Яровичи» Чернігівської митниці ДФС автомобіль марки SCODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, в режимі «Транзит», який не вивезено за межі митної території України у строк, встановлений ст. 95 Митного кодексу України, тобто до 27.01.2017 р. ОСОБА_1 не зверталась до митних органів з питання продовження терміну ввезення транспортного засобу в режиму «Транзит».

З метою перевірки вказаних фактів на адресу ОСОБА_1 15.03.2017 р. направлено запрошення про прибуття для дачі пояснень 24.03.2017 р. об 11.00 годині, а також здійснено запити до митниць ДФС. 21.03.2017 р. до Запорізької митниці ДФС надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення дати явки для дачі пояснень.

23.03.2017 р. ОСОБА_1 направлено запрошення про прибуття для дачі пояснень 06.04.2017 р. об 15.00 год. 30.03.2017 р. до Запорізької митниці ДФС надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення дати явки для дачі пояснень.

Як зазначено вище, 07.04.2017 р. складено протокол про порушення митних правил № 0111/11200/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, копія якого з роз'ясненням процесуальних прав та запрошенням про прибуття для розгляду справи на 25.04.2017 р. до 17.00 год. направлено ОСОБА_1 07.04.2017 р.

24.04.2017 р. до Запорізької митниці надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи на іншу дату у зв'язку з знаходженням на лікуванні.

Листом від 25.04.3017 р. ОСОБА_1 повідомлена про перенесення розгляду справи на 16.05.2017р. на 14.30 год.

11.05.2017 р. та 13.05.2017 р. до Запорізької митниці надійшли клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату.

13.05.2017 р. ОСОБА_1 направлено повідомлення про відсутність підстав для чергового перенесення розгляду справи.

ОСОБА_1 не надано Запорізькій митниці ДФС підтверджуючих документів про факт захворювання, як й не надано відповідних документів на підтвердження причин порушення вимог митного законодавства.

Матеріали адміністративної справи № 0111/11200/17 містять відомості про отримання позивачем усіх повідомлень митного органу.

Частина 3 статті 470 Митного кодексу України передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України визначені статтею 381 Митного кодексу України, за приписами якої громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

У разі порушення зобов'язання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу.

У разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу.

В даному випадку позивачем транспортний засіб ввезено в митному режимі «Транзит» без письмового декларування.

Частиною 1 статті 90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб.

За правилами ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вказаними нормами права встановлено обов'язок особи у встановлений законодавством строк вивезти транспортний засіб, поміщений у митний режим «Транзит», за межі митної території України, а невиконання такого обов'язку є порушенням митних правил та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Позивачем не заперечується факт перевищення десятиденного строку транзитного перевезення транспортного засобу.

Як зазначено вище, позивачем транспортний засіб ввезено на митну територію України в митному режимі «Транзит» 16.01.2017 р. З урахуванням строків, встановлених п.1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, позивач повинен був вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 27 січня 2017 р.

Як зазначено вище, позивачем не подавалось до митних органів заява про продовження терміну транзиту транспортного засобу, а також інших документів на обґрунтування не вивезення транспортного засоби за межі митної території України.

Частиною 1 статті 460 Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, умовою звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, є аварія, дії непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджено відповідними документами.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 р. за № 1428/11708, встановлено, що обставини непереборної сили - це смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Також згідно з п. 2 розділу VIII «Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непоборної сили» Порядку виконання митних формальностей відповідно до

заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 р. № 657, обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Крім того, цей Порядок передбачає обов'язок особи, яка відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), до митного органу із відповідною заявою.

В даному випадку позивачем не виконано зазначеного обов'язку, не надано доказів наявності факту аварії чи інших обставин непереборної сили у розумінні зазначених вимог митного законодавства.

Сукупність вказаних обставин свідчить на правильний висновок суду першої інстанції про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Крім того, судова колегія зазначає про не встановлення порушення відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сукупність зазначених обставин дає суду апеляційної інстанції підстави вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність вчинення позивачем порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Доводи апелянта про порушення відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Як встановлено частинами 1 та 2 статті 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами встановлено належне повідомлення контролюючим органом ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи про порушення митних правил, відповідачем неодноразово відкладався розгляд справи за клопотаннями позивача, розгляд справи за відсутністю позивача не можна вважати порушенням митним органом приписів статті 526 Митного кодексу України.

Щодо доводів позивача про неврахування судом першої інстанції порушення відповідачем строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не є триваючим, колегія суддів вказує на їх необґрунтованість, оскільки правопорушення не закінчується часом спливу строку, передбаченого ст. 95 Митного кодексу України, та триває до теперішнього часу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2017 р. в справі № 337/2033/17 залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2017 р. в справі № 337/2033/17 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду. України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко