Справа № 2-а-3/11
Суддя: Шавиріна Л. П.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснолиманський міський суд Донецької області
Справа № 2-а-3/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю позивача, його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради м. Красний Лиман ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради м. Красний Лиман ОСОБА_4 справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 селищної ради м. Красний Лиман, виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради м. Красний Лиман, третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, визнання права власності на земельну ділянку, суд

У С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, визнання права власності на земельну ділянку.

Справа розглядалася неодноразово і постановлені по ній судові рішення скасовувалися.

По справі допитані всі учасники процесу, досліджено всі письмові докази і ухвалою суду від 21.12.2010 року по справі призначено земельну експертизу.

31.01.2011 року від експерта ОСОБА_6, якій призначено проведення такої експертизи, надійшло клопотання про надання додаткових доказів.

01.02.2011 року судом запропоновано відповідачам в строк до 14.02.2011 року надати докази, які вимагає експерт.

Однак 14.02.2011 року відповідачі надали суду повідомлення, в якому вказали, що лише один із витребуваних доказів не може бути наданий суду кадастрова зйомка фактичного землекористування спірної земельної ділянки, яку можуть виконати лише спеціалісти ЦДЗК.

Тому справу було призначено до розгляду на 03.03.2011 року для вирішення питання про витребування додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи.

03.03.2011 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді Шавиріної Л.П. з тих підстав, що суддя безпідставно прийняла рішення про приєднання до матеріалів справи доказів, які на погляд позивача не можуть бути визнані такими(Генеральний план забудови селища Дробишево), довгий час з власної ініціативи не розглядає справу, припинила участь в справі третьої особи, яка була залучена до участі в справі нею ж, призначила по справі земельну експертизу судовому експерту, який не працює в державній експертній установі, а також не тому аналогічному експерту, на якому наполягали позивачі, що викликає сумніви у неупередженності судді при розгляді справи.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка підтримала заяву позивача, та представників відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які вважають заяву такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи, а тому не підлягає задоволенню, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 49 КАС України сторони мають право заявляти відводи.

Стаття 27 КАС України передбачає підстави для відводу судді :

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаною з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач ;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи ;

якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі ;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Вказані позивачем у заяві підстави для відводу судді Шавиріної Л.П. не обґрунтовані, нічим не підтверджуються бо приєднання до матеріалів справи в якості доказу копії Генерального плану забудови селища Дробишево, затвердженого ще в 1947 році, за відсутності іншого, вирішення питання про подальший розгляд справи у відсутності третьої особи відповідно до ст. 128 КАС України, призначення по справі земельної експертизи експерту, який не працює в державній експертній установі, але має необхідне для проведення експертиз свідоцтво Міністерства юстиції України, неодноразове відкладення розгляду справи і оголошення в ній перерви відповідно до ст. 128 КАС України в звязку з неявкою в судове засідання з поважних причин будь-якої сторони по справі, або відсутності передбачених главою 3 КАС України доказів попередження сторін про час та місце розгляду справи з причин, які не залежать від волі суду, не можуть бути підставою для виникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Тому керуючись ст.ст.27,31,49 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Шавиріної Л.П. за відсутністю підстав, передбачених законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7