Справа № 818/696/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р.Справа № 818/696/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. по справі № 818/696/17

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 11.04.2017 р. № 58/04/17, в частині застосування та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.04.2017 р. № 1438/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1181 від 01.07.2013 р., видане ОСОБА_1; зобов'язати відповідача вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 р. адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 11 квітня 2017 року № 58/04/17, в частині застосування та накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26 квітня 2017 року № 1438/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1181 від 01 липня 2013 року, видане ОСОБА_1.

Зобов'язано Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за наказом Міністерства юстиції України від 26 квітня 2017 року № 1438/5.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (40020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1280 грн., сплачений при зверненні до суду.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в запереченнях на апеляційну скаргу погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною, у зв'язку з чим просить її залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 р. - без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 17.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 01.07.2013 р. Міністерством юстиції України позивачу видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с. 10).

На підставі скарги представника ліквідатора ТОВ "Керамітекс" ОСОБА_2 та на виконання доручення Міністерства юстиції України була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області складено довідку від 13.02.2017 р. №3. Перевіркою встановлено порушення позивачем під час здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Керамітекс" вимог абз. 7 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", а саме: невключення до ліквідаційної маси виявленого нерухомого майна банкрута, яке відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ТОВ "Керамітекс" (а.с. 12-15).

22.02.2017 р. Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області складено акт № 4 позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, яким зроблено висновок, що вчинення викладеного в акті порушення є підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с. 16, 17).

11.04.2017 р. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про внесення відповідного подання до Міністерства юстиції України (а.с. 73-75).

26.04.2017 р. Міністерством юстиції України видано наказ № 1438/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 (а.с. 76).

Не погодившись з такими діями відповідача та прийнятими рішенням від 11.04.2017 р. та наказом від 26.04.2017 р., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України № 2344-XII від 14.05.1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Приписами ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво в порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення регламентовано "Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 р. № 1284/5.

Відповідно до п. 7.1. Порядку однією з підстав для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є грубе порушення законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Згідно з п. 7.4 Порядку дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п. 7.5 Порядку рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Сумської області від 20.12.2012 р. по справі № 5021/1088/12 визнано ТОВ "Керамітекс" банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до акту позапланової перевірки діяльності позивача, підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності стало виявлення факту невключення до ліквідаційної маси нерухомого майна, зареєстрованого за ТОВ "Керамітекс".

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 7.3. Порядку контролю Мін'юст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, якщо актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора (ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

Згідно з п. 7.6. Порядку під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

З наведених норм вбачається, що грубим порушенням арбітражним керуючим вимог закону в контексті п. 7.3 Порядку є таке порушення, що призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, в реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діяннями арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

Проте, з акту перевірки та протоколу засідання комісії не вбачається, що ці обставини були встановлені. Не зазначено також будь-яких мотивів відносно того, що вчинене порушення є грубим, а його наслідки незворотні, оскільки ліквідація ТОВ "Керамітекс" не завершена, майно не було втрачене, і в разі фактичного виявлення нерухомого або іншого майна, воно підлягає включенню до ліквідаційної маси, згідно з вимогами ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто перешкоди для включення виявленого майна до ліквідаційної маси відсутні.

Також, необхідно зауважити на те, що частиною 4 ст. 107 та ч. 3 ст. 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Зазначені норми Закону є імперативними і свідчать про те, що накладення дисциплінарного стягнення у будь-якому випадку не може бути застосоване після спливу річного строку з дня вчинення проступку.

Згідно з актом перевірки, позивач під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Керамітекс" повинен був виконати вимоги абз. 7 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у будь-який момент з дати визнання боржника банкрутом по день припинення повноважень ліквідатора (з 20.12.2012 р. по 01.03.2016 р.). Комісією з перевірки діяльності арбітражного керуючого зроблено висновок про триваючий характер порушення, а тому днем вчинення порушення є останній день виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Керамітекс" - 01.03.2016 року.

За таких обставин, і відповідно до зазначених у ч. 4 ст. 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" та п. 7.5 Порядку контролю строків притягнення до відповідальності, рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не могло бути прийняте пізніше 01.03.2017 р.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності прийнято на засіданні Дисциплінарної комісії, яке відбулось 11.04.2017 р., тобто, в порушення вищезазначених норм, після спливу річного строку для притягнення до відповідальності, перебіг якого починається з 02 березня 2016 року - наступного дня після постановлення ухвали суду про припинення повноважень ліквідатора.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його рішень, що оскаржуються.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність скасування рішення про застосування та накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та наказу про анулювання свідоцтва про право на здійснення ним діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Зважаючи на те, що наявні підстави для скасування наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про зобов'язання відповідача виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за наказом Міністерства юстиції України від 26 квітня 2017 року № 1438/5, оскільки запис про припинення діяльності арбітражного керуючого завдає шкоди діловій репутації позивача, яка є одним з важливих елементів ефективного функціонування та ведення підприємницької діяльності, а також призводить до зупинення діяльності позивача в якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), так як така діяльність можлива лише при наявності свідоцтва і запису в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих про його дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, є безпідставними доводи апеляційної скарги про передчасність задоволення вимог позивача щодо вилучення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за наказом Міністерства юстиції України від 26.04.2017 р. № 1438/5.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. по справі № 818/696/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.