Справа № 819/1651/14-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Київ К/800/48812/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Приватного малого підприємства «Галактика»

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року

у справі № 819/1651/14-а

за позовом Приватного малого підприємства «Галактика»

до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Головацького - 3 А»,

про скасування реєстрацій декларацій,

встановив:

Приватне мале підприємство «Галактика» (далі - ПМП «Галактика») звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області (далі - Інспекція), третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького - 3А» (далі - ЖБК «Головацького - 3А»), в якому просило скасувати реєстрацію будівельних декларацій від 24 травня 2013 року № ТП 74 про готовність об'єкта до експлуатації та від 26 липня 2012 року № ТП 1 про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПМП «Галактика», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, прийняти нове - про задоволення позову. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що договір оренди землі, який вказаний у відповідних деклараціях як підстава користування земельною ділянкою, скасований у судовому поряду. Також касатор наголошує на тому, що відповідні дії третьої особи та укладання скасованого договору оренди землі направлені на незаконне заволодіння об'єктом незавершеного будівництва.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги відповідно до ст. 220 КАС України.

Судами встановлено, що 26 квітня 2001 року Тернопільська міська рада видала ПМП «Галактика» державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,70 га по вул. Головацького, 3а, м. Тернопіль для будівництва 12-квартирного житлового будинку.

20 квітня 2011 року ПМП «Галактика» та приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» уклали договір про спільну діяльність у будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул. Головацького, 3, м. Тернопіль. У свою чергу приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» не здійснило в строки, передбачені умовами договорів, будівництво житлового комплексу по вул. Головацького, 3, м. Тернопіль, чим порушило взяті на себе зобов'язання, і у зв'язку з чим в пайовиків виникло право вимагати захисту своїх майнових прав та інтересу у судовому порядку. Не завершення ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» будівництва групи багатоквартирних будинків по вул. Головацького в м. Тернопіль стало підставою для створення пайовиками цих будинків об'єднань, з ціллю продовження будівництва та захисту своїх майнових прав на одержання квартир, в тому числі було створено обслуговуючи кооператив «Головацького - 3а» в м. Тернополя. У зв'язку з не здійсненням ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» зобов'язань в строки, передбачені умовами договорів між останнім та ЖБК «Головацького - 3А», було укладено договір від 07 квітня 2011 року, яким безоплатно передано кооперативу у власність матеріали та обладнання, які були використанні в процесі будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Головацького - 3а.

15 листопада 2011 року Тернопільська міська рада рішенням № 6/15/1 затвердила проект землеустрою та вирішила надати ЖБК «Головацького - 3а» в оренду терміном на п'ять років земельну ділянку площею 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького, 3а. Відповідно 19 грудня 2011 року між Тернопільською міською радою (орендодавець) та обслуговуючим кооперативом ЖБК «Головацького - 3а» (орендар) було укладено договір оренди землі № 4548, згідно з умовами якого орендодавець на підставі рішення Тернопільської міської ради від 15 листопада 2011 року надав, а орендар прийняв, в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Тернополі по вул. Головацького, 3а, площею 0,2960 га, на якій розташоване будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення.

24 липня 2012 року обслуговуючий кооператив ЖБК «Головацького - 3а» подав на реєстрацію Інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією 26 липня 2012 року. Замовником виступив ЖБК «Головацького - 3а». Крім того, позивач звертався з адміністративним позовом до Інспекції, обслуговуючого кооперативу ЖБК «Головацького - 3а», третіх осіб: ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» КПФ «Тернопільбудінвестзамовник» про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 26 липня 2012 року № ТП1. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у справі №2-а-1970/3130/12 в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року постанову суду першої інстанції в частині відмови ПМП «Галактика» в скасуванні декларації про початок виконання будівельних робіт від 26 липня 2012 року залишено без змін.

24 травня 2013 року Інспекція на підставі поданих ЖБК «Головацького - 3а» документів зареєстровала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ТП74. Документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою, у декларації вказано договір оренди землі від 19 грудня 2011 року № 4548.

Згідно з рішенням господарського суду Тернопільської області від 05 жовтня 2012 року у справі № 7/3/5022-14/2012, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року, визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/15/1 від 15 листопада 2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою м.Тернопіль вул. Головацького, 3а, обслуговуючому кооперативу ЖБК «Головацького - 3а».

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08 лютого 2013 року у справі № 10/20/5022-713/2012 визнано недійсним з моменту укладення договір оренди 0,2960 га землі від 19 грудня 2011 року, укладений між Тернопільською міською радою та ЖБК «Головацького - 3а». Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27 травня 2013 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що недійсним договір оренди землі від 19 грудня 2011 року визнано за рішенням господарського суду Тернопільської області у справі 10/20/5022-713/2011, яке набрало законної сили лише згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27 травня 2013 року. Отже, передбачені законодавством підстави для скасування спірних реєстрацій декларацій від 24 травня 2013 року № ТП 74 про готовність об'єкта до експлуатації та від 26 липня 2012 року № ТП 1 про початок виконання будівельних робіт у цьому випадку відсутні..

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

У п. 14 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, передбачено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Згідно з положеннями п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Зважаючи на те, що на час подання та реєстрації спірних декларацій замовником у них було зазначено достовірні дані щодо підстав використання земельної ділянки (договір оренди був дійсним), суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки відсутні правові підстави для скасування спірних реєстрацій будівельних декларацій від 24 травня 2013 року № ТП 74 про готовність об'єкта до експлуатації та від 26 липня 2012 року № ТП 1 про початок виконання будівельних робіт, які передбачено викладеними вище нормами містобудівного законодавства України.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій прийняли обґрунтовані рішення про відмову у задоволенні позову, які постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного малого підприємства «Галактика» залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: