Справа № 814/2523/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2523/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнати незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» подало апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 19 квітня 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 17.11.2016 року № 124/1014/8101-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 130 500 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, внаслідок помилкового встановлення генеральним підрядником Авторемонтно-агрегатного заводу Черкаської облспоживспілки, замість публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», як правильно зазначено в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Порушенням норм процесуального права апелянт вважає неповне зясування судом першої інстанції всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» зареєстровано в якості юридичної особи 27.01.1995 року. Основним видом діяльності товариство є розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи та ін.

Також суд першої інстанції встановив, що 17.06.2016 року ПАТ «Миколаївгаз» уклало договір на приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що є стандартним) №5506 16-01/660 СП з ОСОБА_2 щодо приєднання його приватного житлового будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Садова, 4 до діючого підземного сталевому газопроводу низького тиску.

26.09.2016 року ПАТ «Миколаївгаз» подало Декларацію про початок виконання будівельних робіт за обєктом «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку №4 по вул. Садова, м. Миколаїв (реконструкція)», яка зареєстрована управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за №МК04.

Суд першої інстанції встановив, що в декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № МК04 у розділі: «інформація про генерального підрядника (підрядника у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників)» позивачем зазначено Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», тобто самого себе (а.с.12).

04.11.16 працівники УДАБІ у Миколаївської області здійснили позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за обєктом Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку №4 по вул. Садова, м. Миколаїв (реконструкція), під час якого було зясовано, що будівельні роботи на зазначеному обєкті виконувалися не ПАТ «Миколаївгаз», а Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки на підставі договору від 12.10.15.

Зазначена обставина кваліфікована відповідачем, як наведення недостовірних відомостей у поданій 23.09.2016 року декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку №4 по вул. Садова, м. Миколаїв (реконструкція)».

17.11.2016 року уповноваженим особами УДАБІ у Миколаївської області винесено постанову №124/1014-8101-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ПАТ по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 130 500 гривень (а.с. 8).

Вирішуючи спірні правовідносини по суті, суд першої інстанції посилався на приписи ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

В судовому засіданні, суд першої інстанції дослідив наданий, позивачем договір підряду №16-01/62 від 12.10.2015 року, який укладений між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки, за умовами якого ПАТ «Миколаївгаз» має статус замовника, а Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки генерального підрядника. Також суд першої інстанції зазначив, що пунктом 4.1.4 договору підряду №16-01/62 від 12.10.2015 року передбачено, що «генеральний підрядник» (Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки) зобовязується інформувати «замовника» (ПАТ «Миколаївгаз») про укладання договорів субпідряду із спеціалізованими організаціями, що залучаються до виконання робіт по цьому договору.

За загальними журналами ведення будівельних робіт суд першої інстанції встановив, що Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки виконував на обєкті будівництва всі основні роботи: вирів траншеї, проклав газогін, встановив лічильник та зарив траншею, в той час як позивач лише здійснив підключення до магістрального трубопроводу, пломбування, випробування та пуск газу.

Враховуючі встановлені фактичні обставини справи, факт виконання саме Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки будівельних робіт, а також зміст договору підряду №16-01/62 від 12.10.15, суд першої інстанції погодився з відповідачем, що саме Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки є генеральним підрядником, та повинно було бути зазначено у декларації про початок будівельних робіт.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору в цій справі є правомірність постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 17.11.2016 року № 124/1014/8101-16 про накладення на апелянта штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 130 500 грн. (а.с. 8).

Штраф накладений на апелянта за порушення абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в редакції чинній на час застосування штрафних санкцій, за приписами якого суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 11-15) 23.09.2016 року ПАТ «Миколаївгаз» подало Декларацію про початок виконання будівельних робіт за обєктом «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку № 4 по вул. Садова, м. Миколаїв (реконструкція)», яка зареєстрована управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 26.09.2016 року за №МК04.

В декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № МК04 у розділі:

- «категорія складності» зазначена третя категорія,

- «інформація про генерального підрядника (підрядника у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників)» зазначено Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».

Апеляційний суд відхиляє, як такі що спростовані матеріалами справи, доводи апеляційної скарги, та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки виконував на обєкті будівництва (будинок № 4 по вул. Садова, м. Миколаїв) всі основні роботи, та є генеральним підрядником, оскільки:

- за договором приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що є стандартним) №5506 16-01/660 СП, укладеним 17.06.2016 року між ПАТ «Миколаївгаз» з ОСОБА_2 щодо приєднання його приватного житлового будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Садова, 4 до діючого підземного сталевому газопроводу низького тиску, апелянт є Оператором, а не генеральним підрядником (а.с. 23-24);

- за договором підряду №16-01/62 від 12.10.2015 року, який укладений між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки, ПАТ «Миколаївгаз» має статус замовника, а Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки генерального підрядника, який зобовязується інформувати «замовника» (ПАТ «Миколаївгаз») про укладання договорів субпідряду із спеціалізованими організаціями, що залучаються до виконання робіт по цьому договору (п. 4.1.4 договору) (а.с. 1622);

- відповідно до загального журналу робіт (а.с. 40-41) ведення будівельних робіт Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки виконував на обєкті будівництва всі основні роботи: вирів траншеї, проклав газогін, встановив лічильник та зарив траншею, в той час як апелянт лише здійснив підключення до магістрального трубопроводу, пломбування, випробування та пуск газу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що саме апелянт є генеральним підрядником, не спростовують фактичних обставин справи, оскільки ґрунтуються на помилковому трактування апелянтом норм матеріального права.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 9-10) за наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за обєктом «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку №4 по вул. Садова, м. Миколаїв (реконструкція)», УДАБІ у Миколаївської області склало протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.11.2016 року,в якому зафіксовано порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Як підтверджено матеріалами справи замовником будівництва на обєкті «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку №4 по вул. Садова, м. Миколаїв (реконструкція)» є саме апелянт, який подав декларацію про початок виконання будівельних робіт, зазначивши в ній у якості генерального підрядника ПАТ «Миколаївгаз», а не Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки, яке відповідно до договору підряду і здійснювало всі будівельні роботи.

Таким чинним, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач правильно встановив наведення апелянтом в декларації про початок будівельних робіт недостовірних даних, та у спосіб і в межах повноважень, встановлених законом, прийняв оскаржену постанову № 124/1014-8101-16 від 17.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 7-8), в розмірі 130 050 грн., що передбачено абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

При цьому апеляційний суд зазначає, що доводи апелянта про фактичне ухилення суду першої інстанції від розгляду справи по суті спору є припущеннями та спростовуються змістом мотивувальної частини оскарженої постанови суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець