Справа № 822/986/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/986/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

12 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: Уварової Ю.В.

Представника відповідача: Данильченко В.В.

Представника третьої особи: Капустинської Н.П.

Представника третьої особи: Лучко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Агро Шумськ", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Ревака П.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Савки С.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області Найка В.О., державного реєстратора прав на нерухоме майно Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області Кавецької О.Б., державного реєстратора прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Риндич І.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Іванюк О.В. до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного агропромислового підприємства "Колос*" про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2017 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного агропромислового підприємства "КОЛОС" про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, оформленого у формі Висновку від 17.03.2017 року, прийнятого за результатами розгляду скарги ПАП "Колос*" від 07.03.2017 року; визнання протиправним та скасування рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу № 891/5 від 17.03.2017 року, і прийнятого за результатами розгляду скарги ПАП "Колос*" від 07.03.2017 року; здійснення повороту виконання рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу № 891/5 від 17.03.2017 року, шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо відновлення доступу державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської філії КП «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновлення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з переліком.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано пункти 1,2 висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 17.03.2017 року за результатами розгляду скарги ПАП «Колос» від 07.03.2017 року №07-03/2017; визнано протиправним та скасовано пункти 1,2 наказу Міністерства юстиції України №891/5 від 17.03.2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.06 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянти послалися на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на їх думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача та представник третьої особи підтримали вимоги апеляційних скарг та просили суд їх задовольнити.

Представник позивача заперечила проти задоволення апеляційних скарг та просила суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Від третіх осіб, які беруть участь у справі, - державних реєстраторів, повернулись конверти у зв'язку із обставинами, які не залежать від суду.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, приватне агропромислове підприємство "Колос*" звернулось зі скаргою від 07.03.2017 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 09.03.2017 року за №6720-0-33-17, у якій просило: скасувати рішення про реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди земельних ділянок, державного реєстратора Тернопільської філії КП «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В. прийняті на підставі угод про розірвання договорів оренди; скасувати 300 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Тернопільської філії КП "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В., прийняті на підставі договорів оренди, зокрема, за індексними номерами згідно переліку вище та притягнути державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Тернопільської філії КП "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В. до відповідальності.

За результатами розгляду згаданої скарги Комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації складено Висновок від 17.03.2017 року (далі - Висновок від 17.03.2017), за п.1 якого скаргу задоволено, зокрема, вирішено: скасувати прийняті державними реєстраторами прав на нерухоме майно Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняком К.В., Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Реваком П.В. та Савкою С.В., Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області Найком В.О., Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області Кавецькою О.Б., Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Риндич І.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно переліку зазначеного в висновку від 17 березня 2017 року (п.2 висновку) та анулювати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської філії КП "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.3).

17.03.2017 року Міністерством юстиції України на підставі вказаного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.03.2017, прийнято наказ №891/5, «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, пункти 1-3 якого дублюють рішення Комісії, викладені у висновку від 17.03.2017 року.

Не погодившись із зазначеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок порушення порядку розгляду скарги приватного агропромислового підприємства "Колос*", Комісія ухвалила протиправний висновок, а Міністерство юстиції України, як наслідок, прийняло протиправний наказ. Що стосується вимоги про поворот виконання рішення Міністерства юстиції України, то суд першої інстанції зазначив, що поворот виконання стосується випадку скасування судових рішень, а не рішень органів державної влади, а тому відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 7 ч.1 ст.7 Закону передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Міністерство юстиції України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч.6 ст.37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

В силу вимог ч. 9 ст. 37 цього Закону порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання даної норми постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128).

Відповідно до п. 2 цього Порядку для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Пунктом 5 Порядку№1128 визначено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Так, згідно з ч. 3 ст. 37 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що про наявність рішень державних реєстраторів та вчинених реєстраційних дій керівництву ПАП "Колос*" стало відомо з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зокрема: №81908949 від 06.03.2017 року та №81912482 від 06.03.2017 року.

З даних довідок також вбачалося проведення одночасної реєстрації прав оренди за ТОВ "Колос Агро Шумськ", про що було зазначено у скарзі від 07.03.2017 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що саме з цього часу необхідно відраховувати 60 календарних днів, передбачених законом, для подання відповідної скарги.

Доводи позивача щодо можливості отримати відомості про зареєстровані речові права як і позивача, так і третьої особи - ПАП "Колос*", у будь-який час і будь-ким як обґрунтування пропуску строку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки про порушення своїх прав ПАП "Колос*" змогло дізнатись лише 06.03.2017.

Враховуючи, що про наявність рішень державних реєстраторів ПАП "КОЛОС*" дізналось 06.03.2017 року, а зі скаргою до Міністерства юстиції України звернулось 07 березня 2017 року, суд апеляційної інстанції вважає, що строк, передбачений ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", скаржником не порушений. При цьому, доводи позивача щодо пропущення такого строку, на думку суду, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та обставинами справи.

Відповідно до п.п. 9, 10, 11 Порядку під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги.

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем було запрошено всіх заінтересованих осіб на засідання Комісії, адже інформація про засідання комісії 17.03.2017 року була розміщена на сайті контролюючого органу за день до події - 16.03.2017 року.

Більше того, факт повідомлення ТОВ «Колос Агро Шумськ», як заінтересованої особи, про засідання Комісії та розгляд скарги ПАП «Колос*» свідчить і та обставина, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено повідомлення про розгляд скарги ПАП «Колос*» від 07.03.2017 року №07-03/2017.

Представник ТОВ "Колос Агро Шумськ" брав участь у розгляді скарги, заяв та клопотань про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з несвоєчасним повідомленням, не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідачем було дотримано вимоги п. п. 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Згідно з п. 8 Порядку під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

За результатами розгляду скарги ПАП «Колос*» Комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації складено Висновок від 17.03.2017 року, згідно з яким вказана скарга задоволена.

У Висновку від 17.03.2017 року стверджено, що з даних Державного реєстру прав щодо земельних ділянок встановлено, що державними реєстраторами у період з червня 2015 року по квітень 2016 року були проведені реєстраційні дії щодо припинення права оренди земельних ділянок, розташованих на території Тернопільської області, за ПАП «Колос*», та проведено державну реєстрацію права оренди на ці земельні ділянки за товариством з обмеженою відповідальністю «Колос Агро Шумськ», відповідно до оскаржуваних рішень.

Відповідно до п.2 розділу І Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року №37/5, комісія є постійно діючим колегіальним органом консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою КМУ від 25.12.2015 року №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Тобто, висновок Комісії з розгляд скарги не є рішенням суб'єкта владних повноважень, в розумінні ст.17 КАС України, та сам по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав та обовязків для осіб, тому не може бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскілки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, суд звертає увагу на те, що фактично вказаний Висновок Комісії та наказ Міністерства юстиції України № 891/5 від 17.03.2017 року були прийняті у зв'язку з тим, що попередньо прийнятий наказ Міністерства юстиції України від 17.11.2016 №3258/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", скасував аналогічні реєстраційні дії щодо реєстрації договорів, які були предметом розгляду комісії 17 березня 2017 року, з аналогічних порушень допущених реєстраторами і в даному спорі.

Цей наказ Міністерства юстиції України у встановленому законом порядку не скасований.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення державних реєстраторів, які були оскаржені ПАП "Колос*" до Міністерства юстиції України, про державну реєстрацію прав оренди третіх осіб на земельні ділянки, що були протиправно вилучені із користування ПАП «Колос*", не відповідають закону.

Щодо доводів апелянта про не притягнення державного реєстратора до відповідальності, а анулювання його доступу до Державного реєстру прав, то колегія суддів рахує, що відповідач діяв відповідно до п.2 ч.2 ст.37-1 Закону №1952.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮУ вийшла за межі розгляду скарги, вирішивши скасувати реєстраційні дії інших реєстраторів, дії яких не оскаржувались, то колегія зазначає, що право оренди по вказаним реєстраційним діям за ТОВ "Колос Агро Шумськ" було зареєстроване у 2015 року, тобто раніше, ніж зареєстроване припинення права оренди за ПАП "Колос*".

Тому відповідно до пп.4 п.8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, комісія правомірно поновила порушені права скаржника, скасувавши вказані реєстраційні дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи Висновок від 17.03.2017 року та наказ Міністерства юстиції України № 891/5 від 17.03.2017 року, відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Щодо позовної вимоги здійснити поворот виконання рішення Міністерства юстиції України, то суд апеляційної інстанції вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає правомірними висновок Комісії та наказ Міністерства. Крім того, чинне законодавство України не передбачає такого способу захисту порушеного права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов, не в повній мірі належно надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, в деяких випадках помилково застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги приватного агропромислового підприємства "КОЛОС*" та Міністерства юстиції України задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 жовтня 2017 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.