Справа № 804/6413/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. Справа № 804/6413/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю представників сторін:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про залишення позовної заяви Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.09.2003 року без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», в якому позивач просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.09.2003 року, виданого ТОВ з ІІ «Кольорові метали».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 року провадження у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.09.2003 року, виданого ТОВ з ІІ «Кольорові метали» було відкрито та справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2017 року о 09:30.

При цьому зазначеною ухвалою судом, з метою зясування поважності пропуску позивачем шестимісячного строку для звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України, було витребувано у позивача копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2016 року щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали»; оригінал листа СВ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.05.2016 р.№ 04/209 для огляду, копію для долучення до матеріалів справи, а також письмове обґрунтування правомірності проведення перевірки відповідача з наданням необхідних документів (плану графіка тощо).

Будь яких документів, витребуваних ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 року у справі № 804/6413/17 позивачем до суду надано не було.

Натомість, 18.10.2017 року засобами факсимільного звязку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання від 17.10.2017 року №04-0970 про розгляд справи в порядку письмового провадження, обґрунтоване наступним. Позивач, посилаючись на ст.122 КАС України, просить розглянути справу №804/6413/17 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.09.2003 року, у порядку письмового провадження на підставі наданих Державною службою геології та надр України матеріалів та з метою захисту інтересів держави.

Також, 19.10.2017 року засобами факсимільного звязку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання від 18.10.2017 року №04-0991 про розгляд справи в порядку письмового провадження аналогічне за змістом наведеному вище клопотанню від 17.10.2017 року.

В судове засідання, призначене на 20.10.2017 року о 09:30, позивач не зявився, будь яких додаткових пояснень та доказів, крім викладених в позовній заяві, надісланих клопотаннях та доданих до матеріалів адміністративного позову, до суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав письмове клопотання про залишення позовної заяви Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.09.2003 року без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду від 19.10.2017 року № 19/10/1, обґрунтоване наступним.

Частиною 2 ст.99 КАС України визначено шестимісячний строк для звернення особи до адміністративного суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас, безпосередньо з позовної заяви Державної служби геології та надр України вбачається, що позивач дізнався про не усунення відповідачем недоліків, які виявлені за проведеною перевіркою, зі службової записки в. о. начальника Південного міжрегіонального відділу ДДГК Держгеонадр України №212-14/03, яка надійшла на адресу позивача 01.11.2016 року. Проте, з даним позовом до суду ДГС України звернулось лише наприкінці вересня 2017 року, тобто із значним пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України, який сплинув ще у травні 2017року.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача доводи заявленого клопотання підтримав, додавши при цьому, що строк звернення до суду пропущений позивачем, який є субєктом владних повноважень, має відповідний штат працівників та є особою, обізнаною у галузі права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заявленого адміністративного позову та доданих до нього документів, зокрема, поштового конверту, який свідчить про подання позову до відділення поштового звязку, позивачем подано даний позов до суду 29.09.2017 року, в той же час, зі змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач дізнався про не усунення Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» недоліків, виявлених за результатами проведеної перевірки, з тексту службової записки в. о. начальника Південного міжрегіонального відділу ДДГК Держгеонадр України №212 14/03, яка надійшла на адресу позивача 01.11.2016 року.

Відтак, аналіз наведеної вище норми ч.2 ст.99 КАС України, та обставин справи, викладених позивачем з долученням до позовної заяви відповідних документів, прямо свідчить про обізнаність позивача з фактом виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог безпосередньо 01.11.2017 року, та дозволяють суду прийти до висновку про те, що шестимісячний строк звернення позивача до суду з цим позовом сплинув 03.05.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9) ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Розглянувши наведене вище клопотання відповідача, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заявлений адміністративний позов з доданими до нього документами, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення вказаного строку з огляду на той факт, що позивачем субєктом владних повноважень, не наведено жодних підстав поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом та не надано жодних належних та допустимих доказів в обгрунтування такої поважності пропуску строку звернення до суду ні в заявленому адміністративному позові, ні в клопотаннях від 17.10.2017 року та від 18.10.2017 року про розгляд даної справи у порядку письмового провадження та з метою захисту інтересів держави.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача безпосередньо в тексті позовної заяви на те, що останнім не пропущений строк звернення до суду з заявленим адміністративним позовом, встановлений ст.99 КАС України, який позивачем відраховується з моменту направлення на адресу відповідача листа від 27.03.2017 року №6823/13/14-17, за змістом якого позивач висловлював прохання до відповідача про надання власної позиції (згоди/не згоди) на припинення права користування надрами, згідно спеціального дозволу №3154 від 18.09.2003 року, з огляду на те, що вказані обставини не є належними та допустимими доказами обізнаності позивача про не усунення відповідачем недоліків, виявлених перевіркою, саме 27.03.2017 з урахуванням отриманої позивачем службової записки в. о. начальника Південного міжрегіонального відділу ДДГК Держгеонадр України №212 14/03 від 01.11.2016 року., а отже, зазначений вище лист не є належним доказом звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду у термін, встановлений ч.2 ст.99 КАС України.

Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.ст.6,13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд надав можливість позивачу у справі Державній службі геології та надр України реалізувати своє право на захист шляхом участі у судовому засіданні, призначеному на 20 жовтня 2017 року, та надання необхідних доказів в обґрунтування позиції, викладеної в заявленому позові щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Проте, позивач зазначеним правом не скористався, будь якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України поважність причин пропуску строку звернення до суду не обґрунтував, витребуваних судом документів не надав.

Відтак, суд, керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст.6, 13 Європейської Конвенції та з урахуванням ст. ст.10, 11 КАС України, не вбачає правових підстав для надання переваг будь-якій із сторін адміністративного процесу, в тому числі і позивачу - субєкту владних повноважень шляхом безпідставного поновлення його права на звернення до суду з даним адміністративним позовом, враховуючи недоведеність будь-якими належними доказами в розумінні ст.70 КАС України поважності підстав пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», та про залишення позовної заяви Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.09.2003 року без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Разом з тим, суд розяснює позивачеві, що залишення даного позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися з ним повторно до адміністративного суду після усунення обставин, що були підставами для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.100, ч.1 ст.155, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про залишення позовної заяви Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.09.2003 року без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду задовольнити.

Адміністративний позов Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.09.2003 року, виданого ТОВ з ІІ «Кольорові метали», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 20.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_2