Справа № 335/10529/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа Український державний науково-дослідний інститут «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, в частині позовних вимог про визнання незаконною Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Запоріжжя, визнання незаконними дій щодо обмеження доступу до технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Запоріжжя, віднесення її до категорії службової, накладання грифу обмеження доступу «Для службового користування», скасування рішення ОСОБА_3 міської ради № 7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради, третя особа Український державний науково-дослідний інститут «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, про визнання незаконними дій ОСОБА_3 міського голови, визнання незаконною Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Запоріжжя, визнання незаконними дій щодо обмеження доступу до технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Запоріжжя, віднесення її до категорії службової, накладання грифу обмеження доступу «Для службового користування», скасування рішення ОСОБА_3 міської ради № 7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя».

Від представника відповідача 10.10.2017 надійшло клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання незаконною Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Запоріжжя, визнання незаконними дій щодо обмеження доступу до технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Запоріжжя, віднесення її до категорії службової, накладання грифу обмеження доступу «Для службового користування», скасування рішення ОСОБА_3 міської ради № 7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя», з підстав пропуску позивачем строку позовної давності. Клопотання мотивовано тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав з 15.01.2016, оскільки він подав заяву на отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та 03.03.2016 особисто отримав на паперовому носії у Міжрайонному управлінні Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі та м. Запоріжжі вказаний витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, але з того часу не скористався своїм правом та не оскаржив технічну документацію та рішення ОСОБА_3 міської ради від 30.06.2015 № 7 про її затвердження. Доказів поважності пропуску строку позовної давності позивач не надав. Тому, із посиланням на вимоги ст.ст. 99, 100 КАС України, прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, представник відповідача просила залишити без розгляду позов ОСОБА_4 у вищезазначеній частині вимог.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду у зазначеній частині вимог, оскільки у березні 2016 р. він отримав лише витяг з технічної документації, а не технічну документацію в цілому, і з цього витягу не дізнався про порушення своїх прав. Наголосив, що ОСОБА_3 міською радою всупереч вимог діючого законодавства було надано складовим технічної документації гриф «ДСК», і ця документація не була опублікована в офіційних джерелах. 01.07.2017 позивач ознайомився із публікацією в мережі «Інтернет», в якій йшла мова про чисельні порушення законодавства з боку міської ради при здійсненні оцінки та підготовці технічної документації, і після цього вирішив звернутись до суду. Також вказав, що безпосередньо отримав повний зміст технічної документації після укладання договору із землевпорядною організацією ТОВ «Консул», яка і надала йому цю технічну документацію, підтвердженням чого є відповідний договір від 21.07.2017. Крім того, про порушення прав діями відповідача щодо обмеження доступу до технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Запоріжжя позивач зміг дізнатися лише після ознайомлення із повним текстом технічної документації, де на другій сторінці зазначено перелік документів, що її складають, із поміткою «ДСК». Безпосередньо до ОСОБА_3 міської ради позивач особисто з цих питань не звертався.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні підтримала клопотання, зазначивши, що позивач знав про порушення своїх прав ще на початку 2016 р., що також підтверджується і тим, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходилась господарська справа за позовом ОСОБА_3 міської ради до ФОП ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з урахуванням рішення ОСОБА_3 міської ради № 7 від 30.06.2015. Також позивач звертався особисто до Міжрайонного управління Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі та м. Запоріжжі 15.01.2016, де отримав витяг з технічної документації 03.03.2016. Отже, строк звернення до суду із позовними вимогами у вищезазначеній частині позивач пропустив, поважних причин пропуску цього строку не навів.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомлявся судом належним чином. З урахуванням думки учасників процесу, суд вважав за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог частини першої статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом 04.09.2017.

Предметом позовних вимог ОСОБА_4 є, у тому числі, визнання незаконною Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Запоріжжя, визнання незаконними дій щодо обмеження доступу до технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Запоріжжя, віднесення її до категорії службової, накладання грифу обмеження доступу «Для службового користування», скасування рішення ОСОБА_3 міської ради № 7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя».

Позивач вказує, що про порушення своїх прав вищезазначеними діями, технічною документацією та рішенням ОСОБА_3 міської ради він дізнався після ознайомлення із текстом публікації в мережі «Інтернет» від 01.06.2017, а також після того, як отримав повний зміст технічної документації.

На підтвердження цих обставин суду надано роздруківку із сайту «Правда», на якому розміщено публікацію від 1 червня 2017 р. «Оценка земель города Запорожья может быть отменена судом», лист на адресу голови ОСОБА_3 обласної організації партії «Справедливість» від 31 липня 2017 р. від ОСОБА_4 про надання йому документів, необхідних для звернення до суду із даним позовом, відповідь на вказаний лист від 02.08.2017, копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста (пояснювальна записка), у якій зазначено склад проекту 10 пунктів з позначками «ДСК».

Натомість, представник відповідача в обґрунтування свого клопотання про залишення позовних вимог без розгляду надала суду копії пропозиції «Про внесення змін до договору оренди землі» від 05.12.2016 на адресу ФОП ОСОБА_4, в якому повідомило позивача про прийняття рішення ОСОБА_3 міської ради № 7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя», яке введено в дію з 01.01.2016, проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 01.09.2015 із розрахунком розміру орендної плати, витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 03.03.2016 на замовлення ОСОБА_4, рекомендованого повідомлення про надсилання ОСОБА_4 кореспонденції з відміткою про отримання від 10.12.2016, відповіді ФОП ОСОБА_4 від 23.12.2016 на пропозицію від 05.12.2016, запиту до Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва від 27.09.2017 щодо надання інформації про звернення ОСОБА_4 із заявою про отримання витягу з технічної документації, відповіді вказаного Департаменту від 09.10.2017 з додатками (у т.ч. копією заяви ОСОБА_4 від 15.01.2016, витягу з технічної документації від 03.03.2016).

Суд вважає доводи представника відповідача непереконливими, оскільки надані представником відповідача документи не посвідчують ознайомлення ОСОБА_4 із повним змістом технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, а лише свідчать про отримання ним витягу з цієї документації в частині земельної ділянки, яку орендує ФОП ОСОБА_4 Поряд із цим, позовні вимоги ОСОБА_4 стосуються визнання незаконною технічної документації в цілому, а також визнання незаконним рішення міської ради про затвердження цієї технічної документації.

Слід також зауважити, що спірне рішення ОСОБА_3 міської ради було оприлюднене без додатку до нього, а саме без технічної документації. Позивач про зміст цього додатку дізнався лише після того, як отримав безпосередньо на своє звернення до політичної партії 02.08.2017 копію цієї технічної документації, після вивчення якої міг дізнатися про дії відповідача з обмеження доступу до технічної документації, в складі якої зазначено 10 документів з грифом «ДСК».

Оскільки технічна документація як додаток до рішення Запоріької міської ради № 7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя» не була оприлюднена, що не заперечується представником відповідача, тому це позбавило позивача можливості бути обізнаним про порушення своїх прав під час оприлюднення вказаного рішення органу місцевого самоврядування.

Крім того, суд звертає увагу, що в обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на пропуск строку позовної давності, у той час як статтею 99 КАС України встановлюється строк звернення до суду із адміністративним позовом. Тобто, представником позивача ототожнюється поняття «позовна давність», що є цивільно-правовою категорією та регулюється відповідними нормами ЦК України, та поняття «строк звернення до суду із адміністративним позовом», що є процесуальним строком у адміністративному процесі. Наслідки застосування строків позовної давності та пропуску строків звернення до суду із адміністративним позовом є різними та ототожненню не підлягають.

Тому, суд доходить висновку про те, що строк звернення до суду із вимогами про визнання незаконною Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Запоріжжя, визнання незаконними дій щодо обмеження доступу до технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Запоріжжя, віднесення її до категорії службової, накладання грифу обмеження доступу «Для службового користування», скасування рішення ОСОБА_3 міської ради № 7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя» позивач пропустив із поважних причин.

Тому, з метою забезпечення права доступу до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе поновити позивачеві зазначений строк, відмовивши у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову у зазначеній частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 110, 111, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_4 строку звернення до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради, третя особа Український державний науково-дослідний інститут «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, в частині вимог про визнання незаконною Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Запоріжжя, визнання незаконними дій щодо обмеження доступу до технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Запоріжжя, віднесення її до категорії службової, накладання грифу обмеження доступу «Для службового користування», скасування рішення ОСОБА_3 міської ради № 7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя» та поновити ОСОБА_4 строк звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у вказаній частині залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в попередньому судовому засіданні 11 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2017 р. (з урахуванням того, що 16 жовтня 2017 р. є святковим неробочим днем).

Суддя А.В. Шалагінова