Справа № 453/808/17
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/808/17
№ провадження 2-а/453/58/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 25.07.2017 року, у межах встановленого законом строку, звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 361704 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 27.05.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Андрушківим Н.М. відносно нього, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Позовну заяву мотивує тим, що він адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, не вчиняв, зокрема під час з'ясування обставин справи щодо вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди не пред'явив посвідчення водія з поважних на те причин, а, відтак, не може бути суб'єктом вказаних адміністративних правопорушень і нести за це відповідальність. З огляду на вказане, вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, котре відбулося 18.08.2017 року за його участі, під час розгляду справи по суті позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні наведеним в адміністративному позові. У подальшому, а саме 08.09.2017 року та 20.10.2017 року, позивач у судові засідання не з'явився, про причини таких неявок кожного разу суд не повідомив.

Належним чином уповноважена представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Колодійчук О.В. у судовому засіданні, котре відбулося 18.08.2017 року за її участі, під час розгляду справи по суті проти адміністративного позову заперечила повністю та надала пояснення, згідно з якими позивач 27.05.2017 року у м. Львів по вул. Котика, 5, керуючи автомобілем, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, за що у подальшому був притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Під час оформлення вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивач, на відповідну вимогу інспектора поліції Андрушківа Н.М., не пред'явив посвідчення водія, у зв'язку з чим і був притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, і на позивача, як водія, було накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у розмірі 425 грн.. З огляду на вказане, вважає оскаржувану постанову законною, а підстав для її скасування не вбачає.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення позивача на підтвердження позовних вимог, пояснення представника відповідача на підтвердження заперечень проти позову, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З копії оскаржуваної постанови серії АР № 361704 від 27.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а. с. 16), вбачається, що позивач вказаного числа у м. Львів по вул. Котика, 5, керуючи транспортним засобом, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, під час оформлення якої на вимогу інспектора поліції не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4. «а» ПДР України, у зв'язку з чим і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, на місці події. Копія постанови позивачу на місці події не була вручена в силу відмови останнього від її отримання, а така копія була надіслана позивачу у встановленому порядку супровідним листом за вих. № 2191 від 29.05.2017 року.

В силу положень ст. 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на усій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, у тому числі за ст. 122 цього Кодексу. При цьому, в силу ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У свою чергу, за приписами ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться доказами, котрими, в силу ст. 251 вказаного Кодексу, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, то такий складається в обов'язковому порядку, за винятком випадків, визначених ч. 2 ст. 258 КУпАП, тобто у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У такому разі посадовою особою виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення за спрощеною процедурою особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Цією ж нормою встановлені вимоги до такої постанови, її обов'язкових реквізитів, серед яких обов'язкове зазначення обставин вчинення правопорушення та доказів на їх підтвердження.

Оскаржувана постанова містить опис обставин справи, встановлених під час її розгляду і така винесена компетентною посадовою особою у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що постановою Сколівського районного суду Львівської області, винесеною 03.08.2017 року у справі № 453/735/17, провадження № 3/453/353/17 (а. с. 19), позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено необхідне адміністративне стягнення. У постанові зазначено, що позивач 27.05.2017 року у м. Львів по вул. Котика, 5, керуючитранспортним засобом HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не був уважний та не відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. Вказана постанова суду набрала законної сили.

Судом встановлено й те, що до часу здійснення зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди у позивача працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції у встановленому порядку було вилучено посвідчення водія, однак таке станом на вказану дату було повернуте позивачеві. Наведені обставини встановлені постановою Сколівського районного суду Львівської області, винесеною 20.07.2017 року у справі № 453/541/17, провадження № 2а/453/48/17, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року у вказаній справі (а. с. 30-31, 32-33).

Відтак, позивач 27.05.2017 року на місці вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди мав обов'язок та змогу пред'явити своє посвідчення водія відповідної категорії на вимогу інспектора поліції, однак такий обов'язок не виконав.

Доводи позивача на підтвердження неправомірності оскаржуваної постанови про те, що він не пред'явив своє посвідчення водія з поважних причин, не заслуговують на увагу суду, так як встановлено і слідує із наданих позивачем у судовому засіданні пояснень, що на час перевірки інспектором при оформленні дорожньо-транспортної пригоди необхідних документів, позивач на відповідну вимогу останнього не пред'явив посвідчення водія, мотивуючи знаходженням такого у сумці своєї дружини, котра, у свою чергу, відійшла із вказаного місця події у справах і, упродовж усього оформлення, до автомобіля, яким керував позивач, не повернулась, а сам позивач не вжив заходів для її повернення для того, щоб мати змогу представити для огляду своє посвідчення водія. Наведені вище обставини щодо непред'явлення позивачем інспектору поліції на його вимогу посвідчення водія аж ніяк не можуть вважатися поважнимиі свідчать виключно про відсутність у позивача при собі станом на дату та час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, пред'явлення вимоги і притягнення до адміністративної відповідальності посвідчення водія відповідної категорії.

Крім того, частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. При цьому, причини не пред'явлення зазначеного документа для події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, значення не мають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що оскаржуване рішення у формі постанови є неправомірним, а, натомість, вказують на те, що таке інспектором поліції прийняте обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства, що є підставою для залишення оскаржуваної постанови у законній силі.

Керуючись ст. ст. 9, 70-71, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду у відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 254 КАС України, якщо інше не встановлено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 186 КАС України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, що є у даному випадку, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя В.Я. Микитин