Справа № 308/4824/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8166/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року у справі № 308/4824/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Ясевича Миколи Михайловича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Ясевича Миколи Михайловича про скасування постанови про порушення митних правил № 0624/30500/17 від 28.04.2017 року.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2017 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.1 ст.41 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, під час здійснення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Департаменту митної справи (ДМС) ДФС України, встановлено, що 12.11.2015 року через пункт пропуску «Ужгород - Вишнє - Нємецьке» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_2 ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е220», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2.

У зв'язку із порушенням строків транзитних перевезень передбачених ч.1 ст.95 Митного кодексу України, митним органом прийнято постанову № 0624/30500/17 від 28.04.2017 року якою визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Згідно з частиною першою статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина третя статті 470 Митного кодексу України передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Однією з вимог до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, за змістом пункту 3 частини першої статті 93 Митного кодексу України є те, що вони повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_2 ввезла 12.11.2015 на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Е220», р.н.з. Польщі НОМЕР_2 в митному режимі «транзит».

Термін вивезення ( транзиту ) даного автомобіля з митної території закінчувався 22.11.2015 р. проте, по закінченню строків транзиту в обов'язковому порядку не вивезений позивачем з митної території в порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України.

ч. 1 ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивачем вчинене правопорушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 МК України, та як слідує з вищенаведеного належить до триваючих правопорушень, що передбачено ст. 467 МК України.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення є триваючим та виявлене, як зазначає митний орган, 01.04.2017 року в 12 годин 08 хвилин під час в'їзду в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» (ЗМК - пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС легкового автомобіля марки «VW», моделі «TRANSPORTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3, в якому у якості пасажира перебувала позивач.

Постанова про порушення митних правил винесена митним органом 28.04.2017 р., тобто, в межах шестимісячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення, а тому, позивач притягнений до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, митний орган як суб'єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року у справі № 308/4824/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н. В. Бруновська
Суддя М. В. Костів
Суддя Р. М. Шавель
Ухвала складена в повному обсязі 23.10.2017 року.