Справа № 730/957/17
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/957/17
Номер провадження 2-а/730/50/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борзнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про зобовязання виплатити недоотриману пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року звернулась до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що з 10 лютого 2010 року вона перебуває на обліку в Борзнянському ОУ ПФУ Чернігівської області та отримує пенсію за віком, до складу якої з самого моменту її призначення входила щомісячна компенсація за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи в сумі 113,88 грн. Однак, в період з 10 лютого 2010 року по 31 жовтня 2015 року ця компенсація їй не виплачувалась з вини посадових осіб відповідача, а почала виплачуватись лише з 01 листопада 2015 року. ЇЇ звернення до відповідача про виплату вказаної компенсації залишено без задоволення. В звязку з цим, просить зобовязати Борзнянське ОУ ПФУ Чернігівської області виплатити їй недоотриману пенсію в сумі 6908,72 грн.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року було відкрито скорочене провадження у даній справі.

Відповідач у встановлений законом строк 18 жовтня 2017 року подав письмові заперечення проти позову. Вважає, що даний позов не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 заява на призначення відповідної надбавки до пенсії з необхідними документами була подана лише 09 листопада 2015 року, а тому згідно з п.4 ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» право на підвищення пенсії в позивачки виникло з 01 листопада 2015 року. Також вказує на пропуск позивачкою строку звернення до адміністративного суду.

Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження у відповідності зі ст.183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя за результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження, оцінивши обставини справи, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з вимогами ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За змістом положень ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений лише за клопотанням особи, яке бере участь у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п.51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п.570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Порівняльний аналіз термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться в ст.99 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого ст.71 КАС України, про обовязковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

З матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що нею фактично оскаржуються дії Борзнянського ОУ ПФУ Чернігівської області щодо невиплати їй щомісячної компенсації за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 10 лютого 2010 року по 31 жовтня 2015 року, тоді як відповідач свої дії вважає правомірними.

Однак, дана позовна заява подана ОСОБА_1 до адміністративного суду лише 09 жовтня 2017 року, тобто після спливу визначеного ст.99 КАС України шестимісячного строку. При цьому, ОСОБА_1 в позовній заяві не вказує коли вона дізналася про порушення свого права, хоча почавши отримувати щомісячну компенсацію за втрату годувальника з листопада місяця 2015 року, повинна була дізнатися про порушення свого права на підвищення пенсії саме з цього часу. Питання ж про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на звернення до суду за захистом свого права ОСОБА_1 не ставить й відповідне клопотання від неї не надходило.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, адміністративний позов ОСОБА_1 до Борзнянського ОУ ПФУ Чернігівської області про зобовязання виплатити недоотриману пенсію слід залишити без розгляду в зв'язку з пропуском процесуального строку на звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-102, 106-108, 165, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Борзнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про зобовязання виплатити недоотриману пенсію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець