Справа № 331/202/17(2-а/331/35/2017)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 рокусправа № 331/202/17(2-а/331/35/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції

на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2017 р. у справі № 2а/331/35/2017 (331/202/17)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними дій та скасування як незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 577055 від 21.12.2016 р. про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 1-5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.06.2017 року залучено до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування як незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №577055, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції (а.с. 31).

Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2017 р. у справі № 2а/331/35/2017 (331/202/17) позов задоволено частково.

Визнано дії інспектора 2 батальйону 2 роти УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 577055 від 21 грудня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень незаконними.

Скасовано постанову інспектора 2 батальйону 2 роти УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 577055 від 21 грудня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

В частині закриття провадження по справі в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано як належний доказ пояснення відповідача щодо вчинення позивачем правопорушення (а.с. 60-66).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою АР № 577055 від 21.12.2016 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з ненадання відповідачем будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с.53).

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.12.2016 р. інспектором 2 батальйону 2 роти УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 прийнято постанову серії АР № 577055 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 21.12.2016 р. о 23 годині 25 хвилин керував транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1, із забрудненим номерним знаком та не надав під час перевірки документів, чим порушив п. 2.9., п. 2.1, п. 2.4 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Пунктом 2.1 (а, б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Як встановлено пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 4. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених у т.ч. і ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111 (з наступними змінами та доповненнями), підставою для зупинення транспортних засобів є, зокрема, таке: порушення ПДР водіями, наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення, необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути, необхідність залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод тощо.

В розглядуваному випадку підставою для зупинки позивача стало керування позивачем транспортним засобом із забрудненим номерним знаком.

Пунктом 30.2 Правил дорожнього руху встановлено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими

З оглянутого відеозапису, наданого відповідачем, встановлено, що патрульний автомобіль, освітлюючи фарами транспортний засіб, на якому рухався позивач, здійснив його зупинку, після цього, підїхавши впритул, відповідач відразу, не здійснюючи жодного вимірювання, розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відтак, колегія суддів, з огляду на відсутність передбачених законом вимірювальних даних, не вбачає в діях позивача порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, що обумовлює висновок про відсутність у відповідача підстав для зупинки автомобілю під керуванням позивача внаслідок порушення останнім вимог Правил дорожнього руху.

Відповідачем та третьою особою в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у інспектора виникло б право вимагати позивача пред'явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб.

Наявність у позивача посвідчення водія підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що позивачем пред'явлено посвідчення водія патрульним.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2017 р. у справі № 2а/331/35/2017 (331/202/17) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 13.10.2017 року

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова