Справа № 820/2168/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р. № 820/2168/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Кульчій А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Євробуд" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Євробуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд скасувати припис № 118/2Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 13.04.2017, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає припис № 118/2Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 13.04.2017 необґрунтованим, таким що не відображає дійсних обставин та складений за відсутності підстав, без належних обґрунтувань та з грубими порушеннями чинного законодавства України, оскільки станом на момент його видачі, позивачем не було вчинено жодних порушень вимог чинного законодавства у сфері будівництва та архітектури під час виконання будівельних робіт.

У судове засідання представник позивача прибув, підтримав доводи, викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку на об'єкті: "Багатоповерхова житлова забудова по вул. Котлова, 76 в м. Харкові" (кадастровий номер земельної ділянки: :01:033:0001), за наслідками якої було встановлено факт виконання будівельних робіт на об'єкті V категорії без дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті V категорії складності, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 4 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466.

На підставі вказаної перевірки відповідачем складено припис № 118/2-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 13.04.2017 року, в якому, з метою усунення виявлених порушень, відповідач вимагав негайно зупинити виконання будівельних робіт та не розпочинати усунення всіх виявлених порушень, а саме отримання замовником будівництва дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкт.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі по тексту Закон № 3038) відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

За змістом частини 1 статті 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У частині 4 цієї статті Закону закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (зі змінами та доповненнями, далі - Порядок).

Так, згідно статті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок), позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Із матеріалів справи судом встановлено, що на підставі листа Прокуратури Харківської області від 28.03.2017 № 15/1-240-17, Наказу Департаменту ДАБІ у Харківській області від 10.04.2017 №55-П та направлення № 118-Н від 10.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 ОСОБА_5 у присутності голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» ОСОБА_6, головного архітектора проекту ОСОБА_7, інженера технічного нагляду ОСОБА_8 та начальника дільниці ОСОБА_9, була проведена позапланова перевірка ТОВ «Технополіс», ТОВ «Захід-Євробуд», ОК «ЖБК «Новий будинок Харків» на об'єкті за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76.

Згідно наявних на Об'єкті документів, а саме: журнал авторського нагляду, робочий проект том II архітектурні рішення шифр 024-16-АР; робочий проект том III конструкції залізобетонні шифр 024-16-КЖ, розроблений ФО-П ОСОБА_7, головний архітектор проекту та особа відповідальна за здійснення авторського нагляду ОСОБА_7, та враховуючи, що відповідальним за здійснення технічного нагляду на Об'єкті є посадова особа Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків" ОСОБА_8, встановлено, що замовником будівництва є Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків". Документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою по вул. Котлова, 76 в м. Харкові" (кадастровий номер земельної ділянки: :01:033:0001) під час проведення перевірки не надані.

Також під час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи на Об'єкті виконуються підрядником ТОВ "Захід-Євробуд". Проектом передбачено будівництво трьох 11-поверхових секцій С2-Б, С2-В, С4 в складі третього пускового комплексу будівництва житлового комплексу з об'єктами торгівельного, соціально-побутового призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Котлова, 76, в м. Харкові який складається з двох 11-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків. Розрахункова кількість осіб, які постійно перебувають на Об'єкті 584, що становить понад 400 осіб. За характеристикою можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті згідно таблиці А.1 додатку А ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» та вимог Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Постановою КМУ №557 від 27.04.2011 визначено V категорію складності Об'єкту. Також, згідно розрахунку класу наслідків виконаного ОСОБА_7, який надійшов листом Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 25.10.2016 №1823/0/250-16 Об'єкт віднесено до V категорії складності.

Як вбачається з акта перевірки, перевіряючими був встановлений факт виконання замовником будівництва ОК Житлово-будівельний кооператив Новий будинок Харків та підрядником ТОВ Захід-Євробуд будівельних робіт на об'єкті V категорії складності Багатоповерхова житлова забудова по вул. Котлова, 76 в м. Харкові, без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч.1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.5 Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.5 ч.2 та п.5 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

У відповідності до приписів п.п. 16-17 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складається акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об'єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об'єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення. (ст. 18 Порядку).

Згідно пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п.п. 2, 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Отже, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що законодавцем покладено на посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю обов'язок щодо формування відповідного припису, у разі виявлення порушень сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ТОВ "Захід-Євробуд" виступає підрядником на об'єкті "Багатоповерхова житлова забудова по вул. Котлова, 76 в м. Харкові" (кадастровий номер земельної ділянки: :01:033:0001) та замовником будівництва на об'єкті виступає ОК Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків".

Як вже встановлено судом під час розгляду даної справи, відповідачем складено припис № 118/2-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 13.04.2017 року, в якому, з метою усунення виявлених порушень, відповідач вимагав негайно зупинити виконання будівельних робіт та не розпочинати усунення всіх виявлених порушень, а саме отримання замовником будівництва дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкт.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що фактично оскаржуваний припис винесений з метою усунення виявлених порушень, вчинених замовником будівництва на об'єкті "Багатоповерхова житлова забудова по вул. Котлова, 76 в м. Харкові" (кадастровий номер земельної ділянки: :01:033:0001), яким виступає ОК "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків".

Під час розгляду даної справи представником позивача не надано та матеріали справи не містять будь - яких доказів стосовно того, що оскаржуваний припис порушує права та інтереси позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ще передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких підстав суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваного припису діяв у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Євробуд" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування припису.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Євробуд" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування припису відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 20 жовтня 2017 року.

Суддя Бідонько А.В.