Справа № 564/1350/17
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1350/17

Рядок статзвіту № 18

09 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 20.06.2017 року він доставляв вантаж ТОВ «Глобітрейд», що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Отто Брозовського,85/1. Під час розвантаження вантажу до нього підійшов інспектор роти 3 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі лейтенант поліції ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_1 здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3..3, чим порушив вимоги п.п. 33.3.3 Д1 ПДР. На підставі чого, даним інспектором була винесене постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія АР №770213, за ч.1 ст. 122 КУпАП, якою було застосоване адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 255 грн. Протокол про вчинення правопорушення інспектором не складався.

Позивач вважає вищенаведену постанову незаконною, оскільки при її винесені інспектором 3 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі лейтенант поліції ОСОБА_2 не було з'ясовано всіх обставин справи та було допущено ряд порушень норм чинного законодавства, зокрема порушено ст. 268, 280 КУпАП України, з оскаржуваної постанови не вбачається жодного доказу, на підставі якого вона була винесена, що свідчить про відсутність вини в його діях та неправомірність дій поліцейського, яка винесла оскаржувану постанову. Позивач просить позов з викладених підстав задовольнити та скасувати постанову серії АР №770213 від 20.06.2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав , просив суд позов задоволити.

Відповідач інспектор Ноженко Л.М. в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В поданих до суду письмових запереченнях на позов вказала, що позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки оскаржувана постанова була винесена в межах компетенції та з дотриманням законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 20 червня 2017 року інспектором роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АР №770213 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 20.06.2017 року о 22 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки «ДАФ», д.н.з ВК 5781 ВН причіп ВК8882 ХХ в м. Кривій Ріг по вул.. Лермонтова, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку п. 3.3 (рух вантажних автомобілів заборонено) чим порушив п.33.3.3 Д1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що під час оформлення спірної постанови, водієві було роз'яснено його права та обов'язки, про що свідчить його підпис у постанові, також з'ясовувались причини порушення ним Правил дорожнього руху, та враховуючи пояснення ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказані факти підтверджуються відповідним відеозаписом події від 20.06.2017 року здійсненим інспектором Ножейко Л.М.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які доводять винність позивача у вчиненні правопорушень, вказаних в постанові.

Тому суд приходить до висновку, що інспектором 3 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2 правомірно встановлено, що дії ОСОБА_1 порушують вимоги п.33.3.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Таким чином, при розгляді справи про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 інспектором роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення правил дорожнього руху, тобто було постановлене законне та обґрунтоване рішення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Оскільки будь-яких намірів порушувати чинне законодавства позивач не мав, його дії не представляли суспільної небезпеки та не завдали шкоди суспільним або державним інтересам, судом зроблено висновок, що порушення правил дорожнього руху, вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд рахує, що при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, поліцейським не було враховано особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яке не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам .

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставіст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 17,71,122,158-159,161-163,172-2 КАС України, ст.7, 22, 251, 280, 283, 288, 289,293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Внести зміни в постанову АР № 770213 від 20.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., та внести доповнення, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_3