Справа № 185/5316/17(2-а/185/318/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 рокусправа № 185/5316/17(2-а/185/318/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмови в призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати неправомірною відмову Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з недостатністю документів;

- зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за вислугу років з моменту настання права на пенсію, як водію міського пасажирського транспорту за період роботи з 16 січня 1984 року по 01 листопада 2000 року, з часу звернення за призначенням пенсії, тобто з 02 червня 2017 року, відповідно до п. «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що факт роботи позивача водієм міського пасажирського транспорту підтверджується трудовою книжкою, архівними довідками та показаннями двох свідків, у зв'язку з чим відмова пенсійного органу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є неправомірною.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило її скасувати та відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на підставі наданих позивачем документів неможливо встановити наявність чи відсутність права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у них підстав, представник позивача заперечував проти її задоволення, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, інші сторони до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що позивач згідно наказу за №11-к від 16 січня 1984 року, з 16.01.1984 року, був прийнятий на роботу в Павлоградське АТП 03113, водієм 3-го класу на любі марки автобусів в а/к-6. Павлоградське АТП-03113 з 15 серпня 1986 року було перейменовано в Павлоградське АТП 31208, а з 01 лютого 1988 року перейменовано в Павлоградське АТП-11208. Згідно наказу №12/157 від 13 лютого 1996 року, по регіональному відділенню фонду Держмайна України по Дніпропетровській області, Павлоградське АТП-11208 перейменовано у ВАТ "Павлоградське АТП-11208", що підтверджується записами у трудовій книжці, особовою карткою форми № Т-2 та наказами по підприємству. З 01.11.2000 року, згідно наказу по ВАТ "Павлоградське Автотранспортне підприємство 11208" №113-к від 31.10.2000 року, позивач був звільнений за скороченням штатів, п.1 ст.40 КЗпП України.

02 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком за на пільгових умовах.

Листом від 12 червня 2017 року від 9000/05/18 Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з тим, що з наданих документів відсутні підстави для призначення такої пенсії.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 46 Конституцій України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до пункту "з" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку, встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до архівної довідки від 21 квітня 2017 року №Б-23 архівного відділу Павлоградської міської ради, зазначено про наявність наступних відомостей: - щодо зарахування позивача в Павлоградське АТП 03113 "водителем 3 класса в автоколонну №6 на любые марки автобусов" з 16 січня 1984 року; - звільнення з роботи ОСОБА_1 "водителя" з 01 листопада 2000 року. На підставі наказів з особового складу, відомостей нарахування заробітної плати, особового рахунку, картки форми Т-2 за 1984 - 2000 року підтверджено наступне: сумісництва посад не було, відпустки без збереження заробітної плати були:

з 10 квітня 1996 року по 25 квітня 1996 року;

з 21 травня 1996 року по 31 травня 1996 року;

з 01 листопада 1998 року по 01 грудня 1998 року;

з 01 грудня 1998 року по 31 грудня 1998 року;

з 01 січня 1999 року по 01 лютого 1999 року;

з 01 лютого 1999 по 28 лютого 1999 року.

Також вказано, що повна зайнятість гр. ОСОБА_1 підтверджується на підставі наказів з особового складу, відомостей нарахування заробітної плати, табуляграм, особової картки (ф.Т-2) за 1984-2000 роки, інших відомостей не виявлено, документів про атестацію не надходило.

Крім того, наявні відомості про реорганізацію підприємства АТП 03113 в АТП-31208 на підставі наказу №432 від 14.08.1986, подальшу його реорганізацію в АТП 11208 та подальшу реорганізацію в ВАТ "Павлоградське АТП-11208.

Також, архівним відділом Павлоградської міської ради видано довідки про заробітну плату позивача від 21 квітня 2017 року №Б-224, №Б-225, Б-226 за період з 1984 року по 2000 рік.

Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2002 року ліквідовано юридичну особу ВАТ "Павлоградське АТП-11208", м.Павлоград.

Тобто, з викладеного вбачається підтвердження зазначеного в трудовій книжці факту роботи позивача за період з 16 січня 1984 року по 01 листопада 2000 року.

Поряд з цим, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (пункт 18 наведеного Порядку).

В судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1, разом із ними працював з 16 січня 1984 року по 01 листопада 2000 року водієм автобусів, зайнятих пасажирськими перевозками у межах міста Павлоград з повним робочим днем.

Таким чином враховуючи, що вказаними вище документами, записами в трудовій книжці позивача і показами свідків у всій сукупності підтверджується, що позивач працюючи водієм автобуса здійснював міські пасажирські перевезення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності у позивача права на призначення пільгової пенсії, з огляду на необхідність зарахування спірного стажу до пільгового, а саме з 16 січня 1984 року по 01 листопада 2000 року.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 19 жовтня 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник