Справа № 202/2260/17(2-а/202/126/2017)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 рокусправа № 202/2260/17(2-а/202/126/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро лейтенанта поліції Нельги Віталія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро лейтенанта поліції Нельги Віталія Олеговича про скасування постанови серії АР №255263 від 17.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року адміністративний позов було задоволено. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 255263 від 17.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.10.2016 року інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро лейтенантом поліції Нельги Віталієм Олеговичем було прийнято постанову серії АР №255263 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на Позивача було накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255.00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, Позивач керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 21 по вул.. Чкалова в м. Дніпропетровську, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4.5 Правил Дорожнього руху.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений Позивачем адміністративний позов є належним та підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законам.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що строк на подання адміністративного позову визначає період у часі, в межах якого особа повинна звернутись до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень, який у разі його пропущення може бути подовжений, за умови наявності поважних підстав його пропуску. Так, положення ст..99 КАС України встановлюють строки звернення до суду та визначають можливість їх визначення також іншими законами, які у справах про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення визначаються приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення та становлять 10 днів з дня винесення постанови. При цьому, у разі пропуску строку звернення до суду та відсутності підстав для поновлення строку на подання адміністративного позову, суд залишає позов без розгляду.

Як свідчать встановлені обставини справи, копію оскаржуваної постанови Позивач отримав 17.10.2016 року, у зв'язку з чим десятиденний строк звернення до суду сплинув 27.10.2016 року.

В свою чергу, як вбачається зі штемпелю суду першої інстанції, адміністративний позов був поданий Позивачем 03.04.2017 року.

Отже, в даному випадку, апелянтом було пропущено строк звернення до суду.

При цьому, в адміністративному позові Позивач зазначав, що строк звернення до суду він пропустив з поважних причин, а саме у зв'язку з перебуванням на лікуванні за межами України.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В даному випадку, Позивачем при поданні адміністративного позову не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували факт перебування на лікуванні за межами України та як наслідок обґрунтовували поважність пропуску строку звернення до суду.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, причини пропуску строку судом першої інстанції не перевірялись.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, виходячи з зазначеного, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко