Справа № 807/20/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/20/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача: не з'явився;

представників відповідачів: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Менфі? про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 жовтня 2017року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 20 жовтня 2017 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Ужгородська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менфі", якою просить суд: "1. Розглянути справу без участі інспекції; 2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю ?Менфі? (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 43, ), що перебувають на його рахунках у банку ПАТ "Фінбанк" МФО 328685 на суму податкового боргу у розмірі 710568,00 грн.; 3. Направити інспекції рішення суду для виконання."

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1068,00 грн. та по платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" у сумі 709500,00 грн.. Оскільки встановлено відсутність майна у відповідача, що може бути описане у податкову заставу, податковий орган, на підставі статті 20 підпункту 20.1.33 Податкового кодексу України, звернувся з зазначеним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте пунктом 1 прохальної частини адміністративного позову просив справу розглянути без участі сторони (а.с. 7).

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Заперечення проти позову суду не надано.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у звязку з існуванням на те об'єктивних причин.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Менфі? знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 43, (а.с. а.с. 8, 9).

Згідно довідки від 15 грудня 2016 року за № 140/07-01-17 та облікових карток, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податків і зборів та платежів в сумі 710568,00 грн. по платежам: 85 11021000 "Податок на прибуток приватних підприємств" у сумі 1068,00 грн. та по платежу 30 21081103 "Адміністративні штрафи та інші санкції" у сумі 709500,00 грн. (а.с. а.с.10,50-51).

Згідно cтатті 67 частини 1 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно статті 16 пункту 16.1. підпункту 16.1.4. Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що, у відповідності до статті 36 Кодексу, є податковим обов'язком. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком, збором та є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Підстави припинення податкового обов'язку, крім його виконання, визначені статтею 37 пунктом 37.3. Податкового кодексу України. Згідно статті 38 пункту 38.1. Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Статтею 38 пунктом 38.2. Податкового кодексу України визначено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Судом встановлено, що на підставі акта про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ?Менфі? з питань своєчасності подання платником податків звіту про контрольовані операції за 2013-2014 роки та повноти відображення в податкових звітах обсягів таких операцій, яким встановлено порушення вимог статті 39 пункту 39.4 підпункту 39.4.2 ПК України в частині неподання звіту про контрольовані операції за звітній період 2013-2014 роки, прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2016 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем "Адміністративні штрафи та інші санкції" у розмірі 709500 (а.с.а.с. 24-29, 33).

Згідно статті 59 пункту 59.1 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.153 даного Кодексу, податкова податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Так, у відповідності до вищезазначених норм Податкового кодексу України, на адресу відповідача була виставлена податкова вимога від 21 жовтня 2015 року №1079-23, яка повернулася на адресу позивача із зазначенням причини невручення «неповна адреса» (а.с. 16).

Згідно зі статтею 58 пунктом 58.3 ПК України, у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Тому податкова вимога вважається належним чином врученою відповідачу.

Крім того, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року №807/761/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Менфі? стягнуто податковий борг в сумі 710562,00 грн. (а.с.а.с. 20-23). Дане рішення набуло законної сили, однак відповідачем в добровільному порядку не виконано.

Доказів, які б свідчили про погашення ТОВ ?Менфі? заборгованості або спростування її наявності, відповідач суду не надав.

З метою виявлення активів платника податків, яке може бути джерелом погашення податкового боргу та бути включено до акту опису майна в податкову заставу, позивачем було прийнято рішення № 84/17 від 11 квітня 2016 року про опис майна в податкову заставу та складено акт від 13 квітня 2016 року № 91/17 опису майна ТОВ ?Менфі? (а.с. 19).

Також, позивачем були направлені запити до відповідних органів реєстрації майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ ?Менфі? інформація не значиться (а.с. 15)

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Закарпатській області та бази даних підсистеми НАІС ЄДР МВС інформація про наявність зареєстрованих транспортних засобів за відповідачем відсутня (а.с. 17).

Згідно листа від 06 червня 2016 року №195 КП "Архітектурно-планувальне бюро" за відповідачем нерухоме майно не значиться (а.с. 18).

Згідно статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.33. Податкового кодексу України контролюючі органи мають звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У відповідності до статті 94 пункту 94.6 підпункту 94.6.2 2 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, норми статті 94 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна так і коштів платника податків, а підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу, в свою чергу, регулює питання накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, причому у випадку відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Як наслідок, контролюючі органи уповноважені на звернення до суду з позовними вимогами про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, наявність такого права передбачена підпунктом 20.1.33. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, у позивача відсутнє майно для погашення податкового боргу, однак в банківських установах наявні відкриті рахунки, а саме у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685 (а.с.13).

Оскільки, судом встановлено наявність у ТОВ ?Менфі? податкового боргу в розмірі 710568,00 грн. та відсутність майна для погашення податкового боргу, тому суд вважає обґрунтованими вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках у банківських установах, у межах суми податкового боргу в розмірі 710568,00 грн..

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі та керуючись статтями 160-163 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Менфі? про накладення арешту на кошти та інші цінності - задоволити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю ?Менфі?(88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 43, ), що знаходяться на рахунку у банку ПАТ ?Фінбанк? МФО 328685 у межах суми податкового боргу 710568,00 ( сімсот десять тисяч пятсот шістдесят вісім грн..) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1