Справа № 531/1176/17
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1176/17
номер провадження 2-а/531/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

17 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., вивчивши адміністративний позов Карлівської міської ради до голови Карлівської районної ради ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Карлівської районної ради ОСОБА_1 №60-р від 29.06.2017 «Про створення конкурсної комісії по відбору організатора аукціонів з продажу майна, що належить до спільної власності територіальних громад Карлівського району»; №69-р від 25.07.2017 «Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії з визначення організації та проведення аукціону з продажу нежитлового приміщення (паливний склад) та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Карлівка, вул. Заводська,1». На обґрунтування позову позивач, посилаючись на п.1 ч.2 ст.17 КАС України, зазначив, що розпорядження голови районної ради прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконними та підлягають скасуванню. Так, при продажу комунального майна склад комісії, протокол засідання конкурсної комісії повинен затверджувати орган приватизації, тобто колегіальний орган, а не голова районної ради одноосібно, тобто позивач вважає, що при виданні цих розпоряджень відповідач вийшов за межі своїх повноважень.

Провадження у даній справі не може бути відкрито на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки позовну заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Позивач у заяві послався на п.1 ч.2 ст.17 КАС України: юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема , спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, таке твердження є хибним.

Розяснення щодо розмежування юрисдикції судових спорів надано постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.03.2013 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Так, за приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.

За змістом частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, суди повинні враховувати, що КАС України встановлює такі правила відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції:

понятійно-функціональне, тобто визначення адміністративної справи, що наведене у пункті 1 частини першої статті 3 КАС України;

визначення видів публічних правовідносин (управлінські правовідносини та правовідносини, пов'язані з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень), зазначених у частині першій статті 17 КАС України;

встановлення переліку публічно-правових спорів, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів (частина друга статті 17 КАС України);

встановлення переліку публічно-правових справ, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції (частина третя статті 17 КАС України).

Цей спір не відноситься до спорів, визначених у переліку ч.2 ст.17 КАС України.

Відповідно до ст.2 ч.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України, на яку посилається позивач, визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, тобто щодо спорів, де однією стороною є субєкт владних повноважень, а іншою фізична чи юридична особа, права якої порушено чи обмежено субєктом владних повноважень.

Цим пунктом не передбачено спори між субєктами владних повноважень, що обумовлено зазначеними вище завданнями адміністративного судочинства.

Позивач і відповідач є субєктами владних повноважень як орган місцевого самоврядування та посадова особа органу місцевого самоврядування відповідно.

Пунктом 3 частини 2 статті 17 КАС України віднесено до юрисдикції адміністративних судів спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (так звані «компетеційні спори»).

Оскарження розпоряджень голови районної ради з підстав перевищення повноважень з питань, які не віднесені до компетенції Карлівської міської ради (як зазначено у позові, належить до компетенції колегіального органу приватизації), не є компетенційним спором. Більш того, позов не мітить посилання на порушення прав позивача.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України також віднесено до юрисдикції адміністративних судів спори за зверненнями субєктів владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

В адміністративних справах за зверненням суб'єкта владних повноважень з позовом до фізичної чи юридичної особи у випадках, визначених законом, суд надає упереджувальний захист правам, свободам та інтересам особи. Адміністративні справи, що виникають із зазначених спорів, суд розглядає лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень. Відповідачами у них можуть бути громадянин України, іноземець чи особа без громадянства, об'єднання громадян, юридична особа, які у цих правовідносинах не є суб'єктами владних повноважень (ч.4 ст.50 КАС України).

Тому даний спір також не відноситься до зазначеної категорії спорів.

За характером правовідносин, цей спір також не передбачено пунктами 2, 4, 6, 7 частини 2 статті 17 КАС України.

З огляду на викладене, враховуючи завдання адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що цей позов не підлягає розглядові у порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, п.1 ч.1 ст. 109, ст. 160 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Карлівської міської ради до голови Карлівської районної ради ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпоряджень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Карлівського районного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко