Справа № 213/931/17(2-а/213/30/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 рокусправа № 213/931/17 2-а/213/30/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Чабаненко С.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у справі № 213/931/17 (2-а/213/30/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Шевченка Станіслава Вадимовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 04.03.2017 серії АР № 138331 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Шевченком Станіславом Вадимовичем (далі - відповідач).

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду позивач просить скасувати постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою серії АР № 138331 від 04.03.2017 року, прийнятою інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Шевченком С.В., позивача було визнано винним в порушенні вимог ч.1 ст.122 КУпАП та п.15.9 «е» Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 6).

За фабулою постанови, 04 березня 2017 року, позивач, керуючи транспортним засобом Skoda Superb Combi, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту позначену дорожнім знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», чим порушив п.п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.9, ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.15.9 «е» ПДР України забороняється зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

З матеріалів справи вбачається, що біля будинку № 11 по пр. Перемоги у м. Кривому Розі знаходиться зупинка маршрутних транспортних засобів, позначена відповідним інформаційно-вказівним знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса».

З відеозапису події адміністративного правопорушення, що зроблений за допомогою персонального мобільного відеореєстратора, вбачається, що позивачем дійсно було здійснено зупинку транспортного засобу, яким він керував, в межах дії знака 5.41.1, чим порушено вимоги п.п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови відповідача відсутні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у справі № 213/931/17 (2-а/213/30/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.А. Щербак