Справа № 819/1346/17
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 819/1346/17

09 жовтня 2017 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М. , судді Мартиць О.І. , судді Шульгача М. П.
при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить:

- визнати протиправним рішення Міністерства оборони України від 22.04.2016 № 27 про відмову ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити документи ОСОБА_1 на розгляд Міністерства оборони України для призначення і виплати одноразової грошової допомоги відповідно до чинного законодавства;

- зобов`язати Міністерство оборони України відповідно повторно розглянути питання про призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду ІІ групи, інвалідність якого настала внаслідок контузії, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії і прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у лютому 2016 р. позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про надання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням позивачу інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби. Однак, Заліщицький районний військовий комісаріат своїм листом від 31.03.2017 № 487 повідомив позивача про те, що Комісією з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб з військової служби (далі Комісія) при розгляді зазначеної заяви дійшла висновку про необхідність повернення її на доопрацювання, мотивуючи тим, що в наданих документах немає підтверджень настання інвалідності під час проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення з такої служби відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте позивач не погоджується із таким висновком, оскільки відповідно до виписки із акта огляду МСЕК серії ТЕР № 0046583, виданої 25.05.2012 Тернопільською обласною МСЕК № 1 ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності, причина інвалідності контузія, пов`язана з виконанням обов`язку військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, а тому відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII від 20.12.1991 (далі Закон № 2011-XII) позивач має право на зазначену одноразову грошову допомогу.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представники відповідача Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заперечуючи проти позову, суду пояснили, що зазначена Комісія правомірно дійшла висновку про необхідність повернення зазначеної заяви на доопрацювання, оскільки за результатами розгляду зазначеної заяви позивача Комісія встановила те, що в наданих документах, які подавалися разом із заявою, немає підтверджень, що позивач отримав інвалідність під час проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення з такої служби.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд встановив такі обставини.
Як випливає з матеріалів справи, в тому числі з довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , що позивач проходив військову службу в складі діючої армії в період бойових дій (в тому числі при виконанні інтернаціонального обов`язку):

- період участі в бойових діях в Чехословачинні: з 21.08.1968 по 04.11.1968;

- період проходження служби в Збройних Силах: з 06.09.1967 по 10.06.1969.

Суд встановив, що відповідно до виписки із акта огляду МСЕК серії ТЕР № 0046583, виданої 25.05.2012 Тернопільською обласною МСЕК № 1 ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності, причина інвалідності контузія, пов`язана з виконанням обов`язку військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Термін дії довічно.

Як випливає з матеріалів справи, що 29.02.2016 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про надання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням позивачу інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби.

До заяви позивач додав наступні документи:

- копію паспорта;

- копію ідентифікаційного коду;

- копію військового квитка;

- копію довідки до акта огляду МСЕК;

- копію витягу з протоколу засідання ВЛК;

- довідку про період проходження служби;

- копію посвідчення про інваліда війни;

- довідку про відкриття рахунку в банку;

- довідку з центрального архіву МОРФ;

- копію рішення суду від 08.02.2011.

Після чого, ІНФОРМАЦІЯ_2 03.03.2016 зазначену заяву із відповідними документами направив у Департамент фінансів Міністерства оборони України для прийняття рішення щодо виплати зазначеної одноразової грошової допомоги.

Однак, Заліщицький районний військовий комісаріат своїм листом від 31.03.2017 № 487 повідомив позивача про те, що Комісія при розгляді зазначеної заяви дійшла висновку про необхідність повернення зазначених документів на доопрацювання, мотивуючи тим, що в наданих документах немає підтверджень настання інвалідності під час проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення з такої служби, про що 22.04.2016 складено протокол засідання № 27.

Не погодившись із таким висновком, позивач звернувся з позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону № 2011-XII одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Пунктом 4 частиною другою статті 16 Закону № 2011-XII (пункт 4 в редакції, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 була встановлена друга група інвалідності, що настала внаслідок контузії, пов`язаної з виконанням обов`язку військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, суд дійшов висновку, що позивач має право на отримання зазначеної допомоги.

Відповідно до пунктів 3 та 7 Порядку та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 № 499 (далі Порядок № 499) визначено, що особи, яким виплачується одноразова грошова допомога у разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи в разі настання інвалідності, подають за місцем проходження служби (зборів) або до військомату (далі - уповноважений орган) відповідні документи.

Керівник уповноваженого органу подає в 15-денний строк з дня реєстрації документів головному розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 3 і 4 цього Порядку.

Головний розпорядник коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів на їх підставі рішення про призначення одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або в разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду заяви про надання одноразової грошової допомоги, Комісія приймає одне з таких рішень: або про призначення одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або в разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Як випливає з матеріалів справи, в тому числі з витягу з протоколу від 25.04.2016, що зазначеною Комісією розглядалось звернення позивача щодо надання йому одноразової грошової допомоги, за результатами розгляду якого дійшла висновку про необхідність повернення зазначених документів на доопрацювання, мотивуючи тим, що в наданих документах немає підтверджень настання інвалідності під час проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення з такої служби.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним рішення Міністерства оборони України від 22.04.2016 № 27 про відмову ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги слід відмовити, оскільки зазначеною Комісією не відмовлено позивачу в наданні зазначеної допомоги, а лише дійшла висновку про необхідність повернення зазначених документів на доопрацювання.

Однак, враховуючи те, що позивач надав всі необхідні документи для отримання зазначеної допомоги, суд дійшов висновку, що Комісія не розглянула належним чином звернення позивача щодо надання йому одноразової грошової допомоги, як наслідок не прийняла рішення по суті відповідно до пункту 7 Порядку № 499, чим порушила право позивача на отримання зазначеної грошової допомоги, а тому заява позивача потребує повторного розгляду.

З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача в частині зобов`язання Міністерства оборони України відповідно повторно розглянути питання про призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду ІІ групи, інвалідність якого настала внаслідок контузії, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії і прийняти рішення відповідно до чинного законодавства підлягають задоволенню.

Водночас, суд дійшов висновку, що безпідставною є вимога позивача щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 направити документи ОСОБА_1 на розгляд Міністерства оборони України для призначення і виплати одноразової грошової допомоги відповідно до чинного законодавства, оскільки задоволення позовної вимоги в частині зобов`язання Міністерства оборони України відповідно повторно розглянути питання про призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду ІІ групи, інвалідність якого настала внаслідок контузії, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії і прийняти рішення відповідно до чинного законодавства є достатнім способом захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до статей 11, 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Зобов`язати Міністерство оборони України відповідно повторно розглянути питання про призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду ІІ групи, інвалідність якого настала внаслідок контузії, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії і прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

В позові до Тернопільського обласного військового комісаріату відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

Судді Мартиць О.І.
Шульгач М.П.