Справа № 804/6534/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року справа № 804/6534/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить суд:

- зобовязати Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію реєстраційної дії від 02.07.2015 року №5000300 щодо реєстрації втрати оригіналу установчих документів СФГ Славутич;

- зобовязати Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію реєстраційної дії від 02.07.2015 року №4000300 щодо зміни керівника СФГ Славутич з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та зміни складу підписантів;

- зобовязати Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію реєстраційної дії від 02.07.2015 року №6000300 щодо зміни складу або інформації про засновників СФГ Славутич, зміни повного найменування та зміни скороченого найменування, а також державної реєстрації змін до установчих документів у вигляді Статуту ФГ Славутич 2015 у новій редакції;

- зобовязати Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію реєстраційної дії від 25.08.2017 року №1000300 щодо реєстрації зміни керівника юридичної особи та складу підписантів;

- зобовязати Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію реєстраційної дії від 25.08.2017 року №2000300 щодо реєстрації зміни складу або інформації про засновників, зміни місцезнаходження та реєстрації Статуту ФГ Славутич 2015 у новій редакції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Судом встановлено, що у даному позові оскаржуються реєстраційні дії, вчинені відповідачем відносно СФГ Славутич, яке було перейменовано на ФГ "Славутич 2015".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 07.09.2017 року, вбачається, що спірні реєстраційні дії вчинено 02.07.2015 року та 25.08.2015 року.

Проте, за змістом позовних вимог позивач зазначає щодо оскарження реєстраційних дій вчинених 02.07.2015 року та 25.08.2017 року, що не відповідає дійсності.

Разом з тим, слід зазначити, що позивачем до позову подано копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року у адміністративній справі № 804/15233/15, яка містить посилання на Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо викладених обставин проведення реєстраційної дії про зміну керівника СФГ Славутич. Тобто, судом встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав ще у 2015 році.

Отже, звертаючись до суду лише 10 жовтня 2017 року, судом встановлено, що позивачем порушено шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи інтересів, встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки звернення, для реалізації свого права, до суду не звернувся. Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку, повязаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення, що підтверджуються належними доказами, до суду не надав. З клопотанням про поновлення строків звернення до суду не звертався.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 - без розгляду.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем не понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду, тому, суд не вирішує питання щодо його повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69-71, 87, 99, 100, 155, 160 - 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4