Справа № 522/7803/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/7803/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №846 від 14.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 28.07.2017 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції, що посадовою особою Департаменту під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано фактичних обставин справи та не встановлено вини ОСОБА_2 є помилковим, оскільки інспектором при проведенні перевірки дотримано всіх вимог законодавства, встановлено та зафіксовано належним чином порушення містобудівного законодавства позивачем.

У звязку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 та колективного звернення мешканців будинку №30 по вул. Осипова, 30 від 18.08.2016 року №кол-1904, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 22.09.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 щодо об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2016 року, яким зафіксовано, що на вищевказаному об'єкті виконані роботи з очищення від мотлоху приміщення колишньої дворової вбиральні, оштукатурені зовнішні стіни та виконаний ремонт каналізації без права на виконання таких робіт, чим порушено ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, 22.09.2016 року посадовими особами відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення та видано ОСОБА_2 припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким у термін до 22.102016 року вимагалося усунути виявлені перевіркою порушення містобудівного законодавства.

14.12.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанову №846 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за порушення ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виразилося у виконанні реконструкції приміщень без набуття права на виконання таких робіт.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №846 від 14.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, визнав безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки контролюючим органом належним чином не сповіщено ОСОБА_2 про розгляд його справи, що призвело до порушення його прав.

В апеляційній скарзі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області наполягає, що при проведенні перевірки дотримано всі вимоги законодавства, встановлено та зафіксовано належним чином всі порушення містобудівного законодавства позивачем. Крім того, апелянт зазначив, що за правовою позицією, викладеною у постанові Вищого адміністративного суду України від 23.04.2014 року №К/800/2118/14 (№ 367/4085/13-а), порушення процедури здійснення перевірки та притягнення суб'єкта будівництва до відповідальності не може бути підставою для звільнення позивача від сплати відповідних штрафних санкцій у випадку, якщо порушення ним вимог будівельного законодавства підтверджено належними та допустимими доказами.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги, оскільки під час проведеної перевірки не встановлено порушення ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Такі, висновки акту перевірки ґрунтуюся лише посиланням на акт обстеження КП ЖКС «Порто-Франківський» від 12.04.2016 року.

Разом з тим, як вбачається з копії зазначеного акту, що міститься в матеріалах справи, акт складено майстром КП ЖКС «Порто-Франківський» разом з мешканцями будинку 30 по вул. Осипова, про те, що при обстежені будинку 30 по вул. Осипова встановлено, що ОСОБА_3, що мешкає в квартирі №17, очищено від мотлоху приміщення колишньої дворової вбиральні, оштукатурені зовнішні стіни та виконаний ремонт каналізації.

Тобто, зазначеним актом, на який посилається відповідач в матеріалах перевірки, не зафіксовано вчинення будь-яких дій ОСОБА_2 власником квартири №15 за адресою: м.Одеса, вул. Осипова, 30.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, порушення ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вимог будівельного законодавства не підтверджено жодним доказом, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, на якого частиною 1 статті 72 КАС України покладено обовязок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції жодним доказом не доведено факт вчинення позивачем порушення вимог містобудівного законодавства, за яке постановою №846 від 14.12.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко