Справа № 805/2217/17-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. справа №805/2217/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року в справі № 805/2217/17-а за позовом Державної служби України з питань праці до Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобовязання повного зупинення ведення робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з питань праці звернулась до суду з позовом, в якому просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» шляхом зобовязання негайно зупинити ведення робіт з експлуатації: пересувної комплектної трансформаторної підстанції (далі ПКТП) «Склад ВВ» з трансформатором ТМ-40, б/н; ПКТП «ИК» з трансформатором ТМ-400, зав. № 1426; ПКТП з трансформатором ТМ-400, інв. № 412013; ПКТП з трансформатором ТМ-400, інв. № 412029; кабельних ліній (КЛ) та повітряних ліній (ПЛ) напругою 6 кВ, що знаходяться на балансі підприємства; силового трансформатора ТМ-180-6/0,4, інв. № 10048; силового трансформатора ТМ-180-6/0,4, інв. № 10014; системи газопостачання смт. Новотроїцьке, яка знаходиться на балансі підприємства; розподільного газопровіду середнього тиску довжиною 5900 м, ГРПБ-2од., ШРП-1од.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (85732, вул. Радянська, 85, смт. Новотроїцьке, Волноваський район, Донецька область, ) шляхом зобовязання повного зупинення ведення робіт з експлуатації пересувної комплексної трансформаторної підстанції (ПКТП) «Склад ВВ» з трансформатором ТМ-40, ПКТП «ИК» з трансформатором ТМ-400 № 1426, ПКТП з трансформатором ТМ-400 № 412013, ПКТП з трансформатором ТМ-400 № 412029, кабельних ліній (КЛ) та повітряних ліній (ПЛ) напругою 6 кВ, що знаходяться на балансі підприємства, силового трансформатора ТМ-180-6/0,4, № 10048, силового трансформатора ТМ-180-6/0,4, № 10014, системи газопостачання смт. Новотроїцьке, яка знаходиться на балансі підприємства, розподільного газопровіду середнього тиску довжиною 5900 м, ГРПБ-2од., ШРП-1од.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що задля усунення порушень, викладених в акті перевірки виробничого обєкта, ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» уклало низку договорів, предметом яких є експертне обстеження щодо дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації електричного обладнання та мереж, зазначених у позові, проте на даний час роботи за договорами не виконані. Щодо газового обладнання та мереж відповідача зазначено, що зупинення системи газопостачання смт. Новотроїцьке та розподільного газопровіду середнього тиску приведуть до того, що більше 7000 людей залишаться без газопостачання. Окрім цього, апелянт звертає увагу суду, що він не використовує у своїй господарській діяльності систему газопостачання смт. Новотроїцьке та розподільний газопровід середнього тиску, які в 2009 році вже передавались на баланс місцевої територіальної громади, проте, того ж року були повернуті на баланс відповідача.

За таких обставин, ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» наголошує на відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

За приписами ч. 3 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України при відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, заява ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Також апелянт просить повернути йому судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в розмірі 1760,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2971 від 27 липня 2017 року, наявним в матеріалах справи.

Враховуючи викладені обставини наявні підстави для повернення ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» сплаченого судового збору.

У свою чергу Державна служба України з питань праці надала до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження в справі, яке вмотивовано необхідністю зясування всіх обставин справи та дослідженням всіх доводів та заперечень.

Чистиною другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено заяву ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» про відкликання апеляційної скарги, наведене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 87, 98, 156, 189, 193, 197, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року в справі № 805/2217/17-а за позовом Державної служби України з питань праці до Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобовязання повного зупинення ведення робіт повернути апелянту.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Новотроїцьке рудоуправління» (; р/р 6038, код банку 334851) судовий збір у розмірі 1760,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят гривень 00 копійок) згідно з платіжним дорученням № 2971 від 27 липня 2017 року, з розрахункового рахунку № 1059, Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача 834016, код отримувача (код за ).

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_1

ОСОБА_2