Справа № 818/1550/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2017 р. Справа № 818/1550/17

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за заявою ОСОБА_1 від 29 серпня 2017 року та не надання нової довідки про розмір грошового забезпечення до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для подальшого перерахунку пенсії.

2. Зобов'язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виготовити на направити до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області нову довідку за формою, встановленою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 N 45, про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 з повного реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах:

Посадовий оклад - 2900,00 грн.

Оклад за військовим (спеціальним) званням майор міліції - 2000,00 грн.

Надбавка за вислугу років (30 %) (від ПО+ОЗ) - 1470,00 грн.

Надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) (від ПО+ОЗ+ВС) - 3185,00 грн.

Надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %) (від ПО) - 435,00 грн.

Надбавка за оперативно-розшукову діяльність (40 %) (від ПО) - 1160,00 грн.

Надбавка за службу в спецпідрозділах по боротьбі з організованою злочинністю (45%) (від ПО) - 1305,00 грн.

Премія (65,4 %) (від грошового забезпечення) - 7292,00 грн.

з 1.01.2016, тобто з дати виникнення права на перерахунок.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути вказаний позов позивачу з таких підстав.

За змістом п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено ст. 18 КАС України. Так, згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, суд зазначає, що по суті заявлені вимоги спрямовані на вирішення питання про підготовку необхідної довідки для перерахунку пенсії та направлення її до органів Пенсійного фонду України, тобто, видача та направлення відповідних документів матиме наслідком перерахунок пенсії позивача.

Відтак, дана справа не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, оскільки згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, органів державної влади, а також незгода позивача з рішеннями (діями) суб'єктів владних повноважень з питань, пов'язаних із призначенням пенсії, не відносить цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний спір фактично є спором про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії суб'єктом владних повноважень, пов'язаних з призначенням пенсійних виплат, а тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України даний спір належить розглядати в місцевому загальному суді, як адміністративному в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладені вище обставини, дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а тому суд повертає позовну заяву разом з додатками позивачу.

Варто зазначити, що Зарічний районний суд м. Суми, повертаючи ОСОБА_1 адміністративний позов, не врахував характер спірних правовідносин, а також положення норм п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що судовий збір ним сплачено не на рахунок Сумського окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ суду 35907252) за неналежним призначенням (Державна судова адміністрація України, 050).

Керуючись ст. ст. 108, 165, 185 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов