Справа № 820/4404/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 р. № 820/4404/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМО1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 10 липня 2017 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняте на підставі Акту камеральної перевірки від 20.06.2017 №5166/20-40-12-13-19/35973147 податкове повідомлення- рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 10 липня 2017 року №, суперечить законодавству та нормам, встановленим Податковим Кодексом та законами України, що призвело до неправомірного накладення податкових зобовязань та штрафних (фінансових) санкцій, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 14 липня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АМО1» () було отримано податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2017 року № із Головного управління ДФС у Харківській області, що згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3 статті 54 та статті 76 розділу II Податкового кодексу України на підставі акта від 20.06.2017 №5166/20-40- 12-13-19/35973147 було встановлено порушення з боку ТОВ «АМО1» п.п. 192.1.1 пункту 192.1, пункту 192.3 статті 192, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у звязку з чим було нараховано суму грошового зобовязання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - в розмірі 525 228,14 грн. (пятсот двадцять пять тисяч двісті двадцять вісім грн. 14 коп.), з яких за податковими зобовязаннями 420 182,51 гри., за штрафними (фінансовими) санкціями 105 045,63 грн.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10 липня 2017 року було видане Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі Акту ГУ ДФС у Харківській області від 20.06.2017 №5166/20-40-12-13-19/35973147 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ «АМО1» у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2017 року.

Так, 20 червня 2017 року головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 на підставі п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст.20 роз. І та в порядку ст. 76 роз. II Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2017 року TOB «АМО1» () від 10.05.2017 №.

За результатами камеральної перевірки, що проводилась за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9, був складений Акт від 20.06.2017 №5166/20-40-12-13-19/35973147, згідно висновку якого, було встановлено порушення п. 187.1 ст.187, п.п. 192.1.2. п. 192.1. ст. 192, п.201.1., п. 201.10. ст.201 та п.202.1 ст. 202 ПК України, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету (рядок 18) на суму ПДВ в розмірі 420 182,51 грн.

В обґрунтування такого висновку ревізор-інспектор в акті зазначила, що згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 року від 10.05.2017 № НОМЕР_2 підприємством TOB «АМО1» задекларовані наступні показники: Рядок 7 (коригування податкових зобовязань) - 0 тис.грн.; Рядок 9 (усього податкових зобовязань) - 140,047 тис.грн.; Рядок 17 (усього податного кредиту) - 127,349 тис.грн.; Рядок 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення) яке сплачується до державного бюджету - 12,698 тис.грн.).

Проте, надалі інспектор Космач Ю.О. зазначає, що відповідно даних Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «АМО1» 13.04.2017 р. виписано та зареєстровано розрахунки коригування на збільшення податкових зобовязань на загальну суму ПДВ 420 182,51 грн., до податкових накладних № 11 та № 14 від 24.02.2017 р. Причина коригування - зміна номенклатури та виправлення помилок.

Тому, на підставі цього, ОСОБА_3 доходить до висновку, що ТОВ «АМО1» занижено рядок 7 (коригування податкових зобовязань), що в свою чергу призвело до заниження рядка 9 (усього податкових зобовязань) та до заниження рядка 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення) яке сплачується до державного бюджету) на суму ПДВ у розмірі 420 182,51 грн.

Так, згідно вимог п. 50.1. ст. 50 ПК України, п. 2 розд. І Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 № 159/2828, - У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 травня року, наступного за звітним; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

17.03.2017 до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2017 року, реєстраційний номер НОМЕР_3. Сума ПДВ за звітний (податковий) період становила 113 275 грн.

13.04.2017 керуючись абз. а) п. 50.1. ст. 50 ПК України, внаслідок збільшення податкових зобовязань з ПДВ за лютий 2017 року, TOB «АМО1» надало до Центральної ОДПІ м. Харкова уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок та до нього Додаток 5 (Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) (реєстраційний номер документу НОМЕР_4), чим уточнило показник за лютий 2017 р. із 113 275 грн., на 533 457 грн., у звязку з чим різниця склала 420 182,51 грн.

При цьому, слід зауважити, що до подання уточнюючого розрахунку та Додатку 5 до нього, відповідно до вимог абз. а) п. 50.1. ст, 50 ПК України, позивачем було сплачено суму податкового зобовязання за лютий 2017 року в сумі 533 457 грн., та штраф в розмірі 12 606 грн., (згідно гр. 6 рядку 18.1.)

Так, пунктом 7 розд. VІ Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №159/2828, - передбачено, що платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобовязання минулих податкових періодів, зобовязаний сплатити штраф, нарахований відповідно до абзацу четвертого п. 50.1 ст. 50 ПК України. Сума нарахованого штрафу відображається у графі 6 рядка 18.1.

Однак, під час подання 13.04.2017 року в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок позивачем у відомостях « 03 Звітний (податковий) період, що уточнюється» був помилково вказаний « 2016 рік» замість « 2017 рік», оскільки уточнюючий розрахунок подавався до декларації з ПДВ за лютий 2017 року. Натомість в Додатку 5 до нього (Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) у даних « 03 Звітний (податковий) період, що уточнюється» вірно вказаний « 2017 рік».

З пояснень позивача встановлено, що у звязку з технічним збоєм програми «Медок» звітний (податковий) період, що уточнюється в самому уточнюючому розрахунку виявився « 2016 р.», в той час як звітний (податковий) період, що уточнюється в Додатку 5 зазначено правильно - « 2017 р».

Таким чином, виникло помилкове коригування податкових зобовязань лютого 2016 року замість лютого 2017 року та, як наслідок не врахування інспектором уточнюючого розрахунку від 13.04.2017 року, згідно якого ТОВ «АМО1» вже сплатило суму збільшення податкового зобовязання та штрафу.

У звязку з помилкою, що виникла під час коригування податкових зобов'язань 17.03.2017 TOB «АМО1» зареєструвало у Центральній ОДПІ м. Харкова наступний уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ та Додаток 5 до нього (Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) (реєстраційний номер документу НОМЕР_5).

Проте, відповідно до листа Центральної ОДПІ м. Харкова від 28.04.2017 №6758/10/20-30-12-01-22 вказаний уточнюючий розрахунок визнано як не податкова звітність та в електронних базах присвоєно статус «Історія подання».

Отже, з метою усунення технічної помилки, де в уточнюючому розрахунку був помилково вказаний « 2016 рік» замість « 2017 рік», позивачем було надано до Центральної ОДПІ м. Харкова та зареєстровано 04.05.2017 остаточний уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за лютий 2017 року у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок та Додаток 5 до нього (Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) (реєстраційний номер НОМЕР_6).

Суд зауважує на тому, що уточнюючий розрахунок від 04.05.2017 року підприємство ТОВ «АМО1» подало та сплатило по ньому всі податкові зобовязання до моменту здійснення камеральної перевірки і до моменту отримання акту про результати даної перевірки, яким виявлено вказане порушення.

Слід зазначити та звернути увагу, що Акт камеральної перевірки, який був складений від 20.06.2017 р., не містить будь-яких відомостей щодо вищевказаних уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок та Додатків 5 до них, хоча всі вони були зареєстровані Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 13.04,2017 р, за № НОМЕР_4, від 27.04.2017 р. за № НОМЕР_5, від 04.05.2017 р. за № НОМЕР_6.

Відповідно до п. 1 розд. IV Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №159/2828 (далі - Порядок №21), у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового Кодексу України платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації з ПДВ , він зобовязаний надіслати уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, виправлення помилок, що допущені при заповненні уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість, здійснюється виключно шляхом подання нового уточнюючого розрахунку з урахуванням показників попереднього уточнюючого розрахунку.

Тому, ТОВ «АМО1», керуючись вимогами п. 50.1. ст. 50 ПК України та п. 1 розд. IV Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, надало 04.05.2017 року до податкової інспекції остаточний уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість за лютий 2017 року з урахуванням показників попереднього уточнюючого розрахунку від 13.04.2017 року.

ОСОБА_4 з п. 8 розд. VI Порядку № 21 - у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше податкової декларації з ПДВ, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

До вказаного уточнюючого розрахунку підприємством було долучено Додаток 5 (Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), оскільки він як «Д5» вказується у графі «код додатку» в рядку, показник якого уточнюється.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її' в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пункт 201.14 та п. 201.15 ст. 201 ПК України зазначає, що платники податку зобовязані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також, які не є обєктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з розд. V ПК України. Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому ст. 46 ПК України.

Враховуючи викладене, за операцією з постачання товарів/послуг, за якою у звітному податковому періоді не складено податкову накладну, податкове зобовязання в податковій декларації з ПДВ відображається на підставі підтверджуючого первинного документу, складеного відповідно до бухгалтерського обліку.

Тому, якщо у минулому звітному податковому періоді податкова накладна за операцією з постачання не складена і податкові зобовязання за такою операцією не відображені в податковій декларації з ПДВ, то платник податку зобовязаний надіслати до контролюючого органу уточнюючий розрахунок та уточнюючий Додаток 5 до такої податкової декларації з ПДВ. В уточнюючому Додатку 5 зазначена операція відображається в таблиці 1, при цьому: у графі 2 «Платник податку - покупець (індивідуальний податковий номер)» проставляється ІПН продавця товарів/послуг зазначеної операції; у графі 3 «Період складання податкових накладних» - період складання первинного документу, складеного відповідно до бухгалтерського обліку, щі підтверджує зазначену операцію.

На підставі цього, підприємством було подано до уточнюючого розрахунку з ПДВ Додаток 5 із зазначенням всіх вказаних операцій.

До того ж, 04.05.2017 року, окрім уточнюючого розрахунку, ТОВ «АМО1» подало до Центральної ОДПІ м. Харкова лист вих №635/17, в якому керівництво податкової інспекції повідомлялося про помилку, що виникла під час коригування податкового зобовязання з ПДВ за лютий 2017 року, та прохало скасувати всі технічні наслідки, які могли виникнути в електронному обліку податкової інспекції у звязку з поданням першого помилкового розрахунку від 13.04.2017 року.

ОСОБА_4 від 12.05.2017 №7055/10/20-30-17-15, що надійшов підприємству ТОВ «АМО1» від заступника начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5, та ОСОБА_4 № 5521/10/20-40-17-01-11 від 19.05.2017, який надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6, податковий борг по ТОВ «АМО1» станом відповідно на 11.05.2017 р. та 18.05.2017 р. - відсутній.

Отже, податкова декларація з ПДВ за квітень 2017 року від 10.05.2017 №, із врахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок та Додатків 5 до них, містить вірні показники податкових зобовязань та позитивного значення в розмірі 12,698 тис.грн., що сплачується до державного бюджету, та не є заниженою.

До того ж, 29 червня 2017 року ТОВ «АМО1» після проведення перевірки повторно було направлено листа вих. №692/17 із повідомленням про помилково вказаний звітний період, що уточнюється, та подані внаслідок цього уточнюючі розрахунки, лист-повідомлення від 04.05.2017 р. № 635/17 та копії платіжних доручень, щодо перерахування суми ПДВ за лютий 2017 р. та суми само штрафу, які виникли після Уточнюючого розрахунку.

За наведених вище обставин, у звязку з тим, що під час подання 13.04.2017 року ТОВ «АМО1» уточнюючого розрахунку про збільшення податкових зобовязань з ПДВ за лютий 2017 р., сталася саме помилка при вказівці - у графі «Звітний (податковий) період, що уточнюється» - « 2016 рік» замість « 2017 рік», та яка потім була виправлена позивачем, шляхом подачі 04.05.2017 року Уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ за лютий 2017 р., а ревізор-інспектором було проігноровано та не враховано сплачений ТОВ «АМО1» розмір податкових зобовязань з ПДВ за лютий 2017 р. та штраф (згідно рядку 18.1.1, - відповідачем було зроблено неправильний висновок про те, що позитивне значення, яке сплачується до державного бюджету, занижено на суму ПДВ у розмірі 420 182,51 грн.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ - рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Так, Позивач, скориставшись своїм правом адміністративного оскарження, подав до ДФС України скаргу на податкове повідомлення-рішення відповідача від 10 липня 2017 року №.

17.03.2017 позивачем було отримано від ДФС України рішення, винесене за результатами розгляду даної скарги, яким було відмовлено у її задоволенні.

Відповідно до п. 56.19. ст. 56 Податкового кодексу України - у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

ОСОБА_4 п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки №5166/20-40-12-13-19/35973147 від 20.06.2017 не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області підлягає скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" - задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 10 липня 2017 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" () сплачену суму судового збору в розмірі 7878 (сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 42 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2017 року.

Суддя М.М.Панов