Справа № 265/4798/17
Суддя: Ковтуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/4798/17
Провадження №2-а/265/222/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 4 травня 2017 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради винесено постанову № 33 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення вимог ч. 6 ст. 96 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 гривень.

З зазначеним позивач не згоден. Вважає винесену постанову такою, яка не відповідає нормам закону, оскільки ніяких будівельних робіт та капітального ремонту будинку він не проводив. а тому враховуючи зазначене постанова №376 від 23 лютого 2012 року підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення у яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на ті обставини, що за зверненням громадянина ОСОБА_3 була проведена позапланова перевірка на підставі направлення від 27 квітня 2017 року за № 66. По результатам проведеної позапланової перевірки було складено акт та протокол від 28 квітня 2017 року та ОСОБА_2 було надано припис від 28 квітня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Постановою № 33 24.3-31146-24.1 позивача було притягнуто к адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. Вважає, що позапланова перевірка була проведена відповідно до вимог абз. 8 п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», яким передбачено, що позапланова перевірка проводиться за зверненням фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції; діючій на момент перевірки, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. 12 липня 2016 року ОСОБА_2 звертався із заявою про початок будівельних робіт, однак листом від 18 липня 2016 року

№06-400-01 ОСОБА_2 було повідомлено про неможливість здійснити реєстрацію наданого ним повідомлення про Початок виконання будівельних робіт. Таким чином Позивач проводив будівельні роботи без повідомлення про початок виконання „будівельних робіт,, що є порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Враховуючи вищенаведене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя.

Позапланова перевірка була здійсненна інспектором управління державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради - ОСОБА_4 на підставі направлення від 27 квітня 2017 року за № 66.

По результатам проведеної позапланової перевірки, 28 квітня 2017 року, було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Також 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 було надано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 96 КпАП України, оскільки він порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» оскільки виконував капітальний ремонт покрівлі. ОСОБА_2 заперечував проти предявленого звинувачення, оскільки не вважав ремонт покрівлі капітальним ремонтом.

4 травня 2017 року Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради було прийнято постанову № 33 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.6 ст. 96 КпАП України в розмірі штрафу в сумі 6800 гривень, за порушення вимог п.2 ч.1 ст. 34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» .

В фабулі постанови № 33 від 4 травня 2017 року зазначено виконання ОСОБА_2М, робіт по ремонту покрівлі, а саме на існуючу покрівельну систему укладався шифер, що є капітальним ремонтом, та відповідно до ст. 4 ЗУ «Про архітектурну діяльність» - є будівельними роботами. Будь якої дозвільної документації на виконання будівельних робіт ОСОБА_2 не надав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.6 ст. 96 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми наслідками (СС2).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність зазначеної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, які мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису або засобів фото - та кінозйомки, тощо, а також іншими документами.

Статтею 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» регулюється порядок виконання будівельних робіт.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення № 33 від 4 травня 2017 року, ОСОБА_2 звинувачують у порушенні п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак Пункт 2 частини першої статті 34 виключено на підставі Закону № 1817-VIII від 17.01.2017 а сама ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2017, № 9)

Також ОСОБА_2 звинувачують у порушенні вимог ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за якою визначаються вимоги для отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зазначається Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), обєктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Отримання дозволу на виконання будівельних робіт та отримання права на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт регулюється ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається противоправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішені справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина , її права та свободи визначається найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 9 ч.1 п.2 суд застосовує інші нормативно правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як було встановлено, в постанові № 33 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено проведення капітального ремонту без дозвільної документації. До якого обєкта, за класом наслідків (відповідальності) ( СС1, СС2, СС3) належать роботи які проводилися позивачем ОСОБА_2 в постанові про адміністративне правопорушення № 33 від 4 травня 2017 року - не зазначено. Порушення вимог зазначених в постанові № 33, статей ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», не тягнуть за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 6 ст. 96 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пункт 1 ст. 2 КАС України визначає завдання адміністративного судочинства, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищенаведене, суд надійшов висновку що в діях ОСОБА_2 не убачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 96 КпАП України, оскільки він не порушував ті нормативні акти які вказано в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності № 33 від 4 травня 2017 року.

Так як у позовній заяві ОСОБА_2 наводив інші мотиви незаконності прийнятої щодо нього постанови, то позовні вимоги з урахуванням положень ч.2 ст. 11 КАС України, підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову Управління державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради № 33 від 4 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя