Справа № 522/10140/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/10140/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Нікітіна С.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - Пенсійний фонд), в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком;

- зобов'язати здійснити вказаний перерахунок за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року із виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає про наявність судового рішення від 14 грудня 2011 року, яким було встановлено його право на отримання, без встановлення граничного терміну, пенсії за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у зазначених вище розмірах.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними дії Пенсійного фонду щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по інвалідності за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, зобов'язавши здійснити такий перерахунок, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.

Не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, Пенсійний фонд подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке прийняте в порядку скороченого провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами судового розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, зобов'язано Пенсійний фонд провести позивачу з 01 квітня 2011 року перерахунок пенсії по інвалідності з урахуванням ст.ст. 49,50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати в розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням виплачених коштів (а.с.5,6).

На виконання судових рішень, Пенсійним фондом, на підставі розпорядження від 11 червня 2015 року, позивачу був проведений перерахунок зазначених видів пенсії за період з 01 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року із розрахунку мінімальної пенсії за віком, яка була встановлена на 2011 рік (а.с.9).

На звернення позивача у березні 2017 року щодо перерахунку його пенсії за період із 01 січня по 02 серпня 2014 року, з урахуванням складових, що були зазначені в судовому рішенні від 14 грудня 2011 року, Пенсійний фонд відмовив (а.с.8).

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив із того, що з 01 січня по 02 серпня 2014 року були відсутні правові обмеження для нарахування та виплати пенсії у розмірах, встановлених ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розмірах.

Окрім того, суд першої інстанції вважав, що термін постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року, згідно якої ОСОБА_1 має право на отримання пенсії по інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, розповсюджується і на спірний період.

Обґрунтовуючи поважність пропуску шестимісячного строку звернення позивача до суду, на якому наполягав суб'єкт владних повноважень, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався 12 квітня 2017 року з листа відповідача про відмову в перерахунку пенсії.

Колегія суддів не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з наступних підстав.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ст. 251 ЦК України).

Частиною 2 ст. 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, Вищий адміністративний суд України неодноразово звертав увагу на те, що вимоги про нарахування та проведення органами Пенсійного фонду України пенсійних виплат є публічно-правовими, а не цивільно-правовими. У зв'язку з цим із такими вимогами діти війни чи особи, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, можуть звернутися до суду у шестимісячний строк, визначений статтею 99 КАС України.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що зостановлюється ухвала.

Поважними, за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів 02 червня 2017 року, а період часу коли, як він вважає, Пенсійний фонд порушував його права та законні інтереси становить - з 01 січня по 02 серпня 2014 року.

При цьому, отримуючи у даний період часу пенсію у розмірах, що розраховувалися від мінімальної пенсії за віком на період 2011 року, позивач знав або повинен був дізнатися, що розмір пенсії по інвалідності, яку він отримував у 2014 році не відповідала 8 мінімальним пенсіям за віком та розмір додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю не відповідала 75% мінімальної пенсії за віком.

Так, мінімальна пенсія за віком з квітня 2011 року складала 764 грн., а в період з 01 січня по 02 серпня 2014 року складала 949 грн.

Отже, при вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, не має значення час, коли позивач звернувся до суб'єкта владних повноважень з заявою про поновлення його прав, головним є питання коли відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи, тобто коли наступив фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності.

Оскільки позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, є підстави для застосування п.9 ч.1 ст.155 КАС України, який надає право залишити позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частина 1 ст.203 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Отже, у зв'язку з оскарженням рішення суду першої інстанції, яке прийняте у порядку скороченого провадження, дана ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 183-2, 197, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова