Справа № 820/4422/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"19" жовтня 2017 р. № 820/4422/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Харківської міської ради, Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 до Чугуївської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, Харківська міська рада, Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради в якому просить суд скасувати рішення №35790164 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради ОСОБА_2 від 21.06.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним №101, номер запису 21045999, права ОСОБА_3 власності на нежитлове приміщення літ. "Б-2", гараж №4, загальною площею 20,9 кв. м. розташоване за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171.

19 жовтня 2017 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 подав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення літ. "Б-2", гараж №4, загальною площею 20,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Красноградська, 171, реєстраційний номер обєкту нерухомості №101.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимогу позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, а саме накладення арешту на спірний обєкт нерухомості, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним.

Вирішивши питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та позивачем обраний неналежний спосіб забезпечення позову, як то передбачено статтею 117 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Харківської міської ради, Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 до Чугуївської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М.Панов