Справа № 200/7492/17 (2-а/200/782/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 рокусправа № 200/7492/17 (2-а/200/782/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2017р. у справі №200/7492/17 (2-а/200/782/17)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:інспектора 4 батальйону 3 роти УПП м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ВСТАНОВИВ:

05.05.2017р. ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3І.) звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 4 батальйону 3 роти УПП м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі інспектор патрульної поліції ОСОБА_2І.) про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності / а.с. 1-5/.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №200/7492/17 (2-а/200/782/17) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 8/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 29.04.2017 р. ним було отримано постанову серії АР №836095 від 29.04.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, яка складена інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: під час перевірки документів виявлено відсутність поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., позивач вважає цю постанову необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, а відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, чим позбавив позивача можливості скористатися своїми правами у повному обсязі та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, у звязку з чим позивач вважає, що постанова інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 серії АР №836095 від 29.04.2017р. не відповідає вимогам закону, і підлягає скасуванню, просив суд визнати неправомірними дії відповідача, визнати протиправною і скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №836095 від 29.04.2017р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2017р. у справі №200/7492/17 (2-а/200/782/17) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. (суддя Литвиненко І.Ю.) / а.с. 22-24/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 27-32/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд постанову суду першої інстанції від 14.06.2017р. скасувати, задовольнити адміністративний позов.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 41-43/, про поважність причин не явки у судове засідання, або про можливість розгляду справи у свою відсутність, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, переглянувши запис відео фіксації правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 29.04.2017р. інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, відповідачем у справі, було складено постанову серії АР №836095 про адміністративне правопорушення / а.с. 6/, відповідно до якої 29.04.2017р. о 20-10 годин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 969 д/н М5577ДП, в м. Дніпропетровськ на пр. Слобожанський, не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та до ОСОБА_1І за вчинення цього правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З оглянутого судом наданого відповідачем запису відеофіксації та фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи, вбачається, що в малолітражному автомобілі марки «ЗАЗ» з максимальною вмістимістю 4 особи, включаючи водія, їхало 7 осіб, за кермом автомобіля знаходився позивач, який передав документи для перевірки інспектору патрульної поліції, однак не мав при собі (не надав при перевірці документів) поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням вимоги п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху та є складом правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до пп. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпункт 2.4 Правил дорожнього руху встановлює, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1.

Згідно зі ст.. 53 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

За вимогами пп. 21.1 Правил дорожнього руху дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення. Перевозити пасажирів дозволяється тільки транспортними засобами, які обладнанні спеціальними місцями для сидіння. На одному сидінні може перебувати тільки один пасажир.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у інспектора було достатньо підстав вважати, що позивач порушив Правила дорожнього руху, оскільки в автомобілі знаходилось 7 осіб, а технічною характеристикою автомобіля позивача дозволена кількість місць для сидіння (разом з водієм) 4-5, що є порушенням вищезазначеного пп. 21.1 Правил дорожнього руху, наслідком чого стало пошкодження заднього лівого колеса автомобіля від перевантаження автомобіля, а тому відповідач у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» мав право вимагати в особи (позивача) предявлення нею документів, зокрема, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у звязку з тим, що позивач такий поліс не надав, то інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 обґрунтовано та у межах наданих повноважень встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., прийняв постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №836095 від 29.04.2017р.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, яке регулює відносини, які виникли між сторонами у даній справі, зокрема положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», якою встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про державний рух, яким серед інших відповідно до ст. ст. 52,53 цього ж закону є Національна поліція України, ст. 32, 35 Закону України «Про національну поліцію», якою поліцейському надано право серед іншого зупиняти транспортні засоби у разі наявності очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, та вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, п. 2.4 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія на вимогу працівника поліції зупинитись з дотримання вимог цих Правил та предявити для перевірки документи визначені в п. 2.1 Правил, з урахуванням фактичних обставин справи, які були встановлені під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що відповідач у справі 29.04.2017р. о 20-10 годин мав підстави для перевірки документів, що повинні бути у водія при собі під час керування транспортним засобом, але позивачем не було надано відповідачу, який у спірних відносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у звязку з чим відповідачем було зроблено правильний висновок про вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та прийнято постанову серії АР №836095 від 29.04.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., який застосовано в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому колегія суддів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права, вважає за необхідне зазначити, що Європейським судом з прав людини, у рішенні, яке ним було ухвалено 29.06.2007р. у складі Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови серії АР №836095 від 29.04.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення субєкта владних повноважень, і суд першої інстанції постановив у даній справі правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 14.06.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2017р. у справі №200/7492/17 (2-а/200/782/17) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 19.10.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко