Справа № 541/2279/17
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2279/17
Провадження № 2-а/541/86/2017
У х в а л а

18 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі,

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі

Так, відповідачем в позовній заяві зазначається Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі, однак, у відповідності до положень Постанови КМУ «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015 № 1055, вищевказаний орган перейменовано на Миргородське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Крім того, у резолютивній частині позовної заяви позивач виклав вимогу з наступним змістом: «зобовязати відповідача нарахувати та сплачувати належні мені державні пенсії в розмірі не меншому, ніж це визначено Законами України від 01.07.1992 № 2532-ХІІ та 17.06.1993 № 3285- ХІІ, тобто в усіх випадках не нижче: по I групі інвалідності - семи мінімальних заробітних плат або10 мінімальних пенсій за віком на вибір позивачів; по II групі інвалідності - пяти мінімальних заробітних плат або 8 мінімальних пенсій за віком на вибір позивачів; по III групі інвалідності - трьох мінімальних заробітних плат або 6 мінімальних пенсій за віком на вибір позивачів"».

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 106 КАСУ, так як зміст позовних вимог є неконкретним: не зазначено який саме вид державної пенсії позивач просить суд зобовязати відповідача йому виплачувати та не вказано період її стягнення, також залишається незрозумілим до якої пільгової категорії відносить себе позивач, оскільки, відповідно до змісту доданих до позовонї заяви документів позивачу 02.08.2000 було видано посвідчення інваліда ІІІ групи, а 10.01.2012 видано посвідчення інваліда ІІ групи, докази того, що відповідач є інвалідом І групи в матеріалах заяви відсутні, що ставить під сумнів наявність у позивача права на отримання пенсії у розмірі, встановленому Законом для даної пільгової категорії.

Використання позивачем подібних формулювань позбавляє суд можливості розглянути належним чином справу з урахуванням заяви позивача про розгляд у порядку скороченого письмового провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року за №14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ», статтею 105 КАС України визначено форму і зміст адміністративного позову, що мають особливе значення, оскільки саме на підставі цього первинного документа суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі. В адміністративному процесі, що базується на засадах змагальності й диспозитивності, особливого значення набуває зміст позовної заяви, на підставі якої суддя відкриває провадження у справі. Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі й про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення до процесу інших осіб, дослідження доказів тощо. Під змістом позовних вимог мається на увазі визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України, який повинен формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подачі нової редакції адміністративного позову, який має відповідати положенням ст. 106 КАС України, з його копіями та копіями всіх документів, що приєднуються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,-

постановив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30 жовтня 2017 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддяОСОБА_2