Справа № 826/4964/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19 жовтня 2017 року 09:45 № 826/4964/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріан Плюс" до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріан Плюс", (далі - позивач, ТОВ "Доріан Плюс"), до Головного управління ДФС у м. Києві, (далі - відповідач), про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 03 квітня 2017 року №, (далі - оскаржуване рішення).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржуване рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві 11.10.2016 р. складено акт про результати перевірки дотримання строків сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості за №12327/26-58-13-05-10-36939498, (далі - акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пп. 266.10.1б п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, (далі - ПК України), а саме:

- термін сплати податку настав 29.04.2016 р., фактично сплачено 13.09.2016 р. - затримка 137 днів, сума штрафної санкції 17944,59 грн. (89722,95 х 20%);

- термін сплати податку 29.07.2016 р., фактично сплачено 13.09.2016 р. - затримка 46 днів, сума штрафної санкції 17944,59 грн. (89722,95 х 20%). Загальна сума штрафної санкції 35889,18 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2016 р., яким ТОВ "Доріан Плюс" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 35889,18 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 17.03.2017 р. №5305/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2016 р. скасовано в частині нарахування штрафу в розмірі 26916,88 грн.

На підставі вказаного вище рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 17.03.2017 р. №5305/6/99-99-11-03-01-25 відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким ТОВ "Доріан Плюс" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 8972,30 грн.

У контексті викладеного суд зазначає наступне.

ТОВ "Доріан Плюс" 15.02.2016 р. подано декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік №, в якій по типу об'єкта нерухомого майна "3" "житлова нерухомість", узгоджено річну суму грошового зобов'язання у розмірі 358891,83 грн. з розбивкою рівними частками поквартально. Подання декларації підтверджується квитанцією №2 від 15.02.2016 р.

У зв'язку із виявленням позивачем помилки в заповненні вказаної вище декларації, 17.05.2016 р. ТОВ "Доріан Плюс" подано уточнену декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2016 рік, в якій зазначено правильний тип об'єкта нерухомого майна "9" "інша будівля", замість "3" "житлова нерухомість". Подання декларації підтверджується квитанцією №2 від 17.05.2016 р.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Підпунктом 266.2.1 п.266.6 ст.266 ПК України, визначено, що об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України, платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта/об'єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Відповідно до пп. 266.10.1 (б) п. 266.10 ст. 266 ПК України, податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №83497146 від 27.03.2017 р. вбачається, що ТОВ "Доріан Плюс" є власником нежитлової будівлі в м. Києві по бул. Лепсе Івана, 16 загальною площею 10890,2 кв.м.

Будь-які інші права власності, в тому числі на житлову нерухомість, у позивача відсутні.

Отже, у власності позивача перебуває нежитлова будівля в м. Києві по бул. Лепсе Івана, 16 та у відповідності до норм ст. 266 ПК України та п. 9.1 Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в м. Києві рішення Київради про встановлення місцевих податків та зборів у м. Києві від 23.06.2011 р. №245/5629 ним визначено та сплачено податок.

Проте, представник відповідача в своїх запереченнях зазначив, що позивачем станом на 29.04.2016 р. та станом на 29.07.2016 р. не сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки згідно платіжного доручення №396 від 29.04.2016 р. та банківської виписки позивачем 29.04.2016 р. сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання на нерухоме майно за 1 квартал 2016 р. в розмірі 89722,96 грн.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на помилкових висновках, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріан Плюс" до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7, акт суб'єкта владних повноважень може бути скасовано тільки у разі визнання його протиправним, тобто таким, що порушує права та законні інтереси особи, оскільки, скасування такого акта є способом захисту порушеного права, який застосовується у разі, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 03 квітня 2017 року №.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріан Плюс" () сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві ().

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко