Справа № 742/1483/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/1483/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бездідько В.М.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Новікова Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення Прилуцької міської ради від 21 лютого 2017 року за №65,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області № 65 від 21.02.2017 «Про затвердження актів» у частині затвердження акту № 5 роботи постійно діючої комісії по визнанню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 16.12.2016, що стосується визначення збитків (неодержаного доходу) , нанесених територіальній громаді міста Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області ОСОБА_4 у зв'язку з фактичним використанням земельної ділянки площею 1847 кв.м. по АДРЕСА_1 без наявності документів, що посвідчують право на неї в розмірі 46565 грн. 54 коп. за період з грудня 2013 року по листопад 2016 року.,

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Відповідно до акта № 5 роботи постійно діючої комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, визначено збитки (не одержаний дохід) нанесені територіальній громаді м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради ОСОБА_4 у зв'язку з фактичним використанням земельної ділянки площею 1847 кв.м. по АДРЕСА_1 без наявності документів, що посвідчують право на неї за період з грудня 2013 року по листопад 2016 року в розмірі 46565,54 грн. згідно з розрахунком. Визначено термін добровільної сплати позивачем завданих збитків не пізніше 1 місяця після затвердження акта роботи комісії рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради

Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 21 лютого 2017 року № 65 затверджено зазначений Акт № 5 (пункт 5 рішення) та зобов'язано боржників відшкодувати визначені збитки (неодержаний доход) до міського бюджету не пізніше 1 місця після затвердження актів роботи комісії даним рішенням (пункт 14 рішення).

Вважаючи згадуване рішення у цій частині незаконним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що акт визначення розміру та відшкодування збитків складений з порушенням норм законодавства щодо визначення складу комісії, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням вимог законодавства.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, право розпоряджатися землями територіальних громад, надавати земельні ділянки у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України.

Відповідно до положень ст.157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Пунктом 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 (далі Порядок № 284) визначено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Зазначеним Порядком № 284 визначено, що результати роботи комісії оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії, а комісії відповідно до вищезазначеного Порядку створюються виконавчими комітетами міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що судовому захисту підлягають лише ті дії та рішення суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо впливають на права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що акт про визначення розміру збитків це службовий документ, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, та в даному випадку не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України, та при цьому не створює обов'язків для позивача, як землекористувача.

Згадуваний акт містить у собі лише виклад обставин, встановлених під час проведення перевірки. У свою чергу рішенням від 21 лютого 2017 року № 65 було затверджено зазначений акт та запропоновано позивачу відшкодувати збитки у добровільному порядку.

Зазначені акт та рішення не належать до документів, на підставі яких збитки можуть бути відшкодовані у примусовому порядку.

Крім того, у рішенні від 21 лютого 2017 року № 65 вказано, що у разі несплати коштів протягом місяця, буде розпочато претензійно-правову роботу щодо боржника. Таким чином, правильність визначення розміру збитку перевіряє суд, який розглядає справу про стягнення коштів.

Отже, саме по собі оскаржуване рішення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Такий же висновок за результатами вирішення аналогічного спору викладений у постанові Верховного Суду України від 18 жовтня 2016 року у справі № 500/2776/14-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Місцевим судом не наведено мотивів для відступу від позиції Верхового Суду України.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача є помилковим. Вирішуючи спір, суд прийняв рішення із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення Прилуцької міської ради від 21 лютого 2017 року за №65 - задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 23 жовтня 2017 року