Справа № 766/17333/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/17333/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Хайдарова І.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсон про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсон, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, яка виявилась у відмові в перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати (доходу) отриманої ним на посаді заступника директора (за сумісництвом) у НПО «Спектр «Центру соціальних ініціатив «Горизонт» з період роботи з 06.02.1989 року по 31.07.1991 року виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію, при цьому визначивши коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи виходячи з розміру середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за місяць, за який розраховується заробітна плата, календарного року, що передує року, з якого призначено пенсію; зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні на підставі поданих документів здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням заробітної плати (доходу) отриманої на посаді заступника директора (за сумісництвом) у НПО «Спектр «Центру соціальних ініціатив «Горизонт» за період роботи з 06.02.1989 року по 31.07.1991 року виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію, при цьому визначивши коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи виходячи з розміру середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за місяць, за який розраховується заробітна плата, календарного року, що передує року, з якого призначено пенсію.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні з 11.08.2010 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». При оформленні пенсії у 2010 році ним до УПФ України в м. Херсоні подано довідку про заробітну плату (дохід), отриманий на посаді інженера (за сумісництвом) у ЗАТ «Науково виробниче обєднання «Техносервіс» за період роботи з 10.07.1991 року по 29.07.1994 року, довідку про заробітну плату (дохід), отриманий на посаді заступника директора (за сумісництвом) у НПО «Спектр «Центру соціальних ініціатив «Горизонт» за період роботи з 06.02.1989 року по 31.07.1991 року, довідку про заробітну плату (дохід), отриманий на посаді заступника директора (за сумісництвом) у ХГТ КПФ «Інформ» за період роботи з 22.10.1990 року по 22.01.1994 року, однак зазначені довідки не було зараховано при призначенні пенсії. При зверненні до управління із заявою про перерахунок пенсії на підставі вищевказаних довідок, листами йому відмовлено у зазначеному.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити його позов.

Справа розглянута апеляційним судом без участі сторін у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФ України в м. Херсоні з 11.08.2010 р. та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

04 вересня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату (дохід), отриманий на посаді інженера (за сумісництвом) у ЗАТ «Науково виробниче обєднання «Техносервіс» за період роботи з 10.07.1991 року по 29.07.1994 року, довідки про заробітну плату (дохід), отриманий на посаді заступника директора (за сумісництвом) у НПО «Спектр «Центру соціальних ініціатив «Горизонт» за період роботи з 06.02.1989 року по 31.07.1991 року, довідки про заробітну плату (дохід), отриманий на посаді заступника директора (за сумісництвом) у ХГТ КПФ «Інформ» за період роботи з 22.10.1990 року по 22.01.1994 року.

Відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні №348/Г-1 від 19.09.2016 року ОСОБА_1 розяснено відсутність підстав для врахування заробітку по роботі за сумісництвом при обчисленні розміру пенсії.

Згідно листа Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради №3862/19 від 03.08.2016 року, розмір середньомісячної заробітної плати штатного працівника по виду економічної діяльності «Будівництво» по Херсонській області за період 1991-1994 р.р. становив: 1991 р. 595,3 руб., 1992 р. 7786,4 крб., 1993 р. 165753 крб., 1994 р. 1534608 крб.

Відповідно до довідки, виданої ХГТ «КПФ «Інформ» №7/1 від 27.08.1994 р. ОСОБА_1 був зарахований на роботу за сумісництвом в підприємство з 22.10.1990 р. по 22.01.1994 р., заробітна плата за цей період склала 2505340 крб. На всі виплати нараховані страхові внески в Пенсійний фонд України.

Згідно довідки, виданої НПО «Спектр «Центр соціальних ініціатив «Горизонт» №72 від 31.07.1991 р. ОСОБА_1 працював за сумісництвом у підприємстві з 06.02.1982 р. по 31.07.1986 р., заробітна плата за зазначений період склала 12330 крб. На всі виплати нараховані страхові внески в Пенсійний фонд України.

Позивач зазначає, що на підприємствах ХГТ «КПФ «Інформ» та НПО «Спектр «Центр соціальних ініціатив «Горизонт» він працював за сумісництвом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 1 п. 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (затвердженої наказом Міністерства праці та Соціальної політики №259/34/5 від 08.06.2001 року) на осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи.

Відповідно до положень статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Пунктом 20 зазначеного Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Тобто первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видається така довідка, необхідні лише у тому випадку, коли відсутні відповідні записи у трудовій книжці працівника.

Відповідно до п. 4.2 Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій орган, що призначає пенсію перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Судом першої інстанції встановлено, що довідки, надані позивачем до управління, не відповідають вимогам законодавства, а також, в них наявні розбіжності. При цьому Управлінням ОСОБА_1 було роз'яснено, що довідка про заробітну плату, яка надана для обчислення пенсії від 31.07.1991 №72 НВО «Спектр Центра соціальних ініціатив Горизонт», не відповідає Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 30.04.2002 №224/30, а саме: довідка містить інформацію, яка передбачена тільки Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846. Однак, слід підкреслити, що тільки з прийняттям Закону №1058 виникло таке поняття як страхові внески.

Крім того, п. 13 Порядку від 30.04.2002 року визначено, що лише архівні установи можуть видавати довідки без встановленої форми.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що без підтвердження достовірності розміру заробітної плати, вказаної у довідці від 31.07.1991 року та у зв'язку з її невідповідністю до встановленої форми провести перерахунок пенсії, на якому наполягає Позивач, не має правових підстав.

Також, інші довідки, надані позивачем до управління, не відповідають вимогам законодавства, адже в них наявні розбіжності. Також ОСОБА_1 управлінням було роз'яснено, що довідка про заробітну плату, яка надана для обчислення пенсії від 27.01.1994 №7/1 ХГТ КПФ «Інформ» не відповідає Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 30.04.2002 №224/30, а саме довідка містить інформацію, яка передбачена тільки Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846. Однак, тільки з прийняттям Закону №1058 виникло таке поняття як страхові внески.

Крім того, п. 13 Порядку від 30.04.2002 року визначено, що лише архівні установи можуть видавати довідки без встановленої форми.

Отже, без підтвердження достовірності розміру заробітної плати, вказаної у довідці від 27.01.1994 року та у зв'язку з її невідповідністю до встановленої форми провести перерахунок пенсії, на якому наполягає позивач, не має правових підстав.

У зв'язку з цим за результатом апеляційного розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що дії та рішення УПФ щодо відмови позивачу у врахуванні вищезазначених довідок є правомірними і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з урахуванням усіх фактичних обставин.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов