Справа № 808/3064/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань поновлення строку звернення до адміністративного суду

19 жовтня 2017 року Справа № 808/3064/17
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія"

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія" (надалі - позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, винесену заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 29.12.2016 в рамках виконавчого провадження №52904376; 2) зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт та заборону на відчуження рухомого майна (№ запису 16111928), що належить позивачу, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.12.2016 заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 52904376.

Позивачем подано до суд заяву про поновлення строку звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що 21.09.2017 представник КТ "ЗЗВА" ознайомилась з матеріалами справи в господарському суді Запорізької області. Проте, 29.09.2017 на підприємстві було змінено керівника. Генеральним директором призначено ОСОБА_2. Всі довіреності видані попереднім керівництвом ним були скасовані. З 02.10.2017 ОСОБА_2 приймав справи що стосуються КТ "ЗЗВА", серед іншого йому було передано і документи, які стосуються процедури виконавчого провадження та матеріали справи з якими ознайомлювався представник підприємства 21.09.2017. Ознайомившись з переданими документами керівником було виявлено (в інформаційній довідці з єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна) відомості про наявність арешту, накладеного на все майно боржника, звіривши акти опису та арешту майна (передані йому попереднім керівництвом) він встановив, що акти опису і арешту майна станом на 29.12.2016 - відсутні. Таким чином, було прийнято рішенні оскаржити постанову про накладення арешту на все майно КТ "ЗЗВА" від 29.12.2016. Однак, вказаної постанови на підприємстві не виявилось, оскільки державний виконавець не направляв її на адресу підприємства. Тому з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 02.10.2017 було отримано цю постанову. Раніше дізнатись про наявність цієї постанови не виявлялось можливим, оскільки ОСОБА_2 перебуває на посаді директора підприємства лише з 29.09.2017 і в перший же робочий день 02.10.2017, виявив наявність незаконного рішення, саме з цього часу обліковується строк на його оскарження.

Дослідженням матеріалів адміністративного позову з'ясовано наступне.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2016.

При цьому, про існування даної постанови позивачу стало відомо, як зазначено у позові, 21.09.2017. Позов подано до суду 10.10.2017.

Позивач надав до суду докази ознайомлення з матеріалами справи в господарському суді Запорізької області 21.09.2017.

Також, позивач надав інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої з 29.09.2017 на підприємстві генеральним директором є ОСОБА_2 та копію електронної сторінки Міністерства юстиції України, що свідчить про ознайомлення позивача із спірною постановою 02.10.2017.

У ч.2 ст.99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст.181 КАС України).

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч.2 ст.181 КАС України).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження").

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження").

За матеріалами справи, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч.2 ст.8 КАС України).

Так, у п.52. Рішення Європейського суду з прав людини по Справі "Меньшакова проти України" (Заява №377/02) зазначено: "Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п.25, ЄСПЛ 2002-ІІ)".

Як зазначено у ст.8 ОСОБА_3 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_3 України гарантується.

Відповідно до ст.55 ОСОБА_3 України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: "Частину першу статті 55 ОСОБА_3 України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод".

З метою забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, доступу до правосуддя 19.10.2017 Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене у позові та доданих до нього документах, право позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, доступу до правосуддя, суд вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та можливими їх поновити, а заяву позивача - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Командитному товариству "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія" строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Вважати причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя О.О. Прасов