Справа № 755/139/17
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/139/17
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
"10" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Гончарука В.П.
з секретарем Красновій І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у адміністративній справі № 755/139/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (в порядку адміністративного судочинства),-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (в порядку адміністративного судочинства).
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у адміністративній справі № 755/139/17, в якій просить суд прийняти додаткову постанову в даній справи, якою зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу враховуючи розмір заробітної плати за період праці на СО «Монголросцветмет» з 20.08.2000 року по 14.06.2002 року.
В судове засідання сторони по справі не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Частиною 3 ст. 168 КАС України встановлено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (в порядку адміністративного судочинства) - задоволено та визнано протиправними дії відповідача Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, щодо не зарахування періодів трудового стажу при розрахунку пенсії ОСОБА_1 за період роботи на СО «Монголросцветмет» з 01.09.1998 року - 14.06.2002 року.; Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 29.06.2016 року, враховуючи трудовий стаж, що здобула позивач під час праці у період з 01.09.1998 року по 14.06.2002 року на СО «Монголросцветмет» та виплатити їй різницю між розміром призначеної пенсії з 29.06.2016 року та проведеним розрахунком пенсії за вказаний період.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Як зазначено у п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Відповідно до ст. 1 Угоди між Союзом Радянських Соціалістичних Республік і Монгольською Народною Республікою "Про співпрацю в галузі соціального забезпечення" від 28.01.1982 року слідує, що дана угода стосується всіх видів соціального забезпечення громадян, які встановлені і будуть встановлені законодавством Договірних Сторін.
Стаття 4 даної Угоди передбачає, що при призначенні пенсії повністю зараховується трудовий стаж набутий на території обох Договірних Сторін і підтверджений компетентними органами тієї Договірної Сторони, на території якої набутий стаж.
Статтею 6 ч. 3 Угоди від 13.03.1992 року "Про гарантії прав громадян - учасників співдружності незалежних держав в області пенсійного забезпечення"передбачено, що розрахунок пенсії проводиться із заробітку за період роботи, який зараховується в трудовий стаж.
Згідно довідки № 72 від 28.08.2001 року виданої спільним Монголо-Російським об'єднанням "Монголросцветмет", ОСОБА_1 працювала з 01.09.1998 року по 31.08.1999 року коли на посаді вчителя початкової школи Айраг СО «Монголросцветмет»; з 01.09.1999 року по 02.06.2000 року коли працювала на посаді вчителя початкових класів середньої школи ГЗКа Бор-Ундур СО «Монголросцветмет».
Відповідно довідки № 38 від 10.06.2002 року виданої спільним Монголо-Російським об'єднанням "Монголросцветмет", ОСОБА_1 працювала з 14.10.2001 року по 14.06.2002 року коли на посаді вчителя початкових класів середньої школи ГЗКа Бор-Ундур СО «Монголросцветмет».
Згідно довідки № П-67/16 від 07.11.2016 року Консульського агентства Монголії в Україні, підтверджено, що громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно працювала в Монголії з загальним стажем 3 роки 5 місяців в періоди: з 01.09.1998 року по 31.08.1999 року коли позивач працювала на посаді вчителя початкової школи Айраг СО «Монголросцветмет»; з 01.09.1999 року по 02.06.2000 року коли позивач працювала на посаді вчителя початкових класів середньої школи ГЗКа Бор-Ундур СО «Монголросцветмет»; з 20.08.2000 року по 31.05.2001 року коли позивач працювала на посаді вчителя початкових класів школи «ЕРЕЛ» м. Улан-Батор, Монголія; з 14.10.2001 року по 14.06.2002 року коли позивач працювала на посаді вчителя початкових класів середньої школи ГЗКа Бор-Ундур СО «Монголросцветмет».
За період роботи на вказаному об'єднанні позивач надала довідки про періоди роботи та її заробітну плату.
Таким чином, враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у адміністративній справі № 755/139/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (в порядку адміністративного судочинства) - підлягає задоволенню, оскільки під час винесення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року у справі № 755/139/17, суд не визначив способу виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст., 2, 71,168 КАС України , суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у адміністративній справі № 755/139/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (в порядку адміністративного судочинства) - задовольнити.
Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 враховуючи розмір заробітної плати за період праці на СО «Монголросцветмет» з 20.08.2000 року по 14.06.2002 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: