Справа № 629/2694/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р.Справа № 629/2694/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2017р. по справі № 629/2694/17

за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Інспектор сектору реагування патрульної поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 на постанову у справі

про на постанову у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову серії БР № 796170 від 26.07.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. У зазначеній скарзі ОСОБА_1 в якості зацікавленої особи зазначив інспектора сектору реагування патрульної поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2017 р. скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в звязку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2017 р. про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Залишаючи без руху скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, звернення до суду повинно бути оформлене у формі позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві повинні бути зазначені, в тому числі, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позовної заяви без руху, спосіб їх усунення і надає йому строк для усунення недоліків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції не з позовною заявою, а зі скаргою, в якій не зазначено відповідача по справі, а лише вказано зацікавлену особу, чим порушено вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для залишення скарги без руху.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена за наявності підстав для залишення скарги ОСОБА_1 без руху, із дотриманням вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2017 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 41, 106, 108, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2017р. по справі № 629/2694/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.