Справа № 826/75/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2017 року № 826/75/17

Окружний адміністративний суд міста Києва під головуванням судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівникий», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - Суд) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - Відповідач та/або уповноважена особа), та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олекнсдра Юрійовича щодо не включення позивача - як вкладника публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до переліку вкладників, які мають право на відшкодування гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000,00 грн;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача - як вкладника публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які обліковуються на поточному рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 200000,00 грн, які належать позивачу ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що формуючи перелік вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" безпідставно не включив її до даного переліку та подав даний перелік з неповними відомостями до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач наполягає, що на відкритому нею банківському рахунку знаходяться підтверджені належними доказами грошові кошти у сумі 200 000,00 грн, які є вкладом та протиправно не включені до суми гарантованої виплати.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/75/17 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні. До участі у справі як треті особі без самостійних вимог на предмет спору залучено публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підстав мав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Судом на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

В силу ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір № 980-024-000001878 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) (далі - договір), згідно з яким, Банк по ініціативі Клієнта відкриває Клієнту на його ім'я поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні для зберігання грошей Клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень Клієнта, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банку.

Відповідно до банківської виписки по особових рахунках за період 01 травня по 20 травня 2016 року вбачається, що на рахунку НОМЕР_1 були кошти у розмірі 200000,00 грн.

Рішенням Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" (надалі - ПАТ "Банк Михайлівський", Банк) з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені ст.ст. 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" строком на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 13 червня 2016 року № 991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року включно, продовжено також повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. з 23 червня 2016 року по 22 липня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 12 липня 2016 року № 1213 про початок процедури ліквідації Банку з 13 липня 2016 року та делегування повноважень ліквідатора банку Юрію Ірклієнку.

Надалі, рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01 вересня 2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», всі повноваження ліквідатора, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано Волкову Олександру Юрійовичу з 05 вересня 2016 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 січня 2017 року № 265 делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» з 25 січня 2017 року Гриценка В.В.

Як стверджує позивач, 15 липня 2016 року почалися виплати гарантованої суми вкладникам Банку через банки-агенти.

При зверненні до банків-агентів позивач дізналась, що її не було включено до списку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Окрім того, 21 липня 2016 року на адресу Уповноваженої особи скеровано заяву із вимогою включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказану заяву відповідачем отримано 23 липня 2016 року, однак, у строки встановленні законодавством, відповіді надано не було.

Позивач вважаючи протиправною бездіяльність щодо не включення її до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" звернулася з відповідним позовом до суду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи, вислухавши пояснення позивача, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому та об'єктивному досліджені доказів, дійшов до наступних висновків.

Положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), врегульовано правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, визначені повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків (частина друга статті 1Закону № 4452-VI).

Пунктом 3 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI визначено, що вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, а вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (пункт 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI).

Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

При цьому, частина п'ята статті 27 Закону № 4452-VI визначає, що протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з пунктами 1, 3 частини другої статті 37 Закону № 4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Водночас, частина друга статті 38 Закону № 4452-VI встановлює, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Аналіз вказаного дає суду підстави для висновку, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень зобов'язані забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI та не позбавлені права обмежувати, у тому числі зупиняти, будь - які банківські операції.

Разом з цим, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 травня 2016 року №826, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15червня 2016 року №863/28993, затверджено Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення (далі - Порядок №826).

Цей Порядок розроблено відповідно до частини третьоїстатті 36, пункту 4 частини другої статті 37, статті 38, пункту 4 частини третьої статті 41, частини шостої статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою виявлення нікчемних правочинів (у тому числі договорів) уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію в неплатоспроможному банку, якій делеговані відповідні повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та встановлення механізму, послідовності дій і критеріїв обмеження здійснення неплатоспроможним банком банківських операцій

Так, пункт 2 розділу I Порядку №826 передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Згідно з пунктом 1 розділу II Порядку №826 протягом трьох робочих днів з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду розпочинає перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

При цьому, обов'язково підлягають перевірці правочини (договори), вчинені (укладені) після прийняття постанови Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних та/або запровадження обмежень, які відповідають одному з таких критеріїв, зокрема, вчинені (укладені) шляхом перерахування коштів з рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб (пункт 6 розділу II Порядку №826).

Уповноважена особа Фонду своїм розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку (далі - Комісія) (пункт 2 розділу II Порядку №826).

До прийняття рішення про виявлення факту нікчемності правочину (договору) Уповноважена особа Фонду може приймати рішення щодо тимчасового обмеження здійснення неплатоспроможним банком операцій, що можуть призвести до зменшення активів банку, втрати майна, збільшення збитків банку, збільшення витрат Фонду тощо, обов'язково повідомивши про таке рішення Фонд. Зазначене рішення може прийматися в межах здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації в банку (пункт 4 розділу II Порядку №826).

Перевірка правочинів (договорів), в контексті приписів пункту 5 розділу II Порядку №826 на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.

У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Судом встановлено, що Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 24 травня 2016 №27/1 створено комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Також, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" прийнято наказ від 13 липня 2016 №2 щодо діяльності комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, яким продовжено проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними протягом процедури ліквідації на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури ПАТ "Банк Михайлівський".

У той же час, як вбачається із заперечень відповідача, під час перевірки правочинів Уповноваженою особою Фонду виявлено, що 01 квітня 2016 р. між ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та Банком укладено Договір доручення №1 (далі - Договір доручення), згідно з умовами якого Банк, в якості Повіреного, мав здійснювати пошук, залучення та надання фізичним особам (далі - Клієнти) консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь Товариства, як Довірителя, на умовах строковості та платності.

Відповідно до предмету Договору доручення Банк мав укладати договори, що передбачають отримання/залучення Товариством грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою, передбаченою відповідним додатком до даного Договору доручення.

На виконання вищезазначеного Договору доручення Банком від імені Товариства укладались з фізичними особами (Клієнтами) договори позики за встановленою формою, та залучались кошти на рахунок Товариства. При цьому, фізичні особи (Клієнти) обізнані в тому, що правовідносини за таким Договором позики регулюються положеннями ст. ст. 1046-1053 Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договорів позики, і, відповідно, не підпадають під гарантування вкладів з боку Фонду.

Враховуючи вищевикладене, Уповноважена особа при перевірці зазначених правочинів прийшла до висновку, що ПАТ «Банк Михайлівський» не були залучені кошти від позивача в рамках банківських продуктів з метою обліку їх на рахунку та/або нарахування процентів, оскільки кошти позивача були залучені фінансовою компанією як позику з подальшим поверненням її на рахунок позикодавця. А відтак, такий клієнт не може бути прирівняний до вкладника проблемного банку, адже правовідносини, що склалися між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» не має відношення до вкладу.

Разом з тим, внаслідок вчинення Банком ряду зазначених нікчемних правочинів, які не створюють жодних юридичних наслідків, на рахунки Позивача та на рахунки інших осіб, всупереч вимогам законодавства були зараховані кошти.

Оскільки окрім коштів зарахованих на рахунок позивача на підставі нікчемних правочинів інші кошти відсутні, то в Уповноваженої особи відсутні підстави для включення позивача до переліку вкладників, з огляду на положення статті 27 Закону № 4452-VI.

Відповідачем звернуто увагу на те, що позивач заявляючи позовні вимоги до Уповноваженої особи про визнання бездіяльності протиправною та про зобов'язання включити відомості про Позивача до реєстру вкладників, не оскаржує прийняті уповноваженою особою рішення та дії щодо віднесення трансакції (договорів) до категорії нікчемних, що є передумовою для вирішення питання про надання Уповноваженою особою до Фонду додаткової інформації про позивача.

Відповідач зауважив, що на час розгляду справи наявний факт існування висновку та рішення Уповноваженої особи щодо нікчемності договору.

Окрім того, Уповноваженою особою подано звернення до правоохоронних органів та направлено лист Позивачу про нікчемність правочину.

Разом з тим, 19 листопада 2016 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» № 1736-VIII, положеннями якого визначено додаткове коло осіб, які з 19.11.2016 року набули право на отримання коштів за рахунок Фонду та не мали такого права до набрання чинності Законом, який також зобов'язує Фонд вивчити документи (провести перевірку) щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності цим Законом розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх при рівнянням до вкладників.

З метою виконання вищевказаних положень законодавства виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18 листопада 2016 року № 2505 про організацію процесу включення до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду, фізичних осіб, яких прирівняно до вкладників.

Як зазначила позивач, що також підтверджується і письмовими запереченнями відповідача, 19 грудня 2016 року вона звернулася до Уповноваженої особи із заявою про включення її до відповідного переліку/реєстру з подальшою виплатою суми вкладу.

Проте відповіді на вказане звернення позивач так і не отримала.

Із письмових заперечень відповідача вбачається, що вказане звернення надійшло до Уповноваженої особи 23 грудня 2016 року та зареєстровано за № 1935-ФКП.

За наслідками розгляду поданого звернення відповідачем було з'ясовано, що Позивач долучила до поданої заяви неналежний договір, що слугувало підставою для відмови у внесенні доповнень до переліку рахунків проблемного банку. Замість договору, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» позивач долучила договір банківського рахунку, укладеного з банком, що є неналежним документом, так як не підтверджує взаємовідносин з фінансовою компанією.

Беручи до уваги відсутність всіх необхідних документів, які було долучено до звернення позивача від 19 грудня 2016 року, у відповідача відсутні правові підстави для включення інформації про рахунок Позивача до відповідного переліку.

Відповідач також зауважив, що після надання Позивачем належним чином оформленої заяви з доданими належними документами, її буде розглянуто та прийнято відповідне рішення.

Таким чином, суд не вбачає ознак бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки відповідачем вжито заходів для вирішення зазначеного питання у межах чинного законодавства, а тому дані вимоги не підлягають задоволенню.

Окрім того, позовні вимоги щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача - як вкладника публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які обліковуються на поточному рахунку № НОМЕР_2 у розмірі 200000,00 грн, які належать позивачу ОСОБА_1, є безпідставними та передчасними.

Згідно з частиною першою 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не доведено обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги, не підтверджено їх належними доказами, суд відмовляє у задоволенні позову, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню й вимоги щодо відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда