Справа № 335/5179/17
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5179/17 2-а/335/241/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового Буцовського Сергія Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови від 13 квітня 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового Буцовського С.О., третя особа - Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови від 13 квітня 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача серії АР № 766270 його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за те, що він 13.04.2017 о 01:00 год. в м. Запоріжжі, вул. Лєрмонтова, керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлено обладнання для роботи на газовому паливі, яке не зареєстровано у Державтоінспекції, чим порушено вимоги п. 32 Правил дорожнього руху України. Позивач з вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення не погоджується з таких підстав. Так, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КупАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

Просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалю судді від 22.05.2017 про відкриття провадження у справі до участі у даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач та третя особа у судове засідання, яке відбулось 25.09.2017 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (арк. справи 41, 42). Від представника Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції неодноразово надходили заяви про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує, однак правового обґрунтування підстав заперечення проти позову не зазначає (арк. справи 35, 37, 43).

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 766270 від 13.04.2017, прийнятої відповідачем, 13.04.2017 о 01:00 год. в м. Запоріжжі, вул. Лєрмонтова, ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлено обладнання для роботи на газовому паливі, яке не зареєстровано у Державтоінспекції (арк. справи 11).

Своїми діями позивач порушив вимоги п. 32С Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 32.2 б) Правил дорожнього руху України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у разі переобладнання водієм транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 13.04.2017 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлено обладнання для роботи на газовому паливі, яке не зареєстровано у Державтоінспекції.

Поряд із цим, позивач вказує у позові, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням процесуальних норм, встановлених КУпАП України, а постанова у справі про адміністративне правопорушення фактично складалась не тією особою, від імені якої вона прийнята, тобто не відповідачем Буцовським С.О. Ці твердження позивача відповідними доказами відповідачем спростовані не були.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем пояснення позивача не були спростовані, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, і вважає за можливе покласти їх в основу як докази тих обставин, що ОСОБА_1 не порушував вимог 32.2 б) Правил дорожнього руху України, не керував транспортним засобом за викладених у спірній постанові обставин.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого дана постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69 - 71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 766270 від 13 квітня 2017 року прийняту інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядовим Буцовським Сергієм Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.П. Соболєва