Справа № 816/776/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.Справа № 816/776/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Дорошенко Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.08.2017р. по справі № 816/776/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виконавчого комітета Лубенської міської ради Полтавської області, Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд-2010", Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2017 року позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_4, Державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_5, Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд - 2010", Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, в якому , з урахуванням уточнень, просили: (а.с.4-15, 102-114 т.1)

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05 травня 2017 року індексний номер 35054745;

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_4 про припинення права власності від 10 травня 2017 року індексний номер 35082596 на об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський (колишня вул. Радянська), будинок 111 за ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» у зв'язку з відмовою власника від права власності;

- визнати протиправним і скасувати пункти 3, 7, 8 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 28 березня 2005 року № 63 «Про видачу правоустановчих документів» як таке, що винесене з перевищенням покладених на виконавчий комітет Лубенської міської ради повноважень;

- визнати протиправним і скасувати свідоцтво про право власності САА №821640 від 12 квітня 2005 року, що видане Відкритому акціонерному товариству «Лубнижитлобуд» на підставі протиправного рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 28 березня 2005 року за № 63 «Про видачу правоустановчих документів»;

- визнати протиправним та скасувати запис за номером 388 в книзі номер 3 від 21.04.2005 року КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про погашене право власності за ВАТ «Лубнижитлобуд» () із закриттям розділу на підставі знищення об'єкту нерухомого майна щодо нежитлової будівлі, дитячий садок (реєстраційний номер майна 5157775) за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський (колишня вул. Радянська), 111, загальною площею 1638,7 кв.м. згідно номеру запису 189 в книзі 2 від 19.03.2004, форма власності - колективна, частка власності 1/1, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу між ВАТ «Шліфверст» і ВАТ «Лубнижитлобуд» та N° 265 від 16.10.2003 року та акту прийому передачі від 30.10.2003;

- зобов'язати виконавчийо комітет Лубенської міської ради Полтавської області та реєстраційну службу виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області внести до Державного реєстру прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) запис про право власності за ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» на нежитлову будівлю, дитячий садок (реєстраційний номер 5157775) за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 111, загальною площею 1638,7 кв.м., форма власності - приватна (колективна), частка власності 1/1, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу між ВАТ "Шліфверст" і ВАТ "Лубнижитлобуд" від 16.10.2003 року № 265 та акту прийому передачі від 30.10.2003;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_5 про припинення іншого речового права від 25 листопада 2016 року індексний номер 32563696 на об'єкт нерухомого майна договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 08.11.2010 року Лубенською міською радою ВАТ «Лубнижитлобуд» на строк дії 5 років з 06.03.2009.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року по справі № 816/776/17: позовну заяву залишено без розгляду в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування запису Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" за номером 388 в книзі номер 3 від 21.04.2005 року про погашене право власності за ВАТ «Лубнижитлобуд» () із закриттям розділу на підставі знищення об'єкту нерухомого майна щодо нежитлової будівлі, дитячий садок (реєстраційний номер майна 5157775) за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський (колишня вул. Радянська), 111, загальною площею 1638,7 кв.м. згідно номеру запису 189 в книзі 2 від 19.03.2004, форма власності - колективна, частка власності 1/1, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу між ВАТ «Шліфверст» і ВАТ «Лубнижитлобуд» та № 265 від 16.10.2003 року та акту прийому передачі від 30.10.2003 ;

передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд - 2010", Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень для розгляду за предметною підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області . (а.с.127-130 т.2)

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.07.2017р. по справі № 816/776/17 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. (а.с.151 т.2)

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.08.2017р. по справі № 816/776/17 (а.с.182 т.2) за заявою позивачів (а.с.158 т.2) залишено без розгляду позовну вимогу в частині зобовязання виконкому Лубенської міської ради внести до державного реєстру прав та їх обтяжень запис про право власності за ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» на нежитлову будівлю, дитячий садок за адресою: м.Лубни, проспект Володимирський, 111.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.08.2017р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до виконкому Лубенської міської ради Полтавської області, КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», треті особи ТОВ «Лубнижитлобуд-2010», Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради Полтавської області в частині визнання протиправним та скасування п.п. 3,7,8 рішення виконкому Лубенської міської ради від 28.03.2005 року № 63 «Про видачу правовстановлюючих документів», визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності САА № 821640 від 12.04.2005 року, видане ВАТ «Лубнижитлобуд» на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради від 28.03.2005 року № 63 «Про видачу правовстановлюючих документів»; (а.с.183-185 т.2).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної заяви про визнання протиправним та скасування п.п. 3,7,8 рішення виконкому Лубенської міської ради від 28.03.2005 року № 63 «Про видачу правовстановлюючих документів», визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності САА № 821640 від 12.04.2005 року, видане ВАТ «Лубнижитлобуд» на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради від 28.03.2005 року № 63 «Про видачу правовстановлюючих документів», позивачі звернулися з апеляційною скаргою. (а.с.192-201 т.2)

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявники послались на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, при постановленні оскаржуваної ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.08.2017р. по справі № 816/776/17 (а.с.183-185 т.2). У звязку із вказаним, просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції у цій частині і направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якості позивачів або третіх осіб вже зверталися до судів із аналогічними позовними вимогами щодо рішень 2005 року або із іншими позовними вимогами, під час розгляду і вирішення яких відповідні документи розглядалися судами.

Так, 19.03.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вже зверталися до Лубенського міськрайонного суду з. При цьому, ОСОБА_2 був учасником цього спору як третя особа. Остаточне рішення у справі не прийнято. (а.с.100-104 т.2)

Крім того, ці ж документи були предметом дослідження або посилання на них були у справах №1618/1272/2012 (а.с.105 т.2), № 816/527/13-А (а.с.106 т.2), № 816/671/14 (а.с.138-142 т.1, а.с.107-112 т.2), №816/1977/16 (а.с.20-27 т.1), №539/3048/16-ц (а.с.113-119 т.2).

Наведені обставини вказують на те, що про оскаржувані рішення позивачі дізналися ще в 2012 році, однак з позовом повторно звернулися лише 18.05.2017 року.

Залишаючи частину позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом , залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, позивачами до суду першої інстанції не було заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду та не надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду із відповідним позовом.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження колегія суддів не встановила порушень норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст.2, 11, 18, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.08.2017р. по справі № 816/776/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8