Справа № 812/134/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року справа №812/134/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хімпостачальник» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 812/134/17 за позовом Приватного підприємстваз «Хімпостачальник» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними і скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Приватне підприємство «Хімпостачальник» (надалі - позивач) звернулося з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі Відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 04.01.2017.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що позапланова перевірка 04.01.2017 року за адресою вул.. Галицька, 58, с. Ямниця Тисменицький район Івано-Франківська область, не проводилась. Наголошує на тому, що всі документи, зазначені в ОСОБА_3 перевірки, позивач надавав відповідачу у 2016 році, а 04.01.2017 року за вищезазначеною адресою не надавав посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю ніяких документів. Відповідач наполягає на тому, що суд не повністю дослідив докази з приводу , які саме документи були досліджені ДП «Укрдержбудекспертиза». Крім того, в приписі про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 04.01.2017 н6е зазначено таке порушення, як неправильно встановлена категорія складності об'єкта. Нполягає на тому, що Декларація про початок виконання будівельних робіт стосується Ш категорії складності. Апелянт звертає увагу суду, що цех №3, де буде розміщуватися виробництво просочувальних розчинів після його технічного переоснащення, є частиною ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва», яке зареєстроване в Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки та віднесене до V категорії складності. Посилаючись на постанову КМ України від 11.07.2002 № 956 , п. 4.14 наказу від 12.05.2014 № 135 «Про прийняття Змін № 1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, зазначає, що при розробленні проектної документації на реконструкцію, капітальний ремонт, технічне переоснащення частини існуючого об'єкту або технічне переоснащення всього об'єкту без повного призупинення його використання за функціональним призначенням категорію складності об'єкту будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності об'єкту, що експлуатується. Клас наслідків та категорія складності відділення виробництва модифікаторів РУ цеху № 3 підприємства ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва», де буде розміщуватись виробництво просочувальних розчинів (СС2 та III категорія складності), визначені окремо від інших виробництв на території ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва», адже виробництво просочувальних розчинів жодним чином не пов'язане з іншими існуючими (та діючими на даний момент) виробництвами на ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне підприємство «Хімпостачальник», зареєстроване як юридична особа, , адреса: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, сул. Силікатна, б. 10.

04 січня 2017 року державна архітектурно будівельна інспекція в Івано-Франківські області склала акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва технічне переоснащення відділення виробництва модифікаторів РУ цеху № 3 підприємства ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» для виробництва просочувальних розчинів. Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Ямниця, вул.. Галицька, 58.

За результатами перевірки встановлено, що представником замовника представлено: робочий проект Технічне переоснащення відділення виробництва модифікаторів РУ цеху № 3 підприємства ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» для виробництва просочувальних розчинів, розроблений ПНВКФ «Техносервіс», наказ на НАПа (ОСОБА_3 сертифікат АР000450) № 5/3 від 18.02.2016; наказ про затвердження проектної документації від 08.08.2016 № 144; договір підряду від 06.04.2016 № 1, Договір на здійснення технічного нагляду та копія сертифікату інженера технічного нагляду АТ 004257; розрахунок категорії складності № 764-1 розрахований ПНВКФ «Техносервіс» та затверджений ОСОБА_4 Семеняка.

В графі «експертиза проекту будівництва проведена» вказана організація ПНВКФ «Техносервіс» (згідно листа ДП «Укрдержекспертиза» від 27.12.2016 встановлено, що ПНВКФ «Техносервіс» відповідно до переліку експертних організацій, які відповідають критеріям встановленим наказом Мінрегіону від 23.05.2011 № 53 не уповноважена проводити експертизу проекту відповідно до положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Фактично представником замовника під час перевірки було представлено «Звіт» про обстеження будівельних конструкцій складений ПНВКФ «Техносервіс», а не експертизу робочого проекту, що у свою чергу являється недостовірними даними у декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.10.2016 № ІФ 57, чим порушено ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (а.с.7).

За результатами перевірки відповідачем винесено припис від 04.01.2017 року за порушення ч.8 ст.36, п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», яким вимагається невідкладно зупинити роботи з технічного переоснащення підприємства. (а.с.8)

Як вбачається з наданих матеріалів, позивачем було подано до Інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Ямниця, вул. Галицька, 58, де міститься інформація, що проектна документація розроблена ПНВ комерційною фірмою «Техносервіс» та затверджена замовником Проект «Технічне переоснащення відділення виробництва модифікаторів РУ цеху № 3 підприємства ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» для виробництва просочувальних розчинів, затвердженого директором ПП «Хімпостачальник» наказом № 144 від 08.08.2016 року, категорія складності Ш. Експертиза проекту будівництва проведена ПНВКФ «Техносервіс», реєстраційне свідоцтво 000016, , ОСОБА_5

Вище вказана декларація зареєстрована відповідачем 18.10.2016 року за N 21857.

У відповідності з частиною 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження є одними з основних складових вихідних даних для проектування об'єкта будівництва.

Згідно частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

На лист Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 20.12.2016р. №1009/1.12/1032вих щодо категорії складності об'єкту будівництва «Технічне переоснащення відділення виробництва модифікаторів РУ цеху №3 підприємства ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барви» для виробництва просочувальних розчинів» за адресою: вул. Галицька, 58, с. Ямниця, Тисменецького району, Івано-Франківської області ДП «Укрдержбудекспертиза» надано відповідь №2076 від 27.12.2016, що за результатами розгляду наданих матеріалів встановлено, що категорія складності даного об'єкта будівництва, яка зазначена в наданій декларації про початок виконання будівельних робіт, визначена невірно. Виходячи з інформації, що розміщується на офіційному сайті Державної служби України з питань праці, завод тонкого органічного синтезу «Барви» зареєстровано в Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011р. №557 «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності» визначено, що до V категорії складності відносяться усі об'єкти будівництва, які визначено, як об'єкти підвищеної небезпеки згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки».

Відповідно до пункту 4.16 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» незалежно від класифікації за ознаками таблиці 1 для об'єктів підвищеної небезпеки ідентифікованих згідно з Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» слід встановлювати клас наслідків (відповідальності) не менше ніж ССЗ.

Технічне переоснащення відділення виробництва модифікаторів РУ цеху №3 ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барви» для виробництва просочувальних розчинів» не може розглядатися окремо від основного виробництва та технологічного процесу. Проектування має виконуватися із застосуванням коефіцієнта надійності за відповідальністю, який визначається залежно від класу наслідків (відповідальності) об'єкта і типу розрахункової ситуації за таблицею 5 ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», як для об'єкта класу наслідків (відповідальності) ССЗ.

Відповідно до листа роз'яснення Мінрегіону України від 24.09.15р. №8/16- 280-14 заниження категорії складності при розробленні проектної документації на реконструкцію, капітальний ремонт, технічне переоснащення об'єктів підвищеної небезпеки є порушенням Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності.

Таким чином, керуючись положеннями ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» (зі Зміною №1), категорія складності об'єкта будівництва «Технічне переоснащення відділення виробництва модифікаторів РУ цеху №3 підприємства ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барви» для виробництва просочувальних розчинів» не може бути меншою ніж V.

Також звертає увагу Управління, що в наданій декларації про початок виконання будівельних робіт вказано, що експертиза проектної документації проведена ПНВКФ «Техносервіс». Відповідно до Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 23.05.2011 року № 53, зазначена організація не уповноважена проводити експертизу проектної документації на будівництво відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.186-187).

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові до виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що завод тонкого органічного синтезу «Барви» зареєстровано в Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки та в силу положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011р. №557 «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності» даний об'єкт будівництва, до складу якого входить й цех №3, відноситься до V категорії складності.

Пунктом 4.16 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» передбачено, що незалежно від класифікації за ознаками таблиці 1 для об'єктів підвищеної небезпеки ідентифікованих згідно з Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» слід встановлювати клас наслідків (відповідальності) не менше ніж СС3.

Отже, технічне переоснащення відділення виробництва модифікаторів РУ цеху №3 ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барви» для виробництва просочувальних розчинів» не може розглядатися окремо від основного виробництва та технологічного процесу. Проектування має виконуватися із застосуванням коефіцієнта надійності за відповідальністю, який визначається залежно від класу наслідків (відповідальності) об'єкта і типу розрахункової ситуації за таблицею 5 ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», як для об'єкта класу наслідків (відповідальності) ССЗ.

Позивач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що судом не враховано п. 4.14 наказу від 12.05.2014 № 135 «Про прийняття Зміни № 1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16-2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», що є помилковим, оскільки до пункту 4.16 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 зміни не вносилися та відповідно до листа ДП «Укрдержбудекспертиза» технічне переоснащення відділення виробництва модифікаторів РУ цеху №3 ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барви» для виробництва просочувальних розчинів» не може розглядатися окремо від основного виробництва та технологічного процесу.

Доводи апелянта стосовно того, що перевірка не проводилася, представник позивача не був присутнім при перевірці, у жодному документі про це не поставив підпис та у відповідача відсутній акт про відмову представника позивача такий підпис поставити, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Згідно п.п. 16-17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. (ч.2 п. 18).

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.(ч. 2 п. 19).

Як передбачено ч. 2 пункту 21 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Відповідно до ОСОБА_3 перевірки від 04.01.2017 року, перевірка проведена у присутності головного інженера ПП «Хімпостачальник» ОСОБА_6 ОСОБА_3 та припис складені відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що в поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт в графі «експертиза проекту будівництва проведена» зазначено організацію, яка не має права на проведення відповідних експертиз. Зазначена обставина вказує на наявність в діях позивача порушень положень частини 8 ст. 36 «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинної станом на момент спірних правовідносин), яка визначає відповідальність замовника нести відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, що відповідно до Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» дає право посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хімпостачальник» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі №812/134/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді І.А. Васильєва

ОСОБА_7