Справа № 817/1586/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Рівне №817/1586/17
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Друзенко Н.В., перевіривши виконання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант"
доВідділу з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації
про визнання протиправними та скасування записів
В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

По-перше, за правилами частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 26.12.2016 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року встановлено на рівні 1600,00 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 цього Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивач просить визнати протиправними та скасувати одинадцять записів державних реєстраторів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань.

Відповідно, позивачу належало сплатити за такі вимоги судовий збір в сумі 17600,00 грн. (11 х 1600), чого ним зроблено не було.

Крім цього, у відповідності до частини другої статті 9 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано дублікат квитанції №0.0.877244895.1 від 23.10.2017 на суму 1600,00 грн. Однак при перевірці зарахування пошуком даної квитанції, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не виявлено.

По-друге, згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем в адміністративному позові зазначено одного відповідача - Відділ з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації, однак, згідно з прохальною частиною позовної заяви, до цього відповідача не пред'явлено жодної позовної вимоги.

Натомість у прохальній частин адміністративного позову містяться вимоги визнати протиправними та скасувати наступні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадським формувань:

від 19 січня 2017 року, державного реєстратора Ютовця О.Ф. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - змінено керівника, змінено склад підписантів (номер дії - 6002498);

від 03 березня 2017 року, державного реєстратора Семенюка М.М. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - змінено керівника (номер дії - 7002498);

від 03 березня 2017 року, державного реєстратора Семенюка М.М. про державну реєстрацію змін до установчих документах юридичної особи - змінено орган управління, змінено склад (Інформацію) про засновників, проведено інші зміни (номер дії - 8002498);

від 06 травня 2017 року, державного реєстратора Воронюк Л.М. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - змінено відомості про керівника (з Голови правління та Директора) (номер дії - 9002498);

від 10 травня 2017 року, державного реєстратора Мамонтової К.Є. про державну реєстрацію змій до установчих документів юридичної особи - проведено інші зміни (номер дії - 0002498);

від 27 вересня 2017 року, державного реєстратора Шейк-Сейкін О.А. про державну реєстрацію змін до установчих документах юридичної особи - змінено склад (інформацію) про засновників, (номер дії -1002498);

від 27 вересня 2017 року, державного реєстратора Шейк-Сейкін О.А. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - змінено керівника (номер дії - 2002498);

від 09 жовтня 2017 року, державного реєстратора Цюцюра О.М. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - змінено керівника (номер дії 3002498);

від 09 жовтня 2017 року, державного реєстратора Цюцюра О.М. про державну реєстрацію змін до установчих документах юридичної особи - змінено склад (інформацію) про засновників (номер дії - 4002498);

від 13 жовтня 2017 року, державного реєстратора Шейк-Сейкін О.А. про державну реєстрацію змін до установчих документах юридичної особи - змінено склад (інформацію) про засновників (номер дії -5002498);

від 13 жовтня 2017 року, державного реєстратора Шейк-Сейкін О.А. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - змінено керівника (номер дії - 6002498).

Разом з тим, жодний з перелічених державних реєстраторів в якості відповідача за адміністративним позовом ТОВ "Грін-Плант" не визначений.

Також в адміністративному позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з огляду на що, за змістом позову не можливо зрозуміти, яким чином записи державних реєстраторів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань порушують його права, свободи або інтереси.

По-третє, за правилами частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

В силу вимог частини п'ятої цієї статті, адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15.05.2003, до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, або суб'єкта державної реєстрації.

Натомість, ТОВ «Грін-Плант» у адміністративному позові просить визнати протиправними та скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадським формувань.

Відповідно до цього, зміст його позовних вимог не узгоджується з частинами четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

По-четверте, за правилами частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідач не є суб'єктом владних повноважень і при цьому, не долучив до позовної заяви її копії та копії всіх приєднаних документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За усіх таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу недоліки позовної заяви усунути шляхом:

1) подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 17600,00 грн., (з врахуванням того, що станом на 23.10.2017 не пройшла проплата на суму 1600,00грн.), за наступними реквізитами: рахунок 4002; отримувач УДКСУ у м. Рівному (м. Рівне) 22030101; банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області; код ЄДРПОУ отримувача 38012714; код МФО банку отримувача 833017; призначення платежу "Судовий збір за позовом ___________ справа №_________, Рівненський окружний адміністративний суд, ".

2) подання до суду позовної заяви в новій редакції, відповідно до якої: визначити та узгодити склад відповідачів згідно з прохальною частиною позову; визначити зміст позовних вимог відповідно до частин четвертої і п'ятої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача (відповідачів);

3) подання до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 13 листопада 2017 року

Окремо слід зауважити, що одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Суддя звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття, визначених законом заходів судом у провадженні якого знаходиться справа. Оскільки провадження у справі за даною позовною заявою не відкрите - у суду відсутні підстави для прийняття та розгляду заяви щодо забезпечення позову, на даній стадії.

Керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" до Відділу з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування записів - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" строк для усунення недоліків позовної заяви - до 13 листопада 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Друзенко Н.В.