Справа № 805/2872/17-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Справа № 805/2872/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Донецькій області (відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (відповідач 2) про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити певні дії.

Позивачем до суду надано клопотання про здійснення розгляду справи без його участі.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, представник відповідача 1 через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання до суду витребуваних ухвалами від 26.09.2017 року та від 10.10.2017 року документів.

На підставі ст. 128 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, представник відповідача 1 заявив клопотання щодо його участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке вмотивоване складністю пересування у регіоні внаслідок проведення антитерористичної операції, та обмеженням фінансування на відрядження. Таким чином, відповідач просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському районному суду м. Маріуполя.

Розглянувши клопотання відповідача щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 1221 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно частини 3 статті 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Частиною 5 статті 122-1 КАС України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, суд зазначає, що представником відповідача не наведено у клопотанні щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідних та достатніх аргументів стосовно неможливості прибуття до суду для участі у розгляді даної справи.

Крім цього, відповідно до ст. 122-1 КАС України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги відсутність належного обґрунтування клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та той факт, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 79, 120, 128, 133. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 805/2872/17-а до 11-45 години 07.11.2017р.

В задоволенні клопотання Головного управління МВС України в Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.