Справа № 2-а-3940/10
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3940/10
Провадження № 2-а-3940/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М.

при секретарі Войтовій О. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова, в якому просить скасувати постанову, винесену останнім 31.05.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КупАП.

Посилається на те, що 31.05.2009 року ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст.122 Кодексу України , і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень.

В постанові зазначено, що вона 31.05.2009 р. о 18:30 год. керувала автомобілем «Міцубіши», державний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці 2-А зі швидкістю 90 км/год., перевищила встановлену швидкість на 30 км/год.

Постанову від 31.05.2009 р. АХ № 139905 вважає винесеною не законно з наступних підстав.

Постанову від 31.05.2009 р. АХ № 139905 взагалі не отримувала, про її існування дізналась при проведенні технічного огляду. Посилається на те, що вона отримала фотокартку, на якій був зображений її автомобіль, будь-яких позначок на знімку, а саме: ким та яким засобом було зроблено даний знімок, не вказано серійний номер приладу чи засобу, за допомогою якого зроблено фото, в якому саме місці проводилася фотозйомка, а також те, що фотокартка є додатком до постанови.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, що суперечить вимогам статтям 251 та 252 КпАП України.

Позивач в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву з проханням справу слухати за її відсутністю. Позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача про час слухання справи повідомлявся, в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд розглядає справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом, 31.05.2009 року ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст.122 Кодексу України , і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 31.05.2009 року о 18 год. 30 хв. керувала автомобілем «Міцубіши», державний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці 2-А зі швидкістю 90 км/год., перевищила встановлену швидкість на 30 км/год.

Однак, ОСОБА_1 з даною постановою не згодна, посилається на те, що вона постанову від 31.05.2009 р. АХ № 139905 взагалі не отримувала, про її існування дізналась при проведенні технічного огляду. Посилається на те, що вона отримала фотокартку, на якій був зображений її автомобіль, будь-яких позначок на знімку, а саме: ким та яким засобом було зроблено даний знімок, не вказано серійний номер приладу чи засобу, за допомогою якого зроблено фото, в якому саме місці проводилася фотозйомка, а також те, що фотокартка є додатком до постанови.

Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, що суперечить вимогам статтям 251 та 252 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 було допущено правопорушення.

Згідно зі ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову АХ № 139905 від 31.05.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: