Справа № 816/1277/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р.Справа № 816/1277/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2017р. по справі № 816/1277/17

за позовом ОСОБА_1

до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі Беха Олега Володимировича, треті особи Полтавська місцева прокуратура , Полтавський районний відділ поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач 1, СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області), треті особи: Полтавська місцева прокуратура, Полтавський районний відділ поліції головного управління Національної поліції в Полтавської області, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність слідчого управління головного управління Національної поліції України в Полтавській області, щодо не вжиття належних заходів реагування на звернення ОСОБА_1 від 27.04.2017, адресованого начальникові ГУНП в Полтавській області Бех О.В; визнати протиправною бездіяльність слідчого управління головного управління Національної поліції України в Полтавській області, щодо не проведення відповідної перевірки, службового розслідування всіх обставин та фактів викладених у листі Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області від 11.04.2017 за вих, № 131-173-16 з вжиттям відповідних дій та належних заходів реагування з притягненням до відповідальності начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Бутко Юрія Олександровича до дисциплінарної відповідальності за безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків що виражене у безконтрольності за діями підлеглих, щодо невиконання вказівок наданих прокурором безпосередньо слідчому 07.12.2016, що в свою чергу викликало надання прокурором повторних вказівок 19.01.2017, адже невиконання вказівок прокуратури суттєво вплинуло на неналежний стан досудового розслідування кримінального провадження № 0001412 від 01.10.2015 за ознаками злочину відповідальність за який, передбачено ст. 345 КК України; визнати протиправною бездіяльність слідчого управління головного управління Національної поліції України в Полтавській області, щодо не надання роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення, а саме у відповіді від 10.05.2017 за вих. №№ 24/Ф-560, 24/ФИ-224/Кц, ФИ-6827235, 24/ФИ-225/Кц, ФИ-6827221, 24/ФИ-224/Кц за підписом заступника начальника СУ ГУ НП в Полтавській області Яцун С.М; визнати протиправною бездіяльність слідчого управління головного управління Національної поліції України в Полтавській області, щодо надання відповіді від 10.05.2017 за вих. №№ 24/Ф-560, 24/ФИ-224/Кц, ФИ-6827235, 24/ФИ-225/Кц, ФИ-6827221, 24/ФИ-224/Кц за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 27,04.2017, адресованого особисто начальникові ГУ НП в Полтавській області Бех О.В. не за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки, згідно з вимогами ст. 15 Закону України "Про звернення громадян"; зобов'язати слідче управління головного управління Національної поліції України в Полтавській області провести повторну перевірку звернення ОСОБА_1 від 27.04.2017, адресованого начальникові ГУНП в Полтавській області Бех О.В. з у рахуванням обставин викладених в ньому; зобов'язати слідче управління головного управління Національної поліції України в Полтавській області провести службове розслідування з приводу обставин та фактів викладених у листі Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області від 11.04.2017 за вих. № 131-173-16 з вжиттям відповідних заходів реагування, щодо притягненням до дисциплінарної відповідальності начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Бутко Юрія Олександровича за безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків що виразилось у безконтрольності за діями підлеглих, щодо невиконання вказівок наданих прокурором безпосередньо слідчому 07.12.2016, що в свою чергу викликало надання прокурором повторних вказівок 19.01.2017, адже невиконання вказівок прокуратури суттєво вплинуло на неналежний стан досудового розслідування кримінального провадження № 0001412 від 01.10.2015 за ознаками злочину відповідальність за який, передбачено ст. 345 КК України; зобов'язати слідче управління головного управління Національної поліції України в Полтавській області провести службове розслідування з приводу обставин та фактів викладених у листі Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області від 11.04.2017 за вих, № 131-173-16 з вжиттям відповідних заходів реагування, щодо притягненням до дисциплінарної відповідальності винних працівників СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області що виразилось у безвідповідальному ставленню до виконання своїх службових обов'язків, щодо невиконання вказівок наданих прокурором 07.12.2016, що в свою чергу викликало надання прокурором повторних вказівок 19.01.2017, адже невиконання вказівок прокуратури суттєво вплинуло на неналежний стан досудового розслідування кримінального провадження № 0001412 від 01,10.2015 за ознаками злочину відповідальність за який, передбачено ст. 345 КК України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області в особі Беха Олега Володимировича (далі - відповідач 2).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року вказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 27.04.2017 № ФИ-6827221 та відповідь від 10.05.2017 в частині надання відповіді на вказане звернення. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 27.04.2017 № ФИ-6827221 із наданням відповідей в розрізі кожного із поставлених у зверненні питань відповідно до порядку, визначеного Законом України "Про звернення громадян". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27.04.2017 ОСОБА_1 звернувся на Урядову "гарячу лінію" із зверненням до начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Беха О.В., в якому повідомив, що 01.10.2015 слідчим відділенням Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області було порушене кримінальне провадження № 0001412 за ознаками злочину, передбаченими статтею 345 Кримінального кодексу України. По вказаному провадженню ОСОБА_1 визнано потерпілою стороною, якому як працівникові міліції гр.. ОСОБА_6 завдано тілесних ушкоджень при виконанні службових обов'язків. Оскільки станом на 01.04.2017 винна особа не притягнута до відповідальності, то ОСОБА_1 просив начальника Беха О.В. ініціювати своєчасне здійснення певних процесуальних дій для збирання доказів та дій, передбачених КПК України, що підтвердять протиправність дій гр.. ОСОБА_6 Кожну процесуальну дію або процесуальне рішення просив прийняти в розумні строки. Також вимагав провести відповідну комплексну перевірку всіх обставин та фактів, викладених у листі Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області від 11.04.2017 за вих. № 131-173-16 з вжиттям відповідних, дієвих та належних заходів реагування з притягнення до відповідальності начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП Національної поліції в Полтавській області до дисциплінарної відповідальності за безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, яке виражене в безконтрольності за діями підлеглих з невиконання вказівок прокурора. Зазначав, що СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області допущено довготривалого розслідування кримінального провадження № 0001412. Вимагав всіх винних осіб, причетних до допущення довготривалого розслідування та необґрунтованої та процесуальної тяганини, вираженої у не виконанні вказівок прокуратури, не проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та заходів, що суттєво вплинуло на терміни розслідування.

Просив про результати вжитих заходів проінформувати заявника змістовною відповіддю із зазначенням посади, призвіща, ім'я, по батькові, звання винного працівника та виду покарання з наданням завірених належним чином матеріалів службової перевірки, наказів (витягів з наказів) щодо притягнення до відповідальності.

В якості додатку надано лист Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області від 19.04.2017 за вих. № 131-173-16.

У зазначеному листі Полтавською місцевою прокуратурою Полтавської області на звернення ОСОБА_1 від 13.04.2017 повідомлено, що на час формування відповіді в рамках кримінального провадження № 0001412 проводиться комплекс слідчих та розшукових заходів з метою встановлення інших можливих свідків вказаної події та невідомих осіб, які разом з ОСОБА_6 наносили працівникам поліції (в тому числі ОСОБА_1.) тілесні ушкодження. Процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні 07.12.2016 слідчому дано вказівки з вимогою вчинити ряд слідчо - розшукових дій, та у зв'язку з їх невиконанням дано повторні вказівки від 19.01.2017.

Також, у цьому ж листі зазначено, що 24.02.2017 для підтримання та скерування для розгляду заступнику начальника ГУ НП в Полтавській області Чижу С.А. лист Полтавської місцевої прокуратури щодо неналежного стану досудового розслідування кримінального провадження № 0001412 від 01.10.2015 за ч. 2 ст. 345 КК України направлено заступнику прокурора Полтавської області.

Згідно відповіді за підписом заступника начальника ГУ НП в Полтавській області за результатами перевірки встановлено факт довготривалого розслідування, допущено тяганину. Але, приймаючи той факт, що старшій слідчій ОСОБА_8 доручено розслідування кримінального провадження № 0001412 лише з грудня 2016 року, а також те, що її вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність, вирішено обмежитися раніше накладеним стягненням. ОСОБА_8 зобов'язано активізувати роботу щодо проведення необхідних та можливих (розшукових) дій та заходів у найкоротшій термін. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, вживається комплекс заходів, спрямованих на прийняття кінцевого законного рішення у розумні строки.

ОСОБА_1 у зверненні від 27.04.2017 посилався на вищезазначений лист як на підтвердження протиправності дій керівника та працівників СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

27 квітня 2017 року Урядовим контактним центром зареєстровано вказане звернення ОСОБА_1 за № ФИ-6827221 та передано для розгляду до ГУ НП в Полтавській області.

Згідно з резолюцією заступника начальника ГУ НП в Полтавській області Чиж С.А. звернення передано для розгляду ОСОБА_4 03.05.2017 "з урахуванням аналогічного звернення" та вказівкою інформувати заявника.

У листі від 10.05.2017 за вих. №№ 24/Ф-560, 24/ФИ-224/Кц, ФИ-6827235, 24/ФИ-225/Кц, ФИ-6827221, 24/ФИ-224/Кц, направленого на адресу позивача, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повідомлено, що керівництвом слідчого управління ГУ НП в Полтавській області розглянуто звернення від 27.04.2017 та 03.05.2017, які надійшли з апарату Верховної ради України та Урядової гарячої лінії за № ФИ-6827235, ФИ - 6827221, ФИ - 6827210 щодо неналежного на думку заявника розслідування кримінального провадження № 0001412, розпочатого 01.10.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Повідомили, що вказане провадження було передано старшому слідчому Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області Дорошенко Т.С. для подальшого проведення слідчих дій, та якою на даний час виконуються наданні слідчим управлінням письмові вказівки.

Як зазначає позивач, у даному листі відсутні відповіді на питання, поставлені у зверненні від 27.04.2017 та адресовані начальникові Беху О.В., а питання передачі кримінального провадження № 0001412 старшому слідчому Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області Дорошенко Т.С. для подальшого проведення слідчих дій взагалі позивачем не ставилося.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо ненадання відповіді по суті на звернення від 27.04.2017 року адресоване начальникові Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, не вжиття належних заходів реагування на звернення щодо викладених питань у зверненні з наступним інформуванням ОСОБА_1 як заявника, з метою захисту свого права позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звернення ОСОБА_1 від 27.04.2017 № ФИ-6827221 розглянуто не було, а відповідь листом від 10.05.2017 за вих. №№ 24/Ф-560, 24/ФИ-224/Кц, ФИ-6827235, 24/ФИ-225/Кц, ФИ-6827221, 24/ФИ-224/Кц не містить рішень відповідача по суті звернення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини повинні регулюватися Законом України "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-ВР).

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до положень частини 1 статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст.15 Закону, відповідно до якої, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 3, 4 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки, а рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні). доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Таким чином, питання які порушені у зверненні до органу державної влади, або посадової особи, яке подано відповідно до приписів Закону України "Про звернення громадян", не входять до їх повноважень не більше як в п'ятиденний строк пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі та повідомляється громадянину, який подав звернення. Якщо те чи інше поставлене у зверненні громадянина питання не може бути вирішеним в порядку Закону України "Про звернення громадян", а повинно вирішуватися в іншому установленому процесуальному порядку (наприклад, в порядку кримінально - процесуального законодавства), то відповідь на звернення повинна містити ґрунтовні роз'яснення в якому порядку може бути вирішено таке питання.

Отже, в рамках Закону України "Про звернення громадян" відповідач у разі якщо звернення не містило даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, мав повернути з відповідними роз'ясненнями, або надати обґрунтовану відмову у в задоволенні викладених вимог або переслати за належністю відповідному органу чи посадовій особі із наступним повідомленням заявника.

Вищевикладене положення збігається із пунктом 5.2 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року №1177 (надалі - Положення) зазначено, що до кожного звернення не пізніше ніж у п'ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень: прийняти до свого провадження; передати на вирішення до підпорядкованого чи іншого органу; надіслати за належністю до іншого органу виконавчої влади, якщо питання, порушенні у зверненні, не входять до компетенції органів внутрішніх справ, про що одночасно повідомити автора; залишити без розгляду за наявності підстав, визначених у статті 8 Закону України "Про звернення громадян".

Зі скарги позивача від 27.04.2017 (а.с. 13-15) вбачається, що остання здійснена у формі письмової заяви (повідомлення) про неналежне та довготривале досудове розслідування кримінального провадження та у формі письмової скарги про ініціювання певних процесуальних та слідчих дій з проведення досудового розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_1 є потерпілим, вжиття заходів реагування з притягнення до відповідальності за безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків.

Звернення ОСОБА_9 від 27.07.2017 № ФИ-6827221 адресовано начальнику Головного управління Національної поліції в Полтавській області Беху О.В., в якому повідомив, що станом на 01.04.2017 винна особа по кримінальному провадженні № 0001412 до кримінальної відповідальності не притягнута; просив ініціювати своєчасне здійснення певних процесуальних дій з проведенням необхідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій щодо збирання доказів з виконанням або прийняттям в розумні строки; вимагав провести відповідну комплексу перевірку всіх обставин та фактів, викладених у листі Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області від 19.04.2017 № 131-173-16 з вжиттям відповідних, дієвих та належних заходів реагування з притягненням до відповідальності начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області до дисциплінарної відповідальності за безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків, що виражене у безконтрольності за діями підлеглих, що не виконання наданих прокурором вказівок, та допущення довготривалого досудового розслідування; вимагав всіх винних осіб, причетних до довготривалого розслідування та необґрунтованої процесуальної тяганини; просив про результати вжитих заходів інформувати змістовною відповіддю із зазначенням посади, прізвища, ім'я, по батькові, звання винного працівника та виду покарання з наданням завірених належним чином копій матеріалів службових перевірок, наказів (витягів з наказів) щодо притягнення до відповідальності.

Таким чином, звернення ОСОБА_9 від 27.07.2017 № ФИ-6827221 містить адресата та конкретний перелік поставлених в ньому питань.

Листом від 10.05.2017 заступником начальника слідчого відділу Головного управління Національної поліції ОСОБА_4, на якого резолюцією від 03.05.2017 покладено обов'язок розгляду звернення від 27.07.2017 № ФИ-682722, за результатами розгляду звернень від 27.04.2017 та 03.05.2017 за № ФИ -682735, ФИ -6827221 та ФИ-6827210, повідомлено, що кримінальне провадження № 0001412 передано старшому слідчому Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області Дорошенко Т.С. для подальшого проведення слідчих дій, та якою на даний час виконуються надані слідчим управлінням письмові вказівки.

Тобто, у вказаному листі міститься інформація про рух кримінального провадження № 0001412, та не міститься відповіді на жодне з поставлених позивачем питань.

При цьому, за змістом пояснень позивача в судовому засіданні відповіді з підписом відповідної посадової особи засобами поштового зв'язку так і не отримав на свою адресу, копію ж оскаржуваної відповіді роздрукував із свого електронного кабінету, а тому дана відповідь не містить піпису посадової особи.

Згідно пунктів 4.6 та 4.7. Положення звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

Таким чином, орган державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), реалізують свої повноваження, зокрема, шляхом прийняття відповідних рішень за результатами розгляду звернень громадян та доведення їх до відома заявників. При цьому, обов'язковою вимогою до змісту вказаних рішень є вмотивованість відповіді органу державної влади та роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення у разі відмови в задоволенні вимог.

З тексту відповіді від 10.05.2017 року вбачається, що відповідачем 1 взагалі не розглядалися питання, порушені у зверненні, лист відповідача не містить відомостей про прийняті рішення за вимогами позивача, тобто взагалі не містить відповідей по суті на поставлені позивачем у зверненні від 27.04.2017 питання, не вбачається прийняття конкретного рішення за результатами розгляду звернення, а містить лише повідомлення про стан кримінального провадження, до того ж зазначена відповідь, адресована ОСОБА_1 та директорові КБУ "Обласний контактний центр" ОСОБА_10 за результатами розгляду декількох звернень.

Отже, звернення ОСОБА_1 від 27.04.2017 № ФИ-6827221 розглянуто не було, а відповідь листом від 10.05.2017 за вих. №№ 24/Ф-560, 24/ФИ-224/Кц, ФИ-6827235, 24/ФИ-225/Кц, ФИ-6827221, 24/ФИ-224/Кц не містить рішень відповідача по суті звернення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у спірних правовідносинах мала місце не бездіяльність, як зазначає позивач, а були здійснені дії щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 27.04.2017 № ФИ-6827221, що є порушенням вищевказаних норм Закону України "Про звернення громадян".

Щодо позовних вимог про зобов'язання слідчого управління головного управління Національної поліції України в Полтавській області провести повторну перевірку звернення ОСОБА_1 від 27.04.2017, адресованого начальникові ГУНП в Полтавській області Бех О.В. з у рахуванням обставин викладених в ньому; зобов'язання слідчого управління головного управління Національної поліції України в Полтавській області провести службове розслідування з приводу обставин та фактів викладених у листі Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області від 11.04.2017 за вих. № 131-173-16 з вжиттям відповідних заходів реагування, щодо притягненням до дисциплінарної відповідальності начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків що виразилось у безконтрольності за діями підлеглих, щодо невиконання вказівок наданих прокурором безпосередньо слідчому 07.12.2016, що в свою чергу викликало надання прокурором повторних вказівок 19.01.2017, адже невиконання вказівок прокуратури суттєво вплинуло на неналежний стан досудового розслідування кримінального провадження № 0001412 від 01.10.2015 за ознаками злочину відповідальність за який, передбачено ст. 345 КК України; зобов'язання слідчого управління головного управління Національної поліції України в Полтавській області провести службове розслідування з приводу обставин та фактів викладених у листі Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області від 11.04.2017 за вих, № 131-173-16 з вжиттям відповідних заходів реагування, щодо притягненням до дисциплінарної відповідальності винних працівників СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області що виразилось у безвідповідальному ставленню до виконання своїх службових обов'язків, щодо невиконання вказівок наданих прокурором 07.12.2016, що в свою чергу викликало надання прокурором повторних вказівок 19.01.2017, адже невиконання вказівок прокуратури суттєво вплинуло на неналежний стан досудового розслідування кримінального провадження № 0001412 від 01,10.2015 за ознаками злочину відповідальність за який, передбачено ст. 345 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що повноваження слідчого управління головного управління Національної поліції України в Полтавській області щодо зобов'язання вчинити дії вказані вище, є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 11 КАС України, за загальним правилом суд не може виходити за межі позовних вимог, тобто не може застосовувати інший спосіб захисту, ніж зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших законодавчих приписів, ніж ті, про які зазначає позивач.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 3 постанови Пленуму № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов: лише у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача; повний захист прав позивача неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав; вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 27.04.2017 № ФИ-6827221 та відповідь від 10.05.2017 в частині надання відповіді на вказане звернення та зобов'язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 27.04.2017 № ФИ-6827221 із наданням відповідей в розрізі кожного із поставлених у зверненні питань відповідно до порядку, визначеного Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів правомірності своєї бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2017р. по справі № 816/1277/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.