Справа № 752/14881/17
Суддя: Новак А. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/443/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року,-

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що 12 липня 2017 року інспектором патрульної поліції 1 роти 4 батальйону УПП ДПП в місті Запоріжжі Скорбич Ю.Ю. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до матеріалів постанови, 12 липня 2017 року о 21 год. 10 хв. в місті Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Корола», р.н. НОМЕР_1 здійснив рух по смузі громадського транспорту, чим порушив пункт 17.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення протиправно, оскільки факту правопорушення не було, а тому оскаржувана постанова є винесеною незаконно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року, про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надіслав до суду письмових заперечень проти позову. Про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості більш, як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу.

З матеріалів оскаржуваної постанови вбачається, що місце вчинення правопорушення, яке відмічено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено нерозбірливим почерком і останнє встановити, з урахуванням ненадання письмових заперечень не представляється можливим.

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 756125 не зазначено, які докази свідчать про здійснення водієм ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а так само не зазначено наявність свідків правопорушення.

Позивач у адміністративній позовній заяві категорично заперечує, щодо створення ним перешкоди у русі службовому автомобілю поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що наявними матеріалами справи не стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і інспектором патрульної поліції Скорбич Ю.Ю., крім складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 756125 від 12.07.2017 року, яка не відобразили фактичні обставини і на погляд суду складені виключно на припущеннях працівника поліції, не було здійснено жодних дій направлених на встановлення інших фактичних даних на основі яких суб'єктом владних повноважень було прийнято рішення про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно зміст постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 756125 від 12.07.2017 року не відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення і при її винесенні не було дотримано порядок розгляду та не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова була винесена посадовою особою патрульної поліції інспектором Скорбич Ю.Ю. протиправно та підлягає скасуванню в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову повністю.

Керуючись ч.1 ст.158, ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 756125 від 12 липня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Новак