Справа № 210/1764/17
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1764/17
Провадження № 2-а/210/91/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, визнання протиправними та скасування приписів №№ 10,11 від 28.11.2016 року про усунення порушень вимог законодавства та постанов №№ 5-ЮР, 6-ЮР від 12.12.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, визнання протиправними та скасування приписів №№ 10,11 від 28.11.2016 року про усунення порушень вимог законодавства та постанов №№ 5-ЮР, 6-ЮР від 12.12.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 28.11.2016 року головними спеціалістами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного нагляду виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з п. 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, на підставі наказу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного нагляду виконкому Криворізької міської ради від 21.11.2016 року № 37 «Про проведення позапланової перевірки», направлення для проведення позапланової перевірки № 37 від 22.11.2016р. та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016р. по справі № 201/16316/16-К проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_4, а саме: «самовільне будівництво споруд на території по вул. Коломойцівська, 15а м. Кривий Ріг».

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 28.11.2016 року, яким встановлено порушення позивачем вимог ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності» та зроблено висновок про те, що є підстави вважати, що на земельній ділянці відведеній для розміщення існуючого асфальтобетонного заводу на вул. Коломійцівська, буд. 9-Г, 15-А виявлено будівництво споруд без дозвільних документів (адміністративна одноповерхова будівля, установка по виробництву асфальту ІІ, туалет ). На час перевірки установка по виробництву асфальту ІІ експлуатувався. Також, поза межами відведеної земельної ділянки ведеться будівництво сторожки та огородження комплексу. При цьому, дозвільні документи щодо вказаних обєктів не реєструвались. Експлуатація обєкта, який не прийнято в експлуатацію забороняється.

28.11.2016 року головними спеціалістами відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Як правопорушення у протоколах зазначено, що на земельній ділянці відведеній для розміщення існуючого асфальтобетонного заводу на вул. Коломойцівська, буд.9Г, 15А встановлено факт експлуатації установки по виробництву асфальту ІІ, яка не прийнята в експлуатацію та на земельній ділянці відведеній для розміщення існуючого асфальтобетонного заводу на вул. Коломойцівська, буд.9-Г, 15-А виявлено будівництво споруд без оформлення дозвільних документів (адміністративна одноповерхова будівля, установка для виробництва асфальту ІІ, туалет). Поза межами відведеної земельної ділянки ведеться будівництво сторожки та огородження комплексу без дозвільних документів, чим порушено вимоги ст.34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

28.11.2016 року головними спеціалістами відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 винесено два приписи №№ 10, 11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У приписах відповідач зобовязує позивача усунути порушення містобудівного законодавства та забороняє виконувати будівельні роботи та отримання відповідного дозвільного документа.

За результатами розгляду зазначених вище акту перевірки, протоколів та приписів від 28.11.2016 року начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 було винесено постанову від 12.12.2016 року №5-ЮР, згідно до якої Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 144 000,00 грн.

Іншою ж постановою відповідача від 12.12.2016 року № 6-ЮР, складеною начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7, визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 144 000,00 грн.

Відповідно до частин 8, 10 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду. Субєкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

З приписами про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та притягненням ФОП ОСОБА_4 до відповідальності за правопорушення по абз.3 п. 6 ч. 2 ст. 2 та абз.3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не погоджуюсь, вважаю їх незаконними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Позапланова перевірка проводилась на підставі наказу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 21.11.2016 №37 та на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016 (справа №201/16316/16-к).

Відповідно до мотивувальної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016 по справі №201/16316/16-к: «…В ході досудового розслідування згідно матеріалів виконаного доручення в рамках кримінального провадження оперативними підрозділами УСБУ України в Дніпропетровській області встановлено, що для привласнення бюджетних коштів, що були перераховані Управлінням капітального будівництва та управлінням благоустрою та житлової політики Криворізького міськвиконкому на рахунки ТОВ «Весташляхбуд» крім інших використовувались реквізити ТОВ «Проммонтажбуд», фактичне місцезнаходження якого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 15А.

У подальшому, вказані кошти, через низку фіктивних підприємств, в тому числі ТОВ «Проммонтажбуд» незаконно конвертувались в готівку, яка у подальшому розподілялась між учасниками оборудки.

На підставі отриманої інформації з метою повного та усестороннього розслідування кримінального провадження за клопотанням слідчого погодженого з прокурором отримано ухвалу слідчого судді для проведення обшуку.

Під час обшуку 01.11.2016 на території ТОВ «Проммонтажбуд» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 15А встановлено знаходження частини офісних, складських та виробничих приміщень, наявність працюючої спеціалізованої техніки та механізмів для виготовлення будівельно-дорожніх сумішей, в тому числі і асфальтобетонного комплексу.

Також, на території ТОВ «Проммонтажбуд» виявлено факт самовільного будівництва офісної споруди на яку також відповідних документів надано не було.

В ході обшуку представники ТОВ «Проммонтажбуд» будь-яких документів на право власності, технічної документації на спеціалізовану техніку та механізми для виготовлення будівельно- дорожніх сумішей, в тому числі і асфальтобетонного комплексу, документації про відповідність устаткування вимогам екологічного законодавства, законодавства про працю, спеціальних дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою, карт технологічного процесу, що підтверджували б відповідність виробленої продукції (асфальтобетонної суміші) технічним вимогам, що застосовуються для зазначеного виду продукції, сертифікатів якості та будь-яких інших документів не надано….».

В резолютивній частини ухвали суду зазначено:«…Призначити по даному кримінальному провадженню позапланову перевірку щодо відповідності нормативно-правовим актам України самовільного будівництва споруд на території ТОВ «Проммонтажбуд» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 15А за період з 01.01.2015 року по теперішній час.

Проведення позапланової перевірки доручити відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради за участю працівників прокуратури Дніпропетровської області в присутності працівників прокуратури Дніпропетровської області.

Посадовим особам або представникам ТОВ «Проммонтажбуд» () надати співробітникам відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради доступ до документів необхідних для здійснення перевірки…».

Тобто ухвалою конкретизовано субєкт, обєкт, місце та межі перевірки.

З вищенаведеного слідує, що по-перше: перевірка повинна була проводитись відносно ТОВ «Проммонтажбуд» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 15-А, а не відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, по-друге: перевірка повинна була проводитись виключно за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 15-А, а не так як вона була фактично проведена за двома адресами м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 9-Г та 15-А.

Крім того, відповідно до направлення на перевірку №37 від 22.11.2016 строк дії направлення з 22 листопада 2016 до 28 листопада 2016 року.

Сама ж перевірка проводилась безпосередньо в останній день 28.11.2016 року о другій половині дня, що фактично виключало фізичну можливість Позивача та надання останнім всіх необхідних документів для повного, всебічного та неупередженого проведення перевірки.

Також, в Акті перевірки як підстава перевірки також зазначено про необхідність проведення перевірки даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, що є недостовірною інформацією так як в висновках акту зазначено, що будівництво здійснювалось без оформлення дозвільних документів.

На підставі вищевикладеного, зазначає про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва ФОП ОСОБА_4, а саме: «самовільне будівництво споруд на території по вул. Коломойцівська, 15а м. Кривий Ріг».

Відповідно до пункту 9 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Разом з тим, позивач, не був присутній під час перевірки, а тому і не надавав пояснення та не підписував акт перевірки, протокол та припис, які складені відповідачем.

Таким чином вважаємо, що проведення перевірки за відсутності позивача та зазначення вказаної особи у якості такої є порушенням вимог п. 9, п.п. 16-21 Порядку №533.

Враховуючи незаконність дій відповідача з проведення перевірки у період перевірки, всі подальші рішення, прийняті за результатами її проведення (постанови від 12.12.2016р. та приписи від 28.11.2016р.) є протиправними та підлягають скасуванню.

Виходячи з наведених фактичних обставин та керуючись зазначеними нормами, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (за місцезнаходженням відповідача) як адміністративного суду з даним адміністративним позовом про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, визнання протиправними та скасування приписів №№ 10,11 від 28.11.2016 року про усунення порушень вимог законодавства та постанов №№ 5-ЮР, 6-ЮР від 12.12.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки вважає останні протиправними необґрунтованими та такими, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

У содовому засіданні, представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_2 (яка діє на підставі Договору № 2604/17К про надання правової допомоги від 26.04.2017р.) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, посилаючись на обґрунтування, викладені у запереченні від 21.08.2017. Просила суд, у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Вислухавши обґрунтування представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 підлягають задоволенню у повному обсязі, беручи до уваги наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2016 року головними спеціалістами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного нагляду виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з п. 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, на підставі Наказу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного нагляду виконкому Криворізької міської ради від 21.11.2016 року №37 «Про проведення позапланової перевірки», направлення для проведення позапланової перевірки №37 від 22.11.2016р. та Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016 по справі №201/16316/16-к, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_4, а саме: «самовільне будівництво споруд на території по вул. Коломойцівська, 15а м. Кривий Ріг».За результатами проведення вказаної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 28.11.2016 року, яким встановлено порушення позивачем вимог ст.34, ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності» та зроблено висновок про те, що є підстави вважати, що на земельній ділянці відведеній для розміщення існуючого асфальтобетонного заводу на вул. Коломійцівська, буд. 9-Г, 15-А виявлено будівництво споруд без дозвільних документів (адміністративна одноповерхова будівля, установка по виробництву асфальту ІІ, туалет ). На час перевірки установка по виробництву асфальту ІІ експлуатувався. Також, поза межами відведеної земельної ділянки ведеться будівництво сторожки та огородження комплексу. При цьому, дозвільні документи щодо вказаних обєктів не реєструвались. Експлуатація обєкта, який не прийнято в експлуатацію забороняється.

Тобто, виходячи із вказаних документів, перевірка повинна була проводитись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 15-А та відносно ТОВ «Проммонтажбуд» за період з 01.01.2015 по теперішній ча. Будь-яких правових підстав, щодо проведення відповідної перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 9-Г у Відділу не було. ЕКрім того, направлення Відділу стосувалося лише посилання на Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016, в регулятивній частині якої чітко зазначено: «Призначити по даному кримінальному провадженню позапланову перевірку щодо відповідності нормативно-правовим актам України самовільного будівництва споруд на території ТОВ «Проммонтажбуд» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 15А за період з 01.01.2015 року по теперішній час».

На підставі даних про порушення вимог чинного законодавства України, зафіксованих у Акті перевірки від 28.11.2016 року, головними спеціалістами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного нагляду виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Як правопорушення у протоколах зазначено, що на земельній ділянці відведеній для розміщення існуючого асфальтобетонного заводу на вул. Коломойцівська, буд. 9-Г, 15-А встановлено факт експлуатації установки по виробництву асфальту ІІ, яка не прийнята в експлуатацію та на земельній ділянці відведеній для розміщення існуючого асфальтобетонного заводу на вул. Коломойцівська, буд.9-Г, 15-А виявлено будівництво споруд без оформлення дозвільних документів (адміністративна одноповерхова будівля, установка для виробництва асфальту ІІ, туалет). Поза межами відведеної земельної ділянки ведеться будівництво сторожки та огородження комплексу без дозвільних документів, чим порушено вимоги ст.34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

28.11.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 винесено два приписи №№ 10, 11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У приписах відповідач зобовязує позивача усунути порушення містобудівного законодавства та забороняє виконувати будівельні роботи та отримання відповідного дозвільного документа.

За результатами розгляду зазначених вище акту перевірки, протоколів та приписів від 28.11.2016 року начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 було винесено Постанову від 12.12.2016 року № 5-ЮР, згідно до якої Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 144 000,00 грн., а також, Постанову від 12.12.2016 року №6-ЮР, згідно якої Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 144 000,00 грн.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно ч.1,2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Крім того, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Таким чином, зазначена норма передбачає певний порядок, відповідно до якого реєстрація права власності на об'єкт містобудування є завершальним етапом процесу будівництва.

Згідно з статями 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 331 Цивільного кодексу України передбачено, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до технічного паспорту на виробничий комплекс будівельних матеріалів та виробів №15а, вул. Коломойцівська, м. Кривий Ріг, який було виготовлено у відповідності до інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, слідує, що станом на 17 вересня 2013 року, на схематичному плані земельної ділянки вже було відображено спірні адміністративно-побутову будівлю та установки по виробництву асфальту.

Щодо державної реєстрації вищезазначених обєктів, то слід зазначити що вказані обєкти зареєстровані в установленому порядку, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №85891228 від 26.04.2017, зокрема за реєстраційним номером обєкту нерухомого майна №10 (обєкт нерухомого майна: виробничий комплекс будівельних матеріалів та виробів) за адресою вул. Коломойцівська, м. Кривий Ріг, містяться наступні його складові частини: Будівля гос.приміщень, А-1 (заг. площа 65,9 кв.м.); Майстерні, Ж (заг. площа 72 кв.м.); Адміністративно-побутова будівля, З-1 (заг. площа 131,5 кв.м.); Гараж наземний, И (заг. площа 162 кв.м.); Установка по виробництву асфальту, І; Установка по виробництву асфальту, ІV; Протипожежний резервуар, ІІІ; Складський майданчик, ІІ.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено введення в експлуатацію нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване до набрання чинності цим Законом.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та постановою від 06.04.1995 року №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, згідно приписів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 передбачено, що позапланова перевірка проводиться у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва; за результатами здійснення контролю складається акт перевірки, у разі виявлення порушень, крім акту, складається протокол разом з приписом про усунення порушення або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; у разі відмови субєкта містобудування від отримання акту, протоколу та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно п.п. 4, 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року №244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників субєкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакцій чинній на момент складення протоколів)субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядник одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи акті готовності обєкта до експлуатації обєктів III категорії складності у розмірі девяноста мінімальних заробітних плат.

Однак, до позивача застосовано міру відповідальності у розмірі 90 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у редакції Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на час винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що суттєво погіршує становище особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Зокрема, у Рішенні від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає підстави для висновку про неможливість взагалі застосування санкцій у розмірі 90 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб за дії (бездіяльність), тоді як на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання мали менший розмір.

Таким чином, враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати в України у період з 01.05.2016 по 30.11.2016 (на момент проведення перевірки та складення протоколу) було встановлено у сумі 1 450,00 грн., то сума штрафу повинна була становити 130 500,00 грн.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

У спірних правовідносинах органом ДАБІ для визначення категорії складності експертні дослідження не проводилися. Тобто, відповідачем не надано жодного доказу та документального підтвердження обґрунтованості визначення ДАБІ встановлення об'єкта до ІІІ категорії складності об'єкта будівництва у законодавчо-визначеному порядку, як і документального підтвердження використання під час перевірки матеріалів, що містять такі дані.

З урахуванням зазначеного, у даних правовідносинах Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради діяв не у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення перевірки ФОП ОСОБА_4 присутній не був. Відомості, зазначені в протоколах та акті, що перевірка здійснювалася у присутності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не відповідають дійсності, оскільки жодних доказів щодо присутності під час проведення перевірки сторонами надано не було. Даний факт також підтверджує і відсутністю підписів ОСОБА_4 (його представника), так і інших осіб які уповноважені представляти інтереси останнього, у протоколах, акті та постановах.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Однак, протоколи, акт, приписи та постанови постановлені з порушення даної норми Закону, у вищезазначених документах взагалі відсутній строк здійснення позапланового заходу.

Нормою ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз.2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону № 208/94, передбачений нею штраф застосовується до субєктів містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно). Також, відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17.02.2011 року, з наступними змінами та доповненнями, замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що Відділом з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради протиправно винесено приписи №10 та №11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 листопада 2016 року та застосовано до позивача штрафні санкції, передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виявлені правопорушення в сфері містобудівної діяльності, а тому припис №10 від 28.11.2016 та припис №11 від 28.11.2016 та постанови№5-ЮР від 12.12.2016, №6-ЮР від 12.12.2016 підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Під час подання вказаного адміністративного позову, ФОП ОСОБА_4 понесені судові витрати у розмірі 3 200, 00 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень з Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 6-11, ч.1 ст. 17, ч. 3 ст. 18, ст.ст. 104, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, визнання протиправними та скасування приписів №№ 10,11 від 28.11.2016 року про усунення порушень вимог законодавства та постанов №№ 5-ЮР, 6-ЮР від 12.12.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради щодо проведення позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 9Г, винесення Припису №10 від 28.11.2016, Припису №11 від 28.11.2016, винесення Постанови №5-ЮР від 12.12.2016 та Постанови №6-ЮР від 12.12.2016.

Визнати протиправним та скасувати Припис №10 від 28.11.2016, складений Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати Припис №11 від 28.11.2016, складений Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №5-ЮР від 12.12.2016, складену Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №6-ЮР від 12.12.2016, складену Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3 200,00 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Повний текст постанови складено 13.10.2017 року.

Суддя: С. В. Ступак