Справа № 808/667/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/667/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року

справа № 808/667/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі № 808/667/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Так, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", становить 1600 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою, суб’єктом владних повноважень або фізичною особою-підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням того, що відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволення двох позовних вимог немайнового характеру, ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 3520 грн. (3200 грн. х 110 %).

Отже, відповідач під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3520 грн.

Крім того, у апеляційній скарзі заявник апеляційної скарги просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року в частині зобов’язання ДФС України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку ТОВ «Преображенське» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, а саме:

- збільшити суму від’ємного значення ТОВ «Преображенське», на яку збільшується показник згідно розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 41/2 від 08.09.2016 року по податковій накладній № 40/2 від 16.11.2012 року на зменшення податкового зобов’язання на суму 1 175 625 грн.;

- збільшити суму від’ємного значення ТОВ «Преображенське», на яку збільшиться показник згідно розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 43/2 від 08.09.2016 року по податковій накладній № 42/2 від 19.11.2012 року на зменшення податкового зобов’язання на суму 29 290,62 грн.

В той же час, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі № 808/667/17 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Державної фіскальної служби України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, складені ТОВ “Преображенське” по взаємовідносинах із Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд, №41/2 від 08.09.2016 до податкової накладної №40/2 від 16.11.2012 та №43/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 42/2 від 19.11.2012.

Зобов’язано Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, складені ТОВ “Преображенське” по взаємовідносинах із Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд, №41/2 від 08.09.2016 до податкової накладної №40/2 від 16.11.2012 та №43/2 від 08.09.2016 до податкової накладної № 42/2 від 19.11.2012 та вважати днем реєстрації таких розрахунків коригування 11.11.2016.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги слід конкретизувати вимоги апеляційної скарги у відповідності до оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі № 808/667/17 – залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- конкретизації вимог апеляційної скарги у відповідності до оскаржуваної постанови суду першої інстанції;

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

- Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

- КБКД 22030101;

- Код з ЄРДПОУ: 37989274;

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;

- Код банку отримувача (МФО): 805012;

- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов