Справа № 820/3310/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 жовтня 2017 р. № 820/3310/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

представників: позивачів - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_3 від 24.07.2017 (відмова у наданні копій додатків до листів Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 за виx. № 07-16/07-24/6753 та 07-16/07-24/6754) незаконними;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області розглянути запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації від 24.07.2017 у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_4 від 24.07.2017 (відмова у наданні копій додатків до листів Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 за виx. № 07-16/07-24/6753 та 07-16/07-24/6754) незаконними.

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області розглянути запит ОСОБА_4 на отримання публічної інформації від 24.07.2017 у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_5 від 24.07.2017 (відмова у наданні копій додатків до листів Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 за виx. № 07-16/07-24/6753 та 07-16/07-24/6754) незаконними.

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області розглянути запит ОСОБА_5 на отримання публічної інформації від 24.07.2017 у відповідності до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою суду від 03.10.2017 об'єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №820/3310/17, №820/3311/17 та № 820/3457/17, присвоєно об'єднаним справам загальний №820/3310/17.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що вони звернулися до Головного територіального управління юстиції у Харківській області із запитами на отримання публічної інформації від 24.07.2017. До запитів було надано заяву ОСОБА_1 від 24.07.2017 про згоду на обробку та використання персональних даних під час надання відповіді на запит. За результатами розгляду їх заяв позивачі отримали на електроні адреси часткові відмови у задоволенні запитів, а саме: були надані копії запитуваних листів, але відмовлено у наданні додатків з посиланням на приписи ст. 16 Закону України Про виконавче провадження. Позивачі вважають, що така відмова є неправомірною, оскільки ані листи (які були надані позивачам), ані додатки до них не є матеріалами виконавчого провадження. Отже, посилання відповідача на ст. 16 Закону України Про виконавче провадження, на їх думку, є безпідставним, а дії відповідача щодо часткової відмови у задоволенні запитів на отримання публічної інформації від 24.07.2017 є незаконними.

Представником відповідача надані заперечення проти позову, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та на підставі норм чинного законодавства. Так, в наданні додатків до запитаних листів було відмовлено, оскільки це були пояснення, які містили інформацію стосовно виконавчих проваджень, по яким позивачі не були стороною.

Представник позивачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 - в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходить з таких підстав та мотивів.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу отримання доступу до публічної інформації. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України Про доступ до публічної інформації.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України Про доступ до публічної інформації доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема: надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ч. 2, 7 ст. 6 Закону України Про доступ до публічної інформації обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до ч.4 ст. 13 Закону України Про доступ до публічної інформації усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2017 позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулися до Головного територіального управління юстиції у Харківській області із запитами на отримання публічної інформації, датованими 24.07.2017. До запитів були надані заяви ОСОБА_1 про надання згоди на обробку та використання персональних даних від 24.07.2017.

Зі змісту даних запитів вбачається, що позивачами запитувались наступні документи: копія листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Прокуратури Жовтневого району м.Харкова від 07.12.2015 №07-16/07-24/6753 та копія додатків до цього листа; копія листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Прокуратури Харківської області від 07.12.2015 №07-16/07-24/6754 та копія додатків до цього листа.

Листами Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.07.2017 позивачам, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, засобами електронного звязку надані відповіді з додатками: копії листів №07-16/07-24/6753, №07-16/07-24/6754 від 07.12.2017. Разом з тим, у листах від 31.07.2017 зазначено, що в запитуваних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 додатках до вищезазначених листів міститься інформація стосовно виконавчого провадження, за яким позивачі не є стороною. При цьому, до запитів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не була надана довіреність на право представлення інтересів сторони виконавчого провадження.

Відповідач, відмовляючи у наданні копій додатків до наданих листів, послався на ст.16 Закону України Про виконавче провадження, якою встановлено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто. Діти та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов'язки, пов'язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Заперечуючи проти задоволення адміністративного позову, відповідач зазначив, що згідно з розясненнями Вищого адміністративного суду України викладеними в постанові Пленуму ВАСУ від 29.09.2016 № 10 положення Закону України Про доступ до публічної інформації не поширюються на доступ учасників відповідних процесів та сторін виконавчого провадження до викладеної інформації.

З наведеного випливає, що сторони виконавчого провадження мають доступ до матеріалів виконавчого провадження у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, а не Законом України Про доступ до публічної інформації.

Так, Закон України "Про виконавче провадження" регламентує спеціальний порядок доступу сторін виконавчого провадження до інформації, створеної (одержаної) у ході виконавчого провадження. Відтак положення Закону України Про доступ до публічної інформації не поширюються на доступ учасників відповідних процесів та сторін виконавчого провадження до викладеної інформації.

Судом із наданих позивачу відповідей та пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено, що в додатках до листів (у наданні яких за рішенням розпорядника публічної інформації було відмовлено), містились письмові пояснення заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 від 13.11.2015 (т.1, а.с 82-93), які раніше були надані Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у межах проведеного службового розслідування з метою перевірки фактів недодержання останнім законодавства про державну службу, порушення вимог Закону України Про виконавче провадження.

Отже, позивачі не були стороною зазначених в листах виконавчих проваджень, але при цьому про хід виконання будь-яких виконавчих проваджень в тексті запиту до публічної інформації не запитували.

Суд зазначає, що професійна діяльність державного службовця (особливо з ознаками причетності до діянь, повязаних з корупцією) безумовно представляє інтерес для суспільства, а відтак, для відмови у наданні інформації з приводу цієї діяльності субєкт владних повноважень повинен мати вагомі причини у вигляді належних юридичних підстав та достатніх фактичних підстав.

У спірному листі відповідача таких причин не викладено, належних юридичних підстав та достатніх фактичних підстав не міститься.

Наявність затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.03.2016 № 72/3 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області, не може бути визнано підставою для обмеження доступу до інформації позивачам, оскільки не доводить віднесення інформації, яка міститься у письмових поясненнях ОСОБА_6, до службової інформації. Крім того, відповідачем в якості підстави для часткової відмови у задоволенні запитів на отримання публічної інформації віднесення інформації до службової не зазначалося.

З огляду на наведене суд вважає, що при розгляді спірних запитів про доступ до публічної інформації відповідач частково відмовив у їх задоволенні, пославшись на юридичні підстави, правомірність яких стосовно спірних правовідносинах не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Отже, часткові відмови відповідача як розпорядника публічної інформації не можуть бути визнані такими, що відповідають закону, зокрема, вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач має розглянути спірні запити з урахуванням вказаних висновків суду.

Вирішуючи спір за вимогою про стягнення судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 10880,00 грн на користь кожного позивача, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, п.1 ч.3 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено і витрати на правову допомогу.

Частинами 1 і 3 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як встановлено ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", який є спеціальним нормативно-правовим актом, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017рік" встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня 1600,00 грн., а тому розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 640,00 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

За змістом вищезазначеної норми, компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

На підтвердження факту надання вказаних видів правової допомоги, обсягу наданих послуг, часу участі особи, яка надавала правову допомогу, у цих заходах, та розміру відшкодування суду повинні бути надані відповідні докази.

В обґрунтування заявленої вимоги позивачами надано до суду: договори про надання правової допомоги від 31.07.2017, згідно з якими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як замовники доручають, а ОСОБА_1, як виконавець зобовязується надавати замовникам правову допомогу у справі про оскарження дій Головного територіального управління юстиції у Харківській області, повязаних із розглядом запиту на отримання публічної інформації від 24.07.2017, а також, в разі необхідності та бажання замовника, із інших питань на строк дії цього договору (термін дії договорів до 18.05.2019); акти виконаних робіт від 01.08.2017; калькуляції рахунки від 21.08.2017, 05.09.2017, 11.10.2017; квитанції до прибуткових касових ордерів про отримання коштів у сумі 10880,00 грн. від кожного з позивачів; диплом магістра ОСОБА_1 на підтвердження отримання повної вищої освіти за спеціальністю "Правознавство" та здобуття кваліфікації юриста; дані ЄДР щодо ОСОБА_1 з наявним кодом КВЕД 69.10 «діяльність у сфері права».

Згідно наданих калькуляцій-рахунків №1 від 04.08.2017, складених щодо кожного позивача окремо, вбачається, що вартість послуг з ознайомлення з первісним матеріалом (документами) замовника, їх вивчення та аналіз на предмет релевантності, належності, допустимості, ступеню ймовірного доказового значення за три години складає 1920 грн. (1год=640грн.); вартість послуг з аналізу нормативного матеріалу, коментарів, розяснень, з пошуку і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, узагальнень судів касаційних інстанцій та правових позицій Верховного Суду України, публікацій науковців, висновків фахівців за чотири години складає 2560 грн. (1год=640грн.); вартість послуг зі складання тексту позовної заяви в інтересах кожного позивача окремо: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - по чотири години складає 2560 грн. з кожного позивача (1год=640грн.).

Відповідно до наданих калькуляцій №2 від 21.08.2017 вбачається, що вартість послуг - участі представника позивачів у судовому засіданні 21.08.2017 по справах №820/3310/17, №820/3311/17 та № 820/3457/17 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за годину складає по 640 грн 00 коп., всього надано послуг у кількості однієї години кожному з позивачів.

Згідно наданих калькуляцій-рахунків №3 від 05.09.2017 вбачається, що вартість послуг - участі представника позивачів у судовому засіданні 06.09.2017 по справах №820/3310/17, №820/3311/17 та № 820/3457/17 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за годину складає по 640 грн 00 коп., всього надано послуг у кількості однієї години кожному з позивачів.

Згідно наданих калькуляцій-рахунків №4 від 11.10.2017 вбачається, що вартість послуг - участі представника позивачів у судових засіданнях 03.10.2017, 12.10.2017 по справах №820/3310/17, №820/3311/17 та № 820/3457/17 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за годину складає по 640 грн 00 коп., всього надано послуг у кількості двох та однієї години відповідно кожному з позивачів, також вартість послуг з ознайомлення з матеріалами справи складає 640 грн 00 коп., всього надано послуг у кількості однієї години кожному з позивачів.

Отже, з наданих документів вбачається, що виконавцем виконані роботи з ознайомлення з первісним матеріалом замовника, аналізу нормативного матеріалу та складання позовної заяви з підготовкою примірників додатків до неї, з ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в суді та участі представника позивача у судовому засіданні на суму 7040 грн. щодо кожного з позивачів.

Суд зазначає, що відшкодування витрат з виконання робіт з ознайомлення з первісним матеріалом замовника, аналізу нормативного матеріалу та складання позовної заяви з підготовкою примірників додатків до неї не передбачено чинним законодавством, оскільки складання таких документів не відноситься до окремих процесуальних дій. Зазначене, узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.10.2016 по справі №826/7305/15.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник позивачів перебував у судових засіданнях 21.08.2017 по справах за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 03.10.2017 у судовому засіданні за позовом ОСОБА_3 та після обєднання справ за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 12.10.2017 по обєднаній справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Також як вбачається з Журналу видачі справ для ознайомлення, 20.09.2017 представник позивачів ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справ №820/3310/17, №820/3311/17 та № 820/3457/17 за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом 30 хвилин. При цьому судові засідання по справам №820/3310/17, №820/3311/17 та № 820/3457/17 06.10.2017 не відбулися через перебування судді у відрядженні.

Враховуючи положення ч.1 і 3 ст. 90 КАС України, ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", виходячи з фактично витраченого представником позивачів часу на участь у судових засіданнях згідно з журналами судових засідань та на ознайомлення з матеріалами справи, кількості позивачів, в інтересах яких одночасно діяв представник, суд прийшов до висновку про стягнення судових витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині:

- на користь ОСОБА_3 за 10 хвилин ознайомлення з матеріалами справи та за 78 хвилин участі представника позивача у судових засіданнях на загальну суму 867,56 грн.;

- на користь ОСОБА_4 - за 10 хвилин ознайомлення з матеріалами справи та за 56 хвилин участі представника позивача у судових засіданнях на загальну суму 683,23 грн.;

- на користь ОСОБА_5 - за 10 хвилин ознайомлення з матеріалами справи та за 52 хвилини участі представника позивача у судових засіданнях на загальну суму 643,56 грн.

Щодо вимог позивачів, заявлених в порядку ст. 267 КАС України, відносно встановлення судового контролю суд зазначає, що в силу положень ч.1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зазначене є правом суду, а не обов'язком, водночас, позивачами не наведено обставин, які б викликали у суду сумнів у тому, що відповідач може ухилятись від виконання судового рішення.

Посилання представника позивачів в судовому засіданні на наявність у відкритому реєстрі виконавчих проваджень інформації про відкриті виконавчі провадження, боржником в яких є відповідач, не доводить підстав для таких сумнівів як з огляду на кількість виконавчих проваджень, так і відсутність інформації щодо підстав відкриття таких проваджень, їх зв'язок з розглядом запитів на отримання публічної інформації. Крім того, судом при розгляді справи не встановлено порушень строків розгляду відповідачем запитів на отримання публічної інформації.

Також, при розгляді справи судом представник позивачів ознайомився з матеріалами справ №820/3310/17, №820/3311/17, № 820/3457/17, які вже містили копії додатків, в наданні яких позивачам було відмовлено, мав змогу зробити з них фотокопії.

Таким чином, у даному випадку суд не знаходить підстав для застосування приписів ст. 267 КАС України щодо встановлення судового контролю шляхом зобовязання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконною часткову відмову Головного територіального управління юстиції у Харківській області у задоволенні запитів на отримання публічної інформації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 24.07.2017 (щодо відмови у наданні копій додатків до листів Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 за виx. № 07-16/07-24/6753 та 07-16/07-24/6754).

Зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області розглянути запити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на отримання публічної інформації від 24.07.2017 у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого,16, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 61000, інн., 04.02.1955 р.н.) судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 867,56 грн. (вісімсот сімдесят пять грн.56 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого,16, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, інн. НОМЕР_1) судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 683,23 грн. (шістсот вісімдесят три грн.23 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого,16, ) на користь ОСОБА_5 (м.Харків, пр.. Гагаріна, 165АДРЕСА_3, 61124, інн. НОМЕР_2, 02.01.1966 р.н.) судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 643,56 грн. (шістсот сорок три грн.56 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2017 року.

Суддя Білова О.В.