Справа № 821/871/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/871/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Білозерської селищної ради

до Головного управління Держпраці у Херсонській області

про скасування постанови про накладення штрафу від 25.05.2017 р. № 176с.,

встановив:

Білозерською селищною радою (далі - позивач) подано до Херсонського окружного адміністративного суду адміністративний позов з вимогою до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області) про скасування постанови від 25.05.2017 р. №176 с, якою на позивача накладено штраф у розмірі 9 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.05.2017 р. головою Білозерської селищної ради не було допущено до проведення позапланової перевірки головного державного інспектора з питань дотримання законодавства про працю на підставі листа Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області, оскільки у направленні було вказано, що підлягають контролю питання з дотримання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, тобто не зазначено чітке питання розгляду, а лише загальні підстави. Зазначив також, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V) під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні на проведення державного нагляду та п.2 ст. 6 зазначеного закону, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених п.1 ст. 6 Закону №877-V забороняється. Вважає, що постанову про накладення штрафу, відповідачем винесено з порушенням вимог законодавства, оскільки позивачем дотримано всіх норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

На підставі листа Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 23.03.2017р. № 15-21-08-21-14/1280, відповідно до погодження Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки від 20.04.2017 р. №4614/4/4.2-ДП-17, наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області від 21.04.2017 р. №360 «Про проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду», на підставі направлення на проведення перевірки від 21.04.2017 р. № 573, головного державного інспектора Фісину І. В. направлено для проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування до Білозерської селищної ради.

03.05.2017 р. інспектором, з метою проведення перевірки, за місцезнаходженням Білозерської селищної ради (Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. К.Маркса,83) Білозерському селищному голові ОСОБА_3 було вручено направлення № 573 від 21.04.2017 р., про що свідчить його підпис та запропоновано надати необхідні, для здійснення перевірки, документи. Керівник відмовився допускати головного державного інспектора до позапланової перевірки у звязку з тим, що у направленні не зазначені питання, які стали підставою для перевірки, а натомість вказано загальні питання з дотримання законодавства про працю.

За наслідками не допуску до перевірки та створення перешкод при виконанні своїх службових обовязків інспектором було складено відповідний акт від 03.05.2017 р. за підписами головного державного інспектора Фісини І.В. та Білозерського селищного голови ОСОБА_3 Таким чином, позивач не надав можливості встановити наявність або відсутність порушення.

25.05.2017 р. постановою №176с накладено на Білозерську селищну раду штраф у розмірі 9600,00 грн. на підставі абз.6 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який зокрема реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-ІV та № 129 про інспекцію праці в сільському господарстві 1969 року, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-ІV, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( далі - Закон №877, Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390 (далі - порядок № 390).

Статтю 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( Законом України від 03.11.2016р.№ 1726 «Про внесення змін до Закону №877) доповнено частинами четвертою та пятою такого змісту : « Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої,шостої-восьмої, абзацу другого частин десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті4, частин першої-четвертої статті 5,частин третьої статті 6 частин першої- четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 2 цього Закону».

При цьому 08.09.2004 р. законами України №1985-ІV ратифіковані конвенції Міжнародної організації праці (МОП) №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві.

Законом України від 29.06.2004р. № 1906- IV «Про міжнародні договори України» визначено, що, якщо міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України, застосовуються норми міжнародного договору.

Відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» від 08.09.2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, якщо вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

Відповідно до п.3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012р. №390, позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно підпункту 3 пункту 3 Порядку № 390, позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно вимогами чинного законодавства.

Як вже зазначалося судом вище, на підставі листа Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 23.03.2017р. № 15-21-08-21-14/1280, відповідно до погодження Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки від 20.04.2017 р. №4614/4/4.2-ДП-17, наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області від 21.04.2017 р. №360 «Про проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду», на підставі направлення на проведення перевірки від 21.04.2017 № 57, головного державного інспектора Фісину І. В. направлено для проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування до Білозерської селищної ради.

03.05.2017 р. інспектором, з метою проведення перевірки, за місцезнаходженням Білозерської селищної ради (Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. К.Маркса,83) Білозерському селищному голові ОСОБА_3 було вручено направлення № 573 від 21.04.2017 р., про що свідчить його підпис та запропоновано надати необхідні, для здійснення перевірки, документи.

Керівник відмовився допускати головного державного інспектора до позапланової перевірки у звязку з тим, що у направленні не зазначені питання, які стали підставою для перевірки, а натомість вказано загальні питання з дотримання законодавства про працю.

За наслідками не допуску до перевірки та створення перешкод при виконанні своїх службових обовязків інспектором було складено відповідний акт від 03.05.2017 р. за підписами головного державного інспектора Фісини І.В. та Білозерського селищного голови ОСОБА_3 Таким чином, позивач не надав можливості встановити наявність або відсутність порушення.

Відповідно до частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу. Штрафи накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, відповідно до Порядку встановленого Кабінетом Міністрів України від 17 липня 2013 року за № 509.

Підставою для накладання штрафу є акт про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю, складеного посадовою особою територіального органу Держпраці.

Відповідно до п. 6 Порядку 509 про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 18.05.2017 р. № 01-08/1407 направлено на адресу Білозерської селищної ради (Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. К.Маркса,83) та отримано 24.05.2017р.

Відповідно до підпункту 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, уповноважені посадові особи Держпраці та її територіальних органів розглядають справи про накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною другою-сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення». Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України та Кодексу про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2017 р. начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області було розглянуто Акт не допуску до проведення позапланової перевірки від 03.05.2017 р. Білозерської селищної ради. З даного акту, вбачається, що Білозерський селищний голова ОСОБА_3, в порушення абз.6 ч.2 ст. 265 Кодексів законів про працю України 03.05.2017 р. не допустив до проведення позапланової перевірки головного державного інспектора, дана обставина підтверджується підписом ОСОБА_3 в даному акті.

За результатами розгляду зазначеної справи, відповідно до абз.6 ч.2 ст.265 КЗпПУ на Білозерську селищну раду накладено штраф у розмірі 9600,00 грн. та винесено постанову №176с від 25.05.2017 р.

Представник позивача, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, посилається на те, що у направленні №573 від 21.04.2017 р. про проведення перевірки в Білозерській селищній раді не зазначено питання розгляду перевірки, а лише загальні підстави.

Суд не погоджується з даним твердження представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 05.04.2007р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Отже, як вбачається з дослідженого судом в судовому засіданні направлення №573 від 21.04.2017 р. про проведення перевірки в Білозерській селищній раді, дане направлення відповідає вимогам встановленим ст. 7 зазначеного Закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 жовтня 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 10.4.1