Справа № 500/4102/17
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4102/17
Провадження № 2-а/500/112/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №3 УПП в м. Одеса ДПП старшого сержанта Халавка Євгена Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до поліцейського роти №2 батальйону №3 УПП в м. Одеса ДПП старшого сержанта Халавка Євгена Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №175219 від 15.07.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що 15.07.2017 року відносно неї була складена постанова про накладення адміністративного стягнення та було притягнуто її до адміністративної відповідальності за те, що вона не мала при собі дійсного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність або непред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки нею був пред'явлений поліс №АК/1030188 від 15.11.2016 року, що був виданий з помилками в номерному знаку та номеру кузову автомобіля. Сам факт виявлення описок в полісі не дає підстав для висновку про порушення позивачем вимог ПДР, адже поліс складається уповноваженою особою страхової компанії та позивач, як особа відповідальність якої застрахована не має відповідати за можливі неточності в оформленні полісу. Після складання постанови нею був отриманий поліс №АМ/0203178 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 15.11.2016 року по 14.11.2017 року, який був виданий як дублікат до полісу №АК/1030188.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити позов.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення на позов, якими вказує, що ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не надала страхового полісу до автомобілю НОМЕР_1, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був наданий страховий поліс №АК №1030188 від 15.11.2016 року, який не відповідав номерному знаку та номеру шасі автомобіля ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.07.2017 року поліцейським роти №2 батальйону №3 УПП в м. Одеса ДПП Халавка Євгеном Васильовичем відносно позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР №175219, згідно якої 15.07.2017 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди не мала при собі дійсного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.1.2 Правил дорожнього руху та ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вимог п.п. ґ п. 2.1 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від клопотання про поновлення строку на оскарження, в зв'язку з тим, що оскаржувана постанова була прийнята 15.07.2017 року, а позовна заява була здана на пошту 25.07.2017 року, тобто строк на оскарження не був порушений.

Згідно ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

27.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про оскарження постанови серії АР №175219 від 15 липня 2017 року, позовна заява з додатками була здана на пошту 25.07.2017 року, тобто строк на оскарження постанови не був порушений.

Судом встановлено, що згідно полісу №АК/1030188 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був забезпечений автомобіль Toyota Land cruiser 150, строк дії з 15.11.2016 року по 14.11.2017 року, проте при оформленні полісу посадовою особою були допущені помилки в номерному знаку автомобіля, а саме замість належного «НОМЕР_2» було вказано «НОМЕР_3», та помилки в номері кузова автомобіля, замість належного «НОМЕР_4» було вказане «НОМЕР_5».

15.07.2017 року під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №175219, ОСОБА_1 пред'явила інспектору полісу №АК/1030188 у якому інспектором і були виявлені помилки.

Відповідно ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, ОСОБА_1 мала при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не відмовлялася пред'являти його для перевірки інспектору.

Згідно відповіді Страхової компанії «Uniqa» від 10.10.2017 року № 7316, поліс №АМ/0203178 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був виданий 17.07.2017 року як дублікат до полісу №АК/1030188 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дублікат видавався у зв'язку з допущеними у полісі №АК/1030188 помилками.

Строк дії полісу № АМ/0203178 з 15.11.2016 року по 14.11.2017 року, забезпечений транспортний засіб: автомобіль Toyota Land cruiser 150, номерний знак: «НОМЕР_2», номер кузова: «НОМЕР_4»

Таким чином, на момент складання постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №175219 - 15.07.2017 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобілю Toyota Land cruiser 150, номерний знак: «НОМЕР_2», номер кузова: «НОМЕР_4» фактично була забезпечена страховим полісом.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що постанова поліцейського роти №2 батальйону №3 УПП в м. Одеса ДПП Халавка Євгена Васильовича серії АР №175219 від 15.07.2017 року відносно ОСОБА_1була прийнята протиправно.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №175219 від 15 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №175219 від 15 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.Я.Присакар