Справа № 808/1629/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року о 10 год. 59 хв.Справа № 808/1629/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТА»,

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ІСТА» (надалі - позивач, підприємство, Товариство або ТОВ «ТПК «ІСТА») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (надалі - суд) із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач, контролюючий орган або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми № від 28.04.2017, яке прийняте ГУ ДФС у Запорізькій області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТПК «ІСТА» на підставі акта від 24.03.2017 №154/08-01-14-06/37493999.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на хибність висновків контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «КОСТПЛЮС» та ТОВ «МАРКТОРГ». Позивач зазначає, що у нього наявні та до перевірки надавалися усі необхідні документи первинного бухгалтерського обліку по господарським взаємовідносинам із вказаними контрагентами. Складені за результатом господарських операцій первинні документи відповідають вимогам Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять всі необхідні реквізити, печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо, і як наслідок вони є такими, що підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку підприємства. Просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях (вх. №23669 від 28.08.2017). Зокрема, представник відповідача зазначає, що під час проведення перевірки відповідачем встановлені порушення позивачем Податкового кодексу України. Вказує, що проведеною перевіркою позивача встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «КОСТПЛЮС» у жовтні 2016 року на суму ПДВ 166 366 грн. (суму ПДВ віднесено до декларації з ПДВ за жовтень 2016 року) та з ТОВ «МАРКТОРГ» у листопаді 2016 року на суму ПДВ 261 614 грн. (суму ПДВ віднесено до декларації з ПДВ за листопад 2016 року). Аналізом баз даних ЄРПН в розрізі номенклатури товару/послуг встановлено, що податковий кредит вказаних підприємств з дат отримання свідоцтв платників ПДВ не містить номенклатури товарів, реалізованих в адресу позивача. Аналізом податкової звітності контрагентів позивача не видалося можливим визначити достатній розмір основних фондів, основних засобів, транспортних засобів, приміщень, складів, площадок, майданчиків для виробництва та зберігання товарів. Крім того, у ТОВ «КОСТПЛЮС» штатна чисельність працівників складає 5 осіб, сума нарахованого доходу за 4 квартал 2016 року складає 6 125 грн., що свідчить про недостатню кількість трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення виробництва товарів у значних обсягах. У ТОВ «МАРКТОРГ» розрахунки з оплати праці складають 0,00 грн. та підприємством не надано звіт 1ДФ за 4 квартал 2016 року, що свідчить про відсутність трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, ще необхідний для здійснення господарської діяльності в значних обсягах. Також, представник відповідача вважає необґрунтованими посилання позивача на перевезення придбаних товарів ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС», оскільки станом на 29.03.2017 у ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» та ТОВ «ТПК «ІСТА» відсутні транспортні засоби. Водночас, транспортні засоби, якими здійснювалося перевезення товару, належать фізичним особам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, а ще один транспортний засіб не значиться зареєстрованим. Аналізом ОСОБА_1 розрахунків суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року, наданого ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС», не підтверджено отримання вищевказаними особами доходів від ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС». Окрім того, основним видом господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 є «46.73 Оптова торгівля деревиною». Також серед видів його господарської діяльності значиться «68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна». Отже, ФОП ОСОБА_4 не надавав ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» в оренду й експлуатацію власного чи орендованого рухомого майна. Представник відповідача вважає прийняте податкове повідомлення-рішення правомірним та просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю виходячи із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ТПК «ІСТА» зареєстроване 28.12.2010 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридичну особу із присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 37493999. Основними видами господарської діяльності Товариства є «46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками», «33.15 Ремонт і технічне обслуговування суден і човнів», «43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.», «46.90 Неспеціалізована оптова торгівля», «28.99 Виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у.», «33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування».

ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТПК «ІСТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КОСТПЛЮС» () за період з 01.10.2016 по 31.10.2016 та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 та податку на прибуток за 2016 рік при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «МАРКТОРГ» () за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, результати якої викладено в акті перевірки №154/08-01-14-06/37493999 від 24.03.2017 ( а.с.17-27).

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог, в тому числі:

- пп.пп. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що не призвело до виникнення грошових зобов'язань, внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання на загальну суму 436 904 грн., у т.ч. по періодам: жовтень 2016 року - 169 471 грн.; листопад 2016 року - 267 433 грн.;

- пп.пп. 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44 п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, що не призвело до виникнення грошових зобов'язань внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена на загальну суму 427 980 грн., у т.ч. по періодам: жовтень 2016 року - 166 366 грн.; листопад 2016 року - 261 614 грн.

ТОВ «ТПК «ІСТА» було подано до ГУ ДФС у Запорізькій області заперечення на акт перевірки ТОВ «ТПК «ІСТА» №154/08-01-14-06/37493999 від 24.03.2017 (а.с.179-180), відповідь на які надано ГУ ДФС у Запорізькій області листом №4372/08-01-14-06-13 від 27.04.2017 (а.с.183-187).

На підставі акту №154/08-01-14-06/37493999 від 24.03.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області 27.02.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р1» № від 28.04.2017, яким ТОВ «ТПК «ІСТА» зменшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість для цілей розділу V Податкового кодексу України на загальну суму 436 904 грн., в тому числі за жовтень 2016 року на 169 471 грн. та за листопад 2016 року на 267 433 грн., та зменшено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 427 980 грн., у тому числі за жовтень 2016 року на 166 366 грн. та за листопад 2016 року на 261 614 грн. (а.с.28).

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Як вбачається зі змісту вищевказаного акту перевірки, підставою для зменшення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість для цілей розділу V Податкового кодексу України та податкового кредиту став висновок контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ТПК «ІСТА» із ризиковими постачальниками ТОВ «КОСТПЛЮС» та ТОВ «МАРКТОРГ». Даний висновок обґрунтовано наступним:

1) Проведеним детальним аналізом постачальника ТОВ «МАРКТОРГ» згідно комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, веб-сайту ГУ ДФС України та інших баз даних ДФС встановлено, що ТОВ «МАРКТОРГ» звіт 1ДФ за 4 квартал 2016 року не надавався, що свідчить про відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення господарської діяльності в значних обсягах. Згідно з Фінансовим звітом за 2016 рік (№ від 28.02.2017), основні засоби ТОВ «МАРКТОРГ» на кінець звітного періоду складають 391 900 тис.грн., що не дає можливості визначити достатній розмір основних фондів, основних засобів, транспортних засобів, приміщень, складів, площадок, майданчиків для виробництва та зберігання щитів, трансформаторів та інших товарів в значних обсягах. Крім цього, у Фінансовому звіті за 2016 рік розрахунки з оплати праці складають 0,00 грн. Також, за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «МАРКТОРГ» документально оформлювало (реєструвало податкові накладні) операції з реалізації різносортних та різнопланових товарів та значного асортименту різноманітних послуг на адресу контрагентів-покупців, в той час як придбання даного товару (робіт, послуг) у відповідному обсязі за вказаний період не відбувалося. В ході проведеного аналізу отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «МАРКТОРГ», які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено повне пересортування у зв'язку з тим, що підприємство придбає одну групу товарів, а реалізує іншу групу товарів, чим маніпулює податковою звітністю;

2) Проведеним детальним аналізом постачальника ТОВ «КОСТПЛЮС» згідно комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, веб-сайту ГУ ДФС України та інших баз даних ДФС встановлено, що ТОВ «КОСТПЛЮС» надано звіт 1ДФ за 4 квартал 2016 року, за яким штатна чисельність працівників складає 5 осіб, сума нарахованого доходу складає 6 125 грн., що свідчить про відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення господарської діяльності в значних обсягах. Згідно з Фінансовим звітом за 2016 рік (№ від 28.02.2017), основні засоби ТОВ «КОСТПЛЮС» на кінець звітного періоду складають 326 000 тис.грн., що не дає можливості визначити достатній розмір основних фондів, основних засобів, транспортних засобів, приміщень, складів, площадок, майданчиків для виробництва та зберігання щитів, трансформаторів та інших товарів в значних обсягах. Крім цього, у Фінансовому звіті за 2016 рік розрахунки з оплати праці складають 0,00 грн. Також, встановлено повне пересортування товарів (робіт та послуг), що були придбані та реалізовані підприємством ТОВ «КОСТПЛЮС».

Виходячи з наведеного контролюючим органом зроблено висновок про те, що ризикові постачальники ТОВ «КОСТПЛЮС» та ТОВ «МАРКТОРГ» здійснювали діяльність лише спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. У зв'язку з цим контролюючий орган дійшов висновку, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ТПК «ІСТА» з ризиковими постачальниками ТОВ «КОСТПЛЮС» та ТОВ «МАРКТОРГ».

Проте суд не може погодитися із такими хибними висновками відповідача та вважає за необхідне зазначити таке.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між позивачем і ТОВ «МАРКТОРГ» укладено договір поставки №07/14 від 25.10.2016, за умовами якого постачальник (ТОВ «МАРКТОРГ») зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві (ТОВ «ТПК «ІСТА») товар, визначений у п. 1.2 даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити визначений товар. Згідно з п. 1.2. цього договору, для цілей даного договору під «товаром» розуміється продукція промислового призначення: трансформатори електричні - за кодом ДК 016:2010 - 27.11.4 (Трансформатори - за кодом СРV за ДК 021:2015 - 31170000-8 (Трансформаторів); ізолятори електричні керамічні, арматури ізолювальної керамічної до електричних машин, устаткування чи приладдя - за кодом ДК 016:2010 - 23.43.1 (Конструкційних матеріалів та супутніх виробів - за кодом СРV за ДК 021:2015 - 44100000-1 (Ізоляторів); апаратури електричної для комутації чи захисту електричних кіл на напругу більше ніж 1000 В - за кодом ДК 016:2010 - 27.12.1 (Електричної апаратури для комутування та захисту електричних кіл - за кодом СРV за ДК 021:2015 - 31210000-1 (Апаратури електричної високовольтної) (а.с. 54-59).

Також, 25.10.2016 ТОВ «ТПК «ІСТА» та ТОВ «МАРКТОРГ» було укладено додаткову угоду №01 до договору поставки №07/14 від 25.10.2016 Специфікація №1, за якою, на виконання умов пунктів 1.3, 2.1 договору, сторони погодили, що ТОВ «МАРКТОРГ» постачає ТОВ «ТПК «ІСТА» товар на загальну суму з ПДВ 221 433,60 грн., а саме:

- трансформатор струму 0,4 кВ (150/5) у кількості 90 шт., за ціною 310 грн. за шт., на загальну суму 27 900 грн.;

- трансформатор струму 0,4 кВ (200/5) у кількості 120 шт., за ціною 310 грн. за шт., на загальну суму 37 200 грн.;

- трансформатор струму 0,4 кВ (300/5) у кількості 30 шт., за ціною 310 грн. за шт., на загальну суму 9 300 грн.;

- трансформатор струму ТФЗМ-35 у кількості 2 шт., за ціною 26 000 грн. за шт., на загальну суму 52 000 грн.;

- трансформатор силовий ОМП-10/10 0,22 кВ у кількості 1 шт., за ціною 17 500 грн. за шт., на загальну суму 17 500 грн.;

- запобіжники високовольтні ПК-10 40А у кількості 45 шт., за ціною 160 грн. за шт., на загальну суму 7 200 грн.;

- запобіжники ПСН-35 100 А у кількості 9 шт., за ціною 1 340 грн. за шт., на загальну суму 12 060 грн.;

- зажими болтові ПА 3-2 у кількості 80 шт., за ціною 94 грн. за шт., на загальну суму 7 250 грн.;

- апаратні затискачі А2А-95 у кількості 104 шт., за ціною 34 грн. за шт., на загальну суму 3 536 грн.;

- апаратні затискачі А2А-120 у кількості 68 шт., за ціною 34 грн. за шт., на загальну суму 2 312 грн.;

- апаратні затискачі А2А-150 у кількості 18 шт., за ціною 40 грн. за шт., на загальну суму 720 грн.;

- ізолятор опорний ОМА-10/3,75 ІІ УЗ у кількості 56 шт., за ціною 130 грн. за шт., на загальну суму 7 280 грн. (а.с.60).

Специфікацією №1 передбачено наступні умови поставки товару: ЕХW 51250, Україна, Дніпропетровська область, м. Губиниха, вул. Берегова 34-В (склад продавця) згідно Інкотермс 2010.

На підтвердження виконання умов цього договору до матеріалів справи надано видаткові накладні № РН-0000002, №РН-0000003, №РН-0000005, №РН-0000006 від 01.11.2016 (а.с.61-64),

Згідно з виписками за банківського рахунку ТОВ «ТПК «ІСТА», оплату за поставлений товар було здійснено 01.11.2016 на суму 8 736 грн., на суму 40 017,60 грн., на суму 83 400 грн. та на суму 89 280 грн. (а.с. 38), а також 08.11.2016 на суму 130 353,11 грн. (а.с.41).

Транспортування товару здійснювалося ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» на підставі укладеного між ним та позивачем договору перевезення №21 від 07.10.2016 (а.с.83-85), за замовленням ТОВ «ТПК «ІСТА», вантажовідправник - ТОВ «МАРКТОРГ», вантажоодержувач - ВАТ «Тернопільобленерго», автомобілем Mercedes-Benz, тип - фургон С, модель - 814D, НОМЕР_4, водієм ОСОБА_5, посвідчення водія НОМЕР_5 пункт навантаження - 51250, Україна, Дніпропетровська область, м. Губиниха, вул. Берегова 34-В, пункт розвантаження - ВАТ «Тернопільобленерго», м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2 (а.с.65.

Також, між позивачем та ТОВ «МАРКТОРГ» було укладено договір поставки №09/16 від 28.10.2016, за умовами якого постачальник (ТОВ «МАРКТОРГ») зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві (ТОВ «ТПК «ІСТА») товар, визначений у п. 1.2 даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити визначений товар. Згідно з п. 1.2. цього договору, для цілей даного договору під «товаром» розуміється продукція промислового призначення: пульти, панелі та ішні основи - за кодом ДК 016:2010 - 27.12.3 (Розподільних пристроїв - за кодом СРV за ДК 021:2015 - 31214000-9 (щитів КТП) (а.с. 66-71).

28.10.2016 ТОВ «ТПК «ІСТА» та ТОВ «МАРКТОРГ» було укладено додаткову угоду №01 до договору поставки №09/16 від 28.10.2016 Специфікація №1, за якою, на виконання умов пунктів 1.3, 2.1 договору, сторони погодили, що ТОВ «МАРКТОРГ» постачає ТОВ «ТПК «ІСТА» товар на загальну суму з ПДВ 1 198 338 грн., а саме:

- щит КТП-100 кВА з роз'єднувачем РЛНД-10 кількістю 29 шт., за ціною за шт. 34 435 грн., на загальну суму 998 615 грн., ПДВ 20% - 199 723 грн., разом 1 198 338 грн. (а.с.72).

Специфікацією №1 передбачено наступні умови поставки товару: ЕХW Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губініха, вул. Берегова 34-В (склад продавця) згідно Інкотермс 2010.

08.11.2016 ТОВ «ТПК «ІСТА» та ТОВ «МАРКТОРГ» було укладено додаткову угоду №02 до договору поставки №09/16 від 28.10.2016 Специфікація №2, за якою, на виконання умов пунктів 1.3, 2.1 договору, сторони погодили, що ТОВ «МАРКТОРГ» постачає ТОВ «ТПК «ІСТА» товар на загальну суму з ПДВ 130 353,11 грн., а саме:

- затискач ПА 1-1 кількістю 220 шт., за ціною 10 грн. за шт., на загальну суму 2 200 грн.;

- затискач ПА 2-2 кількістю 270 шт., за ціною 36 грн. за шт., на загальну суму 9 720 грн.;

- затискач ПС 1-1 кількістю 70 шт., за ціною 16 грн. за шт., на загальну суму 1 120 грн.;

- затискач ПС 2-1 кількістю 330 шт., за ціною 19,50 грн. за шт., на загальну суму 6 435 грн.;

- затискач СОАС 25-3 кількістю 23 шт., за ціною 65 грн. за шт., на загальну суму 1 495 грн.;

- затискач СОАС 35-3 кількістю 27 шт., за ціною 65 грн. за шт., на загальну суму 1 755 грн.;

- рубильник РПС-2Пз-250А кількістю 21 шт., за ціною 1 620 грн. за шт., на загальну суму 34 020 грн.;

- рубильник РПС-2Пз-400А кількістю 12 шт., за ціною 2 050 грн. за шт., на загальну суму 24 600 грн.;

- запобіжники низьковольтні ПН-2 100А кількістю 142 шт., за ціною 60 грн. за шт., на загальну суму 8 520 грн.;

- запобіжники низьковольтні ПН-2 250А кількістю 223 шт., за ціною 63,17 грн. за шт., на загальну суму 14 086,91 грн.;

- запобіжники низьковольтні ПН-2 400А кількістю 48 шт., за ціною 97,41 грн. за шт., на загальну суму 4 675,68 грн.(а.с.73).

Специфікацією №2 передбачено наступні умови поставки товару: ЕХW Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губініха, вул. Берегова 34-В (склад продавця) згідно Інкотермс 2010.

15.11.2016 ТОВ «ТПК «ІСТА» та ТОВ «МАРКТОРГ» було укладено додаткову угоду №04 до договору поставки №09/16 від 28.10.2016 Специфікація №1, за якою, на виконання умов пунктів 1.3, 2.1 договору, сторони погодили, що ТОВ «МАРКТОРГ» постачає ТОВ «ТПК «ІСТА» товар на загальну суму з ПДВ 19 560 грн., а саме:

- шприцемет (Комплект Увиш-2мл), кількістю - 1 шт., за ціною 16 300 грн. за шт., ПДВ 20% - 3 260 грн., разом 19 560 грн. (а.с.74).

Специфікацією №1 передбачено наступні умови поставки товару: ЕХW Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губініха, вул. Берегова 34-В (склад продавця) згідно Інкотермс 2010.

На підтвердження виконання умов цього договору до матеріалів справи надано видаткові накладні № РН-0000015, №РН-0000016, №РН-0000017від 01.11.2016 (а.с.75-77), №РН-0000449 від 15.11.2016 (а.с.79), №РН-0000071 від 08.11.2016 (а.с.81).

Згідно з виписками за банківського рахунку ТОВ «ТПК «ІСТА», оплату за поставлений товар було здійснено 02.11.2016 на суму 371 898 грн., на суму 413 220 грн., на суму 413 220 грн. (а.с. 39).

Транспортування товару здійснювалося ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» на підставі укладеного між ним та позивачем договору перевезення №21 від 07.10.2016 (а.с.83-85), за замовленням ТОВ «ТПК «ІСТА», вантажовідправник - ТОВ «МАРКТОРГ», вантажоодержувач - ВАТ «Тернопільобленерго», автомобілем КАМАЗ, д.н.з НОМЕР_6, причіп/напівпричіп МАЗ (фургон-К) д.н.з. НОМЕР_1, водієм ОСОБА_6, посвідчення водія НОМЕР_7, пункт навантаження - 51250, Україна, Дніпропетровська область, м. Губиниха, вул. Берегова 34-В, пункт розвантаження - ВАТ «Тернопільобленерго», м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2 (а.с.78), автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, водієм ОСОБА_2, посвідчення водія НОМЕР_8, пункт навантаження - 51250, Україна, Дніпропетровська область, м. Губиниха, вул. Берегова 34-В, пункт розвантаження - ВАТ «Тернопільобленерго», м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2 (а.с.80,82).

Окрім того, судом встановлено на наявними у справі доказами підтверджено, що між позивачем та ТОВ «КОСТПЛЮС» було укладено договір поставки №37 від 03.10.2016, за умовами якого постачальник (ТОВ «КОСТПЛЮС») зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві (ТОВ «ТПК «ІСТА») товар, визначений у п. 1.2 даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити визначений товар. Згідно з п. 1.2. цього договору, для цілей даного договору під «товаром» розуміється продукція промислового призначення: ізолятори електричні керамічні, арматура ізолювальна керамічна до електричних машин, устаткування чи приладдя - за кодом ДК 016:2010 - 23.43.1 (Конструкційні матеріали та супутні вироби - за кодом СРV за ДК 021:2015 - 44100000-1 (Ізолятори); трансформатори (трансформаторні підстанції) електричні - за кодом ДК 016:2010 - 27.11.4 (Трансформатори - за кодом СРV за ДК 021:2015 - 31170000-8 (Трансформатори, трансформаторні підстанції) (а.с. 94-96).

03.10.2016 ТОВ «ТПК «ІСТА» та ТОВ «КОСТПЛЮС» було укладено додаткову угоду №01 до договору поставки №37 від 03.10.2016 Специфікація №1, за якою, на виконання умов пунктів 1.3, 2.1 договору, сторони погодили, що ТОВ «КОСТПЛЮС» постачає ТОВ «ТПК «ІСТА» товар на загальну суму з ПДВ 139 610,94 грн., а саме:

- щит (трансформаторна підстанція) КТП-63 кВА з роз'єднувачем РЛНД-10 кВ, кількістю 1 шт. за ціною 116 342,45 грн. за шт., ПДВ 20% 23 268,49 грн., разом 139 610,94 грн. (а.с.97).

Специфікацією №1 передбачено наступні умови поставки товару: DDP м. Дніпро, вул. Білостоцького, 93 (склад постачальника) згідно Інкотермс 2010.

03.10.2016 ТОВ «ТПК «ІСТА» та ТОВ «КОСТПЛЮС» було укладено додаткову угоду №02 до договору поставки №37 від 03.10.2016 Специфікація №2, за якою, на виконання умов пунктів 1.3, 2.1 договору, сторони погодили, що ТОВ «КОСТПЛЮС» постачає ТОВ «ТПК «ІСТА» товар на загальну суму з ПДВ 161 841,12 грн., а саме:

- щит (трансформаторна підстанція) КТП-63 кВА з роз'єднувачем РЛНД-10 кВ, кількістю 4 шт. за ціною 116 342,45 грн. за шт., на загальну суму 134 867,60 грн., ПДВ 20% 26 973,52 грн., разом 161 841,12 грн. (а.с.98).

Специфікацією №2 передбачено наступні умови поставки товару: DDP м. Дніпро, вул. Білостоцького, 93 (склад постачальника) згідно Інкотермс 2010.

03.10.2016 ТОВ «ТПК «ІСТА» та ТОВ «КОСТПЛЮС» було укладено додаткову угоду №03 до договору поставки №37 від 03.10.2016 Специфікація №3, за якою, на виконання умов пунктів 1.3, 2.1 договору, сторони погодили, що ТОВ «КОСТПЛЮС» постачає ТОВ «ТПК «ІСТА» товар на загальну суму з ПДВ 327 878,02 грн., а саме:

- щит (трансформаторна підстанція) КТП-100 кВА з роз'єднувачем РЛНД-10 кВ, кількістю 8 шт. за ціною 34 153,96 грн. за шт., на загальну суму 273 231,68 грн., ПДВ 20% 54 646,34 грн., разом 327 878,02 грн. (а.с.99).

Специфікацією №2 передбачено наступні умови поставки товару: DDP м. Дніпро, вул. Білостоцького, 93 (склад постачальника) згідно Інкотермс 2010.

03.10.2016 ТОВ «ТПК «ІСТА» та ТОВ «КОСТПЛЮС» було укладено додаткову угоду №04 до договору поставки №37 від 03.10.2016 Специфікація №4, за якою, на виконання умов пунктів 1.3, 2.1 договору, сторони погодили, що ТОВ «КОСТПЛЮС» постачає ТОВ «ТПК «ІСТА» товар на загальну суму з ПДВ 368 862,77 грн., а саме:

- щит (трансформаторна підстанція) КТП-100 кВА з роз'єднувачем РЛНД-10 кВ, кількістю 9 шт. за ціною 34 153,96 грн. за шт., на загальну суму 307 385,64 грн., ПДВ 20% 61 477,12 грн., разом 368 862,77 грн. (а.с.100).

Специфікацією №2 передбачено наступні умови поставки товару: DDP м. Дніпро, вул. Білостоцького, 93 (склад постачальника) згідно Інкотермс 2010.

На підтвердження виконання умов цього договору до матеріалів справи надано видаткові накладні № РН-0000102, №РН-0000103, №РН-0000104, №РН-0000105 від 10.10.2016 (а.с.101-104).

Згідно з виписками за банківського рахунку ТОВ «ТПК «ІСТА», оплату за поставлений товар було здійснено 10.10.2016 на суму 139 610,94 грн., на суму 161 841,12 грн., на суму 327 878,02 грн., на суму 368 862,77 грн. (а.с. 36).

Транспортування товару здійснювалося ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» на підставі укладеного між ним та позивачем договору перевезення №21 від 07.10.2016 (а.с.83-85), за замовленням ТОВ «ТПК «ІСТА», вантажовідправник - ТОВ «КОСТПЛЮС», вантажоодержувач - ВАТ «Тернопільобленерго», автомобілем КАМАЗ, д.н.з НОМЕР_6, причіп/напівпричіп МАЗ (фургон-К) д.н.з. НОМЕР_1, водієм ОСОБА_6, посвідчення водія НОМЕР_7, пункт навантаження - Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93, пункт розвантаження - ВАТ «Тернопільобленерго», м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2 (а.с. 105).

На підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивачем до матеріалів справи надано документи первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями з реалізації придбаного товару.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі - ПК України). Зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу протягом 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 цієї статті перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару. Як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних у контролюючого органу не було.

Суд зазначає, що, відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з ст. 1 Закону № 996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції - дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою використання їх в господарській діяльності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що усі придбані товари відповідають напрямку господарської діяльності позивача. Окрім того, позивачем надано до суду докази на підтвердження використання придбаних товарів у власній господарській діяльності. Отже, укладання договорів з ТОВ «МАРКТОРГ» та ТОВ «КОСТПЛЮС» безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю позивача.

Документи, які надані позивачем, суд вважає достатніми та такими, що підтверджують факт придбання товару у контрагентів, використання їх у власній господарській діяльності, та настання змін в майновому стані платника податків.

За таких обставин підстави для невключення сум ПДВ по таких податкових накладних до складу податкового кредиту позивача відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а оскільки дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту є необґрунтованим, що виключає наявність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Щодо посилань контролюючого органу на аналіз постачальників позивача згідно з комп'ютерними автоматизованими інформаційними системами ДФС України, суд зазначає наступне.

Процес аналізу інформаційних баз даних ДФС України та ЄРПН є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань й податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

В даному випадку до перевірки, рівно як і до суду, надано весь необхідний перелік документів первинного бухгалтерського обліку, що свідчать про реальність вчинення господарських операцій між підприємствами та про настання змін в майновому стані позивача, що само по собі спростовує висновки контролюючого органу про фіктивність таких операцій.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд зазначає, що платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державною від іншого платника податків, який ці норми порушує.

Дефектність та наявність ознак фіктивності контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність самих господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні реальності або нереальності господарської операції, наявності або відсутності в ній ділової мети, яка за змістом пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК передбачає обов'язкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.

Відповідачем в акті перевірки не висунуто жодних зауважень до документів первинного бухгалтерського обліку, наданих позивачем, тому суд виходить з того, що наведені в акті перевірки, рівно як і в запереченнях відповідача проти адміністративного позову, доводи щодо неспроможності контрагентів позивача здійснювати певні види господарської діяльності відповідачем як суб'єктом владних повноважень суду не доведені та не підтверджені жодними доказами.

Окрім того, суд відхиляє твердження представника відповідача про неможливість надання ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» позивачеві автотранспортних послуг з перевезення товару, оскільки, по-перше, про зазначені обставини в акті перевірки не згадується, а по-друге, відповідачем до суду не надано жодного належного та допустимого доказу отримання у встановленому законом порядку інформації від ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» щодо залучення ними до власної господарської діяльності вищевказаних транспортних засобів (направлення запиту, тощо).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

При розгляді даної справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цим вимогам відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, суд констатує, що позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України правомірно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ по господарських операціях з ТОВ «КОСТПЛЮС» та ТОВ «МАРКТОРГ», а контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення дійшов хибного висновку про порушення позивачем положень ПК України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що податковий кредит підтверджений відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського й податкового обліку, наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в акті перевірки, є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановлених актом порушень, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Запорізькій області № від 28 квітня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТА» судові витрати у розмірі 1600 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова