Справа № 824/485/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід судді

09 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/485/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Мандрик І.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Трачук Т.М.

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

представник третьої особи -

Служби у справах дітей

Чернівецької міської ради не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу Державної міграційної служби України в Чернівецькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними дії Шевченківського районного відділу УДМС України в Чернівецькій області щодо зняття з реєстрації місця проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді - Брезіній Т.М., у зв'язку із тим, що під час відкриття провадження по справі судом не взято до уваги пропущення позивачем шестимісячного строку на звернення до суду з вказаним позовом. Крім того, представник третьої особи зазначив, що підставою для відводу судді є також відмова суду у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Вказане, на думку представника третьої особи, свідчить про упередженість судді.

Позивач та представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не з'явився. Належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе та доцільне розглянути дане клопотання без участі третьої особи - Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, що відповідає вимогам ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про відвід судді представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд робить висновок про відсутність підстав для її задоволення.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник третьої особи вказує на необхідність заявити відвід судді на підставі того, що 09.10.2017 р. судом відмовлено у задоволенні клопотань представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд звертає увагу представника третьої особи, що пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 р.).

Підстава на яку посилається представник третьої особи ОСОБА_5, а саме відмова суду у задоволенні клопотань третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду не може свідчити про упередженість судді. Вирішення судом клопотань осіб, які беруть участь у справі відноситься до процесуальних дій суду і їх не задоволення не може бути самостійною підставою для відводу суду. При цьому, заперечення проти постановлених судом ухвал можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

На підставі вище викладеного суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, наведені заявником факти, які викликають сумнів у неупередженості судді, не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30-32, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді Брезіної Т.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі виготовлена 17 жовтня 2017 р.