Справа № 804/2803/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2017 р. справа 804/2803/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Зоідзе Т.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до голови Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 151 від 07.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого капітана поліції ОСОБА_1 (оперуповноваженого Управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України) притягнуто до дисциплінарної відповідальності та вирішено звільнити зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 52 о/с від 15.02.2017 року, яким капітана поліції ОСОБА_1 (оперуповноваженого Управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України) було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 77 Закону України «Про національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

10.05.2017 року позивачем до суду подано уточнений позов в якому у якості відповідача визначено тільки Департамент захисту економіки Національної поліції України із тими ж вимогами прохальної частини, що були визначені в первісному позові.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 22.05.2017 року о 15-00 год.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що з оскаржуваними наказами Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 151 від 07.04.2017 року «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» та № 52 о/с від 15.02.2017 року «Про звільнення зі служби в поліції» позивач був ознайомлений 15.02.2017 року та в цей же день йому було видано трудову книжку.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду позивач звернувся 04.05.2017 року, тобто, через два з половиною місяця з дня, коли йому стало відомо про порушення його прав та інтересів.

Суд також зазначає, що заяв про поновлення строків звернення до суду позивач до суду не подавав, причини пропуску строку звернення до суду, визначеного ч. 3 ст. 99 КАС України, у позові не навів.

У зв'язку із встановленими обставинами, судом поставлено питання про залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви та доказів на підтвердження поважності пропуску строків звернення до суду.

Позивач та його представник проти залишення позовної заяви без руху заперечували, пояснивши, що строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України не порушений, оскільки позивач оскаржував накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що строк на їх оскарження встановлений протягом трьох місяців з дня ознайомлення з ними особи, на яку їх накладено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд заслухав думку позивача та його представника при винесенні рішення з поставленого питання зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 1 ст. 106 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна улла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивач звернувся до суду із порушенням встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, строку. Причини поважності пропуску місячного строку звернення до суду не навів, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для їх усунення шляхом наведення причин поважності пропуску звернення до суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 155, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 31.07.2017 року.

Суддя І.В.Тулянцева