Справа № 336/1643/17 (2-а/336/176/2017)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 рокусправа № 336/1643/17 (2-а/336/176/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2017 року з позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій.

Відповідач у справі звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі, посилався на те, що є рішення, яке набрало законної сили з цього ж спору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2017 року клопотання представника відповідача задоволено - закрито провадження у справі за зазначеним позовом.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили, з цього ж спору.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на те, що постановою суду йому відмовлено у задоволенні аналогічного позову, предметом якого є не лист УПФУ про відмову у призначенні йому пенсії за віком з 05.11.2015 року із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2012, 2013, 2014 роки, а відмова УПФУ від 22.02.2017 року у призначенні йому пенсії за віком з 27.01.2017 року із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2012, 2013, 2014 роки. Вважає, що змінилися підстави і предмет позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що спір вже вичерпав себе, оскільки вже є рішення суду, яке набрало законної сили по цьому ж спору. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, внаслідок наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є така, що набрала законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Так, для закриття провадження у справі необхідні певні ознаки, зокрема: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року, залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Тобто, судом уже розглядався спір між тими самими сторонами з тих самих підстав, що заявлено у даній справі та було прийнято відповідне судове рішення, які набрали законної сили.

Натомість з даним висновком колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може, оскільки змінилися предмет і підстави позову.

А саме, предмет та підстави даного позову стосуються відмові УПФУ від 22.02.2017 року у призначенні позивачу пенсії за віком з 27.01.2017 року із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2012, 2013, 2014 роки. При цьому предметом розгляду справи, яка в же розглянута не була та не могла бути відмова УПФУ від 22.02.2017.

Отже, даний позов ще не розглядався, його слід розглянути та прийняти відповідне рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, 197, 198, 202, 204-206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова