Справа № 752/12241/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Мельничука В.П.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ганайлина Мирослава Олеговича, Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Ганайлина Мирослава Олеговича щодо складення ним постанови про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БР № 781467, якою ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БР № 781467, якою ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року матеріали позову повернуто для подачі до належного суду.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену ухвалу, а праву направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що спір, що розглядається стосується оскарження рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то дана справа належить до юрисдикції адміністративних судів та предметно підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 19 КАС адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, спір, що має місце у даній справі, може бути вирішено місцевим загальним судом як адміністративним судом за місцезнаходженням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Звертаючись до Голосіївського районного суду м. Києва позивач у заяві вказав свою адресу як АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції 16.06.2016 було направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації стосовно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача. 13.09.2017 судом отримано відповідь про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

У зв'язку із викладеним, судом першої інстанції було зроблено висновок про необхідність повернення позовної заяви за п. 6 (справа не підсудна цьому адміністративному суду) ч. 3 ст. 108 КАС, оскільки відомості про місце проживання позивача в Голосіївському районі м. Києва не підтвердились, а відповідачі знаходяться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. № 7-А, що не є адміністративною територією Голосіївського району м. Києва.

Проте, з наявної в матеріалах справи довідки про реєстрацію місця проживання особи від 22.09.2017, що видана відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА, вбачається, що ОСОБА_4 з 07.07.2017 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначені відомості також підтверджуються відміткою про реєстрацію місця проживання у паспорті позивача, копію якого також було долучено до матеріалів справи апеляційним судом.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав на повернення позовної заяви необґрунтованими, оскільки даний адміністративний спір територіально підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, а справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 204, 205, 207 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року скасувати, а справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук

Повний текст рішення виготовлений 19.10.2017.