Справа № 816/1859/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1859/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, начальника Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації Фролова Сергія Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, начальника Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації Фролова Сергія Олександровича , в якій просить:

- зобов'язати Департамент агропромислового розвитку, в рамках наданих йому повноважень, сприяти в одержанні ОСОБА_1 орендної плати згідно взятого СТОВ "Благовість" зобов'язання перед ОСОБА_1;

- стягти на користь Зіньківського районного бюджету з Департаменту агропромислового розвитку 1 000 000,00 грн за недотримання в своїх діях Конституції України та чинного законодавства;

- стягнути з Департаменту агропромислового розвитку на користь ОСОБА_1 500 000,00 грн за завдану йому моральну шкоду;

- стягнути з начальника Департаменту агропромислового розвитку Фролова Сергія Олександровича на користь ОСОБА_1 400 000,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

В той же час положенням пункту 3 частини 1 вказаної статті визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, за змістом пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч наведеному позивач не визначив передбаченого законом способу, яким суд має зобов'язати Департамент агропромислового комплексу Полтавської ОДА сприяти в одержанні орендної плати від СТОВ "Благовість" та якими саме діями, рішенням чи бездіяльністю відповідача порушені конкретні права позивача.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Саме сукупність належних і допустимих доказів може свідчити про порушення права особи, факт наявності якого і є підставою позову.

Проте, заявлений позов не містить будь-яких суджень позивача з приводу норм матеріального права, порушення яких, на його думку, допустили відповідачі, у зв'язку з чим неможливо визначити підстави заявленого позову.

В позовній заяві не міститься виклад обставин, які б обґрунтовували наявність порушеного права позивача та необхідності судового захисту задля його відновлення.

Тому суд приходить до висновків, що в позовній заяві не визначено ані підстав, ані предмету позову, як не додано доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивачем заявлено вимоги немайнового та майнового характеру (зобов'язання сприяти одержанню орендної плати та стягнення моральної шкоди), за наявності яких чинним законодавством передбачено обов'язок сплати судового збору у разі відсутності підстав для звільнення від його сплати.

В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набрав чинності з 01 січня 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (1600,00 грн.), ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 640,00 грн.

Зі змісту позовної заяви також вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з Департаменту агропромислового комплексу на користь Зіньківського районного бюджету 1 000 000,00 грн, з Департамента агропромислового комплексу на користь позивача 500 000,00 грн моральної шкоди, з начальника Департамента агропромислового комплексу Полтавської ОДА Фролова Сергія Олександровича на користь позивача 400 000,00 грн моральної шкоди, всього на суму 1 900 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин ставка судового збору за подання майнових вимог складає 8 000,00 грн ( 1600,00 грн х 5).

При цьому, згідно з частиною третьою статті 6 закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином при зверненні до суду з даним позовом позивач мав заплатити судовий збір в загальному розмірі 8 640,00 грн ( 640,00 грн + 8 000,00 грн).

До позовної заяви документ про сплату судового збору або докази на звільнення від його сплати не додано.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адмінстрації, начальника Департаменту агропромислового розвитку Полтавської ОДА - посадової особи Фролова Сергія Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 01 листопада 2017 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, складеної у відповідності до вимог частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості відповідачів;

- доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві;

- документа про сплату судового збору в розмірі 8 640,00 грн на такі реквізити: одержувач: УДКСУ у м.Полтаві/м.Полтава/22030101, , банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 4002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун