Справа № 2-а-2326/11
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2326/11 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2011 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 093273 від 20 квітня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених законодавством України, оскільки він вимушено зупинився на проїзній частині у два ряди у зв`язку із технічними несправностями керованого ним транспортного засобу. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він позовні вимоги підтримує та просить справу слухати в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, зясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою заступника командира взводу ДПС ДАІ м. Тернопіль ОСОБА_3 від 20 квітня 2011 року серії ВО1 № 093273 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається із змісту вказаної постанови ОСОБА_1 20 квітня 2011 року, керуючи транспортним засобом в м. Тернопіль, здійснив зупинку на проїзній частині у два ряди.

Однак, як вбачається із мотивів, викладених в позовній заяві, позивач 20 квітня 2011 року, керуючи в м. Тернопіль транспортним засобом, здійснив зупинку на проїзній частині у два ряди, включивши аварійну світлову сигналізацію, оскільки виникли технічні несправності в автомобілі. Про такі обставини він вказував і працівникові ДАІ, котрий зупинив його, виносячи оспорювану постанову.

Відповідно до п. 15.11 Правил дорожнього руху України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами п.п. 9.9-9.11 ПДР України.

Відповідно до пункту 9.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, під час судового розгляду відповідачем не представлено суду належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не спростовано доводи позивача про непорушення ним Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, визнавши незаконною та скасувати постанову заступника командира взводу ДПС ДАІ м. Тернопіль ОСОБА_3 від 20 квітня 2011 року серії ВО1 № 093273 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Керуючись ст. 251, 254, 258, 283 КУпАП, ст.11, 71, 161, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника командира взводу ДПС ДАІ м. Тернопіль ОСОБА_3 від 20 квітня 2011 року серії ВО1 № 093273 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий