Справа № 804/6765/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року справа №804/6765/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М. В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №000021/04-07-21/НОМЕР_1 від 19.05.2015 року про застосування штрафних санкцій.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Вирішуючи питання дотримання строків звернення до адміністративного суду з цим позовом, суд виходить з наступного.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов подано 19.10.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Пунктом 3 рішення про застосування фінансових санкцій №000021/04-07-21/НОМЕР_1 від 19.05.2015 року встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності даного рішення сума штрафу стягуватиметься у судовому порядку. Рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржене в установленому порядку.

Таким чином, на підставі оскаржуваного позивачем рішення, суб'єктом владних повноважень може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, визначених ним, а тому для звернення до суду з позовом про скасування рішення №000021/04-07-21/НОМЕР_1 від 19.05.2015 року про застосування штрафних санкцій встановлюється місячний строк звернення з моменту, коли особа дізналась про порушення її прав та законних інтересів оскаржуваним рішенням.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, коли позивач дізнався про порушення його прав оскаржуваним рішенням про застосування штрафних санкцій.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору №123, в якій визначено дату здійснення касової операції 13 березня 2017 року з призначенням платежу "судовий збір за позовом ОСОБА_1, Дніпропетровський окружний адміністративний суд".

Згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що позивач у період з березня по жовтень 2017 року з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування рішення №000021/04-07-21/НОМЕР_1 від 19.05.2015 року не звертався.

Отже, матеріали позовної заяви для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду були підготовлені у березні 2017 року, з чого суд робить висновок, що про оскаржуване рішення позивачу було відомо ще у березні 2017 року.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається звернення позивача до суду з клопотанням про поновлення пропуску строку звернення, наведення поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, позивачем було пропущено строк звернення до суду, клопотання про поновлення строку звернення до суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з відповідною позовною заявою, за умови надання клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведення поважності причин пропуску строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяМ.В. Бондар