Справа № 361/5575/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5575/17
провадження № 2-а/361/572/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Броварське автотранспортне підприємство-13209» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності,

установив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з адміністративним позовом до начальника ПАТ «Броварське автотранспортне підприємство-13209» ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із ч.1 ст. 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам, встановленим у ст. 106 КАС України.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього документи, суду залишилися незрозумілими позовні вимоги позивачів, а тому суд вважає за необхідне зобовязати позивачів в резолютивній частині позову конкретизувати позовні вимоги відносно кожного з позивачів або звернутися до суду кожному позивачу з окремим позовом.

Також з позову є незрозумілим в чому саме полягає порушення права та інтересів позивачів саме з боку начальника ПАТ «Броварське автотранспортне підприємство-13209» ОСОБА_7, оскільки з позовом про видачу довідок з повним розрахунком заробітної плати слід звертатися до підприємства, а не до посадових осіб.

Адміністративну позовну заяву подано до суду у формі, яка не відповідає вимогам, встановленим у ст. 106 КАС України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року позивачам надавався строк для усунення виявлених недоліків до 06 жовтня 2017 року.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла уточнена колективна позовна заява про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності, однак, вивчивши дану уточнену позовну заяву, суд дійшов висновку, що виявлені недоліки позивачами усунуто в повній мірі не було, а саме: в резолютивній частині позову позовні вимоги відносно кожного з позивачів не конкретизовано.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст. 6, 104-106, 108, 165 КАС України, суддя

ухвалив:

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Броварське автотранспортне підприємство-13209» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський