Справа № 818/1166/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
10 жовтня 2017 р. Справа № 818/1166/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
суддів - Опімах Л.М., Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
третьої особи - ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Хюбшер Зігфрід до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом Хюбшер Зігфріда до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4 від 08.02.2017 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33759281 та №33760185, яким до Державного реєстру прав внесено зміни про зменшення в два рази часток у праві власності Хюбшера Зігфріда на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 27/1.
2. Зобовязати державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які були внесені на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33759281 та №33760185 від 08.02.2017.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представники третіх осіб у судовому засідання проти позову заперечували.
Суд, заслухавши представників позивача та третіх осіб, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження
За визначенням п.п. 1, 6, 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку субєкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним субєктом саме в сфері публічно-правових відносин.
Відповідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо, зокрема, захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Фактично, в даному випадку оспорюється право власності на нерухоме майно. При цьому, рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - є похідним від спору про право власності на нерухоме майно, а саме на частки будинку та земельної ділянки.
Даний спір не може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру.
Так, з матеріалів справи вбачається, що йде спір між фізичними особами Хюбшером Зігфрідом, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення часток у праві власності на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 27/1.
Отже, характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладені вище обставини, суд закриває провадження у справі за позовом Хюбшер Зігфрід, та роз'яснює, що даний спір має вирішуватися місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 136, 157, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження по справі №818/1329/17 за позовом Хюбшер Зігфрід до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Соколов

Судді Л.М. Опімах

ОСОБА_7

Повний текст ухвали складено 17.10.2017 року.