Справа № 585/2906/17
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2906/17
Номер провадження 2-а/585/59/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковця О.Ф.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Роменського об'єднаного УПФУ Сумської області і просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої доплати до пенсії, що належала за життя її чоловіку ОСОБА_4 та стягнути на користь позивача 71517,75 грн. нарахованих, але не виплачених пенсійних виплат.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою Роменського міськрайонного суду від 18.01.2010 року задоволено позовні вимоги чоловіка позивачки - ОСОБА_4 до УПФУ в м. Ромни Сумської області та зобов'язано УПФУ в м. Ромни Сумської області здійснити нарахування ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 50, 54 п. 4, 67 п. 3, 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду ІІ групи основну пенсію з інвалідності в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 15 червня 2009 року. Зобов'язано УПФУ в м. Ромни здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 50,54 п. 4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду ІІ групи основну пенсію з інвалідності в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, за 2009 рік з 01.01.2009 року по 14.06.2009 року включно, з урахуванням проведених виплат. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області постанову Роменського міськрайонного суду залишено без змін. Згідно листа УПФУ в м.Ромни та Роменському районі від 10.12.2012 року, на виконання рішення суду № 2-а-25/2010 ОСОБА_4 було нараховано доплату за грудень 2012 року в розмірі 71517,75 грн. та роз'яснено, що виплата буде здійснена за наявності фінансування з Державного бюджету України. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер чоловік позивачки ОСОБА_4 Вона, як представник позивачки ОСОБА_1, звернулася до Роменського об'єднаного УПФУ Сумської області щодо можливості отримання позивачкою ОСОБА_1 нарахованої за життя її чоловікові ОСОБА_4 доплати до пенсії, проте їй було відмовлено у проведенні вказаних виплат, посилаючись на те, що в розумінні ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вони не є недоотриманою пенсією, а тому не підлягають виплаті членам сім'ї померлого. Вказану відмову відповідача вважає протиправною та такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки позивачка є членом сім'ї померлого, тому має право на отримання нарахованої, але не виплаченої за життя її чоловікові доплати до пенсії. Тому звернулися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують і просять задовольнити.

Представник відповідача Роменського об'єднаного УПФУ Сумської області у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. В наданих суду запереченнях на позов просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень посилається на те, що на виконання рішення суду Управлінням був здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_4 і йому було нараховано на грудень 2012 року доплату в сумі 71517,75 грн. Законом України «Про Державний бюджет на 2012 рік» не було передбачено коштів для виплати за судовими рішеннями. Рішення суду було виконане Управлінням в межах визначених судом зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Виплата доплати до пенсії ОСОБА_4 не була проведена у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України. Погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів з державних та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845. Таким чином Управління не має підстав для проведення виплати нарахованих коштів, оскільки проведення такої виплати можливе лише Казначейством. Крім того, кошти, нараховані ОСОБА_4 на виконання рішення суду не є недоотриманою пенсію, отже не входять до складу спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2010 року визнано дії УПФУ в м. Ромни Сумської області щодо відмови ОСОБА_4 у перерахунку основної та додаткової пенсії неправомірними; зобов'язано УПФУ в м. Ромни Сумської області здійснити нарахування ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 50, 54 п. 4, 67 п. 3, 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду ІІ групи основну пенсію з інвалідності в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 15 червня 2009 року; зобов'язано УПФУ в м. Ромни здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 50,54 п. 4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду ІІ групи основну пенсію з інвалідності в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, за 2009 рік з 01.01.2009 року по 14.06.2009 року включно, з урахуванням проведених виплат (а.с. 9-10).

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ адміністративного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2012 року постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2010 року залишено без змін (а.с.11).

Листом УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі, надісланому ОСОБА_4 повідомлено, згідно постанови державного виконавця ВП № 35070944 по справі № 2-а-25/2010 йому було здійснено перерахунок пенсії з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 14 червня 2009 року відповідно до ст. ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, визначеного ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком. Нараховано доплату на грудень 2012 року в розмірі 71517,75 грн., але виплата коштів згідно з рішеннями судів буде забезпечена за наявності фінансування з Державного бюджету України (а.с.12).

Таким чином, за життя ОСОБА_4 реалізував своє право на перерахунок пенсії, а саме: звернувся до суду та отримав рішення, яке виконане відповідачем, тому на момент смерті у нього виникло право власності на нараховані за рішенням суду кошти, стягнення яких є предметом спору, але виплачені йому вони не були, що відповідно за заперечення на позов не заперечується і відповідачем.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (а.с.6).

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Зі свідоцтва про одруження НОМЕР_2, виданого 11 жовтня 1960 року вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4 (а.с.7).

ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 березня 2014 року (а.с.8).

Листом Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 3371/02-20 від 16.06.2017 року відмовлено у виплаті позивачці нарахованої, але не виплаченої за життя її чоловікові ОСОБА_4 доплати до пенсії (а.с.14).

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової, або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з неналежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч 1 ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій ст. 36 цього Закону, які знаходились на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Аналогічна норма зазначена у ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно якої суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю, передаються членам його сім'ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно із ч.2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Оскільки право на одержання суми недоплаченої пенсії за рішенням суду ОСОБА_4 мав ще до смерті, і це право не було реалізовано саме з вини відповідача, тому суму пенсії, яка належала померлому, але не була ним одержана за життя, необхідно передати позивачці, як члену його сім'ї.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цьому, відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своєї відмови у задоволенні заяви позивача.

Доводи відповідача щодо відсутності фінансування з Державного бюджету на виплату сум, нарахованих за судовими рішеннями, є безпідставними.

Положення законів України про Державний бюджет України не розповсюджуються на відносини, які виникають між родичами померлих пенсіонерів, у т.ч. позивачкою та органами Пенсійного фонду України. У зазначених правовідносинах повинні застосовуватися вимоги ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до статті 32 Бюджетного кодексу України Міністерство фінансів України відповідає за складання проекту закону про Державний бюджет України.

Відповідальність за своєчасність, достовірність і зміст поданих Міністерству фінансів України бюджетних запитів несуть головні розпорядники бюджетних коштів.

Відповідно до п.п. 7-8 п. 3. Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за 41/26486, основними завданнями Управління є: призначення (здійснення перерахунку) і виплата пенсії, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Суд враховує, що відсутність у державному бюджеті коштів не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання зазначеної виплати.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

В рішенні «Кечко проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань.

В рішенні «Войтенко проти України» Європейський Суд з прав людини наголошував, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Проте, затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана. Суд допускає, що асигнування на виплату державних боргів може спричинити певні затримки у виконанні рішень з бюджету Уряду. Тим не менше, Суд вирішує, що не передбачивши таких асигнувань протягом трьох років підряд, держава-відповідач не виконала своїх зобов'язань за статтею 6 параграфу 1 Конвенції.

Беручи до уваги вищенаведену судову практику Європейського Суду з прав людини, суд вважає, що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачу у виплаті пенсії, яка була нарахована за життя її чоловіку, є протиправними, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, що стверджується посвідченням серії А № 019337, виданим 25.03.1993 року (а.с.15).

Відповідач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Таким чином судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Позивачка просить зобов'язати Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області виконати постанову негайно, проте вказана постанова відповідно до ст. 256 КАС України негайному виконанню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 19, 46, 124 Конституції України, ст. ст. 87 ч. 2, 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року N 1788-XII, ст. ст. 2, 6-14, 69-71, 94,158,160,161,163, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Роменського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо невиплати ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої доплати до пенсії, що належала за життя її чоловіку - ОСОБА_4, відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18.07.2012 року по справі № 2-а-25/2010.

Стягнути з Роменського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховані, але не виплачені пенсійні виплати, що належали за життя її чоловікові ОСОБА_4 відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18.07.2012 року по справі № 2-а-25/2010 в розмірі 71517 (сімдесят одна тисяча п'ятсот сімнадцять) грн. 75 коп.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець