Справа № 760/16475/17
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №3/760/8262/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС щодо виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, суддя

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 658 447 грн. 12 коп. у дохід держави ,та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року було виправлено описку в резолютивній частині постанови від 16 грудня 2016 року та викладено абз.1 резолютивної частини постанови суду наступним чином:

« Визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил - 1 658 447 грн. 12 коп. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку Код ; МФО: 820019; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р №5010, призначення платежу: *;121; 38716451;21081100;01;с.106; код 095 від (ПІП платника), згідно ст. 483 МКУ та постанови суду від 16 грудня 2016 року №760/21603/16-п.

У липні 2017 року заступник начальника Київської міської митниці ДФС звернувся в суд з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Посилається на те, що вищевказана постанова не містить в собі виду стягнення - конфіскації, що передбачено санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Виходячи з того, що безпосередні предмети правопорушення не вилучалися, оскільки до складення протоколу про порушення митних правил були випущені у вільний обіг, у зв'язку з чим за законом має стягуватися вартість безпосередніх предметів правопорушення.

Виходячи з того, що посилання на це відсутнє в резолютивній частині постанови суду, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки в постанові суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що безпосередні предмети правопорушення не вилучалися, оскільки до складення протоколу про порушення митних правил були випущені у вільний обіг.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року визначено, у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного контролю, або транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, з правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення відповідно до ст. 33 Закону від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV ( 606-14 ) "Про виконавче провадження.

Виходячи з викладеного, допущеної судом описки при виготовленні постанови, вона має бути виправлена.

Вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.283 КУпАП, оскільки не впливає на суть судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року.

Викласти перший абзац резолютивної частини постанови суду в наступній редакції:

« Визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та п

іддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1 658 447 грн. 12 коп. та стягнути вартість товарів правопорушення у розмірі 1658 447 гр. 12 коп. в дохід держави, які необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку Код ; МФО: 820019; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р №5010, призначення платежу: *;121; 38716451;21081100;01;с.106; код 095 від (ПІП платника), згідно ст. 483 МКУ та постанови суду від 16 грудня 2016 року №760/21603/16-п.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: