Справа № 805/3294/17-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р. Справа №805/3294/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 13-40

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В.,

при секретарі судового засідання Кудрі В.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 листопада 2016 року № /17643 про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 17 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що результати перевірки оформлені неналежним чином, оскільки з документу неможливо встановити він є актом або довідкою. Крім цього, на вермуті, що був реалізований при перевірці, була відповідним чином наклеєна марка акцизного податку. Лише після того як тетрапак перейшов у власність покупця, саме покупцем (уповноваженою особою відповідача) пошкоджено кріплення марки акцизу. Стосовно нібито встановлено факту зберігання пляшки горілки без акцизу, по-перше, марка на пляшці була в наявності, по-друге, у відповідача відсутні докази належності пляшки саме магазину позивача. Також факт реалізації цигарок, що відображено в додатках до акту перевірки, не знайшов відображення в самому акті перевірки. Крім іншого, фотографії товарів взагалі неможливо співставити із магазином позивача, відповідач таких доказів не має.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилався на встановлені порушення під час перевірки, які відображено у акті перевірки. Вказує на те, що перевіряючими куплені товари були оглянуті у магазині, його межі не покидались, факт наявності немаркованих товарів зафіксований також на камерах відеоспостереження, що наявні в магазині.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_3 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 04.09.2013 року, місце проживання 84331, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

25 жовтня 2016 р. о 17 год. 05 хв. уповноваженими особами відповідача проведено фактичну перевірку магазину, що розташований по б-р Краматорському, 5-а у м. Краматорську (Донецької області), який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на предмет додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами вказаної перевірки складено акт (довідку) № 317/05-15-40- від 31 жовтня 2016 р., в якому встановлено факт реалізації придбаного тетрапаку 1 л. вермуту «Портвін 777» 17,59 обсяг спирту за ціною 35,50 грн, пачки цигарок «LD Pink» за ціною 16,95 грн, пачки цигарок «LM REDLABEL» за ціною 18,90 грн, факт зберігання горілки «Чекушка» 0,25 л, 40 % вміст спирту без марки акцизного податку встановленого образка, чим порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також ст. 226 Податкового кодексу України (далі - ПК України). До акту додано копії фотографій тетрапаку 1 л. вермуту «Портвін 777» та горілки «Чекушка».

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення рішення від 14 листопада 2016 року № /17643, яким позивачу на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17 000,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішенні даної справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4, 20.1.6, 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Згідно п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пунктом 80.2. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться направлення на проведення перевірки від 24.10.2016 року №№ 377, 378, які вручені особисто позивачу під час проведення перевірки, про що свідчить власний підпис позивача. Від підписання акту перевірки після ознайомлення з ним позивач відмовився, про що відповідачем складено акт від 31.10.2016 року № 209. Акт перевірки надіслано позивачу поштою та отримано останнім 05.11.2016 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481-95-ВР.

Статтею 17 вказаного Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів;алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів;алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

За приписами п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

В порушення вимог Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 податковим органом замість рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складено податкове повідомлення-рішення.

Суд також звертає увагу на те що згідно ч. 1 ст. 164-5 Кодексу про адміністративні правопорушення України зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Відповідно до встановленого постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2017 року у справі № 234/373/17-п, з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_4, вбачається, що ФОП ОСОБА_3 25.10.2016 року здійснила продаж та зберігання в магазині по бул. Краматорському, 5-а у м. Краматорську алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору. Вказані дії є порушенням ст. 11 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 226 Податкового кодексу України, ст. 164-5 ч.1 КУпАП. У той же час, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (продавця), 25.10.2016 року вона здійснила продаж тетрапаку вермуту «Порт Вин 777» ємністю 1 л за ціною 35,50 грн. працівнику податкового органу. При цьому марка акцизного збору на тетрапаку була в наявності (відповідні письмові пояснення ОСОБА_5 надані позивачем також Донецькому окружному адміністративному суду в ході розгляду справи). Згідно акту від 31.10.2016 року про результати фактичної перевірки, при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_3, яка здійснює господарську діяльність в м. Краматорську по бул. Краматорському, 5-а, виявлено факт продажу та зберігання в магазині алкогольних напоїв без марок акцизного збору. Однак, згідно із додатку № 2 до вказаного акту, які долучила посадова особа фіскальної служби, вбачається, що на вказаному тетрапаку «Порт Вин 777», пляшці горілки «Чекушка заветная» наявні марки акцизного збору. На підставі, зокрема, наведено постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2017 року у справі № 234/373/17-п провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зауважує з наведеного вище вбачається, що про реалізацію цигарок у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 (що витупав перевіряючим від імені відповідача) взагалі не зазначено.

Щодо посилання на відклеєні марки акцизного податку на товарах, що вбачається з фотографій, суд зазначає, що в акті перевірки про таке не вказано, а зазначено саме про відсутність марок.

Так, з доданих до акту фотографій алкоголю, копії яких наявні в матеріалах справи, вбачається відірвані з одного боку марку. Доказів того, що товар продано саме у такому вигляді суду не надано. Фотографій реалізованих пачок цигарок відповідачем суду взагалі не надано. З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що нею реалізовано лише тетрапак «Порт Вин 777», інші товари нею не реалізовувались. Ґрунтовних пояснень щодо того, як відповідачем встановлено саме факт зберігання пляшки горілки без акцизної марки представником відповідача в судовому засіданні не надано. Суд зазначає, що дані копії фотографій не можуть бути прийняті судом як належний доказ продажу під час перевірки товарів з пошкодженою маркою акцизного податку, оскільки з них не можливо ідентифікувати де і коли були зроблені ці фотографії та чи на них дійсно сфотографовані саме товари, що були придбані під час перевірки саме у магазині позивача.

Тобто, обставини, зазначені в акті перевірки не підтверджено відповідачем належними доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення рішення прийнято відповідачем безпідставно і підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у сумі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 98, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області від 14 листопада 2016 року № /17643 про нарахування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 17 000,00 грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений та підписаний 17 жовтня 2017 року.

Суддя Арестова Л.В.