Справа № 814/1480/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Київ К/800/33824/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України про скасування рішення (висновок), визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, позов задоволено. Скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 12 березня 2016 року щодо ОСОБА_1, а саме: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04 липня 2016 року № 149 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 через службову невідповідність. Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 05 липня 2016 року та стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 05 липня 2016 року до дати винесення судового рішення в розмірі 59006,61 грн без відрахування податків та зборів та без врахування стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 08 серпня 1999 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07 листопада 2015 року № 3 о/с "По особовому складу" відповідно до пункту 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» № 580 (далі - Закон № 580) позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання «полковник поліції» в порядку переатестування.

У січні 2016 року позивача переведено на посаду помічника начальника Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01 лютого 2016 року № 52 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону № 580 та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465), наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією починаючи з 22 лютого 2016 року, створити атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

19 лютого 2016 року наказом № 113 затверджено персональний склад атестаційних комісій.

За результатами розгляду матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області прийнято рішення, оформлене протоколом №15.00004620.0023613 від 12 березня 2016 року, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04 липня 2016 року № 149 о/с полковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону № 580 (через службову невідповідність). Підстава - протокол апеляційної атестаційної комісії від 12 березня 2016 року № №15.00004620.0023613.

Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_1 прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з присвоєнням спеціального звання полковника поліції, з чого слідує, що питання про його відповідності вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції) не відповідає вимогам Закону України «Про Національну поліцію».

Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Рішення (висновок) Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, оформлене протоколом від 12 березня 2016 року № №15.00004620.0023613, щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки та не підтверджується належними доказами.

Атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно ОСОБА_1, а безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно як досвідченого, грамотного та працелюбного співробітника, який добросовісно та сумлінно ставиться до виконання своїх функціональних обов'язків, дотримується вимог Конституції та законів України. Позивач має 21 заохочення та 7 дисциплінарних стягнень, проте діючі дисциплінарні стягнення на момент прийняття оскаржуваного наказу у нього відсутні. До того ж, 20 липня 2015 року позивач склав вогневу підготовку на відмінно, інші дисципліни - добре.

Зміст протоколу від 12 березня 2016 року №15.00004620.0023613 не доводить, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність позивача приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Докази, які б спростували наведені у атестаційному листі факти про достатню кваліфікацію і професійні навики позивача, відсутні.

Із атестаційного листа позивача вбачається, що позивач за результатами тестування загальних навичок набрав 45 балів, за професійне тестування - 50 балів, а всього за результатами тестування - 95 балів, що у свою чергу свідчить, що позивач набрав достатню кількість балів для позитивного проходження тестування та спростовує твердження Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, викладені у рішенні від 12 березня 2016 року № №15.00004620.0023613, щодо низького рівня знань позивачем нормативно-правових актів.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією № 1465.

В порушення статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Відповідно до пунктів 10-12, 16 Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктами 8, 9, 10, пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, не відповідав позивач.

З урахуванням викладеного, висновок атестаційної комісії є необґрунтованим та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України про скасування рішення (висновок), визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак