Справа № 815/3460/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/3460/17

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування припису, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати незаконним внесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області в останню строку Припису №2 від 28.07.2016 року завідомо недостовірних відомостей про неіснуючу посаду «в.о. начальника інспекції» відносно ОСОБА_3 - в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, а також прізвище ОСОБА_3 як підписанта Припису №2 від 28.07.2016 року та зобовязати вилучити з Припису строку «В.о. начальника інспекції ОСОБА_3»; визнати незаконним, скасувати виготовлений Управлінням Припис №2 від 28.07.2016 року та зобовязати відповідача виготовити інший Припис про заборону філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» застосовувати систему «Крот» або аналогічну для тампонування стоків каналізаційної системи квартири у місці їх зєднання із загальними системами водовідведення будинку у відношенні мешканців квартир багатоквартирних будинків.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 3 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України, а саме через невідповідність адміністративного позову вимогам ст. 106 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, вчинити певні дії та прийняти нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України встановив, що вказаний позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, а саме адміністративний позов викладений російською мовою.

Також, суд першої інстанції вказав на те, що позивач просить визнати протиправним та скасувати Припис, який скасований в судовому порядку, у звязку із чим позивачу необхідно відповідно до ст. 106 КАС України викласти зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без руху ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права, з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви установлені в статті 106 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (ч. 3 ст. 106 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Таким чином, вказаний перелік вимог до позовної заяви є вичерпним.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Отже, обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених процесуальним законодавством для звернення до суду, мають бути такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 106 КАС України серед вимог до адміністративного позову не визначено вимогу щодо подання позову, оформленого конкретною мовою.

Таким чином, оскільки невідповідність адміністративного позову може бути встановлено на підставі недотримання вимог його оформлення і подання, визначених статтею 106 КАС України, колегія суддів вважає, що визначені судом першої інстанції зауваження до позову не є недоліком позовної заяви у розумінні ст. 106 КАС України, а отже за цих обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення адміністративного позову без руху.

Разом з цим, не зазначення у позові наявність чи відсутність у відповідача повноважень виготовляти інший припис замість скасованого, а також оскарження позивачем рішення субєкта владних повноважень, яке скасовано в судовому порядку, не є недоліком адміністративного позову згідно ст. 106 КАС України.

На думку колегії суддів, наявність чи відсутність компетенції субєкта владних повноважень у вчиненні ним відповідних дій і прийнятті рішень, їх відповідність вимогам закону має бути перевірена судом згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, а встановлення судом першої інстанції порушеного права чи інтересу позивачу у сфері публічно-правових відносин має відбуватись з урахуванням правил ч. 1 ст. 2 КАС України.

Наявність чи відсутність наведених обставин суд може зясувати лише за результатом вирішення спору по суті та ці обставини не є відповідною вимогою до належного оформлення і подання позову.

Водночас, колегія суддів враховує те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Отже, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо надання оцінки діям судді при вирішенні спірного питання та ухвалення рішення про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, оскільки наведені обставини показали, що висновки в оскаржуваному судовому рішенні ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 липня 2017 року - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1