Справа № 219/5003/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Конопленко О.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року справа №219/5003/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Ястребової Л.В, суддів Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2017 р. у справі № 219/5003/17 за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року ОСОБА_2 (надалі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі відповідач, Управління) про визнання протиправними та дискримінаційними дій відповідача щодо припинення виплати пенсії з березня 2016 року та зобовязання відповідача поновити виплату пенсії з березня 2016 року та виплатити виниклу заборгованість (а.с. 1-2).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період з 01 березня 2016 року по 16 листопада 2016 року включно залишено без розгляду (а.с. 27-28).

Позивач із такою ухвалою суду не погодилась та звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2017 року скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення про припинення виплати пенсії Управлінням не приймалось, з чого можна зробити висновок, що пенсійні виплати нараховувались, але не виплачувались з вини відповідача. На переконання апелянта, пенсія має бути виплачена без обмеження будь-яким строком відповідно до положень ч. 2 ст. 46 Закону України № 1058 (а.с. 65).

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи спірну ухвалу суд першої інстанції дійшов до висновку щодо відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду із позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період з 01 березня 2016 року по 16 листопада 2016 року, у звязку з чим, залишив позовні вимоги позивача в цій частині без розгляду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, до спірних правовідносин слід застосуванню частину першу ст. 99 КАС України.

Крім того, слід зазначити, що рішення про зупинення виплати пенсії відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відповідачем не приймалось, а про причини виплати позивачу її пенсії позивач дізналась з листів Управління від 03.03.2017 року та від 29.03.2017 року.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2016 року по 16 листопада 2016 року слід залишити без розгляду, оскільки пенсію позивачу припинено з вини відповідача, а тому, на переконання колегії суддів, строк позивачем пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви за період з 01 березня 2016 року по 16 листопада 2016 року без розгляду, що, в свою чергу, зумовлює необхідність скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Слід також зазначити, що ОСОБА_2, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції просила звільнити її від сплати судового збору, але судом апеляційної інстанції під час відкриття провадження зазначене питання вирішено не було, однак, враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2017 року задоволено, тобто прийняте на користь позивача, то, в даному випадку, відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати по сплаті судового збору з позивача не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2017 р. у справі № 219/5003/17 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

ОСОБА_3

ОСОБА_4