Справа № 2а/2570/40/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Чернігів Справа № 2а/2570/40/2011

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Роговець М.О.,

представника заявника Шелеста С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про роз'язнення судового рішення по справі № 2а/2570/40/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про стягнення заробітної плати за час відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити судове рішення в порядку, передбаченому статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, вказавши: яким чином здійснюється розрахунок суми згідно задоволених позовних вимог ОСОБА_2 та суму, яка підлягає виплаті на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2017.

Свої вимоги обгрунтовує обставинами, викладеними в заяві .

В судове засідання представник позивача та позивач не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про роз'язнення судового рішення підтримав і просив роз'яснити постанову суду від 18.07.2017.

Розглянувши заяву Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 суд вирішив питання про право позивача на обчислення його заробітку за час відпустки за 2008 рік відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (з урахуванням пункту 10 Порядку щодо коригування на коефіцієнт підвищення посадового окладу), а також про обов'язок відповідача включити під час розрахунку відпускних несвоєчасно сплачені премії за лютий, серпень 2007 року в сумі 615,00 грн., що були виплачені в листопаді 2010 року.

Питання роз'яснення судового рішення регулюються статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша вказаної статті вказує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, йдеться саме про роз'яснення резолютивної частини рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які ви кликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про роз'яснення рішення, не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги позивача.

Тобто, статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку і способу його виконання.

Наявний зміст заяви відповідача про роз'яснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 свідчить, що відповідач фактично відмовляється виконувати рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії, оскільки не згоден з таким рішенням суду через те, що вважає - до відносин з обчислення позивачу заробітку за час відпустки за 2008 рік підлягає застосуванню не Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (як визначив суд), а Методичні рекомендації про порядок застосування нормативно-правових актів з питань грошового забезпечення осіб начальницького складу податкової міліції, що затверджені наказом ДПА України від 12.10.2007 року за № 576, які застосував роботодавець в 2008 році.

Представник Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області фактично просить змінити спосіб виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду, що в силу положень статті 170 КАС України не є роз'ясненням її змісту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення є чітким за змістом, ясним та зрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 122, 158-160, 165, 170, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про роз'язнення судового рішення по справі № 2а/2570/40/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про стягнення заробітної плати за час відпустки відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот