Справа № 404/3891/17(2-а/404/427/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 рокусправа № 404/3891/17(2-а/404/427/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2017 р. у справі № 404/3891/17(2-а/404/427/17)

за позовом ОСОБА_2

до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

"23" червня 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в якому просила

- визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку раніше призначеного ОСОБА_2, щомісячного довічного грошового утримання за грудень 2016 року та січень 2017 року на підставі заяви від 09.12.2016 року та довідки ТУДСА України в Кіровоградській області № 1063 від 06.12.2016 року та

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за грудень 2016 року та січень 2017 року в розмірі 89% від заробітної плати судді на підставі довідки ТУДСА України в Кіровоградській області № 1063 від 06.12.2016 року без обмеження граничного розміру, а також виплатити заборгованість за грудень 2016 року та січень 2017 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача права на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці у зв'язку зі зміною розміру грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2017 р. у справі № 404/3891/17(2-а/404/427/17) адміністративний позов ОСОБА_2 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій - задоволено.

На підставі дослідження встановлених по справі обставин, суд дійшов висновку, що довічне грошове утримання судді у відставці, як і його перерахунок в передбачених законом випадках, є гарантією незалежності суддів, а отже відмова у здійсненні перерахунку та/або обмеження такого перерахунку гранічним розміром є протиправною.

Не погодившись з постановою суду, Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2017 р. у справі № 404/3891/17(2-а/404/427/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що чинним законодавством передбачено тимчасове обмеження розміру довічного грошового утримання судді у відставці.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у відповідача та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 89 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. Позивач 09.12.2016 року звернулася із заявою про перерахунок щомісячного грошового утримання, у зв'язку із збільшенням заробітної плати працюючим суддям, на підставі довідки ТУДСА України в Кіровоградській області від 06.12.2016 року №1063 якою визначено, що заробітна плата для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, станом на 01.12.2016 року становить 26400грн.

УПФУ відмовило позивачу у перерахунку розміру грошового утримання з посиланням на те, що здійснення перерахунку є недоцільним, оскільки у разі такого перерахунку розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці буде становити 10740грн.

Відмова Пенсійного фонду, обумовлена тим, о на час звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії набрав чинності та діяв Закон України «Про судоустрій і статус суддів» №1402. Згідно п.4 ст.142 Закону №1402 у разі зміни розміру складових суддівської винагороди, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Водночас, згідно статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір, зокрема, щомісячного довічного грошового утримання, призначеного (перерахованого, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не може перевищувати 10740грн.

З цих підстав відповідач вказував на те, що у разі перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці його розмір зменшиться та буде становити 10740грн. При цьому, відповідач зазначав, що рішення Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року (справа №4-рп/2016) стосувалося виключного Закону України «Про судоустрій і статус суддів», від 7 липня 2010 року №2453-VІ, який, на час звернення позивача з заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, втратив чинність.

Не погодившись з відмовою відповідача у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 141 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. № (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 р. №1-8/2016) визначено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Таким чином, зміна грошового утримання працюючого судді Законом №№2453-VІ визначалася як підстава для перерахунку раніш призначеного грошового утримання судді у відставці. При цьому, остання редакція ст..141 Закону №№2453-VІ не передбачала обмеження щодо граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Аналогічні підстави для перерахунку раніш призначеного грошового утримання визначені і у ст.142 Закону №1402-VІІІ від 02.06.2016р. При цьому, Закон №1402-VІІІ, в редакції на час звернення позивача з заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, також не містив обмежень щодо граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. Такі обмеження були встановлені змінами, які внесені Законом №1774-VІІІ від 06.12.2016р., який набрав чинності з 01.01.2017р. та якими було передбачено: «Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень».

Таким чином, оскільки на час звернення позивача до УПФУ з заявою про перерахунок грошового утримання, у зв'язку із збільшенням суддівської винагороди працюючим суддям, на підставі довідки ТУДСА України в Кіровоградській області від 06.12.2016 року №1063, не існувало будь-яких обмежень щодо граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, то суд першої інстанції обґрунтованого вказав на неправомірність дій відповідача по відмові у здійсненні такого перерахунку.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» було визначено, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 03.06.2013р. (справа №3-рп/2013) визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційними) статтю 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI в частині поширення її дії на Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI.

Таким чином, положення статті 2 названого Закону втратили чинність з дня проголошення рішення Конституційним Судом України.

Посилання відповідача на те, що вказане рішення Конституційного Суду України стосується ст..2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» виключно в частині поширення її дії на Закон України «Про судоустрій і статус суддів», №2453, який на час звернення позивача з заявою про перерахунок щомісячного грошового утримання втратив чинність, у зв'язку з чим необхідно застосовувати її положення поряд з Законом України «Про судоустрій і статус суддів», №1402, який був чинним на час звернення позивача з заявою про перерахунок щомісячного грошового утримання, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, на час прийняття Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (N 3668-VI, 08.07.2011), яким встановлювалися обмеження щодо граничного розміру щомісячного грошового утримання, не існувало Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ, а отже обмеження щодо граничного розміру щомісячного грошового утримання, які встановлювалися Законом N 3668-VI, не могли стосуватися розміру щомісячного грошового утримання, який на теперішній час визначений Законом №1402-VІІІ.

Вказані обмеження, встановлені Законом N 3668-VI, стосувалися розміру щомісячного довічного грошового утримання, який визначався Законом України «Про судоустрій і статус суддів» №2453, і такі обмеження були визнані неконституційними, у зв'язку з чим, як зазначено вище, положення статті 2 Закону N 3668-VI втратили чинність з дня проголошення рішення Конституційним Судом України.

Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2017 р. у справі № 404/3891/17(2-а/404/427/17) - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2017 р. у справі № 404/3891/17(2-а/404/427/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко