Справа № 182/4949/17
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4949/17
Провадження № 2-а/0182/391/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.09.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та просив суд визнати протиправними дії Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або на вислугу років при Головному Управлінні ПФУ України в Дніпропетровській області № 1 від 22.03.2012 року та № 5 від 28.08.2012 року; зобовязати Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити йому пенсію на пільгових умовах на підставі п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 20.03.2012 року, зарахувавши при призначенні пенсії в якості пільгового стажу за Списком № 1 стаж його роботи з 04.12.1989 року по 10.05.2000 року та виплачувати йому призначену пенсію з 20.03.2012 року.

Ухвалою судді від 12.09.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії було відкрито скорочене провадження.

Скориставшись своїм правом, представник Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надала до суду письмові заперечення на адміністративний позов та зазначила, що позов не визнає повністю, серед іншого посилалася на ст. 99 КАС України щодо пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду повязується з часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та обовязків. Процесуальні строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, з огляду на ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Як вбачається з зі змісту позовної заяви та самої прохальної частини позову, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на його звернення у березні 2012 року. Також просить визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або на вислугу років при Головному Управлінні ПФУ України в Дніпропетровській області № 1 від 22.03.2012 року та № 5 від 28.08.2012 року.

Зміст наданих відповідачем заперечень підтверджує зазначені позивачем відомості щодо часу його звернення із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 та вказують на те, що звернення позивача відбулося у березні 2012 року. В призначенні пенсії йому було відмовлено та розяснено право на звернення за призначенням пенсії по досягненню 55-річного віку за пенсією по Списку № 2 .

Позовна заява позивачем подана до суду 11.09.2017, що підтверджується штампом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 1).

Позивачем не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду, а з позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Також суд звертає увагу, що до позовної заяви ОСОБА_1 додано заяву щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах на підставі п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка передбачає право на пенсію за Списком № 2, та відповідь Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 19.05.2017 року на неї, якою було повторно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, що суперечить змісту самих позовних вимог та прохальній частині позову.

Враховуючи те, що з моменту отримання першої відповіді, яка і оскаржується позивачем минуло більше пяти років, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом. Позивач заяви про поновлення пропущеного строку звернення суду не надав, обставин щодо поважної причини пропуску строку звернення до суду не виклав та доказів не надав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, з урахуванням норм чинного законодавства, враховуючи, що звернувшись з позовом до суду 11.09.2017 року, позивачем пропущено строки позовної давності, передбачені ч. 2 ст. 99 КАС України, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100, 155, 181 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2