Справа № 826/3227/15
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 вересня 2017 року № 826/3227/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Трейд»
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві
провизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Крокус Трейд " (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо призначення і проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРОКУС ТРЕИД» () з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року та визнання протиправним і скасування наказу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 10.02.2015 року № 317 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРОКУС ТРЕЙД» () з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року»;

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, щодо визнання в Акті № 79/26-57-22-05-10/38760975 від 10.02.2015 року «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРОКУС ТРЕЙД» () з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року» безтоварними задекларованих операцій ТОВ «КРОКУС ТРЕЙД» () за вересень, жовтень 2014 року;

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, щодо внесення до облікової картки платника податків ТОВ «КРОКУС ТРЕЙД» (), автоматизованої системи співставлення показників податкового кредиту та інших існуючих баз даних ДФС - коригувань до задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ «КРОКУС ТРЕЙД» та іншої інформації внесеної в результаті проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРОКУС ТРЕЙД» () з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року;

- зобов'язання Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з облікової картки платника податків ТОВ «КРОКУС ТРЕЙД» (), автоматизованої системи співставлення показників податкового кредиту та інших існуючих баз даних ДФС - коригування до задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ «КРОКУС ТРЕЙД» та іншу інформацію внесену в результаті проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРОКУС ТРЕЙД» () з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2015р. позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2015р. скасовано частково, позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2015р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 13.05.2017р. представником позивача було подано письмову заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо призначення і проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРОКУС ТРЕИД» () з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року та визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 10.02.2015 року № 317 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРОКУС ТРЕЙД» () з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, щодо визнання в Акті № 79/26-57-22-05-10/38760975 від 10.02.2015 року «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРОКУС ТРЕЙД» () з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року» безтоварними задекларованих операцій ТОВ «КРОКУС ТРЕЙД» () за вересень, жовтень 2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Крокус Трейд", на підставі якої складено акт перевірки, з висновками якого позивач не погоджується з огляду на необґрунтованість. Крім цього, позивач вважає протиправними дії щодо внесення коригувань показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в існуючих базах даних ДФС України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі направлення на перевірку від 10.02.2015 №266, виданого Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, Березовським Р.О., головним державним ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 10.02.2015 №317, виданого Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Трейд» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.02.2015 №79/26-57-22-05-10/38760975.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки підприємства, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, та враховуючи вимоги ухвалу ВАСУ від 31.05.2016р., суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова перевірка ТОВ "Крокус Трейд" відбулась на підставі направлення від 10.02.2015 №266, виданого Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, Березовським Р.О., головним державним ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та наказу від 10.02.2015 №317, виданого Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно з пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

У той же час, суд зазначає, що відповідачем не було виконано вимог суду щодо надання належним чином засвідченої копії наказу про проведення перевірки від 10.02.2015р. №317 та всіх матеріалів, які стали підставою його прийняття.

З Акту перевірки вбачається, що працівниками управління податкового аудиту було здійснено виїзд на податкову та фактичну адресу ТОВ "Крокус Трейд": 03194, АДРЕСА_1 для пред'явлення направлення та вручення копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки. За вищевказаною адресою посадові особи підприємства не знаходяться, про що складено відповідний акт та передано матеріали до ОУ ФР у Святошинському районі м. Києва службовою запискою від 10.02.2015р. №287/26-57-22-04-14.

Вищевказаного акту про відсутність підприємства за місцезнаходженням відповідач суду не надав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п. 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, контролюючим органом призначено позапланову виїзну перевірку, а по факту було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Крокус Трейд" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року.

Крім того, представником відповідача не було надано суду доказів про підстави проведення перевірки підприємства за п.п. 78.1.12 п. 78.1 статті 78 ПК України.

У той же час, суд при прийнятті рішення у даній адміністративній справі враховує те, що відповідачем вже проводилась перевірка ТОВ "Крокус Трейд" за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якої 30.01.2015р. складено акт №49/26-57-22-01-10/38760975 «Про результати проведення документальної позапланової перевірки щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р. та з 01.06.2014р. по 31.08.2014р.». Вказана перевірка була позапланова виїзна та здійснювалась за місцезнаходженням позивача.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АГ №480464, згідно якої місцезнаходження підприємства є адреса: АДРЕСА_1.

Крім того, в матеріалах справи міститься Довідка №218 від 12.03.2015р. ФОП ОСОБА_2, згідно якої останній підтверджує місцезнаходження підприємства за вказаною вище адресою, та зазначає, що він є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1. 01.02.2014р. між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди нежитлового приміщення №2/14.

Також згідно даної Довідки повідомлено суд, що 10.02.2015р. представники контролюючого органу не з'являлись до офісу для проведення перевірки.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо призначення і проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРОКУС ТРЕИД» () з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року та визнання протиправним і скасування наказу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 10.02.2015 року № 317 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРОКУС ТРЕЙД» () з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року».

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, щодо визнання в Акті № 79/26-57-22-05-10/38760975 від 10.02.2015 року «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРОКУС ТРЕЙД» () з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року» безтоварними задекларованих операцій ТОВ «КРОКУС ТРЕЙД» () за вересень, жовтень 2014 року, суд зазначає наступне.

Згідно п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акту такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо в строки, передбачені цим Кодексом.

Статтею 74 ПК України установлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 згаданої статті).

Отже, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, а такий акт, відповідно, не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відтак дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу вказаних норм права суд дійшов висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовано ПК України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеної в постановах від 09.12.2014 року у справі № 21-511а14, від 03.11.2015 року у справі № 21-99а15.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, щодо визнання в Акті № 79/26-57-22-05-10/38760975 від 10.02.2015 року «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРОКУС ТРЕЙД» () з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року» безтоварними задекларованих операцій ТОВ «КРОКУС ТРЕЙД» () за вересень, жовтень 2014 року, задоволеними бути не можуть.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Трейд» підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54грн. з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Трейд» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо призначення і проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРОКУС ТРЕИД» () з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 10.02.2015 року № 317 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРОКУС ТРЕЙД» () з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за вересень, жовтень 2014 року».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Трейд» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень, 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук