Справа № 826/11730/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2017 року за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у справі її правонаступником та видачу виконавчого листа за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ" про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ" про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АИЗ» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та списком № 2 у розмірі 21 004 грн. 93 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва.

04 травня 2017 року від представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду надійшла заява про заміну сторони у справі №826/11730/15 її правонаступником та видачу виконавчого листа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким замінити сторону у справі №826/11730/15 її правонаступником, а саме: замінити первинного позивача Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва на належного позивача Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матералів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2015 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АИЗ» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та списком № 2 у розмірі 21 004 грн. 93 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва. Рішення набрало законної сили відповідно до положень статті 254 КАС України.

04 травня 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони по справі №826/11730/15 її правонаступником, а саме первинного позивача Управління ПФУ Шевченківському районі м. Києва на належного позивача Центральне об'єднане управління ПФУ в м. Києві та видачу виконавчого листа у справі №826/11730/15.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до п. 1 та додатка 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» УПФУ в Шевченківському районі м. Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане УПФУ в м. Києві, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів не може погодитись з доводами суду першої інстанції, які викладено в оскаржуваній постанові та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 1 статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 статті 3 КАС України, адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 4 ч. 1 статті 3 КАС України).

Із матеріалів справи вбачається, що Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративний позов УПФ України в Шевченківському районі м. Києва було розглянуто по суті, 03 вересня 2015 року у справі ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.

Таким чином, стадія адміністративного процесу по справі за позовом УПФУ в Шевченківському районі м. Києві до ТОВ "АИЗ" про стягнення заборгованості є закінченою, а спір вирішено по суті, що унеможливлює заміну сторони по справі її правонаступником, як про це просить Центральне об'єднання УПФУ в м. Києві, а відтак заява не підлягає до задоволення.

Проте, судом першої інстанції було помилково вирішено питання, яке не порушувалось у заяві Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, а саме питання про заміну сторони виконавчого провадження та відмовлено у задоволенні саме таких вимог.

Надання судом оцінки правовідносинам, які не заявлялись у поданій заяві, не може мати місця, оскільки суд не вправі самостійно змінювати ні суті вимог, ні змісту заяви, ні її прохальної частини. Також суд не може ухвалювати судового рішення по вимогам, які не заявлялись стороною, у т.ч. і у заяві, яка подавалась після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що оскільки судове рішення у справі набрало законної сили, то особа, яка брала участь у справі, або державний виконавець може у порядку, визначеному ст. 264 КАС України та Законом України «Про виконавче провадження» звернутись до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження. У разі ухвалення судом рішення про заміну сторони виконавчого провадження, може бути видано виконавчий лист, у якому зазначається стягувачем замінена сторона.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі її правонаступником, видачу виконавчого листа, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони по справі її правонаступником та видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2017 року скасувати та постановити у справі нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони по справі її правонаступником та видачу виконавчого листа.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 18 жовтня 2017 року.

.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.