Справа № 803/121/16
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2017 року Справа № 803/121/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю представників позивача Мігальчука В. С., Замлинського С. С.,

представника відповідача Мельничука М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представників позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурніро» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурніро» (далі - ТзОВ «Фурніро») звернулося в суд із адміністративним позовом до Рожищенського відділення Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Рожищенське відділення Ківерцівської ОДПІ) про визнання протиправною бездіяльності щодо неподання висновку органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 1 197 967 грн., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2016 року №, зобов'язання подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок в розмірі 1 197 967 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року замінено неналежного відповідача, Рожищенське відділення Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, на належного - Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ).

13.10.2017 року за вх. №10444/17 від представників позивача надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Костюкевича С.Ф., оскільки у них є сумнів щодо його неупередженості.

Представники позивача в судовому засіданні заяву про відвід підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні при розгляді даного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо заявленого відводу, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу судді, а саме: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 1 статті 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява представників позивача про відвід головуючого судді до задоволення не підлягає, оскільки відсутня жодна з підстав для відводу, передбачених чинним законодавством України (ст.ст. 27-28 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись статтями 27 - 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників відповідача про відвід головуючого в справі судді Костюкевича Сергія Федоровича у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурніро» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала в повному обсязі буде складена 18 жовтня 2017 року і не може бути оскаржена.

Головуючий С.Ф. Костюкевич