Справа № 661/2754/17
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2754/17
Провадження № 2-а/661/68/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є..,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 РРПП Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області - Ховавко Євгенія Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії поліцейського взводу №1 РРПП Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області Ховавко Євгенія Андрійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 17.08.2017 року, на 247 км. автодороги Київ - Одеса, а також скасувати винесену постанову серії БР № 832564 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням його прав та норм діючого законодавства, оскільки прийнята вона була відповідачем одразу ж на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, належної фіксації місця зупинки автомобіля, не зважаючи на його заперечення та невизнання вини, без допиту свідків, а також без вжиття інших заходів для збирання та залучення доказів у справі. Вважає, що мав місце одноособовий розгляд справи без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин.

В судове засідання позивач не з`явився, в своїй заяві просив справу розглянути в свою відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову чи заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надсилав.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи, якщо відповідно положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпПА провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом з матеріалів справи встановлено, що постановою поліцейського взводу №1 РРПП Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області Ховавко Євгенія Андрійовича 17 серпня 2017 року було винесено постанову серії БР №832564 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн., згідно якої позивач, керуючи транспортним засобом Мерседес, д/н НОМЕР_1, 17.08.2017, о 14,57 год., на 247 км. автодороги Київ-Одеса, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, відповідач не надав жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Матеріалами справи також підтверджується недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст.ст. 278,279 КУпАП, що тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності прийнятого рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 268, 283, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського взводу №1 РРПП Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області Ховавко Євгенія Андрійовича щодо складення постанови серія БР № 832564 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Скасувати постанову серія БР № 832564 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року, винесену поліцейським взводу №1 РРПП Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області Ховавко Євгенієм Андрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко