Справа № 487/2854/17
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2854/17
Провадження № 2-а/487/181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Щербини С.В., при секретарі: Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 66 від 16.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 16.05.2017 року постановою № 66, складеною головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком О.С., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8500 грн. Згідно зазначеної постанови його було визнано винним у скоєнні правопорушення а саме: " на об'єкті "Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури "Корабельний" по пр. Богоявленському,328 в м.Миколаєві, ним, як відповідальною особою, здійснено авторський нагляд з порушенням вимог законодавства, а саме: не вносяться до журналу авторського нагляду зауваження щодо відхилення від затвердженого проекту (стосовно влаштування стальних електрозварювальних труб довжиною 150 м.п. діаметром 89 мм з товщиною стінки 4,5 мм під час виконання будівельних робіт замінено лише 126 м.п. стальної електрозварювальної труби діаметром 89 мм та з товщиною стінки 3,0 мм) та письмово не повідомив замовника будівництва та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відмову підрядника усувати відхилення від затверджених проектних рішень.

Оскаржуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначав, що про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач його не повідомив. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності, про час та місце розгляду протоколу він не був повідомленим належним чином. Акт від 03.05.2017 року, на підставі якого винесено постанову, був підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_3 - голови будівельно-монтажного кооперативу "Факел", між яким з комунальною установою Миколаївської міської ради "Миколаївський міський палац культури "Корабельний" укладено Договір підряду №30 від 01.09.2016 року на капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури "Корабельний" по пр. Богоявленський 328 в м.Миколаєві. Висновки, зроблені відповідачем в постанові від 16.05.2017 року є надуманими, необґрунтованими і безпідставними. Крім того події, які викладені у Акті перевірки мали місце у вересні-жовтні 2016 року, а тому оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 38 КУпАП.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно наданих письмових заперечень на позов, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючи на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог законодавства. Позивач ОСОБА_1 мав бути повідомленим про проведення перевірки Головою БМК "Факел" ОСОБА_3, відповідно до п. 9 Порядку №553. Матеріали перевірки були направлені позивачу за місцем його роботи. Провина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 96-1 КУпАП підтверджується наданими суду копіями документів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 01.09.2016 року між головою будівельно-монтажного кооперативу "Факел" ОСОБА_3 та комунальною установою Миколаївської міської ради "Миколаївський міський палац культури "Корабельний" укладено Договір підряду №30 на капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури "Корабельний" по пр. Богоявленський 328 в м.Миколаєві.

ОСОБА_1 є відповідальною особою за здійснення авторського нагляду об'єкту: Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури "Корабельний" по пр. Богоявленському 328 в м. Миколаєві.

В період з 25.04.2017 року по 03.05.2017 рік проведено позапланову перевірку на об'єкті " Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури "Корабельний" по пр. Богоявленському 328 в м. Миколаєві".

Листом від 13.04.2017 № 1014-2351-17 ММПК "Корабельний" БМК "ФАКЕЛ" та ОСОБА_4 повідомлені про проведення позапланової перевірки на зазначеному об'єкті з 25.04.2017 року.

Під час виїзду на місце 25.04.2017 року директору ММГК "Корабельний" Чебану О.О., особі відповідальній за здійснення технічного нагляду ОСОБА_4 та директору БМК "Факел" ОСОБА_3 надано копію направлення від 19.04.2017 № 297, та ознайомлено з підставою проведення перевірки .

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.05.2017 року, було складено у присутності директора ММПК "Корабельний" Чебана О.О., особи відповідальної за здійснення технічного нагляду ОСОБА_4 та директора БМК "Факел" ОСОБА_3

У Акті зафіксовані фактичні обставини перевірки та виявлені правопорушення, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 здійснює авторський нагляд на об'єкті "Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури "Корабельний" по пр. Богоявленському 328 в м.Миколаєві" з порушенням вимог п.5, п.6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, а саме: не вносить до журналу авторського нагляду зауваження щодо відхилень від затвердженого проекту , та письмово не повідомив замовника будівництва та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відмову підрядника усувати відхилення від затверджених проектних рішень.

03.05.2017 року відносно ОСОБА_1, у його відсутності, складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис №95.

Матеріали перевірки: Акт, протокол та припис були направлені ОСОБА_1 04.05.2017 року за адресою: Миколаївська область м.Галицинове вул.Виноградна 33, з рекомендованим повідомленням, але доказів отримання зазначених матеріалів позивачем, суду не надано.

16.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком О.С. було винесено Постанову №66, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96-1 ч.6 КУпроАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8500 грн.

Постанова винесена у відсутності ОСОБА_1, і направлена останньому поштою 16.05.2017 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правовой допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, якою ведетьсяпровадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, Протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 року складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з копії протокола про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення №66 від 16.05.2017 року, позивач не був присутнім при розгляді справи та не міг дати пояснення, чим нарушено його право на захист.

Посилання представника відповідача на те, що Голова БМК "Факел" ОСОБА_3 знав про проведення перевірки, і мав повідомити ОСОБА_1, суд не приймає до уваги, оскільки такі посилання не ґрунтуються на нормах права.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача, про складання протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд зазначеного протоколу.

Крім того відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Будівельні роботи, на об'єкті "Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури "Корабельний" по пр. Богоявленському,328 в м.Миколаєві, на якому ОСОБА_1, як відповідальна особа, мав здійснювати авторський нагляд, мали місце у вересні-жовтні 2016 року, а тому суд вважає, що ОСОБА_1, незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності, в порушення ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення №66 від 16.05.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком О.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпроАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8500 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.В.Щербина