Справа № 303/5143/17
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5143/17
ряд. стат. звіту -18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції м.Мукачево Мішко Михайла Івановича, Управління патрульної поліції в м.Ужгород та м.Мукачево про визнання протиправною та скасування постанови від 03 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції м.Мукачево Мішко Михайла Івановича, Управління патрульної поліції в м.Ужгород та м.Мукачево про визнання протиправною та скасування постанови від 03 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов мотивує тим, що Постановою інспектора патрульної поліції м.Мукачево капітаном Мішко Михайлом Івановичем 03 вересня 2017 року його (ОСОБА_1) було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП - керування автомобілем в якому не горів задній габаритний ліхтар, в темну пору доби, та накладено штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Позивач вважає, що накладене адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Так, 03 вересня 2017 року, рухаючись на своєму автомобілі марки ВАЗ-21140, номерний знак НОМЕР_1 з с.Н.Давидково в місто Мукачево по вулиці Автомобілістів, біля АЗС "Шелл", його автомобіль було зупинено інспектором патрульної поліції з тих підстав, що на автомобілі не горів задній габаритний вогонь. При цьому, ОСОБА_1 пояснив інспектору, що перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля, в тому числі і світлових приладів, під час руху він не зупинявся, оскільки не було потреби, тому лампочка або перегоріла, або на вибоїнах дороги міг відійти контакт. Помітити під час руху, що габаритний вогонь не світить він фізично не міг, тому і не міг усунути дану несправність. Однак, інспектор пояснення не прийняв до уваги, а склав постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач - ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, адміністративний позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задоволити.

Відповідач - інспектор патрульної поліції Мішко М.І. та представник Управління патрульної поліції у місті Ужгород та місті Мукачево Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, однак від представника Управління патрульної поліції у місті Ужгород та місті Мукачево Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області Галаса Ю.М. надійшло заперечення, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки інспектор Мішко М.І. діяв в межах закону і склав постанову з дотриманням Конституції України, КУпАП та інших нормативно-правових актів.

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, тому можливо розглянути справу без участі відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України з урахуванням того, що відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії АР №449092 від 03 вересня 2017 року, складеної інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Мукачево капітаном поліції Мішко Михайлом Івановичам, на

-2-

ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Так, відповідно до даної Постанови, ОСОБА_1 - 09 вересня 2017 року о 23 годині 35 хвилин керував автомобілем марки "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Мукачево по вулиці Автомобілівстів біля АЗС "Шелл" з непрацюючим правим заднім габаритним ліхтарем, чим порушив п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху Українини та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.5).

Притягнення до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті, врегульовані главою 10 розділу ІІ Кодексу України про адміністративні правопорушення (КпАП України), а провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться у відповідності до вимог, визначених у розділі ІV КпАП України. Вимоги, стосовно дій працівників поліції при виявленні адміністративного правопорушення визначені, окрім КпАП України, у Законі України «Про національну поліцію» та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані на в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має (зокрема) несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до пункту 31.6 (б) Правил дорожнього руху України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

У відповідності до вимог частин другої та четвертої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частина п'ята вищенаведеної статті також передбачає, що у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається і у тому разі, коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до частини четвертої розділу першого «Інструкції» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Пунктом п'ятим першого розділу «Інструкції» передбачено, що поліцейські складають протоколи виключно про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також приладами працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1, керував автомобілем марки "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючим правим заднім габаритним ліхтарем. Також із відеозапису вбачається, що інспектором дотримано процедури розгляду справи.

Так, судом встановлено, що позивач керував автомобілем з непрацюючим правим заднім габаритним ліхтарем, що і не заперечується в цій частині позивачем.

-3-

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до частини 1 статті 23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 580 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 11 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до частини 1 статті 62 ЗУ «Про національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, в діях позивача є ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, КУпАП, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції в межах санкції статті, відповідач діяв у межах його повноважень та згідно вимог статті 71 КАС України довів належними доказами правомірність прийнятого ним рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 86, 128 ч.2, 158 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 9, 10, 33, 245, 251, 258, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції м.Мукачево Мішко Михайла Івановича, Управління патрульної поліції в м.Ужгород та м.Мукачево про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 449092 від 03 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий М.М.Пак