Справа № 818/1149/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 р. Справа №818/1149/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Верем'юка Д.А.,

представників відповідача - Пишного Р.Ю.,

- Остапенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1149/17 за позовом приватного підприємства "Кілафф" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Кілафф" (далі по тексту - позивач, ПП "Кілафф") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.05.2017 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 558955,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 35178,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що висновки виїзної перевірки є такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства України, оскільки строк проведення перевірки не відповідає ст. 82 ПК України, проігноровано право брати участь у розгляді заперечень на акт. Матеріалами перевірки не доведено, що з 06.03.2017 по 28.04.2017 відповідачем проводилася саме планова документальна виїзна перевірка. До 03.12.2017 ПП "Кілафф" було зареєстровано на території міста Донецьк. При цьому, ст. 3 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» введено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Крім того, за твердженням позивача, контролюючий орган жодним чином не обґрунтував заниження податку на прибуток в частині отримання фінансової допомоги від ОСОБА_4, а також безпідставно та необґрунтовано зробив висновок про порушення ПП "Кілафф" щодо зарахування витрачених коштів на реконструкцію та випробування приміщень до складу витрат, а контролюючий орган необґрунтовано визначив це як порушення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.2 а.с.1-8) та зазначили, що підприємством самостійно здійснено допуск перевіряючи до проведення перевірки, жодного питання про незаконність її призначення, проведення під час допуску до перевірки у директора підприємства не виникало, підприємством були надані документи, які пов'язані з предметом перевірки. У зв'язку з великим документообігом, та з обставинами що виникли під час проведення перевірки, термін проведення перевірки було продовжено. Таким чином, відповідачем при проведенні перевірки були дотриманні вимоги Податкового кодексу України.

Крім того, із поданих Декларації з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди не має можливості підтвердити факт включення суми поворотної фінансової допомоги у складі інших доходів, отриманої платником податку від громадянки ОСОБА_6 згідно договору від 31.12.2009 №3112/1 та від громадянки ОСОБА_7 згідно Договору №б/н від 13.06.2008 у звітних періодах 2010р., 2011р. та 2012р. відповідно до п.п.135.5.5 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України у платника податку відсутнє право на збільшення суми витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

Також, позивачем занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток за 2015 рік у розмірі 820000,00 грн. по господарським операціям з оренди цілісного майнового комплексу у ТОВ «Восткомресурс». Однак, витрати орендаря на монтаж, демонтаж, кваліфікаційні випробування обладнання , що приводять до збільшення майбутніх економічних вигод, які первісно очікувались від його використання, відображаються орендарем як капітальні інвестиції у створення інших необоротних матеріальних активів. Такі затрати зараховуються до складу основних засобів як первісна вартість нового об'єкту.

Також, позивачем занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток за 2015 рік в розмірі 1503572,00 грн. в результаті проведеної реконструкції нежитлового приміщення під виробництво рідких не стерильних лікарських засобів за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ГУ ДФС у Сумській області згідно плану-графіка на І квартал 2017 року було проведено виїзну планову документальну перевірку ПП "Кілафф", за результатами якої складено акт планової виїзної документальної перевірки від 28.04.2017 №223/18-28-14-02/34940131/26 (т.1 а.с.67-196).

Перевіркою встановлено порушення ПП "Кілафф":

1) п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 558955,00 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 140712,00 грн., за 2015 рік в сумі 418243,00 грн.;

2) п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7, п.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI, що призвело до не сплати єдиного соціального внеску на суму - 13462,22 грн.

- п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7, п.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI, що призвело до не сплати єдиного соціального внеску на суму - 1289,62 грн.;

- п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI;

- ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI.

Позивач, не погодившись із висновками перевірки, подав до ГУ ДФС України в Сумській області заперечення на акт про результати планової виїзної перевірки (т.1 а.с.197-201). Відповідно до листа-відповіді на заперечення №2691/10/18-28-14-02 від 19.05.2017, акт перевірки залишено без змін (т.1 а.с.204-216).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2017 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 558955,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 35178,00 грн. (т.1 а.с.14).

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачем подано скаргу до ДФС України (т.1 а.с.217-222). Відповідно до рішення про результати розгляду скарги №15912/6/99-99-11-01-01-25 від 24.07.2017, податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2017 залишено без змін (т.1 а.с.224-231).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Щодо правомірності проведення перевірки ПП "Кілафф", варто зазначити слідуюче.

Позивач був проінформований про проведення перевірки письмовим повідомленням від 23.02.2017 № 30/10/18-28-14-08-18, яке було вручено особисто директору підприємства (т.1 а.с.38-39). В журналі реєстрації перевірок ПП "Кілафф" вчинено запис про перевірку від 06.03.2017 №3.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем на перевірку були надані первинні документи, опис яких наведений в додатку 4 до акту перевірки (т.1 а.с.194-195).

Таким чином, позивачем було здійснено допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, жодного питання про незаконність її призначення, проведення під час допуску до перевірки у підприємства не виникало, крім того, були надані документи, які пов'язані з предметом перевірки.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, що міститься в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відповідно до матеріалів справи, виїзна планова перевірка проводилася за фактичним місцезнаходженням ПП "Кілафф" - АДРЕСА_1.

Під час проведення перевірки представниками Головного управління Національної поліції в Сумській області 29-30 березня 2017 року в адміністративному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 було вилучено первинні бухгалтерські документи, які частково підпадали під період, який перевірявся, а саме 2015-2016 роки, що підтверджується копією протоколу обшуку від 29.03.2017 (т.1 а.с.40-59).

Відповідно до пункту 85.9, статті 85 Податкового кодексу України, у разі, коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Враховуючи вищевикладене, згідно наказу ГУ ДФС у Сумській області № 395 від 31.03.2017 було перенесено термін проведення перевірки до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них, який було доведено позивачу (т.1 а.с.60).

07.04.2017 ГУ ДФС у Сумській області від ГУНП у Сумській області отримано лист від 05.04.2017 № 3559/24/3/6-17, яким надано доступ до вилучених документів ПП "Кілафф" у приміщені ГУНП в Сумській області.

У зв'язку з великим документообігом, та з обставинами що виникли під час проведення перевірки, термін проведення перевірки було продовжено з 12.04.2017 тривалістю 2 робочі дні за наказом ГУ ДФС у Сумській області №485 від 12.04.2017 (т.1 а.с.61) та з 14.04.2017 тривалістю 5 робочих днів за наказом ГУ ДФС у Сумській області №486 від 12.04.2017 (т.1 а.с.62).

Таким чином, ГУ ДФС у Сумській області при проведенні документальної планової перевірки ПП "Кілафф" були дотриманні вимоги Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 23.05.2017 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 147 600,00 грн., суд виходить з наступного.

В ході проведення перевірки встановлено, що для ведення своєї господарської діяльності ПП "Кілафф" укладено з ТОВ "Восткомресурс" м. Донецьк Договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.2011 №010411, згідно якого Орендодавець (ТОВ «Восткомресурс») передає в оренду цілісний майновий комплекс, а саме Завод з виробництва лікарських препаратів, що розташований за адресою м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 7, площею 4122,60 кв.м. (т.2 а.с.106-109). Згідно умов Договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.2011р. №010411 передача Підприємства в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно.

Перевіркою встановлено, що протягом періоду, що перевіряється ПП "Кілафф" проводило різні операції з орендованими машинами та обладнанням, що отримали в оренду згідно Договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.04.2011 №010411 укладеним з ТОВ «Восткомресурс», а саме:

згідно Договору на демонтаж та монтаж обладнання №23/12/14 від 23.12.2014 укладеного ПП "Кілафф" (Замовник) з СПД ФО ОСОБА_8 (Виконавець) було виконано виконавцем демонтаж обладнання заводу лікарських засобів за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 7, та монтаж обладнання на майданчику за адресою АДРЕСА_1 що підтверджується Актом прийому передачі виконаних робіт №50 від 30.10.2015, вартість послуг по демонтажу та монтажу обладнання становить 400000,00 грн. (т.2 а.с.49-53).

Згідно Договору на монтаж обладнання №26/10 від 26.10.2015, укладеного ПП "Кілафф" (Замовник) з СПД ФО ОСОБА_8 (Виконавець) було виконано виконавцем монтаж обладнання заводу лікарських засобів за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується Актом прийому передачі виконаних робіт №56 від 30.11.2015, вартість послуг по демонтажу обладнання становить 150000,00 грн. (т.2 а.с.65-68).

В бухгалтерському обліку монтаж та демонтаж обладнання підприємство відобразило бухгалтерськими проводками: Дт рахунку 949 «Інші витрати операційної діяльності» Кт. рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» на суму 550000,0 грн.

Крім того для провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів ПП "Кілафф" (Ліцензіат) у відповідності з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016р. №929 (попереднє видання від 13.10.2011) «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі» підприємством ПП "Кілафф" необхідно було виконати перелік обов'язкових вимог щодо обладнання на якому проводиться виробництво лікарських засобів. Згідно п.67 Постанови КМУ від 30.11.2016р. №929, ліцензіат повинен мати необхідне виробниче обладнання, яке повинно відповідати вимогам нормативно-технічних документів, функціональному призначенню відповідно до технологічного процесу і бути встановлене та ідентифіковане таким чином, щоб не допустити ризику помилок або контамінації. Згідно п. 77. Постанови КМУ від 30.11.2016р. №929, технологічний процес повинен проводитися у призначених для цього виробничих приміщеннях на відповідному технологічному обладнанні згідно із затвердженою ліцензіатом нормативно-технічною документацією. Усі операції технологічного процесу повинні здійснювати і контролювати працівники з відповідною кваліфікацією у кількості, що забезпечує виконання цих операцій.». Згідно п.78. Будь-яке нове виробництво лікарських засобів або значна зміна технологічного процесу повинні пройти валідацію. Критичні стадії технологічного процесу повинні піддаватися періодичній ревалідації.

Для проведення кваліфікації виробничого обладнання відповідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №929 підприємством укладено Договір №2205 від 22.05.2015 з СПД ФО ОСОБА_8 на розробку необхідної документації для проведення кваліфікаційних випробувань виробничого обладнання .

Виконані роботи підтверджуються Актом надання послуг №51 від 30.10.2015, згідно якого ФОП ОСОБА_8 були проведені слідуючі роботи (надані послуги):

- кваліфікація виробничого обладнання в кількості 9 послуг по ціні 30000,00 грн. на суму 270000,00 грн.

В бухгалтерському обліку проведені роботи по кваліфікації виробничого обладнання підприємство відобразило бухгалтерськими проводками:

Дт рахунку 949 «Інші витрати операційної діяльності» Кт. рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» на суму 270000,00 грн.

Згідно з п.п.3 п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда» даний стандарт не поширюється на договори оренди цілісних майнових комплексів. Згідно ст. 4 п.22 Наказу Міністерства фінансів України від 30 вересня 2003 року №561 Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів із змінами і доповненнями визначено, що «Орендоване майно цілісного майнового комплексу обліковується орендарем за вартістю, визначеною в акті передачі та договорі оренди. Вартість орендованих у складі цілісних майнових комплексів основних засобів відображається за дебетом рахунку обліку основних засобів із зазначенням, що ці об'єкти є орендованими, і кредитом субрахунку обліку іншого додаткового капіталу».

Тому ПП "Кілафф" (Орендар) повинен відображати основні засоби, отримані по договору оренди цілісного майнового комплексу, на за балансовому рахунку 01 «Орендовані необоротні акти».

Витрати орендаря на монтаж, демонтаж, кваліфікаційні випробування обладнання , що приводять до збільшення майбутніх економічних вигод, які первісно очікувались від його використання, відображаються орендарем як капітальні інвестиції у створення інших необоротних матеріальних активів. Такі затрати зараховуються до складу основних засобів як первісна вартість нового об'єкту.

Згідно ст.8 п.47 Наказу Міністерства фінансів України від 30 вересня 2003 року №561 Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів із змінами і доповненнями визначено, повернення орендодавцю орендованих у складі цілісного майнового комплексу основних засобів з оформленням орендодавцем і орендарем документів приймання-передачі відображається орендарем за кредитом рахунків обліку основних засобів (балансової вартості) і дебетом рахунків обліку зносу основних засобів (сума зносу) та додаткового капіталу (залишкова вартість). Повернення орендодавцю невикористаних амортизаційних відрахувань на орендовані основні засоби орендар відображає зменшення додаткового капіталу і грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, на переконання посадових осіб податкового органу, підприємством на порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток за 2015 рік в розмірі 820000,00 грн.

Разом з тим, на переконання суду, такі висновки посадових осіб податкового органу є хибними.

Так, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 14 «Оренда» визначає, що витрати орендаря на монтаж, демонтаж, кваліфікаційні випробування обладнання , що приводять до збільшення майбутніх економічних вигод, які первісно очікувались від його використання, відображаються орендарем як капітальні інвестиції у створення інших необоротних матеріальних активів. Такі затрати зараховуються до складу основних засобів як первісна вартість нового об'єкту. Натомість, в даному випадку, витрати позивача не приводять до збільшення майбутніх економічних вигод, які первісно очікувались від його використання, а пов'язані з необхідністю переміщення виробничих потужностей з тимчасово окупованих територій України. Відтак, посилання на зазначений Стандарт бухгалтерського обліку є хибним.

З огляду на викладені вище обставини, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 23.05.2017 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 147 600,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, в задоволенні інших вимог суд відмовляє, з огляду на наступне.

В ході перевірки встановлено, що у Декларації по податку на прибуток за 2014 рік від 24/03/2015 №: НОМЕР_1 підприємством ПП "Кілафф" по рядку 06.4 ІВ Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати задекларовано суму 978562 грн. до якої згідно рядка 06.4.36 входить сума фактично повернутої поворотної фінансової допомоги в розмірі 781734 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємство ПП "Кілафф" «Позичальник» отримало, в попередніх періодах, що не перевіряються, від громадянки України ОСОБА_6 «Позикодавець» безпроцентну поворотну фінансову допомогу згідно Договору №3112/1 від 31.12.2009 в сум 1000000,00 грн. та від ОСОБА_7 «Позикодавець» безпроцентну поворотну фінансову допомогу згідно Договору №б/н від 13.06.2008 в сумі 53070 грн.

Безпроцентна поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення Позикодавцем. Термін дії договору до 31.12.2013 Додатковою угодою від 27.12.2013 продовжено термін повернення фінансової допомоги до 31.12.2014.

Станом на 01.01.2014 в бухгалтерському обліку підприємства обліковується кредиторська заборгованість перед ОСОБА_6 по договору №3112/1 від 31.12.2009 в сумі 728664,00 грн. по рахунках: 505 «Довгострокові займи» в сумі 383380,00 грн. та 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» в сумі 345284,42 грн.

Протягом 2014 року ПП "Кілафф" повернуло «Позикодавцю» безпроцентну поворотну фінансову допомогу згідно розрахункових касових ордерів:

№ 295 від 16.10.2014 на суму 85421,77 грн.

№303 від 23.10.2014 на суму 139900,0 грн.

№308 від 29.10.2014 на суму 119962,65 грн.

Дана операція в бухгалтерському обліку відображена проводками: Дт рах.6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» Кт рах. 301 «Каса» на суму 345284,42 грн.

№309 від 29.10.2014 на суму 19937,35 грн.

№319 від 05.11.2014 на суму 129900,0 грн.

№323 від 06.11.2014 на суму 129900,0 грн.

№327 від 07.11.2014 на суму 103642,65 грн.

Дана операція в бухгалтерському обліку відображена проводками: Дт рах.505 « Довгострокові займи» Кт рах. 301«Каса» на суму 383380,0 грн.

Згідно умов договору № б/н від 13.06.2008 укладеного з ОСОБА_7 «Позикодавець» безпроцентна поворотна фінансова допомога ПП "Кілафф" надається в сумі 53070 грн. Термін повернення до 31.08.2014.

Станом на 01.01.2014 в бухгалтерському обліку підприємства обліковується кредиторська заборгованість перед ОСОБА_7 по договору №б/н від 13.06.2008 в сумі 53070,00 грн. по рахунках: 505 «Довгострокові займи».

Протягом 2014 року ПП "Кілафф" повернуло «Позикодавцю» безпроцентну поворотну фінансову допомогу через розрахунковий рахунок підприємства в сумі 53070,00 грн.

Дана операція в бухгалтерському обліку відображена проводками: Дт рах.505 «Довгострокові займи» Кт рах. 311 «Розрахунковий рахунок» на суму 53070,00 грн.

Для підтвердження правомірності включення до інших витрат суми фактично повернутої поворотної фінансової допомоги посадовими особами податкового органу на підприємство направлено лист з проханням надати письмове пояснення та документальне підтвердження в яких саме періодах відповідно до п.п. 135.5.5 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України підприємством було враховано у доходах поворотну фінансову допомогу отриману від ОСОБА_6 за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 31.12.2009 №3112/1.

Позивачем надало відповідь листом від 21.04.2017 №02/34, яким повідомлено, що у складі доходів отримана фінансова допомога від ОСОБА_6 за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 31.12.2009 №3112/1 була включена в 2010р. по рядку 01.6 Декларації, в 2011р. по рядку 03.10 Декларації, в 2012 р. по рядку 03.10 Декларації.

При дослідженні поданих до податкового органу за відповідні періоди Декларацій встановлено наступне.

За 2010 рік підприємством до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС подана Декларація з податку на прибуток підприємства № від 08.02.2011, згідно якої по рядку 01.6 відображені інші доходи, крім визначених у 01.1 в сумі 443389 грн.

Позивачем не надані достатні докази підтвердження яка сума поворотної фінансової допомоги отриманої від ОСОБА_6 за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 31.12.2009 №3112/1 врахована по рядку 01.6 інші доходи Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік № від 08.02.2011.

За 2011 рік підприємством до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС подана Декларація з податку на прибуток підприємства № від 10.02.2012, згідно якої по рядку 03 ІД відображені інші доходи в сумі 122085 грн.

В поданій звітності за 2011 рік підприємством не було відображено по рядку 03.12 розмір суми поворотної фінансової допомоги, отриманої у звітному (податковому) періоді. Уточнених Декларацій з податку на прибуток підприємства за 2011 рік підприємством не подавалось.

За 2012 рік підприємством до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС подана Декларація з податку на прибуток підприємства № від 07.02.2013 згідно якої по рядку 03 ІД відображені інші доходи в сумі 54912 грн.

В поданій звітності за 2012 рік підприємством не було відображено по рядку 03.12 розмір суми поворотної фінансової допомоги, отриманої у звітному (податковому) періоді. Уточнених Декларацій з податку на прибуток підприємства за 2012 рік підприємством не подавалось.

Відповідно до п.п.135.5.5 п.135.5 ст.135 135 Податкового Кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, до інших доходів включаються суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються не поверненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками податку на прибуток.

У разі якщо в майбутніх звітних податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

Враховуючи вищевикладене та подані позивачем Декларації з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди, факт включення суми поворотної фінансової допомоги у складі інших доходів, отриманої платником податку від громадянки ОСОБА_6 згідно договору від 31.12.2009 №3112/1 та від громадянки ОСОБА_7 згідно Договору №б/н від 13.06.2008 у звітних періодах 2010р., 2011р. та 2012р. не підтверджується. Відповідно до п.п.135.5.5 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України у платника податку відсутнє право на збільшення суми витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

Щодо заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2015 рік в розмірі 1503572,00 грн. в результаті проведеної реконструкції нежитлового приміщення під виробництво рідких не стерильних лікарських засобів за адресою АДРЕСА_1, варто зазначити наступне.

Для ведення своєї господарської діяльності ПП "Кілафф" укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.04.2015 з ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_2) на оренду нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 968 м. кв. під виробництво лікарських засобів. Орендна плата з 01.09.2016 становить 10800,00 грн. за місяць.

Перевіркою встановлено, що згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованого в управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 29.07.2015 №СМ18 підприємством проведена реконструкція нежитлового приміщення під виробництво рідких нестерильних лікарських засобів за адресою: АДРЕСА_1. Будівельні роботи виконувались без залучення субпідрядників.

Для проведення реконструкції нежитлового приміщення під виробництво рідких нестерильних лікарських засобів за адресою: АДРЕСА_1, підприємством ПП «Суми-Южана» (код 32463383) виготовлена проектна документація по об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під виробництво рідких нестерильних лікарських засобів по АДРЕСА_1. Виконання робіт по виготовленню проектної документації підтверджено Актом здачі - приймання виконаних робіт №03-08/15П від 03.08.2015, вартість послуг згідно Акту становить 10000,00 грн. (т.2 а.с.58-63).

В бухгалтерському обліку витрати на виготовлення проектної документації відображені проводкою Дт рах.949 « Інші витрати операційної діяльності» Кт. рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» на суму 10000,00 грн.

ПП "Кілафф" були придбані будівельні матеріали, які використані для проведення реконструкції приміщення під виробництво рідких нестерильних лікарських засобів за адресою АДРЕСА_1. Використані матеріали в бухгалтерському обліку підприємством ПП "Кілафф" були списані на Дебет бухгалтерського рахунку 949 «Інші витрати операційної діяльності» з Кредитом рахунку 20 «Виробничі запаси» на суму 1013572,00 грн.

Крім того у відповідності з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №929 (попереднє видання від 13.10.2011) «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі» підприємством ПП "Кілафф" необхідно було виконати перелік обов'язкових вимог щодо приміщення в якому проводиться виробництво лікарських засобів.

Для проведення кваліфікації виробничого обладнання відповідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №929 підприємством укладено Договір №2205 від 22.05.2015з СПД ФО ОСОБА_8 на розробку необхідної документації для проведення кваліфікаційних випробувань складських та виробничих приміщень.

Виконані роботи підтверджуються Актом надання послуг №51 від 30.10.2015, згідно якого ФОП ОСОБА_8 були проведені слідуючі роботи (надані послуги) на загальну суму 480000,00 грн.:

- кваліфікаційні випробування складських приміщень в кількості 6 послуг на суму 180000,00 грн.;

- кваліфікація виробничих приміщень в кількості 10 послуг на суму 300000,00 грн.

Ціллю проведення кваліфікаційних випробувань було документально установить, що приміщення змонтовані, установлені і відповідають вимогам нормативно-технічної (проектної) документації (відповідність матеріалів робочих поверхностей, правильність установки і монтажу відповідно до проекту), в приміщеннях підведені всі необхідні комунікації, а також встановити, що в наявності знаходиться все необхідне обладнання, відповідна документація з урахуванням відповідної виробничої практики.

В бухгалтерському обліку проведені роботи по кваліфікації виробничого та складського приміщення підприємство відобразило бухгалтерськими проводками:

Дт рахунку 949 «Інші витрати операційної діяльності» Кт. рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» на суму 480000,00 грн.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про оренду необоротних активів та її розкриття у фінансовій звітності регулюються нормами Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 №181, та Методичними рекомендаціями з бухгалтерського обліку основних засобів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 №561.

Згідно п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда» затрати орендаря на поліпшення об'єкта оренди (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що приводить до збільшення майбутніх економічних вигод, які первісно очікувались від його використання, відображаються орендарем як капітальні інвестиції у створення (будівництво) інших необоротних матеріальних активів.

Згідно п.21 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 №561 такі затрати зараховуються до складу основних засобів як первісна вартість нового об'єкта підгрупи 2.7 «Інші необоротні матеріальні активи» Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 №561.

Враховуючи вищевикладене, позивачем на порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток за 2015 рік в розмірі 1503572,00 грн.

Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1, п. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визнання (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

З огляду на викладені вище обставини, позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.05.2017 в частині податкових зобов'язань в розмірі 446533,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 35178,00 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При подані позову позивачем було сплачено 8912,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями №164 від 09.08.2017 та №186 від 23.08.2017 (т.1 а.с.3,4).

Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволено частково, на користь ПП "Кілафф" необхідно відшкодувати судові витрати в сумі 2213,74 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Кілафф" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № від 23.05.2017 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 147 600,00 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства "Кілафф" () витрати зі сплати судового збору в сумі 2213,74 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 18.10.2017 року.