Справа № 804/6763/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 жовтня 2017 р.Справа №804/6763/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказів та зобовязання вчинити дії,-
19.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України у нездійсненні розгляду та неприйняття рішення по заяві Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 1118 від 21.10.1997 р. з метою видобування залізистих кварцитів для забезпечення сировиною Північного гірничо-збагачувального комбінату (Первомайське родовище);
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України у нездійсненні розгляду та неприйняття рішення по заяві Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 1119 від 21.10.1997 р. з метою видобування залізистих кварцитів для забезпечення сировиною Північного гірничо-збагачувального комбінату (Ганнівське родовище);
- визнати спеціальний дозвіл на користування надрами № 1118 від 21.10.1997 р., виданий Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з метою видобування корисних копалин (залізистих кварцитів) у Первомайському родовищі, продовженим на строк 20 (двадцять) років;
- визнати спеціальний дозвіл на користування надрами № 1119 від 21.10.1997 р., виданий Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з метою видобування корисних копалин (залізистих кварцитів) у Ганнівському родовищі, продовженим на строк 20 (двадцять) років;
- зобовязати Державну службу геології та надр України продовжити Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 1118 від 21.10.1997 р. з метою видобування корисних копалин (залізистих кварцитів) у Первомайському родовищі шляхом видачі нового спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин (залізистих кварцитів) у Первомайському родовищі із строком дії 20 (двадцять) років, починаючи з 22.10.2017 р.;
- зобовязати Державну службу геології та надр України продовжити Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 1119 від 21.10.1997 р. з метою видобування корисних копалин (залізистих кварцитів) у Ганнівському родовищі шляхом видачі нового спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин (залізистих кварцитів) у Ганнівському родовищі із строком дії 20 (двадцять) років, починаючи з 22.10.2017 р.
Разом з позовною заявою Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» подано клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі шляхом:
- заборони Державній службі геології та надр України приймати рішення щодо припинення, анулювання або зупинення права Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користування надрами Первомайського та Ганнівського родовищ на підставі спеціальних дозволів на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997 р.;
- заборони органам, які уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) за використанням і охороною надр, здійснювати нарахування Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про надра, в частині видобування надр з Первомайського та Ганнівського родовищ на підставі спеціальних дозволів на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997 р.;
- заборонити органам, які уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) за використанням і охороною надр, виносити рішення чи приписи про заборону або припинення господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в частині видобування надр з Первомайського та Ганнівського родовищ, що здійснюється на підставі спеціальних дозволів на користування надрами № 1118 та № 1119 від 21.10.1997 р.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що Державною службою геології та надр України допущено протиправну бездіяльність, що полягає у нездійсненні розгляду заяв ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про продовження строку дії і внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997 р. в частині продовження строку їх дії у встановлений законодавством строк, чим порушено вимоги Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 р. та Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Вказує, що без отримання відповідного дозволу (продовження строку дії спеціального дозволу) видобування корисних копалин для забезпечення сировиною, зокрема, кварцитів залізистих Первомайського та Ганнівського родовищ має негативні наслідки для підприємства, а саме: може призвести до зупинення видобування, що може бути здійснено в рамках застосування заходів реагування, прийняття рішення чи припису про заборону або припинення господарської діяльності ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в частині видобування надр, а також здійснення нарахування ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про надра. Разом з тим зазначає, що ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» є одним із найбільших експортерів української продукції за кордон та відноситься до великих платників податків, який перераховує значні суми надходжень до Державного бюджету, є містоутворюючим підприємством, що забезпечує роботою та замовленнями велику кількість підрядних організацій, виробників та постачальників промислової продукції практично із всіх регіонів України. Вказує, що особливо небезпечними суб'єктами підприємницької діяльності визнаються суб'єкти підприємницької діяльності вугільної, гірничодобувної, атомної, хімічної, хіміко- металургійної, нафтопереробної, інших галузей, до кола яких також входить ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», припинення діяльності якого потребує здійснення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'я громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу. Відповідно до Переліку особливо небезпечних суб'єктів підприємницької діяльності - боржників, припинення діяльності яких потребує здійснення спеціальних заходів із запобігання заподіянню можливої шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 339 від 15.05.2013 р., гірничозбагачувальні комбінати є особливо небезпечними суб'єктами підприємницької діяльності. Внаслідок допущеної бездіяльності щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами, який спливає 21.10.2017 р., прийняття відповідачем рішення про відмову в продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами, враховуючи короткий строк, який залишився для оскарження такого рішення, фактично призведе до зупинки підприємства позивача, що в свою чергу призведе до втрати великої кількості робочих місць, нанесення значних збитків позивачу, скорочення податкових відрахувань до місцевого та державного бюджетів. Також, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення господарської діяльності підприємства. Навіть короткочасне зупинення підприємства призведе до невідворотних негативних наслідків для навколишнього середовища, зокрема затоплення кар'єру, та прилеглих територій, забруднення річки Інгулець, руйнування та зсуви ґрунтів, підтоплення та руйнування будинків прилеглих населених пунктів, підвищення запиленості територій та інше.
Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить задовольнити його клопотання та вжити заходи забезпечення позову.
У відповідності до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, і у разі його обґрунтованості та терміновості, вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши подане клопотання, проаналізувавши чинне законодавство та наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» 28.10.1996 р. зареєстровано, як суб'єкт господарської діяльності. Основним видом діяльності вказаного підприємства є добування залізних руд.
Вказана господарська діяльність здійснюється позивачем на підставі спеціальних дозволів на користування надрами № 1118 та № 1119 від 21.10.1997 р., виданих Державною службою геології та надр України строком дії на 20 років.
З поданого позову видно, що позивачем оскаржується бездіяльність Державної служби геології та надр України у вигляді нездійснення розгляду заяв ПАТ «Північний Гірничо-збагачувальний комбінат» про продовження строку дії і внесення змін до дозволів на користування надрами № 1118 та № 1119 від 21.10.1997 р. з метою видобування кварцитів залізистих Первомайського та Ганнівського родовищ відповідно.
Згідно з ч. 8 ст. 16 Кодексу України про надра, переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.
Статтею 25 Кодексу України про надра установлено, що права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України. Збитки, завдані порушенням прав користувачів надр, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до законодавчих актів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Кодексу України про надра, у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.
Згідно з п.1, пп.13 п.4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України № 391/2011 від 06.04.2011 р., Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Отже обмеження, тимчасова заборона (зупинення) або припинення дії дозволу, що є виразом обмеження права користування надрами, може бути застосовано лише обмеженим колом осіб, зокрема, Державною службою геології та надр України.
Разом з тим, судом встановлено, що ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» є підприємством, що здійснює добування залізних руд, отже є небезпечним суб'єктом підприємницької діяльності, припинення діяльності якого потребує здійснення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'я людини, майну, навколишньому природному середовищу.
В свою чергу зупинення роботи Первомайського та Ганнівського родовищ, що є об'єктом підвищеної небезпеки, може привезти до негативних наслідків, що пояснюється наступним.
Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» (Закон № 2245) об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.
Частиною 2 ст.1 Закону № 2245 передбачено, що небезпечна речовина - хімічна, токсична, вибухова, окислювальна, горюча речовина, біологічні агенти та речовини біологічного походження (біохімічні, мікробіологічні, біотехнологічні препарати, патогенні для людей і тварин мікроорганізми тощо), які становлять небезпеку для життя і здоров'я людей та довкілля, сукупність властивостей речовин і/або особливостей їх стану, внаслідок яких за певних обставин може створитися загроза життю і здоров'ю людей, довкіллю, матеріальним та культурним цінностям.
Відповідно до ч. 7 ст.1 Закону № 2245, потенційно небезпечний об'єкт - об'єкт, на якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об'єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.
Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що прийняття рішень, вчинення дій суб'єктами владних повноважень передбачає, зокрема, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що:
- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;
- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей;
- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;
- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі» засоби.
Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.
Отже слід враховувати наслідки до яких може призвести тимчасове зупинення або обмеження роботи Первомайського та Ганнівського родовищ.
Суд вважає, що анулювання або зупинення права ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користування надрами Первомайського та Ганнівського родовищ на підставі спеціальних дозволів на користування надрами № № 1118 та № 1119 від 21.10.1997 р., зокрема шляхом прийняття відповідного рішення чи припису про заборону або припинення господарської діяльності ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в частині видобування надр з Первомайського та Ганнівського родовищ, що здійснюється на підставі спеціальних дозволів на користування надрами № 1118 та № 1119 від 21.10.1997 р., до вирішення справи № 804/6763/17 по суті, призведе до порушення конституційних прав та інтересів позивача та держави, а виконання судового рішення у справі буде ускладнено.
Також, з огляду на передбачену відповідальність в частині видобування надр без спеціального дозволу, у вигляді нарахування уповноваженими органами здійснювати державний нагляд (контроль) за використанням і охороною надр, розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про надра, в частині видобування надр з Первомайського та Ганнівського родовищ на підставі спеціальних дозволів на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997 р. до вирішення справи № 804/6763/16 по суті, також, призведе до порушення конституційних прав та інтересів позивача та держави, а виконання судового рішення у справі буде ускладнено.
На підставі викладеного, враховуючи те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, у зв'язку з чим для відновлення майнових прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд задовольняє клопотання ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи, що подання адміністративного позову та відкриття провадження у адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення відповідача, а сукупність наведених обставин свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд заборонняє Державній службі геології та надр України приймати рішення щодо припинення, анулювання або зупинення права Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користування надрами Первомайського та Ганнівського родовищ на підставі спеціальних дозволів на користування надрами № 1118 та № 1119 від 21.10.1997 р.; заборонняє органам, які уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) за використанням і охороною надр, здійснювати нарахування ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про надра, в частині видобування надр з Первомайського та Ганнівського родовищ на підставі спеціальних дозволів на користування надрами № 1118 та № 1119 від 21.10.1997 р.; забороняє органам, які уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) за використанням і охороною надр, виносити рішення чи приписи про заборону або припинення господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в частині видобування надр з Первомайського та Ганнівського родовищ, що здійснюється на підставі спеціальних дозволів на користування надрами № 1118 та № 1119 від 21.10.1997 р., - до розгляду справи по суті.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказів та зобовязання вчинити дії - задовольнити.
До розгляду справи № 804/6763/17 по суті:
- заборонити Державній службі геології та надр України приймати рішення щодо припинення, анулювання або зупинення права Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користування надрами Первомайського та Ганнівського родовищ на підставі спеціальних дозволів на користування надрами № 1118 та № 1119 від 21.10.1997 р.;
- заборонити органам, які уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) за використанням і охороною надр, здійснювати нарахування Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про надра, в частині видобування надр з Первомайського та Ганнівського родовищ на підставі спеціальних дозволів на користування надрами № 1118 та № 1119 від 21.10.1997 р.;
- заборонити органам, які уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) за використанням і охороною надр, виносити рішення чи приписи про заборону або припинення господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в частині видобування надр з Первомайського та Ганнівського родовищ, що здійснюється на підставі спеціальних дозволів на користування надрами № 1118 та № 1119 від 21.10.1997 р.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 20 жовтня 2020 року.

Ухвала набуває чинності з дати її ухвалення і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1