Справа № 823/1169/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1169/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної екологічної інспекції України у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції України у Черкаській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А

31 липня 2017 року до суду з позовною заявою звернулась Державна екологічна інспекція у Черкаській області, в якій просить прийняти рішення щодо застосування заходів реагування до СТОВ «Розсішки» тимчасово частково зупинити (заборонити) діяльність зерносушарки (Sukup TE2412E).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись в повному обсязі із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить Постанову суду першої інстанції змінити та постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова зміні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Державною екологічною інспекцією у Черкаській області відповідно до наказу від 12 липня 2017 року № 386 та направлення № 362 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» за адресою: Христинівський район, с. Розсішки.

За результатами проведеної перевірки 13.07.2017 складено акт планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Перевіркою зокрема встановлено, що у СТОВ «Розсішки» наявне пилогазоочисне обладнання (Зерносушарка Sukup TE2412E, яка працює на природному газі). Паспорт на ПГОУ не розроблений. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на зерносушарку відсутній, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

31.07.2017 позивач, вважаючи діяльність СТОВ «Розсішки» в частині діяльності зерносушарки Sukup TE2412E. такою, що забороняється законом та підлягає тимчасовому зупиненню, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у СТОВ «Розсішки» відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в частині діяльності зерносушарки Sukup TE2412E, а отже діяльність СТОВ «Розсішки» в частині діяльності зерносушарки, забороняється законом і підлягає зупиненню.

Разом з тим, застосовуючи заходи реагування до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки», а саме тимчасово частково зупиняючи діяльність зерносушарки (Sukup TE2412E), судом першої інстанції не зобов'язано відповідача вчинити вказані дії, як це було вказано в прохальній частині адміністративного позову, що на думку позивача є підставою для зміни судового рішення.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта щодо наявності підстав для зміни судового рішення, мотивуючи свою позицію наступним.

Перш за все, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 162 КАС України встановлені повноваження суду при вирішенні справи.

Так, ч. 1 вказаної статті встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 2 даної статті передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

З аналізу прохальної частини адміністративного позову вбачається, що позивач просив: «Застосувати заходи реагування до СТОВ «Розсішки», а саме зобов'язати тимчасово частково зупинити (заборонити) діяльність зерносушарки (Sukup ТЕ2412Е).

Черкаський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу та виніс постанову, якою позовні вимоги задовольнив повністю, застосував заходи реагування до СТОВ «Розсішки», а саме тимчасово частково зупинив діяльність зерносушарки (Sukup ТЕ2412Е).

Проте, Черкаським окружним адміністративним судом не враховано, що при оформленні постанови, резолютивну частину суд виклав неточно і у невідповідності до вимог ст. 162 КАС України, в якій зазначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме зобов'язати СТОВ «Розсішки» тимчасово частково зупинити (заборонити) діяльність зерносушарки (Sukup ТЕ2412Е).

До того ж резолютивна частина постанови викладена у невідповідності до позовних вимог, заявлених у адміністративному позові, оскільки позивач звернувся з позовом про застосування заходів реагування, а де просив суд зобов'язати СТОВ «Розсішки» тимчасово частково зупинити (заборонити) діяльність зерносушарки (Sukup ТЕ2412Е).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, проте помилково застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року - змінити.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 201 КАС України підставою для зміни судового рішення є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України у Черкаській області - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року - змінити, виклавши перший абзац резолютивної частини наступним чином:

Застосувати заходи реагування до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки», а саме зобов'язати тимчасово частково зупинити (заборонити) діяльність зерносушарки (Sukup TE2412E).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма