Справа № 2-а-3559/10
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3559/10
Провадження № 2-а-3559/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого- судді Майстренко О.М.

при секретарі: Войтової О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова , в якому просить скасувати постанову, винесену 26.03.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП. Вважає постанову про накладення адміністративного штрафу незаконною, оскільки Положення про порядок узгодження розміщення реклами на транспортних засобах та встановлення рекламних носіїв у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, затверджене наказом МВС України від 23.07.2001 року, не чинне як нормативний акт та скасовано Мінюстом України.

Таким чином, вважає, що дії працівників ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідач про день та час розгляду справи сповіщений належним чином , надав суду письмові заперечення, в судове засідання не зявився, просить в позові відмовити, посилається на те, що згідно з ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху», п. 32 Правил дорожнього руху України з органами Державтоінспекції узгоджується розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг. Згідно з ч. 1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленими цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Порядок розміщення зовнішньої реклами на вулично-шляхової мережі м. Харкова встановлений рішенням Харківської міської ради №977 від 20.10.2004 зі змінами і доповненнями від 06.12.2006 №1060, від 20.06.2007 №552, від 18.06.2008 №394, на підставі ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» цей порядок визначає:

1 .Правила розміщення зовнішньої реклами у м.Харкові;

2.Порядок надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій;

3.Порядок визначення розміру плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами в експлуатацію, для розташування спеціальних конструкцій;

4.Примірний договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій; 5. Порядок демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності.

Порядок отримання (надання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами на території м. Харкова визначений у п.6 додатку №1 до Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові.

Дозвіл на розміщення зовнішньої* реклами по вул. Блюхера в районі будинку №21 в місті Харкові фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в встановленому порядку не отримував.

Зважаючи на викладене, а також те, що постанова АХ№139917 від 26.03.2010 року винесена у відповідності до названих норм права, ми не вибачаємо жодних підстав для її скасування.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова від 26.03.2010 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гр.

Постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав суду докази того, що правопорушення зі сторони ОСОБА_1 мало місце, постанова була винесена в межах повноважень посадової особи, у встановленому законом порядку, а тому підстав для скасування постанови по справі не мається.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 про скасування постанови винесеної 26.03.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Майстренко