Справа № 296/10490/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2017 р. Справа № 296/10490/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "07" серпня 2017 р. у справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2016 № 53029143 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 400,00 грн.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2016 № 53029143 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині стягнення з боржника виконавчого збору з розмірі 6 400,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області 08.12.2016 року отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Сладь Т.П. при примусовому виконанні виконавчого листа від 12.12.2014 року № 296/8496/14-а виданого Корольовським районним судом м.Житомира.

Позивач вважає, що вказана постанова в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 6 400,00 грн. винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі, а відтак виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (п.1 ч.5 ст.27 Закону № 1404), а тому просять скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2016 року за № 53029143 в частині стягнення виконавчого збору в сумі 6 400,00 грн.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 07.08.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист у справі № 296/8496/14-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року боржника у виконавчому провадженні Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Згідно вказаного виконавчого листа зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з 18.03.2014 року на виконання постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 10.10.2014 року по справі № 296/8496/14-а.

05.12.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53029143 (а.с. 7).

Пунктом третім вказаної постанови стягнуто з божника виконавчий збір в розмірі 6400,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини 5, 6 статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Законом України "Про виконавче провадження" визначено поняття виконавчого збору.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

Судовою колегією встановлено, що підставою для стягнення з пенсійного органу виконавчого збору - є невиконання ним рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії.

Щодо посилання апеляційної скарги на те, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, колегія суддів зазначає, що виконавчий лист у справі № 296/8496/14-а носить немайновий зобов'язальний характер та ним не вирішено питання про стягнення коштів (періодичних платежів) у певній сумі, або за певний конкретний період, тобто на вказані правовідносини не розповсюджується заборона щодо стягнення виконавчого збору, яка встановлена часиною 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Такої правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своїх рішеннях від 30.01.2013 року, від 19.02.2015 року та від 15.07.2015 року, по аналогічним справам № К/9991/24481/12, № К/800/51991/14 та № К/9991/38103/12.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, у державного виконавця не було підстав для застосування приписів ч.9 ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки рішення суду виконано, однак не до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилання суду першої інстанції на правові позиції Верховного суд України є помилковими, оскільки вони стосуються інших правових відносин.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області діяло на підставі та в межах своїх повноважень, тому вимога позивача про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є безпідставною.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "07" серпня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

3- відповідачу: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,