overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/4757/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4757/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги щодо сплати податкового боргу, рішення про опис майна у податкову заставу та акта опису майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа, провадження в якій відкрито ухвалою від 29.09.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. 23.10.2017 року подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи та зупинення провадження у справі на час, визначений судом, у зв'язку з перебуванням представника у відпустці в період до 02.11.2017 року включно.

У судове засідання, призначене на 23.10.2017 року о 16.00 год., відповідач не з'явився, 23.10.2017 року подав до суду клопотання про розгляд клопотання представника позивача про зупинення провадження за відсутності представника ГУ ДФС в Одеській області.

У зв'язку з неявкою до суду всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає клопотання сторін у письмовому провадженні відповідно до ч.4 ст.122 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, враховуючи, що неможливість розгляду судом справи у місячний строк з дня призначення справи до розгляду у судовому засіданні пов'язана з відпусткою представника позивача, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, встановлених ч.1 ст.122 КАС України, відкладаючи розгляд справи, суд вважає можливим за обґрунтованим клопотанням позивача зупинити провадження у справі на час, встановлений судом, до наступного судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.41, ч.4 ст.122, ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 листопада 2017 року на 10.00 год.

Провадження в адміністративній справі № 815/4757/17 - зупинити до 09 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає.

Суддя В.В. Андрухів
Справа № 817/1583/17
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1583/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року

Рівне

№817/1583/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Махаринець Д.Є., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Радема"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радема" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51, 134 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Махаринець Д.Є.
Справа № 816/1325/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1325/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 жовтня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/1325/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Управлінська житлова компанія " про зобов'язязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Управлінська житлова компанія " про зобов'язязання вчинити дії.

Ухвалою від 13 вересня 2017 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 818/1138/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р. Справа № 818/1138/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Ковальчука Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1138/17 за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нік Авто" про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нік Авто" про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нік Авто" (пров. Депутатський, 10, м. Шостка, Сумська область, ), які знаходяться на рахунках в банках відкритих у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 303440 на рахунках за №6569, №0304, №4404, №2516 та рахунках відкритих у Казначействі України (ел. адм. подат.) МФО 899998 на рахунок за №6313 на суму 4079,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 815/2319/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2319/17

Справа № 815/2319/17

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Південна будівельна компанія” до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 23.03.2017 року про усунення виявлених порушень до 23.04.2017 року, складений Департаментом ДАБІ в Одеській області, визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ в Одеській області №75/1015-05/1-3398 від 07.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК “ЖБК “Південна будівельна компанія”,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Південна будівельна компанія” до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 23.03.2017 року про усунення виявлених порушень до 23.04.2017 року, складений Департаментом ДАБІ в Одеській області, визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ в Одеській області №75/1015-05/1-3398 від 07.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК “ЖБК “Південна будівельна компанія”.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання 24.10.2017 року представник позивача не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, таким чином суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі до моменту явки в судове засідання представника позивача, але не пізніше 14.11.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд справи за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Південна будівельна компанія” до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 23.03.2017 року про усунення виявлених порушень до 23.04.2017 року, складений Департаментом ДАБІ в Одеській області, визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ в Одеській області №75/1015-05/1-3398 від 07.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК “ЖБК “Південна будівельна компанія” до моменту явки в судове засідання представника позивача, але не пізніше 14.11.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 818/1021/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1021/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 р. справа №818/1021/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м.Суми заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до філії "Сумський райавтодор" Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 задоволені позовні вимоги Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Філії «Сумський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного виробництва «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості.

23.10.2017 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області звернулося до суду із заявою про заміну в порядку процесуального правонаступництва позивача у справі Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у сумській області.

У відповідності до положень ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 165, 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву про заміну сторони її правонаступником по адміністративній справі за позовом Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Філії "Сумський райавтодор" Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості, розгляд якої відбудеться "02" листопада 2017 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. № 212.

2. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.О. Бондар
Справа № 818/1552/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 р. Справа №818/1552/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Хобота Михайла Вікторовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить :

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні інформації на питання 2 заяви ОСОБА_1 №150 від 29.03.2017;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача, що полягає у невиконанні законних вимог ОСОБА_1, викладених у п.3 заяви ОСОБА_1 №234 - незалучення ОСОБА_1 до перевірки, позбавлення його права взяти участь у цій перевірці та бути присутнім при розгляді його заяви;

- зобов'язати відповідача надати відповідь на питання 2 заяви ОСОБА_1 №150 від 29.04.2017.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1552/17 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Хобота Михайла Вікторовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на "08" листопада 2017 р. о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 203.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 815/5461/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Одеса Справа № 815/5461/17

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.10.2017 року відкрито провадження та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- запропоновано відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову та докази які у нього є;

Клопотань про проведення експертизи, витребування доказів та інших клопотань до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності вчиняти інші дії немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 10 хвилин 01.11.2017 року.

Зупинити провадження у справі до 14 год. 10 хв. 01.11.2017 року.

Сторонам та їх представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для їх залучення до матеріалів справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 818/1554/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 жовтня 2017 р. Справа № 818/1554/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України стосовно невиконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду № 2а-11092/2011 від 30.09.2011 та зобов'язати відповідача перерахувати кошти у сумі 3360,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 згідно відповідного виконавчого документа з одночасним нарахуванням та виплатою компенсації за порушення строку виконання судового рішення за весь час прострочення.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1554/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 11).

2. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук