Справа № 804/8514/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 р. Справа № 804/8514/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Союз" про стягнення заборгованості, -
Державна податкова інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Союз", в якому просить:
Ухвалою від 20 квітня 2017 року судом замінено позивача - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правонаступником - Державною податковою інспекцією у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, заявивши клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. Представником відповідача надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що матеріали позовної заяви не містять доказів суми позовних вимог або належного розрахунку вказаної суми. У звязку з чим просив відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, зважуючи на визначені в ст.122 КАС України строки розгляду адміністративної справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суми такого грошового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений податковий борг виник у зв'язку з наступним.
20 жовтня 2015 р. відповідачем до податкового органу було подано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року, відповідно до якої самостійно визначена сума податку, яка підлягає сплаті до бюджету у встановлений законом строк складає 4115,00 грн.
20 листопада 2015 р. відповідачем до податкового органу було подано декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, відповідно до якої самостійно визначена сума податку, яка підлягає сплаті до бюджету у встановлений законом строк складає 1940,00 грн.
21 грудня 2015 р. відповідачем до податкового органу було подано декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року, відповідно до якої самостійно визначена сума податку, яка підлягає сплаті до бюджету у встановлений законом с складає 7327,00 грн.
Також, позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.
За результатами перевірки було складено акт від 16.03.2016 року №113/1201/38598675.
Позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.
За результатами перевірки було складено акт від 25.03.2016 року №137/1201/38598675.
Позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.
За результатами перевірки було складено акт від 25.04.2016 року №203/1201/38598675.
Позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.
За результатами перевірки було складено акт від 23.06.2016 року №325/1201/38598675.
Позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.
За результатами перевірки було складено акт від 25.07.2016 року №370/1201/38598675.
Позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.
За результатами перевірки було складено акт від 25.08.2016 року №486/1201/38598675.
Позивачем було проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатами перевірки було складено акт від 17.08.2016 року №447/1201/38598675.
Також на суми несвоєчасно сплачених грошових зобов'язань позивачем відповідно до п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу було нараховано пеню у розмірі 8299,59 грн.
Керуючись положеннями ст. 59 ПК України, позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку податкову вимогу форми «Ю» № 142-11 від 06.12.2013 р. на суму 1033, 00 грн., яку отримано посадовою особою підприємства 21.01.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з пунктом 36.1, пункту 36.2 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України).
Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Згідно з п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинен на довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу, а за змістом ст.86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Союз" про стягнення заборгованості - задовольнити.
Судові витрати у справі не стягуються.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова