Справа № 802/641/17-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/641/17-а

19 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

Представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Барському районі Вінницької області, Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувано в частині: зобов'язання Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з дотриманням порядку вивільнення працівників, передбаченого ст.49-2 КЗпП України, запропонувати ОСОБА_1 іншу роботу в Жмеринському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Вінницької області; стягнення з Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на користь ОСОБА_1 7272, 64 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу; відмови в стягненні на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правову допомогу.

В цій частині прийнято нову постанову, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста Барського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Барського району Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з 01 квітня 2017 року.

Стягнуто з Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2017 року по 20 липня 2017 року в сумі 14 225 грн. з врахуванням податків та зборів, а також понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 тис. грн.

В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року залишено без змін.

17 серпня 2017 року Жмеринським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про роз'яснення рішення.

Представник відповідача та представник третьої особи підтримали заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року та просили її задовольнити і постановити ухвалу про розяснення судового рішення.

Заслухавши суддюдоповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАС України).

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону встановлено, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на положення статті 170 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Окрім того, чинне процесуальне законодавство не передбачає при роз'ясненні рішення визначення порядку виконання рішення суду, оскільки такий порядок визначений Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення відповідач зазначає, що в ході виконання вищевказаного судового рішення виникла незрозумілість щодо виконання рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1, оскільки на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року Жмеринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області звернулось до Головного управління ПФУ у Вінницькій області з проханням внести зміни до штатного розпису управління, шляхом виведення посади з юридичного сектору та введенням посади головного спеціаліста Барського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій, оскільки на час виконання судового рішення відсутні вакантні посади в Барському відділі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вказані відповідачем підстави, які, на його думку, ускладнюють виконання судового рішення, не є такими, що свідчать про незрозумілість відповідної постанови.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його однозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що заява Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7