Справа № 566/640/17
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/640/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ГРПП № 3 Демидівського відділення поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника ГРПП № 3 Демидівського відділення поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову відповідача, як суб'єкта владних повноважень, про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 " Зупинку заборонено", а провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністартивного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що наведеного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, так-як 02.06.2017 року о 07 год. 35 хв. по вул. Миру в с.м.т. Демидівка поблизу будинку № 8, здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу " Мерседес Віто" для розвантаження вантажу до продуктового магазину. Після розвантаження вантажу, мав намір прдовжити рух автомобілем, однак, був зупинений працівниками поліці, а саме ОСОБА_2, який повідомив про порушення вимог знаку 3.34 ПДР та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. При винесенні постанови пояснень про те, що зупинка в даному випадку не утворює порушення вимог знаку 3.34, так-як здійснювалась для розвантаження товару, відповідач не прийняв. Вважає, що за вказаних обставин постанова є незаконною, оскільки в межах дії знаку 3.34 ПДР дозволяється зупинка для розвантаження вантажу, а отже, його дії правопорушення не утворюють.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі .

Відповідач - начальник сектору Демидівського відділення поліції капітан поліції ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що виніс оскаржувану постанову у відповідності з діючим законодавством. Покликання позивача на те, що в зоні дії знаку 3.34 дозволено зупинку для завантаження ( вивантаження) товару, вважає такими, що не грунтуються на законі, оскільки вказане положення стосується виключно водіїв таксі. Крім цього пояснив, що напередодні винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був попереджений в усній формі про недопустимість порушення вимог знаку 3.34 ПДР, так-як перед цим неодноразово здійснював зупинку керованого ним автомобіля в зоні дії зазначеного знаку за аналогічних обставин. В задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем постановою від 2 червня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п.п. 3.34; 8.4."в" ПДР України. ( а.с.4)

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР "Зупинку заборонено", забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Водночас згідно розділу 3 ( Заборонні знаки) дія знаків: 3.1, 3.2, 3.21-3.24, 3.34, 3.35- 3.38- не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; а також за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Інвалід".

Також відповідно до цього ж розділу, дія знаків 3.1-3.8, 3.11 ( Рух заборонено) не поширюється - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Отже, з наведених норм правил дорожнього руху вбачається, що водіям, які обслуговують підприємства, які розташовані у зоні дії знаків 3.1-3.8, 3.11 "Рух заборонено" дозволяється в'їжджати в зону дії такого знаку, в тому числі для обслуговування підприємства ( розвантаження чи завантаження вантажу), за умови в'їзду і виїзду з такої зони на найближчому перехресті до місця призначення.

В даному випадку, у справі що розглядається, водію ОСОБА_1 поставлено в провину порушення не знаків "Рух заборонено", а знаку "Зупинку заборонено". А як видно з положень вимог знаку 3.34, його дія стосується всіх водіїв транспортних засобів, у тому числі і тих які обслуговують підприємства, що розташовані у позначеній зоні, за винятком таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу; маршрутних транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами; а також за наявності під ним таблички 7.18 водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Інвалід".

Як вбачається з встановлених обставин справи, водій ОСОБА_3 здійснюючи зупинку керованим ним транспортним засобом, не керував таксі, не керував маршрутним транспортним засобом за встаноленим маршрутом, а також не керував мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Інвалід" в зоні дії знаку 3.34 з табличкою під ним 7.18..

При цьому, представлена позивачем товарно-транспортна накладна № 3266 від 02.06.2017 року не спростовує зазначених обставин, оскільки не є маршрутним листом, не містить відомостей про місця зупинки для посадки ( висадки) пасажирів чи завантаження ( вивантаження) вантажу, а тому не є доказом керування ним автомобілем "Мерседес Віто" за відповідно встановленим маршрутом, який би допускав зупинку його транспортного знаку в зоні дії знаку 3.34 у с.м.т. Демидівка по вул. Миру навпроти будинку № 8.

Крім цього, з пояснень позивача та відповідача видно, що правопорушення відбулося у місці примикання другорядної дороги ( провулку) до вул. Миру, де водій ОСОБА_3 здійснив зупинку для розвантаження товару на головній дорозі в зоні дії знаку 3.34. А тому, вирішуючи адміністративний спір, суд також враховує і наявність або ж відсутність об'єктивної можливості у водія для розвантаження товару поза зоною дії знаку 3.34 та без порушень вимог ПДР. Таким чином, суд враховує ту обставину, що у водія ОСОБА_3 не існувало об'єктивних перешкод для з'їзду з головної дороги ( вул. Миру) на другорядну, а саме у провулок біля магазину та зупинки там у провулку транспортного засобу для розвантаження товару. Тобто, водій мав можливість розвантажити товар не порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.34.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що на нього, як водія не поширювалась дія знаку 3.34 у с.м.т. Демидівка по вул. Миру навпроти будинку № 8 не грунтується на нормах чинного законодавства, а також на обставинах справи. А тому, його позовні вимоги є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Таким чином, винесена відносно ОСОБА_1 оскаржувана постанова є законною і скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 4, 6, 8-12, 14,71, 128, 158, 163, 167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ГРПП № 3 Демидівського відділення поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ :