Справа № 806/2365/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Житомир справа № 806/2365/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: позивача та представника позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, третя особа: начальник управління ДСНС України в Житомирській області Нікітчук Ігор Валерійович про визнання протиправними та скасування рішення і наказів, поновлення на службі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії управління ДСНС у Житомирській області від 30.05.2017 (протокол засідання №5) по п.1.5 порядку денного - про розгляд матеріалів щодо продовження контракту з начальником караулу Овруцької ДПРЧ-12 ОСОБА_1,

- визнати протиправними та скасувати накази начальника Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Житомирській області Нікітчука І.В. щодо припинення перебування позивача на державній службі в органах ДСНС: пункт 2 наказу від 14.06.2017 №460 про звільнення з 20.06.2017 позивача у запас Збройних Сил у зв'язку із закінченням строку контракту; наказ №547 від 14.07.2017 про виключення позивача зі списків особового складу УДСНС з 14.07.2017 та пункт 3 наказу №592 від 31.07.2017 про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Управління ДСНС з 30.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що його незаконно звільнили зі служби, оскільки було порушено процедуру звільнення, а саме до проведення атестації не було складено атестаційний лист та не надано його для ознайомлення, не проведено бесід, при проведенні атестації не були взяті до уваги його пояснення, не розглянуто питання щодо можливості залишення його на службі на іншій посаді. Звертає увагу, що дисциплінарні стягнення застосовано до нього за неналежне ведення діловодства та стосуються організаційно-адміністративних питань несення служби, при цьому зауважень до виконання ним основних функцій рятувальника не було.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, вказав, що з позивачем не було продовжено дії контракту у зв'язку із систематичним невиконанням службових обов'язків та порушенням дисципліни. Звернув увагу на дотримання процедури звільнення, зокрема вказав, що позивача завчасно було повідомлено про наявність підстав для не продовження дії контракту, проведено засідання атестаційної комісії з даного питання, на якому був присутній позивач та надавав свої пояснення. Зазначив, що позивач постійно ухилявся від ознайомлення з атестаційним листом, рішенням атестаційної комісії, вручення рішень про його звільнення та виключення зі списків, про що складались відповідні акти.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, МНС України, ДСНС України з 30 жовтня 2002 року по 30 липня 2017 року (а.с.26).

За час проходження служби перебував на посадах: з жовтня 2002 року по жовтень 2007 року - пожежного, старшого майстра газодимозахисної служби 12 державної пожежно-рятувальної частини (м. Овруч) Управління ДСНС України у Житомирській області (далі - 12 ДПРЧ); з жовтня 2007 року по липень 2017 року - начальника караулу 12-ДПРЧ на підставі укладеного між сторонами контракту.

Останній контракт №342/14 було укладено між ДСНС України в особі начальника Управління ДСНС України у Житомирській області Нікітчука І.В. та начальником караулу 12-ДПРЧ ОСОБА_1 на три роки з 20.06.2014 (а.с.11-12).

03 квітня 2017 року на оперативній нараді при начальнику Овруцького районного відділу Управління ДСНС України у Житомирській області позивачу було повідомлено про закінчення строку контракту в червні поточного року та питання про укладення нового контракту буде розглянуто на атестаційній комісії. Однак, враховуючі наявні дисциплінарні стягнення у ОСОБА_1 та його відношення до виконання службових обов'язків, керівництво Овруцього РВ буде клопотати перед керівництвом Управління про не укладення нового контракту про проходження служби цивільного захисту (протокол №9, а.с.111-112).

Телефонограмою №02-6/2433 від 22.05.2017 Управлінням ДСНС України у Житомирській області було повідомлено в тому числі начальника Овруцього РВ про засідання атестаційної комісії, яке відбудеться 30.05.2017 з вимогою забезпечити прибуття, серед інших, і позивача (а.с.145).

25 травня 2017 року було складено атестаційний лист відносно позивача за період з жовтня 2014 р. по травень 2017 р., де було вказано висновок безпосереднього начальника ОСОБА_3 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби у зв'язку із закінченням строку контракту у зв'язку із систематичним порушенням службової дисципліни (а.с.128-130). ОСОБА_1 цього ж дня було запропоновано ознайомитись із змістом вказаного листа та висновком, що не заперечувалось позивачем в судовому засіданні, проте він відмовився, про що складено акт від 25.05.2017 (а.с.131). Також в акті вказано, що позивач відмовився від попередньої бесіди стосовно звільнення.

Разом з тим, 25.05.2017 ОСОБА_1 подав заяву про продовження строку дії контракту на 10 років.

30 травня 2017 року відбулось засідання атестаційної комісії Управління ДСНС України у Житомирській області, де серед іншого, було розглянуто матеріали щодо закінчення строку контракту та доцільності укладення нового контракту про проходження служби з старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальника караулу 12 державної пожежно-рятувальної частини (м.Овруч) Управління ДСНС України у Житомирській області (п.1.5 протоколу №5, а.с.113-121).

По даному питанню виступили підполковник служби цивільного захисту начальник Овруцького районного відділу ОСОБА_3, підполковник служби цивільного захисту, начальник 12 державної пожежно-рятувальної частини (м.Овруч) ОСОБА_4, капітан служби цивільного захисту, заступник начальника 12 державної пожежно-рятувальної частини (м.Овруч) ОСОБА_5, полковник служби цивільного захисту, заступник начальник Управління з реагування на надзвичайні ситуації ОСОБА_6, які надали негативні характеризуючі дані на позивача.

Позивач був присутній на засіданні комісії та надавав свої пояснення.

Крім того, комісією було враховано наявність у ОСОБА_1 діючих дисциплінарних стягнень:

- догану, накладену наказом начальника Управління (по особовому складу) від 07.04.2015 № 282, за неналежний контроль результатів проведення технічного обслуговування пожежного автомобіля водіями чергового караулу;

- сувору догану, накладену наказом начальника Управління (по особовому складу) від 11.03.2016 № 210, за безвідповідальне ставлення до виконання розпорядчих документів та посадової інструкції, недоліки та упущення в організації газодимозахисної служби в підрозділі;

- попередження про неповну службову відповідальність, накладене наказом начальника Управління (по особовому складу) від 13.07.2016 № 584, за порушення статутних правил несення служби на чолі чергового караулу, самоусування від належної організації та виконання роботи, пов'язаної з удосконаленням діяльності та утриманням у належному стані газодимозахисної служби у підрозділі, неналежне виконання вимог розпорядчих документів по службовій підготовці.

За результатами розгляду даного питання комісія одноголосно прийняла висновок "Займаній посаді не відповідає" та вирішила рекомендувати начальнику Управління ДСНС України у Житомирській області звільнити позивача у зв'язку із закінченням строку контракту. ОСОБА_1 від письмового ознайомлення з висновком атестаційної комісії відмовився, про що складено акт від 30.05.2017 (а.с.132). Також позивачу було роз'яснено порядок оскарження рішення комісії, при цьому він відмовився від ознайомлення з рішенням начальника Нікітчука І.В. від 30.05.2017, який затвердив атестаційний лист та рішення комісії (акт від 30.05.2017, а.с.133).

Позивач звертався 31.05.2017 до Управління ДСНС України у Житомирській області щодо протиправних дій атестаційної комісії, на що йому була надана відповідь від 13.06.2017 №01-17/2723 про те, що факти, викладені у зверненні не знайшли свого підтвердження (а.с.21).

08.06.2017 ОСОБА_1 подав на ім'я начальника Управління рапорт з клопотанням переглянути рішення атестаційної комісії Управління від 30.05.2017 щодо продовження контракту для подальшої служби в 12 ДПРЧ.

На вказаний рапорт було надано відповідь від 13.06.2017 №01-17/2724 про те, що ОСОБА_1 не вказано мотивовані підстави для перегляду рішення атестаційної комісії Управління, у зв'язку з чим він не підлягає задоволенню (а.с.20).

Наказом Управління ДСНС України у Житомирській області №460 від 14.06.2017 відповідно до Положення про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу звільнено у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) ОСОБА_1 за пунктом 176 підпунктом 1 (у зв'язку із закінченням строку контракту) з 20 червня 2016 року (а.с.22).

Ознайомлюватися з вказаним наказом, телефонограмою начальника Управління від 14 червня 2017 року № 01-6/2737 (а.с.139), проведення бесіди стосовно звільнення зі служби та отримання обхідного листа ОСОБА_1 відмовився (акт від 15.06.2017, а.с.140).

Також позивач звертався до Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо оскарження результатів атестації, на що листом від 10.07.2017 №03-9980/282 йому було повідомлено, що порушень чинного законодавства при його звільненні не встановлено (а.с.24).

17 червня 2017 року ОСОБА_1 подав рапорт на ім'я начальника Управління про звільнення його від виконання службових обов'язків з 17 червня 2017 року у зв'язку з хворобою (а.с.155).

У зв'язку з тим що позивач не повідомляв Управління в якому медичному закладі перебуває на лікуванні, Управління 03.07.2017 звернулось з офіційним запитом до Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації щодо встановлення факту перебування позивача на лікуванні (а.с.134).

14.07.2017 року на адресу Управління надійшов лист від Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна про те, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні в Коростишівський ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна з 22.06.2017 по 13.07.2017.

Враховуючі дану інформацію Управління направило телефонограму начальнику Овруцького РВ № 01/17-3124 від 14.07.2017 в якій зазначалось, про необхідність прибуття ОСОБА_1 14.07.2017 до відділу персоналу Управління для виконання наказу Управління від 14.06.2017 № 460 (а.с.141).

14.07.2017 комісією в складі начальника Овруцького РВ підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3, начальника 12-ДПРЧ (м. Овруч) підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_4 та провідного фахівця (з персоналу) 12-ДПРЧ (м. Овруч) старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_7 було здійснено виїзд до місця проживання позивача (АДРЕСА_1), що не заперечується позивачем. Під час зустрічі позивачу було доведено зміст телефонограми Управління № 01/17-3124 від 14.07.2017 та вручена її копія. Під час спілкування ОСОБА_1 не повідомляв членів комісії про перебування його на лікарняному (акт від 14.07.2017, а.с.142).

Протягом робочого часу 14.07.2017 ОСОБА_1 не знаходився у розташуванні 12-ДПРЧ (м. Овруч) та не прибув до Управління, про що складені рапорти (а.с.161-162).

Враховуючі наведене, Управління видало наказ (по особовому складу) від 14 липня 2017 року № 547 про виключення з 14.07.2017 ОСОБА_1 зі списків особового складу Управління ДСНС України у Житомирській області, кадрів ДСНС України (а.с.136).

Того ж дня (14.07.2015 року) Управління направило лист-повідомлення від 14.07.2017 № 01-17/3123 на адресу позивача з інформацією про виключення зі списків Управління ДСНС в області та кадрів ДСНС України (а.с.137).

Як зазначає відповідач, в період з 14.07.2017 по 31.07.2017 позивач не повідомляв Управління про поважні причини неприбуття до Управління з метою отримання документів про звільнення, не повідомляв про перебування на лікуванні.

31.07.2017 позивач прибув до відділу персоналу Управління з листком непрацездатності в період з 14.07.2017 по 30.07.2017 (а.с.156-160).

На підставі даного листка непрацездатності, наказом Управління ДСНС України у Житомирській області №592 від 31.07.2017 було внесені зміни до наказу Управління (по особовому складу) від 14.07.2017 № 547 шляхом виключення п.3 та виключено зі списків особового складу Управління ДСНС України у Житомирській області, кадрів ДСНС України ОСОБА_1 з 30 липня 2017 року (а.с.25,163).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.99 Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI від 02.10.2012 (далі - Кодекс) до персоналу (кадрів) органів управління та сил цивільного захисту належать особи рядового і начальницького складу, які проходять службу цивільного захисту за контрактом, державні службовці та інші працівники, з якими укладається трудовий договір.

Трудові відносини працівників органів управління та сил цивільного захисту регулюються законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами (контрактами).

Служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України (ст.101 Кодексу).

Згідно із ст.102 Кодексу на службу цивільного захисту приймаються на конкурсній та контрактній основі громадяни України з повною загальною середньою освітою, які відповідають кваліфікаційним вимогам і здатні за своїми особистими, діловими та моральними якостями, освітнім і професійним рівнем, станом здоров'я виконувати свій службовий обов'язок.

Щодо проходження служби цивільного захисту може бути укладено: контракт про проходження служби цивільного захисту - з особою, яка призначається на посаду рядового або начальницького складу служби цивільного захисту. Форма, порядок і правила укладення контракту, припинення (розірвання) контракту та наслідки припинення (розірвання) контракту визначаються положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу (ст.103 Кодексу).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593 затверджено Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу (далі - Положення).

Відповідно до п.3 Положення особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання.

Особи рядового і начальницького складу належать до персоналу (кадрів) ДСНС (п.4).

Останнім днем проходження служби цивільного захисту вважається день виключення особи рядового і начальницького складу з кадрів ДСНС (п.12).

Відповідно до п.45 Положення контракт про проходження служби цивільного захисту - це письмова угода, що укладається на добровільній основі між громадянином та державою, від імені якої виступає ДСНС, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження такої служби.

Після укладення контракту видається наказ по особовому складу про прийняття на службу цивільного захисту і призначення на посаду (п.51).

Право на підписання контракту від імені ДСНС надається: про проходження служби цивільного захисту, в тому числі керівникові територіального органу ДСНС - з особами рядового і начальницького складу, які призначаються на посади (проходять службу цивільного захисту на посадах), передбачені штатом (штатним розписом), у територіальних органах ДСНС та підпорядкованих їм аварійно-рятувальних формуваннях спеціального призначення, державних пожежно-рятувальних підрозділах (частинах) та підрозділах забезпечення (п.52).

Згідно із п.56 Положення днем припинення строку дії контракту вважається:

день закінчення строку дії контракту;

день, зазначений у наказі по особовому складу про звільнення із служби цивільного захисту (але не раніше дня виключення особи рядового і начальницького складу з кадрів ДСНС) - у разі дострокового розірвання контракту;

наступний день після смерті (загибелі) особи рядового і начальницького складу, а також визнання її судом безвісно відсутньою або оголошення померлою.

Відповідно до п.176 Положення контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту:

1) у зв'язку із закінченням строку контракту, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два тижні;

2) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на службі, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два тижні;

3) за станом здоров'я - на підставі висновку центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про непридатність або обмежену придатність до служби;

4) у зв'язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційно-штатних заходів, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два місяці;

5) відповідно до заяви особи, яка звільняється у зв'язку із сімейними обставинами або з інших поважних причин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України;

6) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу;

7) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту;

8) у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду;

9) у зв'язку з призовом на строкову військову службу на підставі рішення районної (міської) призовної комісії;

10) у разі неможливості переведення на іншу посаду у зв'язку з прямим підпорядкуванням близькій особі;

11) у зв'язку з набуттям громадянства іноземної держави;

12) в інших випадках, передбачених законом.

Як зазначалось, підставою звільнення позивача був п.п.1 п.176 Положення - закінчення строку контракту.

При цьому, питання щодо укладення нового контракту з позивачем вирішувалось керівником територіального органу ДСНС з урахуванням рекомендацій атестаційної комісії.

Відповідно до Порядку проведення атестування осіб рядового і начальницького складу Управлінням ДСНС України у Житомирській області, затвердженого наказом №448 від 15.12.2014 (далі - Порядок), головним завданням атестування є оцінка ділових, професійних та особистих якостей осіб рядового і начальницького складу, їх освітньо-кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки, визначення відповідності займаним посадам, стимулювання їх творчої активності та відповідальності, зміцнення дисципліни, визначення перспектив їх службової кар'єри (а.с.148-152).

Для проведення атестування відповідно до наказу Управління ДСНС України у Житомирській області №6 від 04.01.2017 затверджено персональний склад атестаційної комісії Управління (а.с.146-147).

Відповідно до п.19 Порядку комісія шляхом відкритого голосування приймає один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді не відповідає. Одночасно з висновком комісія може прийняти, в тому числі, рекомендацію щодо доцільності укладення нового контракту про проходження служби (п.п.6).

Вивчивши обставини справи, суд не встановив порушень з боку відповідача щодо організації та проведення атестації позивача, зокрема останнього було своєчасно повідомлено про її проведення, доведено до відома зміст атестаційного листа, на засіданні заслухано його пояснення, ознайомлено із результатами атестації.

Ухилення позивача від підписання атестаційного листа, отримання копії рішення атестаційної комісії, що було зафіксовано належним чином, не свідчить про порушення відповідачем процедури проведення атестації та прав позивача.

Висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді підтверджується матеріалами справи. Зокрема, наявність не знятих дисциплінарних стягнень не заперечується позивачем та не оскаржено останнім в судовому порядку. Надані керівництвом щодо позивача негативні характеризуючі дані не спростовано позивачем.

Посилання позивача на суб'єктивне ставлення до нього з боку керівництва у зв'язку із підписанням ним колективної скарги від 18.03.2017 (а.с.31-32) не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки як вбачається із скарги, її підписано крім позивача, ще 18 особами 12 ДПРЧ, які продовжують нести службу в даній частині, тобто не зазнали негативних наслідків від таких дій з боку керівництва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування рішення атестаційної комісії від 30.05.2017 по п.1.5 про розгляд матеріалів щодо продовження контракту з начальником караулу Овруцької ДПРЧ-12 ОСОБА_1

Враховуючи, що результати атестації та намір щодо не продовження строку контракту з позивачем були доведені до відома ОСОБА_1 30.05.2017, суд приходить до висновку про дотримання відповідачем строку попередження позивача, передбаченого п.п.1 п.176 Положення.

Слід зазначити, що після закінчення строку дії контракту питання щодо укладення нового контракту вирішується з боку ДСНС керівником територіального органу ДСНС. При цьому, на нього не покладено обов'язку розглядати можливість переведення особи на іншу посаду з урахуванням висновків атестаційної комісії, як на тому наполягав представник позивача.

Оскільки відповідач не бажав укладати з позивачем новий контракт, наказом від 14.06.2017 №460 позивача звільнено у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176 підпунктом 1 (у зв'язку із закінченням строку контракту) з 20 червня 2016 року, тобто у день закінчення строку контракту, як того вимагає п.56 Положення, а тому відсутні підстави для скасування даного наказу.

Враховуючи, що останнім днем проходження служби цивільного захисту вважається день виключення особи рядового і начальницького складу з кадрів ДСНС та те, що позивач до 30.07.2017 перебував на лікарняному, суд приходить до висновку, що позивача слід було виключити з кадрів ДСНС з наступного дня після лікарняного, тобто з 31.07.2017, а тому в цій частині наказ №592 від 31.07.2017 має бути змінений.

З метою захисту прав позивача, керуючись ч.2 ст.11 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області внести зміни до наказу №592 від 31.07.2017, зазначивши, що датою виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є 31 липня 2017 року та провести перерахунок вислуги років.

Враховуючи, що 31.07.2017 є останнім днем проходження служби, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за цей день, який розраховується відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100).

В пункті 6 Постанови Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 № 13 Пленум Верховного Суду України зазначив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Згідно п.п. 5 і 8 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно із довідкою про заробітну плату №01-4/1414 від 14.08.2017 заробітна плата позивача у останні два місяці перед останнім днем проходження служби становила 6658,48 грн. (травень) та 10198,60грн.(червень), кількість днів -61 (а.с.28). Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу 31.07.2017 становить 276,35 грн.(6658,48+10198,60/61), який підлягає стягненню на користь позивача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням зроблених висновків.

Керуючись статтями 11,158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області внести зміни до наказу №592 від 31.07.2017, зазначивши, що датою виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є 31 липня 2017 року та провести перерахунок вислуги років.

Стягнути з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на користь ОСОБА_1 276 грн. 35 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу 31.07.2017.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 23 жовтня 2017 р.