Справа № 552/5332/17
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5332/17
Провадження № 2-а/552/221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м.Полтави адміністративним позовом до Начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Посилався на те, що 13.08.2017 року начальником СРПП № 2 Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесена постанова серія ДР № 040627 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови він визнани винним у тому, що рухаючись на автомобілі ВАЗ 21099 при зміні напрямку руху не вказав покажчиком повороту подальший напрямок руху чим порушив п.9.2 ОСОБА_3 дорожнього руху. Він не погоджується із вказаною постановою, зазначає, що він не порушував ПДР, при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущенні порушення: не роз'яснено його права, не були об'єктивно дослідженні докази, не роз'яснено порядок оскарження постанови та сплати штрафу. Також, постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП України. Просив, визнати дії відповідача незаконними, визнати постанову серії ДР № 040627 від 13.08.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити повністю.

Відповідач начальник СРПП № 2 Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просив відмовити.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, докази, дійшов до наступних висновків.

Постановою начальника СРПП № 2 Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 13.08.2017 року серії ДР № 040627 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 13.08.2017 року рухаючись на автомобілі ВАЗ 21099 при зміні напрямку руху не вказав покажчиком повороту подальший напрямок руху чим порушив п.9.2 ОСОБА_3 дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно ст.. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, на місці зупинки транспортного засобу позивач повністю заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме заперечував те, що при круговому русі де головна змінювала напрямок ліворуч не вказав покажчиком повороту подальший напрямок руху.

Не зважаючи на те, що обов'язок доказування лежить на відповідачеві, ним не надано доказів, які б могли підтвердити вину ОСОБА_1 у порушенні п.9.2 ПДР, що він рухався на автомобілі при зміні напрямку руху не вказав покажчиком повороту подальший напрямок руху. .

Відповідачем не надано в судове засідання відеозапис правопорушення,

Отже, докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відсутні.

Зі змісту ст.. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАС України не доведено наявність порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови. Відповідачем не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких підстав, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови є протиправними.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1. задовольнити частково, з врахуванням наданих суду повноважень, а саме визнати незаконними дії начальника СРПП № 2 Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 040627 від 13.08.2017 року та скасувати зазначену постанову.

В задоволенні в інших позовних вимогах відмовити за безпідставністю.

Позивач також просив поновити йому строк на оскарженні постанови.

Матеріали справи містять докази того, що позивач з 14 серпня 2017 року по 23 серпня 2017 року перебував у відрядженні в м. Кропивницький , що підтверджується посвідченням про відрядження № 1/1 від 14.08.2017 року ( а.с. 6), а отже є підстави для поновлення строків на звернення до суду з вказаним позовом, оскільки перебуваючи у відрядженні в іншому місті позивач був позбавлений можливості звернутись до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ДР040627 від 13.08.2017 року

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДР № 040627 від 13.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_4