Справа № 725/35/17
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Посилався в позові на те, що постановою №31/129/18-1/15.5 від 21.12.2016 року Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500 грн. З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч.6 даної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач в судове засіданні не з»явився, представник позивача свої вимоги підтримав повністю, в письмовій заяві просив розгляд провести у його відсутності. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в зал судового засідання не з»явився. В своїх письмових запереченнях просив в задоволені позову відмовити. Розгляд просив провести у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, заслухавши сторони, вважає що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою №31/129/18-1/15.5 від 21.12.2016 року Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500 грн.

До Інспекції надійшла заява ОСОБА_2 від 04.10.2016 року щодо проведення перевірки здійснення будівельних робіт Позивачем в будинку на АДРЕСА_1.

На підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 8 пункту 7 Порядку та направлення для проведення позапланової перевірки від 09.12.2016 року №44/8-16, виданого посадовій особі Інспекції на підставі наказу Інспекції від 08.12.2016 року №44/8-16п та заяви ОСОБА_2 від 04.10.2016 року, посадовою особою Інспекції з 09.12.2016 року по 14.12.2016 року у присутності Позивача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на АДРЕСА_1 (квартира №2).

Під час перевірки ОСОБА_1посадовій особі Інспекції було надано: - свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок на АДРЕСА_1 від 03.04.1992 року; - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.12.2005 року; - технічний паспорт, виготовлений Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації; вітяг з рішення Чернівецької міської ради «Про надання та відмову у наданні громадянам земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, надання дозволів на складання проектів відведення та затвердження проектів відведення земельних ділянок в оренду, визнання такими, що втратили чинність і внесення змін до окремих рішень з цих питань» від 06.03.2014 року №1126; - договір оренди землі від 13.05.2014 року №8899; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 25.05.2014 року, індексний номер 21996791; - нотаріально завірена заява власника квартири №1 ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 про надання згоди на реконструкцію та добудову до квартири №2 на АДРЕСА_1 від 09.02.2011 року; нотаріально завірена заява власника квартири №3 ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 про надання згоди на реконструкцію та добудову до квартири №2 на АДРЕСА_1 від 11.02.2011 року; протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складений головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 08.12.2011 року №179/11; постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена 1-им заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 09.12.2011 року №624/11.

Під час проведення позапланової перевірки на зазначеній вище адресі 09.12.2017 року була здійснена фотофіксація виконаного об'єму робіт з прибудови до квартири №2 на АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали Позивачу право на виконання будівельних робіт на АДРЕСА_1.

Позаплановою перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку (квартира №2) з прибудовою на АДРЕСА_1 (продовжені будівельні роботи на самочинно виконаній прибудові, а саме: реконструкція покрівлі із заміною її дерев'яних конструкцій та покриття з шиферу на металочерепицю, влаштовано дверний проріз виходу на горище, в приміщенні ванної 2-3 закладено віконний проріз, в житловій кімнаті 2-7 на місці двох віконних прорізів влаштовано один з розбиранням перестінка) без набуття права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пункту 2 частини 1 статті 34, абзацу 2 частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктами 16, 17 Порядку визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 15 цього ж Порядку передбачено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240 з внесеними змінами, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 4 липня 2012 року за №1116/21428).

Зважаючи на вказане, посадовою особою Інспекції складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.12.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 14.12.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Абзацом 2 частини 2 статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад - щодо об'єктів, розташованих в межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

21.12.2016 року о 15.00 год. у приміщенні Інспекції в присутності Позивача начальником Інспекції, з врахуванням документів, складених за результатами позапланової перевірки, наданих усних пояснень головним спеціалістом Інспекції ОСОБА_4 та позивачем, розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову №31/129/18-1/15.5 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивачем у позові зазначається, що у 2011 році його було притягнуто до адміністративної відповідальності за збудовану прибудову літ. А на АДРЕСА_1, який він сплатив 14.12.2011 року. Разом з тим зауважуємо, що посадовою особою Інспекції за результатами проведеної позапланової перевірки виявлено, продовження будівельних робіт на самовільно виконаній прибудові. Тобто, позивачем здійснюється триваюче правопорушення.

Слід зазначити, що на час проведення позапланової перевірки частина будинку (квартира №2) на АДРЕСА_1 після здійснення реконструкції з прибудовою не введена в експлуатацію. Отже, позивачем, на час проведення позапланової перевірки, продовжувались самочинні будівельні роботи.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач по справі не надав доказів щодо підтвердження своїх позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності в межах та в спосіб передбачений КУпАП за порушення правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,185,186КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про скасування постанови №31/129/18-1/15.5 від 21.12.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Іщенко І.В.