Справа № 2-а-2986/11
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2986/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі адмsністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО1 № 081852 від 06 червня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених законодавством України, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, однак в матерілах справи міститься його заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю, та просить справу слухати в його відсутності.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши поясненння позивача, суд встановив наступні факти.

Постановою інспектора ДПС в Тернопільській області Воробець Василя Михайловича серії ВО1 № 081852 від 06 червня 2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 06 червня 2011 року в с. Плебанівка, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, ближче 100 м від пішохідного переходу.

Відповідно до вимог п.14.6.а, 14.6.в Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач не порушув вимог п. 14.6 а, 14.6.в ПДР України, оскільки здійснив обгін транспортного засобу за межами перехрестя у дозволеному місці.

Відповідачем до матеріалів справи не було додано документу, який б підтверджував наявність на частині дороги, по якій рухався позивач і був зупинений інспектором ДПС за здійснення обгону, перехрестя та пішохідного переходу, а також план - схеми, які б відображалась дорожня обстановка, а саме: відстань від місця обгону транспортного засобу позивача до пішохідного переходу.

Також в справі відсутні такі фактичні дані, як пояснення водія транспортного засобу, який згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення обігнав водій ОСОБА_1Б

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також, відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не представлено доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задовольнити, визнавши незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС в Тернопільській області Воробець Василя Михайловича серії ВО1 № 081852 від 06 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Керуючись ст. 287, 289, 254,258,283 КУпАП, ст. 11, 71, 161, 183-2 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС в Тернопільській області Воробець Василя Михайловича серії ВО1 № 081852 від 06 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: