Справа № 808/2867/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 рокусправа № 808/2867/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов. від 8.09.2017

відповідача: - ОСОБА_3, дов. від 27.12.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 р. у справі № 808/2867/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області № НОМЕР_1 від 22.07.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю винесення спірного податкового повідомлення рішення, оскільки штрафні санкції за порушення в сфері обліку РРО передбачені Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95 № 436/95, який не є Законом, а отже не може бути підставою для накладення стягнення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 р. у справі № 808/2867/16 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної фактичної перевірки контролюючим органом виявлено факт несвоєчасного оприбуткування готівки від реалізації товару, внаслідок чого винесено спірне податкове повідомлення-рішення. Під час судового розгляду справи, судом досліджено оригінал сторінок КОРО та встановлено наявність необхідних записів які підтверджують належне оприбуткування отриманої готівки. Судом зазначено, що надані відповідачем копії сторінок КОРО за наявності оригіналу не мають доказового значення. За таких, обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафних санкцій.

Не погодившись з постановою суду, Бердянською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 р. у справі № 808/2867/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Скаржник зазначає про ігнорування судом першої інстанції того, що на момент проведення перевірки записи щодо оприбуткування готівки в КОРО були відсутні, що підтверджується ксерокопією сторінок книги, відкопійованих під час перевірки і завірених особисто ФОП ОСОБА_4, та поясненнями останнього, написаними під час проведення перевірки.

ФОП ОСОБА_4, проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи про не взяття скаржником до уваги, що саме Книга обліку доходів і витрат, а не Книга обліку розрахункових операцій (КОРО), є спеціальним документом, що застосовується для відображення руху готівки фізичною особою-підприємцем, при цьому в акті перевірки відсутні будь-які вказівки не невідображення в Книзі обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_4 сум отриманих готівкових коштів в розмірі 12 393 грн.

Так, позивач вважає, що відсутність запису в окремій графі КОРО може свідчити лише про можливе порушення порядку ведення КОРО, тобто свідчить про порушення вимог Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 417 від 28.08.2013 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1618/24150 19.09.2013 (який був чинним на момент проведення перевірки), а також про наявність складу самостійного адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого визначена відповідними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 № 436/95, позаяк в диспозиції статті 1 вказаного Указу передбачено відповідальність саме за не оприбуткування (неповне чи несвоєчасне оприбуткування) готівки, а не за відсутність запису про рух готівки в КОРО.

Зазначені правові позиції сторін, представниками підтримано в судовому засіданні.

Як свідчать матеріали справи, співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області за результатами проведеної на підставі наказу № 605 від 10.06.2016 та направлень від 10.06.2016 №№ 422, 423 фактичної перевірки господарської одиниці - бар ТП «Отель Дюна», в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 і який розташований за адресою: м.Бердянськ, вул.Тінистий, 22, складено акт №0170/08/01/14/НОМЕР_2 від 30.06.2016 (а.с.13, 14).

У даному акті перевірки зафіксоване порушення Підприємцем п.2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 277 (далі Положення № 637), яке полягає у неоприбуткуванні (несвоєчасному оприбуткуванні) готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на загальну суму 12 393 грн., відповідно до фіскальних звітних чеків за: №0623 від 03.06.2016 у сумі 79 грн.; № 0624 від 04.06.2016 у сумі 197 грн.; № 0625 від 05.06.2016 у сумі 145 грн.; № 0626 від 06.06.2016 у сумі 533 грн.; № 0627 від 07.06.2016 у сумі 581 грн.; №0628 від 08.06.2016 у сумі 419 грн.; № 0629 від 09.06.2016 у сумі 396 грн.; № 0630 від 10.06.2016 у сумі 352 грн.; № 0631 від 11.06.2016 у сумі 1475 грн.; № 0632 від 12.06.2016 у сумі 1579 грн.; №0633 від 13.06.2016 у сумі 178 грн.; № 0634 від 14.06.2016 у сумі 288 грн.; № 0635 від 15.06.2016 у сумі 735 грн.; № 0636 від 16.06.2016 у сумі 319 грн.; № 0637 від 17.06.2016 у сумі 503 грн.; № 0638 від 18.06.2016 у сумі 574 грн.; № 0639 від 19.06.2016 у сумі 1958 грн.; №0640 від 20.06.2016 у сумі 1509 грн.; № 0641 від 21.06.2016 у сумі 570 грн.

22.07.2016 на підставі вищевказаного акту фактичної перевірки Бердянською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до Підприємця за порушення п.2.2, п.2.6 Положення № 637 на підставі абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95 № 436/95 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 61 965 грн. (а. с.11).

ФОП ОСОБА_4, вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача незаконним, звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Бердянської ОДПІ не підлягає задоволенню з таких підстав:

За визначенням, наведеним у п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95 № 436/95 (далі Указ Президента № 436/95) встановлено, що «…у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми».

За визначенням, наведеним у п.1.2 п.1 Положення № 637, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

В абз.2 п.п.2.2 п.2 Положення № 637 встановлено, що підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

У відповідності до абз.1, 3 п.п.2.6. п.2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

За визначенням, наведеним у п.1.2 Положення № 637, книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Отже, з наведених норм вбачається необхідність фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у КОРО у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО. І невиконання цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке Указом Президента № 436/95 встановлена відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

В акті фактичної перевірки від 30.06.2016 зафіксовано, що в порушення п.2.6 Положення № 637 Підприємцем своєчасно не здійснено записи у КОРО про надходження готівкових коштів у загальній сумі 12 393 грн., тобто про несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у вказаній сумі.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачається не лише обов'язок субєкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається з оскарженої постанови і не спростовується сторонами, суд першої інстанції, оглянувши в судовому засіданні наданий позивачем оригінал книги ОРО, дійшов висновку, що графи сторінок 72-73 КОРО є заповненими, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем приписів п.п.2.2, 2.6 Положення № 637.

При цьому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача, наведені також останнім і в апеляційній скарзі, щодо неналежності доказів неоприбуткування готівки ксерокопіями сторінок КОРО, відкопійованих під час перевірки, та поясненнями Підприємця, написаними під час проведення перевірки (а. с.38, 74, 75) через наявність оригіналу КОРО, який такі порушення спростовує (а. с.23-25).

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовних вимог ФОП ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ № НОМЕР_1 від 22.07.2016 про застосування до Підприємця штрафної (фінансової) санкції у розмірі 61 965 грн.

Так, за положеннями ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. За результатами апеляційного перегляду, судова колегія підстав , передбачених ст. 202 КАС України не вбачає, вважає законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Бердянської ОДПІ не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 р. у справі № 808/2867/16 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 р. у справі № 808/2867/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко