Справа № 804/3454/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 рокусправа № 804/3454/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Чабаненко С.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі № 804/3454/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі № 804/3454/17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (далі позивач) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 16.05.2017 №20-к, зобов'язання поновити на посаді начальника відділу надходжень та видатків Управління Державної казначейської служби України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. відмовлено.

З рішенням суду не погодилася позивач та подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неналежну оцінку судом доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що судом повно встановлені обставини справи та прийнято законне рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що наказом начальника Управління Державної казначейської служби України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області №20-к від 16.05.2017р. ОСОБА_1 16 травня 2017 року звільнено з посади начальника відділу надходжень та видатків у зв'язку з порушенням Присяги державного службовця, перевищенням службових повноважень та раніше застосованими заходами дисциплінарних стягнень (а.с. 40-41).

Наказ №20-к від 16.05.2017 р. позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідачем було порушено процедуру притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки остання не була присутня при проведенні жодного засідання комісії, яка проводила перевірку фактів, які оцінені відповідачем як дисциплінарні проступки.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржений наказ прийнято у відповідності до вимог законодавчих актів, що регулюють спірні відносини, законні підстави для поновлення позивача на роботі та раніше займаній посаді відсутні, як і відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 14.07.2015р. відповідно до наказу начальника Управління Державної казначейської служби України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області від 14.07.2015р. №10-к ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів.

16.05.2017р. наказом начальника Управління Державної казначейської служби України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області позивачку звільнено з посади начальника відділу надходжень та видатків у зв'язку з порушенням Присяги державного службовця, перевищенням службових повноважень та раніше застосованими заходами дисциплінарних стягнень.

Підставою для звільнення було подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління від 13.05.2017 р. (а.с.102-103).

В поданні зазначено про виявлені під час розгляду дисциплінарних справ порушення в діяльності позивача на займаній посаді та вчинення нею проступків: без законних підстав повернуто документи до виконавчого комітету Вишнівської селищної ради КЕКВ 2800 в сумі 8681,40 грн. (надійшли до управління 26.04.2017 р.), які після надходження їх до управління повинні були бути опрацьованими та прийнятими до виконання з урахуванням нормативно-правових актів; безпідставне повернення документів клієнту управління, що не відповідає правилам поведінки (перевищення службових повноважень) державного службовця при виконанні посадових обов'язків на державній службі; порушення наказу МФУ від 02.03.2012 р. №309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України"; недотримання постанови КМУ від 30.11.2011 р. №1242 "Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади"; порушення п.2.3. Наказу МФУ від 02.03.2012 р. №309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України", тобто порушення термінів реєстрації документів, що надійшли від клієнта управління, а саме: підтвердні документи, надані розпорядником бюджетних коштів, опрацьовуються органом казначейства за іншими поточними видатками, крім захищених, та наданням кредитів з бюджету - до 3 операційних днів. Дані документи були зареєстровані 03.05.2017р.; порушення п.52 постанови КМУ від 30.11.2011 р. №1242 "Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади", де зазначено, що посадові особи підписують документи в межах повноважень, визначених у положеннях (статутах) про установку, положеннях про структурні підрозділи, посадових інструкціях, наказі (розпорядженні) про розподіл обов'язків між керівником та його заступниками, що призвело до перевищення влади та наданих службових повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про державну службу» (Закон № 889-VIII), державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

В ст.8 вказаного Закону, серед інших обов'язків зазначено і обов'язок державного службовця дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1,5,6,7 ст. 64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ст. 65 Закону).

Обставини щодо вчинення проступків та порушень нормативних актів та інструкцій, що регулюють діяльність начальника відділу надходжень та видатків Управління Державної казначейської служби України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, які ставляться в провину позивачці, судом перевірені, і колегія суддів погоджується з висновком суду про підтвердження їх існування матеріалами справи.

Відповідно до статті 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Виданню наказу про звільнення передувала видача наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до останньої дисциплінарних стягнень у вигляді догани (наказ від 17.01.2017р №04-к) (а.с.129) та попередження про неповну службову відповідність за систематичне неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівника (наказ від 13.04.2017року №15-к) ( а.с.127).

Судом встановлено, що зазначені накази про застосування дисциплінарних стягнень позивач у судовому порядку не оскаржила, вони на час видачі наказу про звільнення були діючі та не скасовані.

З матеріалів справи вбачається, що від підпису про ознайомлення з наказом від 11.05.2017р. №22 "Про відкриття дисциплінарного провадження" ОСОБА_1 відмовилась. Факт відмови зафіксовано у протоколі засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ управління Державної казначейської служби України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області від 12.05.2017р. №2 (а.с.49-52 на стор 4 протоколу).

Посилання позивача на позбавлення її можливості надати відповідні пояснення не відповідають дослідженим судом матеріалам справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявних підстав для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідачем правомірно було застосовано до позивачки вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, враховуючи наявність попередньо застосованих дисциплінарних стягнень, які не було знято, та доведеності фактів систематичного неналежного виконання з боку позивачки посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівника. Такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення до позивача було застосовано правомірно, правила і порядок його застосування при цьому дотримано.

Судом вірно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі № 804/3454/17 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.А. Щербак