Справа № 766/1485/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/1485/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Стас Л.В.,

Турецької І.О.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ГУПФ України в Херсонській області, в якому просив визнати протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що із 16.09.1992р. він перебуває на пенсійному обліку та отримую пенсію, яка призначена УПФ відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 89% суми грошового забезпечення. Позивач вважає, що він має право на перерахунок раніше призначеної пенсії, крім того, позивач зазначив, що УПФ тривалий час порушувало його майнові права, у зв'язку із цим просив позовні вимоги задовольнити.

Справа була розглянута в скороченому провадженні без дослідження будь-яких документів.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017р. задоволено адміністративний позов.

Визнано за ОСОБА_2 право на перерахунок раніше призначеної пенсії, а саме 89% з суми грошового забезпечення 11212,42грн., яке складається з наступних складових: посадовий оклад - 1500грн., оклад за військове (спеціальне) звання - 135грн., надбавка за вислугу років 40% - 654грн., надбавка за виконання ОВЗ -1098,72грн., премія 57% - 2059,25грн., надбавка за таємність - 225грн., надбавка за безперервну службу 90% - 3251,45грн., грошова винагорода - 2289грн. без обмеження максимального граничного розміру пенсії.

Стягнуто з ГУДКС України у Херсонській області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у позивача є усі передбачені законом підстави для проведення перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням нових розмірів посадового окладу та інших складових грошового забезпечення. .

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198 КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 1992р. позивач перебуває на обліку у ГУПФ України в Херсонській області та отримує пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у розмірі 89% від розміру грошового забезпечення.

Позивач звертався до УПФ з приводу не включення грошової винагороди до суми грошового забезпечення з якої призначається пенсія, однак фонд повідомив, що вказана винагорода є разовою виплатою та не має постійного характеру, а тому вона не повинна враховуватись при призначенні пенсії.

Перевіряючи правомірність дій ГУПФ України в Херсонській області, які позивач просить визнати протиправними, апеляційний суд виходить з наступного.

На підставі ст.6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах відповідно до законів України.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян із числа осі які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи державній кримінально-виконавчій службі України, і деяких інших осіб, які мають право на призначення пенсії за вислугою років регулюються ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» за №2262-ХІІ від 9.04.1992р.. з послідуючими змінами та доповненнями (далі - Закон 2262-ХІІ).

Порядок призначення та виплати пенсій визначено Постановою КМУ «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» за №393 від 17.07.1992р. (далі - Постанова №393).

У відповідності до п.7 Постанови №393 (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) пенсії обчислювалися з таких видів грошового забезпечення: окладу за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; окладу за військове або спеціальне звання; процентної надбавки за вислугу років; місячної суми грошової компенсації замість продовольчого пайка, виплаченої (або яка належить до виплати у разі одержання продовольчого пайка натурою) військовослужбовцям і особам начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ у місяці, що передує місяцю звільнення; додаткових видав грошового забезпечення, що надаються щомісячно (надбавки за вчене звання і науковий ступінь, кваліфікацію та умови служби). У вказаній Постанові грошова винагорода в зазначеному переліку відсутня.

Отже, пенсія ОСОБА_2 призначена відповідно до чинного на момент його звільнення з органів внутрішніх справ законодавства України.

Як зазначено в ч.1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст.5 ЦК України акти законодавства не мають зворотної дії у часі, крім випадків коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулюються актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, які виникли з моменту набрання ним чинності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для розрахунку пенсії, призначеної позивачу в 1992р., за тими нормами законодавства, із врахуванням змін та доповнень, які застосовуються при призначенні пенсії в 2016р..

Крім того, з врахуванням норм законодавства України, що застосовуються в 2016-2017р. при призначені пенсії особам, які перебували на військовій службі,

службі в органах внутрішніх справ, державній пожежній охороні, органах і

підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи державній кримінально-

виконавчій службі України, та деяких інших осіб, апеляційний суд зазначає, що грошова винагорода, також не враховується при обчислені пенсії.

Так, відповідно до п.7 Постанови №393, пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії.

Таким чином, із наведеного вбачається, що такий вид грошового забезпечення, як грошова винагорода, не враховується при обчислені пенсії громадянам із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, які мають право на призначення пенсії за вислугою років.

Апеляційний суд зазначає, що оскільки зазначена винагорода нарахована позивачу саме при звільнені, тому вона ніяк не може носити постійний характер, як того вимагає законодавство. Також, зазначену винагороду не можна вважати щомісячним додатковим видом грошового забезпечення у контексті Постанови №393, оскільки переліком додаткових видів грошового забезпечення, з яких обчислюється пенсія, винагорода не передбачена.

Відповідно до положень рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 по справі №1-9/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч.3 ст.63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Зокрема, те, що додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються при перерахунку пенсій, визначаються виключно законами України, а встановлений у положеннях першого речення ч.3 ст.63 Закону перелік нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, який включає надбавки, доплати, підвищення, є вичерпним. Таким чином, включення при розрахунку пенсії таких складових грошового забезпечення як грошова винагорода є таким, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на необґрунтованість грошової винагороди 2289,00грн., яку зазначив позивач в своєму позові, оскільки в 1992р. розрахунки проводились в карбованцях, а гривня введена в обіг на території України в 1996р..

Що стосується рішення суду першої інстанції щодо розрахунку пенсії без обмеження максимальним граничним розміром, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ЗУ «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи» за №3668 від 8.07.2011р., а саме ст.2, якою встановлено максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) призначених (перерахованих) відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у період по 31.12.2016р. не може перевищувати 10 740 грн..

Апеляційний суд зазначає, що зазначена норма є чинною, не скасованою та не визнана неконституційною.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що максимальний розмір пенсії в розмірі 10 740 грн. також встановлено п.7 ст.43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Так, відповідно до цієї статті максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017р., максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740грн..

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що відмова ГУПФ України в Херсонській області у перерахунку раніше призначеної пенсії позивачу є обґрунтованою та правомірною, оскільки УПФ при розрахунку пенсії позивачу діяло на підставі та в межах чинного законодавства.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про наявність у ОСОБА_2 права на перерахунок раніше призначеної пенсії.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,202,207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька