Справа № 201/303/16-а(6-а/201/16/2017)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року справа № 201/303/16-а(6-а/201/16/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року у справі №201/303/16-а(6-а/201/16/2017) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2017 року звернувся до суду з заявою в порядку частини 9 статті 267 КАС України, в якій просить скасувати розрахунок поновленої пенсії позивачу на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2017 року та зобовязати відповідача провести поновлення виплати пенсії позивачу з 18.09.2015 року з урахуванням змін в законодавстві.

Заява обґрунтована тим, що позивачу було поновлено раніше призначену пенсію у розмірі, що був призначений на момент її зупинення, без урахування змін в законодавстві, що порушує право позивача на розмір пенсії гарантованої державою.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 заяву задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що позивачу на виконання постанови суду було поновлено раніше призначену пенсію у розмірі, що був призначений на момент її зупинення, без урахування змін у законодавстві щодо перерахунку та індексації, що порушує право позивача на розмір пенсії гарантований державою.

Не погодившись з постановою суду відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що рішення суду відповідачем виконано в повному обсязі, підстав для перерахунку або виплати позивачу пенсії в іншому розмірі судовим рішенням не встановлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 з 18 вересня 2015 року виплату пенсії (а.с.22-25).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2016 року апеляційна скарга відповідача була повернута ( а.с. 47).

11.05.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив повідомити про вчинені дії щодо виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року (а.с.66).

Листом №13320/03103 від 25.05.2017 року відповідач повідомив позивача про те, що на виконання постанови суду ОСОБА_1 з 18.09.2015 року поновлено виплату пенсії в розмірі 46 грн. та пенсія за період з 18.09.2015 року по 31.05.2017 року виплачена в повному розмірі в сумі 939,93 грн. ( а.с. 67).

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З аналізу ч. 9 ст. 267 КАС України вбачається, що у разі вчинення субєктом владних повноважень відповідачем дій чи бездіяльності, а також прийняття рішень на виконання постанови суду які порушують права позивача підтверджені такою постановою суду, то позивач на користь якого ухвалено постанову суду має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправним таких рішень та бездіяльності.

Із заяви позивача, поданої в порядку судового контролю на підставі ч. 9 ст. 267 КАС України, вбачається, що він не згоден з діями відповідача, які полягають у виплаті позивачу пенсії у розмірі, який був на момент зупинення виплати такої пенсії.

Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року, питання щодо визначення розміру пенсії позивача, яка підлягає поновленню з 18 вересня 2015 року з урахуванням змін у законодавстві не було предметом розгляду під час прийняття зазначеної постанови та судом не розглядалося.

Враховуючи те, що визначення розміру пенсії позивача з урахуванням змін у законодавстві, яка підлягає поновленню з 18 вересня 2015 року не було предметом розгляду під час прийняття постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви позивача поданої в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

При цьому, слід зазначити про помилковість тверджень позивача щодо застосування при виконанні постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року наступних положень: пункту 2.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №22-1 від 25.11.2005 року, яким передбачено, що поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії. У випадку поновлення виплати пенсії особі, якій не було проведено перерахунок відповідно до статті 43 Закону, заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до статті 40 Закону із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсій, призначених до 2004 року; положень статей 42, 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яким передбачено, що пенсії індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення та проводиться перерахунок пенсій, оскільки незгода позивача з розміром поновленої пенсії може бути підставою для звернення до суду з новим позовом щодо захисту прав, свобод та інтересів позивача від дій відповідача щодо не здійснення перерахунку його пенсії відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до частини 10 статті 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо необхідності задоволення апеляційної скарги, та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови, якою заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись: частиною 10 статті 267, статтями 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року у справі №201/303/16-а(6-а/201/16/2017) скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко