Справа № 816/1129/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1129/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/1129/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південне", третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, ГУ ДФС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південне" (надалі - відповідач, СТОВ "Південне"), третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с. 31-33), просить стягнути кошти з розрахункових рахунків платника за податковим боргом з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) в розмірі 5 736 922,09 грн, за адміністративними штрафами та іншими санкціями в розмірі 510,00 грн, що в загальному розмірі становить 5 737 432,09 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем числиться податковий борг, який виник внаслідок несплати сум узгоджених грошових зобов’язань з ПДВ та адміністративних штрафів. У зв'язку з несплатою відповідачем суми боргу добровільно, позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Позивач та третя особа в судове засідання явку своїх уповноважених представників не забезпечили. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами.

За приписами частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Заборгованість СТОВ "Південне" з ПДВ та за адміністративними штрафами виник за таких обставин.

Працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку СТОВ "Південне" (код ЄДРПОУ 31681892) з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків по господарським взаємовідносинам із ТОВ "Грейн-Борд", ПП "Оріон", ТОВ Полісервіс", ТОВ "Оптіма-1", ТОВ "Маяк Агро", ТОВ "Украгро-Експо", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Мега Трейд+", ТОВ "Магма-1", ТОВ "Люксор-1", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Марин-Транс Сервіс", ТОВ "Інтерполіхім" за період з 01.01.2015 по 19.10.2015, за результатами якої складено акт від 16.12.2015 №263/21-03-22-05/31681892 (а.с. 11-12).

На підставі вищезазначеного акта перевірки ДПІ у м. Полтаві були винесені податкові повідомлення-рішення від 18.01.2016:

Дані рішення направлені на адресу платника 28.01.2016 та вручені уповноваженій особі відповідача 01.02.2016 (а.с. 9).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку матеріали справи не містять, а тому визначені ними грошові зобов'язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

Згідно з п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010 №953 "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби", ДПІ у м. Полтаві була нарахована пеня з ПДВ у розмірі 587 815,26 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на дату розгляду справи, враховуючи обсяг позовних вимог, становить 5 737 432,09 грн, що підтверджується відомостями витягів з інтегрованих карток платника ПДВ та адміністративного штрафу та інших санкцій (а.с. 72).

Вирішуючи позовні вимоги ГУ ДФС у Полтавській області, суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм ДПІ у м. Полтаві сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 08.02.2017 №117-17 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням у розмірі 5 737 432,09 грн, яка направлена на адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте повернувся до ДПІ у м. Полтаві з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 8, зворот).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Згідно відомостей з витягів інтегрованих карток платника ПДВ та адміністративних штрафів та інших санкцій податковий борг не переривався і станом на момент розгляду справи становить 5 737 432,09 грн (а.с.72).

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017 (за виключенням окремих статей), були внесені зміни до Податкового кодексу України щодо функцій та прав контролюючих органів та щодо функцій державних податкових інспекцій.

З 01.01.2017 контролюючим органом в межах даної справи є ГУ ДФС у Полтавській області.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатися до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

ГУ ДФС у Полтавській області до матеріалів справи надано довідку б/н і б/д, зі змісту якої судом встановлено, що СТОВ "Південне" має відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах (а.с. 16).

З огляду на вищевикладене, наявність у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями з ПДВ, адміністративних штрафів та інших санкцій підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідадьністю "Південне" (код ЄДРПОУ 31681892), за податковим боргом:

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Б. Супрун