Справа № 802/3975/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/3975/15-а

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фонду гарантування вкладів фізичних осіб про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи - фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи - фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив визнати дії уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В. В. щодо визнання нікчемним договору №1958 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний on-line" у гривнях від 10.12.2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1.(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та транзакції (операції) по перерахуванню коштів на поточний (картковий) рахунок відкритий на виконання вказаного договору - протиправними; зобов'язати уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В. В. подати до фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 стосовно зміни розміру належної йому суми та збільшити її на 194189,00 гривень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано дії уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В. В. щодо визнання нікчемним договору №1958 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний on-line" у гривнях від 10.12.2014 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та транзакції (операції) по перерахуванню коштів на поточний (картковий) рахунок відкритий на виконання вказаного договору - протиправними. Зобов'язано уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В. В. подати до фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 стосовно зміни розміру належної йому суми та збільшити її на 194 189,00 гривень. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2046 грн. 24 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року залишено без змін.

26 квітня 2016 року фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано до суду апеляційної інстанції заяву про прийняття додаткового судового рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані в ст. 168 КАС України.

Так, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткову постанову чи ухвалу суд приймає у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана норма передбачає вичерпні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 168 КАС України.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як на підставу для винесення додаткового судового рішення, заявник вказує на те, що судом апеляційної інстанції неправомірно стягнено судові витрати з фонду, який є третьою особою по справі, тобто - вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначене та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року, яка є основною, вирішено питання судових витрат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не наведено жодних підстав, визначених ст. 168 КАС України, для винесення додаткової постанови, а тому заява фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.168, 197, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви фонду гарантування вкладів фізичних осіб про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи - фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.