Справа № 522/6994/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/6994/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком;

- зобов'язати здійснити вказаний перерахунок за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року із виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає про наявність судового рішення від 30 листопада 2010 року, яким було встановлено його право на отримання, без встановлення граничного терміну, пенсії за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у зазначених вище розмірах.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови, листом від 24 січня 2017 року за №51/Ц-11, ОСОБА_1 у проведенні перерахунку додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з урахуванням належного йому права на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобов'язав здійснити такий перерахунок пенсії, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.

В решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ГУПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою частину позовних вимог викладених у п.2 залишити без розгляду, а в позовних вимогах викладених у п.1 - відмовити.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також клопотання апелянта про розгляд справи за відсутності представника, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 Приморським районним судом м. Одеси 30 листопада 2010 року ухвалено постанову (справа № 2-а-604/10/1522), яка набрала законної сили 08 листопада 2012 року на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду (а.с.5-6).

Так, даним судовим рішенням Приморський районний суд м. Одеси зобов'язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю для постраждалих від аварії на Чорнобильській АЕС з урахуванням ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести відповідні виплати з 17 серпня 2008 року в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком.

На виконання судових рішень, Пенсійним фондом у червні 2015 року проведено перерахунок зазначеної пенсії за період з 17 серпня 2008 року по 22 липня 2011 року.

На звернення позивача у січні 2017 року щодо перерахунку його пенсії за період із 01 січня по 02 серпня 2014 року, з урахуванням складових, що були зазначені в судовому рішенні від 14 грудня 2011 року, ГУ ПФУ в Одеській області відмовило (а.с.7,9).

Суд першої інстанції, приймаючи постанову від 31 травня 2017 року, виходив з того, що з 01 січня по 02 серпня 2014 року були відсутні правові обмеження для нарахування та виплати пенсії у встановлених ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розмірах.

Окрім того, суд першої інстанції вважав, що термін постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 має право на отримання щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком розповсюджується і на спірний період.

Обґрунтовуючи поважність пропуску шестимісячного строку звернення позивача до суду, на якому наполягав суб'єкт владних повноважень, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався 24 січня 2017 року з листа відповідача про відмову в перерахунку пенсії.

Колегія суддів не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з наступних підстав.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ст. 251 ЦК України).

Частиною 2 ст. 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, Вищий адміністративний суд України неодноразово звертав увагу на те, що вимоги про нарахування та проведення органами Пенсійного фонду України пенсійних виплат є публічно-правовими, а не цивільно-правовими. У зв'язку з цим із такими вимогами діти війни чи особи, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, можуть звернутися до суду у шестимісячний строк, визначений статтею 99 КАС України.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що зостановлюється ухвала.

Поважними, за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів 12 квітня 2017 року, а період часу коли, як він вважає, ГУ ПФУ в Одеській області порушувало його права та законні інтереси - з 01 січня по 02 серпня 2014 року.

При цьому, отримуючи у даний період часу пенсію у розмірах, що розраховувалися від мінімальної пенсії за віком на період 2011 року, позивач знав або повинен був дізнатися, що розмір пенсії по інвалідності, яку він отримував у 2014 році не відповідала 8 мінімальним пенсіям за віком та розмір додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю не відповідала 75% мінімальної пенсії за віком.

Так, мінімальна пенсія за віком з квітня 2011 року складала 764 грн., а в період з 01 січня по 02 серпня 2014 року складала 949 грн.

Отже, при вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, не має значення час, коли позивач звернувся до суб'єкта владних повноважень з заявою про поновлення його прав, головним є питання коли відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи, тобто коли наступив фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності.

Оскільки позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, є підстави для застосування п.9 ч.1 ст.155 КАС України, який надає право залишити позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частина 1 ст.203 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З апеляційної скарги вбачається, що представник апелянта просить відмовити в задоволенні позовних вимог по суті, що викладені в першому пункті, а щодо пункту другого - залишити їх без розгляду.

Колегія суддів вважає, що позовна вимога про визнання протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії є похідною вимогою від основної вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, а тому позов підлягає залишенню без розгляду в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 197, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова