Справа № 818/956/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 р. Справа № 818/956/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Чечелюк О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/956/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний ринок міста Суми" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок м. Суми» (далі по тексту позивач, ТОВ «Центральний ринок м. Суми») звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), у якому просить:
- визнати дії відповідача по проведенню документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Центральний ринок м. Суми» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 протиправними;
- скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.06.2017 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1 129 698,00 грн та № НОМЕР_2 від 23.06.2017 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у сумі 3 873 грн, за штрафними (фінансовими санкціями) - у сумі 1 936,50 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що контролюючий орган неправомірно зменшив розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та збільшив суму грошового зобовязання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств", нарахував штрафні санкції та прийняв податкові повідомлення-рішення. Зокрема, зазначає, що акт ГУ ДФС у Сумській області від 09.06.2017 № 525/18-28-14-02/01562148/34 за результатами документальної планової виїзної перевірки складений з порушенням чинного законодавства, відомості, викладені в акті, не є фактами, викладені нечітко, необєктивно та не в повній мірі, як того вимагає п. 5 Розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, що затверджений наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 (далі - Порядок). У порушення викладених вимог Порядку перевіряючий під час проведення перевірки та складання акту перевірки не зазначив перелік документів, які були надані ТОВ «Центральний ринок м. Суми», не врахував усі надані первинні бухгалтерські документі, а також не було відібрано письмових пояснень щодо суті виявлених порушень. Контролюючим органом не доведено правомірність проведення документальної планової виїзної перевірки та прийнятого рішення - Акта, і в подальшому - податкових повідомлень-рішень, а тому податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Звертала увагу суду на те, що в основу акта перевірки ТОВ «Центральний ринок м. Суми» та винесених на його основі податкових повідомлень-рішень фіскальним органом було покладено припущення щодо підприємства-контрагента та здійснення ним фінансово-господарської діяльності, а тому вказані висновки є безпідставними.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити в його задоволенні. Зазначала, що проведеною перевіркою не підтверджується факт реального здійснення операцій з придбання робіт (послуг) ТОВ «Центральний ринок міста Суми» за період червень 2015 року-березень 2016 року від ТОВ «Трест Сумжитлобуд». Вважає, що працівники ТОВ «Трест Сумжитлобуд» за вказаний період не мали можливості виконати той обсяг робіт, що зазначений в актах приймання виконаних будівельних робіт, а первинні документи складалися з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС України у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Центральний ринок м. Суми» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт № 525/18-28-14-02/01562148/34 від 09.06.2017 (далі - Акт) (а.с. 28-93).
На підставі вищевказаного Акта перевірки відповідачем 23.06.2017 винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:
- № НОМЕР_1, у якому зазначено про те, що на підставі Акта перевірки від 09.06.2017 встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1 129 698,00 грн (а.с. 27);
- № НОМЕР_2, у якому зазначено про те, що на підставі Акта перевірки від 09.06.2017 встановлено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 п. 134 Податкового кодексу України, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у сумі 3 873 грн, за штрафними (фінансовими санкціями) 1 936,50 грн та зазначено, що вказана сума грошового зобовязання підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення (а.с. 26).
До вказаного податкового повідомлення-рішення додано розрахунок штрафних фінансових санкцій з податку на прибуток та суму штрафних санкцій визначено за податковою декларацією № НОМЕР_3 від 09.02.2017, де сума штрафної санкції розрахована як 50% від 3 873,00 грн та дорівнює 1 936,50 грн, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням та розрахунком (а.с. 94).
У звязку з тим, що ТОВ «Центральний ринок м. Суми» вважає, що контролюючий орган неправомірно зменшив розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та збільшив суму грошового зобовязання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств", нарахував штрафні санкції та прийняв податкові повідомлення-рішення, що суперечить законодавству, відповідно до п. 56.1, п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України останній звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарської діяльності є: свобода підприємницької діяльності, в межах, визначених законом; заборона незаконного втручання органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способами, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час проведення відповідачем перевірки повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 встановлено завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 129 698 грн.
Так, у розділі 3.2.2 Акта перевірки вказано про завищення суми податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 28 301 775 грн за період з 01.01.2014 по 3І.12.2016 в сумі 1 129 698 грн, у тому числі:
- за червень 2015 року - на суму 117 442,00 грн;
- за липень 2015 року - на суму 38 727,00 грн;
- за серпень 2015 року - на суму 203 631,00 грн;
- за вересень 2015 року - на суму 165 271,00 грн;
- за жовтень 2015 року - на суму 205 695,00 грн;
- за листопад 2015 року - на суму 139 013,00 грн;
- за грудень 2015 року - на суму 158 202,00 грн;
- за січень 2016 року - на суму 10 934,00 грн;
- за лютий 2016 року - на суму 8 771,00 грн;
- за березень 2016 року - на суму 82 032,00 грн (а.с. 42), що повязано з неможливістю підтвердити факт здійснення господарських операцій підприємством придбання у ТОВ «Трест Сумжитлобуд» за період з червня 2015 року по березень 2016 року будівельних робіт.
Відповідач вважає, що працівники ТОВ «Трест Сумжитлобуд» не могли виконати зазначені в актах форми КБ-2 роботи з будівництва, документи складались з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту. У звязку з чим, контролюючим органом і були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Суд вважає висновки контролюючого органу щодо нереальності виконання обсягу будівельних робіт по будівництву торгового комплексу по вул.Засумська,2 власними силами ТОВ «Трест Сумжитлобуд», що призвело до завищення ТОВ «Центральний ринок м. Суми» суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 129 698 грн помилковими та такими, що ґрунтуються на припущеннях з таких підстав.
Перевіркою встановлено проведення операцій з придбання ТОВ «Центральний ринок м. Суми» будівельних робіт на будівництві торгівельного комплексу по вул. Засумська, 2, м. Суми згідно з укладеним договором підряду № б/н від 01.06.2015 з ТОВ «Трест Сумжитлобуд» (далі Договір) (а.с. 102-103).
За вказаним договором ТОВ «Трест Сумжитлобуд» (Підрядник) за завданням ТОВ «Центральний ринок м. Суми» (Замовник) на свій ризик своїми та залученими силами та засобами зобовязується виконати та здати Замовнику в установлений договором підряду строк закінчені підрядні роботи, а Замовник зобовязується надати Підряднику будівельний майданчик, затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Підрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх в порядку, встановленому цим договором та чинним законодавством України (п.п. 1.1).
Відповідно до п. 4.3.1 договору Підрядник має право залучати до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників).
При цьому, попереднє повідомлення Замовника про залучення субпідрядника або отримання погодження від Замовника на таке залучення договором не передбачено.
Крім того, відповідно до п. 9.1 Підрядник зобовязаний виконувати роботу у відповідності з вимогами проектної документації, будівельних норм та правил і технічних умов. Тобто, відповідальність за якість виконаних робіт перед Замовником несе безпосередньо Підрядник.
Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт, що доручаються ТОВ «Трест Сумжитлобуд» визначається актами виконаних робіт (типова форма КБ-2). Загальна вартість робіт за Договором буде визначена в Довідках про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3). У ході ведення робіт сторони можуть погоджувати на окремі конструктивні договірні ціни.
Відповідно до п. 3.1 Договору початок виконання робіт: червень 2015 року, завершення виконання робіт: 31 грудня 2015 року. Додатковою угодою до Договору від 29.12.2015 позивач та ТОВ «Трест Сумжитлобуд» визначили строком завершення виконання робіт листопад 2016 року (а.с. 104).
Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки відповідача про те, що перевіркою не встановлено наявності у ТОВ «Трест Сумжитлобуд» достатньої кількості технічного персоналу. Таким чином, відповідач дійшов висновку про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «Трест Сумжитлобуд».
У судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідно до наданих ТОВ «Трест Сумжитлобуд» свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, звірених з даними, опублікованими на офіційному сайті ДФС України, ТОВ «Трест Сумжитлобуд» є підприємством, що має статус юридичної особи, не виключено з Реєстру та не має статусу щодо припинення господарської діяльності (а.с. 105-106).
Загальна сума виконаних робіт за період з червня 2015 року по березень 2016 року становить 6 778 192,16 грн (у т.ч. ПДВ 1 129 698,64 грн).
На виконання умов вказаного договору видані довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт (а.с. 107-234):
1) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 року, акт № 1 за червень 2015 року від 30.06.2015 - 364 496,51 грн (у т.ч. ПДВ 60 749,42 грн);
2) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за червень 2015 року, акт № 2 за червень 2015 року від 30.06.2015 - 340 035,18 грн (у т.ч. ПДВ 56 672,53 грн);
3) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2015 року, акт № 3 за липень 2015 року від 23.07.2015 - 232 362,74 грн (у т.ч. ПДВ 38 727,12 грн);
4) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року, акт № 4 за серпень 2015 року від 31.08.2015 - 1 221 787,06 грн (у т.ч. ПДВ 203 631,18 грн);
5) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року, акт № 5 за вересень 2015 року від 15.09.2015 - 631 315,67 грн (у т.ч. ПДВ 105 219,27 грн), акт № 6 за вересень 2015 року від 15.09.2015 - 360 311,10 грн (у т.ч. ПДВ 60 051,85 грн);
6) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року, акт № 8 за жовтень 2015 року від 13.10.2015 - 574 533,16 грн (у т.ч. ПДВ 95 755,52 грн), акт № 9 за жовтень 2015 року від 13.10.2015 - 572 167,89 грн (у т.ч. ПДВ 95 361,31 грн);
7) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт № 13 за листопад 2015 року від 09.11.2015 - 52 470,12 грн (у т.ч. ПДВ 8 745,02 грн);
8) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт № 11 за листопад 2015 року від 17.11.2015 - 63 228,00 грн (у т.ч. ПДВ 10 538,00 грн);
9) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт № 12 за листопад 2015 року від 19.11.2015 - 96 690,00 грн (у т.ч. ПДВ 16 115,00 грн);
10) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт № 14 за листопад 2015 року від 25.11.2015 - 382 970,77 грн (у т.ч. ПДВ 63 828,46 грн);
11) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт № 14 за листопад 2015 року від 25.11.2015 - 19 858,93 грн (у т.ч. ПДВ З 309,82 грн);
12) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт № 15 за листопад 2015 року від 25.11.2015 - 36 087,41 грн (у т.ч. ПДВ 6 014,57 грн);
13) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт № 19 за листопад 2015 року від 25.11.2015 - 79 573,21 грн (у т.ч. ПДВ 13 262,20 грн);
14) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року, акт № 17 за листопад 2015 року від 30.11.2015 - 103 199,38 грн (у т.ч. ПДВ 17 199,90 грн);
15) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 21 від 09.12.2015 - 82 077,54 грн (у т.ч. ПДВ 13 679,59 грн);
16) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 20 від 10.12.2015 - 159 475,60 грн (у т.ч. ПДВ 26 579,27 грн);
17) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 21 від 16.12.2015 - 141 805,62 грн ( у т.ч. ПДВ 23 634,27 грн);
18) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 21 від 23.12.2015 - 65 604,89 грн (у т.ч. ПДВ 10 934,15 грн);
19) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 23 від 23.12.2015 - 149 317,12 грн (у т.ч. ПДВ 24 886,19 грн);
20) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 24 від 23.12.2015 - 16 610,88 грн (у т.ч. ПДВ 2 768,48 грн);
21) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 25 від 23.12.2015 - 14 125,56 грн ( у т.ч. ПДВ 2 354,26 грн);
22) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 27 від 25.12.2015 - 10 752,10 грн (у т.ч. ПДВ 1 792,02 грн);
23) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 29 від 25.12.2015 - 39 692,48 грн (у т.ч. ПДВ 6 615,41 грн);
24) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 30 від 25.12.2015 - 6 320,16 грн (у т.ч. ПДВ 1 053,36 грн);
25) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 31 від 28.12.2015 - 65 887, 86 грн ( у т.ч. ПДВ 10 981,31 грн);
26)довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 32 від 28.12.2015 - 33 910, 22 грн (у т.ч. ПДВ 5 651,70 грн);
27) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 26 від 28.12.2015 - 18 044,32 грн ( у т.ч. ПДВ 3 007,39 грн);
28) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 28 від 28.12.2015 -20 992,52 грн (у т.ч. ПДВ 3 498,75 грн);
29) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 18 від 30.12.2015 - 100 003,61 грн (у т.ч. ПДВ 16 667,27 грн);
30) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, акт № 40 від 30.12.2015 - 90 194,44 грн (у т.ч. ПДВ 15 032,41 грн);
31) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2016 року, акт № 41 від 15.01.2016 - 65 604,89 грн (у т.ч. ПДВ 10 934,15 грн);
32) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016 року, акт № 2 від 16.02.2016 - 2 187,44 грн (у т.ч. ПДВ 364,57 грн);
33) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016 року, акт № 43 від 23.02.2016 - 50 440,70 грн (у т.ч. ПДВ 8 440,70 грн);
34) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016 року, акт № 9 від 25.03.2016 - 209 847,12 грн (у т.ч. ПДВ 34 974,52 грн);
35) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016 року, акт № 7 від 25.03.2016 - 271 366,32 грн (у т.ч. ПДВ 3 445 227,72 грн);
36) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2016 року, акт № 3 від 31.03.2016 - 10 979,13 грн (у т.ч. ПДВ 1 829,85 грн).
На підтвердження проведення розрахунків із ТОВ «Трест Сумжитлобуд» суду позивачем надано копії наступних платіжних доручень (а.с. 235-250, том 1; а.с. 1-28, том 2):
№ 5154 від 26.06.2015 - 93 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 15 550,00 грн;
№ 5246 від 06.07.2015 - 271 496,51 грн, у т.ч. ПДВ 45 249,42 грн;
№ 5245 від 06.07.2015 - 170 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 28 333,33 грн;
№ 5414 від 22.07.2015 - 170 035,18 грн, у т.ч. ПДВ 28 339,20 грн;
№ 5417 від 23.07.2017 - 232 362,74 грн, у т.ч. ПДВ 38 727,12 грн;
№ 5712 від 19.08.2015 - 400 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 66 666,67 грн;
№ 5729 від 20.08.2015 - 200 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн;
№ 5782 від 31.08.2015 - 621 787,06 грн, у т.ч. ПДВ 103 631,18 грн;
№ 5589 від 04.09.2015 - 120 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20 000,00 грн;
№ 5886 від 10.09.2015 - 500 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 83 333,33 грн;
№ 5994 від 15.09.2015 - 371 626,80 грн, у т.ч. ПДВ 67 937,80 грн;
№ 6226 від 07.10.2015 - 87 469,39 грн, у т.ч. ПДВ 14 578,23 грн;
№ 6303 від 13.10.2015 - 1 146 701,03 грн, у т.ч. ПДВ 191 116,84 грн;
№ 6594 від 09.11.2015 - 52 470,12 грн, у т.ч. ПДВ 8 745, 02 грн;
№ 6728 від 17.11.2015 - 63 228,00 грн, у т.ч. ПДВ 10 538,00 грн;
№ 6744 від 19.11.2015 - 96 690,00 грн, у т.ч. ПДВ 16 115,00 грн;
№ 6817 від 25.11.2015 - 19 858,93 грн, у т.ч. ПДВ 3 309,82 грн;
№ 6818 від 25.11.2015 - 79 573,21 грн, у т.ч. ПДВ 13 262,20 грн;
№ 6819 від 25.11.2015-36 087,41 грн, у т.ч. ПДВ 6 014,57 грн;
№ 6820 від 25.11.2015 - 382 970,77 грн, у т.ч. ПДВ 63 828,46 грн;
№ 6878 від 30.11.2015- 103 199,38 грн, у т.ч. ПДВ 17 199,90 грн;
№ 6949 від 09.12.2015 - 82 077,54 грн, у т.ч. ПДВ 13 679,59 грн;
№ 6962 від 10.12.2015 - 159 475, 60 грн, у т.ч. ПДВ 26 579,27 грн;
№ 7080 від 16.12.2015 - 141 805,62 грн, у т.ч. ПДВ 23 634,27 грн;
№ 7171 від 25.12.2015 - 149 317,12 грн, у т.ч. ПДВ 24 886,19 грн;
№ 7172 від 25.12.2015 - 10 752,10 грн, у т.ч. ПДВ 1 792,02 грн;
№ 7173 від 25.12.2015 - 39 692,48 грн, у т.ч. ПДВ 6 615,41 грн;
№ 7174 від 25.12.2015 - 6 320,16 грн, у т.ч. ПДВ 1 053,36 грн;
№ 7192 від 28.12.2015 - 14 125,56 грн, у т.ч. ПДВ 2 354,26 грн;
№ 7193 від 28.12.2015 - 16 610, 88 грн, у т.ч. ПДВ 2 768,48 грн;
№ 7194 від 28.12.2015 - 18 044,32 грн, у т.ч. ПДВ 3 007,39 грн;
№ 7195 від 28.12.2015 - 33 910,22 грн, у т.ч. ПДВ 5 651,70 грн;
№ 7196 від 28.12.2015 - 65 887,86 грн, у т.ч. ПДВ 10 981,31 грн;
№ 7197 від 28.12.2015 - 20 992,52 грн, у т.ч. ПДВ 3 498,75 грн;
№ 7238 від 30.12.2015 - 90 194,44 грн, у т.ч. ПДВ 15 032,41 грн;
№ 7531 від 29.01.2016 - 65 604, 89 грн, у т.ч. ПДВ 10 934,15 грн;
№ 7615 від 09.02.2016 - 100 003,61 грн у т.ч. ПДВ 16 667,27 грн;
№ 7735 від 16.02.2016 - 2 187, 44 грн, у т.ч. ПДВ 364,57 грн;
№ 7771 від 23.02.2016 - 50 440,70 грн, у т.ч. ПДВ 8 406,78 грн;
№ 8102 від 25.03.2016 - 100 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 16 666,67 грн;
№ 8103 від 25.03.2016 - 130 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 21 666,67 грн;
№ 8525 від 10.05.2016 - 162 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 27 000,00 грн;
№ 9090 від 05.07.2016 - 100 494,00 грн у т.ч. ПДВ 16 749,00 грн;
№ 9437 від 11.08.2016 - 100 192,56 грн, у т.ч. ПДВ 16 698,76 грн,
що підтверджено банківськими виписками.
На підтвердження податкових зобовязань за господарськими операціями ТОВ «Трест Сумжитлобуд» виписано податкові накладні на суму 6 778 192,16 грн (у т. ч. ПДВ 1 129 698,64 грн), які прийняті податковою інспекцією, а саме (а.с. 29-107, том 2):
№ 5 від 30.06.2015 на суму 340 035,18 грн (ПДВ 56 672,53 грн);
№ 6 від 30.06.2015 на суму 364 496,51 грн (ПДВ 60 749,42 грн);
№ 4 від 23.07.2015 на суму 232 362,74 грн (ПДВ 38 727,12 грн);
№ 5 від 19.08.2015 на суму 400 000,00 грн (ПДВ 66 666,67 грн);
№ 6 від 20.08.2015 на суму 200 000,00 грн (ПДВ 33 333,33 грн);
№ 7 від 31.08.2015 на суму 621 787,06 грн (ПДВ 103 631,18 грн);
№ 1 від 04.09.2015 на суму 120 000,00 грн (ПДВ 20 000,00 грн);
№ 4 від 10.09.2015 на суму 500 000,00 грн (ПДВ 83 333,33 грн);
№ 5 від 15.09.2015 на суму 371 626,80 грн (ПДВ 61 937,80 грн);
№ 11 від 07.10.2015 на суму 87 469,39 грн (ПДВ 14 578,23 грн);
№ 12 від 13.10.2015 на суму 1 146 701,03 грн (ПДВ 191 116,84 грн);
№ 21 від 09.11.2015 на суму 52 470,12 грн (ПДВ 8 745,02 грн);
№ 18 від 17.11.2015 на суму 63 228,00 грн (ПДВ 10 538,00 грн);
№ 19 від 19.11.2015 на суму 96 690,00 грн (ПДВ 16 115,00 грн);
№ 22 від 25.11.2015 на суму 19 858,93 грн (ПДВ 3 309,82 грн);
№ 23 від 25.11.2015 на суму 79 573,21 грн (ПДВ 13 262,20 грн);
№ 24 від 25.11.2015 на суму 36 087,41 грн (ПДВ 6 014,57 грн);
№ 25 від 25.11.2015 на суму 382 970,77 грн (ПДВ 63 828,46 грн);
№ 28 від 30.11.2015 на суму 103 199,38 грн (ПДВ 17 199,90 грн);
№ 30 від 09.12.2015 на суму 82 077,54 грн (ПДВ 13 679,59 грн);
№ 31 від 10.12.2015 на суму 159 475,60 грн (ПДВ 26 579,27 грн);
№ 48 від 16.12.2015 на суму 141 805,62 грн (ПДВ 23 634,27 грн);
№ 105 від 23.12.2015 на суму 149 317,12 грн (ПДВ 24 886,19 грн);
№ 116 від 23.12.2015 на суму 14 125,56 грн (ПДВ 2 354,26 грн);
№ 117 від 23.12.2015 на суму 16 610,88 грн (ПДВ 2 768,48 грн);
№ 103 від 25.12.2015 на суму 10 752,10 грн (ПДВ 1 792,02 грн);
№ 104 від 25.12.2015 на суму 39 692,48 грн (ПДВ 6 615,41 грн);
№ 106 від 25.12.2015 на суму 6 320,16 грн (ПДВ 1 053,36 грн);
№ 118 від 28.12.2015 на суму 18 044,32 грн (ПДВ 3 007,39 грн);
№ 119 від 28.12.2015 на суму 33 910,22 грн (ПДВ 5 651,70 грн);
№ 120 від 28.12.2015 на суму 65 887,86 грн (ПДВ 10 981,31 грн);
№ 121 від 28.12.2015 на суму 20 992,52 грн (ПДВ 3 498,75 грн);
№ 139 від 30.12.2015 на суму 90 194,44 грн (ПДВ 15 032,41 грн);
№ 140 від 30.12.2015 на суму 100 003,61 грн (ПДВ 16 667,27 грн);
№ 12 від 15.01.2016 на суму 65 604,89 грн (ПДВ 10 934,15 грн);
№ 20 від 16.02.2016 на суму 2 187,44 грн (ПДВ 364,57 грн);
№ 21 від 23.02.2016 на суму 50 440,70 грн (ПДВ 8 406,78 грн.);
№ 32 від 25.03.2016 на суму 271 366,32 грн (ПДВ 45 227,72 грн);
№ 33 від 25.03.2016 на суму 209 847,12 грн (ПДВ 34 974,52 грн);
№ 38 від 31.03.2016 на суму 10 979,12 грн (ПДВ 1 829,85 грн).
Отже, ТОВ «Центральний ринок м. Суми» був відповідним чином укладений договір, оплачені роботи, отримані та видані всі необхідні первинні документи, перераховані грошові кошти згідно з платіжними дорученнями, отримані податкові накладні, а також всі документи, що містять відомості, необхідні для отримання податкового кредиту.
Таким чином, у ході перевірки на підставі інформації з бази даних ДПІ щодо кількості осіб, за які звітував ТОВ «Трест Сумжитлобуд» та розрахунків, контролюючий орган дійшов до ймовірного припущення про неможливість виконання ТОВ «Трест Сумжитлобуд» усього обсягу робіт за договором підряду власними ресурсами.
Тобто, в основу акта перевірки ТОВ «Центральний ринок м. Суми» та винесених на його основі податкових повідомлень-рішень було покладено припущення щодо підприємства-контрагента та здійснення ним фінансово-господарської діяльності.
Пунктом 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
У той же час, посилаючись лише на власні розрахунки, відповідач вказує на неможливість проведення робіт в обсягах, вказаних в актах їх приймання, штатною чисельністю працівників ТОВ «Трест Сумжитлобуд». Разом з тим, з акта перевірки вбачається, що при її проведенні в ТОВ «Трест Сумжитлобуд» не з'ясовувався факт залучення товариством до виконання робіт інших, крім штатних працівників товариства, не були проведені зустрічні перевірки та не вчинено будь-яких дій для усунення сумнівів, які виникли в контролюючого органу під час проведення перевірки.
Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11 (абз. 14, 15 п. 3), «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».
Під час розгляду справи представником відповідача були надані суду письмові матеріали із зображенням таблиць під назвою «Контрагенти ТОВ «Трест Сумжитлобуд», які виконували йому будівельні роботи протягом 2015 та 2016 років», які, зі слів представника відповідача, містять інформацію по контрагентам ТОВ «Трест Сумжитлобуд».
Суд вважає за необхідне зазначити про те, що вказані матеріали не можна вважати належними доказами підтвердження нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Трест Сумжитлобуд», оскільки джерело їх походження є невідомим, неможливо перевірити чи вказаний перелік контрагентів є вичерпним, та чи формується вказана база даних на підставі первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємств (акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення тощо). Крім того, слід зазначити про те, що вказана інформація не була предметом дослідження посадовими особами фіскального органу при проведенні перевірки, у звязку з чим не може бути взята судом до уваги під час розгляду справи у суді.
На підставі викладеного суд вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем винесено на підставі припущень, без достатніх підстав. Правомірність таких рішень не доведена, а тому суд вважає необхідним скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.06.2017 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1 129 698,00 грн та № НОМЕР_2 від 23.06.2017 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у сумі 3 873 грн, за штрафними (фінансовими санкціями) - у сумі 1 936,50 грн.
Відмовляючи в задоволенні вимоги позивача про визнання дії відповідача по проведенню документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Центральний ринок м. Суми» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 протиправними, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області на виконання наказу № 453 від 07.04.2017 року головному бухгалтеру ТОВ «Центральний ринок м. Суми» під підпис були вручені направлення на перевірку від 18.04.2017 року № 710, 711, 713, 714, 715, 716 (а.с. 130-135), наказ на перевірку. При врученні направлення на проведення перевірки позивач не ставив питання щодо незаконності проведення перевірки, а також про недопуск до перевірки. На підставі наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 18.05.2017 № 657 «Про продовження терміну проведення документальної планової перевірки» продовжено термін перевірки ТОВ «Центральний ринок м. Суми» з 19.05.2017 на 10 робочих днів (а.с. 146).
Таким чином, беручи до уваги вищевикладені факти, ТОВ «Центральний ринок м. Суми» здійснило допуск до проведення планової виїзної перевірки, самостійно надало документи на перевірку.
Так, відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом ТОВ "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних і фінансових) санкцій, платник податків, який вважав порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.
Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Відповідно до пункту 1 статі 244 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, вимоги позивача про визнання дій по проведенню перевірки протиправними задоволенню не підлягають.
На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на користь позивача судовий збір в сумі 9 316,55 грн.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний ринок міста Суми" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.06.2017 № НОМЕР_1 та податкове повідомлення-рішення від 23.06.2017 № НОМЕР_2.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 19.10.2017.

Суддя Н.В. Савицька