Справа № 822/2446/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2446/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретарі за участі:Нетичай Ю.В. позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: Шкодяка І.А., представника відповідача: Колесника І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, з врахуванням уточнених позовних вимог, звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 31.07.2017 року №298-ос про звільнення ОСОБА_1 з військової служби;

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 03.08.2017 року №303-ос, згідно якого ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу загону;

- визнати протиправними і скасувати накази начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премій ОСОБА_1 , а саме:

- від 16 грудня 2016 року №1425аг;

- від 30 грудня 2016 року №1521 аг;

- від 05 січня 2017 року №7аг;

- від 06 лютого 2017 року №113 аг;

- від 18 лютого 2017 року №157аг;

- від 20 березня 2017 року №281 аг;

- від 19 квітня 2017 року №428аг;

- від 22 травня 2017 року №604аг;

- від 02 червня 2017 року №657аг;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу організації повсякденної діяльності штабу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України (військова частина НОМЕР_2 );

- стягнути з Південного регіонального управління ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 03.08.2017 по дату фактичного поновлення на посаді.

Представник відповідача подав письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовної вимоги про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав після закінчення установленого законом місячного строку звернення з позовом до суду.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з п.2 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, суд наголошує, що право на судовий захист не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду за захистом порушеного права.

Викладене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими, зокрема, у рішеннях у справах "Девеер проти Бельгії", "Голдер проти Сполученого Королівства".

Так, частиною 1 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Для з`ясування питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити фактичну обставину, з настанням якої позивач дізнався або мав би дізнатися про порушення свого права.

Судом взято до уваги, надані представником позивача в судовому засіданні пояснення, з приводу того, що на даний час на сході України проводиться антитерористична операція, тому ОСОБА_1 постійно перебував на службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), внаслідок чого не мав змоги звернутися до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

З наведеного слідує, що зазначені обставини позбавили позивача можливості дотриматись встановленого законодавством процесуального терміну для подання адміністративного позову до суду, а тому суд відхиляє твердження представника відповідача щодо пропущення ОСОБА_1 строку звернення з позовом до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ по справі Мушта проти України зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, з врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для залишення без розгляду позовної заяви в частині позовної вимоги про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись статтями 99, 100, 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

в клопотанні відповідача про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2017 року о 17 год. 00 хв.
Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер