Справа № 522/13793/17
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/13793/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09.08.2017 року по справі за адміністративним позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року СПД-ФО ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та просив визнати дії відповідача щодо відмови укладання договору на право розміщення елементів вуличної торгівлі протиправними, визнати протиправним та скасувати припис про демонтаж елементу вуличної торгівлі.

Разом з позовом позивач надав до суду клопотання про забезпечення вимог адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 015077 від 24.07.2017 року про демонтаж елементу вуличної торгівлі, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Золотий берег, 8 до вирішення справи по-суті та набрання чинності судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.08.2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою фізична особа підприємець ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ,якою задовольнити клопотання про забезпечення позову .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ч.1-4 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, що у звязку із відсутністю доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та того, що стане неможливим захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, та того, що необхідно буде для їх відновлення докласти значних зусиль та витрат , та є такі, що набрали законної сили, постанови та ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами - у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, пересвідчитися, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 26.06.2017 року листом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за №0113/625/0 було відмовлено в укладанні договору на право розміщення елементу вуличної торгівлі, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Золотий берег, 8 .

Після чого ,Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 015077 від 24.07.2017 року було внесено припис про демонтаж елементу вуличної торгівлі, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Золотий берег, 8 ,що оскаржується .

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, що у звязку із відсутністю доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та того, що стане неможливим захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, та того, що необхідно буде для їх відновлення докласти значних зусиль та витрат , - у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали правильно застосовані норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що не має підстав для зміни чи скасування ухвали суду , апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.117,ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 ,263КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09.08.2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її прийняття та не може бути окремо оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: С.Д.Домусчі

ОСОБА_3