Справа № 804/5729/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2017 р. Справа №804/5729/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про зобовязання зареєструвати авторське право на назву як на його обєкт, -

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобовязання відповідачів зареєструвати з датою подання заяви 7 березня 2017 року її авторське право на оригінальну англомовну назву твору BRIGHT ENGLISH, яка може використовуватись самостійно та є обєктом авторського права відповідно до закону, за заявою позивача, яку Міністерство економічного розвитку і торгівлі України зареєструвало за вх. №3793 від 07.03.2017 року та як заявку №72519 від 07.03.2017 року, яка відповідає вимогам закону до заяв про реєстрацію авторського права на твір.

Адміністративний позов ухвалою суду від 8 вересня 2017 року був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків до 2 жовтня 2017 року шляхом надання:

- документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 640 грн.;

- належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням відомостей відповідача 2 (імя, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є).

На виконання ухвали суду позивачем 2 жовтня 2017 року:

- подано два примірники позовної заяви із зазначенням прізвища, імені та по батькові директора Департаменту - ОСОБА_2;

- судовий збір не сплачено та заявлено клопотання про відстрочення до набрання законної сили судовим рішенням у зв'язку із невиплатою позивачу роботодавцем Дніпропетровським національним університетом імені ОСОБА_3 заробітної плати, доказом чого є ухвала від 29 вересня 2017 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №2/202/2075/2017, у зв'язку із чим позивач просив відкрити провадження у справі.

1. Вирішуючи заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, має навести доводи та подати суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлений судом термін у відповідному розмірі.

Заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі обґрунтовується тим, що позивач не може сплатити судовий збір, оскільки її роботодавець Дніпровський національний університет імені ОСОБА_3 не нарахував і не виплатив заробітну плату.

На підтвердження таких обставин надано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року про залишення без задоволення заяви представника ДНУ про перегляд заочного рішення від 10 липня 2017 року, яким Дніпровський національний університет імені ОСОБА_3 зобовязано нарахувати і виплатити заробітну плату.

Суд зазначає, що надана ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року не є достатнім та належним доказом майнового стану позивача, оскільки не підтверджує відсутність інших доходів.

Належними доказами майнового стану можуть бути, у тому числі, довідка управління Пенсійного фонду щодо розміру виплаченої пенсії або довідка податкового органу щодо отриманих (нарахованих) доходів.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки у суду відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно свідчать про майновий стан позивача.

2. Надаючи оцінку відповідності позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до двох відповідачів, проте, зміст позовних вимог щодо кожного з них не визначено, фактично заявлено одну позовну вимогу, однак, адресовано її двом відповідачам.

Суд зазначає, що ухвалою від 8 вересня 2017 року, яка набрала законної сили, чітко визначено спосіб та порядок усунення недоліків адміністративного позову, однак, станом на 5 жовтня 2017 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про зобов`язання зареєструвати авторське право - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 жовтня 2017 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 640 грн. та належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4