Справа № 537/2480/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р.Справа № 537/2480/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.07.2017р. по справі № 537/2480/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції , Поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Кірічек Максима Євгеновича

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною і скасувати постанову серії АР №428068 від 04 червня 2017 року, винесену поліцейським роти №1 УПП у місті Кременчуці лейтенантом Кірічек М.Є. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Кірічек Максима Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 - необґрунтовані та безпідставні, а тому задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що 04 червня 2017 року поліцейським роти №1 УПП у місті Кременчуці лейтенантом Кірічек М.Є. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 428068, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно змісту зазначеної постанови, 04 червня 2017 року о 10 год. 39 хв. в місті Кременчуці на перехресті вулиць Гранітної та Хорольської, водій керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по крайній лівій смузі, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив вимоги розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Дорожній знак 5.16 Правил дорожнього руху України «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Так , ч. 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в обґрунтування свого заперечення проти позову та на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надано відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського від 04 червня 2017 року.

Як встановлено судом першої інстанції з нагрудної камери патрульного поліцейського чітко зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме те, що останній, керуючи автомобілем, рухався по крайній лівій смузі та, всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України «Напрямки руху по смугах», перетнув перехрестя, та продовжив рух прямо.

Окрім того, первинні пояснення, надані позивачем інспектору патрульної поліції після зупинки автомобіля, свідчать про те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та запевнив, що більше вчиняти правопорушення не буде.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було порушено вимоги знаку 5.16 Правил дорожнього руху «Напрямки руху по смугах», та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження позивача про те, що відповідач, інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кірічек М.Є., порушив вимоги щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не знаходять свого підтвердження, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 10 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України, у зв'язку із чим суд вважає вимогу інспектора патрульної поліції Кірічек М.Є. зупинити транспортний засіб правомірною.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 122 цього кодексу, надано працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так , положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» №596-VІІІ від 14 липня 2015 року, внесено зміни до статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка в новій редакції передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких, зокрема, віднесено до компетенції Національної поліції.

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення процедури розгляду справи відповідачем та складання постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про правомірність та законність дій відповідача, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кірічек М.Є., щодо складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із чим в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід відмовити в повному обсязі.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.07.2017р. по справі № 537/2480/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.