Справа № 826/548/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/548/17 Головуючий у 1- й інстанції Кузьменко В.А. Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника Позивача про призначення судово-економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ІНТЕРПЛАСТ» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - Відповідач) про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 вересня 2016 року №№, , та від 28 листопада 2016 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 14 вересня 2016 року №№, та від 28 листопада 2016 року №. В іншій частині адміністративного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

17.10.2017 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником Позивача Риженком О.С. заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності посилаючись на те, що для з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертів просить поставити такі питання:

чи підтверджуються документально та нормативно висновки акта №359/26-15-14-02-03/32798474 від 22.08.2016 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «ІНТЕРПЛАСТ», код 32798474 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 валютного та іншого законодавства за період 01.01.2013 по 31.03.2016» щодо включення ПП «ІНТЕРПЛАСТ» сум податкового кредиту між контрагентами наведеними у акті перевірки;

чи підтверджується документально та нормативно висновки акта №359/26-15-14-02-03/32798474 від 22.08.2016 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «ІНТЕРПЛАСТ», код 32798474 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 валютного та іншого законодавства за період 01.01.2013 по 31.03.2016» стосовно зменшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток ПП «ІНТЕРПЛАСТ» між контрагентами наведеними у акті перевірки.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник Відповідача при вирішення цього питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частинами 1 та 4 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, у тому числі, висновків експертів.

За приписами статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року №4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Отже, необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя потрібно встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Як вже зазначалось, представник Позивача просить поставити на вирішення судово-економічної експертизи питання чи підтверджуються документально та нормативно висновки акта перевірки контролюючого органу щодо включення ПП «ІНТЕРПЛАСТ» сум податкового кредиту та зменшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток ПП «ІНТЕРПЛАСТ» між відповідними контрагентами.

Між тим, положеннями статті 86 Податкового кодекса України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Отже, висновки акта перевірки не можуть бути предметом експертного дослідження, оскільки акт складається контролюючим органом за результатами проведення відповідної перевірки суб»єкта господарювання; та вказане не потребує спеціальних знань у певній галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що з'ясування обставин, що мають значення для справи не потребує спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку за необхідне відмовити представнику Позивача в призначенні судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 81, 205, 206, 211 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 18 жовтня 2017 року.