Справа № 688/4324/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 688/4324/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Огороднік І.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, оскаржила її в апеляційному порядку.
Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 29 червня 2017 року скасував постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року та прийняв нову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2. Визнано бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року за виконавчим листом № 2-а-2153/2011 від 18.02.2014 року протиправною. Зобов'язано Державну казначейську службу України вчинити дії для належного виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року за виконавчим листом № 2-а-6378/2011 від 17.02.2014 року, а також нарахувати на несплачену суму нарахованої та невиплаченої державної допомоги по догляду за дитиною 4642,20 грн. компенсацію в розмірі 3%, починаючи з 18.12.2015 року. В решті позову відмовлено.
17 липня 2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі для вирішення питання щодо сплачених судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заява ОСОБА_2 призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року.
02.10.2017 року від позивача надійшла заява про проведення судового засідання з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі без її участі.
Відповідач, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до частини 3 статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що таку заяву слід задовольнити, з врахуванням наступного.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір при поданні адміністративного позову до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 23.12.2016 року (а.с.2) та при поданні апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду - у розмірі 606,32 грн., що підтверджується платіжним документом від 06.04.2017 року (а.с.79).
Таким чином, враховуючи те, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 задоволено, поверненню підлягає сума сплаченого судового збору, в сумі 1157,52 грн.
Враховуючи, що Вінницький апеляційний адміністративний суд при прийнятті постанови від 29 червня 2017 року, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, не вирішив питання про розподіл судових витрат за правилами ст. 94 КАС України, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяви позивача про повернення судових витрат, а саме стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1157,52 грн.: з них судовий збір за подання адміністративного позову, що підтверджується платіжною квитанцією №0.0.675971616.1 від 23.12.2016 року та за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним документом №2 від 06 квітня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови про вирішення судових витрат задовольнити.
Ухвалити у справі додаткову постанову.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 157, 52 грн., понесені за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, згідно квитанції №0.0.675971616.1 від 23.12.2016 року та платіжного документа №2 від 06 квітня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.