Справа № 805/528/17-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року справа №805/528/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представників позивача: Єрмольченка О.Ю., Бутко В.М., Безпалої Г.В.,

представника відповідача Тімонова А.І.

розглянув відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2017 року у справі №805/528/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (далі ПАТ «НКМЗ») звернувся до суду з позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ у м.Донецьку), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.10.2016, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 18253357,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 3369849,50 грн. (т.1 а.с. 4-12).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2017 року зазначений позов ПАТ «НКМЗ» задоволений повністю, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Донецьку № від 20.10.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 21623260,50 грн., у т.ч. за податковим зобов'язанням у сумі 18 253 357,00 грн. та штрафними санкціями у сумі 3 369 849,50 грн. (т.14 а. с. 136-143).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову повністю через порушення норм матеріального та процесуального права (т.14 а. с. 147-151).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та наданими додатковими поясненнями сторін в ході апеляційного розгляду справи ( т. 14 а. с.181, 234 - 236, т.15 а. с. 1 - 6, 8 - 13, 20 - 22, 39 - 40), з врахуванням письмових заперечень на доводи апеляційної скарги ( т.14 а.с. 192 - 201) і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ПАТ «НКМЗ» зареєстрований в якості юридичної особи (), перебуває на обліку платників податків в СДПІ у м. Донецьку (т.1 а.с.15-20, 22-28).

ПАТ «НКМЗ» є платником податків, зокрема, на прибуток приватних підприємств.

В період з 22.08.2016 року до 19.09.2016 року СДПІ у м. Донецьку проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань правомірності включення до складу витрат придбання послуг, наданих агентами в сприянні укладання договорів між ПАТ «НКМЗ» та покупцями нерезидентами: «CONSTRUCTION DEVELOPMENT LLP», «EVROGRAD INDUSTRIES LLP», «IMEXCOM GLOBAL LLP», «IN COM IMPEX LLP» та правильності формування витрат за результатами фінансово-господарської діяльності з контрагентами ТОВ «Українська нафто-газова компанія» (), ТОВ «МЕГА МЕТАЛ СКЛО» (), ТОВ ВКП «МЕГАМЕТ» (), ТОВ «Вікоргрупп» (), ТОВ «РЕГІОН-ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «НВП «ЛІОН ГРУПП» (), ТОВ «МЕГА-ЛИТ 7» (), ТОВ «РЕГІОН-ТРЕЙДІНГ-9» () за період з 01.07.2012 року до 31.12.2015 року, за результатами якої складений акт № 552/28-03-46-05763599 від 26.09.2016 року (т.1 а.с.29-119).

Висновками акту перевірки встановлені порушення, допущені позивачем:

- пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, 138.5, пп.138.8.1 п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 року) та п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 18 679 474,00 грн., у т.ч. по періодах: за 2-е півріччя 2012 року на суму 426 117 грн.; за 2013 рік у сумі 10610880 грн.; за 2014 рік у сумі 2868518 грн.; за 2015 рік у сумі 4773 959,00 грн. (т.1 а. с. 117 зворотній бік-118).

06.10.2016 позивачем подані заперечення на акт перевірки, які відповіддю СДПІ у м.Донецьку від 17.10.2016 № 792/10/28-03-43 залишені без задоволення ( т.1 а.с.120-135).

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.10.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 18 253 357,0 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкцій в сумі 3 369 849,50 грн.(т.1 а.с.136)

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність (протиправність) податкового повідомлення-рішення № від 20.10.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 18 253 357 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкцій в сумі 3 369 849,50 грн. внаслідок формування підприємством валових витрат, які на думку податкового органу сформовані неправомірно, що призвело до заниження прибутку підприємства.

В суді апеляційної інстанції з'ясовано, що судом першої інстанції допущена описка в резолютивній частині постанови щодо зазначення загальної суми грошового зобов'язання податку на прибуток приватних підприємств, визначеного в спірному податковому повідомленні - рішенні, а саме, замість 21623206,50 грн. помилково зазначено суму 21623260,50 грн.

Із змісту акту перевірки встановлено, що підставами для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу щодо неправомірного формування позивачем валових витрат у фінансово-господарській діяльності за взаємовідносинами позивача з його контрагентами з постачання ТМЦ за укладеними договорами, оскільки укладені угоди не спрямовані на настання реальних подій через відсутність факту отримання товару від контрагентів-постачальників за ланцюгами постачання, а також неправомірного формування валових витрат з придбання послуг, наданих агентами в сприянні укладання договорів між позивачем та покупцями нерезидентами (агентські послуги) внаслідок порушення пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, 138.5, пп.138.8.1 п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 року) та п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що наведені норми, використані податковим органом виключно як підстава правомірності формування валових витрат. Їх тлумачення не є спірним між сторонами внаслідок чого є недоречним наведення повного тексту норм у тесті постанови суду.

Щодо правомірності формування валових витрат позивачем по факту отримання агентських послуг за взаємовідносинами з контрагентами-нерезидентами: «CONSTRUCTION DEVELOPMENT LLP», «EVROGRAD INDUSTRIES LLP», «IMEXCOM GLOBAL LLP», «IN COM IMPEX LLP».

02.04.2010 року між позивачем ПАТ «НКМЗ» (принципал) та «CONSTRUCTION DEVELOPMENT»( агент) укладено договір № 22/31 м-10, предметом якого є представництво інтересів з укладання та реалізації контрактів на постачання прокатного обладнання та запасних частин (т.10 а.с.153-167).

Згідно умов договору «CONSTRUCTION DEVELOPMENT» позивачу надані агентські послуги.

На підтвердження надання послуг, позивачем надано акти виконання агентських послуг, звіти агента про надання агентських послуг, акти виконаних робіт за контрактом.

Розрахунок за надання послуг підтверджується довідками про отримання грошових коштів, платіжними дорученнями, сума витрат за 2 півріччя 2012 року становить 94 693,31 грн., за 2013 р. становить 309 374,54 грн., за 2014 рік становить 633 452,96 грн.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій долучені до матеріалів справи (т.10 а.с.168-216)

30 листопада 2011 року між позивачем ПАТ «НКМЗ» (компанія) та «EVROGRAD INDUSTRIES LLP» ( агент) укладено договір № 28/43а-11, предметом якого зобов'язання агента діяти в якості торгового представника з продажу енергетичного обладнання та прокатних валків, сприяння реалізації продукції для споживачів на території Казахстану та Росії, з подальшим укладанням додаткових угод.(т.10 а.с..217-222).

Згідно умов договору «EVROGRAD INDUSTRIES LLP» позивачу надані агентські послуги.

На підтвердження надання послуг, позивачем надано звіти агента про надання агентських послуг, акти виконаних робіт за контрактом.

Розрахунок за надання послуг підтверджується довідками про отримання грошових коштів, платіжними дорученнями, сума витрат за 2 півріччя 2012 року становить 1 133 263,00 грн., за 2013 р. становить 908 949,00 грн.

Крім того, листом №1/1524 від 15.02.2013 року ДП «Державний інформаційно- аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» підтверджено, що вищезазначений договір відповідає практиці укладання зовнішньоекономічних угод про надання посередницьких послуг у торгівлі промисловою продукцією.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи (т.10 а.с.224-227).

6 березня 2012 року між ПАТ «НКМЗ» (компанія) та «IMEXCOM GLOBAL LLP»( агент) укладено договір № 22/20М-12, предметом якого є зобов'язання агента діяти в якості торгівельного представника з продажу обладнання та запчастин на території Іспанії, Бельгії, Бразилії, також укладено додаткові угоди, відповідно до яких, зокрема, збільшено кількість території: Німеччина, Малазія, Тайланд, та зазначено, що акти виконаних робіт є підтвердженням виконання агентських послуг (т.10 а.с.228-237).

Згідно умов договору «IMEXCOM GLOBAL LLP» позивачу надані агентські послуги, що підтверджується звітами агента про надання агентських послуг, актами виконаних робіт за контрактом.

Розрахунок за надання послуг підтверджується довідками про отримання грошових коштів, платіжними дорученнями, загальна сума витрат у 2 півріччі 2012 року становить 15 880,96 грн., за 2013 р. становить 232 386,88 грн., за 2014 рік становить 2 195 893,40 грн.(т.10 а.с.227-249, т.11 а.с.1-31).

10 січня 2012 року між ПАТ «НКМЗ» (компанія) та «IN COM IMPEX LLP» (агент) укладено договір № 28/1М-12, предметом якого є зобов'язання агента діяти в якості торгівельного представника з продажу обладнання та запчастин на території Росії та Казахстану (т.11 а.с.31-35).

Згідно умов договору «IN COM IMPEX LLP» позивачу надані агентські послуги, що підтверджується звітами агента про надання агентських послуг, актами виконаних робіт за контрактом.

Розрахунок за надання послуг підтверджується довідками про отримання грошових коштів, платіжними дорученнями, загальна сума витрат у 2 півріччі 2012 року становить 94 693,31 грн., за 2013 р. становить 309 374,54 грн., за 2014 рік становить 633 452,96 грн. (т.11 а.с.36-49).

Податковим органом в ході апеляційного розгляду надані обґрунтовані пояснення щодо безпідставного формування валових витрат за фактом отримання агентських послуг. Ці пояснення є ширшими, ніж в акті перевірки ( т.1 а. с. 59 - зворотній бік), внаслідок чого суд апеляційної інстанції приймає та оцінює їх виключно в розрізі наведених доводів актом перевірки, як належним доказом стосовно доведеності відповідачем податкового порушення. Висновок податкового органу з приводу неправомірного формування валових витрат за агентськими послугами з огляду на доводи акту перевірки, а саме, доцільності укладення агентських угод та повноту виконаних агентами послуг, відображених в актах та звітах робіт, є неприйнятними , оскільки спростовуються як актами та звітами робіт, так і повнотою інформації, викладеної в акті перевірки податкового органу ( т.1 а. с. 31 - 60).

З огляду на доведеність позивачем агентських послуг з господарською діяльністю, пов'язаною з продажем продукції власного виробництва, хибними доводами податкового органу щодо доцільності укладення агентських угод, доведеності їх виконання, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо безпідставного зменшення валових доходів, та як наслідок цього визначення податковим органом грошових зобов'язань з податку на прибуток стосовно цього різновиду господарських операцій.

Щодо формування валових витрат за спірний період за результатами господарських операцій позивача з його контрагентами: ТОВ «МЕГА-ЛИТ-7», ТОВ «РЕГІОН-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ВТП «МЕГАМЕТ», ТОВ «МЕГА-МЕТАЛ СКЛО», ТОВ «РЕГІОН-ТРЕЙДІНГ 9», ТОВ «НВП «ЛІОН ГРУП», ТОВ «Вікоргрупп».

9 жовтня 2014 року між ПАТ «НКМЗ» (покупець) та ТОВ «МЕГА-ЛИТ-7» (постачальник) укладено договір № 029/5525-14, за умовами п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати покупцю в установлені строки феросплавну продукцію, вказану в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти її та оплатити в порядку, який установлений даним договором, з подальшим укладанням додаткових угод. (т. 1 а.с.137-158)

На виконання умов договору, ТОВ «МЕГА-ЛИТ-7» поставило позивачу товарно-матеріальні цінності визначені в специфікаціях та додаткових угодах для використання у виробничому циклі позивача.

На підтвердження виконання договору, позивачем надано видаткові накладні та прибуткові ордера, сертифікати якості на поставлені товари.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Розрахунок за отримані товари підтверджується платіжними дорученнями, загальна сума витрат за 2014 рік становить 102 819,61 грн., за 2015 рік - 15 356 415,92 грн.

За наслідками господарської операції ТОВ «МЕГА-ЛИТ-7» видало позивачу податкові накладні за період з жовтня 2014 року до серпня 2015 року, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджено відповідним витягом з зазначеного Реєстру.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій долучені до матеріалів справи (т.1 а.с.159-250, т.2 а.с.1-250, т.3 а.с.1-26).

28 листопада 2013 року між ПАТ «НКМЗ» (покупець) та ТОВ «РЕГІОН-ТРЕЙДІНГ» (продавець) укладено договір № 029/8340-13, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати покупцю у встановлені строки сировину кольорових металів, сплавів та феросплавну продукцію, вказаний в подальшому як товар, вказаний у специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язаний прийняти його та оплатити в порядку, установленому даним договором.(т. 3 а.с.27-29).

На виконання умов договору позивач придбав у ТОВ «РЕГІОН-ТРЕЙДІНГ» товарно-матеріальні цінності, визначені в специфікації та додаткових угодах для використання у виробничому циклі позивача.

На підтвердження виконання поставки товарно-матеріальних цінностей, позивачем надані видаткові накладні та прибуткові ордера, сертифікати якості на поставлені товари.

Розрахунок за придбаний товар підтверджується платіжними дорученнями, загальна сума витрат за 2014 рік становить 827 761,20 грн., за 2015 рік 76 663,59 грн.

За наслідками господарської операції ТОВ «РЕГІОН-ТРЕЙДІНГ» видало позивачу податкові накладні за період з листопада 2013 року до червня 2014 року, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та долучені до матеріалів справи. (т.3 а.с.42-114).

29 січня 2013 року між ПАТ «НКМЗ» (покупець) та ТОВ «ВТП «МЕГАМЕТ» (постачальник) укладено договір № 029/680-13, за умовами п.1.1 якого продавець зобов'язується передати покупцю у встановлені строки сировину кольорових металів, сплавів та феросплавну продукцію, вказаний в подальшому як товар, вказаний у специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язаний прийняти його та оплатити в порядку, установленому даним договором.(т.3 а.с. 115-119).

На виконання умов договору ТОВ «ВТП «МЕГАМЕТ» поставило позивачу товарно-матеріальні цінності ( далі за текстом - ТМЦ ), визначені в специфікації та додаткових угодах для використання у виробничому циклі позивача.

На підтвердження виконання правочину поставки товарно-матеріальних цінностей, позивачем надані видаткові накладні та прибуткові ордера, сертифікати якості на поставлені товари.

Розрахунок за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями, загальна сума витрат у 2013-2014 роках становить 1 413 212,47 грн. у 2015 р. становить 6 506,20 грн.

За наслідками господарської операції ТОВ «ВТП «МЕГАМЕТ» видало позивачу податкові накладні за період з січня 2013 року до січня 2014 року, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та містяться в матеріалах справи ( т.3 а.с.120-177).

17 січня 2014 року між позивачем ПАТ «НКМЗ» (покупець) та ТОВ «МЕГА-МЕТАЛ СКЛО» (постачальник) укладено договір № 029/255-14, відповідно до якого до п.1.1 зазначеного Договору Постачальник зобов'язується передати Покупцю в установлені строки сировину кольорових металів, сплавів та феросплавну продукцію, указану в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених даним Договором.

22 червня 2012 року між позивачем ПАТ «НКМЗ» (покупець) та ТОВ «МЕГА-МЕТАЛ СКЛО» (продавець) укладено договір № 029/4657-12, згідно з п.1.1 зазначеного договору постачальник зобов'язується передати покупцю в установлені строки сировину кольорових металів, сплавів та феросплавну продукцію, указану в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених даним Договором.(т.3 а.с.178- 207).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «МЕГА-МЕТАЛ СКЛО» поставило позивачу ТМЦ, визначені в специфікаціях та додаткових угодах для використання у виробничому циклі позивача.

На підтвердження виконання правочинів поставки ТМЦ, позивачем надано видаткові накладні та прибуткові ордери, сертифікати якості на поставлені товари.

Розрахунок за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями, з яких загальна сума витрат за 2013-2014 року становить 12 776 140,11 грн, за 2015 рік становить 3 987 122,00 грн.

Крім того, факт виконання умов договору, а саме, його транспортування підтверджуються листами журналу ВОХР.

За наслідками господарської операції ТОВ «МЕГА-МЕТАЛ СКЛО» видало позивачу податкові накладні за період з січня 2013 року до листопада 2014 року, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідний витяг з Реєстру.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій надані позивачем та долучені до матеріалів справи (т.3 а.с.207а -250, т.4 а.с.1-250, т.5 а.с.1-250, т.6 а.с.1-170)

01.07.2015 року між позивачем ПАТ «НКМЗ» (покупець) та ТОВ «РЕГІОН-ТРЕЙДІНГ 9» (постачальник) укладено договір № 029/2975-15, згідно з п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати покупцю в установлені строки сировину кольорових металів, сплавів та феросплавну продукцію, указану в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених даним Договором (т. 6 а.с.171-179)

На виконання цього договору ТОВ «РЕГІОН-ТРЕЙДІНГ 9» поставило позивачу ТМЦ визначені в специфікаціях та додаткових угодах для використання у виробничому циклі Позивача.

На підтвердження здійснення поставки ТМЦ, позивачем надано видаткові накладні та прибуткові ордери, сертифікати якості на поставлені товари.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Розрахунок за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями, загальна сума витрат у 2015 р. становить 5 918 328,69 грн.

За наслідками господарської операції ТОВ «РЕГІОН-ТРЕЙДІНГ 9» видало позивачу податкові накладні за період з липня 2015 року до грудня 2015 року, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідним витягом з цього Реєстру.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій долучені до матеріалів справи ( т.6 а.с.180-250 т.7 а.с.1-41).

14 жовтня 2014 року між позивачем ПАТ «НКМЗ» (покупець) та «НВП «ЛІОН ГРУП» (постачальник) укладено договір № 029/5575-14, згідно з п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю в установлені строки сировину кольорових металів, сплавів та феросплавну продукцію, указану в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених даним Договором (т.7 а.с.42-47).

Згідно з умовами договору ТОВ «НВП «ЛІОН ГРУП» поставило позивачу ТМЦ визначені в специфікаціях та додаткових угодах для використання у виробничому циклі позивача.

На підтвердження здійснення господарської операції поставки товарно-матеріальних цінностей позивачем надано видаткові накладні та прибуткові ордера, сертифікати якості на поставлені товари.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Розрахунок за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями, загальна сума витрат за 2014 р. становить 265 873,87 грн. у 2015 р. становить 4 575 782,37 грн.

За наслідками господарської операції ТОВ «НВП «ЛІОН ГРУП» видало позивачу податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідним витягом з цього Реєстру.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій долучені до матеріалів справи (т.7 а. с. 48 - 102).

2 липня 2013 року між позивачем ПАТ «НКМЗ» (покупець) та ТОВ «Вікоргрупп» (постачальник) укладено договір № 029/4780-12, згідно з п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати покупцю в установлені строки сировину кольорових металів, сплавів та феросплавну продукцію, указану в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених даним Договором (т.7 а.с.103- 110).

Згідно з умовами договору ТОВ «Вікоргрупп» поставило позивачу ТМЦ визначені в специфікаціях та додаткових угодах для використання у виробничому циклі позивача.

На підтвердження здійснення поставки товарно-матеріальних цінностей позивачем надано видаткові накладні та прибуткові ордери, сертифікати якості на поставлені товари.

Крім того, факт виконання умов договору, а саме, його транспортування підтверджуються листами журналу ВОХР.

Розрахунок за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями, загальна сума витрат за 2013-2014 роки становить 6 497 760,55 грн, у 2015 р. - 407 831,74 грн.

За наслідками господарської операції ТОВ «Вікоргрупп» видало позивачу податкові накладні за період з січня 2013 року до серпня 2013 року, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідним витягом з Реєстру.

Вищезазначені документи на підтвердження господарських операцій долучені до матеріалів справи (т.7 а.с.111-239).

З огляду на встановлені обставини та норми законів, якими регулюються спірні відносини, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, про те, що позивачем правомірно сформовані валові витрати за результатами фінансово-господарської діяльності за взаємовідносинами позивача з його контрагентами з постачання ТМЦ за укладеними договорами, а саме: з ТОВ «МЕГА-ЛИТ-7», ТОВ «РЕГІОН-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ВТП «МЕГАМЕТ», ТОВ «МЕГА-МЕТАЛ СКЛО», ТОВ «РЕГІОН-ТРЕЙДІНГ 9», ТОВ «НВП «ЛІОН ГРУП», ТОВ «Вікоргрупп» за спірний період, внаслідок чого спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій застосованих до позивача за господарськими операціями з зазначеними контрагентами.

Оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з того, що актом перевірки податкові правопорушення стосовно помилкового формування позивачем валових витрат за результатами придбання товару у вищезазначених спірних господарських операціях не доведено. Замість аналізу господарських операцій акт перевірки утримує в собі повний текст викладення угод та доповнень до них, підсумовуючи висновок неналежним формуванням позивачем податку на додану вартість по кожному з контрагентів.

Акт перевірки в частині доведеності зазначених порушень не є належним доказом. Крім того, має місце преюдиція, а саме, встановлення обставин в іншій адміністративній справі реального здійснення цих самих господарських операцій з цими ж контрагентами позивача, за ті самі податкові періоди при формуванні податку на додану вартість ( постанова Донецького апеляційного адміністративного суду №805/527/17а від 20 липня 2017 року, т.14 а.с. 215 - 228).

Враховуючи зазначене колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо правомірного формування позивачем валових витрат за результатами придбання ТМЦ у межах спірних господарських операцій.

Щодо формування валових витрат по газу з ТОВ «Українська нафто-газова компанія».

21 лютого 2013 року між позивачем ПАТ «НКМЗ» (Споживач) та ТОВ «Українська нафто-газова компанія» (Постачальник) укладено договір № 37/2003-13, згідно з п.1.1 якого Постачальник передає Споживачу природний газ, а Споживач зобов'язується прийняти та здійснити оплату за газ на мовах цього договору. Згідно з п. 2.1 договору Постачальник передає Споживачу з 1 лютого 2013 року до 31 березня 2013 року газ в обсязі до 3050 тис. куб. м (т.7 а.с.240-246).

Згідно умов договору ТОВ «Українська нафто-газова компанія» поставило позивачу природного газу у кількості та у сумі визначеному в додаткових угодах для використання у виробничому циклі позивача.

На підтвердження здійснення господарських операцій передачі газу, позивачем надані акти приймання-передачі природного газу з газотранспортною компанією, вимоги та накладні - вимоги на товар, податкові накладні.

Розрахунок за прийнятий природній газ підтверджується платіжними дорученнями, загальна сума витрат за 2013 рік становить 43 437 79,00 грн., про що зазначено в акті перевірки ( т.1 а. с. 63 ( зворотній бік) - а.с. 70).

Спірним питанням щодо формування валових витрат з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» є правомірність прийняття до бухгалтерського та податкового обліку первинних документів, складених та підписаних особою - ОСОБА_6, відносно якої 07.09.2016 року Червонозаводським районним судом м.Харкова постановлена ухвала про закриття провадження у справі, порушеної відносно неї за ч.1 ст.205 КК України з закінченням строків давності по нереабілітуючим підставам ( т. 11 а. с. 70 -72).

З огляду на вимоги до первинних документів, визначених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV обов'язковим реквізитом є підпис відповідальної особи. Із змісту зазначеної ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова у межах кримінального провадження №0000174 від 03.08.2016 вбачається, що ОСОБА_6, яка нібито була директором ТОВ «Українська нафто-газова компанія», не підписувала і не надавала право підписувати первинні документи іншим особам, що доводить невідповідність первинних документів встановленим до них вимогам. Встановлені обставини унеможливлюють прийняття судом наданих позивачем первинних документів в якості доказів з огляду на ч.4 ст.70 КАС України.

Така позиція колегії суддів відповідно до ч.2 ст. 244-2 КАС України відповідає правовій позиції Верховного Суду України,викладеній в постанові від 04.10. 2016 у справі № 21-2187а16, яка є обов'язковою, зокрема для суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України мають місце підстави для звільнення від доказування, встановлені судовими рішеннями в адміністративній справі, в даному випадку постанова Донецького апеляційного адміністративного суду у справі №805/527/17а від 20 липня 2017 року ( т.14 а.с215 - 228).

Отже, висновок суду першої інстанції щодо правомірності формування валових витрат по господарських операціях позивача з контрагентом ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за 2013 рік є помилковим внаслідок порушення норм матеріального та процесуального законів, невідповідності висновку суду обставинам справи, в зв'язку з чим спірне податкове рішення-повідомлення є правомірним в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 10000190,00 грн. та застосування штрафних ( фінансових санкцій у розмірі в сумі 1306557,75 грн. відповідно до наданого розрахунку до спірного податкового повідомлення рішення в розрізі контрагентів ( т.15 а.с. 16).

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 324348,10 грн. ( т.1 а.с. 3), отже з врахуванням часткового задоволення позову, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу в сумі 155687,0 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вирішила, що спір за суттю вимог судом першої інстанції частково вирішений неправильно, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального законів, невідповідності висновків суду обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з постановленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Постанова в повному обсязі складена 23 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 70 ч.4, ст.72 ч.1, ст.122-1, ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202, ст.205 ч.2 п.1, ст. 207, ст. 212, ст.244-2, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2017 року у справі №805/528/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС № від 20.10.2016, в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 10000190,00 грн. ( десять мільйонів сто дев'яносто гривень) та застосування штрафних ( фінансових санкцій у розмірі в сумі 1306557,75 грн. ( один мільйон триста шість тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривень 75 копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на користь Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» судові витрати в сумі 155687,0 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова