Справа № 826/13360/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до

Казенного підприємства «Кіровгеологія»

про

стягнення заборгованості у розмірі 710 067,61 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві з позовом до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення заборгованості у розмірі 710 067,61 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивачем не надано суду доказів на підтвердження заявленої вимоги, а саме: не надано доказів направлення на адресу Казенного підприємства «Кіровгеологія» розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, якими є повідомлення про вручення/невручення відділу поштового зв’язку або розписки уповноважених осіб підприємства про отримання.

Разом з тим, доданий до позовної заяви реєстр відправлених листів в поштове відділення, який скріплений відбитком печатки та підписом уповноваженої особи позивача, не є достатнім доказом вручення/невручення Казенному підприємству «Кіровгеологія» розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Таким чином, позивачу слід надати до суду докази направлення на адресу Казенного підприємства «Кіровгеологія» розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, якими є повідомлення про вручення/невручення відділу поштового зв’язку або розписки уповноважених осіб підприємства про отримання.

У зв’язку з вищевикладеним, слід зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, дана категорія спорів підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження (без проведення судового засідання та виклику сторін, на підставі наявних доказів), а, отже, відсутність всіх доказів в обґрунтування позовних вимог створює перешкоди для відкриття скороченого провадження та вирішення справи в скороченому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: доказів направлення на адресу Казенного підприємства «Кіровгеологія» розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, якими є повідомлення про вручення/невручення відділу поштового зв’язку або розписки уповноважених осіб підприємства про отримання.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок