Справа № 826/16863/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2017 року № 826/16863/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фірми «FERROSTAAL EQUIPMENT SOLUTIONS GmbH» («Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ») в особі представництва фірми «Ferrostaal Equipment Solutions GmbH» (Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ») до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2014 року № .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася фірма «FERROSTAAL EQUIPMENT SOLUTIONS GmbH» («Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ») в особі представництва фірми «Ferrostaal Equipment Solutions GmbH» (Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ») з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2013 року.

В обґрунтування позову зазначається, що відповідачем в порушення норм податкового законодавства України, прийняте протиправне податкове повідомлення-рішення, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток і застосовані штрафні (фінансові) санкції, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Зокрема, позивач зазначив, що не погоджується з висновками акту перевірки та стверджує, що не є постійним представництвом, а створене виключно для представництва іноземного суб'єкта господарювання на території України, для здійснення діяльності підготовчого та допоміжного характеру і комерційної діяльності не здійснює.

Представники відповідача проти позову заперечують, вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним та обґрунтованим, винесеним на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки діяльності позивача, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 26 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2017 року справу прийнято до провадження, призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року (протокольною) суд перейшов у письмове провадження згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд

ВСТАНОВИВ:

Представництво «Ферросталь АГ» зареєстроване 21 лютого 1995 року Міністерством економіки України, свідоцтво про реєстрацію від 21.02.1995 р. за № ПІ-0035, за адресою: 03057, м. Київ, проспект Перемоги, 38, перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві з 12 лютого 1996 року.

На підставі направлень від 28 березня 2014 року № 325/26-58-22-06, № 326/26-58-22-06, № 327/26-58-22-06, № 328/26-58-17-02, виданих ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2014 року, відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку Представництва «Ферросталь АГ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, валютного законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 21 травня 2014 року за № 2376/26-58-22-06-15/20053033.

За результатами проведеної перевірки встановлені такі порушення:

- Підпункту 133.2.2 пункту 133.2 статті 133, пункту 135.1, підпункту 135.5.15 пункту 135.5 статті 135, пункту 160.8 статті 160 Податкового кодексу України, в результаті чого Постійним представництвом «Ферросталь АГ» занижено податок на прибуток за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, всього на суму 632 585 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року - 65156 грн., за ІІ-ІІІ квартали2011 року - 130 262 грн., за ІІ-ІV квартал 2011 року в сумі 214 760 грн., за І квартал 2012 року в сумі 57 480 грн., за І півріччя 2012 року в сумі 116 613 грн., за 3-й квартал 2012 року в сумі 160 200 грн., за 2012 рік у сумі 218 737 грн., за 2013 рік у сумі 199 088 грн.;

- Пунктів 5, 6,7 розділу ІV Порядку складання розрахунку податкових зобов'язань нерезидентів, які провадять діяльність на території України через постійне представництво, затвердженого наказом ДПА України від 28 лютого 2011 року № 11, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, пунктів 5,6,8 розділу Порядку розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток нерезидентів, провадять діяльність на території України через постійне представництво, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 червня 2013 року № 610, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Зазначені порушення зафіксовані актом перевірки відповідача, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 19 червня 2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 737 041 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 632 585, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 104 456, 00 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем за правилами статті 56 Податкового кодексу України до Головного управління Міндоходів у місті Києві та до Державної фіскальної служби України, проте рішеннями зазначених органів спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що він не є постійним представництвом, а створений виключно для представництва іноземного суб'єкта господарювання «Ferrostaal AG» на території України, для здійснення діяльності підготовчого та допоміжного характеру та не здійснює комерційної діяльності, у зв'язку з чим й надав відповідачу для перевірки розрахунки з податку на прибуток нерезидента, що проводить діяльність на території України через постійне представництво та не декларує податку на прибуток.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому та об'єктивному досліджені доказів, дійшов до наступних висновків.

Основні види діяльності материнської компанії «Ferrostaal AG» визначені її статними документами, а саме: статус материнської компанії від 27 листопада 2009 року, установчий договір материнської компанії, апостильований 25 квітня 2012 року), витяг з торгового реєстру Дільничого суду м. Ессена від 12 грудня 2013 року, відповідно до яких предметом діяльності материнської компанії є: торгівля залізом, сталлю, іншими металами, сировиною та паливом, напівфабрикатами та готовою продукцією, а також хімічними продуктами; торгівля виробами машино-, автомобіле-, авіа- та суднобудування; планування, фінансування, постачання та будівництво, експлуатація, технічне обслуговування та ремонт обладнання для промисловості, гірничобудівної промисловості та інфраструктури; надання технічних та комерційних послуг, придбання, продаж, утримання та управління власними пайовими частками у підприємствах у галузях судноплавства, транспорту, суднобудування, фінансових послуг, комплектуючих, машинобудування, виробництва промислового обладнання, а також у галузі промисловості споживчих товарів.

Предметом діяльності материнської компанії є: торгівля чавуном і сталлю, іншими металами, сировиною і паливом, напівфабрикатами і готовими виробами, а також хімікатами; торгівля виробами для машинобудування, автомобіле-, літако-, і суднобудування; проектування, фінансування, постачання і спорудження об'єктів; експлуатація, технічне обслуговування, реконструкція установок для індустрії, гірської промисловості та інфраструктури; надання технічних і комерційних послуг.

Виходячи з заяви материнської компанії «Ferrostaal AG» від 16 лютого 2010 року до Міністерства економіки України,наданої в ході перевірки, напрямками діяльності представництва на території України є:

- встановлення власних контактів із українськими підприємствами;

- Ретельне дослідження потреб українських ринків, насамперед у сфері промислового обладнання;

- швидке передавання службової інформації між підприємством та потенційними клієнтами;

- підвищення рівня збуту продукції та послуг від «Ферросталь» та його партнерів українським підприємствам;

- дослідження можливостей імпорту товарів з України;

- додаткове обслуговування станків та обладнання;

- проектувальні та інженерні роботи.

В рамках проведення перевірки відповідачем уточнювалося питання стосовно того, яким саме чином здійснюється діяльність представництва по кожному з напрямків діяльності представництва, про що надавався відповідного змісту запит від 11 квітня 2014 року № 1.

У відповіді від 14 квітня 2014 року № ФСК-01/140414 позивач зазначив, що фактична діяльність представництва по кожному з пунктів полягає у такому:

- власні контакти з підприємствами України встановлюються шляхом телефонних переговорів, поштової розсилки, розсилки електронною поштою інформації про можливе вирішення технічних питань за допомогою сучасного європейського обладнання, а також шляхом участі у профільних виставках та їх відвідання і спілкування з учасниками виставок;

- потреби українських ринків у сфері промислового обладнання досліджуються шляхом ретельного вивчення періодичної преси і фахових журналів, статистичних даних, а також особистого спілкування з технічними службами підприємств по телефону, на виставках, а також під час зустрічей в нашому офісі або безпосередньо на підприємствах;

- швидке передавання службової інформації між підприємством та потенційними клієнтами здійснюється шляхом перекладу технічної документації та українську або німецьку мову, адаптування технічних пропозицій згідно українських норм, уточнення з материнською фірмою незрозумілих для клієнтів питань і передачі цієї інформації по телефону, кур'єрською поштою або при особистих зустрічах;

- підвищення рівня збуту продукції та послуг фірми Ферросталь досягається шляхом інформування та технічного консультування потенційних клієнтів в Україні про сучасні види обладнання та нові технології виробництва;

- питання імпорту товарів з України фірмою Ферросталь не розглядаються;

- імпорт обладнання, матеріалів та запасних частин не здійснюється. Експорт в Україну цих позицій здійснюється материнською фірмою Ферросталь на основі прямих контрактів з українським замовником при інформаційній підтримці Представництва Ферросталь в Україні;

- додаткове обслуговування станків і обладнання Представництвом Ферросталь в Україні не здійснюється;

- проектувальні та інженерні роботи Представництво Ферросталь в Україні не здійснює.

Згідно зазначеної відповіді Представництво «Ферросталь АГ» не має дистриб'юторів на території України, угоди на постачання в Україну укладають безпоседеньо українські підприємства з материнською компанією, споживачами продукції на території України є:

- підприємства харчової, зокрема кондитерської галузі - «Конті», «АВК», «Рошен», «Чумак», «Екотехніка» тощо;

- підприємства текстильної промисловості - «Роза», «Михайло Воронін», «Текстерно», «Ярослав», «Руно» тощо;

- підприємства металообробної галузі - «Зоря», «Турбоатом», «Запоріжтрансформатор», «Електротяжмаш» тощо.

Відповідачем надано до матеріалів справи листи від 08 травня 2013 року № 2, від 13 травня 2014 року № 3 щодо надання детальної інформації щодо якого саме обладнання, матеріалів, запасних частин позивачем надавалися інформаційні та технічні консультації кожному з вищевказаних підприємств у періоді, що перевірявся.

З відповіді позивача від 08 травня 2014 року № ФС 01/080514 вбачається, що для виробництва багатьох продуктів потрібні комплексні лінії, які складаються з різних вузлів і установок, а стосовно якого саме обладнання, матеріалів та запасних частин, торгової марки, виробника, країни виробництва проводилися консультації зазначено, що така інформація для перевірки не надавалася.

Крім того позивачем надавалися для перевірки додаткові документи, а саме: звіт менеджера (металообробне обладнання) ОСОБА_2 від 02 грудня 2013 року керівнику Представництва «Ферросталь АГ» в Україні ОСОБА_3 за листопад 2013 року; звіт менеджера (пакувальне обладнання) ОСОБА_4 від 04 листопада 2013 року керівнику Представництва «Ферросталь АГ» в Україні ОСОБА_3 за жовтень 2013 року; звіт менеджера текстильного обладнання ОСОБА_5 від 02 грудня 2013 року керівнику Представництва «Ферросталь АГ» в Україні ОСОБА_3 про виконану роботу за листопад 2013 року; програму пленарного засідання ІV Луганського міжнародного інвестиційного форуму по тематиці «Міжрегіональна і міжнародна кооперація в промисловості» 21 листопада 2013 року.

Із змісту зазначених звітів менеджерів вбачається, що працівниками Представництва проводилися наступні заходіи: розповсюдження інформації про можливості використання промислового обладнання таких компаній-нерезидентів, як «ЕіМА Maschinenbau GmbH» (Федеративна Республіка Німеччина), «SHW.Werkzeugmaschinen GmbH» (Федеративна Республіка Німеччина), «SCHIESS GmbH (Федеративна Республіка Німеччина), «Andritz Kuesters» (Федеративна Республіка Німеччина), «Монфортс» (Федеративна Республіка Німеччина), «SSM» (Швейцарія), проведення узгодження графіку зустрічей з українськими замовниками для приїзду представника компанії «Wolf» (Федеративна Республіка Німеччина), узгодження та підтвердження термінів проведення технічного обслуговування німецькими спеціалістами існуючого пакувального обладнання фірми «Bosch» (Федеративна Республіка Німеччина) в Україні, проведення планування зустрічі в 2014 році з представником компанії «SSM» (Швейцарія) в офісі представництва «Ферросталь АГ» тощо.

Виходячи із звіту менеджера Представництва ОСОБА_2 за листопад 2013 року (від 15 грудня 2013 року) за звітний період була проведена така робота:

- відвідування ПАТ «Запорізький трансформаторний завод» (Запоріжжя) - питання можливості використання фрезерного станка фірми нерезидента «ЕіМА Maschinenbau GmbH» (Федеративна Республіка Німеччина), технічні узгодження. Підготовка планування для встановлення станка, погодження технічних параметрів підключення станка (рекламні буклети стосовно «ЕіМА Maschinenbau GmbH» (Федеративна Республіка Німеччина);

- переговори в офісі підприємства «Зоря-Машпроект» Миколаїв щодо можливості застосування у виробництві універсального оброблюючого центру фірми «SHW.Werkzeugmaschinen GmbH» (Федеративна Республіка Німеччина), для обробки корпуса судового редуктора (рекламні буклети стосовно «SHW.Werkzeugmaschinen GmbH» (Федеративна Республіка Німеччина) тощо.

Аналізуючи вищевказані документи судом встановлено, що представникам позивача проводилося розповсюдження інформації щодо можливості використання промислового обладнання іноземних компаній, проводилися зустрічі з компаніями-нерезидентами, узгодження графіку зустрічей з українськими замовниками для приїзду представників іноземних компаній, узгодження та підтвердження термінів проведення технічного обслуговування німецькими спеціалістами існуючого пакувального обладнання, проводились планування зустрічей у 2014 році в офісі компанії «Ферросталь АГ».

На запит відповідача Міністерство доходів та зборів України листом від 07 травня 2014 року № 1503/8/26-15-22-08-03 повідомило про відсутність інформації щодо проведення українськими суб'єктами імпортних операцій за участю материнської компанії представництва - «Ferrostaal Aktiengesellschaft».

Разом з тим, як вбачається з довідок Державної служби статистики України № 349831 від 08 червня 2010 року до видів діяльності позивача за КВЕД відносяться 74.13.0. Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки; 74.14.0 Консультування з питань комерційної діяльності та управління та № 780121 від 19 грудня 2012 року - 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Отже, виходячи з викладеного та згідно видів діяльності за КВЕД, позивачу надано право проводити діяльність з дослідження кон'юнктури ринку; консультування з питань комерційної діяльності та управління від імені нерезидента на ринку України, тобто інформувати та розповсюджувати інформацію про материнську компанію.

Водночас матеріалами справи підтверджено, що позивачем надавалися послуги по розповсюдженню інформації щодо інших компаній-нерезидентів, таких як «ЕіМА Maschinenbau GmbH», «SHW.Werkzeugmaschinen GmbH», «SCHIESS GmbH», «Andritz Kuesters», «Монфортс», «Bosch», «Wolf», «SSM», а також послуги по узгодженню графіку зустрічей для приїзду представників компаній-нерезидентів «Faeton», «Wolf», «Bosch».

Таким чином, судом встановлено, що у період, що перевірявся Представництво «Ферросталь АГ», користуючись положеннями пункту 4 статті 5 Угоди між Україною та Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доходи і майно, ідентифікувало себе як постійне представництво, що виконує допоміжний вид діяльності для материнської компанії «Ferrostaal AG» (Федеративна Республіка Німеччина).

Як зазначено у пункті 4 статті 5 Угоди між Україною і Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на дохід і майно від 03 липня 1995 року термін «постійне представництво» не включає: утримання постійного місця діяльності виключно з метою здійснення підприємством будь-якої іншої діяльності, яка має підготовчий або допоміжний характер, утримання постійного місця діяльності виключно для здійснення будь-якої комбінації видів діяльності, перелічених у підпунктах від а) до є), за умови, що сукупна діяльність, яка виникає внаслідок такої комбінації, має підготовчий або допоміжний характер. Тобто, діяльність позивача повинна проводитися лише для материнської компанії «Ferrostaal AG» - резидента Федеративної Республіки Німеччина, і лише у такому випадку воно має пільгу щодо оподаткування на території України. Постійне місце діяльності позивача, яке представляє інтереси не свого підприємства (материнської компанії), не підпадає під дію підпунктів є) та ф).

Відповідно до підпункту 14.1.193 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України постійне представництво нерезидента в Україні - постійне місце діяльності, через яке повністю або частково проводиться господарська діяльність нерезидента в Україні, зокрема: місце управління; філія; офіс; фабрика; майстерня; установка або споруда для розвідки природних ресурсів; шахта, нафтова/газова свердловина, кар'єр чи будь-яке інше місце видобутку природних ресурсів; склад або приміщення, що використовується для доставки товару.

З метою оподаткування термін «постійне представництво» включає будівельний майданчик, будівельний, складальний або монтажний об'єкт чи пов'язану з ними наглядову діяльність, якщо тривалість робіт, пов'язана з таким майданчиком, об'єктом чи діяльністю, перевищує шість місяців; надання послуг (крім послуг з надання персоналу), у томі числі консультаційних, нерезидентом через співробітників або інший персонал, найнятий ним для таких цілей, але якщо така діяльність провадиться (в рамках одного проекту або проекту, що пов'язаний з ним) в Україні протягом періоду або періодів, загальна тривалість яких становить більш як шість місяців у будь-якому дванадцятимісячному періоді; резидентів, які мають повноваження діяти від імені виключного такого нерезидента, що тягне за собою виникнення у цього нерезидента цивільних прав та обов'язків (укладати договори (контракти) від імені цього нерезидента; утримувати (зберігати) запаси товарів, що належать нерезиденту, із складу яких здійснюється поставка товару від імені нерезидента, крім резидентів, що мають статус складу тимчасового зберігання або митного ліцензійного складу).

Отже, діяльність Представництва «Ферросталь АГ» носить постійний і регулярний характер, зокрема материнська компанія здійснює свою діяльність на території України з 05 лютого 1992 року через своє постійне представництво, проводить діяльність шляхом надання послуг з розповсюдження інформації про інші компанії-нерезиденти.

Такої ж думки притримується й Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25 травня 2016 року у даній справі, зазначаючи, що суди дійшли правильного висновку, що Представництво «Ферросталь АГ» є постійним представництвом нерезидента у розумінні положень Податкового кодексу України.

Разом з тим, суд вищої інстанції у цій же ухвалі зазначив, що без встановлення правомірності віднесення коштів, отриманих Представництвом від нерезидента, до сум оподатковуваного доходу, висновок про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є передчасним.

В зазначеній частині слід зазначити, що особливості оподаткування нерезидентів, врегульовані положеннями статті 160 Податкового кодексу України.

Пунктом 160.8 статті 160 Податкового кодексу України закріплено, що суми прибутків нерезидентів, які провадять свою діяльність на території України через постійне представництво, оподатковуються в загальному порядку. При цьому таке постійне представництво прирівнюється з метою оподаткування до платника податку, який провадить свою діяльність незалежно від такого нерезидента. У разі якщо нерезидент провадить свою діяльність, що ведеться ним через постійне представництво в України, сума прибутку, що підлягає оподаткуванню в Україні, визначається на підставі складання нерезидентом відокремленого балансу фінансово-господарської діяльності, погодженого з органом державної податкової служби за місцемзнаходження постійного представництва.

У разі неможливості визначити шляхом прямого підрахування прибуток, отриманий нерезидентами з джерелом його походження з України, оподатковуваний прибуток визначається органом державної податкової служби як різниця між доходом та витратами, визначеними шляхом застосування до суми отриманого доходу коефіцієнта 0,7.

У цьому зв'язку, виходячи із змісту Акту про результати перевірки Представництва «Ферросталь АГ» від 21 травня 2014 року, судом встановлено, що перевіркою не виявлено здійснення торгових операцій (основний вид діяльності «Ferrostaal AG» Федеративна Республіка Німеччина) на території України.

На аркуші 18 Акту зазначено: «В період перевірки направлено ряд запитів про надання пояснень та документальних підтверджень до підприємств, які є споживачами продукції «Ferrostaal AG» Федеративна Республіка Німеччина на території України (згідно письмових пояснень представництва), зокрема ПАТ «Швейна фабрика «Воронін», ПП «Ярослав», ПАТ «Трикотажна фабрика «Роза» тощо (перелік запитів наведено у додатку № 5 до першого примірника акту перевірки) та підготовлено запит до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина. Після одержання відповідей будуть зроблені остаточні висновки».

Водночас, в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження отримання відповідачем відповідей на зазначені запити, що стало б підставою для формування остаточних висновків за перевіркою.

Таким чином, висновок про те, що позивачем порушено податкове законодавство України, через що занижено податок на прибуток за період перевірки, що й стало у подальшому підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, сформовано без урахування відповідей на направлені запити. Натомість у резолютивній частині Акту зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної перевірки відповідно до Податкового кодексу України.

На думку суду, наведене свідчить про необґрунтованість висновків відповідача та передчасне складання як Акту перевірки, так і спірного податкового повідомлення-рішення, без наявності для цього достатніх та переконливих підстав.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх обставин та доказів у справі у їх сукупності, враховуючи ту обставину, що органом державної податкової служби не доведено законності та обґрунтованості прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує всі здійсненні позивачем та документально підтверджені витрати у розмірі 487, 20 грн. з Державного бюджету України

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві № від 19 червня 2014 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фірми «FERROSTAAL EQUIPMENT SOLUTIONS GmbH» («Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ») в особі представництва фірми «Ferrostaal Equipment Solutions GmbH» (Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ») судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

4. Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда