Справа № 337/2893/17
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.10.2017 Провадження № 2-а/337/217/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови в призначенні пенсії за віком протиправними, та зобов'язати перерахувати та виплачувати пенсію за віком у розмірі, обчисленому із застосуванням підвищення, передбаченого ч.1 ст.29 ЗУ «ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за більш пізній вихід на пенсію у розмірі 10,5%, починаючи з 19.01.2017 року з дати призначення пенсії за віком, стягнути з відповідача судові витрати у справі у вигляді сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

В позові зазначив, що перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному Управлінні пенсійного фонду України м. Запоріжжя та отримує пенсію за віком у відповідності до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року.

21.06.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії за віком з урахуванням положень ч.1 ст.29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за більш пізній вихід на пенсію, однак відповідач повідомив, що він не має права на перерахунок пенсії.

Позивач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, звернувся до суду з письмовими запереченнями за позовом.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до 2017 року перебував на обліку в Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя та отримував пенсію у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до особистої заяви ОСОБА_1 було переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Не погодившись з рішенням щодо невірного обчинення розміру пенсії позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 р. по справі № 337/604/17 від 11.04.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправними дії управління та зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя призначити та здійснити виплату пенсії за віком з 19.01.2017 року відповідно до ч.2 ст.40 Закону №1058-ІУ із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

21 червня 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії за віком з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за більш пізній вихід на пенсію.

Відповіддю від 03.07.2017 року відповідач повідомив, що ОСОБА_1 не має права на підвищення пенсії, яке передбачене ст. 29 Закону, оскільки до призначення пенсії за віком йому виплачувалася пенсія за вислугою років, а з заявою встановленого зразка згідно з порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» про перерахунок пенсії позивачем не надавалось.

Відповідно до положень ч.1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особі, яка набула право на пенсію за віком відповідно до цього Закону, але після досягнення пенсійного віку, передбаченого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього віку, пенсія за віком призначається з урахуванням страхового стажу на день звернення за призначенням пенсії з підвищенням розміру пенсії за віком, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, на такий відсоток: На 0,5% - за кожний повний місяць страхового стажу після досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк до 60 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився 16.04.1955 року. Згідно положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для нього передбачений загальний пенсійний вік - 60 років.

Оскільки з заявою встановленого зразка згідно з порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» про перерахунок пенсії позивач не звертався, крім того, у позивача відсутній страховий стаж з 30.07.2015 року згідно розрахунку стажу та індивідуальних відомостей про застраховану особу від 11.05.2017 року, правових підстав для підвищення розміру пенсії за віком не вбачається.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, cуд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України, ст. 7 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ч.1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 р. № 3668-VI, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан