Справа № 272/434/17
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/434/17
Провадження № 2-а/272/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи УПД ГУНП в Житомирській області Гуменюка Івана Олексійовича про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що інспектором групи УПД ГУ НП в Житомирській області Гуменюком І.О. щодо нього було винесено постанову та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інспектор склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він керуючи автомобілем на а/д Житомир-Сквира перетнув суцільну смугу розмітки, чим порушив п.п.1.1 ПДР. Вважає постанову незаконною, просить скасувати її, оскільки протокол про скоєння правопорушення не був складений, а в постанові яка була вручена 11 квітня 2017 року вказано дату, яка ще тільки має настати, 11.11.2017 року, ця ж дата відтворена при описі скоєного правопорушення. В заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначив, що при розгляді справи було встановлено, що відповідачем подана у виконавчу службу на виконання постанова ідентична оскаржуваній, однак в ній виправлена дата на 11.04.2017 рік. Хоча вищевказані копії постанов є ідентичними, однак через виправлення дати винесення постанови можуть розцінюватися як дві різні. Тому просив також скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з зазначених вище підстав та пояснив, що його зупинили працівники поліції в квітні 2017 року, він із вказаним порушенням не погодився, про що написав у постанові, однак протокол працівники поліції не склали. Після вручення йому копії постанови він виявив, що дата винесення постанови та вчинення правопорушення 11.11.2017 року. Вважав, що вказаний документ не може бути підставою стягненя з нього штрафу. Крім того, в ході судового розгляду він отримав з виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження , згідно якої з нього стягується штраф в сумі 510,00 грн. на підставі постанови від 11.04.2017 року, яку він не отримував. Копія постанови від 11.11.2017 року йому була вручена одразу після її складення, другий примірник був у відповідача, в обох була дата винесення 11.11.2017 року. Із копії постанови , яка надійшла із ВДВС видно, що дата 11.11.2017 року виправлена на 11.04.2017 року, хоча дві копії постанов та серія і номер ідентичні. Просив позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11.11.2017 року інспектором групи УПД ГУНП в Житомирській області Гуменюком І.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП України. Згідно постанови ОСОБА_1 11.11.2017 року о 15 год 25 хв., керуючи автомобілем ВАЗ Е 109, н/з НОМЕР_1 на а/д Житомир-Сквира перетнув суцільну смугу розмітки, чим порушив п.п.1.1 ПДР. В графі про отримання постанови позивач написав, що він не перетинав суцільну смугу розмітки (а.с.5, 21).

Однак до ВДВС надійшла на виконання постанова серія та номер якої ідентична постанові датованої 11.11.2017 року від 11.04.2017 року серія АР № 190274, згідно якої " ОСОБА_1 11.04.2017 року о 15 год 25 хв., керуючи автомобілем ВАЗ Е 109, н/з НОМЕР_1 на а/д Житомир-Сквира перетнув суцільну смугу розмітки, чим порушив п.п.1.1 ПДР "та в графі про отримання постанови ОСОБА_1 написав, що не згідний та не перетинав суцільну смугу розмітки. (а.с. 26-27).

Із пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що постанову від 11.04.2017 року він не отримував про її існування дізнався, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Із вищевказаних постанов датованих 11.11.2017 року та 11.04.2017 року видно, що вони ідентичні серія та номер АР № 190274 , вони не містять будь-яких застережень про виправлення дати винесення постанови та вчинення правопорушення.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити :

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 285 КУпАП - Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбаченихстаттею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно дост. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи зокрема про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 4статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови, відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, тому в цій частині інспектором поліції, що виніс постанову порушень не встановлено.

Однак враховуючи наявність заперечень щодо вчиненого порушення, інспектор зобов»язаний був в силу ст. 245 КУпАП забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з"ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідност.251 КУпАП України, доказами всправі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1.1. ПДР Лінію 1.1 перетинати забороняється. Але якщо цією лінією позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини 2 статті 71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем .

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 251,252, 284, 285 КУпАП під час винесення оскаржуваних постанов, так як ним подано на виконання постанову датовану 11.04.2017 року, яка не вручена позивачу та ідентична постанові від 11.11.2017 року, містить виправлення в даті винесення та вчиненні правопорушення, про які позивача не повідомлено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що належних і достатніх доказів на доведення законності складених постанов та доказів наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано.

За таких обставин оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 86, 104, 158 -163, 167, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії АР № 190274 від 11.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на суму 255, 00 грн. скасувати.

Постанову серії АР № 190274 від 11.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на суму 255, 00 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:І. А. Чуб