Справа № 818/1229/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.Справа № 818/1229/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представника позивача - Мельничук А.В. Ч

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімік" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2017р. по справі № 818/1229/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімік"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімік", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд: скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 18.05.2017 р., № від 18.05.2017 р. та № від 18.05.2017 р.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімік" залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про судовий збір», з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, справу напрвити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімік", виходив з того, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж це встановлено законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону N 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

На момент подання до адміністративного суду позову, п. 1 ч.3 ст.4 Закону N 3674-VI передбачалось, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімік", звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просило суд: скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 18.05.2017 р. (яким позивачу зменшено суму податкового кредиту за платежем податок на додану вартість -10220608 грн.), № від 18.05.2017 р. (про нарахування грошових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 150647 грн і штрафу в розмірі 37662 грн.), № від 18.05.2017 р. (про нарахування грошових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 176222 грн і штрафу в розмірі 5611 грн.).

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового суд враховує, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Згідно змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Враховуючи вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є майновими і судовий збір має сплачуватися згідно п. 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою становить: за податкове повідомлення-рішення № від 18.05.2017 р. (153309,12 (10220608 грн. х 1,5%), за податкове повідомлення-рішення № від 18.05.2017 р. (2824,64 грн. (150647+37662грн.) х1,5%), за податкове повідомлення-рішення № від 18.05.2017 р. (2727,49 (176222+5611 грн.) х 1.5%).

Позивачем, як доказ сплати судового збору, до позову додано платіжне доручення № 1013 від 17.08.2017 р. на суму 1600,00 грн., платіжне доручення № 1015 від 17.08.2017 р. на сумму 2824,64 грн., платіжне доручення № 1014 від 17.08.2017 р. на суму 2727,49 грн., що значно менше ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" при поданні адміністративного позову майнового характеру.

Отже, судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно та обгрунтовано дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу, а отже має бути залишена без руху.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 року по справі № 818/1229/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімік" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2017р. по справі № 818/1229/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.