Справа № 826/9975/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/9975/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Собківа Я.М., Шелест С.Б.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивачів: ОСОБА_2,

представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О.: ОСОБА_6,

представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, -

У с т а н о в и в :

Позивачі звернулися у суд із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), у якому просили: визнати протиправними дії відповідача 1 щодо відмови включити їх до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2, визнання нікчемними всіх транзакцій та провочинів (договорів), зупинення перерахування/виплат за транзакціями і правочинами; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №61 від 29.08.2014 в частині визнання нікчемними всіх транзакцій та правочинів (договорів), зупинення перерахування/виплат за транзакціями і правочинами щодо них; зобов'язати відповідача 1 включити їх до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2; зобов'язати відповідача 2 включити їх до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та здійснити виплати.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ відповідача 1 від 29.08.2014 №61 в частині визнання нікчемними договорів, укладених між позивачами та ПАТ «Старокиївський банк»; визнано протиправними дії відповідача 1 щодо не включення позивачів до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2; зобов'язано відповідача 1 надати до відповідача 2 додаткову інформацію про позивачів, як вкладників ПАТ «Старокиївський банк».

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем 1 не доведено наявність правових підстав для не включення позивачів до переліку вкладників ПАТ «Старокиївський банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за наведеними правочинами, а тому така бездіяльність Уповноваженої особи суперечить приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є протиправною.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що 17.04.2014 між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_8 укладено договір банківського рахунку НОМЕР_1, а 14.05.2014 - договір банківського вкладу № 05/1273-2014.

На банківському рахунку останньої зберігався вклад у розмірі 198000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №63197 від 13.05.2014 про поповнення поточного рахунок з відповідною відміткою банку та підписом уповноваженої особи.

Відповідно до пункту 1.2 договору банківського вкладу №05/1273-2014 від 14.05.2014 строк його дії закінчився 21.05.2014.

16.04.2014 між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_9 укладено договір банківського рахунку НОМЕР_2, а 14.05.2014 - договір банківського вкладу №05/1027-2014.

На банківському рахунку останньої зберігався вклад у розмірі 200000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №63216 від 13.05.2014 про внесення грошових коштів на рахунок з відповідною відміткою банку та підписом уповноваженої особи.

Відповідно до пункту 1.2 договору банківського вкладу №05/1273-2014 від 14.05.2014 строк його дії закінчився 21.05.2014.

16.04.2014 між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_10 укладено договір банківського рахунку НОМЕР_3, а 14.05.2014 - договір банківського вкладу №05/1028-2014.

На банківському рахунку останньої зберігався вклад у розмірі 198000,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №63241 від 13.05.2014 про внесення грошових коштів на рахунок з відповідною відміткою банку та підписом уповноваженої особи.

Відповідно до пункту 1.2 договору банківського вкладу №05/1028-2014 від 14.05.2014 строк його дії закінчився 21.05.2014.

16.04.2014 між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_11 укладено договір банківського рахунку НОМЕР_4, а 14.05.2014 - договір банківського вкладу №05/1031-2014.

На банківському рахунку останньої зберігався вклад у розмірі 199989,22грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №63226 від 13.05.2014 про внесення грошових коштів на рахунок з відповідною відміткою банку та підписом уповноваженої особи.

Відповідно до пункту 1.2 договору банківського вкладу №05/1031-2014 від 14.05.2014 строк його дії закінчився 21.05.2014.

16.04.2014 між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_12 укладено договір банківського рахунку НОМЕР_5, а 14.05.2014 - договір банківського вкладу №05/1056-2014.

На банківському рахунку останнього зберігався вклад у розмірі 197000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №63230 від 13.05.2014 про внесення грошових коштів на рахунок з відповідною відміткою банку та підписом уповноваженої особи.

Відповідно до пункту 1.2 договору банківського вкладу №05/1056-2014 від 14.05.2014 строк його дії закінчився 21.05.2014.

17.04.2014 між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_13 укладено договір банківського рахунку НОМЕР_6, а 14.05.2014 - договір банківського вкладу №05/1296-2014.

На банківському рахунку останньої зберігався вклад у розмірі 195000,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №63280 від 13.05.2014 про внесення грошових коштів на рахунок з відповідною відміткою банку та підписом уповноваженої особи.

Відповідно до пункту 1.2 договору банківського вкладу №05/1296-2014 від 14.05.2014 строк його дії закінчився 21.05.2014.

23.04.2014 між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_14 укладено договір банківського рахунку НОМЕР_7, а 14.05.2014 - договір банківського вкладу №05/1303-2014.

На банківському рахунку останньої зберігався вклад у розмірі 194000,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №132/1 від 13.05.2014 про внесення грошових коштів на рахунок з відповідною відміткою банку та підписом уповноваженої особи.

Відповідно до пункту 1.2 договору банківського вкладу №05/1303-2014 від 14.05.2014 строк його дії закінчився 21.05.2014.

16.04.2014 між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_15 укладено договір банківського рахунку НОМЕР_8, а 14.05.2014 - договір банківського вкладу №05/1067-2014.

На банківському рахунку останньої зберігався вклад у розмірі 200000,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №63264 від 13.05.2014 про внесення грошових коштів на рахунок з відповідною відміткою банку та підписом уповноваженої особи.

Відповідно до пункту 1.2 договору банківського вкладу №05/1067-2014 від 14.05.2014 строк його дії закінчився 21.05.2014.

16.04.2014 між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_16 укладено договір банківського рахунку НОМЕР_9, а 14.05.2014 - договір банківського вкладу №05/1070-2014.

На банківському рахунку останньої зберігався вклад у розмірі 195000,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №63221 від 13.05.2014 про внесення грошових коштів на рахунок з відповідною відміткою банку та підписом уповноваженої особи.

Відповідно до пункту 1.2 договору банківського вкладу №05/1070-2014 від 14.05.2014 строк його дії закінчився 21.05.2014.

22.05.2014 між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_17 укладено договір банківського рахунку НОМЕР_10, та договір банківського вкладу №05/1458-2014.

На банківському рахунку останньої зберігався вклад у розмірі 150000.00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №64508 від 22.05.2014 про внесення грошових коштів на рахунок з відповідною відміткою банку та підписом уповноваженої особи.

Відповідно до договору банківського вкладу №05/1458-2014 від 22.05.2014 строк його дії закінчився 29.05.2014.

22.05.2014 між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_18 укладено договір банківського рахунку НОМЕР_11, та договір банківського вкладу №05/1459-2014.

На банківському рахунку останнього зберігався вклад у розмірі 100000,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №64589 від 22.05.2014 про внесення грошових коштів на рахунок з відповідною відміткою банку та підписом уповноваженої особи.

Відповідно до договору банківського вкладу №05/1459-2014 від 22.05.2014 строк його дії закінчився 29.05.2014.

На підставі постанови Правління Національного банку України №365 від 17.06.2014 «Про віднесення ПАТ «Старокиївський банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.06.2014 прийнято рішення №50 про введення з 18.06.2014 тимчасової адміністрації і призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Старокиївський банк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Старокиївський банк» призначений провідний спеціаліст з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу впровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіна Любов Олександрівна. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Старокиївський банк» введено строком на 3 місяці з 18.06.2014 по 18.09.2014.

За інформацією, опублікованою на офіційному веб-сайті ПАТ «Старокиївський банк» з 03.09.2014 ПАТ «Старокиївський банк» почав виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився по 18.06.2014 включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплата коштів вкладникам за договорами, укладеними з ПАТ «Старокиївський банк», здійснювалась через банк-агент Фонду - ПАТ «Банк «Київська Русь», про що також зазначено на офіційному веб-сайті банку.

На офіційному веб-сайті Фонду зазначено, що виплати гарантованої суми відшкодування здійснюватимуться у період з 25.09.2014 по 04.11.2014 відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Відшкодування вкладникам ПАТ «Старокиївський банк», які з будь-яких причин не звернуться до банку-агента Фонду в період з 25.09.2014 по 04.11.2014, здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних письмових звернень на адресу Фонду до дня внесення запису про ліквідацію банку як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №563 від 11.09.2014 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішенням №92 від 17.09.2014 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Старокиївський банк» та призначень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіну Л.О. на період з 18.09.2014 по 18.09.2015 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1555 від 18.08.2016 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Старокиївський банк» на один рік до 18.09.2017 включно та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Старокиївський банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Пантіної Л.О. на один рік до 18.09.2017 включно.

В порядку, визначеному Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, вкладники звернулись для отримання гарантованої суми відшкодування до ПАТ «Банк «Київська Русь», проте їм повідомили, що вони не включені до Загального реєстру вкладників ПАТ «Старокиївський банк», які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування.

У зв'язку з не включенням до Загального реєстру таких вкладників, представник позивачів звернувся в жовтні 2014 року до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за письмовими роз'ясненнями щодо не включення осіб до Загального реєстру.

Листом №02-036-14674/14 від 01.12.2014 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повідомлено, що в Переліку вкладників, який переданий до Фонду гарантування уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ПАТ «Старокиївський банк» інформація про вклади позивачів відсутня. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має підстав для включення позивачів до Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування.

Представник позивачів 24.10.2014 звернувся до відповідача 1 із заявою, в якій просив надати інформацію чи включені в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивачі.

Відповідачем 1 надано відповідь №935/08.02 від 24.11.2014, в які зазначено, що позивачів не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Договори та інші правочини позивачів визнано нікчемними.

29.08.2014 за результатами роботи створеної Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіною Л.О. Комісії з перевірки договорів, складено протокол засідання комісії з перевірки договорів, призначеної наказом від 14.07.2014 № 30-А, яким вирішено надати на затвердження Уповноваженій особі перелік нікчемних договорів та інших правочинів (в електронному вигляді), виявлених за результатами перевірки.

За наслідками такої перевірки відповідачем 1 прийнято наказ від 29.08.2014 №61, відповідно до якого зупинено перерахування/виплати за транзакціями і правочинами згідно переліку, який додається до цього наказу, а також визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додається до цього наказу (у тому числі щодо позивачів).

Оскільки позивачів не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, та, відповідно, до загального реєстру вкладників, у зв'язку з чим позивачам не виплачено гарантованої суми коштів, останні звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.12р. № 4452-VI (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 4452-VI).

Так, відповідно до статті 3 Закону № 4452-VI, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

У свою чергу, згідно із частиною першою статті 4 цього ж Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділений відповідними функціями, що визначені частиною другою статті 4 Закону № 4452-VI. Серед таких функцій є здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку і навіть застосування до банків та їх керівників відповідно фінансових санкцій і накладення адміністративні штрафів.

Наведене свідчить про те, що функції Фонду пов'язані із здійсненням владних управлінських повноважень.

Згідно із статтею 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований статтею 27 Закону № 4452-VI, відповідно до якої уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

З метою забезпечення прав Фонду, уповноважена особа, як зазначено в частині 2 статті 38 Закону № 4452-VI, забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

За змістом частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Загальне поняття нікчемності правочинів наведено в статті 228 Цивільного кодексу України, за змістом частини першої якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за Законом № 4452-VI уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Разом з тим, за змістом наведених норм, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Так, як убачається з матеріалів справи, на підставі протоколу комісії з перевірки договорів, призначеної наказом №30-Авід 14.07.2014 року, керуючись п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 2 та 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідачем 1 було прийнято наказ, яким зупинено перерахування (виплату) за транзакціями і правочинами згідно переліку до наказу, визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори) згідно доданого переліку (у якому зазначено, у тому числі, позивачів).

На підтвердження факту внесення грошових коштів на рахунок до банку позивачами надано належним чином оформлені документи банківської установи, які свідчать про те, що грошові кошти відповідно до укладених договорів були внесені, що не спростовано відповідачем 1.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що вклади на рахунках позивачів було розміщено до запровадження тимчасової адміністрації.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачами не надано доказів наявності підстав, які наведені у статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для визнання нікчемними правочинів у випадках, які розглядається.

Так, у частині першій статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У силу вимог частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За правилами частини третьої цієї ж статті у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Разом із тим, відповідачами не наведено, а судом не встановлено доказів наявності підстав для визнання нікчемними зазначених вище договорів. Відповідачем також не надано доказів, які б свідчили, що зазначені правочини є такими, що порушує публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

За таких обставин, твердження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нікчемності договорів банківського вкладу є припущенням, яке не доведено належними доказами у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що операції із перерахування кошів на рахунки позивачів здійснювалися у період дії постанови НБУ України №276/БТ від 12.05.2014 року, якою ПАТ «Старокиївський банк» віднесено до категорії проблемних та введено обмеження щодо залучення вкладів від фізичних осіб, з огляду на те, що така постанова не стосується правовідносин щодо укладання банком депозитних договорів та порядку зарахування коштів на депозитні рахунки. Окрім того, така постанова адресована посадовим особам банку, а не владникам, відтак невиконання посадовими особами банку постанови НБУ, навіть якщо і мало місце, не є саме по собі підставою для висновку про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

У спірних випадках, договори банківського вкладу (депозиту) вчинені шляхом фактичного зарахування коштів на рахунки позивачів, що підтверджується належним чином оформленими документами банківської установи та відповідає вимогам законодавства, що не спростовано відповідачем 1, а отже такі договори схвалено шляхом прийняття їх до виконання.

До того ж, є безпідставними твердження відповідача 1 щодо того, що спірні операції були здійснені в післяопераційний час, що також свідчить про їх нікчемність, позаяк такі обставини не можуть бути самостійною підставою для сумніву в добросовісності позивачів як вкладників при виконанні умов договору банківського вкладу (рахунку). Доводи про наявність у працівників банку та позивачів спільного умислу на неправомірні, на думку апелянта, дії не підтверджуються жодними доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що квитанції формуються не позивачами, а працівниками банку, тому відсутність на них часу виконання операцій не може слугувати безумовною підставою для визнання правочинів (договорів) нікчемними, суд вважає ці доводи безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Згідно зі статтею 8 цього банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Отже, обставини здійснення переказу коштів на рахунок позивача в післяопераційний час не можуть бути доказом нікчемності укладених договорів, оскільки вкладник не несе відповідальності за фактичне здійснення переказу працівниками банку в післяопераційний час.

Окрім того, посилання відповідача 1 на наявність кримінальних проваджень стосовно посадових осіб ПАТ «Старокиївський банк» за фактами зловживання службовим становищем, є передчасними, оскільки без наявності відповідного вироку суду, який набрав законної сили, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 72 КАС України, вказана обставина не може розцінюватися як належний доказ у справі.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог є обґрунтованою.

Разом із тим, Згідно пункту 1 статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Задовольняючи позов, місцевий суд зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіну Л.О. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладників, у тому числі, ОСОБА_17 за договором банківського вкладу №05/1458-2014від 22.05.2014 року, у розмірі 150000,00 грн.

Однак, листом від 27.05.2015 року №3140/07-02 Уповноважена особа надала до Фонду зміни до переліку вкладників, відповідно до яких кількість вкладників збільшується на 69 осіб, серед яких зазначено ОСОБА_17

Згідно із Витягу з Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на 18.09.2014 року ОСОБА_17 включена до вказаного переліку. Тобто, підстави для зобов'язання Уповноважену особу надати до Фонду інформацію про ОСОБА_17 відсутні.

Окрім того, як убачається із матеріалів справи з даним позовом звернулися до суду 11 позивачів, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18.

Однак, в резолютивній частині оскаржуваного рішення місцевий суд зобов'язав відповідача 1 надати до відповідача 2 інформацію про вкладників позивачів, а також про ОСОБА_19, яка не подавала позов у даній справі та обставини щодо якої при розгляді справи судом не досліджувалися.

Тобто, судом першої інстанції по суті правильно вирішено справу, але помилково зазначено в резолютивній частині постанови як позивача ОСОБА_19, а також зобов'язано Уповноважену особу подати до Фонду інформацію про ОСОБА_17, відтак постанова місцевого суду в цій частині підлягає зміні, шляхом виключення із її резолютивної частини абзаців 25 та 26, якими зобов'язано відповідача 1 надати до відповідача 2 інформацію про ОСОБА_19 та ОСОБА_17.

У решті постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 201, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року змінити. Виключити з її резолютивної частини абзаци 25 та 26, якими зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіну Л.О. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_19 та ОСОБА_17 щодо здійснення ним виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №05/1045-2014 від 14.05.2014 року, у розмірі 200000,00 грн. та №05/1458-2014 від 22.05.2014 року, у розмірі 150000,00 грн.

У решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя Я.М. Собків
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст постанови виготовлено 23 жовтня 2017 року).