Справа № 727/5420/17
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5420/17
Провадження № 2-а/727/258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції м. Чернівці ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції м. Чернівці ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Посилається на те, що в ніч з 24 квітня 2017 року на 25 квітня 2017 року, приблизно о 00 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем марки «Toyota Landcruiser 200», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Київській в м. Чернівці в напрямку перехрестя вулиць Драгоманова та Київської, де був зупинений на вимогу патрульних поліцейських. Вказує, що до нього підійшла ОСОБА_4, яка відразу повідомила його, що на нього буде винесена постанова ч. 2 ст. 122, не вказавши якого нормативного акту та накладено адміністративне стягнення у сумі 425 грн. за порушення користування світловими покажчиками, зачитала йому права, розпочала розгляд справи з порушенням такого порядку, передбаченого ст.ст. 278, 279 КУпАП, визнавши його винуватість та не зясувавши усі обставини справи у їх сукупності. Також, було безпідставно відмовлено в клопотанні адвоката про відкладення розгляду справи. Вважає, що відповідачка упереджено та необєктивно розглянула справу про адміністративне правопорушення та винесла незаконну постанову, у звязку із чим просить визнати протиправними дії відповідачки та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії АР № 086293 від 25 квітня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачка інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції м. Чернівці ДПП НП України ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримав викладені в запереченнях обставини, просив в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що позивач порушив п.9.2 «б» ПДР України.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з наступним.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної ізди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 086293 від 25 квітня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_3 25 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Чернівці, по вул. Драгоманова, 22, повертаючи з вул. Л.Українки на вул. Київську не ввімкнув показчик повороту, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.9).

Жодних обставин з приводу не вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП в позовній заяві не зазначено, відповідно суд позбавлений можливості їх перевірити.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_3 порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідач інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_4, встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, розяснила ОСОБА_3 права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та правомірно притягнула його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП). У переліку, який міститься в статті, передбачено і частину першу, другу і третю ст. 122 КУпАП.

Таким чином, справи щодо порушення вимог дорожніх знаків розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Представник позивача ОСОБА_1 визнав факт порушення Правил дорожнього руху позивачем.

Крім цього суть порушення Правил дорожнього руху, а саме, що водій ОСОБА_3. повертаючи з вул.Л.Українки на вул.Київську не ввімкнув покажчик повороту, неодноразово інспектор повторювала після зупинення автомобіля ОСОБА_3, а також під час розгляду адміністративної справи і саме за це правопорушення було накладено на водія адміністративне стягнення. Тому виправлення, які містяться в постанові стосовно пункту Правил дорожнього руху України не є підставою для скасування даної постанови, оскільки водій та його захисник усвідомлювали за яке саме порушення Правил дорожнього руху водія притягають до адміністративної відповідальності.

До того ж, пояснення представника позивача ОСОБА_1 щодо порушень при розгляді справи повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які доданий до заперечень представником Управління патрульної поліції у м.Чернівцях.

Як видно з перегляду відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, позивач дійсно вчинив порушення Правил дорожнього руху України, а саме п.9.2 б водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Також позивачу поліцейський розяснила права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується даним відеозаписом.

Поліцейський, не порушуючи права ОСОБА_3, дочекалася приїзду адвоката ОСОБА_1, якому були надані на місці для ознайомлення - докази вчинення правопорушення. Адвокат мав можливість заявити клопотання, в тому числі і про відкладення розгляду справи в приміщенні управління патрульної поліції, яке було прийнято, розглянуто та відхилено інспектором Косован А.В.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи адміністративну справу відповідачка інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_4 з'ясувала всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Враховуючи вищенаведене винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 247, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції м. Чернівці ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА