Справа № 522/8676/14-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/8676/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Турецький О.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача УПФУ в Приморському районі міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року, на додаткову постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року та апеляційну скаргу ОСОБА_8 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2, Головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2, Головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 ОСОБА_4, в якому просила:

1. визнати дії УПФУ в Приморському районі міста ОСОБА_2 та Головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 ОСОБА_4 неправомірними;

2. визнати нечинним акт про результати перевірки достовірності довідки про заробітну плату ОСОБА_8 від 13 грудня 2013 року, складений Головним спеціалістом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 ОСОБА_4;

3. визнати недостовірними твердження відповідачки ОСОБА_4 у вказаному акті про неможливість перевірки довідки №731 від 28.10.2013 р. в звязку з тим, що в архіві відсутні документи для перевірки на ОСОБА_8 з 1995 по 2000 р.р.;

4. визнати неправомірним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 №833205 від 31.01.2014 р. про призначення пенсії ОСОБА_8;

5. зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 перерахувати загальний стаж позивача до 32 років 18 днів;

6. обчислити коефіцієнт заробітних плат позивачки за період з 1995 по 2000 р.р. при призначенні пенсії;

7. зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 виплачувати ОСОБА_8 надбавку у розмірі 150 грн. щомісяця на утримання дитини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1;

8. збільшити розмір пенсії на 12% за наднормативний стаж, який починається з 1981 року;

9. здійснити усі перерахунки пенсії ОСОБА_8 з 12.11.2013 р., доначисливши усі недодані суми грошей за останні півроку.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_8 задоволений частково. Визнано нечинним акт про результати перевірки достовірності довідки про заробітну плату ОСОБА_8 від 13 грудня 2013 року, складений Головним спеціалістом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 ОСОБА_4. Скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 №833205 від 31.01.2014 року про призначення пенсії ОСОБА_8. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 перерахувати загальний стаж ОСОБА_8 до 32 років 18 днів, обчислити коефіцієнт заробітних плат за період 1995-2000 роки. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 виплачувати ОСОБА_8 надбавку у розмірі 150 грн. щомісяця на утримання дитини - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року заяву ОСОБА_8 про винесення додаткового рішення суду задоволено. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 та головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 ОСОБА_4 стосовно обчислення та нарахування пенсії ОСОБА_8 неправомірними. Визнано недостовірними відомості, які відображені в акті від 13.12.2013 року про результати перевірки довідки про заробітну плату ОСОБА_8, що складений головним спеціалістом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 ОСОБА_4, а саме: «Перевірка довідки №731 від 28.10.2013 року неможливо, оскільки в архіві відсутні документи для перевірки на ОСОБА_8 з 1995 по 2000 р.р.». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 збільшити розмір пенсії ОСОБА_8 на 12% від мінімального розміру пенсії за наднормативний стаж роботи 12 років (після наявних за нормативом 20 років трудового стажу). Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_8 з 13.11.2013 року, донарахувавши її суму грошей за минулий час.

Не погоджуючись із постановленими у справі судовими рішеннями Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 подало апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, що призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року та додаткову постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року та прийняти нову постанову суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_8 в повному обсязі.

Не погоджуючись із постановленим у справі рішенням в частині відмови у задоволенні решти вимог, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначене рішення суду в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог та прийняти нову постанову суду про повне задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача УПФУ в Приморському районі міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 з 13.11.2013 року та отримує пенсію за віком, як мати інваліда з дитинства відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 5).

Для підтвердження отримання заробітної плати за період з 1995 по 2000 р.р. позивачкою була надана відповідачу довідка №731/1 від 28.10.2013 р. з ОНМУ. Крім того, була надана трудова книжка ОСОБА_8 (а.с. 45, 129-137).

13 грудня 2013 року Головним спеціалістом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 ОСОБА_4 був здійснений вихід до ОНМУ з метою проведення перевірки вищезазначеної довідки, за результатом якої був складений акт про результати перевірки достовірності довідки про заробітну плату ОСОБА_8, у розділі III Висновок якого зазначено, що підчас перевірки достовірності довідки про заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_10 порушень не виявлено. Разом з тим у тому ж розділі акта міститься запис про неможливість перевірки довідки №731 від 28.10.2013 р. в звязку з тим, що в архіві відсутні документи для перевірки на ОСОБА_8 з 1995 по 2000 р.р..(а.с. 25-26).

31.01.2014 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 прийнято розпорядження №833205 про призначення пенсії ОСОБА_8, у якому, як зазначає позивач, визначений загальний трудовий стаж позивачки 30 років 5 місяців 29 днів замість фактичного 32 років 18 днів, не враховано отримана позивачкою заробітна плата за період з 1995 по 2000 р.р., не нарахована надбавка на дитину-інваліда ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 грн. всупереч п. «а» ч. 1 ст. 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не збільшений розмір пенсії на 12% за наднормативний стаж понад 20 років у відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_10.

Так, відповідно до постанови КМУ «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян» від 16 липня 2008 року №654, непрацюючим пенсіонерам, які мають на своєму утриманні дітей до 18 років призначається та виплачується надбавка у розмірі 150 грн. Зазначена надбавка призначена та виплачується позивачу у складі пенсійної виплати за двох утриманців: ОСОБА_11 25.06.2001 року та ОСОБА_11 25.06.2001 року.

У листі Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 на ім'я Позивача від 05.02.2014 року №1083/05 зазначено, що відповідно до ст. 76 Закону України «Про пенсійне забезпечення» надбавки до пенсій встановлені непрацюючим пенсіонерам, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сім ї, нараховуються на членів сім'ї, зазначених у статтях 37, 38, 40 і 41 цього Закону. Ці надбавки не нараховуються на тих членів сім'ї, які одержують трудову або соціальну пенсію.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ від 16 липня 2008 року №654 «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян» непрацюючим пенсіонерам, які мають на своєму утриманні дітей до 18 років, надбавка до пенсії за віком, по інвалідності та за вислугу років, передбачена Законами України «Про пенсійне забезпечення» (1788-12) і «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (2262-12), виплачується у розмірі 150 гривень на кожну дитину.

Відмовляючи у нарахуванні зазначеної надбавки, відповідач посилається на те, що згідно інформації управління соціального захисту населення у Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 18 грудня 2013 року позивач перебуває на обліку в зазначеному управлінні з 16 березня 2005 року, як отримувач державної соціальної допомоги на дитину інваліда підгрупи «А», ОСОБА_9, за таких умов відповідач відмовив позивачу у виплаті надбавки за утримання дитини.

Проте, колегія суддів вважає таку позицію відповідача необґрунтованою, оскільки, як вже зазначалося вище, ці надбавки не нараховуються на тих членів сім'ї, які одержують трудову або соціальну пенсію. Разом з тим матеріалами справи встановлено, що позивачка отримує державну соціальну допомогу на дитину інваліда підгрупи «А», що не є трудовою або соціальною пенсією. Отже, посилання відповідача при вирішенні цього питання на ст. 76 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а вимоги ОСОБА_10 в цій частині підлягають задоволенню.

Як вже зазначалося вище, підчас перевірки наданої позивачем довідки про заробітну плату від 28.10.2013 року №731, виданої Одеським національним медичним університетом, відповідачем ОСОБА_4 складено акт перевірки достовірності даних від 13.12.2013 року. У висновку акта зазначено, що перевірка даної довідки неможлива через відсутність в архіві установи підтверджуючих документів, тому дані про заробітну плату не можуть бути взяті до розрахунку пенсії позивача. Таким чином, відповідачем пенсію ОСОБА_12 обчислено із заробітної плати за період роботи з 01.07.2000 року по 31.12.2003 року та з 10.12.2005 року по 31 10.2013 року.

Проте, з таким висновком відповідача погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем доведено факт трудового стажу з 1995 року по 2000 року та, відповідно і заробітної плати в ОНМУ.

Водночас, управлінням не доведено відсутність у позивача трудового стажу починаючи з 1995 року по 2000 року, як зазначено в акті перевірки достовірності довідки про заробітну плату, виданої для призначення пенсії, складеному 13.12.2013 року головним спеціалістом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 ОСОБА_4, на підставі якого і було винесено розпорядження №833205 від 31.01.2014 року про призначення пенсій.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2, повідомила, що вона працює у Одеському національному медичному університеті на посаді бухгалтера по розрахунку співробітників університету, та була свідком перевірки достовірності довідки про заробітну плату, виданої для призначення пенсії позивачу.

Зі слів свідка, перевірка проводилась поверхово, без врахування всіх даних щодо обчислення трудового стажу позивачки, наявних в університеті.

У суді апеляційної інстанції в якості свідка давала показання ОСОБА_5, яка працює у Одеському національному медичному університеті на посаді головного бухгалтера. Свідок показала, що в останні часи в архівах навчального закладу інформація про трудовий стаж та заробітну плату працівників на паперових носіях не зберігається. Проте, така інформація наявна в електронному вигляді. У разі необхідності працівникам видаються відповідні довідки про стаж та заробітну плату. Крім того, свідок підтвердила дійсність довідки від 28.10.2013 р. №731/1 та від 22.05.2014 р. №359, які містяться на а.с. 45-46. Стосовно проведеної перевірки свідок зазначила, що підчас її проведення по незрозумілим причинам виникла конфліктна ситуація та особа, що проводила перевірку ОСОБА_4, склала акт, у якому зазначила про те, що перевірка даної довідки неможлива через відсутність в архіві установи підтверджуючих документів. Разом з тим у акті ОСОБА_13 написала, що підчас перевірки достовірності довідки про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_10 порушень не виявлено. Тому свідок ОСОБА_5 при підписанні акта ніяких зауважень не робила.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, яки є проректорами у ОНМУ, пояснили, що ніяких актів не підписували. Проте ОСОБА_6 підтвердив дійсність свого підпису на довідках від 28.10.2013 р. №731/1 та від 22.05.2014 р. №359 (а.с. 25-26, 45-46).

Зясувавши усі зазначені факти та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що розмір заробітних плат позивачки у період з 1995 р. по 2000 р. підтверджується довідками від 28.10.2013 р. №731/1 та від 22.05.2014 р. №359 з Одеського національного медичного університету, а рішення відповідача про призначення пенсії позивачки без їх врахування коефіцієнту заробітних плат за період з 1995 р. по 2000 р. є протиправним та таким, що порушує права ОСОБА_10.

Стосовно розрахунку розміру загального трудового стажу позивачки, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що трудова книжка, надана позивачем та матеріали справи свідчать про наявність безперервного трудового стажу з 1986 року (а.с. 129-137). Крім того, позивачу зараховується трудовий стаж за навчання на стаціонарі ВНЗ за період з 01.09.1981 р. Таким чином, її загальний трудовий стаж з 01.09.1981 р. по 31.10.2013 складає 32 років 18 днів.

Також, колегія суддів вважає правильним рішення суду першої інстанції про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 збільшити розмір пенсії ОСОБА_8 на 12% від мінімального розміру пенсії за наднормативний стаж роботи 12 років (після наявних за нормативом 20 років трудового стажу), оскільки, як вже зазначалося, стаж позивачки складає 32 років 18 днів. У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за кожний повний рік роботи понад 25 років чоловікам і 20 років жінкам пенсія збільшується на 1 процент заробітку, але не менш як на 1 процент мінімального розміру пенсії. Посилання відповідача на ч. 2 ст. 28 Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», згідно з якою за кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і 30 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, зазначеного в абзаці першому цієї частини, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Водночас, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції про визнання неправомірними дій відповідачів стосовно розрахунку пенсії позивачки, визнання нечинним акта про результати перевірки достовірності довідки про заробітну плату ОСОБА_8 від 13 грудня 2013 року складеного Головним спеціалістом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 ОСОБА_4 та визнання недостовірними певних тверджень, викладених у ньому, враховуючи наступне.

Згідно ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто, в розумінні КАС України рішення (нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії), дія чи бездіяльність можуть предметом спору у тому випадку, якщо вони встановлюють, змінюють чи припиняють права та обовязки субєктів права. Акт перевірки за своєю природою є носієм інформації, що слугує підставою для прийняття органом владних повноважень відповідного рішення. В даному випадку рішення органу владних повноважень про призначення пенсії оскаржено позивачем та адміністративний суд перевіряє його на відповідність нормам матеріального права та фактичним обставинам з урахуванням обставин складання акта перевірки та дій відповідачів.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_10 стосовно визнання нечинним акта перевірки та визнання недостовірними відомостей, викладених в акті перевірки, а також про визнання неправомірними певних дій відповідачів колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, прийнятим з порушенням процесуального права є рішення суду першої інстанції у постанові від 5 серпня 2014 року про відмову у решті позовних вимог, оскільки в подальшому, 26 серпня 2014 року, судом була прийнята додаткова постанова про задоволення ще декількох позовних вимог.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але допустив порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи частково спростовують правильність висновків суду.

Водночас, колегія суддів відхиляє клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали та направлення її до ПФУ та УПФУ України в Приморському районі м. Одеси, оскільки не вбачає для цього достатніх підстав.

Відтак, апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року та додаткову постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 №833205 від 31.01.2014 року про призначення пенсії ОСОБА_8 в частині визначення страхового (трудового) стажу та обчислення розміру пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 перерахувати загальний страховий (трудовий) стаж ОСОБА_8 до 32 років 18 днів.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 обчислити при розрахунку пенсії ОСОБА_8В коефіцієнт заробітної плати за період 1995-2000 роки на підставі довідок від 28.10.2013 р. №731/1 та від 22.05.2014 р. №359, виданих Одеським національним медичним університетом.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 виплачувати ОСОБА_8 надбавку у розмірі 150 грн. щомісяця на утримання дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 збільшити розмір пенсії ОСОБА_8 на 12% від мінімального розміру пенсії за наднормативний стаж роботи 12 років (після наявних за нормативом 20 років трудового стажу) на підставі ч. 1 ст. 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_2 перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_8 з 13 листопада 2013 року, донарахувавши суму пенсії за минулий час з урахуванням вже отриманих сум.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову ОСОБА_8 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов