Справа № 22-а/0690/5658/11
Суддя: Микитюк О. Ю.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/5658/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання неправомірними дій і стягнення коштів

за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м.Києві державної адміністрації

на постанову Коростенського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача недоплачені за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року кошти, виплата яких передбачена статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 15310 грн. В обґрунтування позову зазначив, що є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи. Всупереч вимогам Закону, який повязує розмір цих виплат із мінімальною заробітною платою, соціальні виплати отримував в розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836.

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року 13490грн.44 коп. доплати до заробітної плати за ст.39 Закону. Дії відповідача визнані неправомірними. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову і ухвалити нову постанову про відмову в позові. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права. Зазначає, що бюджетами на відповідні роки не передбачалась виплата коштів у визначеному законом розмірі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач є потерпілим від аварії на Чорнобильський АЕС, працює в зоні гарантованого добровільного відселення. Доплату за ст.39 Закону отримував в меншому розмірі, чим передбачено законом.

Частиною 1 ст.39 цього Закону передбачено, що громадянам, які працюють на радіоактивно забрудненій території проводиться доплата в кратному розмірі до мінімальної заробітної плати.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру виплат застосуванню підлягають саме ст. 39 Закону № 796-ХІІ, а не постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

Частиною 1,2 ст.99 КАС України (в редакції до 07.07.2010 року) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду в річний строк. Позивач не просив поновити строк звернення до суду. Відповідач просив застосувати строк позовної давності (а.с.10,11). ОСОБА_2 України на спірні правовідносини не поширюються.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України (в редакції до 07.07.2010 року) пропуск строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову.

Постанова в частині стягнення з відповідача коштів, передбачених ст.39 Закону за період до 16.02.2009 року, ухвалена із порушенням норм процесуального права, а тому її належить скасувати і ухвалити нову постанову про відмову в позові в цій частині за пропуском строку звернення до суду.

Крім того, стягнувши кошти, суд помилився у визначенні способу захисту порушеного права. Оскільки вказані грошові суми не були нараховані позивачу, а суд не наділений компетенцію виконувати функцію органу, який уповноважений нараховувати кошти, позов в цій частині слід задовольнити частково, зобовязавши відповідача нарахувати кошти та забезпечити їх виплату.

Отже, постанову належить скасувати і прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст. 195, 197-207, 212 КАС України, колегія суддів

постановила

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м.Києві державної адміністрації задовольнити частково.

Скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року і ухвалити нову постанову про часткове задоволення позову.

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м.Києві нарахувати ОСОБА_1 кошти, передбачені ст.39 цього Закону за період з 16.12.2009 року по 01.01.2010 року та забезпечити їх виплату. Дії відповідача за цей період визнати неправомірними.

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча:

Судді: