Справа № 639/4471/17
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/4471/17
№ 2-а/639/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі судового засідання - Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Єфременкова Максима Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Єфременкова М.К. від 05.07.2017 (серія БР № 719506) по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.07.2017 р. його притягнуто до відповідальності за порушення п. 2.9 «в» та 2.1 «r» Правил дорожнього руху, а саме за керування автомобілем «KIA » державний номерний знак «НОМЕР_1» в темну пору доби, з неосвітленим номерним знаком, а також за відсутності поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Позивач з постановою не згоден, стверджуючи, що освітлення номерного знака було достатнім, у інспектора не малось причин для зупинки автомобіля, не з'ясовані всі обставини справи при складанні постанови та порушено порядок розгляду справ.

Представник позивача надав в судове засідання заяву про можливість розгляду справи без його участі , за наявними у справі матеріалами.

Відповідач по справі, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України розглянута за відсутності відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

05.07.2017 р. , інспектором 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Єфременковим М.К. прийнято постанову серії БР № 716506, якою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він під час керування автомобілем «KIA » державний номерний знак «НОМЕР_1», в 00 год. 04 хв., рухався по вул. К.Калініна, 7 в м.Харкові з неосвітленим номерним знаком та не мав при собі поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «в» та 2.1 «r» ПДР .Протоколом зазначено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За вимогами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.В матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що оскаржується, не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено йому права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Крім того, згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення інспектора УПП про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.Вказаній нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційним Судом України надано офіційне тлумачення в рішенні від 26.05.2015р. № 5-рп/2015. Конституційний Суд України вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також у наведеному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що приписами ст.ст. 33, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Оскільки відповідач всупереч положенням ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу позивача, суд вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на порушення вимог законодавства при її винесенні, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 70-72, 86, 159-162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Єфременкова Максима Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 716506 від 05 липня 2017 р., винесену інспектором 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції УкраїниЄфременковим Максимом Костянтиновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ -