Справа № 819/1488/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9777/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління соціальної політики Тернопільської міської ради на ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 819/1488/17 за позовом управління соціальної політики Тернопільської міської ради до управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Тернопільська філія публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про визнання дії неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року управління соціальної політики Тернопільської міської ради звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати неправомірними дії управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області про блокування рахунків управління соціальної політики Тернопільської міської ради;

- зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області утриматися від вчинення дій, спрямованих на безспірне списання коштів за виконавчим документом у справі № 921/214/17-г/13;

- зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області приймати і оплачувати платіжні доручення управління соціальної політики Тернопільської міської ради та інші документи, необхідні для проведення платежів.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом управління соціальної політики Тернопільської міської ради.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржило управління соціальної політики Тернопільської міської ради, яке вважає, що рішення судді суду першої інстанції прийняте за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просило скасувати ухвалу судді суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.

Як видно із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує дії управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 921/214/17-г/13 від 15 серпня 2017 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя суду першої інстанції виходив з того, що подану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки звернення до адміністративного суду сторони виконавчого провадження з приводу оскарження дій виконавця судового рішення допускається у разі, якщо не встановлено інший порядок оскарження таких дій.

Господарським процесуальним кодексом України прямо визначено порядок оскарження дій виконавця, вчинених під час виконання рішення господарського суду.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу діяльності казначейської служби під час виконання наказу, виданого господарським судом, розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарського суду.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками судді суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

А відповідно до частини четвертої цієї статті органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

За приписами пункту 15 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, дії органів Казначейства з виконання виконавчих документів можуть бути оскаржені до Казначейства або суду.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Проте, як було зазначено вище, органи державного казначейства не є органами примусового виконання.

Крім того, положеннями статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено лише порядок оскарження до господарського суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.

Між тим, положення цього Кодексу не передбачають розгляду господарськими судами скарг на дії органів казначейства.

Відповідно до пунктів 1, 3, 9 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Основними завданнями Казначейства є:

1) реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів;

2) внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах.

Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Враховуючи зазначене, що також відповідає пункту 33 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», діяльність органів казначейства як центрального органу виконавчої влади щодо виконання покладених завдань необхідно вважати владною управлінською функцією.

Відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

А згідно із пунктом першим частини другої статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

З огляду на зазначене, позовні вимоги управління соціальної політики Тернопільської міської ради щодо оскарження дій управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пункту 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, а тому ухвалу необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління соціальної політики Тернопільської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 819/1488/17 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. М. Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 23 жовтня 2017 року.