Справа № 395/487/17
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/487/17
Провадження № 2-а/395/10/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Лисенку В.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_3 до Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2017 року закрите провадження у справі в частині позовної вимоги про часткове скасування рішення другої сесії сьомого скликання Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області № 27 від 02 грудня 2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 безоплатно у власність за адресою: вул.. Фрунзе 14А с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, загальною площею 0,44 га. рілля для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ 01.03) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву в частині інших позовних вимог.

Відповідно до ст.99 ч.1 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно ст.99 ч.2 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.100 ч.1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішенням другої сесії сьомого скликання Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області № 28 від 02.12.2015 року відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу ОСОБА_3 Як вбачається з матеріалів позовної заяви, додатків до позову, пояснень учасників судового розгляду справи, позивач міг дізнатися про наявність вказаного рішення і як наслідок про порушення свого права після закінчення десятиденного строку після прийняття спірного рішення, оскільки представник відповідача та третя особа зазначили, що кожне рішення сесії сільської ради опубліковується шляхом розміщення на дошці оголошень у приміщенні Канізької сільської ради і всі бажаючі читають рішення сесії, при цьому позивач спілкувався з ОСОБА_2 з цього приводу невдовзі після того як дізнався про відмову у наданні дозволу йому на розробку проекту землеустрою і відповідно про надання такого дозволу ОСОБА_2

Суд враховує, що клопотання про поновлення строку подачі позову до суду в позові та додатках відсутнє; будь-які достовірні дані про те, що позивач дізнався про порушення свого права у листопаді 2016 року у матеріалах позовної заяви відсутні, позивач та його представник також не довели такі обставини у ході розгляду справи. Доводи позивача, викладені у позові, з приводу того, що йому стало відомо про наявність спірного рішення сесії сільської ради № 28 від 02.12.2015 року після звернення до сільського голови і як наслідок отримання копії рішення не підтверджуються доказами, оскільки ОСОБА_3 звертався до Канізького сільського голови лише з приводу отримання рішення другої сесії сьомого скликання Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області № 27 від 02.12.2015 року (щодо ОСОБА_2М.); при цьому, як вбачається з листа, йому було відомо на момент звернення до сільського голови про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність щодо себе (а.с.10).

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.100 ч.1 КАС України адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4