Справа № 621/2243/17
Суддя: Шахова В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №621/2243/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Змієві адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській Бондаренка Вадима Івановича області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренка Вадима Івановича, в якому просив скасувати постанову начальника СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренка Вадима Івановича від 26.09.2017 року серії БР №588581 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування свого адміністративного позову зазначив, що 26.09.2017 року начальником СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренком Вадимом Івановичем складено відносно нього постанову серії БР №588581 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З вказаної вище постанови вбачається, що 26.09.2017року о 15 год. 00 хв. на а/ш с. Ч.Бішкінь-Н.Бішкінь Зміївського району гр. ОСОБА_1 керував а/м УРАЛ 4320 н.з. НОМЕР_1 та перевозив дизельне паливо в пошкодженій ємності, чим забруднював проїзджу частину не припинивши заходи щодо усунення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 139 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що ця постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав: 1) поліцейським не доведений факт правопорушення; 2) постанова винесена не повноважною посадовою особою; 3) відповідач не роз'яснив йому права та обов'язки, зокрема права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.. 63 Конституції України; 4) під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою

З огляду на вищевикладене та стверджуючи про незаконність дій відповідача позивач змушений звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №588581 складеної начальником СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренком Вадимом Івановичем вбачається, що 26.09.2017року о 15 год. 00 хв. на а/ш с. Ч.Бішкінь-Н.Бішкінь Зміївського району гр. ОСОБА_1 керував а/м УРАЛ 4320 н.з. НОМЕР_1 та перевозив дизельне паливо в пошкодженій ємності, чим забруднював проїзджу частину не припинивши заходи щодо усунення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 139 КУпАП.

Відповідно до ст.. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 89, 90, 91, 92-1, статтями 98, 101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162 - 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-

7, статтями 163-12, 164, 164-3, 164-5 - 164-18, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев'ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-22, 166-23, 166-24, 166-25, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 184 - 185-11, 185-13, 186-5 - 186-7, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 204-2, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-21 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 139 КУпАП, була розглянута начальником СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказаний адміністративний матеріал був розглянутий не повноважною особою, у зв'язку з чим постанова від 26.09.2017 року серії БР №588581 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Інші доводи позовної заяви не є вирішальними і не впливають на висновок суду щодо задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного суду України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17-19, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській Бондаренка Вадима Івановича області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову начальника СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренка Вадима Івановича від 26.09.2017 року серії БР №588581 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: