Справа № 815/4570/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4570/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Лановий Д.А. (представник за довіреністю)

відповідач: Хабаров Г.В. (представник за довіреністю)

третя особа: не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КАТРАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача регіональна філія «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування рішення щодо накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 26 від 10.07.2017р., -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 жовтня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КАТРАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача регіональна філія «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 26 від 10.07.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 26 від 10.07.2017р. накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю фірму «КАТРАЛ» у розмірі 2550,00 грн. за порушення ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу». Зазначене рішення, на думку позивача, є протиправним, оскільки висновки відповідача про порушення позивачем ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» щодо порядку розповсюдження зовнішньої реклами, а саме: розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу на рекламній конструкції, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 141, є помилковими. Позивач вважає, що зазначена рекламна конструкція є рекламою на транспорті та її розміщення здійснюється з дотриманням вимог ст.ст. 1, 18 Закону України «Про рекламу» за наявності погодження лише з власниками об'єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами) та не потребує дозволу виконавчого органу Одеської міської ради. Позивач зазначає, що оскільки реклама на зовнішніх поверхнях споруд залізничного транспорту є рекламою на транспорті, розміщення реклами на території підприємств залізничного транспорту, на зовнішніх поверхнях споруд підприємств залізничного транспорту погоджується лише з власниками об'єктів транспорту, а споруди, на яких розміщені рекламні конструкції, залізничні мости знаходяться на земляному полотні, що є основним засобом Одеської залізниці і знаходиться на обліку Одеської залізниці, рішення щодо накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 26 від 10.07.2017р. підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшли письмові заперечення (а.с. 95-97), в яких в обґрунтування правової позиції зазначено про безпідставність позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. На думку відповідача, земельна ділянка (смуга відведення залізниці), на якій розміщено рекламну конструкцію товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КАТРАЛ», не належить до об'єктів транспорту, а тому вказана реклама не є рекламою на транспорті, а є зовнішньою рекламою. Відтак відповідач вважає, що позивачем не дотримано вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» щодо отримання дозволу, що надається виконавчими органами міських рад.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» надійшли письмові пояснення (а.с. 48-49), в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що рішення відповідача №26 від 10.07.2017 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, стосовно рекламного засобу типу біл-борд, за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 141 (територія станції Одеса-Пересип) є необґрунтованим. При цьому зазначено, що 01.04.2014 р. між Одеською дирекцією залізничних перевезень «Одеської залізничної дороги» і TOB Фірма «Катрал» укладено договір про надання рекламних послуг №ОТ/ДН-1-14-283дНЮ. На виконання умов вказаного договору встановлено рекламну конструкцію по вул. Отамана Головатого, 141 (територія станції Одеса-Пересип). Конструкція знаходиться на земельній ділянці, яка належить на праві постійного користування філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», яка є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту у тому числі ДП «Одеська залізниця», на підставі державного акта на право постійного користування землею серії І-ОД 000301 від 13.07.2000р. Межа та площа смуги відведення філії в адміністративних межах м. Одеса визначені на підставі технічної документації із землеустрою з інвентаризації земель і юридичному підтвердженню права постійного користування землею в смузі відводу Одеської залізниці в межах м. Одеса, розробленої Одеським державним проектно-вишукувальним інститутом «Одесзалізничпроект». Рекламна конструкція по вул. Отамана Головатого (ст. Одеса-Пересип) розташована за межами металевого паркану зі сторони залізничних колій, межа смуги відведення проходить по паркану, таким чином рекламна конструкція розташована на землях ПАТ «Укрзалізниця». Тому для розміщення реклами на територіях (земельних ділянках з установленими межами та визначеним місцем розташування), спорудах та транспортних засобах, що належить філії «Одеська залізниця», отримувати дозвіл виконавчих органів сільських, селищних, міських рад не потрібно.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача регіональна філія «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» до судового засідання явку представника не забезпечила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином та завчасно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017р. т.в.о. начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області С.Д. Стратулат складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 44 щодо товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КАТРАЛ» про наявні ознаки порушення ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» щодо порядку розповсюдження зовнішньої реклами, а саме: розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу на рекламній конструкції, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 141 (а.с. 98).

08.06.2017р. в.о начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення № 44 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та призначено засідання на 30.06.2017р. о 16.00 (а.с. 99).

08.06.2017р. товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «КАТРАЛ» адресовано повідомлення про розгляд справи щодо порушення законодавства про рекламу (а.с. 100).

Згідно протоколу засідання № 44/1 у справі про порушення законодавства про рекламу від 30.06.2017р. встановлено факт порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» щодо порядку розміщення зовнішньої реклами, а саме: розміщення за адресою: м.Одеса, вул. Атамана Головатого, 141 (територія станції Одеса-Пересип), без відповідного дозволу виконавчого органу Одеської міської ради рекламного засобу типу біллборд розмірами 3 м х 6 м х 1 сторону, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами. При цьому, у зв'язку з ненаданням TOB ФІРМА «КАТРАЛ» документів щодо вартості реклами, яка розповсюджується з порушенням вимог законодавства щодо її розміщення, вказано про доцільність застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» - відповідно до розрахунку (а.с. 101-102).

10.07.2017р. в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення щодо накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 26, яким за порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», на підставі п.3 ч.2 ст. 27, ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на TOB ФІРМА «КАТРАЛ» () штраф у розмірі 2550,00 грн. (а.с. 106).

18.07.2017р. (вих. № 4604/06) на адресу TOB ФІРМА «КАТРАЛ» направлено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 26 від 10.07.2017р. (а.с. 103).

17.08.2017р. (вих. № ФК-РК-1) позивачем повідомлено Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про сплату штрафу у розмірі 2550,00грн. та надано відповідне платіжне доручення (а.с. 104-105).

Вважаючи протиправним оскаржуване рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом з метою захисту своїх прав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові відносини регулюються нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 р. (далі - Закон № 877-V), Закону України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03.07.1996р., Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004р. та іншими нормативно-правовими актами.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначено та врегульовано Законом України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі Закон № 270).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу»:

- зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

- реклама на транспорті - реклама, що розміщується на території підприємств транспорту загального користування, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів та споруд підприємств транспорту загального користування і метрополітену.

З огляду на наведене та положення статтей 16, 17, 18 Закону № 270, які регулюють ці види реклами, вбачається, що реклама на транспорті є окремим видом реклами і має певні відмінності від інших видів реклами, зокрема, зовнішньої реклами, та має окремий порядок регулювання розповсюдження реклами.

Тобто, на переконання суду, розміщення реклами на транспорті не потребує отримання дозволу органів місцевого самоврядування та Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Одесі, як такі, що регулюють відносини, які виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, на спірні правовідносини не поширюється.

Статтею 18 Закону № 270 передбачено, що розміщення реклами на транспорті погоджується лише з власниками об'єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами). При погодженні розміщення реклами на транспорті втручання у форму та зміст реклами забороняється. Розміщення реклами на транспорті повинно відповідати вимогам безпеки та правил дорожнього руху.

ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» є публічним акціонерним товариством залізничного транспорту загального користування, утвореним згідно цього ж Закону.

Для визначення поняття територія підприємства слід звернутися до інших законодавчих актів, оскільки в Законі України «Про рекламу» воно не розкрито.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» територія підприємства належить до території благоустрою населених пунктів; територія, відповідно до ст.1 цього Закону - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів благоустрою населених пунктів, зокрема об'єктів промисловості та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ч.1 ст.67 Земельного кодексу України, до земель транспорту належать землі, надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об'єктів транспорту.

Згідно із ч. 1 ст.11 Закону України «Про транспорт» землями транспорту визнаються землі, надані в користування підприємствам і організаціям транспорту згідно із Земельним кодексом України, для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту, вдосконалення і розвитку об'єктів транспорту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про залізничний транспорт» землі, що надаються в користування для потреб залізничного транспорту, визначаються відповідно до Земельного кодексу України та Закону України «Про транспорт».

До земель залізничного транспорту належать землі смуг відведення залізниць під залізничним полотном та його облаштуванням, станціями з усіма будівлями і спорудами енергетичного, локомотивного, вагонного, колійного, вантажного і пасажирського господарства, сигналізації та зв'язку, водопостачання, каналізації; під захисними та укріплювальними насадженнями, службовими, культурно-побутовими будівлями та іншими спорудами, необхідними для забезпечення роботи залізничного транспорту.

За приписами ч.1 ст.23 Закону України «Про транспорт», які кореспондуть з положеннями ст. 68 Земельного кодексу України, до земель залізничного транспорту належать землі, надані в користування підприємствам і організаціям залізничного транспорту відповідно до чинного законодавства України. До складу цих земель входять землі, які є смугою відведення залізниць, а саме землі, надані під залізничне полотно та його облаштування, станції з усіма будівлями і спорудами енергетичного, локомотивного, вагонного, колійного, вантажного і пасажирського господарства, сигналізації та зв'язку, водопостачання, каналізації, захисні та укріплюючі насадження, службові, культурно-побутові приміщення та інші споруди, необхідні для забезпечення роботи залізничного транспорту.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про залізничний транспорт» до земель залізничного транспорту належать землі смуг відведення залізниць під залізничним полотном та його облаштуванням, станціями з усіма будівлями і спорудами енергетичного, локомотивного, вагонного, колійного, вантажного і пасажирського господарства, сигналізації та зв'язку, водопостачання, каналізації; під захисними та укріплювальними насадженнями, службовими, культурно-побутовими будівлями та іншими спорудами, необхідними для забезпечення роботи залізничного транспорту.

При вирішенні даного спору суд вважає за необхідне застосувати правову позицію, викладену в ряді судових рішень Верховного Суду України (постанови від 24.06.2015 року у справі № 3-305гс15, від 06.07.2015 року у справі № 3-399гс15, від 16.09.2015 року у справах №№ 3-562гс15, 3-460гс15, 3-495гс15, від 30.09.2015 року у справі № 3-586гс15, від 07.10.2015 року у справах №№ 3-590гс15, 3-641гс15, 3-900гс15), винесених в ході спільних засідань судових палат у господарських справах, у цивільних справах, в адміністративних справах Верховного Суду України, в яких міститься правовий висновок щодо земель залізничного транспорту про те, що наявність чи відсутність у землекористувача документів на користування земельною ділянкою не змінює її правового статусу, оскільки його вже визначено законом.

З урахуванням наведеного, реклама, розміщена на землях смуг відведення залізниці, є рекламою, розміщеною на території підприємства залізничного транспорту, а відтак - рекламою на транспорті.

Судом встановлено, що 01.04.2014р. між Одеською залізницею в особі начальника Одеської дирекції залізничних перевезень (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «КАТРАЛ» (замовник) укладено договір про надання рекламних послуг № ОД/ДН-1-14-283дНЮ, відповідно до п.1 якого виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику послуги по тимчасовому розміщенню на території та об'єктах Одеської залізниці спеціальних рекламних конструкцій замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламо носіїв (послуги), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги (а.с. 10-17).

28.04.2017р. між ПАТ «Українська залізниця» (як правонаступник ДП «Одеська залізниця») в особі начальника Одеської дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», першого заступника Одеської дирекції залізничних перевезень філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «КАТРАЛ» (замовник) укладено додаткову угоду № 13 до договору про надання рекламних послуг № ОД/ДН-1-14-283дНЮ, якою внесено зміни до договору, зокрема в частині п.6.1 договору: «Договір набирає чинності з 01.04.2014 та діє до 31.12.2017 включно» (а.с. 18-19).

17.08.2017р. (вих. № ФК-ЖД-2) позивач звернувся з запитом до начальника служби управління майна і земельних ресурсів Регіонального філіалу «Одеська залізниця», в якому просив надати схеми розміщення, зокрема, рекламної конструкції з прив'язкою до смуги відведення земельної ділянки, які підтверджують, зокрема, що конструкція за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 141, знаходиться на землях залізничного транспорту (а.с. 20).

На вказане звернення позивачу повідомлено, що межа та площа смуги відведення філії в адміністративних межах м. Одеси визначені на підставі технічної документації із землеустрою з інвентаризації земель і юридичному підтвердженню права постійного користування землею в смузі відводу Одеської залізниці в межах м. Одеси, розробленої Одеським державним проектно-вишукувальним інститутом - «Одесзалізничпроект». Земельні ділянки в смузі відведення в адміністративних межах м. Одеси знаходяться в постійному користуванні у ПАТ «Укрзалізниця» - правонаступник всіх прав та обов'язків ДП «Одеська залізниця» на підставі державного акта на право постійного користування землею серії І-ОД 000301 від 13.07.2000р. При цьому зазначено, що рекламна конструкція по вул. Отамана Головатого (ст. Одеса - Пересип) розташована за межами металевого паркану зі сторони залізничних колій, межа смуги відведення проходить по паркану, відтак вказана рекламна конструкція розташована на землях ПАТ «Укрзалізниця» (а.с. 21-22).

Таким чином, як вбачається з договору про надання рекламних послуг № ОД/ДН-1-14-283дНЮ, рекламні послуги по розміщенню рекламної конструкції, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «КАТРАЛ», надані на території Одеської залізниці, а саме земельної ділянки, якою відповідно до державного акту користується Одеська залізниця, та яка відповідно до ст.67 Земельного Кодексу України належить до земель транспорту.

Таким чином, суд зазначає, що посилання відповідача на відсутність у позивача дозволу виконавчого комітету на розміщення рекламної конструкції на території Одеської залізниці є необґрунтованими, оскільки спірну рекламну конструкцію було розміщено на території (земельної ділянці) Одеської залізниці.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою визначені основні принципи, за якими здійснюється державний нагляд (контроль), одним із таких принципів є презумпція правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Виходячи з даної правової норми та неоднозначного трактування учасниками спору положень Закону України «Про рекламу» щодо необхідності отримання дозволів на розміщення реклами на землях транспорту в межах населених пунктів, необхідно визнати, що позивач та ПАТ «Українська залізниця» правомірно виходили з положень ст. 18 Закону України «Про рекламу» щодо відсутності підстав для отримання такого дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КАТРАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 26 від 10.07.2017р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КАТРАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача регіональна філія «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування рішення щодо накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 26 від 10.07.2017р.,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 26 від 10.07.2017р.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КАТРАЛ» (65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Степова, будинок 23/25; ) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.10.2017р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.