Справа № 334/5675/16-а(2-а/334/59/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 рокусправа № 334/5675/16-а(2-а/334/59/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 р.

у справі № 334/5675/16-а(2-а/334/59/17)

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови від 27.08.2016 року АР № 177714 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано як належний доказ пояснення відповідача щодо вчинення позивачем правопорушення.

Сторони до суду не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.08.2016 року о 17 год. 00 хв. позивач керуючи автомобілем автомобілем Lexys, державний номерний АР 1778 АО, по вул. Сергія Тюленіна у м. Запоріжжя, здійснив здійснив рух по смузі для громадського транспорту, чим порушив пп.17.0 ПДР України, про що складено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з ненадання відповідачем будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу розміром 510 грн.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано належних доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності доказів вчинення позивачем порушення п. п.17.0 Правил дорожнього руху України, колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність в діях позивач складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Доводи апелянта про доведеність вчинення позивачем правопорушення поясненнями відповідача є необґрунтованими, оскільки пояснення сторін, хоча і є доказами в справі, проте повинні бути підтримані іншими належними доказами, яких відповідачем не надано, при цьому обов'язок доведення правомірності свого рішення покладається саме на суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року у справі № 334/5675/16-а(2-а/334/59/17) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак