Справа № 826/5872/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Київ№ 826/5872/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Клименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукрової Світлани Сергіївни, треті особи: 1) Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, 2) ТОВ «Кей-Колект»
провизнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукрової С.С., за участю третіх осіб: 1) Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, 2) ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукрової С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 2367 1653 від 14.08.2015 року, щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року відкрито провадження у справі №826/5872/17 та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 10 жовтня 2017 року представником ТОВ «Кей-Колект» заявлено клопотання щодо закриття провадження у справі обумовлено тим, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник ТОВ «Кей-Колект» зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише направову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом. Додатково представник ТОВ «Кей-Колект» звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі розглядаються спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, що свідчить про те, що вказаний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Предметом вирішення даної справи є правомірність рішення від 14.08.2015 №23671653 про державну реєстрацію права власності на квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк" укладено договір про відкритті кредитної лінії, з метою забезпечення виконання якого також укладено Іпотечний договір №14854 , за умовами якого на забезпечення виконання зобов'язання позивачем передано в іпотеку однокімнатну квартиру №16, що належала на праві власності позивачу і розташована за адресою - АДРЕСА_1.

Отже, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди.

Верховним Судом України 14.06.2016 року розглянуто справу з тотожнім предметом оскарження за №21-41а16 за позовом ОСОБИ_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - держреєстратор) Державної реєстраційної служби України (далі - ДРСУ) Молдованової Галини Миколаївни, держреєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, ДРСУ, Головного управління юстиції у м. Києві (далі - ГУЮ у м. Києві), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кей-Колект", ТОВ "Сол-Істейт", про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису.

Згідно з викладеними Верховним судом України у цій постанові висновками, при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин та вказує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу (адміністративний), не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Тому, спори де спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, не мають характеру публічно-правових, а випливають з договірних відносин і мають вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи згаданий висновок Верховного Суду України та оскільки спірні правовідносини у даній справі також пов'язані із невиконанням цивільно-правової угоди (в даному випадку іпотечного договору), отже даний спір не є публічно-правовим, а відтак не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вбачає наявним підстави для закриття провадження у справі №826/5872/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Отже, даний спір підлягає вирішення в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ «Кей-Колект» про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №826/5872/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукрової С.С., за участю третіх осіб: 1) Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, 2) ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукрової С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 2367 1653 від 14.08.2015 року, щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда