Справа № 428/8100/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Бароніна Д.Б., під час судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 15 вересня 2017 року судом було ініційовано питання щодо залучення до участі у справі в якості належного відповідача інспектора Сватівського взводу ДПС в Луганській області ОСОБА_2 та витребування відповідних доказів від належного субєкта.

Разом з тим, судом під час розгляду справи в порядку ст. 71 КАС України зясовано, що правильними прізвищем, імям та по-батькові, а також посадою відповідача є інспектор взводу № 1 роти № 4 ОСОБА_3 в Луганській області ОСОБА_4.

Представник позивача раніше надавав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заміни відповідача у справі.

Зясувавши обставини, що мають значення для прийняття рішення про заміну відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом зясовано, що правильними прізвищем, імям та по-батькові, а також посадою відповідача є інспектор взводу № 1 роти № 4 ОСОБА_3 в Луганській області ОСОБА_4.

Таким чином суд вважає, що з метою повного та всебічного вирішення справи, а також з метою розгляду справи в розумні строки, до участі у цій справі в якості належного відповідача слід залучити інспектора взводу № 1 роти № 4 ОСОБА_3 в Луганській області ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості належного відповідача інспектора інспектора взводу № 1 роти № 4 ОСОБА_3 в Луганській області ОСОБА_4.

Роз'яснити належному відповідачу про наявність у нього процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються, а також копії усіх документів, які були взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, або вчинення дії чи бездіяльності.

Витребувати від ГУНП в Луганській області в строк до 03 листопада 2017 року належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії БР № 806994 від 17.07.2017 року, копію письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались, а також копії всіх відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі інспекторів та в автомобілі інспекторів, та копії свідоцтв (сертифікатів) про перевірку технічних засобів (приладів), які використовувалися для фіксації правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін