Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

м. Вінниця

18 жовтня 2017 р. Справа № ЗВ/802/6/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Літинському районі Вінницької області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріфма" направлено вимогу про сплату боргу № Ю 18 в сумі 424,14 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Встановлено, що 07.06.2017 року постановою головного державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження ВП №54076894 з примусового виконання вимоги № Ю 18 від 04.02.2013 року.

Разом із тим, 14.09.2017 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. У поданій заяві заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №54076894, відкритому на підставі вимоги № Ю 18 від 04.02.2013 року, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі Вінницької області на його правонаступника - Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2017 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання за вх. №21538 від 10.10.2017 року про розгляд заяви без його участі.

Державний виконавець та представник ТОВ "Ріфма" в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 КАС України, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали заяви встановив, що на виконанні у Літинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження ВП №54076894 щодо виконання вимоги № Ю 18 від 04.02.2013 року про стягнення з ТОВ "Ріфма" на користь управління Пенсійного фонду України в Літинському районі Вінницької області заборгованості в сумі 424,14 грн.

Разом із тим, судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів №988 від 21 грудня 2016 року "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" було реорганізовано управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області шляхом приєднання до Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області було припинено як юридичну особу внаслідок його реорганізації шляхом приєднання до Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, яке є правонаступником вказаного управління.

Відтак, припинення управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області як юридичної особи, призвело до вибуття останнього як сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП №54076894.

При цьому, суд враховує, що чинним законодавством не визначено юрисдикцію та предметну підсудність заяв про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні вимоги територіального органу Пенсійного фону України про сплату боргу, яка є виконавчим документом.

Разом з тим, частиною 2 статті 74 Закону України Про виконавче провадження визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 7 статті 9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що чинним законодавством не встановлено іншого порядку заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами, суд дійшов висновку, що вирішення таких питань належить до юрисдикції адміністративного суду.

Аналогічну за змістом правову позицію (щодо належності розгляду справ про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса) висловлено Верховним Судом України у постанові від 18 листопада 2015 року по справі № 6-2391ц15.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В силу положень ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП №54076894, а саме управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області на його правонаступника Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №54076894, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області на його правонаступника Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна