Справа № 577/3323/17
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3323/17
Провадження № 2-а/577/123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити їй строк для звернення до суду за захистом своїх прав, визнати протиправними дії управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та скасувати постанову від 26.07.2017 року № 1 про накладення штрафу за порушення вимог ч. 3 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також стягнути сплачений судовий збір. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у період з 01.06.2017 року по 30.06.2017 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком В.М. була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Конотопської районної державної адміністрації. За результатами перевірки 30.06.2017 року був складений Акт № 19, на підставі якого 30.06.2017 року складено протокол № 19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 96-1 КУпАП. Постановою № 1 від 26.07.2017 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає дії інспекції протиправними, оскільки постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Крім того, ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, в редакції за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, почала діяти тільки 10.06.2017 року, тобто вже після того, як вона видала останній документ, умови та обмеження забудови земельних ділянок на будівництво водопровідних мереж по вул. Борова, Конотопських партизан та інші у с. Козацьке Конотопського району Сумської області, замовник Сахнівська сільська рада 22.12.2016 року. При розгляді справи 26.07.2017 року вона не була присутня і повний текст постанови отримала 01.08.2017 року. Строк на оскарження закінчується 05.08.2017 року, а це вихідний день, вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик В.М. в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 244-6 КУпАП визначено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

22 травня 2017 року голові Конотопської районної державної адміністрації з управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області направлено повідомлення про проведення з 01.06.2017 року планової перевірки відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Конотопської районної державної адміністрації за період 2015 року - І кварталу 2017 року ( а.с. 4), яке було отримано 30.05.2017 року головою Конотопської районної державної адміністрації Горбенко М.М. ( а.с. 5).

За результатами перевірки 30.06.2017 року складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 19 ( а.с. 12-14).

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 30.06.2017 року виявлено порушення начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Конотопської районної державної адміністрації ОСОБА_1 п. 6 розділу V Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким передбачено, що до 01.01.2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку; п. 4.5. ДСТУ - Н ББ.1.1 - 12:2011 "Настанова про склад та зміст плану зонування території (Зонінг), згідно якого Відповідно до Зонінгу та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 № 109 та зареєстрованого у Мінюсті України за № 912/19650 від 22.07.2011, надаються містобудівні умови та обмеження для кожної конкретної земельної ділянки; без урахування планів зонування або детальних планів населених пунктів ОСОБА_1 надано та підписано містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок від 16.01.2015 року № 1, від 16.01.2015 року № 2, від 16.01.2015 року № 3, від 14.07.2015 року № 6, від 09.09.2015 року № 7, від 28.12.2015 року № 10, від 30.03.2016 року № 2, від 20.10.2016 року № 4, від 22.12.2016 року № 5. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11.07.2017 року ( а.с. 10-11).

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з її відпусткою ( а.с. 6).

26.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком В.М. винесено постанову № 1 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись з порушенням, позивач 08.08.2017 року звернувся до Конотопського міськрайонного суду з адміністративним позовом, датованим 07.08.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та копію постанови одержала 01.08.2017 року.

Таким чином суд вважає, що позивачем строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення пропущено з поважної причини, а тому відповідно до ст. 289 КпАП України клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два

місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 без урахування планів зонування або детальних планів населених пунктів надано та підписано містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок від 22.12.2016 року № 5 на будівництво водопровідних мереж по вул. Борова, Конотопських партизан та інш. у с. Козацьке Конотопського району Сумської області, замовник Сахнівська сільська рада. Триваючим це правопорушення не є. Разом з тим, постанову про накладення адміністративного стягнення винесено 26.07.2017 року, тобто поза межами, встановленими ч.1 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частиною 3 ст. 96-1 КУпАП ( редакція станом з 10.06.2017 року) визначено, що порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, станом на 22.12.2016 року діяла така редакція ч. 3 ст. 96-1 КУпАП: порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких документів з порушенням встановленого порядку, а також вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів на підставу своїх заперечень, тому суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Також відповідно до ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивача слід стягнути 640 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст. 251, 283, 284, 288 КпАП України, ст. 11,18, 69-71, 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 1 від 26 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком Віталієм Миколайовичем визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т. А. Буток