Справа № 609/1364/17
Суддя: Ковтунович О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/1364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В,

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю: представника позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії БР №813474 про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії БР №813474 про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що 06.10.2017 року поліцейським Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області Яцишиним Віктором Ігоровичем, було винесено постанову серії БР №813474 від 06.10.2017 року про притягнення його довірителя - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. ст.122 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що порушення вказаного в оскаржуваній постанові його довіритель не вчиняв, а також під час винесення постанови поліцейським Яцишиним В.І. було допущено ряд порушень, а саме: позбавлення ОСОБА_2 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також процедури розгляду справи, тобто поліцейський проігнорував порядок встановлений ст.ст.275, 279 КУпАП. А тому вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

З цих підстав, представник позивача ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідач поліцейський Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області Яцишин В.І. пояснив, що бачив, як автомобіль позивача рухався без світла фар. Спочатку свою вину порушник визнав, однак пізніше від своїх свідчень відмовився.

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №813474 від 06.10.2017 року, ОСОБА_2 06.10.2017 року о 17 год. 25 хв., на автодорозі Р-26, керуваючи ВАЗ-21013 поза населеним пунктом, не включав фар ближнього світла, чим порушив п.9.8 ПДР.

Вказаною постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають зясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно вимог п. 9.8 ПДР України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, повністю викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії БР №813474 від 06.10.2017 року, які є обєктивними та вказують на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому при постановленні рішення, суд не приймає до уваги пояснення позивача викладені ним у позовній заяві та надані представником позивача в судовому засіданні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення та відсутність негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Керуючись п. 2.9 (д) ПДР України, ст.ст. 22, 122, 247, 251, 254, 258 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №813474 від 06.10.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати частково.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ковтунович