Справа № 813/2910/16
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8453/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Винники-2» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Винники-2» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року Житлово-будівельний кооператив «Винники-2» звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив поновити строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 1п/7пз/1013-6/831-16 від 15.02.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 08 серпня 2016 року Львівський окружний адміністративний суд повернув вказану позовну заяву у зв'язку із не усуненням недоліків такої.

31 серпня 2016 року Житлово-будівельний кооператив «Винники-2» повторно звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив поновити строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову 1п/7пз/1013-6/831-16 від 15.02.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою від 26 червня 2017 року Львівський окружний адміністративний суд відмовив у поновленні строку звернення до суду та залишив без розгляду адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу «Винники-2» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Житлово-будівельний кооператив «Винники-2» подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що в судовому засідання представник позивача заявив клопотання про колегіальний розгляд справи, оскільки відповідачем є центральний орган виконавчої влади, однак таке клопотання суд не розглядав, однак розглянув клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Апелянт вважає, що будь-які клопотання в цій справі мали б розглядатися колегіально, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.02.2016 року, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 21.11.2016 року № 56/16, протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 22.01.2016 року № 56/16-2, матеріали фотофіксації, визнав обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ВИННИКИ-2» винним в порушенні, яке передбачене абз. 4. п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф за правопорушення у сфері містобудування у сумі 124020 (сто двадцять чотири тисячі) грн.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд, першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду та не навів поважних причин такого пропуску.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є правильними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини третьої цієї ж статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та пункту 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735, постанову про накладення штрафу може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом є проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

З матеріалів справи вбачається та зазначає сам позивач, що про оскаржену постанову від 15.02.2016 року йому стало відомо 20.07.2016 року після ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження.

21.07.2016 року ЖБК «Винники-2» звернувся до суду з позовом про скасування вищезазначеної постанови.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 року у справі № 813/2522/16 за позовну заяву ЖБК «Винники - 2» до ДАБІ України про визнання протиправною та скасування постанови № 1л/7пз/10163-6/831-16 від 15.02.2016р. залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою від 08.08.2016 року позовну заяву ЖБК «Винники - 2» повернуто у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду. При цьому, суддя зазначив, що 03.08.2016 року через канцелярію суду подав клопотання про усунення недоліків позовної заяви та долучив копію платіжного доручення.

Згідно ч. 3 ст. 106 К КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Подання позивачем суду копії квитанції про сплату судового збору нормами КАС України не передбачено. Крім того, номер даного платіжного доручення вже внесений до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» в справі № 813/2121/16, яка перебуває на розгляді у судді Кухар H.A..

Позивач зазначає, що копію ухвали про повернення позовної заяви ним отримано 12.08.2016 року (а.с. 6).

27.08.2016 року ЖБК «Винники - 2» через поштове відділення зв'язку повторно звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови № 1п/7пз/1013-6/831-16 від 15.02.2016 року та просив поновити строк звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» право на доступ до суду, за деяких обставин, також може бути предметом правомірних обмежень, таких як встановлені законом обмежені терміни позовної давності.

Крім того, розглядаючи справу «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини» (рішення від 12.07.2001 року, заява № 42527/98), Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Аналогічні висновки містяться також у пункті 53 рішення від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України» та пункті 57 рішення від 28.05.1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства».

З огляду на викладене і враховуючи те, що позивач пропустив встановлений законом 15-денний строк на оскарження та не надав доказів на підтвердження факту існування об'єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду, апеляційний суд визнає правомірними висновки суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст.100 КАС України.

Крім того, колегія суддів залишає без уваги доводи апелянта щодо обов'язку суду першої інстанції розглядати вказаний спір колегією у складі трьох суддів, оскільки в силу приписів ч. 1 ст.24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що предметом оскарження є постанова посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, який не є центральним органом виконавчої влади, а тільки його структурним підрозділом.

Таким чином, вирішення суддею одноособово питання щодо строків звернення до суду у даній справі не суперечить наведеним нормам процесуального права.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 41, ч.3 ст. 160, ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Винники-2» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/2910/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 23 жовтня 2017 року.