Справа № 826/2891/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розляду

10 жовтня 2017 року м. Київ № 826/2891/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Клименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/2891/17 за позовом ОСОБА_1 до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, треті особи - 1) публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський", 2) Національний банк України, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третіх осіб - 1) публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь", 2) Національного банку України, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", в якому просить:

- визнати протиправними та незаконними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання нікчемними та повідомлення листами про нікчемність правочинів щодо повернення банківського вкладу №78669-29.1.2 від 07 липня 2014 року та щодо сплати позивачем грошових коштів в сумі 46 201 820, 17 грн. відповідно до платіжного доручення №6633 від 19 березня 2015 року в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" перед ПАТ "Банк "Київська Русь" згідно кредитного договору №68029-20/12-1 від 16 жовтня 2012 року.

05 жовтня 2017 року через канцелярію суду представником третьої особи 3 заявлено клопотання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні 10 жовтня 2017 року суд поставив на обговорення питання щодо заявленого представником третьої особи 3 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" заявлене клопотання підтримав. Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив. Представник відповідача 1 заявлене клопотання підтримав.

Разом з тим, при поданні даного адміністративного позову, ОСОБА_1 просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду, та розглянувши заявлене представником третьої особи 3 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Оскаржуване рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемним правочину зі сплати ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 46 201 820,17 грн. згідно платіжного доручення №6638 від 19.03.2015р. було прийняте 18 травня 2015 року (довідка ФГВФО №4027/20 від 18.05.2015р.).

Тимчасова адміністрація в ПАТ "Банк Київська Русь" була введена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішенням №61 від 19.03.2015р. Дане рішення не скасоване судом. Більше того, 17 липня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Київська Русь". Дане рішення також не було предметом оскарження в судах.

Станом на сьогоднішній момент тимчасова адміністрація в ПАТ "Банк Київська Русь" продовжує свою роботу та належним чином виконує свої обов'язки відповідно до чинного законодавства.

Посилання Позивача на той факт, що початок строку позовної давності слід відраховувати від Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року по справі 826/22323/15 є безпідставним оскільки дана постанова не дає правової оцінки ні оскаржуваному рішенню ФГВФО від 18.05.2015р., ні самому факту введення тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь".

Таким чином, факт наявності Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року по справі 826/22323/15 ніяким чином не впливає на строки оскарження рішення ФГВФО від 18.05.2015р. про визнання нікчемною сплати ОСОБА_1 грошових коштів, оскільки ухвалене рішення жодним чином не зачіпає діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не визначає правомірність його призначення та подальших його рішень.

З моменту рішення про визнання нікчемним правочину зі сплати ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 46 201 820,17 грн. згідно платіжного доручення №6638 від 19.03.2015р. до моменту подачі позовної заяви, якою оскаржується це рішення, минуло більше 1 року і 9 місяців.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав ОСОБА_1 був пропущеним.

Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що причин поважності пропуску звернення з даним позовом до суду, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого чинним законодавством України строку, позивач суду не навів.

З огляду на те, що позивачами пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про застосування статті 155 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 160,155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, треті особи - 1) публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський", 2) Національний банк України, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про визнання дій протиправними

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда