Справа № 807/787/17
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/787/17

Колегія суддів Закарпатського окружного адміністративного суду у складі:

головуючої судді: Калинич Я.М.,

суддів: Гаврилка С.Є., Луцовича М.М.

при секретарі - Цапфел Е.О.,

за участю:

представника відповідача 1 - ОСОБА_1

представника відповідача 2 - Шкіря І.І.

позивач у судове засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Господарського суду Закарпатської області, Державної судової адміністрації України про стягнення недоотриманої заробітної плати (суддівської винагороди), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Зобов'язати відповідачів перерахувати ОСОБА_3, за період з січня 2017 року по квітень 2017 року, заробітну плату (суддівську винагороду), із розрахунку щомісячного розміру посадового окладу судді в сумі 32 000грн. та щомісячної доплати за вислугу років у сумі 19 200грн. та здійснити виплату різниці суми 64 000грн. посадового окладу судді та різниці суми 38 400грн. щомісячної доплати за вислугу років, за вказаний період.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.01.2017 позивачу, як судді Господарського суду Закарпатської області, що не проходив кваліфікаційного оцінювання, суддівська винагорода обраховується за правилами, встановленими ст. 133 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", і посадовий оклад повинен визначатися виходячи із розміру мінімальної заробітної плати 3200 грн. згідно із ст. 8 Закону України від 21.12.2016 №1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік". Водночас Закон України від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким передбачена "розрахункова величина 1600 грн.", не може бути застосований при визначенні посадового окладу судді, що не проходив кваліфікаційного оцінювання, оскільки цей Закон прийнятий раніше вищевказаних і не є законом про судоустрій або законом, який вносить зміни до закону про Державний бюджет України. Позивач вважає, що порушено його право на отримання суддівської винагороди в належному розмірі, яке підлягає захисту в судовому порядку, тому просить позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак 19 вересня 2017 року від нього надійшла заява, у якій він просить справу розглянути без його участі.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, просили залишити їх без задоволення з підстав наведених у письмових запереченнях, що наявні в матеріалах справи..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено і підтверджується наявними у справі постановою Верховної Ради України від 05.10.2006 №210-V "Про обрання суддів" позивача обрано на посаду судді господарського суду Закарпатської області. У подальшому, наказом господарського суду Закарпатської області від 23 травня 2017 року № 02.4-06/28-к ОСОБА_3 відраховано зі штату господарського суду Закарпатської області. (а.с. 74, 75, 76).

Судом встановлено і підтверджується наявною у справі копією штатного розпису господарського суду Закарпатської області від 21.01.2017, що відповідно до ч. 2 ст. 41, ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд"), п. 23 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" суддям з 1 січня 2017 року встановлено посадовий оклад у розмірі 16000 грн.

Також на підставі пояснень сторін, судом встановлено, що на час розгляду даної справи позивач не проходив кваліфікаційного оцінювання на предмет підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді чи відповідності займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", що передбачено пп. 4 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України, п. 22 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів". Дана обставина визнається і не заперечується сторонами по справі.

Спірні правовідносини виникли у сфері оплати праці і стосуються визначення розміру посадового окладу судді місцевого господарського суду, який не проходив кваліфікаційного оцінювання.

Статтею 130 Конституції України встановлено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначено Законом України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон №1402).

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Закону №1402 суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із п. 22 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402 право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

Підпунктом 4 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України (доповнено згідно із Законом України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)") передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом.

Пунктом 23 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402 передбачено, що до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., NN 41 - 45, ст. 529; 2015 р., NN 18 - 20, ст. 132 із наступними змінами).

Оскільки позивач не проходив кваліфікаційного оцінювання у розумінні пп. 4 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України, п. 22 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402, то, як вірно зазначають обидві сторони, суддівська винагорода позивачу визначається відповідно до Закону України від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон №2453).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Закону №2453 суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 133 Закону №2453 посадовий оклад суддів ВСУ встановлюється пропорційно до посадового окладу судді місцевого суду з коефіцієнтом 1,3. Водночас відповідно до ч. 3 цієї статті посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Отже, згідно із п. 23 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402, ч. 3 та п. 3 ч. 4 ст. 133 Закону №2453 посадовий оклад позивача з 01.01.2017 до проходження ним кваліфікаційного оцінювання становить 10 мінімальних заробітних плат.

06.12.2016 прийнято Закон України №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон №1774), який набрав чинності 01.01.2017.

Згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат (абз. 1); до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 гривень (абз. 2).

Згідно з п. 9 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону до приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

21.12.2016 прийнято Закон України №1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік" (далі - Закон №1801), який набрав чинності 01.01.2017.

Згідно із ст. 8 цього Закону установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня на рівні 3200 гривень.

Вирішуючи спір про те, який із вказаних законодавчих актів слід застосовувати при визначенні посадового окладу позивачу з 01.01.2017, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР "Про оплату праці" розмір мінімальної заробітної плати встановлюється Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України не рідше одного разу на рік у законі про Державний бюджет України <…> (ч. 1); зміни розміру мінімальної заробітної плати іншими законами України та нормативно-правовими актами є чинними виключно після внесення змін до закону про Державний бюджет України на відповідний рік (ч. 3).

Отже, спеціальним законом у питаннях розміру мінімальної заробітної плати є закон про Державний бюджет України на відповідний рік. Не заперечуючи можливість встановлення особливих умов застосування мінімальної заробітної плати в інших законодавчих актах (наприклад, Закон №1774), суд констатує, що якщо такі особливості стосуються зміни розміру мінімальної заробітної плати, то необхідно вносити відповідні зміни до закону про Державний бюджет України. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 52 Бюджетного кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 20.12.2016 №1789-VIII "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України") зміни до закону про Державний бюджет України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до закону про Державний бюджет України.

У контексті фактичних обставин справи, яка розглядається, норми п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1774 у частині застосування мінімальної заробітної плати у розмірі 1600 грн. не відповідають розміру мінімальної заробітної плати (3200 грн.), встановленому з 01.01.2017 ст. 8 Закону №1801, тому могли бути застосовані лише після внесення відповідних змін чи доповнень до Закону №1801. Однак відповідних змін до Закону №1801 не вносилося, а сам Закон №1774, як вірно зазначає позивач, не є законом про внесення змін ні до Закону №1801, а ні до Закону №2453.

За таких обставин, суд, погоджуючись з доводами позивача, дійшов висновку про те, що застосування відповідачем при визначенні у штатному розписі від 21.01.2017 посадового окладу позивачу з 01.01.2017 у розмірі 16000 грн. положень п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1774 є необґрунтованим. Натомість застосуванню підлягали положення ст. 8 Закону №1801, з урахуванням яких посадовий оклад позивача з 01.01.2017 становить 32000 грн.

Заперечення відповідача не спростовують доводів позивача і не дають суду підстав для висновків про протилежне. З наведених вище мотивів, суд відхиляє посилання представників відповідачів і не бере до уваги лист Міністерства соціальної політики України від 05.05.2017 №9567/0/2-17/28, копія якого наявна у справі.

Таким чином, враховуючи доводи позивача, які знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи, беручи до уваги, що внаслідок необґрунтованого визначення позивачу посадового окладу в меншому розмірі було порушено його право на отримання суддівської винагороди в належному розмір, на підставі положень ст. 11 КАС УКраїни та з метою захисту і поновлення порушеного права, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про зобов'язання відповідачів перерахувати та виплатити ОСОБА_3 розмір суддівської винагороди виходячи із розміру посадового окладу судді місцевого господарського суду у розмірі 32000 грн. та надбавки за вислугу років в розмірі 60% посадового окладу, з урахуванням попередніх виплат.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 256 КАС визначено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки даною постановою суд, серед іншого, присуджує здійснити перерахунок і виплату позивачу суддівської винагороди виходячи посадового окладу у розмірі 32000 грн., то в частині проведення перерахунку і виплати позивачу суддівської винагороди за січень 2017, з урахуванням раніше проведених виплат за вказаний період, постанова згідно із п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 11, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Господарського суду Закарпатської області, Державної судової адміністрації України про стягнення недоотриманої заробітної плати (суддівської винагороди) - задовольнити частково.

2. Зобов'язати Господарський суд Закарпатської області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 АДРЕСА_1, рнокпп - НОМЕР_1) суддівську винагороду із розрахунку посадового окладу судді в розмірі 32000 грн. та щомісячної надбавки за вислугу років в розмірі 60% від посадового окладу судді в розмірі 32000 грн. за період з січня 2017 року по квітень місяці 2017 року, з урахуванням попередніх виплат.

3. Допустити до негайного виконання постанову в частині проведення перерахунку та виплати суддівської винагороди ОСОБА_3, виходячи з посадового окладу у розмірі 32000 грн., з урахуванням проведених виплат за січень місяць 2017 року.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуюча суддя Я.М. Калинич

судді:

С.Є. Гаврилко

М.М. Луцович