Справа № 818/1166/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
10 жовтня 2017 р. Справа № 818/1166/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
суддів - Опімах Л.М., Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
третьої особи - ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Хюбшер Зігфрід про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Хюбшер Зігфрід до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом Хюбшер Зігфріда до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 08.02.2017 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №33759281 та №33760185, яким до реєстру внесено зміни про зменшення в два рази часток у праві власності Хюбшера Зігфріда на будинок та земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 27/1.
2. Зобовязати державного реєстратора виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які були внесені на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №33759281 та №33760185 від 08.02.2017.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представники третіх осіб у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.
Суд, заслухавши представників позивача та третіх осіб, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
На переконання суду, в даному випадку, відсутні підстави для забезпечення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З аналізу вказаної вище норми вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.
Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.
Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.
У даному випадку відсутні очевидні ознаки протиправності рішення державного реєстратора від 08.02.2017 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №33759281 та №33760185, яким до реєстру внесено зміни про зменшення в два рази часток у праві власності позивача на будинок та земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 27/1.
Крім того, приймаючи рішення про заборону вчиняти проведення реєстраційних дій щодо об'єктів нерухомого майна, судом буде фактично вирішено справу наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті.
Забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.
Виходячи з викладених вище обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Хюбшер Зігфрід про забезпечення адміністративного позову у справі №818/1166/17 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Соколов

Судді Л.М. Опімах

ОСОБА_7

Повний текст ухвали складено 17.10.2017 року.