Справа № 310/1181/17
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1181/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача- Ольшанецької О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо складання постанови № 129 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500, 00 грн. незаконним, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття відносно ОСОБА_2 провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо складання постанови № 129 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500, 00 грн. незаконним, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття відносно ОСОБА_2 провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, посилаючись на наступні обставини. ОСОБА_2 вказав, що 02 вересня 2016 року відносно нього головним

інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 було винесено постанову № 129 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Позивач з зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною.

ОСОБА_2 належить на праві власності кв. № 3 в житловому будинку № 10 по вулиці Червоній в місті Бердянську.

Використовуючи свої права власника, він вирішив провести реконструкцію своєї власності. 04 листопада 2015 року укладено договір № 20/11-14 на виконання проектних робіт. 03 грудня 2015 року укладено договір № 03-12-15 А на виконання авторського нагляду та 22 грудня 2015 року до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Позивач вказав, що з оскаржуваної постанови, яка складена 02 вересня 2016 року, вбачається, що ним відбувалась експлуатація, начебто, не прийнятого в експлуатацію об'єкта та вказав, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки 25 серпня 2016 року ОСОБА_2 в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію № ЗП67 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-III категорії складності. 10.11.2011 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано лист № 40-16-4092 «Про документ, який підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта».

Позивач зазначив, що оригінал документа, який підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта зберігається у замовника, оскільки є першим і єдиним примірником.

Разом з тим, позивач вказав, що оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав судові пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок було винесено постанову № 129 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень, що також підтверджується копією вказаної постанови, наявної в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира № 3 в житловому будинку № 10 по вулиці Червоній в місті Бердянську Запорізької області.

Відповідно до договору № 20/11-14 на виконання проектних робіт від 04.11.2015 року, ОСОБА_2 мав намір провести реконструкцію вищевказаної квартири.

Разом з тим, 03 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ПП «Аркада 5» було укладено договір № 03-13-15/А на виконання авторського нагляду.

Встановлено, що позивач подав декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, згідно якої проводилась реконструкція квартири №3 в житловому будинку №10 по вул. Червоній в м. Бердянську Запорізької області, але декларація була подана позивачем стосовно вказаного приміщення, саме як квартири, а не як - салону.

Згідно ч. 4. ст. 39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки №489 від 28.07.2016 р., було проведена позапланова перевірки об'єкту, строк дії направлення з 28.07.2016 по 02.08.2016 р.

Судом встановлено, що 29.07.2016 р. була проведена позапланова перевірка та був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому було зазначено, що позивач надав журнал авторського нагляду, даний журнал розпочато 16.12.2016 р., а закінчено 17.02.2016 р., тоді як в декларації зазначено: дата початку будівництва 05.01.2016 р., дата закінчення будівництва 07.05.2016 р.

Крім цього, на час перевірки в зазначеній квартирі знаходився салон краси та здійснюється його експлуатація.

Таким чином, доводи позивача у декларації про готовність об'єкта до експлуатації не відповідає дійсності, що фактично підтверджує недостовірні дані в поданій декларації, що є порушенням ч.8, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12, п.16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461.

Судом встановлено, що копію акту було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням, яке він отримав 09.08.2016 року, що також підтверджується копією поштового рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах справи ( а.с. 36).

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно до ч. 10 ст. 39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до вимог п. 17 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Встановлено, що 22.08.2016 р. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 12 ст. 96 КУпАП, та припис №125 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, але отримати протокол та припис позивач відмовився, вказані документи були направлені 26.08.2016 р. поштою рекомендованим листом з повідомленням, що також підтверджується копією поштового рекомендованого повідомлення про вручення від 27.08.2016 року( а.с. 44) .

Встановлено, що оскаржувана постанова також направлялася на адресу позивача.

Таким чином, судом об»єктивно встановлено факт того, що оскаржувана постанова винесена у відповідності з вимогами норм чинного законодавства, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому постанова не підлягає скасуванню, оскільки інформація, яка була зазначена позивачем у декларації про готовність об»єкта до експлуатації не відповідає дійсності, та на час перевірки відбувається експлуатація не прийнятого в експлуатацію об»єкту, позивач, відповідно до вимог законодавства про містобудівну діяльність, не мав права вводити в експлуатацію об'єкт до реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 10 ЗУ "Про архітектурну діяльність", ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та Постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553 та керуючись ст. ст. 5, 7-15, 19, 69-71, 86, 94, 105, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо складання постанови № 129 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500, 00 грн. незаконним, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття відносно ОСОБА_2 провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у судовому розгляді, але не були присутніми при проголошенні постанови суду, мають право її оскаржити протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя: