Справа № 809/1045/16
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8941/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів Рибачука А.І., Качмара В.Я.,
участю секретаря Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України на окрему ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ТВО командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_2 про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА :

02.08.2017 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглянута адміністративна справа позовом ОСОБА_1 до командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ТВО командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_2 про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій.

02.08.2017 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу, яку направлено директору департаменту охорони здоров`я Міністерства оборони України для вжиття відповідних заходів щодо усунення причин порушення закону.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що суд в порушення як норм процесуального так і матеріального законів виніс незаконно рішення і не взяв до уваги
ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід головуючого судді Ніколіна В.В.
З врахування додаткового письмового обґрунтування, заяву обґрунтовує тим, що головуючий є об`єктом кримінального переслідування за фактом скоєння кримінального павопорушення.
Заслухавши думку позивача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов`язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.
Безумовними підстави є передбачені, зокрема, п. п. 1, 3, 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо: він брав участь у розгляді цієї або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу; за наявності підстав, передбачених ст. 28 цього Кодексу, якою визначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Оціночними підставами є: суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; є інші, крім уже зазначених, обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.
В заяві про відвід ОСОБА_1 не вказує безумовних підстав відводу судді Ніколіна В.В.
Аналіз змісту ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення заявленого відводу, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено та не підтверджено матеріалами справи обставин, які б беззаперечно викликали сумніви у неупередженості судді Ніколіна В.В. при розгляді цієї адміністративної справи.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не навів і не обґрунтував належними доказами наявності обставин, які об`єктивно можуть свідчити про можливу упередженість судді Ніколіна В.В. чи його заінтересованості в результаті розгляду справи, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями ст. ст. 27-31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ніколіна В.В.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді А.І. Рибачук

В.Я. Качмар