Справа № 804/6685/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Справа №804/6685/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії від 05.04.2017р., визнання протиправним та скасування наказу №143 о/с від 24.04.2017р. та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області прийняте стосовно ОСОБА_1 від 05.04.2017р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 24.04.2017р. №143 о/с про звільнення з посади поліцейського сектора реагування патрульної поліції №2 Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 через службову невідповідність;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектора реагування патрульної поліції №2 Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 24.04.2017р.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, з аналізу вищенаведеної норми ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, видно, що з урахуванням дати звільнення позивача з публічної служби 24.04.2017р., строк звернення до суду з даних позовом сплинув 25.05.2017р., а отже, суд приходить до висновку, що з урахуванням того, що даний позов складений позивачем 30.09.2017р. та поданий до адміністративного суду у жовтні 2017р., позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.99 вказаного Кодексу.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається зі змісту доданих до позову документів, позивачем до позову не додано жодного документу, який свідчив би про те, коли позивач довідався про оспорюване рішення атестаційної комісії, прийняте 05.04.2017р., оспорюваний наказ №143 о/с про звільнення позивача з посади з 24.04.2017р., а тому зазначене не дає суду можливості визначитися з причинами поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, виходячи зі строків звернення до суду з даним позовом, встановлених ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: місячний строк звернення з моменту звільнення з публічної служби.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши додані до позову документи, суд не находить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення вказаного строку,оскільки позивачем не наведено у позові жодних підстав причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом та жодних доказів на підтвердження вказаного до позову не додано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд розяснює позивачеві, що залишення даного позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися з ним повторно до адміністративного суду після усунення обставин, що були підставами для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області по визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії від 05.04.2017р., визнання протиправним та скасування наказу №143 о/с від 24.04.2017р. та поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_3