Справа № 585/3226/17
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3226/17
Номер провадження 2-а/585/65/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в місті Суми лейтенанта поліції Патіоти Володимира Вікторовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в місті Суми лейтенанта поліції Патіоти Володимира Вікторовича про скасування постанови.

Свої вимоги мотивував тим, що 20 серпня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в місті Суми було винесено постанову № 851842 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, при повороті з вул.Троїцької на вул.Червонозоряну він нібито здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги. Вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що він не порушував ПДР . Крім того, постанова винесена з порушенням ст.ст. 278,279 КУпАП.

Тому просив скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в місті Суми лейтенанта поліції Патіоти В.В. № 851842 від 20.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що ПДР він не порушував, добре знає ПДР, був відмінником на курсах та отримав права. Він не виїжав на призначений для зустрічного руху бік дороги. Інспектор Патіота В.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 179 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час місце судового засідання про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про відкладення розгляду справи, заперечень не надійшло.

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 851842 від 20.08.2017 року, винесеною відповідачем, за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначається, що 20.08.2017 року о 10 год. 05 хв. водій повертаючи з вул.Троїцької вліво на вул.Червонозоряну по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Даний спір підлягає вирішенню на підставі ч. 3 ст. 2, ч. 1 п. 2 ст. 18 КАС України.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20.08.2017 року він здійснив виїзд на зустрічну смугу руху , чим порушив п.11.4 ПДР України.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, не виїздив на зустрічну смугу руху .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача на те, що ПДР він не порушував та не виїздив на зустрічну смугу руху , відповідачем не спростовані, доказів, які б обґрунтовували правомірність дій про накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач суду не надав.

Позивач заперечував, що здійснив порушення ПДР однак відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення ПДР позивачем. Сам відповідач також не з'явився в судове засідання, не скориставшись своїм правом надати пояснення та докази.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню.

В той же час, суд не може взяти до уваги твердження позивача про те, що відповідачем відносно нього незаконно було розглянуто дане правопорушення на місці вчинення правопорушення , а необхідно було розглядати згідно вимог ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення (місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення) суд оцінює критично виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Стаття 278 КпАП України визначає коло питань, які посадова особа повинна розглянути при підготовці до розгляду справи. Як встановлено в судовому засіданні, норми даної статті були враховані відповідачем при підготовці до розгляду справи і не порушувались.

Відповідно до п.2.3. Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у частинах першій, другій ст.258 КпАП України визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею правопорушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Із зазначеного встановлено, що Конституційним судом визнано, що за певним переліком адміністративних правопорушень, передбачених ст.258 КпАП України існує скорочене провадження, яке не передбачає складання протоколів, а адміністративне стягнення накладається на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що винесення відповідачем оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення є правомірним та не суперечить законодавству України. Тому в даному випадку позивач не врахувавши вказаних норм законодавства, не вірно здійснив їх тлумачення та помилково зробив висновок про те, що справа за інкримінованим йому адміністративним правопорушенням повинна була розглядатися за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на те, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи передбачений ст. ст. 278, 279 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки КУпАП та інші нормативно-правові акти не зобов'язують орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи вирішувати питання визначені ст. 278 КУпАП в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 18, 71, 86, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в місті Суми лейтенанта поліції Патіоти Володимира Вікторовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в місті Суми лейтенанта поліції Патіоти В.В. № 851842 від 20.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець