Справа № 679/135/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/135/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сопронюк О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю: секретаря судового засідання:ОСОБА_2,

позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання протиправним (незаконним) та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області (далі УПФУ в м.Нетішин) про визнання протиправним (незаконним) та скасування розпорядження.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції--без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 з 1986 року отримував пенсію як інвалід внаслідок трудового каліцтва. 14.02.2008 року позивачу ОСОБА_5 обласною МСЕК встановлено другу групу інвалідності загального захворювання довічно; з 01.03.2008 року знаходиться на обліку в УПФУ в м.Нетішин та отримує пенсію по інвалідності ІІ групи загального захворювання в розмірі 90% пенсії за віком.

Постановою Нетішинського міського суду від 08 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, УПФУ в м.Нетішин зобов'язано призначити ОСОБА_3 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01 липня 2013 року.

На виконання вищезазначеної постанови, відповідачем 27 листопада 2014 року прийнято розпорядження №105951: вид перерахунку "перерахунок зміна стажу", відповідно до якого позивачу проведено перерахунок - зміну стажу з 01.05.2014 року, вид пенсії - по інвалідності в розмірі за віком, зараховано стаж: держслужбовці - 4 роки 5 місяців 7 днів, військова служба - 1 рік 11 місяців 21 день, страховий стаж з 01.07.2000 року - 11 років 6 місяців 26 днів, загальний стаж (після 2004 року) - 8 років 0 місяців 25 днів, загальний стаж (повний) - 31 рік 6 місяців 0 днів (30.06.2013 року), що становить 378 місяців.

Не погодившись з прийнятим розпорядженням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, законодавцем передбачено окремий порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який визначений статтею 267 КАС України.

В абз. 1 пп.3.2 п.3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до частини 9 статті 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Нетішинського міського суду від 08 січня 2014 року у справі №2-а/679/15/2014 зобов'язано УПФУ в м.Нетішин призначити ОСОБА_3 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Вказане судове рішення набрало законної сили 01 липня 2013 року.

На виконання вказаної постанови відповідачем прийнято розпорядження 105951 від 27.11.2014 року про перерахунок пенсії позивача, яке останній вважає незаконним, що слугувало підставою звернення ним до суду з цим позовом.

Таким чином, предметом спору в даній справі є правомірність рішення суб'єкта владних повноважень, вчиненого на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а так як чинним законодавством не передбачено такого способу захисту права як звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, яке прийняте на виконання рішення суду то позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, свобод та інтересів оскільки, питання щодо правильності виконанням судових рішень, вирішуються адміністративним судом в порядку частини 9 статті 267 КАС України.

Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції у випадку, якщо позивач не погоджувався з діями УПФУ в м. Нетішин Хмельницької області щодо визначення періодів роботи, за які враховується заробітна плата (дохід) для обчислення його пенсії, він не позбавлений права на подання відповідачу заяви про зміну цих періодів, а в разі непогодження з результатами її розгляду - права на звернення з відповідним позовом до суду, однак як встановлено судами з такою заявою позивач до відповідача не звертався.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції обґрунтовані, постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7