Справа № 750/8686/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8686/17
Провадження № 2-а/750/1168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю позивача, представника відповідача - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Короткого Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року позивач звернувся з позовом та просив суд скасувати постанову інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Короткого Сергія Олександровича АР №706164 від 07.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що виїхав на регульоване перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, а саме зелений.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач здійснив рух на регульованому пішохідному переході на заборонений жовтий сигнал світлофора та проїзду перехрестя не здійснював.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.09.2017 року інспектором патрульної поліції роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коротким С.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням останнім вимог п.8.7.3 «ґ» ПДР, а саме: керуючи автомобілем «Wolkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 07.09.2017 року о 8 год. 45 хв. в м. Чернігові здійснив рух на регульованому пішохідному переході на заборонений жовтий сигнал світлофора.

За дане порушення на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вимог пункту 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, він рухався по пр. Перемоги у м. Чернігові зі швидкістю близько 60 км/год., здійснив проїзд світлофора на зміну сигналу з зеленого на жовтий.

Проте, такі доводи позивача не узгоджуються із ПДР, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Як встановлено судом, позивач керуючи автомобілем «Wolkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 07.09.2017 року о 8 год. 45 хв. в м. Чернігові здійснив рух на регульованому пішохідному переході на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «ґ» ПДР України, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Відповідно до змісту вищевказаної постанови дане правопорушення було зафіксовано на службову боді-камеру.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, представник відповідача надав суду відеозапис подій, які мали місце під час проїзду світлофора з пішохідним переходом позивачем при ввімкненні заборонного жовтого сигналу світлофора, де позивач здійснював рух проїзду на жовтий сигнал світлофора.

Разом з тим, в ході розгляду справи не було встановлено порушення працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства України щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний Кодекс України про адміністартивні правопорушення не вимагає розгляду питання про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР в певному приміщенні.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до п. 4 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 1, 2 розділу ІІІ Інструкції визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, інспектор роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Короткий С.О. при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

Щодо порушення відповідачем вимог ст. 268 КпАП України, то суд не вбачає в діях інспектора таких порушень, оскільки інспектором були роз'яснені права ОСОБА_2, де останній просив винести йому попередження.

У даному спорі питання оскарження неправомірних дій працівника національної поліції не розглядається, оскільки позивач оскаржує незаконність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Не встановлено судом порушень з боку інспектора Національної поліції вимог ст. 278,279 КпАП України, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Короткого Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Короткого Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В. Карапута