Справа № 823/1502/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1502/16 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрована як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер - .

Встановлено, що працівниками Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 серія АА № 139211, яким зафіксовано факт продажу тютюнових виробів марки «L&M» особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, продавцем ОСОБА_5 зупиночного комплексу за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка - зупиночний комплекс громадського транспорту «вул. Кривалівська» (Паризької Комуни громадського транспорту за адресою «вул. Кривалівська» (Паризької Комуни), в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Вказані матеріали направлені на розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради. Адміністративна комісія виконавчого комітету Черкаської міської ради розглянувши вказані матеріали, постановою № 279 від 05.10.2016 притягнула ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та наклала на останню штраф у розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись з даною постановою № 279 від 05.10.2016 ОСОБА_5 оскаржила її у судовому порядку.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2016 (справа № 712/11805/16-а), яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017, адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 279 від 05.10.2016 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. - змінено. Зменшено суму призначеного штрафу ОСОБА_5 і притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП з призначенням штрафу в розмірі 510 грн.

Крім того, на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вказаних матеріалів до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 6800 грн., про що 27.09.2016 винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № .

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95), визначаються основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 15 цього Закону № 481/95, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 15-3 цього ж Закону № 481/95, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно зі ст. 17 Закону № 481/95, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, у разі порушення вимог статті 15-3 Закону, в сумі 6800 гривень.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, до суб'єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно з п. 5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2016 (справа № 712/11805/16-а), яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017, судом встановлено, що працівниками Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 серія АА № 139211, яким зафіксовано факт продажу тютюнових виробів марки «L&M» особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, продавцем ОСОБА_5 зупиночного комплексу за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка - зупиночний комплекс громадського транспорту «вул. Кривалівська» (Паризької Комуни громадського транспорту за адресою «вул. Кривалівська» (Паризької Комуни), в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 279 від 05.10.2016 притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та наклала на останню штраф у розмірі 1700 грн.

Вказаною, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2016 (справа № 712/11805/16-а), адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 279 від 05.10.2016 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. - змінено. Зменшено суму призначеного штрафу ОСОБА_5 і притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП з призначенням штрафу в розмірі 510 грн.

Крім того, вказаним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2016 (справа № 712/11805/16-а), зазначено, що ОСОБА_5 факт адміністративного правопорушення визнала та підтвердила, написавши про це власноручно в пояснені та протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що вона здійснила продаж сигарет «L&M» особі яка на вигляд схожа на 20 років.

Факт адміністративного правопорушення також підтверджується поясненнями наступних осіб: свідок гр. ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) - свідок гр. ОСОБА_8 (АДРЕСА_2); неповнолітня особа, що здійснила покупку гр. ОСОБА_9 (АДРЕСА_3), які також надані до матеріалів даної справи.

Таким чином, вказана постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2016 (справа № 712/11805/16-а) має преюдиціальниий - обов'язковий характер для суду, щодо обставин чи мало місце діяння і чи вчинено його особою, правові наслідки дій або бездіяльності якої розглядаються в ході адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.09.2016, про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн., оскільки вказаним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2016 встановлено факт правопорушення у вигляді продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років продавцем позивача.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта, щодо недоведеності продажу тютюнових виробів неповнолітній особі продавцем позивача, яке підтверджується відсутністю фіскального чеку, що свідчить про факт такого продажу тютюнових виробів марки «L&M», оскільки, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017, встановлено факт правопорушення у вигляді продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, продавцем позивача та наявність для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.