Справа № 522/20360/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/20360/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції про визнання противоправною та скасування Постанови державного виконавця Приморського відділу виконавчої служби м. Одеси від 12.09.2016 року № 51152057 про накладення на ТОВ «Інфокс» штрафу у розмірі 1360 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулось з адміністративним позовом про визнання противоправною та скасування Постанови державного виконавця Приморського відділу виконавчої служби м. Одеси від 12.09.2016 року № 51152057 про накладення на ТОВ «Інфокс» штрафу у розмірі 1360 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року по справі №522/9399/15-ц було визнано укладеним між ОСОБА_1 та Філією договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення на умовах, передбачених Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року. Також було зобов'язано Філію поставити на облік засіб обліку води в квартирі №49 по 2-му Басейному провулку, 5 м. Одеса. На виконання зазначеного рішення Приморським районним судом м. Одеси 01.03.2016 року у справі №522/9399/15-ц було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції. 12.09.2016 року Державним виконавцем було винесено Постанову від 12.09.2016 року №51152057 про накладення на ТОВ "Інфокс" штрафу у розмірі 1360 грн. У зв'язку із невиконанням вимог виконавчого документу.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Приморського відділу виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції від 12.09.2016 року № 51152057 про накладення на ТОВ «Інфокс» штрафу у розмірі 1360 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року по справі №522/9399/15-ц було визнано укладеним між ОСОБА_1 та Філією договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення на умовах, передбачених Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року. Також було зобов'язано Філію поставити на облік засіб обліку води в квартирі №49 по 2му Басейному провулку, 5 м. Одеса.

На виконання зазначеного рішення Приморським районним судом м. Одеси 01.03.2016 року у справі №522/9399/15-ц було видано виконавчий лист, який станом на теперішній час перебуває на примусовому виконанні Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції.

12.09.2016 року Державним виконавцем було винесено Постанову від 12.09.2016 року №51152057 про накладення на ТОВ "Інфокс" штрафу у розмірі 1360 грн.

11.08.2014 року ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулося до Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції, у якому Філія повідомила, що виконання даного судового рішення і виданого виконавчого листа 01.03.2016 року у справі №522/9399/15-ц не є можливим в силу наступних об'єктивних, незалежних від боржника обставин.

Філія «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» є суб'єктом господарювання, що здійснює діяльність у сфері надання послуг з центрального водопостачання і водовідведення та відповідно керується у своїй діяльності нормативно-правовими актами у такій сфері.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. (надійшла 19.10.2016р., про що свідчить №3801ю на вхідному штампі) Позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі та роз'яснено його право звернутися із зазначеними позовними вимогами до суду, що ухвалив рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявні обставини, що унеможливлюють виконання філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» виконавчого листа від 01.03.2016р.

Вирішуючи справу та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається ст. 17 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, утому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до поняття «справа адміністративної юрисдикції», наведеного у пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України, під нею розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Поняття «суб'єкт владних повноважень» це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.

Наявність у суб'єкта владних управлінських функцій означає, що він наділений адміністративною правосуб'єктністю, яка реалізується через певний обсяг конкретних прав і обов'язків (повноважень), необхідних для здійснення управлінської діяльності в тій чи іншій сфері публічної влади.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. (надійшла 19.10.2016р., про що свідчить №3801ю на вхідному штампі) Позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі та роз'яснено його право звернутися із зазначеними позовними вимогами до суду, що ухвалив рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Отже, враховуючи наявність ухвали Одеського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження справи, суду першої інстанції необхідно було відмовити у відкритті провадження у справі.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Виходячи з наведеного, провадження у справі підлягає закриттю.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, хоча вони мають істотне значення, а відтак постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196; п.4 ч.1 ст. 198; ст. 203; п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 23 жовтня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин