Справа № 554/8636/16-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р.Справа № 554/8636/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 23.06.2017р. по справі № 554/8636/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправною відмову Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішнення соціально-побутових питань до розрахунку заробітної плати державного службовця для призначення пенсії;

- зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії державного службовця за віком з 15.05.2016 р. у розмірі від заробітної плати державного службовця, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, за період з березня 2009 року по березень 2011 року, в розмірі 12332,29 грн.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань до розрахунку заробітної плати державного службовця для призначення пенсії. Зобов'язано Управління здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсію державного службовця за віком, починаючи з 15 травня 2016 року, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

26.04.2017 р. Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Октябрського районного суду м. Полтави подало заяву про роз'яснення постанови суду від 18.11.2016 р. в порядку ст. 170 КАС України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2017 р. роз'яснено порядок виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2016 р. у справі № 554/8636/16-а, вказавши, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 необхідно провести відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 87 % заробітної плати, за останні 24 календарні місяці роботи, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та надбавок, які зазначені в довідці №1743/К/ 16-24-05-53 від 29.04.2016 р. та провести відповідні виплати, з урахуванням виплачених сум з 15 травня 2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31 травня 2000 р. (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу).

Не погодившись з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2017 р. Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Октябрський районний суд м. Полтави роз'яснити порядок та спосіб виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2016 р. по справі №554/8636/16-а.

Представник позивача надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що відповідач просив суд першої інстанції роз'яснити порядок виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2016 року у справі № 554/8636/16-а шляхом визначення механізму обчислення пенсії, із зазначенням, в якій редакції постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31 травня 2000 року № 865 слід здійснювати перерахунок пенсії.

Таким чином, відповідач розуміє зміст постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2016 р. по справі № 554/8636/16-а та фактично просить роз'яснити порядок її виконання, що не може бути метою роз'яснення судового рішення.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254-267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2016 року оскільки судове рішення є чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення і додаткового роз'яснення не потребує.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви представника відповідача, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 6 ч.1 ст. 199, ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 23.06.2017 року по справі № 554/8636/16-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2016 р. по справі №554/8636/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.