Справа № 804/6740/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. 804/6740/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехдіагностика» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехдіагностика» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «Р»:

- від 14.09.2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 074 535 грн., (у тому числі - основний платіж 859 628 грн., штрафні санкції - 214 907 грн.)

- від 14.09.2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 916 594,75 грн. (у тому числі основний платіж - 783 141 грн., штрафні санкції 133 453,75 грн.)

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлено ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин позивач повинен сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за подання до суду позову майнового характеру.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем не надано жодного доказу та не зазначено про неможливість подання таких доказів.

У відповідності до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Судом встановлено, що позовна заява підписана директором ТОВ «Промтехдіагностика» ОСОБА_1, проте доказів на підтвердження займаної посади керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи, позивачем до адміністративного позову не надано.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом надання оригіналів доказів сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, доказів на підтвердження позовних вимог та надання документів, що підтверджують повноваження підписанта на підписання позовної заяви від імені ТОВ «Промтехдіагностика».

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехдіагностика» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 листопада 2017 р.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом надання оригіналів доказів сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, доказів на підтвердження позовних вимог та надання документів, що підтверджують повноваження підписанта на підписання позовної заяви від імені ТОВ «Промтехдіагностика».

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бондар