Справа № 334/2694/17(2-а/334/366/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 рокусправа № 334/2694/17(2-а/334/366/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду в м. Запоріжжі від 05 липня 2017 року у справі №334/2694/17 (2а/334/366/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ващиліної Ірини Валеріївни про скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строків встановлених для оскарження постанови про накладення штрафу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що адміністративний позов про оскарження постанови про накладення штрафу поданий раніше, було безпідставно повернуто позивачу, відтак порушення строків звернення до суду відбулось з поважних підстав.

Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що судом першої інстанції було правомірно залишено без розгляду адміністративний позов оскільки позивач звернувся до суду з порушенням встановленого строку.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

22 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №0007 від 16.03.2017 року про накладення адміністративного штрафу на позивача відповідно до ст. 188-6 КУпАП, що винесена головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ващиліною І.В..

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись вперше до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення штрафу позивач не дотримав вимог КАС України, у зв'язку з чим, позовну заяву було залишено без руху. В подальшому позивачем було усунуто недоліки позову не в повному обсязі, що послугувало причиною для повернення позову позивачеві. Ухвалу про повернення позовної заяви позивачем оскаржено не було, жодних повноважних підстав пропуску строку суду не зазначено, тому підстави для поновлення пропущеного строку - відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Отже, законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постанову про накладення штрафу на позивача, прийнято 16 березня 2017 року, однак із адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 22 квітня 2017 року, тобто після спливу 10-ти денного строку визначеного законом на її оскарження.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що повернення позивачеві позову, поданого із порушенням вимог КАС України, не може бути визнано поважною підставою для поновлення процесуального строку.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії ували Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року адміністративний позов про скасування постанови про накладення штрафу було повернуто через неповне усунення позивачем недоліків позову, а саме ненадання уточненої позовної заяви.

Неповне усунення недоліків позову позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху є суб'єктивною причиною, яка унеможливила відкриття провадження у справі з вини позивача.

В свою чергу, в силу приписів ст. 102 КАС України, підставою для поновлення порушеного процесуального строку можуть слугувати лише поважні об'єктивні причини, які свідчить про наявність обставин, що унеможливили вчасне подання позову, вказані обставини мають характеризуватись об'єктивністю та непереборністю.

Однак, позивачем таких обставин пропуску строку суду не наведено та доказів їх існування не надано.

Відтак, оскільки судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про залишення їх без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують. В межах апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 185, ст.196, ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду в м. Запоріжжі від 05 липня 2017 року у справі №334/2694/17 (2а/334/366/17) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук