Справа № 802/460/14-а
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

17 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/3145/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гудима Л.Я.,

суддів Ільчишин Н.В., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Громадської організації «Джуринська вода» та ОСОБА_1 про роз»яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року за апеляційною скаргою Громадської організації «Джуринська вода» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Джуринська вода», ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Волинській області Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними та скасування постанови і припису,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Громадської організації «Джуринська вода» задоволено частково, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі №802/460/14-а скасовано та прийнято нову постанову, якою позовну вимогу щодо протиправності та скасування припису щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт задоволено; визнано протиправним та скасовано припис Управління Укртрансінспекції у Волинській області щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 29.11.2013 року №005475.

29 серпня 2017 року Громадська організація «Джуринська вода» та ОСОБА_1 звернулися до апеляційного суду із заявою про роз»яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року.

У своїй заяві заявники просять роз»яснити постанову, оскільки в даній постанові відсутні висновки щодо оскарження постанови управління Укртрансінспекції у Волинській області від 16 грудня 2013 року№028829, яка стала наслідком протиправного припису.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз»яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз»яснення судового рішення чітко врегульовані ст. 170 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз»яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз»яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із положень вказаної статті, роз»яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз»яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою апеляційного суду від 28.04.2017 року визнано протиправним та скасовано припис Управління Укртрансінспекції у Волинській області щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 29.11.2013 року №005475.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстави для його роз»яснення відсутні.

Крім цього, необхідно зазначити, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі №№802/460/14-а (876/3144/15) позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансінспекції у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 16 грудня 2013 року №028829 залишено без розгляду, з підстав пропущення строку звернення до суду.

Таким чином, свої висновки щодо оскарження постанови Управління Укртрансінспекції у Волинській області від 16 грудня 2013 року №028829 судом зроблені у вказаній вище справі.

Отже, враховуючи наведене колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви Громадської організації «Джуринська вода» та ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 196, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Громадської організації «Джуринська вода» та ОСОБА_1 про роз»яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі №802/460/14-а (876/3145/15) відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: Н.В. Ільчишин

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.10.2017 року.