Справа № 816/1562/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1562/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 жовтня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/1562/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Стандарт Авто" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Стандарт Авто" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , відповідно до якої просив:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Стандарт Авто" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій щодо опису, арешту майна, скасування постанови про опис та арешт (коштів) майна боржника, в іншій частині позовних вимог відмовлено у відкритті провадження.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить:

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що реалізація майна за ціною, що була визначена на підставі необґрунтованої і заниженої оцінки, проведеної з порушенням вимог чинного законодавства, завдасть позивачу значної шкоди, перш за все майнової, та значно утруднить відновлення порушених прав, при цьому передача оціненого майна позивача на реалізацію, а в подальшому його оцінка та передача стягувачу чи переможцю торгів, щонайменше унеможливить виконання судового рішення при задоволенні позовної вимоги. Таким чином позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Позивачем не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тобто не доведено наявність підстав, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відносно посилання позивача на те, що реалізація майна за ціною, що була визначена на підставі необґрунтованої і заниженої оцінки, проведеної з порушенням вимог чинного законодавства, завдасть позивачу значної шкоди, перш за все майнової, та значно утруднить відновлення порушених прав, при цьому передача оціненого майна позивача на реалізацію, а в подальшому його оцінка та передача стягувачу чи переможцю торгів, щонайменше унеможливить виконання судового рішення при задоволенні позовної вимоги, суд враховує наступне.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо оцінки майна та скасування звіту про оцінку майна. За таких обставин дії щодо оцінки майна, звіт про оцінку майна не є предметом спору у даній справі.

В силу приписів частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходами забезпечення адміністративного позову можуть бути зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

З аналізу положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

Суд зазначає, що заявлені позивачем способи забезпечення позову - зупинення проведення аукціону по реалізації арештованого нерухомого майна та заборона будь-яких дій по відчуженню такого майна, не є співрозмірним із змістом позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Стандарт Авто" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Стандарт Авто" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол