Справа № 2а-0870/2556/11
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

20 квітня 2011 року Справа № 2а-0870/2556/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький»

до: Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області, державного інспектора Управління з контролю за використанням і охороною земель Запорізької області ОСОБА_2

про: визнання дій неправомірними та скасування акту обстеження земельної ділянки, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» (далі позивач) до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області, державного інспектора Управління з контролю за використанням і охороною земель Запорізької області ОСОБА_2, в якому позивач просить: визнати дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_2 під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складання 17.06.2009 розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, складання акту обстеження земельної ділянки від 03.06.2009 та винесення постанови про закриття справи №32 від 16.06.2009 неправомірними; скасувати акт обстеження земельної ділянки від 03.06.2009, складений державним інспектором з контролю за використання та охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_2, як такий, що складений без законних підстав; скасувати розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок від 17.06.2009, складений державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_2, як такий, що складений без законних підстав; скасувати постанову про закриття справи №32 від 16.06.2009, винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_2, як таку, що винесена незаконно.

Крім того, позивачем заявлене клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 20.04.2011 позовна заява в частині оскарження дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_2 під час винесення постанови про закриття справи №32 від 16.06.2009, а також в частині оскарження постанови про закриття справи №32 від 16.06.2009, винесеної державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_2, була повернута позивачу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Строк звернення до суду та наслідки пропущення строків звернення до суду врегульовано ст.ст. 99, 100 КАС України.

Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 до зазначених статей було внесено зміни і доповнення.

Так, ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції Закону України від 07.07.2010) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в той час коли попередньою редакцією цієї статті було передбачено річний строк звернення до суду.

Статтею 100 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що, оскільки адміністративний позов первинно поданий до суду 19.04.2011, то позивачем пропущений як шестимісячний строк звернення до суду, передбачений чинною на момент постановлення цієї ухвали редакцією ст. 99 КАС України, так і річний строк звернення до суду, передбачений попередньою редакцією цієї статті.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач посилається на те, що лише у лютому 2011 року, при отриманні позовної заяви прокурора Чернігівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації до ТОВ «Богдан Хмельницький» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди в розмірі 279222,01 грн., позивач дізнався про порушення свого права.

Проте, з доданих до позовної заяви матеріалів та наведеного в позові обґрунтування заявлених позовних вимог вбачається, що позивач достовірно знав про складання в червні 2009 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_2 акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.06.2009, протоколу про адміністративне правопорушення №007604 від 05.06.2009, акту обстеження земельної ділянки від 03.06.2009, припису від 05.06.2009 №0141203. Про факт обізнаності відповідача із складанням зазначених документів свідчить підпис посадової особи позивача генерального директора ОСОБА_3 на цих документах, а також наведене в позові обґрунтування заявлених позовних вимог. Крім того, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 17.06.2009 та постанова про закриття справи № 32 від 16.06.2009 містять, не спростовану позивачем, інформацію про надіслання позивачу копій цих документів.

Згідно пп. 5.3.1 та пп. 5.3.2 доданого до позову Статуту позивача, генеральний директор представляє товариство у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, діє від імені товариства без довіреності в межах своєї компетенції та відповідно до статуту.

Крім того, позивач не надав жодного доказу в обґрунтування обставин на які він посилається як на підставу поважності пропущення ним строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Відтак, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами, отже позивачем не доведені, а судом не встановлені поважні причини пропуску позивачем строку звернення до суду із цим адміністративним позовом.

У звязку з викладеним заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є такою, що не підлягає задоволенню, а позовна заява є такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області, державного інспектора Управління з контролю за використанням і охороною земель Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування акту обстеження земельної ділянки, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, залишити без розгляду.

2. Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» його право звернутися до суду із цим позовом після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль