Справа № 753/6064/17
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6064/17
провадження № 2-а/753/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Києві Охріменка М.О. про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Києві Охріменка М.О. (далі по тексту - відповідач) про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов мотивований тим, що обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а відтак дії відповідача як щодо складання цієї постанови були протиправними, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати дії відповідача щодо складання постанови незаконними та скасувати її.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №726103 від 21 березня 2017 року водій ОСОБА_1 21 березня 2017 о 02.00 годині будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не пред'явив посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію ТЗ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, внаслідок ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Звертаючись з даним адміністративним позовом про скасування зазначеної вище постанови, позивач зазначив, що 21.03.2017 року у вечірній час він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 Приблизно о 02 год. 00 хв. того ж дня він вирішив показати ОСОБА_3 автомобіль, який був придбаний ним нещодавно. Підійшовши до автомобіля, він сів за переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 сів за кермо. Знаходячись в салоні автомобіля, вони спілкувались, слухали музику, після чого ОСОБА_3 випадково увімкнув задню передачу, та здійснив рух заднім ходом, здійснивши наїзд на автомобіль «Peugeot», який в свою чергу по інерції зіткнувся з транспортним засобом «Opel». Після чого були викликані працівники поліції, які, вимагали пред'явити позивача посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію ТЗ не беручи до уваги те, що він не перебував за кермом автомобіля «KIA» та в подальшому безпідставно склали на нього протоколи за ч.1 ст. 130, ст. 124. Крім того, відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР №726103, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП шляхом накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

Приймаючи оскаржувану постанову, відповідач вказав на порушення позивачем п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме зазначив, що водій автомобіля «KIA» не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва на даний автомобіль.

Позивач, у свою чергу, категорично заперечував проти встановленого відповідачем у спірній постанові факту.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Наразі, в порушення вимог вказаної статті відповідач у судове засідання не з'явився, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В свою чергу, ОСОБА_1 на підтвердження неправомірності дій відповідача, надано постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, що набрала законної сили, якою встановлено факт перебування за кермом автомобіля «KIA» не позивача, а іншої особи та в зв'язку з чим даною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу зазначених адміністративних правопорушень, а копії матеріалів справи направлено до Управління патрульної поліції в місті Києві для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 (який проживає: АДРЕСА_1).

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що відповідач не довели правомірність своїх дій при розгляді відносно позивача справи про адміністративне правопорушення, а викладені обставини спростовуються постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, суд дійшов висновку, що спірна постанова прийнята інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в м. Києві Охріменком М.О. є протиправною, належних та допустимих доказів на спростування зазначеного останнім не надано, а відтак дії інспектора поліції є протиправними, а спірна постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 126, 247, 251, 268, 283, 284, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст. 2, 7, 9 - 11, 41, 69, 71, 79, 86, 94, 159, 160, 162Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Києві Охріменка М.О. про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Києві Охріменка М.О. при складані постанови серії БР №7261023 від 21 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - протиправними.

Скасувати постанову серії БР №7261023 від 21 березня 2017 року, складену інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в м. Києві Охріменком М.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.