Справа № 2а-22/11/0407
Суддя: Литвинова Р. А.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-22/11-0407
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2011р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В..,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Іліча до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги він зазначає, що відповідачем 21.10.2010р. у відношенні нього була складена постанова серії АХ № 273091, в якій зазначено, що він 21.10.2010р. о 17.15год. керував автомобілем CHEVROLET д.н. АЕ 6901 на перехресті (назви вулиць прочитати неможливо), при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 (рух по смузі).

За результатами винесення постанови його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Свою незгоду із стягненням позивач аргументує тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення в порушення Інструкції, затвердженої наказом МВС№1217, не надано фото або відеодоказів.

Постанова винесена з порушенням вимог ст.33 КУпАП. Також в порушення вимог ст.268 КУпАП йому не було розяснено права.

В порушення вимог КУпАП, де передбачено 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута разом з винесенням постанови, тобто в день фіксації правопорушення. Більш того, що позивач заперечував проти предявлених йому звинувачень в порушенні ПДР України.

Інспектор ДАІ не прийняв до уваги його клопотання і відмовився вказати в протоколі свідка, мотивуючи це ніби-то його зацікавленістю.

В дійсності ПДР України він не порушував, а відповідачем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а за його наслідками постанову у справі про адміністративне правопорушення. Він висловив свою незгоду з протоколом, що написав в ньому власноручно.

За таких обставин позивач вважає постанову незаконною, просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач участі не приймав, він надав заяву, якою просив розглядати дану справу без його участі, зазначив, що свій позов підтримує в повному обсязі (а.с.13).

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, також є підтвердження про отримання їх відповідачем (а.с.8,15), але він не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності, також не надав заперечень проти позову, своїм правом прийняти участь в розгляді справи не скористався.

- 2 -

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справах про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та ін.

Позивачем висловлено заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, про що він зазначив в протоколі.

Відповідачем інспектором ДАІ - не надано суду доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, доводи позивача спростовані не були.

Оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями та недотриманням вимог по її складанню. Так, в ній не зазначено точне місце вчинення позивачем правопорушення, а саме: назви вулиць прочитати неможливо, в описовій частині постанови не вказано назву адміністративної територіальної одиниці, де відбувалась вказана в протоколі подія, не зазначено пункт ПДР України, який порушив позивач.

Як вбачається з зазначеного в постанові часу, вона складена практично одночасно із часом скоєння правопорушення та складанням протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі відсутні свідки вказаної події, тим більш, що позивач просив зазначити свідка в протоколі. Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові не вказано повної назви посади та місця роботи відповідача. Звинувачення позивача в порушенні ПДР ґрунтуються лише на одноособових, субєктивних свідченнях відповідача.

Ця обставина дає підстави вважати, що складання перелічених процесуальних документів було формальним, поспішним та не обєктивним, що призвело до оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»розяснюється, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у скоєнні якого звинувачено позивача, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, крім того відповідачем не було надано доказів відповідно до правомірності свого рішення.

Доводи позивача про те, що він не порушував ПДР України на вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення дільниці шляху, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки до постанови не приєднані інші докази, які б їх спростовували. Крім цього, при винесенні постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України, тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Зокрема, інспектором ДАІ проігноровано клопотання

- 3 -

позивача про внесення даних про свідка до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем ОСОБА_2 не зясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не зазначено доказів в підтвердження вини позивача, суд дійшов до висновку про ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст.2, 9, 71, 86, 87, 94, 158-163, 167, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, ст.ст. 33 ч.2, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284, 288 ч.5 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 Іліча до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 273091 від 21.10.2010., винесену інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 Іліча до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн., а дії відповідача по складанню вказаної постанови визнати неправомірними.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 03.40грн. покласти на рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, вона є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу не пізніше 3-х днів після її складення в повному обсязі.

Суддя Р.А.Литвинова