Справа № 703/2037/17
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2037/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

секретаря судових засідань Литвин Г.Т

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону УПП в м. Черкаси Жураківського Михайла Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови серії АР №756044 від 20 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

встановив:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до інспектора роти 2 батальону УПП в м. Черкаси Жураківського М.В., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №756044 від 20 червня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора Жураківського М.В. від 20 червня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 гривень. Відповідно до вказаної постанови, він, начебто, 20 червня 2017 року керуючи транспортним засобом «РУТА 25 ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , в 08 годині 25 хвилин проїхав на заборонений сигнал світлофора по вул. Смілянська, 120, в м. Черкаси, чим порушив п.п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. З вказаною постановою не погоджується, оскільки Правили дорожнього руху України не порушував. Він виїхав на перехрестя при зеленому світлі світлофора та зупинився на ньому, оскільки пропускав виїжджаючий з автобусної зупинки рейсовий автобус, який мав перевагу в русі, в зв`язку з чим з перехрестя виїхав вже на червоне світло світлофора. Докази щодо скоєння ним адміністративного правопорушення відсутні та в постанові не зазначені.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав письмові заперечення щодо позову, в яких просив справу розглянути без його участі, та зазначив, що 20 червня 2017 року о 08 годині 25 хвилин він спільно з інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної служби в м. Черкаси Безрук В.І. несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси та виконували службові обов`язки. Рухаючись по вул. Смілянська в м. Черкаси помітили автомобіль «РУТА 25ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух прямо по вул. Смілянська, 120, на заборонений сигнал світлофора (червоний), що є порушенням п.8.7.3 «е» постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху» та відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинили даний автомобіль. Проінформували водія, яким виявився ОСОБА_1 , про порушення ним правил дорожнього руху, з`ясували всі фактичні обставини справи, відібрали пояснення у свідка ОСОБА_2 , роз`яснено водієві його права та обов`язки, після чого у відповідності до ст.ст.33, 258, 283 КУпАП виніс постанову серії АР №756064 відносно нього за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. ОСОБА_1 було повідомлено, що факт скоєння ним адміністративного правопорушення був зафіксований за допомогою відео реєстратора, та наявний свідок скоєння адміністративного правопорушення. Просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Враховуючи неявку представника відповідача, а також відсутність потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові та в запереченні проти цього позову обставини, здійснивши перегляд відеофайлу наданого стороною відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії АР №756044 від 20 червня 2017 року інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП Жураківським Михайлом Васильовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до фабули зазначеної в описовій частині вищевказаної постанови, ОСОБА_1 20 червня 2017 року о 08 годині 25 хвилин по вул. Смілянська, 120, в м. Черкаси, керуючи транспортним засобом «РУТА 25 ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з відеофайлу, дослідженого судом як доказ, що наданий відповідачем на підтвердження законності оскаржуваного рішення, позивач дійсно проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, з матеріалів прослідковується, як на світлофорі вмикається червоний сигнал, транспортні засоби зупиняються, на відміну від автобуса «РУТА 25 ПЕ» жовтого кольору, який продовжив рух.

Згідно до п.8.7.3 «е» Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху» червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, забороняє рух.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що він виїхав на перехрестя при зеленому світлі світлофора та зупинився на ньому, оскільки пропускав виїжджаючий з автобусної зупинки рейсовий автобус, який мав перевагу в русі, в зв`язку з чим з перехрестя виїхав вже на червоне світло світлофора, оскільки такі повністю спростовуються дослідженим судом відеофайлом, який був наданий відповідачем, з якого вбачається, що позивач здійснював проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені порушенням правил дорожнього руху, серед яких ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладені обставини та вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень, передбачених законодавством Укрїани, та не вбачає ознак неправомірних дій інспектора роти 2 батальону УПП в м. Черкаси Жураківського Михайла Васильовича, оскільки позивачем не надано суду доказів на спростування фактів, зафіксованих у оскаржуваній ним постанові.

Керуючись ст.ст. 222, 268, 285,287-289 КУпАП, п.8.7.3 «е» постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху», ст.ст. 9, 11, 12, 41, 94, 128, 159, 160, 163, 167, 181 КАС України, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону УПП в м. Черкаси Жураківського Михайла Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови серії АР №756044 від 20 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху Україния відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом , якщо вона не буде скасована.

Суддя О.П.Опалинська