Справа № 821/840/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/840/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 27.04.2017 року №87-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 10.08.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також неповним зясуванням судом обставин справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача, що наказ від 27.04.2017 року №87-дс прийнято Державною фіскальною службою України з порушенням положень ст. 64, ст. 65, ст. 74 Закону України «Про державну службу» та без врахування положень законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис» та Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА від 10.04.2008 року №233.

Апелянт зазначає, що єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі, відповідно до п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України, є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови, що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки. Однак, наказ ДФС України від 27.04.2017 року № 87-дс не містить посилання на встановлення факту наявності підстав, визначених нормативно-правовими актами, для не укладення договору про визнання електронних документів.

У звязку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 на час виникнення спірних правовідносин обіймала посаду начальника Новокаховської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонської області.

Відповідно до пункту 1 Положення про Новокаховську ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого Наказом ДФС від 18.04.2016 року №330 «Про затвердження у новій редакції положень про деякі територіальні органи ДФС у Херсонській області», Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області з центром у м. Новій Каховці з Бериславським, Великолепетиським, Великоолександрівським, Верхньорогачицьким, Високопільським, Горностаївським, Каховським, Нововоронцовським відділеннями є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується ДФС та Головному управлінню ДФС у Херсонській області.

Департаментом внутрішнього аудиту, на виконання резолюції Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 до доповідної записки Департаменту внутрішнього аудиту від 16.01.2017 року №65/99-99-06-01-18 «Про організацію та проведення тематичної перевірки» у період з 17.01.2017 року по 20.01.2017 року проведено тематичну перевірку стану організації роботи ГУ ДФС у Херсонській області та його підпорядкованих територіальних органів щодо відпрацювання ймовірної схеми ухилення від оподаткування ТОВ «Гіаліт Агро».

За результатами зазначеної перевірки складено акт, яким встановлено, що товариством здійснено перерахування на електронний рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, який використовується для здійснення операцій з продукцією тваринництва, при тому, що основною діяльністю підприємства є вирощування зернових, коштів у загальному розмірі 20 200 тис. грн., що, у свою чергу, мало наслідком збільшення значення суми «ліміту».

З метою попередження фактів формування «схемного» податкового кредиту оперативним управління ГУ ДФС у Херсонській області того ж дня встановлено відсутність останнього за місцем реєстрації, складено акт від 20.12.2016 року №7, що стало підставою для розірвання, укладеного зазначеним суб'єктом господарювання із контролюючим органом договору про визнання електронних документів (20.12.2016 року о 13:31:54).

28.12.2016 року о 15:48:02 ТОВ «Гіаліт Агро» направлено до Бериславського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області новий договір про визнання електронних документів від 22.12.2016 року №221220162, який відхилено контролюючим органом 28.12.2016 року о 17:36:31 год.

Разом з тим, в той же день, згідно з ІС «Податковий блок», суб'єктом господарювання о 18:01:40 год. змінено місце реєстрації, а саме: Херсонська область, м. Каховка, вул. Василя Хоменка буд. 50, кв.(офіс) 7, та, у свою чергу, змінено місце податкового обліку на Каховське відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з 01.01.2017 року.

ТОВ «Гіаліт Агро» 06.01.2017 року подало договір про визнання електронних документів, який згідно з ІС «Архів електронної звітності» 12.01.2017 року прийнято з повідомленням до документу «документ прийнято», проте, цього ж дня о 14:36:46 год. відхилено з коментарем «збережено статус приймання звітності». В подальшому, вищевказаний договір повторно прийнято 13.01.2017 року о 14:23:21 год.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру податкових накладних починаючи з 14:30 год. 13.01.2017 року ТОВ «Гіаліт Агро» зареєстровано податкових накладних за наслідками документально оформлених операцій із реалізації товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 121201,7 тис. грн., у тому числі податок на додану вартість 20200,3 тис. грн.

Отже, перевіркою відпрацювання ймовірної схеми ухилення від оподаткування ТОВ «Гіаліт Агро» встановлено відсутність ефективного контролю, незабезпечення вжиття заходів, направлених на протидію діяльності з надання податкової вигоди вказаним суб'єктом господарювання, та, як наслідок, незадовільний стан організації роботи ГУ ДФС у Херсонській області та його територіальних органів, пов'язаної із укладенням та розірванням договорів про визнання електронних документів, що фактично надало можливість реєстрації в ЄРПН податкових накладених за операціями із реалізації товарів/послуг із загальною сумою податку на додану вартість у розмірі 20 200,0 тис. гривень.

Оскільки, відповідно до пункту 1 Положення про Новокаховську ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого Наказом ДФС від 18.04.2016 №330 «Про затвердження у новій редакції положень про деякі територіальні органи ДФС у Херсонській області», Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області з центром у м. Новій Каховці з Бериславським, Великолепетиським, Великоолександрівським, Верхньорогачицьким, Високопільським, Горностаївським, Каховським, Нововоронцовським відділеннями є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується ДФС та Головному управлінню ДФС у Херсонській області, відносно позивача, як начальника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, було порушено дисциплінарне провадження Дисципліною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_2 Головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної фіскальної служби України винесено подання від 18.04.2017 року, яким рекомендовано застосувати до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (протокол засідання Дисциплінарної комісії від 10.04.2017 року №9).

У зв'язку з цим, з метою усунення зазначених недоліків в роботі та недопущені їх у подальшому та приймаючи до уваги те, що керівником Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 не вжито достатніх заходів впливу, в результаті чого ТОВ «Гіаліт Агро» 13.01.2017 року підключено суб'єктом електронного документообігу, яким здійснено реєстрацію податкових накладних за операціями реалізації товарів/послуг із загальною сумою податку на додану вартість у розмірі 20200,0 тис. грн., що, в свою чергу, призвело до неналежного виконання позивачем службових обов'язків та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що підтверджено за результатами дисциплінарного провадження, суб'єктом призначення прийнято остаточне рішення, оформлене наказом ДФС України від 27.04.2017 року № 87-дс, про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Вважаючи, що зазначений наказ прийнято з порушенням положень ст. 64, ст. 65, ст. 74 Закону України «Про державну службу» та без врахування положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА від 10.04.2008 року №233, ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржений наказ прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини 3 статті 2 та частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Відповідно до п.21.2 ст.21 ПК України за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 64 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу», який набув чинності 01.05.2016 року (далі Закон № 889-VIII), за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 зазначеного Закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною 1 статті 66 Закону №889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно підпункту 2 частини 2 статті 68 Закону №889 дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посаду державної служби категорії «Б» - органом або посадовій особі, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільнити з такої посади дане працівника.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Згідно з частиною 3 статті 66 зазначеного Закону у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Як правильно встановив суд першої інстанції, в ході розгляду матеріалів дисциплінарного провадження та на підставі пояснень, доказів щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, з врахуванням вимог чинного законодавства України, дисциплінарна комісія за результатом розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_2 дійшла до правомірного висновку про наявність в її діях дисциплінарного проступку та підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем була дотримана процедура притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що під час прийняття рішення про оголошення догани Державною фіскальною службою України не вірно встановлено посадову особу, що за функціональними обов'язками відповідає за напрямком роботи з обробки договорів про забезпечення електронного документообігу платника засобами телекомунікацій та вирішує питання щодо укладення/розірвання договорів про електронну звітність у Каховському відділенні Новокаховської ОДПІ, оскільки пунктом 11 Положення про Новокаховську ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого Наказом ДФС від 18.04.2016 року №330 «Про затвердження у новій редакції положень про деякі територіальні органи ДФС у Херсонській області» визначено, що саме начальник Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області очолює та здійснює керівництво діяльністю ОДПІ, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності.

Крім того, пунктом 1.1 Положення про Каховське відділення Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом Новокаховської ОДПІ від 13.12.2016 року №444, Каховське відділення є самостійним структурним підрозділом Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області та безпосередньо підпорядковується Новокаховській ОДПІ.

Таким чином, оскільки безпосередній контроль з організації роботи та забезпечення контролю за виконанням доручень працівниками структурного підрозділу з питань, що належать до функціональних повноважень, здійснює начальник Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, тому колегія суддів доходить висновку, що Державною фіскальною службою України правомірно притягнуто до відповідальності саме ОСОБА_2

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана їм правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 184, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко