Справа № 235/3878/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Назаренко Г.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. справа №235/3878/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 235/3878/16-а за позовом ОСОБА_3 до Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсії, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку за нормами ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобовязання призначити пенсію незалежно від віку за нормами ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року задоволено частково, постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку за нормами ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязання Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити пенсію незалежно від віку за нормами ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 лютого 2016 року про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку за нормами ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязано Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії за ч.1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи в ТОВ «Краснолиманське» з липня 2010 року по листопад 2014 року. В інший частині задоволення позовних вимог відмовлено.

03 жовтня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 235/3878/16-а, в якій просить вирішити питання відносно відшкодування на користь позивача витрат по сплаті судового збору.

13 жовтня 2017 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення від відповідача на заяву ОСОБА_3 про стягнення судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року у справі № 235/3878/16-а відмовлено у задоволенні позову. Судом апеляційної інстанції позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Враховуючи приписи ч.3 ст.94 КАС України, вважає недоцільним задовольняти вимоги позивача у повному обсязі щодо стягнення судового збору в розмірі 1157,32грн. Просив відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Відповідачем на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про здійснення розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутністю представника відповідача.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі були повідомлені належним чином. Згідно вимог частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частинами 1, 3 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 статті 94 КАС України ,якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 1157,32грн.

Як вже було зазначено, Донецький апеляційний адміністративний суд, постановою від 15 листопада 2016 року, задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_3 Проте, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до дискреційних функцій суду не належить розгляд заяв про призначення пенсії. Тобто, позовні вимоги були задоволені частково лише з підстав процедурного питання, а саме повторного розгляду відповідачем заяви ОСОБА_3 про призначення пенсії за ч.1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи в ТОВ «Краснолиманське» з липня 2010 року по листопад 2014 року.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про прийняття додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 94, 160, 168, 197, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул.Свердлова, 154, м.Красноармійськ, 85302, Код ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса - вул.Маяковського, 14/12, м.Родинське, Донецька область, 85310) витрати зі сплати судового збору в сумі 1157 (одна тисяча сто пятдесят сім) гривень 32 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

ОСОБА_2