Справа № 640/13170/17
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 р.Справа № 640/13170/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Любчич Л.В., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2017р. по справі № 640/13170/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції роти № 1 батальйону №3 лейтенанта поліції Євтушенка Олександра Володимировича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2017 року позивач - ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 лейтенанта поліції Євтушенка Олександра Володимировича, в якому просив суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 137734 від 04.08.2017 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року адміністартивний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 99 КАС України, ст. 289 КУпАП, позивач просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки такий строк відраховується з дня винесення постанови.

Колегія суддів не погоджується із ухвалою суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що перебіг строку для звернення з адміністративним позовом до суду розпочинається не з моменту винесення постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а з моменту отримання такої постанови. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Як вбачається з копії оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 137734, ОСОБА_1 відмовився від її отримання, про що міститься відмітка.

При цьому, ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано копію конверту про надіслання Управлінням патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції копії оскаржуваної постанови, яку останній отримав 14.08.2017, а тому встановлений строк звернення з позовом до суду не пропущено.

Враховуючи, що позивач відмовився від вручення постанови на місці її вчинення, а отримав її поштою, то початок перебігу строку на оскарження постанови почався саме з дати вручення цієї постанови, тобто з 14.08.2017.

Оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 23.08.2017 року, 10-денний строк звернення для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 137734 від 04.08.2017 року пропущено не було.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті рішення у справі, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направлення справи для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2017р. по справі № 640/13170/17 - скасувати.

Справу № 640/13170/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції роти № 1 батальйону №3 лейтенант поліції Євтушенка Олександра Володимировича про скасування постанови направити до Київського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.