Справа № 164/2068/17
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/2068/17
п/с 2-а/164/956/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції НП України Петрушина Руслана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП НП України Петрушина Р.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії АР № 683899 від 23.08.2017 року його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 23.08.2017 року, о 18 год. 20 хвилин, на 382 км автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керуючи автомобілем „Хюндай Елантра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", а саме: здійснив проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 „стоп-лінія", своєчасно не пройшов обов?язковий технічний контроль та не мав при собі поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги розділу 33, 34, п. 31.3 „б", п. 2.1 „г" ПДР. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП НП України Петрушина Р.В. серії АР № 683899 від 23.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просили скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП НП України Петрушина Р.В. серії АР № 683899 від 23.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП НП України Петрушин Р.В. в судове засідання не з?явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Від УПП в м. Рівне ДПП НП України надійшло до суду письмове заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1, в якому вказані в позовній заяві вимоги відповідач вважає необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.08.2017 року відносно позивача було винесено постанову серії АР № 683899 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 23.08.2017 року, о 18 год. 20 хвилин, на 382 км автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Хюндай Елантра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", а саме: здійснив проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 „стоп-лінія", своєчасно не пройшов обов?язковий технічний контроль та не мав при собі поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги розділу 33, 34, п. 31.3 „б", п. 2.1 „г" ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача, представника позивача, а також письмових заперечень відповідача на позовні вимоги в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 після зупинки його працівниками поліції заперечував, що ним 23.08.2017 року було вчинено правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, вказуючи на те, що він інкримінованих йому вимог ПДР не порушував, так як на автомобіль „Хюндай Елантра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, своєчасно було оформлено поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також він зупинявся перед дорожнім знаком 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено". Інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП НП України Петрушин Р.В. запевнив позивача, що на вказаний транспортний засіб поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не оформлявся, а тому ОСОБА_1 припинив шукати вказаний документ в салоні службового автомобіля „Хюндай Елантра", яким керував. Як з?ясувалось після винесення постанови серії АР № 683899, поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль „Хюндай Елантра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, знаходився в кармані водійського сидіння у вказаному автомобілі. Об'єктивність вказаних пояснень позивача та представника позивача підтверджується дослідженими судом полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9287235 на автомобіль „Хюндай Елантра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи відповідачем було проведено на місці зупинки транспортного засобу. Постанову серії АР № 683899 від 23.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу було винесено в присутності позивача та вручено йому під розписку її копію. Будь-яких клопотань при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу позивач не заявляв. Вказані обставини встановлено з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. Враховуючи викладене, суд не бере до уваги пояснення позивача та його представника в тій частині, що розгляд справи було проведено у відсутності позивача та без роз?яснення йому його прав, оскільки це не знайшло підтвердження в ході розгляду справи та спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який досліджувався в ході судового розгляду.

З представлених суду представником позивача фотознімків перехрестя автодоріг Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-22) та Київ-Ковель-Ягодин (М 07), а також відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, представленого відповідачем, встановлено, що ОСОБА_1 рухався зі сторони м. Луцьк та на вказаному перехресті повернув праворуч, рухаючись в напрямку м. Київ. Разом з тим, дорожня розмітка 1.12 „стоп-лінія" при повороті праворуч - в напрямку м. Київ відсутня, а наявна лише для учасників дорожнього руху, які рухаються прямо - в напрямку смт. Любешів та ліворуч - в напрямку м. Ковель.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки згідно вимоги дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено" забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Беручи до уваги, що перед вказаним перехрестям дорожній знак 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено" встановлений разом з табличкою, що інформує про наявну розмітку 1.12 (стоп-лінія), ОСОБА_1 повинен був згідно вимог ПДР зупинитися не перед дорожнім знаком 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", а перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), яка при повороті праворуч, як рухався позивач, відсутня.

Крім того, при вирішенні позовних вимог суд бере до уваги, що відповідачем в постанові серії АР № 683899 від 23.08.2017 року вказано місце вчинення позивачем правопорушень - 382 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), що не відповідає встановленим в ході розгляду справи обставинам.

З вищезазначеної постанови вбачається, що позивачу інкримінується, що він 23.08.2017 року, о 18 год. 20 хвилин, на 382 км автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керуючи автомобілем „Хюндай Елантра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", а саме: здійснив проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 „стоп-лінія", своєчасно не пройшов обов?язковий технічний контроль та не мав при собі поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги розділу 33, 34, п. 31.3 „б", п. 2.1 „г" ПДР.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухався автодорогою не Київ-Ковель-Ягодин (М 07), а автодорогою Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-22) та на перехресті вказаних автодоріг повернув праворуч - в напрямку м. Київ, виїхавши на автодорогу Київ-Ковель-Ягодин (М 07). Під час руху по вказаній автодорозі автомобіль „Хюндай Елантра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача, був зупинений працівниками поліції. На зазначеному перехресті на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин (М 07) дорожні знаки 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено" та розмітка 1.12 (стоп-лінія) відсутні, а наявні лише на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-22).

Згідно ч. 1-3, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, представником позивача та відповідачем заявлено не було.

Відповідно до ст.ст. 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб?єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов?язання відповідача - суб?єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії… При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб?єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов?язання відповідача вчинити певні дії… Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб?єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що обставини, викладені в постанові серії АР № 683899 від 23.08.2017 року, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП НП України Петрушина Р.В. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього за вчинення вказаних правопорушень адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправними. З цих підстав постанова серії АР № 683899 від 23.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 254, 256, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АР № 683899 від 23 серпня 2017 року інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції НП України Петрушина Руслана Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень штрафу - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар