Справа № 814/1539/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 жовтня 2017 року Справа № 814/1539/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
до відповідачаПриватного акціонерного товариства «Снугурівська машино-технологічна станція», вул. Леніна, 17, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300
прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
в с т а н о в и в:

Позивач, Управління Держпраці у Миколаївській області (далі Управління), звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Снугурівська машино-технологічна станція» (далі відповідач, ПрАТ «Снігурівська МТС») шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю та здоровю працівників,) та у звязку з відсутністю дозвільних документів, передбачених ст. 21 Закону України «Про охорону праці», процедуру одержання яких передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» (далі - Порядок), а саме:

- виконання робіт із збереження та переробки зерна, чим порушено п. 25 додатку 2 Порядку;

- експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме: трансформаторної підстанції ТП №3 напругою 10/0,4 кВ, що є порушенням п. 15 додатку 3 Порядку;

- роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, що є порушенням п. 12 додатку 2 Порядку;

- експлуатацію вантажопідіймальних кранів і машин, а саме: крану мостового однобалкового зав.№ 4044 (1996 р.), крану мостового однобалкового зав. №4457 (в/п 3 т), чим порушено п. 19 додатку №3 Порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Посадовими особами ПрАТ «Снігурівська МТС» дозволів на виконання робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки не отримано, тобто не створено безпечних умов праці, тому зазначений субєкт господарювання не має права на експлуатацію такого устаткування та виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідач в судовому засіданні відсутність дозволів не заперечував, але зазначив, що ті перебувають у стадії розробки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 03.07.2017 року по 14.07.2017 року спеціалістами Управлінням проведено перевірку дотримання ПрАТ «Снігурівська МТС» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки оформлено Акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 14.07.2017 року № 455 (далі Акт), яким встановлено значні порушення ПрАТ «Снігурівська МТС» законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

- на підприємстві відсутній дозвіл на виконання робіт із збереження та переробки зерна згідно п. 25 Додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011 року № 1107;

- на момент проведення перевірки відсутній дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме трансформаторної підстанції ТП №3 напругою 10/0,4 кВ, що є порушенням п. 15 додатку 3 Порядку та дозвіл на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, що є порушенням п. 12 додатку 2 Порядку;

- намомент проведення перевірки відсутній дозвіл на експлуатацію вантажопідіймальних кранів, а саме кран мостовий одно балковий зав.№ 4044 (1996 року), кран мостовий одно балковий зав. №4457 (в/п 3 т), чим порушено п. 19 додатку 3 Порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що дозволи на виконання робіт та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки знаходяться на стадії розробки. Тобто, на момент розгляду справи такі дозволи, по факту, відсутні. Отже, відповідачем допущені порушення законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 158 - 163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Снугурівська машино-технологічна станція» (), що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 17, м. Снігурівка, Миколаївська область, шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткованая підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю та здоровю працівників, а саме:

- виконання робіт із збереження та переробки зерна;

- експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме: трансформаторної підстанції ТП № 3 напругою 10/0,4 кВ;

- роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

- експлуатацію вантажопідіймальних кранів і машин, а саме: крану мостового однобалкового зав.№ 4044 (1996 р.), крану мостового однобалкового зав. №4457 (в/п 3 т).

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 05 жовтня 2017 року.