Справа № 323/1751/17
Суддя: Смокович М. В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1751/17
Провадження №2-а/323/48/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Тимко,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 18.06.2017 року інспектором роти №1 татальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР № 805511 від 18.06.2017 року, в якій зазначено, що він 18.06.2017 року в м. Кропивницькому на проспекті Університетський, 8, керуючи транспортним засобом FORD ESCORT д/н НОМЕР_1 на регульованому пішохідному переході, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122,КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вважає її незаконною, такою, що не відповідає дійсності, вказує, що не вчиняв вказаного правопорушення, на місці заперечував проти його скоєння, однак відповідач всупереч вимогам до ст.268 КУпАП, не дав можливості скористатися правовою допомогою, а тому прохає її скасувати.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, прохає їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. 21 липня 2017 року на адресу суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 18.06.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 805511 від 18.06.2017 року, в якій зазначено, що він 18.06.2017 року в м. Кропивницькому на проспекті Університетський, 8, керуючи транспортним засобом FORD ESCORT д/н НОМЕР_1 на регульованому пішохідному переході, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122,КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не з'явився, суду надав відео з архіву (диск з записом) ніби-то вчиненого адміністративного правопорушення, однак дослідивши його, суд не знаходить підтвердження про зафіксоване вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Крім того, оскаржена постанова не містить відомостей про роз'яснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також, позивач стверджує, і відповідачем це не спростовано, що під час розгляду справи він неодноразово наголошував на тому, що потребує юридичної допомоги, бо маю на це право згідно зі ст. 268 КУпАП, та просив перенести розгляд справи та винесення постанови за місцем проживання так як м. Кропивницький територіально значно віддалений від місця його проживання і він хотів скористатися правовою допомогою, але посадова особа - інспектор поліції ОСОБА_3 не звертав уваги на його прохання (зазначене ствердження позивача підтверджується DVD-R диском відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 18.06.2017 року, який відповідач долучив до матеріалів справи).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням того, що відповідачем не надано достовірних, вичерпних, належним та допустимих доказів вчинення позивачем правил дорожнього руху, а позивач викладені в оскарженій постанові факти оспорює, у суду немає підстав для висновку про правомірність дій та рішень відповідача, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 252, 256, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2-12, 100, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 805511 від 18.06.2017 року, за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлений 17.10.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_4