Справа № 417/4638/17
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дідоренко А.Е.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. справа №417/4638/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., Ястребової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 22 вересня 2017 р. у справі № 417/4638/17 (головуючий І інстанції Дідоренко А.Е.) за позовом ОСОБА_4 до Біловодської районної державної адміністрації, третьої особи: ОСОБА_5 про встановлення факту визнання протиправності дій/бездіяльності, стягнення компенсації моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

18 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Марківського районного суду Луганської області з позовом до Біловодської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_5 в якому просив усунути порушення його права на доступ до публічної інформації, а саме просив: 1) встановити факт протиправності дій/бездіяльності відповідача щодо відмови позивачу в наданні інформації що запитується та зобов'язати відповідача надати позивачу відповідь на запитання: а) який зміст був у телефонограми ОСОБА_5, переданої ним черговому Біловодського ВП НП України в Луганській області, щодо дати Дня Незалежності; б) який зміст був у рапорті від 24.08.2017 року майора Лимаря Я.О. щодо подій та в пов'язаності із ОСОБА_5; в)яке прізвище, ім'я та по-батькові поліцейських, які приймали телефонограму від ОСОБА_5 та (в наступному) були прямими учасниками силового переміщення ОСОБА_5 до туалету із площадки, на якій відбувалося святкування Дня Незалежності; 2) стягнути з відповідача 17 гривень грошей на користь позивача ОСОБА_4 як символічну компенсацію моральної шкоди від протиправних, на думку позивача дій відповідача із коннотативним значенням яких є спрямованість на ганьбу доброго імені ОСОБА_5, третьої особи та не визнавання гарантій за Конвенцією прав, в тому числі на повагу до приватного життя, - у позивача ОСОБА_4; 3) відшкодувати у відповідності із законом, за рахунок відповідача позивачу всі витрати, що пов'язані із явкою до суду : добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), транспортні витрати на проїзд до суду, збитки від відриву від звичайних занять на час підготовки і на час розгляду в суді цього позову. Калькуляція витрат буде складена позивачем на фінальному етапові судового розгляду позовної заяви. 4) Забезпечити в режимі відеоконференції через Біловодський районний суд Луганської області в судових засіданнях участь ОСОБА_5 - третьої особи; 5) врахувати право на зауваження /заперечення, напередодні судового засідання і у відповідача і у третьої особи (а.с.1-9).

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 21 вересня 2017 року задоволено заяву судді Чернік А.П. про самовідвід у вказаній справі та справу передано до канцелярії суду (а.с. 18).

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 22 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до Біловодської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_5 про захист права на отримання публічної інформації та відшкодування шкоди з доданими до нього матеріалами повернуто для подання до Біловодського районного сулу Луганської області та роз'яснено позивачу, що відповідно д до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (а.с. 20-21).

Не погодившись з ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 22 вересня 2017 року, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу від 22.09.2017 року, справу направити до адміністративного суду першої інстанції на повторне вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вказана ухвала позбавляє його права на доступ до суду, а саме в позовній заяві позивач посилався на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду щодо питання доступу до публічної інформації із окремим виділенням ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України. Апелянт посилається на те, що за ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України територіальна підсудність адміністративних справ з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які вчинені стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи-позивача.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Крім того, в Біловодський районний суд для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не прибув ОСОБА_5, що підтверджується листом Біловодського районного суду.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Повертаючи позовну заяву позивачу ухвалою суду від 22 вересня 2017 року, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України зробив висновок про те, що вказану справу слід розглядати за територіальною підсудністю адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача - Біловодської районної державної адміністрації.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком з урахуванням наступного.

Територіальна підсудність адміністративних справ визначається за правилами ст.. 19 КАС України. Відповідно до частини першої цієї статті адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Водночас необхідно враховувати, що справи з приводу оскарження актів індивідуальної дії, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені , допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань). Вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача ( ч.2 ст. 19 КАС). Отже за цими правилами визначається територіальна підсудність справ, у яких відповідачами є суб'єкти владних повноважень, які є розпорядниками публічної інформації. Справи, у яких відповідачем є розпорядник публічної інформації, який не є суб'єктом владних повноважень, територіально підсудні за місцезнаходженням відповідача (ч.1 ст. 19 КАС України).

Разом з тим, судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на те, що для відкриття провадження у цій категорії справ (доступ до публічної інформації), питання про те, чи дійсно запитувана інформація є публічною, належить досліджувати після відкриття провадження у справі, так само лише під час судового розгляду спору належить з'ясовувати, чи належить відповідач до кола розпорядників інформації в розумінні вимог Закону України № 2939 «Про доступ до публічної інформації».

З урахуванням викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права до спірних правовідносин, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 204 КАС України та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 22 вересня 2017 р. у справі № 417/4638/17 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 22 вересня 2017 р. у справі № 417/4638/17 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова