Справа № 175/2785/17
Суддя: Шабанов А. М.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2785/17
Провадження № 2-а/175/69/17
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової (службової) особи Інспектор роти №2 батальйону №3 УПП в м.Дніпрі ГУНП в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 липня 2017 року серія АР №788747, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від 23 липня 2017 року серії АР №788747 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що постановою серії АР №788747 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеною Інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в м.Дніпрі ГУНП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_2 23 липня 2017 року застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн., за адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як зазначено в цій постанові, позивач керуючи мопедом HONDA AF-28 без застебнутого мотошолома, при перевірці документів виявлено відсутність водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив часту 5 статті 121 та часту 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає, що всі його дії відповідають вимогам ПДР України, тому звернувся до суду за захистом свої прав.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, та просивши їх задовольнити згідно вимог викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи наявні заперечення щодо позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, що постановою серії АР №788747 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеною Інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в м.Дніпрі ГУНП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_2 23 липня 2017 року застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн., за адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в цій постанові, позивач керуючи мопедом HONDA AF-28 без застебнутого мотошолома, при перевірці документів виявлено відсутність водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив часту 5 статті 121 та часту 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст.2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності порушень при винесені постанови про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розгляду справу про адміністративне правопорушення, роз'яснення цього також міститься в рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015.

Згідно ст.72 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують доводи позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 126 КУпАП.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його без розсудливо, а тому позов підлягає задоволеню, із скасуванням оскаржуваної постанови.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає задовольнити вимогу позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст.ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293КУпАП, ст.ст. 10-11, 71, 86, ст.ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до посадової (службової) особи Інспектор роти №2 батальйону №3 УПП в м.Дніпрі ГУНП в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 липня 2017 року серія АР №788747 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 788747 від 23 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення штрафу у розмірі 510 грн. за частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шабанов А.М.