Справа № 2а/0470/3143/11
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 квітня 2017 р. Справа № 2а/0470/3143/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГончарової Ірини Анатоліївни,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про розстрочення виконання постанови дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року по справі №2а/0470/3143/11 за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року по справі № 2а/0470/3143/11 за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про стягнення заборгованості.

Вказана заява мотивована тим, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем боржника (відсутністю обсягів робіт, скороченням робочих днів на підприємстві) заявник не має можливості погасити одноразово у повному обсязі вищевказану суму боргу. З огляду на викладене, заявник просить суд розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року по справі №2а/0470/3143/11 на суму 855555,37 грн. наступним чином: починаючи з червня 2017 року по жовтень 2020 року включно, рівними платежами щомісяця по 21077,14 грн. та 12469,77 грн. за останній місяць, та затвердити графік погашення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року заяву Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про розстрочення виконання судового рішення призначено на 06 квітня 2017 року о 10:50 год.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор та представник позивача, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явились. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі та просив вирішити питання про розстрочення виконання судового рішення у справі у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько - технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про стягнення заборгованості в сумі 855555,37 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року по справі №2а/0470/3143/11 адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторського-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсій, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 855 555,37 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року по справі №2а/0470/3143/11 апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року залишено без змін.

14 березня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 2а/0470/3143/11, відповідно до якого судове рішення набрало законної сили 05 грудня 2013 року.

Як зазначено в заяві про розстрочення виконання судового рішення, Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторського-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" не має можливості негайно виконати судове рішення шляхом одноразового погашення у повному обсязі суми боргу.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість розстрочення виконання рішення, зокрема, у "виняткових випадках" за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

В своїй заяві про розстрочення виконання судового рішення, Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", як на доводи що підтверджують його скрутне матеріальне становище посилається на відсутність обсягів робіт та скорочення робочих днів на підприємстві.

Разом з тим, вказані факти не є об'єктивними та винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду. Збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі, брак коштів є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб'єктом господарювання, тому вказані факти не мають надзвичайного характеру в розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 у справі № 813/6431/14 за позовом Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрігіонального Головного управління Міндоходів до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення податкового боргу та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016 у справі № 2а-0570/13882/2011 за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до Микитської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області про стягнення заборгованості.

Таким чином, Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, не навело будь-яких доказів на підтвердження виключності даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" не наведено будь-яких доказів, що свідчать про наявність обставин щодо зміни фінансового стану підприємства, що надасть можливість виконувати вказане рішення суду згідно наданого графіку та виключить ситуацію, яка може призвести до затягування виконання рішення суду, оскільки скрутне матеріальне становище може мати довготривалий та регулярний характер.

Отже, для розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а також обставин, які підтверджують, що запропоновані умови відстрочки, розстрочки, зміни способу виконання судового рішення є реальними та обґрунтованими, а також не можуть призвести до ухилення від виконання рішення суду.

Разом з тим, Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" таких доводів у своїй заяві про розстрочення виконання рішення суду на наведено, у зв'язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду по справі № 2а/0470/3143/11 слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова