Справа № 573/1792/16-а
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №573/1792/16-а
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву ОСОБА_1 про заміну неналежної сторони,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну неналежної сторони. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що постановою Білопільського районного суду Сумської області у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про визнання протиправною відмови у поновленні пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити дії з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на її користь стягнуто 1 102 грн. 40 коп. судового збору та 1 380 грн. 59 коп. витрат на правову допомогу, а всього 2 482 грн. 99 коп. У звязку з реорганізацією шляхом злиття з Лебединським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області з 01 серпня 2017 року управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі припинило свою діяльність. В результаті злиття створено Білопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, яке є правонаступником реорганізованих управлінь. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить замінити неналежну сторону управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі Сумської області на належну сторону Білопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (, адреса: 41800, м. Білопілля, вул. Макаренка, 7).

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність (а. с. 1).

Представник Білопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду (а. с. 11).

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали адміністративної справи №573/1792/16-а, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Білопільського районного суду від 21 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили 05 грудня 2017 року, з управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) стягнуто 1 102 грн. 40 коп. судового збору та 1 380 грн. 59 коп. витрат на правову допомогу, а всього 2 482 грн. 99 коп. (а. с. 2-4).

На виконання вказаної постанови 15 червня 2017 року Білопільським районним судом видано виконавчий лист (а. с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 21 грудня 2016 року №988, з 01 серпня 2017 року управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі припинило свою діяльність у звязку з реорганізацією шляхом злиття з Лебединським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області. В результаті злиття утворено Білопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (, адреса: 41800, м. Білопілля, вул. Макаренка, 7, р/р8545 у ТВБВ №10018/080 філії Сумського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України»), яке є правонаступником реорганізованих управлінь (а. с. 9).

Отже, припинення діяльності управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі відбулося після ухвалення судом остаточного рішення у справі №573/1792/16-а за позовом ОСОБА_1 до вказаного управління про визнання протиправною відмови у поновленні пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити дії, яким з відповідача на користь позивачки були стягнуті судові витрати, в той час як відповідно до ст. 52 КАС України заміна неналежної сторони у справі на належну допускається у процесі розгляду справи до моменту вирішення її по суті.

Крім того встановлено, що виконавчий лист Білопільського районного суду №573/1792/16-а від 15 червня 2017 року, який був виданий на підставі вищевказаного рішення, позивачкою до примусового виконання не звертався і відповідне виконавче провадження не відкривалося. У звязку з цим суд позбавлений можливості в порядку, визначеному ст. 264 КАС України, вирішити питання про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну неналежної сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: