Справа № 816/1134/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1134/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача та третьої особи - Боровик Ю.Є.,

представника відповідача - Кінаша А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №816/1134/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука", треті особи: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, Кременчуцька міська рада Полтавської області про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року позивач - Головне управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука", третя особа: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 780 252,52 грн.

У судовому засіданні 18.10.2017 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №816/1134/17, оскільки наразі у Господарському суді Полтавської області на розгляді перебуває справа №917/877/17 за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" до КП "Благоустрій Кременчука", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України про стягнення 1 541 930,00 грн, предметом якої є питання про те, чому не були виписані та зареєстровані податкові накладні, за якими в даному провадженні ГУ ДФС у Полтавській області намагається стягнути кошти.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала з міркувань його безпідставності.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного або іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу змісту позовної заяви (а.с. 4-6) та ухвал Господарського суду Полтавської області від 19.09.2017 та від 26.09.2017 по справі №917/877/17 (а.с. 117-118), наданими представником відповідача, суд приходить до висновку, що результати розгляду справи в господарському суді не матимуть ніяких правових наслідків для спірної вимоги, яка є предметом даного публічно-правового спору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі №816/1134/17, а тому клопотання представника відповідача залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №816/1134/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун