Справа № 2а-470/11
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

17 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/1685/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання Куціль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова (далі - УПФ) про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання його здійснити перерахунок пенсії з врахуванням поданих нею довідок за 1992-1996 роки з усіх місць праці в цей період з 01.01.2006, зобовязання виплатити недонараховані суми пенсії та здійснювати її виплату у відповідності до цього перерахунку з нарахуванням компенсації втрати частини грошових доходів, покликаючись на те, що УПФ безпідставно було прийнято рішення про виключення із заробітку для проведення перерахунків пенсії, заробітну плату одержану в період з 1992-1996 роки на певних підприємствах, у звязку із чим порушено її право на належне пенсійне забезпечення яке гарантоване ст.46 Конституції України.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 19 листопада 2012 року в справі №2а-470/11 у задоволенні заявленого позову відмовлено (т.1 а.с.230-236).

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року (далі Постанова) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 19 листопада 2012 року скасувано та прийнято нову постанову якою позов задоволено частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобовязання УПФ провести перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2006 по 15.12.2009 включно залишено без розгляду.

Визнано неправомірними дії УПФ щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 із врахуванням її заробітної плати (доходу) за період з 01.01.1992 по 31.12.1996 отриманих відповідно до довідки Акціонерного товариства закритого типу «Гал-Хвиля» про заробіток для обчислення пенсії від 12 липня 2005 року №012-02/05 та довідки Державного Львівського будівельно-монтажного управління «Газмашбуд» про заробіток для обчислення пенсії від 20.02.2006 №1.

Зобовязано УПФ провести перерахунок та виплату з 16.12.2009 призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком із врахуванням її заробітної плати (доходу) за період з 01.01.1992 по 31.12.1996 отриманих відповідно до довідки Акціонерного товариства закритого типу «Гал-Хвиля» про заробіток для обчислення пенсії від 12.07.2005 №012-02/05 та довідки Державного Львівського будівельно-монтажного управління «Газмашбуд» про заробіток для обчислення пенсії від 20.02.2006 №1.

Зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 12 (дванадцять) гривень 30 (тридцять) копійок шляхом їх безспірного списання із рахунка УПФ.

В задоволенні решти позову відмовлено (т.2 а.с.186-193).

01.09.2017 Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_1 про розяснення Постанови.

Згідно поданої заяви начальник УПФ ОСОБА_2 по даний час не виконала Постанову та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 5 березня 2015 року (далі Ухвала) по цій справі. У звязку з чим ОСОБА_1 просить по Постанові надати розяснення на підставі ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС)

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про розяснення судового рішення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такої.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Слід зазначити, що фактично ОСОБА_1 просить не роз'яснити Постанову, а визначити порядок та механізм її виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС, оскільки роз'яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть.

Апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що як мотивувальна так і резолютивна частина Постанови є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Це підтверджується і тим, що Ухвалою, про яку уже згадувалось вище, судове рішення, яке заявник просить розяснити, залишено без змін, що виключає помилковість висновків суду апеляційної інстанції викладених в такому рішенні та їх необґрунтованість (т.3 а.с.138-144).

Більше того, у матеріалах справи знаходиться постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2015 ВП №42737412, зі змісту якої видно, що наслідком її прийняття стало фактичне виконання відповідачем в повному обсязі судового рішення, тобто Постанови, згідно з виконавчим листом №2-а-470/11, виданим судом першої інстанції 15.11.2013 заявнику про зобовязано УПФ провести перерахунок та виплату з 16.12.2009 призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком із врахуванням її заробітної плати (доходу) за період з 01.01.1992 по 31.12.1996 отриманих відповідно до довідки Акціонерного товариства закритого типу «Гал-Хвиля» про заробіток для обчислення пенсії від 12.07.2005 №012-02/05 та довідки Державного Львівського будівельно-монтажного управління «Газмашбуд» про заробіток для обчислення пенсії від 20.02.2006 №1 (т.4 а.с.90-91).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення, яке виконане у встановленому порядку.

Керуючись статтями 158-160, 170, 254 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повний текст виготовлений 20 жовтня 2017 року.