Справа № 805/3230/17-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 жовтня 2017 р. Справа № 805/3230/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття ухвали: 11 год.15 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративного позову Артемівського міського центру зайнятості до Артемівського міського відділу (з обслуговування м.Артемівськ та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення виплаченої суми по безробіттю,

за участю представників сторін:

від позивача - Кондрацький О.Г., довіреність від 17.10.2017 року № 05/5165

від відповідача - Гетьманенко О.П., довіреність від 30.12.2016 року № 31966/201/01-16

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року Артемівський міський центр зайнятості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Артемівського міського відділу (з обслуговування м.Артемівськ та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення з Артемівського міського відділу (з обслуговування м.Артемівськ та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на користь Артемівського міського центру зайнятості суми виплаченої допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_3 у розмірі 13 522,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Артемівським міським центром зайнятості 28.11.2014 року було надано статус безробітного ОСОБА_4 та з 05.12.2014 року останній виплачувались виплати допомоги по безробіттю.

06.07.2015 року ОСОБА_4 була знята з обліку Артемівського міського центру зайнятості на підставі абз.10 пп.1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, що затверджений Постановою КМУ від 20.03.2013 року № 198, у зв'язку з поновленням зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду.

Відповідно до витягу з наказу від 25.06.2015 року за № 192 о/с, який надано до Артемівського міського центру зайнятості, ОСОБА_4 згідно з Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року було поновлено на посаді старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Артемівського міського відділу (з обслуговування м.Артемівськ та Артемівського району) з 27 серпня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року по справі № 808/7804/ залишена без змін.

За час перебування на обліку в Артемівському міському центрі зайнятості з 05.12.2014 року по 11.06.2015 року ОСОБА_4 було виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 13 522, 76 грн.

У зв'язку з чим, позивач просив постановити рішення про стягнення з Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на користь Артемівського міського центру зайнятості суми виплаченої допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_3 у розмірі 13 522,76 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року.

У судове засідання, призначене на 18 жовтня 2017 року, з'явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 18 жовтня 2017 року повноважний представник відповідача заявив усне клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повноважний представник позивача заперечував проти заявленого клопотання відповідачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що клопотання відповідача проти закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України, а також спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Тобто, однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої статті 50 КАС свідчить, що громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Однак і в цих випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб'єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень.

Крім того, пункт 5 частини четвертої статті 50 КАС, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

Частиною четвертою статті 35 Закону України № 1533-ІІІ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, утримується із роботодавця.

Отже, спір про стягнення зазначених сум не є публічно - правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року у справі № 21-770а16.

Відповідно до пункту 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що справа за адміністративним позовом Артемівського міського центру зайнятості до Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення виплаченої суми по безробіттю підлягає закриттю, оскільки ні позивач, ні відповідач, хоча і є суб'єктами владних повноважень, не виконують управлінських функцій.

Вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись статями 157, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом Артемівського міського центру зайнятості до Артемівського міського відділу (з обслуговування м.Артемівськ та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення виплаченої суми по безробіттю - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до господарського суду із відповідним позовом в порядку, встановленому господарським судочинством.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з такими самими позовними вимогами не допускається.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 жовтня 2017 року в присутності представників сторін.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 23 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 КАСУ та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку та строки вирішені статтею 186 КАС України.

Суддя Кочанова П.В.