Справа № П/811/3161/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 рокусправа № П/811/3161/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Соєвий вік» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Соєвий вік» (далі - ТОВ «ТД «Соєвий вік») 28.09.2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області), в якому просила визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем 12.05.2015 року податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 177 746 грн., штрафними(фінансовими) санкціями в розмірі 44 437 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.08.2016 року постановлені по справі судові рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судових витрат в розмірі 3 332,74 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 19.01.2015 року, 18.02.2015 року, 24.02.2015 року та 20.03.2015 року ТОВ «ТД «Соєвий вік» до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області подано податкові декларації та уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість, а саме:

- податкову декларацію за грудень 2014 року, із зазначенням податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 238 431 грн., податковий кредит 252 567 грн., від'ємне значення суми податку у розмірі 14 136 грн., залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу наступного звітного періоду в розмірі 85 537 грн. (т. 1, а.с.240-241);

- податкову декларацію за січень 2015 року, із зазначенням податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 76 982 грн., податковий кредит 206 218 грн., від'ємне значення суми податку у розмірі 129 236 грн., залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу наступного звітного періоду в розмірі 99 674 грн. (14 137+85 537 = 99 674) (т. 1, а.с.21-22);

- податкову декларацію за січень 2015 року, із зазначенням податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 76 982 грн., податковий кредит 25 357 грн., позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду 51 625 грн., залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу наступного звітного періоду в розмірі 48 049 грн. (99 674-51 625 = 48 049) (т. 1 а.с.25-26);

- уточнюючий розрахунок до податкової декларації за грудень 2014 року, відповідно до змісту якого відкориговано податковий кредит в бік збільшення на суму 433 429 грн., із зазначенням податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 238 431 грн., від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 194 998 грн., тобто збільшено на 180 862 грн., залишок від'ємного значення попередніх звітних податкових періодів сумі 85 537 грн. (т. 1, а.с.29-31).

- податкову декларацію за лютий 2015 року, із зазначенням податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 362 114 грн., податкового кредиту в сумі 136 319 грн., від'ємного значення в сумі 225 795 грн., залишок від'ємного значення попередніх звітних податкових періодів сумі 2 323 грн. (т.1, а.с.17-20, 61-66).

Приписами пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

17.04.2015 року Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «ТД «Соєвий вік» з податку на додану вартість за лютий 2015 року,за результатами якої складено акт №216/11-23-15-01/38758395.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи п.48.1 ст.48, п.200.2 п.200.1 ст.200 ПК України, пп.7 п.5 розд. V, п.3 розд. ІХ, п.4 розд.ІХ, пп.8 п.5 розд.V Наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (далі - Наказ МФ України №966), Наказу №13 від 23.01.2015 року «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів міністерства фінансів України» (далі - Наказ МФ України №13), в результаті чого занижено р.25.1 (Сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 18- рядок 20) та сплачується до державного бюджету) за лютий 2015 року на суму 177 746 грн. (225 795 - 48 049) грн.

На підставі акту перевірки 12.05.2015 року Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 177 746 грн., штрафними(фінансовими) санкціями в розмірі 44 437 грн.

Відповідно до п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пунктом 200.1,200.4 ст. 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200 1.3 ст. 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200 1.3 ст. 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 7 п.5 розд. V Наказу МФ України №966 та Наказу МФ України №13 визначено, що сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1 + рядок 23.3), відображається у рядку 24 та переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Приписами п. 50.1 ст. 50 ПК України визначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за Формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.03.2017 року ТОВ «ТД «Соєвий вік» до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації за січень 2015 року, яким відкориговано показник від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, а саме суму 48 049 грн. змінено на суму 228 910 грн.(48 049 +180 861).

Є вірним висновок суду першої інстанції, що в силу вимог пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, юридичним фактом даної норми є збільшення платникові грошового зобов'язання в разі виявлення податковою перевіркою об'єктивної наявності заниження платником суми податкового зобов'язання.

Тобто дана норма закону не дає підстави для висновку про те, що помилки при формуванні платником даних податкової звітності з податку на додану вартість, які не призвели до викривлення стану розрахунків платника з бюджетом, є підставою для позбавлення платника права на відображення їх у податковому обліку та нарахування грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що збільшуючи позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 177 746 грн. та застосовуючи штрафні санкції в розмірі 44 437 грн., відповідно до винесеного відповідачем 12.05.2015 року податкового повідомлення - рішення №, без доведення факту неналежного розрахунку позивача з бюджетом та надання позивачу часу для виправлення очевидної помилки, податковий орган проявив надмірний юридичний формалізм , що є підставою для скасування оскарженого податкового повідомлення - рішення та задоволення позовних вимог ТОВ «ТД «Соєвий вік».

Доводами апеляційної інстанції зазначені обставини не спростовано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Д.В. Чепурнов