Справа № 362/3890/17
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/3890/17
Провадження № 2-а/362/271/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2017 р. провадження у справі було відкрито.

Позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить в порядку забезпечення позову зупинити дію рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради №297 від 25.09.2014 року «Про надання окремих кімнат гуртожитку «Кристал» по вул. 1-го Травня, 4 в м. Василькові Київської області статусу «соціального житла» та заборонити Васильківській міській раді та виконавчому комітету Васильківської міської ради вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення напрвлені на зміну та призначення статусу гуртожитку. В обгрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що, оскільки відповідачем прийнято протиправні рішення, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Також зазначає, що існує вірогідність того, що відповідачі зможуть до ухвалення рішення в даній адміністративній справі прийняти нові незаконні рішення та вчинити незаконні дії щодо гуртожитку.

Сторони до суду не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши заяву, матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Аналізуючи наведені аргументи позивача, суд вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, а також такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Посилання на ймовірні дії відповідачів не підтверджені фактичними обставинами справи.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваної дії, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Проте, позивач, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, не навів обставин, які б свідчили про наявність передбаченихстаттею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав достатніх та належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого, є визнання незаконним та скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом того, що рішення було протиправним.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Кравченко