Справа № 804/6465/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2017 рокусправа № 804/6465/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Олійника В.М.

представника відповідача Портянка Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. в справі № 804/6465/16 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпро-Контакт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпро-Контакт» (далі - ТОВ НВП «Дніпро-Контакт») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони експлуатації ємності поз. № 2. В обґрунтування позову зазначено, що у період з 01.09.2016 р. по 19.09.2016 р. відповідно до наказу ГУ Держпраці від 31.08.2016 р. № 288-ПЛ призначено комісію для проведення планової комплексної перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці та законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ НВП «Дніпро-Контакт». Перевіркою виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме суб'єктом господарювання не проведений позачерговий технічний огляд ємності поз. № 2 у разі досягнення граничного строку експлуатації, що є порушенням, п. п. 9, 22 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 687.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції, що в даному випадку відповідно до Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26.05.2004 р., позачерговий огляд повинен був проводиться з причин закінчення граничного строку експлуатації за наявності позитивного висновку експертного обстеження, який повинен містити відомості про залишковий ресурс устаткування. Проте, в цьому випадку не визначався залишковий ресурс, тому цей експертний висновок не є підставою для проведення позачергового технічного огляду з причин закінчення граничного строку експлуатації. При цьому в порушення зазначеного Порядку всі записи в паспорті устаткування не завірені печаткою, а позначені штампом, невірно зазначений вид проведеного технічного нагляду. Оскільки виявлені під час перевірки порушення не усунуті, продовжують створювати загрозу життю та здоров'ю працюючих, апелянт зазначає про необхідність застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації ємності поз. № 2.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав а просив її задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом ГУ Держпраці від 31.08.2016 р. № 288-ПЛ призначено комісію для проведення планової комплексної перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці та законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ НВП «Дніпро-Контакт», службовим особам видано направлення на проведення перевірки № 30/2.4-Н від 31.08.2016 р.

За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 19.09.2016 р. № 14/2.4, яким, зокрема, встановлено порушення ст. ст. 13, 21 Закону України «Про охорону праці» в частині не проведення позачергового технічного огляду ємності №2 у разі досягнення граничного строку експлуатації, що є порушенням п. п. 9, 22 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 687.

Висновком експертизи № -02-0808.16 від 27.07.2016 р. на підставі аналізу результатів технічного діагностування, протоколів, розрахунків міцності встановлено можливість подальшої експлуатації ємності №2 на протязі 4 років. Строк експлуатації ємності №2 продовжено до 27.07.2020 р. (а.с. 45-48).

В розділі 8 Паспорту ємності, працюючої без тиску, копія якого міститься в матеріалах справи, зазначено, що експлуатація вказаної ємності на протязі 4 років можлива у разі дотримання умов експлуатації, в тому числі позитивних результатів технічного огляду після технічної діагностики (а.с. 49-50).

У журналі записів результатів огляду технічного стану зазначено про проведення позачергового огляду ємності; дефектів, які можуть перешкоджати експлуатації під час зовнішнього та внутрішнього огляду, не виявлено; на підставі позитивних результатів діагностики можлива подальша експлуатація ємності за умови виконання діючих правил; строк експлуатації ємності №2 продовжено до 27.07.2020 р. (а.с. 51-52).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем проведений позачерговий технічний огляд ємності №2, що підтверджується належними доказами, а технічна описка відносно типу проведеного обстеження (позачергове) відповідно до внесеного виправлення не впливає на безпеку життя працюючих при експлуатації даного об'єкта, що свідчить про відсутність порушень законодавства про працю станом на момент проведення перевірки та безпідставність застосування заходів реагування.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

За приписами ч. 1 ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Як встановлено ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відтак, застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Як зазначено вище, підставою позову щодо заборони експлуатації ємності № 2 є не проведення позачергового технічного огляду ємності у разі досягнення граничного строку експлуатації.

Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26.05.2004 р. (далі - Порядок № 687). Дія Порядку № 687 поширюється на всіх суб'єктів господарювання, які проводять огляд, випробування та/або експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України, а також на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності і господарювання та фізичних осіб, що використовують найману працю, які мають намір розпочати або здійснюють експлуатацію такого устаткування.

Згідно з п. 2 Порядку № 687 граничний строк експлуатації устаткування - встановлені експлуатаційними документами строк експлуатації або величина ресурсу, після закінчення (вичерпання) яких експлуатація устаткування припиняється; технічний огляд - комплекс робіт з контролю технічного стану, що здійснюється переважно з використанням органолептичних методів і засобів вимірювальної техніки, номенклатуру яких встановлено організаційно-методичними документами, та випробування устаткування (повний технічний огляд) або тільки з огляду(частковий технічний огляд), що проводяться у строк, у випадках та в обсязі, визначених нормативно-правовими актами з охорони праці, організаційно-методичними та експлуатаційними документами.

Технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування проводять атестовані в установленому Держнаглядохоронпраці порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устаткування (п. 5 Порядку № 687).

Технічний огляд проводиться з метою визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції і модернізації, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устаткування, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо.

Проводиться первинний, періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд.

Первинному технічному огляду підлягає устаткування перед введенням в експлуатацію.

Періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд проводиться у строки, що встановлені нормативно-правовими актами з охорони праці та експлуатаційними документами виробника.

Позачерговий технічний огляд устаткування проводиться у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більш як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувалися під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру. В інших випадках позачерговий технічний огляд устаткування проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця. У разі закінчення граничного строку експлуатації, аварії або отримання пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення, позачерговий технічний огляд устаткування проводиться за наявності позитивного висновку експертного обстеження.

Відтак, умовою проведення позачергового технічного огляду устаткування у разі закінчення граничного строку експлуатації устаткування, що має місце в розглядуваному випадку, є наявність позитивного висновку експертного обстеження.

Відповідно до п. 25 Порядку № 687 експертне обстеження устатковання проводиться у кілька етапів, одним з яких є визначення залишкового ресурсу устатковання.

Регламентом технічних оглядів машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який складений експертом ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» та є додатком до висновку експертизи та зберігається разом з паспортом на устаткування, визначено залишковий ресурс ємності - 4 роки (а.с. 48).

Зазначене спростовує доводи апелянта про не визначення залишкового ресурсу у висновку експертного обстеження устаткування.

Відтак, оскільки експертом визначено залишковий ресурс устаткування, цей висновок є належною підставою для проведення позачергового технічного огляду з причин закінчення граничного строку експлуатації.

На підставі експертного висновку проведено позачерговий технічний огляд устаткування (ємності № 2), про що зроблено відповідний запис в паспорті устаткування (а.с. 51), та розроблено регламент технічних оглядів, а наявність описки в частині зазначення типу проведеного обстеження не впливає на позитивний зміст проведеного обстеження.

Доводи апелянта про не завірення записів в паспорті устаткування печаткою, як це встановлено п. 17 Порядку № 687, є доречними, проте не спростовують позитивного висновку експерта та позачергового технічного огляду.

Відтак, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстави для заборони експлуатації устаткування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. в справі № 804/6465/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. в справі № 804/6465/16 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпро-Контакт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 24.10.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко