Справа № 826/13059/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13059/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства "Еллада" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Приватного підприємства "Еллада", у якому останній просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 18.07.2017:

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 448242411,00 грн, у тому числі: 358593929,00 грн - основний платіж та 89648482,00 грн - штрафна (фінансова) санкція;

- № про застосування штрафу в сумі 126228929,82 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи № 826/13059/17 та вказану справу 17.10.2017 передано на розгляд судді Катющенку В.П.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочиснтва України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру заявлених позовних вимог та наведених положень законодавства, позивач за подання до суду даного позову зобов'язаний сплатити судовий збір у сумі 8617070,11 грн.

В порушення наведених правових норм позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в сумі 8617070,11 грн, натомість останнім подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 970/23852/16 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Еллада". Ухвалою суду по вказаній справі від 29.06.2017 визнано кредиторами Приватного підприємства "Еллада" ряд юридичних осіб на загальну суму ,00 грн. Згідно податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2017 року Приватним підприємством "Еллада" задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування в розмірі 1010801,00 грн. Зазначені обставини, на думку позивача, підтверджують незадовільний стан підприємства, що унеможливлює сплату судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до наступного.

За правилами частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, єдиною підставою для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення, розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Вказану правову позицію підтримує і Пленум Вищого адміністративного суду України у постановах від 23.01.2015 та 05.02.2016 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до частин першої статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно з частиною першою статті 145 Господарського кодексу України майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Отже, зміст поняття "майновий стан суб'єкта господарювання" включає сукупність належних суб'єкту господарювання майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Розглянувши подані позивачем документи в обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що ні ухвали Господарського суду міста Києва, ні податкова декларація з податку на прибуток за півріччя 2017 року не можуть вважатись належними доказами в підтвердження скрутного матеріального становища Приватного підприємства "Еллада". Надані документи не підтверджують відсутність у позивача коштів на рахунках для оплати судового збору та спростовують доводи останнього про неможливість сплатити судовий збір за подання даного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Одночасно суд вважає необхідним роз'яснити Приватному підприємству "Еллада", що відмова судом у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору не позбавляє останнього права звернутись до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 8617070,11 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м.Києва".

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Приватного підприємства "Еллада" слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 88, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству "Еллада" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву Приватного підприємства "Еллада" залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко