Справа № 822/2826/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2826/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

13 жовтня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивачів ОСОБА_3 представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Нове місто & К*" , товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Нове місто & К*", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" звернулись до суду із позовною заявою до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець" про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ХМС 89 від 25.05.2017 року.

Одночасно з позовною заявою позивачі подали клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони обслуговуючому кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець" проводити будівництво на земельній ділянці по вул. Годованця 13-Б в м.Кам'янець-Подільському до набрання законної сили рішенням суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

В силу частини статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з пунктом 17 частини 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В процесі розгляду клопотання про забезпечення позову суд не встановив, а представник позивача не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, зокрема очевидної протиправності рішення відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ХМС 89 від 25.05.2017 року.

Факт протиправності рішення відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ХМС 89 від 25.05.2017 року, яке є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті його прийняття потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання приватного підприємства "Нове місто&К*" і товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 17.10.2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1