Справа № 826/8801/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8801/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газобетон-ДС» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2017 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Форум-ДС» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни,третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломієць Євген Юрійович про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Форум-ДС» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича, звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни, де третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломієць Євген Юрійович, та просило визнати протиправними дії відповідача щодо перенесення зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про арешти майна ТОВ «Вібропрес-ДС» - будівлі цеху металоконструкцій (літ. Н), площею 1825,40 кв.м; майна ТОВ «Газобетон-ДС» - виробничого корпусу (літ. А), площею 3452,80 кв.м.; майна ТОВ «Форум-ДС і Ко» - комплексу будівель, площею 9618,60 кв.м., до розділів Державного реєстру прав відносно нерухомого майна, що належить позивачу.

Одночасно із позовом позивачем заявлене письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо нерухомого майна, а саме: будівлі цеху металоконструкцій (літ. Н), площею 1825,40 кв.м., виробничого корпусу (літ. А), площею 3452,80 кв.м., комплексу будівель, площею 9618,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2017 року зазначене клопотання було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Газобетон-ДС» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що станом на час вирішення питання судом першої інстанції право власності позивача на спірне нерухоме майно було скасоване.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.07.2017 відповідач вчинив дії щодо перенесення зі спеціального розділу Державного реєстру прав записів про арешти майна ТОВ «Вібропрес-ДС» - будівлі цеху металоконструкцій (літ. Н), площею 1825,40 кв.м.; майна ТОВ "Газобетон-ДС" - виробничого корпусу (літ. А), площею 3452,80 кв.м.; майна ТОВ "Форум-ДС і Ко" - комплексу будівель, площею 9618,60 кв.м., до розділів Державного реєстру прав відносно нерухомого майна, що належить позивачу, а саме: розділу 000 відносно будівлі цеху металоконструкцій (літ. Н), площею 1825,40 кв.м.; розділу 000 відносно виробничого корпусу (літ. А), площею 3452,80 кв.м; розділу 000 відносно комплексу будівель, площею 9618,60 кв.м.

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи питання про забезпечення адміністративного прозову ЗАТ «Форум-ДС» суд першої інстанції керувався, зокрема, ухвалою, Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 по справі №5011-15/2045-2012, якою вжито заходи до забезпечення заяви арбітражного керуючого - ліквідатора Баскакова Олександра Віталійовича про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій ЗАТ «Форум-ДС» у межах справи про банкрутство шляхом накладення арешту, серед іншого, на будівлі цеху металоконструкцій (літ. Н), площею 1825,40 кв.м, що належить ТОВ «Вібропрес-ДС», виробничого корпусу (літ. А), площею 3452,80 кв.м, що належить ТОВ «Газобетон-ДС», комплексу будівель, площею 9618,60 кв.м, що належить ТОВ «Форум-ДС і Ко».

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що постановою Вищого господарського суду України від 12 липня 2017 року по справі №5011-15/2045-2012 вищеозначену ухвалу було скасовано.

Тобто, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали право власності ЗАТ «Форум-ДС» на нерухоме майно, а саме: будівлі цеху металоконструкцій (літ. Н), площею 1825,40 кв.м., виробничого корпусу (літ. А), площею 3452,80 кв.м., комплексу будівель, площею 9618,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, було відсутнє.

Таким чином, на час вирішення питання спірні об'єкти нерухомого майна не належали на праві власності позивачу, а встановлення заборони на проведення реєстраційних дій щодо таких об'єктів за його вимогою призвело до порушення майнових прав інших осіб.

Так, суд апеляційної інстанції зауважує, що в адміністративному судочинстві, на відміну від цивільного та господарського судочинства, діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 71 КАС України). Ця особливість, випливає із специфіки завдань адміністративного судочинства (ч. 1 ст. 2 КАС України) і, зокрема, покладає на адміністративний суд обов'язок самому вживати заходи щодо встановлення реального змісту спірних правовідносин, з'ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у справі (заміни неналежної сторони, необхідності участі в справі другого відповідача), визначення предмету та засобів доказування, встановлення належного способу захисту порушеного права чи встановлення компетенції.

Враховуючи, що на день прийняття оскаржуваної ухвали, постанова Вищого господарського суду України від 12 липня 2017 року по справі №5011-15/2045-2012 була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції мав об'єктивну можливість для з'ясування вказаних вище обставин та врахування їх при вирішенні питання про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин відокремлених матеріалів справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що забезпечуючи даний адміністративний позову в такий спосіб, суд неповно з'ясував обставини справи, не врахував інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що з апеляційною скаргою звернулось ТОВ «Газобетон-ДС», якому на праві власності належить лише частина нерухомого майна, на яке ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва були накладені обмеження щодо реєстраційних дій, однак враховуючи встановлену вище відсутність майнових прав ЗАТ «Форум-ДС» на всі об'єкти нерухомого майна щодо якого були вжиті заходи забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування таких заходів в повному обсязі.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 156, 181, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газобетон-ДС» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2017 року скасувати.

Закритому акціонерному товариству «Форум-ДС» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2017 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Парінов А.Б.