Справа № 524/2792/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2792/17
Провадження 2-а/524/356/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП молодшого лейтенанта поліції Дорошенка Руслана Віталійовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.04.2017 інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом поліції Дорошенком Р.В. була винесена постанова серії АР №818849 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що 18.04.2017 о 08:10 він рухаючись на автомобілі Renault fluence, д.н.з НОМЕР_1 в м.Кременчуці по проспекту Лесі Українки, в районі буд.98 проїхав на забороняючий(червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.е та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З постановою він не згоден, оскільки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП він не вчиняв, про що одразу повідомив інспектору. Також інспектором не було надано доказів вчиненого ним правопорушення та проігноровано клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою забезпечення права на отримання правової допомоги. Крім того, інспектором незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№818849 від 18.04.2017.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, позов ОСОБА_1 підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач, інспектор роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП молодший лейтенант поліції Дорошенко Р.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_4, проти задоволення позову заперечував. Вказав, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП було зафіксовано нагрудною камерою інспектора.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 18 квітня 2017 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом поліції Дорошенком Р.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР№818849, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 18 квітня 2017 року о 08:10 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault fluence, д.н.з НОМЕР_1 в м.Кременчуці по просп.Лесі Українки, 98 здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України.

Згідно з п.п «е» п.8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду був наданий диск, на якому міститься відеозапис, здійснений нагрудною камерою інспектора.

Судом за участю учасників процесу був переглянутий вказаний відеозапис. Так, на відеозаписі зафіксовано проїзд транспортного засобу Renault fluence на червоний сигнал світлофора. Патрульний автомобіль відразу почав його переслідування та через 40 секунд наздогнав вказаний транспортний засіб. Вказані обставини дають підстави вважати, що саме транспортний засіб Renault fluence, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора.

З огляду на вказане, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що він не здійснював рух на червоний сигнал світлофора.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором було повідомлено про причину зупинки, роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, запропоновано надати пояснення. Також судом було встановлено, що позивачем клопотання не заявлялись.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інспектором було вірно кваліфіковано дії позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, а також дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП молодшого лейтенанта поліції Дорошенка Руслана Віталійовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць