Справа № 804/4356/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 рокусправа № 804/4356/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 та Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_1 та Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання протиправними дій державного виконавця

в с т а н о в и В:

12.07.2016 р. ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_1 та Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання протиправними дій державного виконавця, де просила визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистуна П.О. щодо передачі стягувану в рахунок погашення боргу нереалізованого майна, а саме: квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1.; скасувати постанову про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 р. та Акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10.12.2014 р. затверджену начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 р. позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 р., ОСОБА_1 та Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області подали апеляційні скарги, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 р. і залишити без розгляду позовну заяву.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник виконавчої служби просив задовольнити апеляційні скарги, представник позивача проти задоволення апеляційних скарг заперечувала, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 18.02.2002 р. та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 14.07.2005 р.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2013 р. шлюб, зареєстрований 28.04.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 248, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - розірвано.

Зі справи слідує, що 01.08.2014 р. на веб - сайті електронних торгів Управлінням державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області було розміщено інформаційні повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації: квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 вартістю 228 398 грн, що належить ОСОБА_2 (лот.№ 1935).

10.12.2014 р. головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистун П.О. складено акт передачі майна, в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу при примусовому виконанні виконавчого напису №208 від 22.02.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 162 550,00 грн.

Крім того, 10.12.2014 р. головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистун П.О. при примусовому виконанні виконавчого напису №208 від 22.02.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 162 550,00 грн, прийнято постанову про передачу майна в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» передбачено, що « 1. Держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна.2. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.3. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.4. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про охорону дитинства» визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров'я, освіту, соціальний захист та всебічний розвиток встановлює основні засади державної політики у цій сфері.

Статтями 17,18 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» визначені гарантії забезпечення прав неповнолітнього щодо житлових приміщень, власниками, користувачами якого вони є.

Зокрема, за змістом статті ст. 18 даного Закону діти - члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Згідно пункту 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до частини 4 статті 177 Сімейного кодексу України дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло.

З аналізу зазначених правових норм слідує, що згода органу опіки та піклування потрібна на стадії вчинення будь-яких правочинів щодо житлових приміщень, право власності, користування якими мають неповнолітні діти.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 р. ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 р. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_1 та Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання протиправними дій державного виконавця, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, скасована та справа направлена до суду для продовження розгляду справи по суті, після чого справа була призначена до розгляду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 198 ч.1 п.1, 200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова