Справа № 806/1598/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2017 р. Справа № 806/1598/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на звернення від 10.05.2017 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в частині ненадання повної та недостовірної інформації на звернення від 10.05.2017;

- зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України надати повну та достовірну інформацію на звернення від 10.05.2017.

Позивач вказує, що відповідач інформацію на його звернення не надають, діють неправомірно та проявляють неправомірну бездіяльність, яка полягає в невиконанні вимог Законів України "Про інформацію" та "Про звернення громадян".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в частині не надання ОСОБА_3 відповіді про результати розгляду на його звернення від 10.05.2017.

Зобов'язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України надати ОСОБА_3 відповідь про результати розгляду його звернення від 10.05.2017.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на хибність висновків суду першої інстанції, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача по справі, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України із зверненням від 10.05.2017, в якому просив повідомити:

- чи відома вам інформація, що підлеглі вам співробітники поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вступили в неправомірний зв'язок з гр. ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Богунським РВУ МВС в Житомирській області 28.01.1997);

- чи уповноважили співробітники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гр.ОСОБА_7 представляти інтереси співробітників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- що спільного у підлеглого вам співробітника поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з гр.ОСОБА_7, який приймав участь у злочинному відчуженні нерухомого майна у громадян, в подальшому втік та здійснює послуги співробітникам поліції (інформація інформаційного центру ГУ НП та Житомирського ВП в Житомирській області);

- чи відома вам інформація, що підлеглий вам співробітник поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 з гр.ОСОБА_8, займається вимаганням коштів у громадян;

- чи уповноважили співробітники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гр.ОСОБА_8, представляти інтереси співробітників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в правоохоронних органах;

- що спільного у підлеглого вам співробітника поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з гр.ОСОБА_8, яка приймала участь у розповсюдженні наркотичних засобів (інформація інформаційного центру ГУ НП та Черняхівського ВП в Житомирській області)".

Вказане звернення від 10.05.2017 було направлене поштою на адресу відповідача.

Позивач стверджує, що не отримав відповіді на своє звернення, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем не було подано доказів про направлення за належністю повідомлення для ОСОБА_3 про перенаправлення запиту належному органу, відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо ненадання позивачу відповіді про результати розгляду його звернення від 10.05.2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.15 вказаного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно ст.19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. (ст.20 Закону)

Отже, чинним законодавством закріплений прямий обов'язок органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян надати належну та обґрунтовану відповідь на звернення громадян у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 11.05.2017 направив на адресу відповідача звернення датоване 10.05.2017.

Вказане звернення, надійшло на адресу Департаменту 17.05.2017, що відповідачем не заперечується.

Позивач стверджує, що не отримав інформації на своє звернення від 10.05.2017.

Водночас, представник відповідача у своїх запереченнях посилається на те, що 17.05.2017 звернення позивача було направлено за належністю до Житомирського управління ДВНБ НП України, отже дії відповідача є правомірними.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 17.05.2017 листом ДВБН НП України за вих. № Г-553/42-11/04-2017 звернення громадянина ОСОБА_3 було направлено для розгляду начальнику Житомирського управління ДВБ НП України з вимогою у межах компетенції внутрішньої безпеки провести ретельну перевірку.

Тобто, звернення позивача було направлено за належністю.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" , якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

У випадку, якщо питання порушені у зверненні не входять до повноважень того органу, якому воно адресоване, таке звернення в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав таке звернення.

Отже, відповідачем у визначені строки та у відповідності до чинного законодавства направлено звернення позивача за належністю.

У апеляційній скарзі Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (ДБВ НП України) зазначає, що 17.05.2017 року листом ДБВ НП України за вих № Г-553/42-11/04-2016 звернення громадянина ОСОБА_3 було напрвлено для розгляду начальникові Житомирського управління ДБВ НП України (який є структурним підрозділом Департаменту) з вимогою у межах компетенції внутрішньої безпеки провести ретельну перевірку та про результати розгляду проінформувати автора звернення.

23.05.2017 року за вих № Г-67/41-05-01-2017 громадянину ОСОБА_3 Управлінням внутрішньої безпеки в Житомирській області ДБВ НП України було надано відповідь на його звернення.

Разом з тим, в подальшому 01.06.2017 року листом Головного управління Національної поліції України в Житомирській області за вих. № 1834/105/01/18-2017 було напрвлено відповідь громадянину ОСОБА_3 щодо розгляду його звернення.

Однак, відповідачем не надано доказів щодо отримання вказаного листа. Таким доказом може бути письмове підтвердження позивача (розписка, штамп про отримання, тощо) про отримання листа відповідача та доданих до нього документів.

Стосовно ж долучених до апеляційної скарги листів ДБВ НП України від 17.05.2017 року № Г-553/42-11/04-2016, від 23.05.2017 року № Г-67/41-05-01-2017, то зазначені документи не можуть бути беззаперечним доказом надіслання на адресу позивача вказаної інформації, оскільки зазначені документи не розкривають дійсного змісту поштового відправлення врученого позивачу.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо ненадання позивачу відповіді про результати розгляду його звернення від 10.05.2017 року.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України вул.А.Богомольця, 10,м.Київ,01601

4- відповідачу:Міністерство внутрішніх справ України вул. Богомольця, 10,м.Київ,01024

- ,