Справа № 805/1815/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 жовтня 2017 р. справа №805/1815/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15,

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у справі № 805/1815/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.2016 №, №,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у справі № 805/1815/17-а.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, Інспекції був встановлений строк, для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, шляхом надіслання до Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 10278109,94 грн.

8 вересня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження на 1 місяць встановлений судом процесуальний строку для усунення недоліків апеляційної скарги по справі №805/1815/17-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено, внаслідок чого, продовжено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом одного місяця з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі передбаченому чинним законодавством.

20 жовтня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

На обґрунтування зазначеного клопотання, апелянтом наведено, що Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС, працівники якого супроводжують судову справу №805/1815/17-а, були вжиті всі можливі заходи для сплати судового збору. Так, 01.08.2017, раніше, ніж була подана апеляційна скарга, на адресу Офісу великих платників податків ДФС була надіслана доповідна записка №41829/28/-10-47-05 про сплату судового збору у розмірі 10 278 109,94 грн. за подачу апеляційної скарги по справі №805/1815/17-а. однак, на теперішній час платіжне доручення про сплату судового збору до відповідача ще не надійшло, у телефонній розмові було повідомлено, що на сплату судового збору у такому значному розмірі потрібно більше часу, орієнтовано судовий збір по справі №805/1815-17а буде сплачено до кінця вересня 2017 року. Проте, у зв'язку з накладенням 29.09.2017 арешту на рахунки адресу Офісу великих платників податків ДФС, у тому числі рахунок 2800. На якому знаходяться бюджетні кошти на сплату судового збору, до теперішнього часу судовий збір ще не сплачено, орієнтовано арешт з рахунків буде знятий 01.11.2017.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Виходячи з викладеного, судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямуванням виключно на потреби судочинства.

Стаття 5 Закону № 3674-VI визначає вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для задоволення клопотання є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

Посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору, не свідчіть про тяжке матеріальне становище апелянта яке позбавляє його можливості сплатити судовий збір, як зазначено в клопотанні.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Апелянт не надав належних доказів щодо відсутності фінансування.

Також, апелянтом не надано до матеріалів справи доказів, здійснення дій щодо забезпечення сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду, а саме звернення до відповідних органів з запитом щодо фінансування витрат на сплату судового збору, виділення асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні цілі та будь-якого підтвердження можливості сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду тощо.

Розглянувши клопотання відповідача, можна дійти до висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Таким чином, зважаючи на визначену судом розмір судового збору та оскільки скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин в підтвердження неможливості сплати судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Суддя вважає за необхідне також зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим ст. 129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законам і судом.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року отримана скаржником 19 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, станом на 24 жовтня 2017 року (з урахуванням довідки про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору) апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у справі № 805/1815/17-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач І.В. Сіваченко