Справа № 820/1699/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у постановленні окремої ухвали

19.10.2017 р. № 820/1699/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Хілковського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали відносно посадових осіб Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- зобов'язати Харківський прикордонний загін нарахувати та виплатити (доплатити) позивачу ОСОБА_1 різницю між виплаченою сумою грошової компенсації вартості за неотримане речове майно в розмірі 27940,77 грн. (перераховано 23.08.2017 року) та сумою грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, яка нарахована позивачем замість відповідача та надана до суду ( а саме, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року №178 «Про затвердження Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно», виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Адміністрацією Держприкордонслужби станом на 1 січня 2017 року та довідки про вартість речового майна, що належить до видачі прапорщику ОСОБА_1 з розрахунку кількості предметів, вартості з одиницю, суми грошової компенсації окремо по кожному предмету та загальної суми грошової компенсації за всі предмети речового майна, які прописані, нараховані позивачем та інше в зразку № 1 для врахування судом та відповідачем, який додається.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, в якому просив суд: постановити окрему ухвалу і направити за належністю для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування клопотання вказав що відповідачем надано до суду дві завірені копії арматурної картки № 952/2, якою передбачена фіксація виданого для користування військовослужбовцю речового майна, при порівнянні яких вбачається їх неідентичність, яка полягає у дописуванні певного переліку речового майна, у чому представник позивача вбачав склад злочину, відповідальність за який передбачена ст. 366 КК України.

Судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, яке було підтримане позивачем та проти якого заперечував представник відповідача.

З'ясувавши думку позивача та представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КАС України, учасники адміністративного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого у судовому засіданні із розгляду адміністративної справи оголошується перерва.

За змістом ст. 185-3 КУпАП, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил,- тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, в силу приписів ст. 366 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Ті самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, - караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Аналіз зазначених приписів КАС України свідчить про те, що адміністративному суду надане право на здійснення загального нагляду за дотриманням законності суб'єктами владних повноважень. Значимою вимогою зазначеної норми Закону є постановлення окремої ухвали внаслідок виявлення під час розгляду справи порушення закону.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З приводу неідентичності арматурної картки, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, повноваженнями з надання оцінки доказам при розгляді справи чинним законодавством наділений виключно суд, а не позивач або його представник.

Крім того, розглядаючи клопотання представника позивача суд зауважує, що виходячи з норм КАС України вбачається, що судам надане право, а не визначено обов'язок ухвалити окрему ухвалу у зазначених випадках, у свою чергу, представник позивача, заявляючи клопотання, вбачав в обставинах, з приводу яких останнє й було заявлене, і неповагу до суду, відповідальність за яку передбачена ст. 185-3 КУпАП і, одночасно, склад злочину, відповідальність за який передбачено ст. 366 КК України та просив окремою ухвалою притягнути винних осіб до відповідальності, застосувавши ст.ст. 185-3, 221 КУпАП та можливе інше законодавство.

У свою чергу, суд зазначає, що вимога представника позивача йде в розріз з приписами ст. 61 Конституції, якими чітко зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали відносно посадових осіб Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 133, 165, 166 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали відносно посадових осіб Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.