Справа № 712/1684/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/1684/17 Головуючий у 1-й інстанції: Троян Т.Є. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року, що була залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, по справі № 712/1684/17, позов управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов державного виконавця задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу в сумі 10200 грн. від 30.01.2017 року. (ВП 51523590). Скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2017 року за постановою № 51523590 та стягнення штрафу в розмірі 10200 грн. У задоволенні позовних вимог про скасування постанов відповідача від 30.01.2017 року про стягнення виконавчого збору на суму 12800 грн., про стягнення витрат виконавчого провадження на суму 95, 40 грн., а також постанов від 02.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження №53326188 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору на суму 12800 грн. про відкриття виконавчого провадження №53326165 з примусового виконання постанови про стягнення витрат виконавчого провадження на суму 95,40 грн. відмовлено.

10 липня 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції в порядку ст. 263 КАС України із заявою про відстрочення виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року по справі № 712/1684/17 до винесення рішення судом касаційної інстанції.

Заява мотивована тим, що у зв'язку прийняттям вказаної постанови управлінню необхідно сплатити з бюджету Пенсійного фонду України кошти в сумі 12895,40 грн. З огляду на те, що бюджет Пенсійного фонду України є дотаційним, а видатки здійснюються за рахунок бюджетних асигнувань, у позивача відсутня можливість сплатити вказану суму.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні справи, виконання рішення по якій просить відстрочити позивач, судом не було зобов'язано останнього вчинити будь-які дії зобов'язального характеру.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок та підстави для відстрочення і розстрочення виконання судового рішення визначено ст. 263 КАС України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Відстрочення виконання - це пільга для того, хто повинен виконати рішення.

Підставами для відстрочення виконання повинні бути поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду.

Таким чином, заява про відстрочення виконання рішення суду, може бути подана особою, на яку покладено обов'язок з виконання такого судового рішення.

Зі змісту постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року по даній справі, у якій управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (заявник клопотання про відстрочення виконання рішення суду) виступає позивачем, не вбачається, що цим судовим рішення позивача було зобов'язано вчинити якісь дії чи застосовано інші заходи, які б мали для останнього зобов'язальний характер, виконавчий лист не видавався, поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду відсутні.

З огляду на викладене, клопотання про відстрочення виконання рішення суду, подане позивачем, задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги посилання апеляційної скарги позивача про неналежне повідомлення судом першої інстанції про розгляд заяви. Проте, наведене не призвело до неправильного вирішення справи, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 41, 108, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 19.10.2017