Справа № 804/6317/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2017 р. Справа № 804/6317/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.
при секретарі Лісна А. М. за участю: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача-2: Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача-1: Державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача-2: Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови № 180/1527/16-п, виданої 08.09.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на подачу позову як пропущеного з поважних причин.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вважає постанову державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови № 180/1527/16-п, виданої 08.09.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, та стягнення з нього штрафу у розмірі 20400,00 грн. незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Адже він, враховуючи результати апеляційного оскарження, добровільно виконав постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року, справа №180/1527/16-п, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн., що підтверджується квитанціями про сплату. Але, незважаючи на це, 14.02.2017 року вказана постанова суду надійшла до відповідача-2 на примусове виконання, у звязку із чим 14.02.2017 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження. Копія оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження йому не надсилалась, він отримав її у виконавчій службі лише 17.08.2017 року.

Під час судового засідання відповідач заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, а позивач у свою чергу пояснив обставини справи, які, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску ним такого строку.

Суд, заслухавши думки осіб, що брали участь у справі, вивчивши наявні у матеріалах справи належні докази, виходить із наступного.

Встановлені в ході судового розгляду обставини справи свідчать про те, що постанова державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови № 180/1527/16-п, виданої 08.09.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, вперше оскаржувалась позивачем у встановлений 10-денний строк до Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства. Проте ухвалою суду від 26.09.2017 року провадження у справі № 180/1410/17 було закрите, у звязку з тим, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Після цього 02.10.2017 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскаржуючи ту ж саму постанову державного виконавця, але вже в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що скарга на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка розглядалась Марганецьким міським судом Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства, не повязана з позовною заявою, поданою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, а тому аргументація відповідача з приводу пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду на тій підставі, що він звертався спочатку до місцевого загального суду та пропустив строк звернення до адміністративного суду не береться судом до уваги.

Водночас суд зазначає, що визначення строків звернення до адміністративного суду з цим позовом має обчислюватися за правилами абз. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України, тобто таку позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тому, зважаючи у сукупності на всі обставини справи, що склались, суд вважає, що позивач своєчасно скористався своїм правом на судовий захист одразу ж, коли дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваною постановою державного виконавця, та у встановлений строк звернувся до суду. Тим самим клопотання відповідача про залишення цієї позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Втім, позивач не дотримався правил предметної підсудності адміністративних справ під час звернення до окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи, що чинним законодавством не встановлено іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, позивач правомірно звернувся саме до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Тож, враховуючи, що постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області № 180/1527/16-п від 08.09.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскарження рішення державного виконавця з приводу його виконання підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду. За ч. 8 ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Проаналізувавши вищевикладені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що заявлений спір не належить до предметної підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тому справа підлягає передачі на розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Тож, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та передачі справи на розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 22, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача-2: Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови на розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 19 жовтня 2017 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Ухвала не набрала законної сили 19 жовтня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_3