Справа № 404/6471/17
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6471/17
Номер провадження 2-а/404/645/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВМАЗ УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 803941 від 29.09.2017 року. Також до адміністративного позову ОСОБА_1 додано заяву про поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено 29.09.2017 року, а ОСОБА_1 з позовом про її оскарження звернувся до суду 17.10.2017 року, відтак строк звернення до суду позивачем пропущений.

Клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду мотивоване тим, що після винесення постанови ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову безпосередньо до керівника УПП в м. Кропивницький і лише після отримання 12.10.2017 року негативної відповіді звернувся до суду.

Однак зі змісту клопотання, а також адміністративного позову не вбачається обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для звернення до суду після 12.10.2017 року. Також до вказаного клопотання позивачем не додано листа-відповіді УПП в м. Кропивницький, про що свідчить акт Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що приведені позивачем причини не є такими, які дають підстави для поновлення строку для звернення до суду і які позбавляли його можливості звернутися до суду з даним адміністративним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк. Тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України, питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду вирішується на стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.7, 8 ст. 107 КАС України, копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВМАЗ УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова