Справа № 144/936/17
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/936/17
Провадження № 2-а/144/32/17
У Х В А Л А

19.10.2017 12 год. 25 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

у судовому засіданні під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Теплицької районної ради ОСОБА_3, Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправними дії ОСОБА_2 Теплицької районної ради та зобовязання надати інформацію на інформаційний запит,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Теплицької районної ради ОСОБА_3, Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправними дії ОСОБА_2 Теплицької районної ради та зобовязання надати інформацію на інформаційний запит, головуючим у справі суддею Германом О.С., подано письмову заяву про самовідвід судді, яка мотивується тим, що у даній справі є обставина, що ОСОБА_2 Теплицької районної ради ОСОБА_3, звернулась із скаргою від 23.08.2017(зареєстрована за № КО-5868 від 11.09.2017) до ОСОБА_4 Правосуддя на дії судді Германа О.С., під час розгляду справи № 144/308/17 та просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності. На даний час скарга знаходиться на розгляді у ВРП та звідти надійшов лист, у якому зазначено, що судді Герману О.С., пропонують надати письмові пояснення з приводу відомостей вказаних у скарзі. Виходячи із даних обставин сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 Теплицької районної ради ОСОБА_3 та представник Теплицької районної ради в судове засідання не зявились з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п 2.5 «Бангалорських принципів», суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочинався, обставина, заявлена суддею про те, що голова Теплицької районної ради ОСОБА_3, звернулась із скаргою від 23.08.2017(зареєстрована за № КО-5868 від 11.09.2017) до ОСОБА_4 Правосуддя на дії судді Германа О.С., під час розгляду справи № 144/308/17, просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності та на даний час скарга знаходиться на розгляді у ВРП, звідки надійшов лист, у якому зазначено, що судді Герману О.С., пропонують надати письмові пояснення з приводу відомостей вказаних у скарзі., підтвердились, а тому суперечить вимогам ст. 2 КАС України.

Дані обставини заслуговують на увагу суду, так як можуть свідчити про упередженість судді та будуть вважатися достатнім аргументом для його відводу. Суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню у зв'язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ'єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно ч. 3 ст. 32 КАС України - якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Станом на 19 жовтня 2017 року у Теплицькому районному суді фактично працює та має повноваження розглядати справи один суддя.

Враховуючи вимоги ст. 32 КАС України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати до найбільш територіально наближеного суду, а саме Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. 31, ч. 3 ст. 32 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Германа Олександра Сергійовича про самовідвід судді у адміністративній справі за № 144/936/17.

Передати справу № 144/936/17 до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи до іншого суду на протязі пяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя