Справа № 617/1470/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р.Справа № 617/1470/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30.08.2017р. по справі № 617/1470/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22.02.2017 року

за позовом ОСОБА_1

до Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи ОСОБА_2, Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство"

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області, в якому просив: визнати дії місцевого самоврядування в особі Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області № 51- VІ від 27.04.2012 року ХХІІ сесії VІ скликання) "Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд"; скасувати рішення Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області № 51- VІ від 27.04.2012 року ( ХІІ сесії VІ скликання) "Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд".

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 22.02.2017 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 22.02.2017 року.

Судом апеляційної інстанції до участі у справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_2

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 22.02.2017 року - залишено без змін.

У липні 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року до участі в розгляді заяви залучено в якості третьої особи Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство».

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 30.08.2017р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року - залишено без задоволення.

Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та винести нову постанову, якою визнати недійсними Рішення Рубіжненської сільської ради «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» та рішення «Про затвердження проекту землеустрою», на підставі яких були отримані акти постійного користування на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1 площею 0,09 га, НОМЕР_2 площею 0,1 га; НОМЕР_3 площею 0,1 га; НОМЕР_4 площею 0,1217 га та переданих в постійне користування громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство" посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вказує на те, що підприємство залучено до участі у справі в якості третьої особи лише 09.08.2017 року, після чого в ході вивчення спірного питання встановлено, що земельна ділянка, яка була надана ОСОБА_3 на підставі рішення Ради № 51-VІ від 27 квітня 2012 року «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», та затверджений рішенням ХVІІІ сесії VІ скликання Ради від 15 лютого 2013 року. Даній земельній ділянці присвоєна нова адреса: Харківська обл., Вовчанський район, с. Рубіжне, пров. Радянський, 7, - відноситься до земель лісогосподарського призначення.

В судовому засіданні представник ДП "Вовчанське лісове господарство" та представник позивача апеляційну скаргу підтримали з підстав та мотивів, викладених у скарзі, просили її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та ДП "Вовчанське лісове господарство", перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що дані, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами (фактами), які могли б суттєво вплинути на суть рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія вважає необхідним зазначити, що "істотність" обставин означає, що якби суд міг їх врахувати під час вирішення справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, колегія суддів вказує на те, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

В обґрунтування вимог про наявність нововиявлених обставин заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України та зазначає, що нововиявленою обставиною є те, що земельна ділянка, яка була надана ОСОБА_3 на підставі рішення Ради № 51-VІ від 27 квітня 2012 року «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», та затверджений рішенням ХVІІІ сесії VІ скликання Ради від 15 лютого 2013 року - відноситься до земель лісогосподарського призначення.

Таким чином, зі змісту заяви та апеляційної скарги вбачається, що мова йде не про нововиявлені обставини, які не були відомі суду першої або апеляційної інстанції, а фактично, про зміну предмету спору.

Окрім того, в апеляційній скарзі, Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство" вказує на те, що ним прийнято рішення про заявлення самостійних вимог в межах даної справи, про що свідчать також і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, які виходять за межі позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 та розглянутих судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, а заявником та особою, яка подала апеляційну скаргу фактично ставиться питання про те, що він не погоджується із судовим рішенням, що не може слугувати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 30.08.2017р. по справі № 617/1470/16-а суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство" залишити без задоволення.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30.08.2017р. по справі № 617/1470/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.