Справа № 316/567/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/567/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Вільмовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови у справі про порушенні митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС України, в якому просить: поновити строк для оскарження постанови, визнати протиправною постанову №0267/11200/16 від 22.11.2016 року та скасувати її.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.04.2017 року позивач отримав від Енергодарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області постанову про відкриття виконавчого провадження № 53739940 від 11.04.2017 року. Відповідно до цієї постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Запорізької митниці ДФС про порушення митних правил № 0267/11200/16, винесеної 22.11.2016 року Запорізькою митницею ДФС України за ч.3 ст.470 Митного кодексу України (далі МК України). Із зазначеною постановою позивач не згоден, вважає постанову протиправною, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, чим порушено вимоги ст. 526 Митного кодексу України. Просив постанову у справі про порушення митних правил № 0267/11200/2016 від 22.11.2016 року визнати протиправною та скасувати, закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодувати судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив врахувати положення ст.. 536 МК України, про те, що не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що 25.07.2016 року до Запорізької митниці ДФС надійшов лист Житомирської митниці ДФС від 25.07.2016 року № 1106 /7/06-70-20 щодо відсутності в ЄАІС України інформації про вивезення транспортних засобів за межі митної території України, які були ввезені громадянами на митну територію України з метою транзиту та порушенням строку транзитного перевезення, встановленого ст. 95 МКУ. Згідно інформації, наявній в базі даних АСМО «Інспектор-2006» та ЦБД ЄАІС Житомирмитслужби України, 07.07.2016 року о 16 год. 30 хв. Через зону діяльності Житомирської митниці ДФС по смузі «червоний коридор» в режимі «транзит» з метою особистого користування громадянином України ОСОБА_1, ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 3181», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Однак станом на 05.09.2016 року транспортний засіб марки «BMW 3181», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, за межі митної території України не вивезено. За результатами митної перевірки, відносно ОСОБА_1 заведено адміністративну справу про порушення митних правил та складений протокол про порушення митних правил, який направлений рекомендованим поштовим відправленням № 922. 08.08.2016 року та 26.08.2016 року ОСОБА_1 був запрошений до приміщення Запорізької митниці ДФС за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Сергія Синенка, 12 для надання відповідних пояснень або підтвердження фактів скоєння аварії чи дій обставин непереборної сили під час перевезення товарів (рекомендовані поштові відправлення №№ 512 та 771). Протокол про порушення митних правил №0267/11200/16 було відправлено на адресу позивача 23.11.2016 року рекомендованим поштовим відправленням № 922. Крім того протоколом про порушення митних правил митниці ДФС позивача було проінформовано про його права, запропоновано надати пояснення та повідомлено про місце, дату та час розгляду справи про порушення митних правил. Просили справу розглянути без участі представника відповідача. Дії відповідача є правомірними, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню (а.с. 16-18).

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 0267/11200/16 від 22 листопада 2016 року в. о. начальником Запорізької митниці ДФС Черкуновим С.І. визнано позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень за те, що згідно інформації АСМО « Інспектор» та ЦБТ ЄАІС «облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» було встановлено, що 07.07.2016 року він у режимі «транзит» ввіз на митну територію України через зону діяльності Житомирської митниці ДФС, автомобіль марки марки «BMW 3181», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився. ОСОБА_1 на виклик митниці не з'явився, перевищив встановлений граничний строк транзитних перевезень 10 діб. Вчинення правопорушення стверджено протоколом про порушення митних правил, витягами з бази АСМО «Інспектор» та ЦБТ ЄАІС, іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 498 Митного кодексу України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як зазначено в ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно із ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

08.08.2016 року, 26.08.2016 року ОСОБА_1 був запрошений до приміщення Запорізької митниці ДФС за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Сергія Синенка, 12 для надання відповідних пояснень або підтвердження фактів скоєння аварій чи дій обставин непереборної сили під час перевезення товарів (рекомендовані поштові відправлення №№ 512 та 771) (а.с. 66,68).

06 вересня 2016 року Житомирською митницею Державної фіскальної служби складено протокол про порушення митних правил № 267/11200/16, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, в якому розгляд справи призначений на 11 жовтня 2016 року на 16 год. 30 хв. (а.с. 53-55). Зазначений протокол направлений на адресу ОСОБА_1 07.09.2016 року рекомендованим поштовим відправленням, відповідно реєстру та квитанції (а.с. 59, зворот).

Всі повідомлення та протоколи надсилались за реєстрацією ОСОБА_1 на адресу відповідно інформації з адресно-довідкового підрозділу УДМС України, а саме АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 Митного кодексу України. Разом з тим нормами ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Постановою в.о. начальника Запорізької митниці ДФС від 22 листопада 2016 року у справі №0267/11200/16 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн. (а.с. 94).

Позивачем не заперечується та не спростовуються порушення митних правил, а саме, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

Виходячи з наведеного, зазначена позивачем обставина не є підставою для визнання постанови про порушення митних правил протиправною та скасування.

Тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання постанови про порушення митних правил протиправною, скасування та закриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст.90,95,102,318,321,366,467, 470, 486, 488, 48, 499, 500, 526,531 Митного Кодексу України, ст.ст. 2, 11, 69, 71, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163,222 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови у справі про порушенні митних правил,-відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. О. Вільямовська