Справа № 817/1507/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р. Рівне №817/1507/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс"
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області
про визнання дій протиправними та скасування приписів і постанов,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про:

-визнання дій відповідача щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю стосовно можливого порушення містобудівного законодавства під час будівництва АГЗП за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Грушвиця (с.Грушвиця Друга), вул.40 Років Перемоги, 5А та за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с.Зелений Гай, вул.Рівненська,1Б щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс", що оформлено Актами №428, №425 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.08.2017 року, - протиправними;

-визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.08.2017 року №108, 109, постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.09.2017 року №17-4.3/15, №17-4.3/16.

Ухвалою судді від 10.10.2017 року відкрито провадження у справі №817/1507/17.

18.10.2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову, призначене до розгляду в судовому засіданні з урахуванням вимог частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд заяви без його участі. Разом з тим, просив відмовити у задоволенні даного клопотання про забезпечення позову у повному обсязі, у звязку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань про забезпечення адміністративного позову.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення позову за відсутності представників сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову

На підставі ч.6 ст.12 та ст..41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та документи, долучені до клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає до задоволення повністю з огляду на таке.

Судом встановлено, що оскаржувані Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про накладення штрафів за правопорушення передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 07.09.2017 року №17-4.3/15, №17-4.3/16, були скеровані відповідачем на примусове виконання до Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, де 04.10.2017 року відкрито відповідні виконавчі провадження №54827749 та №54827668.

У поданому клопотанні про забезпечення адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 07.09.2017 року №17-4.3/16, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" штрафу в розмірі 50520,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.2 ч.6.ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та дію постанови від 07.09.2017 року №17-4.3/15, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" штрафу в розмірі 50520,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.2 ч.6.ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", до набрання рішенням суду у справі № 817/1507/17 законної сили.

Зазначене клопотання обґрунтоване існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача через наявність обставин щодо реальної небезпеки спричинення йому майнової шкоди з урахуванням значних сум штрафів.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік є вичерпним.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною третьою статті 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення.

В силу вимог пункту 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України №244 від 06.04.1995, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачений перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій. Серед таких підстав зупинення вчинення виконавчих дій у звязку оскарженням у судовому порядку виконавчого документу не передбачено.

Отже, відкриття виконавчого провадження з виконання постанов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про накладення штрафів за правопорушення передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 07.09.2017 року №17-4.3/15, №17-4.3/16, які є предметом оскарження в даній справі, зумовить примусове виконання таких постанов та потягне за собою інші наслідки, передбачені розділом VII Закону України "Про виконавче провадження" №1404-I від 02.06.2016 року. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише сум штрафних санкцій, які є спірними, а й сум виконавчого збору. Після цього для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та на це знадобиться тривалий час.

Тому суд вважає, що дане клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову містить посилання на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача через обєктивну необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про накладення штрафів за правопорушення передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 07.09.2017 року №17-4.3/15, №17-4.3/16, які є предметом оскарження, до набрання рішенням у справі № 817/1507/17 законної сили.

Керуючись статтями 117,118,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову: зупинити дію постанови від 07.09.2017 року №17-4.3/16, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" штрафу в розмірі 50520,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.2 ч.6.ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та дію постанови від 07.09.2017 року №17-4.3/15, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-плюс" штрафу в розмірі 50520,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.2 ч.6.ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", - до набрання рішенням суду у справі № 817/1507/17 законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.