Справа № 806/2857/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Житомир Справа № 806/2857/17

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В. розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення неправдивих відомостей до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06 квітня 2017 року, та дії щодо складення припису та протоколу про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які також датовані 06.04.2017 року;

- визнати протиправними та скасувати припис та постанову про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2017 року та 13.04.2017 року відповідно.

В своєму клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якості поважної позивач вказав, що тривалий час перебував на лікуванні у зв'язку з чим пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Вказана позовна заява підлягає частковому залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач був присутній 06 квітня 2017 року під час проведення перевірки та складення відповідного протоколу.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивач станом на 06.04.2017 був обізнаний про складення акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припису та протоколу про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та як наслідок йому було відомо про порушення свого права.

Жодних належних та допустимих доказів, які надавали б суду можливість обчислювати процесуальний строк від іншої дати, позовна заява та додані до неї матеріали не містять.

Стосовно заявленого клопотання позивача про поновлення строків на звернення до адміністративного суду, слід зазначити, що відповідно до приписів частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об'єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з клопотання про поновлення строків на звернення до адміністративного суду, позивач обґрунтовує пропуск строку звернення до суду тим, що він тривалий час перебував на лікуванні.

Слід зазначити, що посилання позивача на зазначену обставину, не може свідчити про поважність пропуску встановленого законом строку на звернення до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом, оскільки перебування на обліку в шкірно-венерологічному відділенні поліклініки №1 КУ ЦМЛ №1 м. Житомира з 06.04.2017 року з діагнозом хронічна екзема нижніх кінцівок, що лікується амбулаторно, не позбавляло позивача права та можливості протягом шести місяців звернутись до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи викладене, суддею не встановлено наявності поважних причин за яких позивач не міг звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду. Будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись до суду або надавали б суду підстави обчислювати строк звернення до суду з іншої дати ніж з 06.04.2017 та вважати строк звернення до суду не пропущенним чи пропущенним, але з поважних причин, як позовна заява так і додані до неї матеріали не містять.

У звязку з чим клопотання позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду, задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведені обставини, вважаю, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду, який встановлено частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду, і з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, вказана позовна заява підлягає частковому залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідачів щодо внесення неправдивих відомостей до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06 квітня 2017 року, дій щодо складення припису та протоколу про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06 квітня2017 року та визнання протиправним та скасування припису про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2017 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов