Справа № 485/2028/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 485/2028/13-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Кішковська З.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1, управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2013 року, та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправною відмови в проведення перерахунку пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати працюючим суддям, зобовязання провести перерахунок пенсії та виплатити заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року ОСОБА_1, звернувшись до Снігурівського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, просив суд визнати протиправною відмову відповідача від 25 липня 2013 року № 5204/04 у проведенні перерахунку пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати працюючим суддям з 01 січня 2013 року, зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії у розмірі 87% від розмірі заробітної плати працюючого судді 16 058 грн., згідно довідки ТУ ДСА у Миколаївській області від 17 липня 2013 року № 7/1-99/13, з урахуванням обмежень максимального розміру пенсії, встановлених ст. 37 Закону України «Про державну службу», починаючи з 01 січня 2013 року, та виплатити заборгованість, яка виникне на день проведення перерахунку, з урахуванням раніше виплаченої пенсії.

Постановою від 06 вересня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Снігурівський районний суд Миколаївської області частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1, визнав протиправною відмову відповідача щодо перерахунку пенсії позивачу; зобовязав відповідача провести перерахунок і виплату розміру пенсії згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» та Порядку та умов визначення заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2013 року № 426.

Додатковою постановою від 16 вересня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Снігурівський районний суд Миколаївської області зобовязав відповідача провести перерахунок і виплату розміру пенсії кутовому Б.М., починаючи з 19 лютого 2013 року, з урахуванням попередніх виплат.

Не погоджуючись з постановою та додатковою постановою суд першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційних скарг ОСОБА_1 обґрунтовує тим що, він 18 липня 2013 року (а.с. 8), після оприлюднення рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2013 від 03 червня 2013 року, звернувся до УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області із заявою про перерахунок пенсії з 01 січня 2013 року, додавши відповідну довідку ТУ ДСА про заробітну плату та стаж роботи (а.с. 14, 15). Але листом УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області від 25 липня 2013 року № 5204/04 відмовлено в проведені перерахунку пенсії з підстав, які рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2013 від 03 червня 2013 року визнані неконституційними.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що ним був дотриманий строк звернення до суду, оскільки заява про перерахунок пенсії з 01.01.2013 р., подана 18 липня 2013 року, з дотриманням вимог ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої перерахунок раніше призначених пенсій здійснюється у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, тобто з часу зміни розміру заробітної плати.

Про порушене право ОСОБА_1 дізнався з відповіді пенсійного органу від 25 липня 2013 року та 19 серпня 2013 року звернувся до суду за захистом свого порушеного права, тобто з дотримання строків звернення до суду встановлених ст. 99 КАС України.

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області подало апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 правомірно відмовлено у перерахунку пенсії з 01 січня 2013 року, оскільки Закон України «Про судоустрій і статус суддів»передбачає перерахунок пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати, тільки суддям Конституційного Суду України, а після прийняття Конституційним Судом України рішення № 3-рп/2013 від 03 червня 2013 року питання перерахунку пенсії суддям загальних судів на законодавчому рівні не вирішено.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення адміністративного позову, та ухвалюючи додаткову постанову, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, отримує пенсію державного службовця, яка призначена йому за останньою посадою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області.

18 липня 2013 року зареєстрована заява кутового Б.М. про перерахунок пенсії, у задоволені якої відмовлено листом управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області від 25 липня 2013 року.

З урахуванням рішення Конституційного суду України від 03 червня 2013 року N 3-рп/2013, яке має преюдиціальне значення та є обов'язковим до виконання на території України, суд першої інстанції встановив, що відмова органу Пенсійного фонду України в проведені перерахунку пенсії позивачу з 1 січня 2013 року є неправомірною.

Вирішуючи питання відновлення порушеного права, суд першої інстанції застосував положення ст. 99 КАС України, та зобовязав відповідача провести перерахунок пенсії в межах шестимісячного строку звернення до суду, тобто з 19 лютого 2013 року.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги кутового Б.М. можуть бути задоволені, а апеляційна скарга управлінні Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 15 березня 2002 року вийшов на пенсію з посади судді Снігурівського районного суду Миколаївської області, йому призначено пенсію, як державному службовцю в розмірі 87% від заробітної плати діючого судді, оскільки загальний стаж роботи становить 34 роки, з яких 17 років і 28 днів становить державна служба.

Зазначені фактичні обставини справи сторонами не оспорюються.

Після оприлюднення рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2013 від 03 червня 2013 року ОСОБА_1, 18 липня 2013 року (а.с. 8), звернувся до УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області із заявою про перерахунок пенсії з 01 січня 2013 року, додавши відповідну довідку ТУ ДСА про заробітну плату та стаж роботи (а.с. 14, 15).

Проте листом УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області від 25 липня 2013 року № 5204/04 ОСОБА_1 відмовлено в проведені перерахунку пенсії (а.с. 6).

Предметом спору по справі є, обумовлене прийняттям Конституційним Судом України рішення № 3-рп/2013 від 03 червня 2013 року, право позивача на перерахунок пенсії державного службовця у звязку з підвищенням заробітної плати працюючим суддям з 01 січня 2013 року, та неправомірність відмови органу Пенсійного фонду України в проведенні перерахунку позивачу пенсії відповідно до його заяви від 18 липня 2013 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2013 від 03 червня 2013 року визнано неконституційним, зокрема, абзац другий пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року N 3668-VI, зі змісту якого вбачається, що виплата суддям пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої, третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV та без проведення інших перерахунків, передбачених законодавством.

Відмова управління УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області вмотивована тим, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та постановою Правління Пенсійного фонду України № 3-1 від 25 січня 2008 року не передбачений перерахунок щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці, окрім суддів Конституційного Суду України, при зміні розміру грошового утримання працюючих суддів (а.с. 6).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відмовляючи в проведенні перерахунку позивачу пенсії як державному службовцю, відповідач послався на ч. 4 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою встановлено право суддів Конституційного Суду України, які отримують довічне грошове утримання, на перерахунок цього грошового утримання у разі зміни розміру грошового утримання діючих суддів Конституційного Суду України.

Оскільки норма Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на яку посилається УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області не стосується перерахунку пенсії судді, якому призначена пенсія на підставі Закону України «Про державну службу», апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання апелянта пенсійного органу на те, що чинним законодавством не передбачені можливість та порядок проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді, окрім суддів Конституційного Суду України.

За таких самих підстав не приймає апеляційний суд посилання пенсійного органу на постанову Правління Пенсійного фонду України № 3-1 від 25 січня 2008 року «Про затвердження Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України», оскільки цей підзаконний нормативний акт не стосується спірних правовідносин, в частині здійснення перерахунку позивачу пенсії державної службовця.

Статтею 37-1 Закону України «Про державну службу» встановлено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

При зверненні до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з 01 січня 2013 року ОСОБА_1 надав довідки про стаж (а.с. 13, 14), та встановленої форми довідку ТУ ДСА України в Миколаївській області від 17 липня 2013 року № 7/1-99/13 (а.с. 15) про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, відповідно до якої заробітна плата, з якою має бути перерахована пенсія ОСОБА_1 становить 16 058 грн. Також в довідці ТУ ДСА України в Миколаївській області від 17 липня 2013 року № 7/1-99/13 зазначено, що на всі виплати включені у довідку, зараховано страхові внески.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідача щодо відмови у проведенні позивачу з 01 січня 2013 року перерахунку пенсії державного службовця, у звязку зі зміною розміру заробітної плати з посади судді місцевого загального суду, з якої позивачу призначена пенсії державного службовця.

Оскільки Рішеннями Конституційного Суду України неодноразово наголошувалось на необхідність дотримання державними органами влади правового статусу суддів та гарантій їх незалежності, в тому числі їх пенсійного та соціального забезпечення, а стаття 126 Конституції України гарантує досягнутий рівень незалежності суддів і забороняє при прийнятті нових законів та інших нормативних актів, внесенні змін до них скасовувати чи звужувати існуючі гарантії незалежності суддів, у тому числі заходи їх правового захисту та матеріального і соціального забезпечення (рішення Конституційного Суду України по справі № 8-рп/2005 від 11 жовтня 2005 року; по справі № 18-рп/2011 від 14 грудня 2011 року, по справі № 3-рп/2013 від 3 червня 2013 року) апеляційний суд, погоджується з обраним судом першої інстанції засобом відновлення порушеного права позивача.

Досліджуючи питання щодо строків звернення до суду, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 Б,М., та вважає помилковим висновки суду першої інстанції щодо обчислення строку звернення - як шість місяців з дня звернення позивача до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. При цьому зазначена норма початок перебігу строку звернення до суду пов'язує з моментом коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 37-1 Закону України «Про державну службу» перерахунок пенсії повязує з підвищенням розміру заробітної плати, а з 03 червня 2013 року визнано неконституційним положення Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року N 3668-VI, зі змісту якого вбачається, що виплата суддям пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) здійснюється, окрім іншого, проведення інших перерахунків, передбачених законодавством.

Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2013 від 03 червня 2013 року оприлюднене:

- офіційне опублікування: Офіційний вісник України, 2013, N 44 (21.06.2013), ст. 1583

- опублікування в періодиці: Закон і Бізнес, 2013, 06, № 25; Юридичний вісник України, 2013, 06, № 26; Вісник Конституційного Суду України, 2013, 00, № 3

Таким чином, саме з 21 червня 2013 року ОСОБА_1 мав дізнатись про порушення, встановленого Законом України «Про державну службу», права на перерахунок пенсії, яке відбулось внаслідок прийняття Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року N 3668-VI, окремі положення якого є неконституційними. При цьому це порушення права позивача, взагалі на проведення будь-якого перерахунку пенсії.

Про порушення, безпосередньо управлінням Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, права на перерахунок пенсії державного службовця, ОСОБА_1 дізнався, отримавши відповідь-відмову від 25 липня 2013 року.

Таким чином, звернувшись до адміністративного суду з відповідним позовом 19 серпня 2013 року, позивачем дотриманий строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відновлення порушених прав позивача саме з 01 січня 2013 року, шляхом зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивача, як державного службовця в розмірі 87% від заробітної плати діючого судді, з урахуванням довідки ТУ ДСА України в Миколаївській області від 17 липня 2013 року № 7/1-99/13 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Не зважаючи на Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008, яким, окрім іншого, визнані неконституційними зміни, внесені підпунктом "б" підпункту 2 пункту 37 розділу II Закону України від 28.12.2007 р. N 107-VI, до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про державну службу» щодо обмеження максимального розміру пенсії державного службовця, законодавець підпунктом 9 пункту 6 розділу ІІ Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року N 3668-VI, виклав ст. 37 Закону України «Про державну службу» у новій редакції, якою, знов, з 01 жовтня 2011 року, обмежив максимальний розмір пенсії державного службовця.

При цьому ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року N 3668-VI також було встановлено, що максимальний розмір пенсії, призначених (перерахованих), окрім іншого, відповідно до Закону України «Про державну службу», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 03.06.2013 р. N 3-рп/2013 положення цієї статті, в частині поширення її дії на Закон України "Про судоустрій і статус суддів" визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними)

За таких обставин, перерахунок пенсії позивачу має бути здійснений без обмеження максимального розміру.

Враховуючи встановлені при апеляційному розгляді справи фактичні обставини, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1, залишення без задоволення апеляційної скарги пенсійного органу, скасування оскаржених судових рішень, та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

З урахуванням вимог ст. 945 КАС України, судові витрати понесені ОСОБА_1, мають бути відшкодовані за рахунок державного бюджету, в розмірі 34,41 грн. (а.с.1), 17, 21 грн. (а.с. 72), 17,21 грн. (а.с. 85), всього в розмірі 68,83 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 126 Конституції України, ст. ст. 94, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2013 року та на додаткову постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 року задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2013 року та додаткову постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 року, та ухвалити по справі нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, викладену в листі від 25.07.2013 р. № 5204/04, щодо відмови у проведенні з 01 січня 2013 року перерахунку пенсії ОСОБА_1, у звязку зі зміною розміру заробітної плати з посади судді місцевого загального суду, з якої ОСОБА_1 призначена пенсія державного службовця.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області (, місцезнаходження: вул. Леніна, 3, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57303) провести з 01 січня 2013 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) пенсії державного службовця, в розмірі 87% від заробітної плати діючого судді, що становить 16 058 грн., згідно з довідкою ТУ ДСА України в Миколаївській області від 17 липня 2013 року, без обмеження максимального розміру пенсії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) 68,83 грн. (шістдесят вісім гривень 83 коп.) у відшкодування судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко