Справа № 804/4884/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 р. Справа № 804/4884/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати затверджений начальником УПД ГУ НП в Дніпропетровській області 12.07.2017 року висновок про анулювання дозволу НОМЕР_2 виданий ГУ НП в Дніпропетровській області на мисливський нарізний карабін «Тигр», кал. 7,62 мм. № НОМЕР_1 в цілому з підстав невідповідності цього висновку нормам чинного законодавства України та грубого порушення процедури анулювання дозволу;
- зобов'язати відповідача вчинити певні дії - повернути, вилучений в ОСОБА_1 23.05.2017 року працівниками управління відповідача належний ОСОБА_2 мисливський нарізний карабін «Тигр», кал. 7,62 мм. № НОМЕР_1 для подальшої реалізації своїх прав щодо цього майна, передбачених чинним законодавством України.
Позовні вимоги мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного висновку відповідач діяв не у встановленому законодавством порядку та безпідставно анулював вказаний дозвіл, оскільки відсутні підстави для такого анулювання, які передбачені Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 року року відкрито провадження у справі.
Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 122, ч. 4, ч. 6 ст. 128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст. 122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.08.2016 року УПД ГУ НП в Дніпропетровській області надано дозвіл ОСОБА_1 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну НОМЕР_2 терміном дії до 03.08.2019 року.
12 липня 2017 року старшим інспектором з ОД ВКОЗ у СДС УПД ГУ НП в Дніпропетровській області винесено висновок, яким анульовано дозвіл НОМЕР_2 виданий 03.08.2016 року ГУ НП в Дніпропетровській області на право носіння та зберігання мисливського нарізного карабіну «Тигр», кал. 7,62 мм., НОМЕР_1.
Вважаючи такий висновок протиправним, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також їх повноваження визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII.
Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом (ч. 2 ст. 1 Закону № 580-VIII).
Відповідно до ст. 2 Закону завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Згідно п. 21 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Отже, до приведення законодавства України у відповідність Законом України "Про Національнк поліцію", суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин Постанову Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 та Наказ МВС 21.08.1998 року № 622.
Відповідно до п. 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.
До предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать, зокрема: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна) (п. 2 вказаної Постанови).
Відповідно до п. 9 зазначеної Постанови видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну) у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України (далі - МВС).
На виконання вищевказаного положення, МВС Наказом від 21.08.1998 року № 622 затверджено "Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів" (далі - Інструкція).
У відповідності до п. 1.3 глави 1 розділу І Інструкції, основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя)), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.
Пунктом 7.7 глави 7 Інструкції розділу І передбачено, що контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами поліції відповідно до законодавства.
Права органів внутрішніх справ у разі встановлення порушень дозвільної системи передбачені у главі 4 Інструкції. Зокрема, органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством. Анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.
Пунктом 5.1 глави 5 розділу І Інструкції встановлено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально; повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв. В п.5.1. глави 5 розділу І Інструкції мітиться вичерпний перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Тобто зазначений перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.
Згідно з п. 12.19 глави 12 розділу І Інструкції у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 23), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.
Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що органи поліції мають право анулювати надані дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, зокрема, у разі наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такими особами громадського порядку, що підтверджується документально. При цьому, виноситься мотивований висновок, у якому викладаються підстави прийняття такого рішення.
Встановлено, що 23.05.2017 року до чергової частини Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від єгеря Верхньодніпровської районної організації УТМР ОСОБА_3 про те, що в мисливських угіддях невідомими особами здійснюється полювання.
В результаті виїзду СОГ на місце події, було встановлено, що 23.05.2017 року під час проведення рейдових заходів в мисливських угіддях Верхньодніпровського району, поблизу с. Андріївка на відстані 1 км. від населеного пункту єгерями Верхньодніпровської районної організації УТМР були помічені з мисливською зброєю громадяни, в тому числі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, власник зареєстрованого мисливського нарізного карабіну «Тигр» 7,62 мм. № НОМЕР_1.
26 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року № 21 у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та порушенням ч. 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».
Також, 26.05.2017 року ДП «Верхньодніпровське лісове господарство» було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1, у зв'язку із порушенням ч. 1 ст. 85 КупАП та ч. 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи зазначений штраф було сплачено в добровільному порядку.
Крім того, відповідно до доповідної записки голови Верхньодніпровської первинної організації Верхньодніпровського УТМР ОСОБА_4 від 16.01.2017 року ОСОБА_1 за інформацією мисливців неодноразово та систематично займався незаконним полюванням (доповідна записка наявна в матеріалах справи).
Зазначене є порушенням ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», що в свою чергу є порушенням громадського порядку, а отже є підставою для анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї відповідно до абз. 3, 6 глави 4 та п. 5.1 глави 5 розділу І Інструкції, затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 року № 622.
З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що позивачем систематично порушувався громадський порядок, що в свою чергу було підставою для анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну, тому висновок від 12.07.2017 року є правомірним. Доводи позивача з даного приводу не підтверджені належним доказами.
Щодо позовних вимог повернути вилучену зброю, то слід зазначити, що згідно письмових пояснень представника відповідача її було вилучено відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому позивач з приводу повернення, переоформлення чи реалізації вилученого карабіну "Тигр" не звертався, про що надано до суду довідку, у зв'язку з чим дана вимога є необґрунтованою.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко