Справа № 536/1989/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р.Справа № 536/1989/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.05.2017р. по справі № 536/1989/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання неправомірними дії Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

- визнати неправомірними дії відповідача в частині відмови щодо перерахунку її пенсії, як державного службовця виходячи із 90% розміру заробітної плати з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії складових заробітної плати, а саме матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати;

- зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії на підставі норм Закону України "Про державну службу", що діяв на час призначення пенсії позивачці виходячи із 90% розміру заробітної плати з урахуванням раніше не врахованих при призначенні за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням суми складових заробітної плати, а саме матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 29.11.2016 року та провести доплату перерахованої пенсії з 29.11.2016 року з урахуванням проведених виплат її пенсії;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.01.2017 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним рішення Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України №112 від 5.12.2016 року щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1, як колишньому начальнику Управління Державного казначейства у Кременчуцькому районі з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії складових заробітної плати, а саме: індексації заробітної плати , матеріальної допомоги на оздоровлення на підставі довідки Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області № 03-54/638 від 17.11.2016 року.

Зобов`язано Кременчуцьке обєднане управління пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, як колишньому начальнику Управління державного казначейства у Кременчуцькому районі Головного Управління Державного Казначейства України в Полтавській області з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії складових заробітної плати : індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, які були їй нараховані та виплачені , на які були нараховані і сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування на підставі довідки Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області № 03-54/638 від 17.11.2016 року, та здійснити доплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії з 29.11.2016 року у розмірі 90% заробітної плати за останні 24 календарні місяці її роботи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 р. апеляційну скаргу Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.01.2017 року без змін.

Під час ухвалення судом першої інстанції рішення по вказаній справі питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

У звязку з цим, ОСОБА_1 15 травня 2017 року звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за її адміністративним позовом до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення на користь ОСОБА_1, сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

31 травня 2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області прийнято додаткову постанову по справі, якою заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального права, відповідач просить додаткову постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.05.2017 року скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що згідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, понесені нею судові витрати у розмірі 551,20 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного клопотань не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції від 15.12.2016 р. №0.0 669519410.1 (а.с.1).

Таким чином, розподіл судових витрат здійснено судом у порядку, передбаченому ст.ст. 88, 94 КАС України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порядку розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо неможливості стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області судових витрат на користь позивача по сплату судового збору, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зазначена вище норма не містить особливостей про розподіл судових витрат щодо субєкта владних повноважень, який звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.05.2017р. по справі № 536/1989/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.