Справа № 804/6396/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 р. Справа № 804/6396/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Компанії "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО", третя особа-2: ОСОБА_6, третя особа-3: ОСОБА_7 про визнання протиправними дій і визнання протиправним та скасування наказу,-
Компанія "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО", третя особа-2: ОСОБА_6, третя особа-3: ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та з урахувань уточнених позовних вимог від 06.10.2017 року просили:
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_5 щодо визнання нікчемним договору застави майнових прав №01-1336/Т/44 від 31.07.2014 року за договорами банківського вкладу, що укладений між ПАТ "АКТАБАНК" та Компанією "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" та щодо направлення повідомлень про нікчемність правочинів з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору №01-1336/Н від 23 квітня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро".
Визнати протиправним та скасувати Наказ № 135 від 04.09.2017р. "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_5.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ТОВ «Актив-Агро» було укладено кредитний договір №01-1336/Т про надання грошових коштів у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 3000000,00 доларів США. На забезпечення виконання ТОВ «Актив-Агро» своїх зобовязань за Кредитним договором між ПАТ «АКТАБАНК», позичальником (Боржником) та іншими особами, про що вказано у п.2.1 Кредитного Договору (в редакції, що визначена Додатковими угодами до нього), укладались договори поруки, застави, та застави майнових прав, а саме: договір поруки №01-1336/Т/1 від 23.04.2013 року, №01-1336/Т/2, договори застави майнових прав № 01-1336/Т/3, №01-1336/Т/4 №01-1336/Т/5, №01-1336/Т/6, №01-1336/Т/7, №01-1336/Т/12, №01-1336/Т/20, №01-1336/Т/38, №01-1336/Т/43, №01-1336/Т/41 від 23.04.2013 року та № 01-1336/Т/42, №01-1336/Т/39, №01-1336/Т/40, № 01-1336/Т/36, №01-1336/Т/37, №01-1336/Т/32 від 26.12.2013 року де предметом застави виступало право вимоги між позичальником ТОВ «Актив-Агро» та Банком, вартість предметів застави складала 37621450,69 грн.; договір застави майнових прав №01-1336/Т/44 від 31.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» та позивачем. ТОВ «Актив-Агро» в строк визначений Кредитними договорами, не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ «АКТАБАНК» повністю погасив заборгованість за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти Позивача, згідно Договорів застави майнових прав та договорів поруки, відповідно. Однак, на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО", ОСОБА_6, ОСОБА_7 надійшли повідомлення №2028, №2031,2027 від 04 вересня 2017 року про нікчемність правочинів зазначених вище, від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_5. Позивач вважає, що дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_5, щодо визнання нікчемними правочинів, викладених в Повідомленнях є противоправними, а вимоги викладені в оскаржуваних повідомленнях є незаконними, чим порушено права та законні інтереси Компанії "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД".
У судовому засіданні позивач позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, а також надали до матеріалів справи письмові заперечення в обґрунтування яких зазначено, всі дії відповідача було здійснено з дотриманням чинного законодавства та просила у задоволенні позову з урахуванням його уточнень відмовити.
Треті особи у судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали письмові пояснення, та просили розглядати справу без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 16.09.2015 року № 576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення № 90 про запровадження в Банку з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» термін дії ліквідації банку до 15 січня 2018 року.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 № 1217 «Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_5 (далі - «Уповноважена особа Фонду»).
У відповідності до підпункту 8 частини 1 статті 48 Закону, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону. Згідно частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі -Закон»), протягом дії тимчасової адміністрації Фонд, Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня: впровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), щодо нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
На виконання вищезазначених вимог Закону, відповідачем була проведена перевірки договорів при кредитуванні ТОВ «АКТИВ АГРО» за кредитним договором № 01-1336/Н від 23.04.2013 року за результатами якої було складено повідомлення про нікчемність наступних правочинів, а саме: Договору застави майнових прав на грошові кошти №01-1336/Т від 31.07.2014 року згідно п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Суд вирішуючи питання щодо правомірності дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_5, виходить з такого.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відповідно до п. 1 розділу III Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.
Відповідач, обґрунтовуючи свої вимоги, викладені в оскаржуваних повідомленнях про нікчемність правочинів, зазначає, що договори застави майнових прав призвели до віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних та є нікчемними з підстав, визначених пунктами 1, 2, 5, 6, 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Однак зазначені обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що 23 квітня 2013 року, між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро" було укладено Кредитний договір №01-1336/Н.
Відповідно до ч. 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч. 1 статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержагель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно ч.1. статті 583 ЦК України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
На забезпечення виконання зобовязань Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро" за Кредитним договором №01-1336/Н, між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та іншими особами, про що вказано у п.2.1 Кредитного Договору ( в редакції, що визначена Додатковими угодами до нього), укладались договори поруки, застави та застави майнових прав, а саме:
- Договір поруки №01-1336/Т/1 від 23.04.2013 року між позичальником, боржником та фізичною особою ОСОБА_6;
- Договір поруки №01-1336/Т/2 від 23.04.2013 року між позичальником, боржником та фізичною особою ОСОБА_7;
- Договори застави майнових прав № 01-1336/Т/3, №01-1336/Т/4 №01-1336/Т/5, №01-1336/Т/6, №01-1336/Т/7, №01-1336/Т/12, №01-1336/Т/20, №01-1336/Т/38, №01-1336/Т/43, №01-1336/Т/41 від 23.04.2013 року та № 01-1336/Т/42, №01-1336/Т/39, №01-1336/Т/40, № 01-1336/Т/36, №01-1336/Т/37, №01-1336/Т/32 від 26.12.2013 року, де предметом застави виступало право вимоги (товари за контрактами), між Постачальником ТОВ «Актив-Агро» та Банком, вартість предметів застави складала 37621450,69 грн.;
- Договір застави майнових прав №01-1336/Т/44 від 31.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» та позивачем. Згідно п.1.4 Договору, вартість предмету застави складає 3032268,49 доларів США, 49 центів.
Предметом застави є належне Заставодавцю право вимоги на отримання грошових коштів по договору «Банківського вкладу з нерезидентом інвестором в іноземній валюті №01-Д609 від 11 січня 2013 року (Депозитний договір)». На дату ухвалення цього договору, залишок суми кредиту разом з нарахованими процентами дорівнював вартості предмету застави.
Відповідно до п.1.3 Договору застави майнових прав від 31.07.2014 року №01-1336/Т/44 Боржником по відношенню до Заставодавця є ПАТ «АКТАБАНК», від якого Заставодавець має право вимагати грошові кошти на умовах, передбачених Депозитним договором.
Порядок звернення стягнення на предмет застави прописаний у розділі 3 Договору і виконаний Сторонами на підставі ст.ст. 606, 1071 Цивільного кодексу України.
Таким чином, Компанія «ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД", уклавши договір застави майнових прав, передало в заставу ПАТ «АктаБанк» своє право вимоги, забезпечивши тим самим виконання зобовязань переданих ПАТ «АктаБанк», а Банк, звернувши стягнення на предмет застави отримав повне погашення заборгованості.
Вказані правочини були спрямовані на надання банку додаткових гарантій виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1336/Т.
Відповідно до ч. 1 статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не забороняє відступлення права вимоги за зобов'язаннями банку, третій особі яка виконала зобов'язання боржника, а згідно з положеннями статей 512 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора у зобов'язанні та перехід до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов'язанні у разі виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Відповідачем не заперечувалось, що Компанією Компанії "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором №01-1336/Т, на підставі Договору застави майнових прав №01-1336/Т/44 від 31.07.2014 року.
Крім того, в звязку із погашенням заборгованості, порука з третіми особами - 2, 3 припинилась відповідно до положень ст.559 Цивільного кодексу України та п.4.2. договорів поруки, у звязку із повним виконанням зобов'язання за основним Договором.
Таким чином, укладення та фактичне виконання Сторонами правочинів, призвело до погашення зобов'язання ТОв «Актив-Агро» перед ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок майнових прав Позивача, а визнання їх Відповідачем нікчемними, призвело до можливого порушення прав позивача.
Вирішуючи питання, щодо нікчемності Договору застави майнових прав №01-1336/Т/44 від 31.07.2014 року, передбачених п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд зазначає про таке.
У відповідності до частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Визначаючи підстави для визнання правочину нікчемним, відповідач у повідомленнях послався на положення п.1,2,5,7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Суд вважає, що відповідачем не доведено наявності підстав для визнання укладених правочинів нікчемним з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав.
Банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов 'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.
Проте, як вбачається з копії Договорів застави майнових прав, вони містять в собі умови, відповідно до яких відступлення прав вимог ПАТ «АКТАБАНК» в інтересах Позивача, відбувалося у зв'язку з тим, що обов'язок ТОВ «Актив-Агро», тобто позичальника за Кредитним договором №01-1336/Т, щодо повернення кредитних коштів було виконано Позивачем як заставодавцем (майновим поручителем). Позивачем, до моменту укладення Договорів про відступлення прав вимог було вчинено відповідні Майнові дії на користь ПАТ «АКТАБАНК», оскільки було фактично здійснено погашення заборгованості ТОВ «Актив-Агро» на користь ПАТ «АКТАБАНК».
Позивач вчинив на користь ПАТ «АКТАБАНК» відповідні майнові дії, а саме: передав Банку в заставу свої майнові права на отримання грошових коштів. Договори про відступлення права вимоги однією із сторін яких є Позивач, укладені у зв'язку з тим, що ПАТ «АКТАБАНК» отримав повне погашення заборгованості ТОВ «Актив-Агро» шляхом звернення стягнення на предмети застави.
Відповідач, також не зазначив посилань на будь-які докази, що підтверджують факт безоплатного відчуження майна з боку ПАТ «АКТАБАНК», або відмови останнього від майнових вимог, тому його твердження щодо нікчемності правочинів є лише припущенням.
З урахуванням викладеного, угоди вказані в Повідомленнях - не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 1 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на відсутність обов'язкових ознак, що вказують на їх нікчемність.
Банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.
Проте, Договори застави майнових прав, Договори про відступлення права вимоги - не містять даних елементів, з огляду на наступне.
Наслідком укладення Договорів застави майнових прав, стало те, що ПАТ «АКТАБАНК» отримав погашення заборгованості за вищевказаними Кредитними договорами. Тобто, внаслідок даних правочинів кошти та/або майно не вибували із володіння ПАТ «АКТАБАНК».
Уклавши зазначені вище договори, банк не приймав на себе зобов'язання, а набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами. Внаслідок укладення Договорів застави майнових прав, відбулось одночасне погашення заборгованості Третьої особи 1 перед ПАТ «АКТАБАНК» за виданими кредитами, а також зменшення зобов'язань банку перед Позивачем.
Звернення стягнення ПАТ «АКТАБАНК» на майнові права Позивача, призвело до збільшення розміру грошових активів ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок зменшення обсягу зобов'язань Банку. Отже, зазначені договори не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 2 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на відсутність обов'язкових ознак, що вказують на їх нікчемність.
Банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність.
Так, згідно ст. 546 ЦК України, забезпечується такими способами як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.
Укладення Договорів застави майнових прав, що визнані Відповідачем нікчемними правочинами, забезпечило виконання зобов'язань ТОВ «Актив-Агро» перед ПАТ «АКТАБАНК». У свою чергу ПАТ «АКТАБАНК» не приймав на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог, а отже в даному випадку не розглядається і не може розглядатись зазначена підстава нікчемності правочинів.
Договори застави майнових прав, не передбачають прийняття Банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог, а навпаки: Банк набув майнові права та реалізував це право на свою користь шляхом звернення стягнення.
Так, згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Отже, положеннями ст. 228 ЦК України визначено поняття нікчемного правочину і таким правочином є правочин, який порушує публічний порядок (ч.1, 2 ст.228 ЦК України). При цьому, визнання такого правочину недійсним у судовому порядку не вимагається (ч.2 ст.215 ЦК України). Крім цього, ч.3 ст.228 ЦК України визначено правові наслідки правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам і такий правочин є оспорюваним, який може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.
Відповідачем не наведено, а судом не встановлено доказів, які б свідчили, що спірні правочини є таким, що порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.
Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання Уповноваженою особою правочинів нікчемними та направлення з цього приводу повідомлень.
Крім того, відповідно до п. 5 розділу II «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.
Отже, згідно діючого Порядку, відповідачем порушено строк проведення перевірки правочинів ПАТ «АктаБанк» на предмет нікчемності, оскільки вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016 року.
Таким чином, дії щодо направлення повідомлень про нікчемність правочинів (договорів), не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства та підлягають визнанню протиправними, як і Наказ № 135 від 04.09.2017р. «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_5, оскільки природою їх видання є рішення відповідача про нікчемність Договорів застави майнових прав (грошові депозити) №01-1335/Т від 31.07.2014 року що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та Компанією "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД".
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Частиною 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_5 щодо визнання нікчемним договору застави майнових прав №01-1336/Т/44 від 31.07.2014 року за договорами банківського вкладу, що укладений між ПАТ "АКТАБАНК" та Компанією "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" та щодо направлення повідомлень про нікчемність правочинів з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору №01-1336/Н від 23 квітня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро"; визнання протиправним та скасування Наказу № 135 від 04.09.2017р. "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_5, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 3200 гривень, підлягають стягненню на користь Приватного акціонерного товариства "АКТА" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Компанії "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО", третя особа-2: ОСОБА_6, третя особа-3: ОСОБА_7 про визнання протиправними дій і визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_5 щодо визнання нікчемним договору застави майнових прав №01-1336/Т/44 від 31.07.2014 року за договорами банківського вкладу, що укладений між ПАТ "АКТАБАНК" та Компанією "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" та щодо направлення повідомлень про нікчемність правочинів з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору №01-1336/Н від 23 квітня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро".
Визнати протиправним та скасувати Наказ № 135 від 04.09.2017р. "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_5.
Присудити на користь Приватного акціонерного товариства "АКТА" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 3200 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2017 року.

Суддя В.В ОСОБА_1