Справа № 153/1360/17
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. Справа153/1360/17

Провадження2-а/153/42/17-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 БУПП у м. Вінниця про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву (вх..№6769 від 23.10.2017) про відвід головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г. В своєму клопотанні позивач посилається на те, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду вказаної справи під головуванням судді Любинецької-Онілової Аг., з тих підстав, що близько 4-5 років тому між ним та батьком судді в м. Ямпіль Вінницької області виник серйозний конфлікт, який у свою чергу переріс у неприязні стосунки між ним та суддею, та тривають по сьогоднішній день.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату час та місце судового розгляду повідомлені у порядку, встановленому ст.ст.33,34 КАС України, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід, суд виходить із наступного.

Доводи позивача про триваючі неприязні стосунки із суддею є надуманими на тій підставі, що будь-які стосунки із позивачем відсутні взагалі. Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Однак, судді відома та обставина, що у липні 2014 на робоче місце батька судді Любінецького Г.В. (на той час працював начальником КП «Ямпіль-комунгосп», а нині пенсіонер), прибув невідома особа та чинив тиск, погрожував пістолетом, що мав при собі, після чого ліг на капот автомобіля, який почав рух під керуванням батька із території підприємства в напрямку Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області. Вказана подія виникла у звязку із діяльністю очолюваного ОСОБА_3 підприємства, а не у звязку із діяльністю судді, яка є його донькою. Перебіг події фіксувався за допомогою відеозйомки. Відео цієї події було поширене в соціальній мережі ВК, із якого стала загальновідомою та обставина, що особа, яка вчинила конфлікт на території КП «Ямпіль-Комунгосп» є ОСОБА_2.

Оскільки позивач у своїй заяві про відвід судді повністю підтвердив факт, який мав місце у липні 2014 за його участі і вказана обставина у нього викликає сумнів щодо неупередженості судді, з метою забезпечення обєктивного розгляду справи та усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд має підставу задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.27, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ст.15-1 КАС України.

Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова