Справа № 686/10972/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/10972/17

Головуючий у 1-й інстанції: Палінчак О.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 року позивач звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 11 жовтня 2016 року; зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити з 11 жовтня 2016 року ОСОБА_3 щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання? в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №505.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою від 04.04.2017 р. № 800021, та отримувала відповідну адресну допомогу, яку їй було припинено у зв'язку з виявленням факту не задекларованої наявності депозитного рахунку в банку, сума його перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

В подальшому ОСОБА_3 повторно подала заяву до управління праці та соціального населення Хмельницької міської ради про призначення щомісячної адресної допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Однак, повідомленям відповідача від 22 грудня 2016 року ОСОБА_3 було відмовлено в наданні адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у зв'язку із наявністю депозиту та неповернутих сум надміру нарахованих коштів.

Не погодившись із таким повідомленням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно відмовив у виплаті адресної допомоги, чим порушив вимоги чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч.ч. 1 та 2 ст. 7 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав на отримання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

На момент звернення позивача до відповідача механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01 жовтня 2014 року "Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг".

Відповідно до пункту 2 Порядку (на момент виникнення спірних правовідносин) грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Для призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк уповноважений представник сім'ї подає до уповноваженого органу або установи уповноваженого банку (у випадку, передбаченому пунктом 5 цього Порядку) заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги, а також пред'являє довідки всіх членів сім'ї про взяття на облік осіб, які переміщуються, строк дії яких продовжено на наступний період.

Відповідно до п. 12 Порядку № 505 виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі: виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Виплата грошової допомоги може бути поновлена, якщо протягом місяця з місяця припинення її виплати уповноважений представник сім'ї повідомив уповноваженому органу про зміну обставин, які вплинули на припинення виплати грошової допомоги.

Таким чином, подання недостовірних відомостей є підставою для припинення виплати адресної допомоги.

Згідно з п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення; будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує повідомлення про відмову у призначенні адресної допомоги, у якому зазначено, що така допомога не призначається у зв'язку з наявністю депозиту та неповерненням суми надміру нарахованих коштів.

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до довідки ПАТ АБ "Укргазбанк" від 27.04.2017 року (а.с.5) позивач повернула депозит 30.06.2016 року.

Враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_3 до відповідача із заявою про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, у позивача не було коштів на депозитному рахунку, а наявність неповернутих сум надміру сплачених коштів в якості підстави для відмови у призначенні адресної допомоги вищезазначеними нормами Порядку взагалі не передбачено, колегія суддів вважає, що відповідач протиправно відмовив у призначенні позивачу вказаної допомоги, що вірно встановив суд першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5