Справа № 211/2993/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2993/17
Провадження № 2-а/211/183/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 05.07.2017 року з позовом, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 26.06.2017 року серія БР № 807786, винесеною відповідачем, на нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови 26.06.2017 року позивач на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, виїхав на зустрічну полосу, чим порушив п. п. 10.5, 11.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Позивач просить скасувати постанову, так як він не порушував ПДР та його автомобіль здійснив виїзд на зустрічну смугу руху для обїзду перешкоди. Відповідач не надав жодного доказу того, що він порушив ПДР.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови від 26.06.2017 року серії БР № 807786, 26 06 2017 року , о 1445 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 417 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на зустрічний рух дороги, чим порушив п. п. 10.5, 11.4 ПДР (а.с. 6 копія постанови).

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.»

Відповідно до ст.252 КУпАП: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.»

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України: «Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.» Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.» Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП: «Зобов'язання з надання доказів відносно правопорушення покладено на осіб, уповноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.»

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»

Враховуючи вищевказане суд вважає ,що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 161-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 807786 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3