Справа № 712/7965/17
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7965/17
Провадження № 2-а/712/606/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання протиправними діянь, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання протиправними діянь, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить поновити строк оскарження постанови у звязку з тим, що він не приймав участі і розгляді справи, оскаржувану постанову отримав лише 08.06.2017 року та скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі на підставі відсутності в діяннях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

31 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про залишення позову без розгляду по даній справі відповідно до частини 3 статті 162 КАС України, так як позивачем подано адміністративний позов з порушенням строків, визначених законодавством: після спливу десятиденного строку на оскарження, встановленого ст. 289 КУпАП, з дня винесення оскаржуваної постанови (тобто з 20.12.2016 року), а також з дня, коли позивач дізнався про винесення постанови (тобто з дня отримання протоколу 13.12.2016 року).

Представник позивача до судового засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та надав письмові заперечення проти задоволення клопотання відповідача.

Дослідивши матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексам та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як передбачено частиною першою статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із частиною другою статті 100 цього ж Кодексу позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, як на протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року так і на постанові по справі про адміністративне правопорушення № 323 від 20.12.2016 року не міститься відміток про те, що позивач був ознайомлений належним чином з даними документами та їх отримав.

Навпаки, в матеріалах справи міститься конверт відправлений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на якому міститься штемпель з датою 03.06.2017.

В своєму клопотанні представник відповідача зазначає, що акт, протокол та припис були відправлені рекомендованим листом на адресу підприємства, де позивач працює директором Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки, 18008 м. Черкаси, вул. Смілянська, 149 та 13.12.2016 року отримані. Однак, з вказаного повідомлення вбачається, що вказані документи були отримані 13.12.2016 року Василенко.

Посилання представника відповідача на той факт, що позивачу також була направлена постанова № 233 від 20.12.2016 року, але позивач умисно не отримував постанову, суд не може взяти до уваги, оскільки з конверта вбачається, що він повернутий за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача та його представника, що саме 08 червня 2017 року позивач отримав копію постанови № 233 від 20.12.2016 року та мав можливість належним чином ознайомитись з нею.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строки звернення позивача до суду не пропущені, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про залишення позовної заяви без розгляду до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 99, 100 частинами третьою та сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання протиправними діянь, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуючий: