Справа № 2270/3388/12
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/3388/12
У Х В А Л А
про поворот виконання судового рішення

24 жовтня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретарі Бачку А.М.

розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за №2270/3388/12 позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 21 листопада 2011 року №246 в частині усунення від виконання службових обов`язків позивача до закінчення судового слідства та винесення вироку суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю. Визнано неправомірними дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо недопущення ОСОБА_1 до проходження військової служби. Визнано неправомірними та скасовано накази командира військової частини НОМЕР_1 від 25 листопада 2010 року №250 та від 21 листопада 2011 року №246. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 допустити ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків та провести нарахування та виплату позивачу середньомісячної заробітної плати, з урахуванням виплаченого грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 19 листопада 2011 року по 17 жовтня 2012 включно.

Відповідно до ст.257 КАС України, з рахунку відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто 21190,91 грн., грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року частково задоволено касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 , постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року на підставі відмови ОСОБА_1 від адміністративного позову, провадження у справі закрито.

На адресу суду 22 серпня 2017 року надійшла заява військової частини НОМЕР_1 , в якій відповідач просить суд в порядку повороту виконання стягнути з позивача безпідставно стягнені за постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року кошти в сумі 21190,91 грн. Подана заява обґрунтована тим, що судом касаційної інстанції не вирішено питання про поворот виконання вказаного рішення суду.

В судове засідання відповідач уповноваженого представника не направив, хоча у відповідності до вимог ч.11 ст.35 КАС України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Належним чином повідомлений про розгляд справи позивач, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність від 05.10.2017 року. В заяві позивач зазначив, що проти заявлених вимог відповідача заперечує та просить суд відмовити йому в повному обсязі.

Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.5 ст.265 КАС України).

Суд враховуючи положення ч.5 ст.265 КАС України вважає за можливе розглянути заяву відповідача про поворот виконання у судовому засіданні без участі сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надаючи оцінку заяві про поворот виконання судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ч.ч.1-3 ст.265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Суд встановив, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/3388/12 від 22.12.2015 року набрала законної сили 05 січня 2016 року, а заява про поворот виконання судового рішення у вказаній справі подана відповідачем до суду 22.08.2017 року, тобто після спливу одного року з дня виникнення підстав для повороту , чим порушено вимогу військовою частиною НОМЕР_1 передбачену ч.3 ст.265 КАС України.

За ст.266 КАС України, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-XII до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

З огляду на те, що під час розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанцій не було встановлено, що скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, а також те, що відповідачем порушено річний термін звернення із заявою про поворот виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 виплаченого грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 21190,91 грн., а тому подану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 167, 186, 254, 265, 266 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №2270/3388/12 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2017 року, 10:29.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук