Справа № 822/415/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 822/415/17

19 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання поважними причини пропущення строку подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком" до Державнаої архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, поряд із вимогами апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про визнання поважними причини пропущення строку подання апеляційної скарги вищевказаного судового акту.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року вищевказане клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову судом першої інстанції ухвалено 24 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

12 квітня 2017 року відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року залишено без руху.

У послідуючому, 27 червня 2017 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків, зокрема несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

14 вересня 2017 року відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою, заявляючи клопотання про визнання поважними причини пропущення строку подання апеляційної скарги.

Вказане прохання мотивовано тим, що у зв'язку з неналежним фінансуванням Державна архітектурно-будівельна інспекція України не мала можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 12 квітня 2017 року.

Проте, в серпні 2017 відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року.

Оцінюючи доводи Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про визнання поважними причини пропущення строку подання апеляційної скарги відповідач зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку із тривалим розглядом питання про виділення коштів на сплату судового збору, тимчасовою забороною на проведення платежів, тому відповідач не мав можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 12 квітня 2017 року, однак потребу щодо сплати судового збору профінансовано та платіжним дорученням №4315 від 14.08.2017 року сплачено судовий збір у розмірі 1760 грн.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Так, ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положенням п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Окрім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-IV " Про судовий збір" від 05 лютого 2016 року №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія при оцінці доказів відповідача приходить висновку, що відсутність фінансування не є поважною підставою пропущеного процесуального строку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 186 КАС України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Державною архітектурно-будівельною інспекцією України строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5