Справа № 520/7679/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7679/14-а
Провадження № 2-а/520/341/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року позивач звернулась з вказаним адміністративним позовом до суду, в якому просить скасувати постанову ОСОБА_3 комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 18 липня 2013 року № 13-29 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї штрафу у розмірі 1360 гривень.

Свої вимоги мотивувала тим, що 18 липня 2013 року ОСОБА_3 комісією Київської адміністрації Одеської міської ради було винесено постанову № 13-29 по справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позивачка вказує на те, що з оскаржуваною постановою вона не згодна, вважає її такою, що підлягає скасуванню з підстав її незаконності та необгрунтованості та відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з цих підстав звернулась до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 комісії КРА ОМР у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 18.07.2013 року адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської рази відносно ОСОБА_2 було винесено постанову № 13-29 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України (порушення державних стандартів, норм, правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів), та накладено штраф у розмірі 1360 гривень.

Відповідно до вимог ст. 152 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

З даної постанови вбачається, що 10.07.2013 року близько 10.00 год. за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова буд. 5/3 виявлено пошкодження зеленої зони газону гр. ОСОБА_2, яка обладнала майданчик для паркування транспортного засобу (порушення Правил благоустрою території м. Одеси № 1631 від 23.12.2011 року п. 3.2.6; 9.1).

Однак, достовірно встановити, що саме ОСОБА_2 обладнала зазначений майданчик для паркування транспортного засобу, є неможливим, так як доказів цього у судовому засіданні представником відповідача надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Як вбачається з досліджених у суді доказів, з метою доведення факту вчинення ніби-то позивачем адміністративного правопорушення - порушення правил благоустрою, підставою для притягнення ОСОБА_4 став лише протокол та припис.

В той же час, при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності протокол та припис розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами, фотоматеріалами, т. і.) і не може виступати єдиним доказом скоєння правопорушення.

Згідно із ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушила правила благоустрою, тобто вчинила правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог правил благоустрою м. Одеси відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 152, 251, 254, 258, 280, 283, 287, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_3 комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 18 липня 2013 року № 13-29 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.