Справа № 640/14365/17
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В . М .,

при секретарі - Явнюк К. Р .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Харкові старшого лейтенанта поліції Лещенко І.М. про визнання бездіяльності незаконною, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БР №197580 від 03.08.2017 року, складений інспектором роти 1 батальйону 1 Управління патурльної поліції Лещенко І.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.08.2017 року у м. Харкові по вул. Новгородській, 81-А сталося ДТП за участі позивача, який керував легковим автомобілем "Тоуоta Corolla", номерний знак НОМЕР_1 та водія вантажного автомобіля "Урал" ОСОБА_3, номерний знак 6167 Н7. Протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року про порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху складено на ОСОБА_1 07.08.2017 року позивач приїжджав до Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП, де ознайомився з матеріалами адміністративної справи та надав додаткові пояснення. В своїх поясненнях він зазначав, що категорично не згоден з адміністративним протоколом складеним відносно нього, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, навпаки порушником Правил дорожнього руху і відповідно винуватцем ДТП вважає водія вантажного автомобіля "Урал" , який порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР. Також у поясненнях позивач зазначав, що під час ДТП з ним в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_4, який є свідком ДТП, якого інспектор ст. лейтенант Лещенко І.М. не опитав в якості свідка, чим порушив, на думку позивача, положення наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі". 07.08.2017 року ОСОБА_1 подав клопотання до Управління патрульної поліції в м.Харкові ДПП, в якому просив провести додаткову перевірку по матеріалам ДТП, зазначеним ним в цій заяві, оскільки вважав винуватцем ДТП водія вантажного автомобіля "Урал" ОСОБА_3. 17.08.2017 року позивач подав заяву до Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП, в якій просив повідомити його, які додаткові заходи вчинені з метою об'єктивного, всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, повідомити чи встановлено порушення Правил дорожнього руху в діях водія вантажного автомобіля "Урал" ОСОБА_3, номерний знак 6167 Н7 та чи складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, однак станом на теперішній час відповідач не надав жодної відповіді на письмові звернення. Позивач вважає, що інспектором УПП в м. Харкові ДПП прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення на позивача необгрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, натомість подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) за статтею 124 КУпАП.

Згідно ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи з наведеного, скасування протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено законодавством як спосіб захисту порушених, невизнаних чи оспорених прав. До того ж, даний документ являється таким, що фіксує факт правопорушення, а не рішенням, яке встановлює чи скасовує права та обов'язки та який можливо скасувати у судовому порядку. Протокол по справі про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкту владних повноважень, а є лише одним з доказів, на підставі яких по справі виноситься рішення у вигляді постанови, у зв'язку з чим протокол, окремо, не може бути оскаржено за вимогами КАС України.

У зв'язку з цим суд змушений відмовити позивачу у його вимозі скасувати оскаржуваний ним протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Харкові старшого лейтенанта поліції Лещенко І.М. про визнання бездіяльності незаконною, скасування протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Суддя -