Справа № 826/11531/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2017 року № 826/11531/14

Окружний адміністративний суд міста Києва під головуванням судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - Суд) з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (далі - Відповідач), та просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25 липня 2014 року № , якими збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 920568,00 грн та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 526527,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків № від 25 липня 2014 року на суму грошового зобов'язання 920568,00 грн, у тому числі сума податку на додану вартість 613712,00 грн та сума штрафних санкцій у розмірі 306856,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків № від 25 липня 2014 року на суму грошового зобов'язання 526527,00 грн, у тому числі сума податку на прибуток 351018,00 грн та сума штрафних санкцій у розмірі 175509,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року залишено без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків відхилено.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листолпада 2014 року залишено без змін.

Разом з тим, 20 січня 2016 року Верховним Судом України винесено постанову, відповідно до якої, заяву Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків задоволено частково.

Ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховним Судом України встановлено, що при розгляді даної справи суди не взяли до уваги матеріали (витяги з кримінального провадження), надані Центральним офісом на підтвердження того, що діяльність у рамках Договору не має достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій.

Задовольняючи позов і визнаючи право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат, суди некритично віднеслися до оцінки наданих доказів з огляду на необхідність дотримання принципу офіційного з'ясування обставин справи.

Суди не врахували, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Ухвалою суду справу № 826/11531/14 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Судом на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

В силу ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у зв'язку із отриманням постанови заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві від 13 травня 2014 року проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПрАТ «МТС Україна» з питання правильності обчислення та своєчасності спати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Оптова Компанія «Ельбрус» за період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2014 року за результатами якої складено акт перевірки №33/28-10-42-10/14333937 від 15 липня 2014 року згідно з яким перевіркою встановлено порушення ПрАТ «МТС Україна» пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього у сумі 351 018,00 грн. та пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 613 712,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що господарські операції, які відображені позивачем в документах не мають достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій, і, як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість. В обґрунтування висновків щодо не підтвердження валових витрат первинними документами, а податкового кредиту - податковими накладними, відповідач робить посилання на витяг з кримінального провадження №0000036, дата внесення до ЄРДР: 05 березня 2014 року №1, 26 березня 2014 року №2, 26 березня 2014 року №3, 15 квітня 2014 року №4, 16 квітня 2014 року №5 прокурор Білий Д.М., реєстратор Балтаг Л.С., висновок експерта від 07 квітня 2014 року №294 та протокол допиту свідка ОСОБА_3 м. Харків від 25 березня 2014 року.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, Центральним офісом прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № від 25 липня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 920 568,00 грн., в тому числі за основним платежем 613 712,00 грн. та 306 856,00 грн. штрафних санкцій;

- № від 25 липня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 526 527,00 грн., в тому числі за основним платежем 351 018,00 грн. та 175 509,00 грн. штрафних санкцій.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, оцінюючи подані сторонам докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність вчинення господарських операцій, що є підставою для формування валових витрат, виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчиненої господарської операції , а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Судом встановлено, що у період, який перевірявся відповідачем, позивач здійснював господарську діяльність із контрагентом ПП «Оптова компанія Ельбрус».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано акти виконаних робіт, платіжні доручення, податкові накладні, та інформацію з електронних баз даних ПрАТ «МТС Україна», яка містить відомості про отримані абонентами послуги VouchersMT.

Разом з тим, на підтвердження правомірності спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем до суду надано витяг з кримінального провадження № 0000036, дата винесення до ЄРДР: 05 березня 2014 року №1, 26 березня 2014 року №2, 26 березня 2014 року №3, 15 квітня 2014 року №4, 16 квітня 2014 року №5 прокурор Білий Д.М., реєстратор Балтаг Л.С., висновок експерта від 07 квітня 2014 року №294 та протокол допиту свідка ОСОБА_3 м. Харків від 25 березня 2014 року

Листом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08 серпня 2016 року № 23-0327 повідомлено суд про те, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000149 (колишній номер 0000036) від 19 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень. Передбачених частиною другою статті 205, частиною першою статті 209-1 та частиною третьою статті 212 КК України.

19 квітня 2016 року прокуратурою міста Києва із кримінального провадження № 0000149 від 19 червня 2015 року виділено кримінальне провадження № 0000055 від 18 квітня 2016 року за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 205, частиною першою статті 209-1 КК України, яке скеровано до Генеральної прокуратури України для подальшої організації досудового розслідування.

17 червня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000149 від 19 червня 2015 року, відповідно до постанови Директора Національного антикорупційного бюро України погодженого із заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про витребування кримінального провадження № 0000149 від 19 червня 2015 року, направлено до Національного антикорупційного бюро України.

З листа Генеральної прокуратури України від 20 січня 2017 року № 10/1/22342-15 вбачається, що з кримінального провадження № 0000149 матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 212 КК України, у окреме провадження № 0000055 не виділялись та перебувають в матеріалах вищезазначеного кримінального провадження.

Не виділялись також з кримінального провадження № 0000149 у окреме провадження № 0000055 та не є предметом розслідування матеріали стосовно претензій податкових органів до ПАТ «МТС Україна».

Разом з тим, з листа Національного антикорупційного бюро України від 25 липня 2017 року № 091-180/26170 вбачається, що на підставі постанови Директора Національного антикорупційного бюро України погодженого із заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури витребувано із слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000149 від 19 червня 2015 року.

15 лютого 2017 року відповідно до постанови прокурора вказане кримінальне провадження об'єднано з кримінальним провадженням № 000021.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, суд приходить до висновку що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда