Справа № 826/12086/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 вересня 2017 року м. Київ № 826/12086/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Н.М. Клименчук розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом Приватного підприємства "Вектор"
до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання дій протиправними та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вектор" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою суду від 26.09.17р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.1117р.

Представником позивача 28.09.2017 року, через канцелярію суду, подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони КБ "Приватбанк" проводити торги за принципом аукціону через Веб-сайт з продажу нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полярна, 8а, які відбудуться 29.09.17року.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів позивач у своєму клопотанні посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У відповідності вимог ст. 118 КАС України суд вирішує клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повно та всебічно ознайомившись із заявленим позивачем клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення позову, приходить до переконання, що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до змісту частин 3 та 4 статті 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із прохальної частини клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просить суд зупинити не дію оскаржуваних рішень, чи заборони відповідачу вчиняти певні дії, а заборонити особі, що не являється стороною у даному спорі, а тому суд не вправі вносити будь-які обмеження у діяльність КБ "Приватбанк".

Також суд зазначає, що позивачем до клопотання не надано жодних доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Вектор" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя Н.М. Клименчук