Справа № П/811/1772/17,
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Справа № П/811/1772/17,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління державної фіскальної служби України у Кіровоградській області №1286 від 12.10.2017 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1".

Водночас, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу на період розгляду судом даної справи.

Клопотання мотивовано тим, що, на думку позивача, до набрання законної сили рішенням суду у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя зробив висновок про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, наведена норма передбачає можливість забезпечення позову у тому випадку, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачами, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить ст.6 КАС України, згідно якої кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її адміністративного позову до Головного управління державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М.Кармазина