Справа № 676/3598/17
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3598/17
Номер провадження 2-а/676/153/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

27 вересня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернівецькій області, інспектора ГРПП Хотинського ВП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ГУНП в Чернівецькій області, інспектора ГРПП Хотинського ВП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 255,00 грн. від 16.06.2017 року .

В обґрунтування позову вказує , що 16.06.2017 року інспектором ГРПП Хотинського ВП в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення. Зі змісту постанови вбачається, що він 16.06.2017року о 16 год.55 хв., керуючи автомобілем марки «GEEL4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, порушив вимоги дорожньої розмітки , а саме перетнув суцільну лінію з виїздом на смугу зустрічного руху , чим порушив вимоги ПДР.

Вважає, що ПДР не порушував і викладені у постанові обставини справи не відповідають дійсності , оскільки його було позбавлено можливості давати пояснення та надавати докази , що потягло за собою однобокий розгляд адміністративної справи, тобто він був позбавлений можливості скористатись своїм гарантованим Конституцією України правом на захист. Крім того, відповідач не повно та однобічно виклав обставини справи, що потягло за собою невідповідність їх фактичним обставинам справи, які мали місце 16.06.2017 року.

Так, в протоколі повинні бути вказані не лише час, місце вчинення правопорушення , його суть , а й обставини вчинення правопорушення , а також наведені докази на обґрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , свідками, речовими доказами , документами. Окрім вказаного , з оскаржувальної постанови неможливо встановити, де саме відбулось правопорушення , оскільки не зазначено на якому кілометрі автодороги нібито сталось правопорушення. Описане свідчить , що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не узгоджується із дійсними обставинами, що виключає можливість та підстави притягнення його до адміністративної відповідальності , тому просить визнати неправомірними дії інспектора Малого І.В. та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позов свого довірителя підтримує повністю.

Відповідачі: представник ГУНП в Чернівецькій області та інспектор ГРПП Хотинського ВП в Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися,

хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заперечень та доказів по вищевказаному правопорушенню суду не надали. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ст. 41 КАС України .

Вивчивши матеріали справи в цілому , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.06.2017 року інспектором ГРПП Хотинського ВП

в Чернівецькій області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відносно позивача ОСОБА_1 , який 16.06.2017року о 16 год.55 хв., керуючи автомобілем марки «GEEL4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, порушив вимоги дорожньої розмітки , а саме перетнув суцільну лінію з виїздом на смугу зустрічного руху , чим порушив вимоги ПДР та накладено стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу

255,00 грн.

Зазначене підтверджується копією постанови серії БР № 369980 про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року слід скасувати за недоведеністю вини позивача, оскільки відповідачі не надали доказів , в тому числі протоколу та відеоматеріалів, підтверджуючих правопорушення , тому постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню за недоведеністю вини позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-160 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ГРПП Хотинського ВП в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову серії БР № 369980 у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 16.06.2017 року скасувати , а провадження по адміністративній справі - закрити .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В