Справа № 806/1911/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2017 р. Справа № 806/1911/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про зобов'язання вчиити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області щодо зобов'язання нараховувати та виплачувати суддівську винагороду за період січень - травень 2017 року включно з розрахунку посадового окладу 32 000,00 грн. та з урахуванням фактично виплачених коштів.

Позов обґрунтований неправомірним нарахуванням Відповідачем суддівської винагороди як судді Лугинського районного суду Житомирської області за вказаний період з урахуванням посадового окладу в розмірі 16 000,00 грн. Позивач вважає, що відповідно до вимог ст.133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" посадовий оклад судді місцевого суду, який не проходив кваліфікаційне оцінювання, встановлений в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, яка з 01.01.2017 року становить 3 200,00 грн., а не 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Позивач протягом спірного періоду (січень - травень 2017 року) працював і працює на посаді судді Лугинського районного суду Житомирської області і станом на 01.07.2017 року не проходив кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді).

Сторони не заперечують, що суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на відповідний поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Сторони визнають, що Позивачу нараховувалася та виплачувалася суддівська винагорода за вказаний період з урахуванням посадового окладу в розмірі 16 000,00 грн., що відповідає 10 прожитковим мінімумів для працездатних громадян.

Суть спору між сторонами зведена виключно до того, чи зобов'язаний був саме Відповідач нараховувати та виплачувати Позивачу заробітну плату за вказаний спірний період виключно із врахуванням посадового окладу судді місцевого суду в розмірі 32 000,00 грн., що відповідає 10 мінімальним заробітним платам, встановленим станом на 01.01.2017 року.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Безспірно, за приписами ч.1 ст.135 Закону № 402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог частини третьої статті 135 Закону № 1402-VIII у редакції Закону України від 06.12.2016 р. № 1774-VIII базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Як зазначено в п.24 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1402-VIII з 01.01.2017 року, базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня цього календарного року.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до вимог п.22 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1402-VIII право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають лише судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

Сторони визнають, що Позивач не проходив таке кваліфікаційне оцінювання та не призначався на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом. Тобто, Позивач не мав права на отримання суддівської винагороди у вказаному розмірі.

За приписами п.23 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" цього ж Закону №1402-VIII до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., №№ 41 - 45, ст.529; 2015 р., №№ 18 - 20, ст.132 із наступними змінами), тобто відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI.

В частині третій статті 133 Закону № 2453-VI в редакції станом на 01.05.2016 року прямо зазначено, що посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII з 01.01.2017 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 3 200 гривень.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи Позивача, що протягом спірного періоду (січень - травень 2017 року) базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду, який не проходив кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді та не призначався на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності Законом № 1402-VIII, для визначення суддівської винагороди складав 32 000,00 грн. Саме розмір такої суддівської винагороди підлягав врахуванню при нарахуванні Позивачу у спірному періоді.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд враховує, що згідно із вимогами ст.148 Закону № 1402-VIII фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки кожного місцевого суду визначаються у Державному бюджеті України в окремому додатку.

Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

За приписами ст.149 Закону № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

В розумінні вимог ст.22 Бюджетного кодексу України Державна судова адміністрація є головним розпорядником бюджетних коштів, а Територіальне управління Державної судової адміністрації в Житомирській області є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами ч.1 статті 51 Бюджетного кодексу України здійснення фактичних видатків на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, проводиться лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Отже, відповідач по справі може здійснювати виплати лише в межах затвердженого фонду оплати праці для відповідного місцевого суду та не наділений правом самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості, тобто збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати перерахунок розміру грошового забезпечення судді.

Більш того, законодавець чітко визначив механізм реалізації вказаних правових норм щодо розміру суддівської винагороди, зумовленої зміною правового регулювання розмірів посадових окладів суддів.

Так, в п. 45. Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" цього ж Закону № 1402-VIII прямо зазначено, що саме Кабінет Міністрів України зобов'язаний у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом передбачати у проектах законів України про Державний бюджет України на 2017 рік та наступні роки видатки, пов'язані з реалізацією положень цього Закону.

При розгляді вказаного спору суд враховує також Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого господарського суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 130 Конституції України (справа про фінансове забезпечення діяльності судів) від 11 березня 2010 року № 7-рп/2010, в якому прямо зазначено, що в аспекті конституційних подань положення частини першої статті 130 Конституції України, а саме: "Держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів", необхідно розуміти так, що:

- фінансування всіх судів в Україні повинне забезпечуватися державою виключно за рахунок коштів Державного бюджету України;

- від імені держави забезпечення фінансування судів здійснюють Кабінет Міністрів України шляхом розроблення та подання до Верховної Ради України проекту закону про Державний бюджет України та Верховна Рада України шляхом затвердження Державного бюджету України виключно законом України, здійснення контролю за його виконанням і прийняття рішення щодо звіту про його виконання.

Судом встановлено, що при визначенні фонду заробітної плати суддям, в тому числі Позивачу, враховувався базовий розмір посадового окладу судді цього місцевого суду в розмірі 16 000,00 грн., а не 32 000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до зазначених положень Бюджетного кодексу України у Відповідача у спірний період були відсутні підстави нараховувати та виплачувати Позивачу посадовий оклад судді в іншому розмірі. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області діяло в межах своїх повноважень та не ухилялось від виконання обов'язків, як розпорядника бюджетних коштів, так як не наділене повноваженнями від імені Держави змінювати розмір фінансування місцевих судів, відмінний від розміру, зазначеного в Державному бюджеті на відповідний бюджетний рік.

В аспекті зазначеного вище Рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2010 року № 7-рп/2010 саме Кабінет Міністрів України та Верховна рада України, а не Відповідач по справі, від імені Держави забезпечують фінансування та належні умови для функціонування судів, в тому числі щодо розміру суддівської винагороди суддів місцевого суду.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" серпня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,61162

3- відповідачу: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області м-н. Соборний, 1,м.Житомир,10014

- ,