Справа № П/811/1705/17
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року справа № П/811/1705/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та скасування акту перевірки, припису, протоколу та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 протиправними;

- визнати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.09.2017 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, правил від 20.09.2017 року протиправним;

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року та постанову у справі про адміністративне правопорушення і №128/2017 Нарх від 29 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кальниболот, вул.Центральна, 67, Новоархангельського району Кіровоградської області до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі (п.6 ч.1 ст.107 КАС України)

Згідно ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина 1 статті 17 КАС України вказує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Так, згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Водночас, за правилами ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п.2).

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів (ч.1 ст.171-2 КАС України).

Позивачем оскаржено протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року та постанову від 29.09.2017 року №128/2017-Нарх у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено стягнення - штраф у сумі 5440 грн.

Отже, позовні вимоги в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення і №128/2017 Нарх від 29 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кальниболот, вул.Центральна, 67, Новоархангельського району Кіровоградської області до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП, предметно підсудні місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення і №128/2017 Нарх від 29 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кальниболот, вул.Центральна, 67, Новоархангельського району Кіровоградської області до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП - повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та повідомити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду з урахуванням вимог ст. ст. 18-19 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3