Справа № 521/10401/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/10401/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський В.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Малиновському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення № 207 від 20 червня 2017 року про утримання надмірно виплачених сум пенсії, у сумі 34 678,42 грн.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як позивачем не повідомлено пенсійний орган про факт працевлаштування на посаду, перебування на якій дає право на отримання пенсії за вислугою років, внаслідок чого йому не припинено виплату відповідної пенсії, а тому, пенсійним органом прийнято правомірне рішення щодо стягнення безпідставно виплачених сум пенсії.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі та отримує пенсію за вислугу років, починаючи з 2009 року.

При цьому, 03 лютого 2017 року позивач звернувся до управління із заявою про перерахунок пенсії, оскільки в період з 09 квітня 2015 року по 30 червня 2016 року він працював на посаді 2-го механіка науково-дослідного судна «Володимир Порошин», а також у період з 15 липня 2016 року по 14 листопада 2016 року, він працював у ТОВ «СІ УІНД» на посаді 3-го механіка.

Проте, Малиновське об'єднання управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі винесло рішення від 20 червня 2017 № 207 про утримання переплати пенсії, у розмірі 34 678,42 грн.

Не погоджуючись з отриманим рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення про стягнення надмірно виплачених коштів, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.

При цьому пенсії за віком і по інвалідності призначаються незалежно від того, припинено роботу на час звернення за пенсією чи вона продовжується. Пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію.

Згідно ст. 51 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, механізатори (докери-механізатори) комплексних бригад на вантажно-розвантажувальних роботах у портах, а також плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення).

Згідно із ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення пенсійного органу про утримання надмірно виплачених сум пенсії за вислугу років, що прийняте у звязку з неповідомленням позивачем пенсійного органу про працевлаштування на посаду, що дає право на отримання пенсії за вислугу років.

В даному випадку, з вищевказаних положень пенсійного законодавства вбачається, що право на пенсію за вислугу років має плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості, крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення.

В свою чергу, в обґрунтування заявлених позовних вимог, із наданням відповідних довідок, позивачем зазначено, що він перебував на посадах 2-го та 3-го механіка та працював на суднах, які постійно працюють на акваторії порту, а тому такі посади не дають права особі на отримання пенсії за вислугу років.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, пенсійним органом, як субєктом владних повноважень не надано, а судом не зібрано, будь-яких доказів, що працевлаштування позивача на вказаних посадах надавало йому право на отримання пенсії за вислугу років.

Між тим, необхідною умовою для відшкодування надмірно виплачених сум пенсії у звязку з неповідомленням пенсіонером пенсійного органу про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, можливо лише у випадку, якщо такі обставини дійсно спричинили надмірну виплату пенсії особі.

Крім того, судом не зібрано доказів на підтвердження будь-якого зловживання з боку пенсіонера, а тому колегія вважає, що відсутні підстави для стягнення з пенсіонера надміру виплаченої суми пенсії.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про скасування оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 183-2, 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

ОСОБА_2