Справа № 822/2605/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2605/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі за участі:Дубіній Н.Ю. позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року залишеною без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року та Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" щодо визнання нікчемними переказів коштів здійснених ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО - РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" на користь ОСОБА_3 на поточний рахунок №3301 відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський", в сумі: 198000 (сто дев'яносто вісім тисяч) грн. з призначенням платежу: повернення коштів згідно з договором №000233753 від 05 травня 2016 року, оплата процентів згідно з договором №000233753 від 05 травня 2016 року та зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодувань на загальну суму 198000 (сто дев'яносто вісім тисяч) грн. з урахуванням відсотків за Договором банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу" №980-071-000000744 від 05 травня 2016 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить роз'яснити постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року по справі №822/2605/16.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що на підставі вказаного рішення суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовляється здійснити виплату відсотків за Договором банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу" №980-071-000000744 від 05 травня 2016 року з посиланням на зазначене у рішенні словосполучення "на загальну суму" і "з урахуванням відсотків".

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримала та просила задоволити.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про розгляд заяви, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 9 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", у мотивувальній частині рішення необхідно наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору.

Як встановив суд в ході судового розгляду, сума на яку позивач мала право для здійснення відшкодування за банківським вкладом становила 198000 грн. внесених позивачем, а також окремо нараховані банком відсотки на зазначену суму відповідно до відсоткової ставки вказаною у Договорі банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу" №980-071-000000744 від 05 травня 2016 року.

Разом з тим, вказану суму відсотків мала б обчислити саме банківська установа та надати суду відповідні відомості, проте така офіційна інформація на момент прийняття рішення була відсутня, що в свою чергу унеможливлювало точне зазначення суми відсотків за вказаним вкладом для відшкодування позивачу.

Таким чином, на переконання суду у мотивувальній частині постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року зазначено усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права.

Крім цього, у постанові суду здійснено посилання на норми законодавства, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, та у відповідності до яких був зроблений відповідний висновок, а також наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов такого висновку.

Більше того, позиція суду по даній справі за апеляційною та касаційною скаргами була переглянута Вінницьким апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом України, які ухвалами від 10 квітня 2017 року та від 13 вересня 2017 року залишили без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду містить чіткий та обґрунтований висновок по суті позовних вимог та не передбачає його двоякого тлумачення, відтак підстави для його роз'яснення у суду відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року по справі №822/2605/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 20 жовтня 2017 року.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк